KIO 801/23 POSTANOWIENIE dnia 30 marca 2023 r.

KIO 801/23 

Sygn. akt: KIO 801/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  30  marca  2023  r.                   

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                   

22 marca 2023 r. przez wykonawc

ę: ATF sp. z o.o. sp.k., Chojnica 2, 78-650 Mirosławiec, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska Wałcz, Pl. Wolności 

00 Wałcz, działająca przez: Zakład Gospodarki Komunalnej, ul. Budowlanych 9, 

600 Wałcz, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  wykonawcy 

ATF  sp.  z  o.o.  sp.k.,  Chojnica  2,  78-

650  Mirosławiec,  kwoty  7  500,00  zł  (słownie:  siedem 

tys

ięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022 r.  poz. 1710  ze zm.)  na  niniejsze postanowienie  -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący: 

……….……..…....…

KIO 801/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiaj

ący  –  Gmina  Miejska  Wałcz,  Pl.  Wolności  3,  78-600  Wałcz,  działająca  przez: 

Zakład  Gospodarki  Komunalnej,  ul.  Budowlanych  9,  78-600  Wałcz,  prowadzi  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji

,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  Zakładu  Gospodarki 

Komunalnej  w  Wałczu”,  numer  referencyjny:  ZGK-0330-5-2023.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17.03.2023 r., nr 2023/BZP 

W  dniu  22.03.2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawc

ę  ATF  sp.  z  o.o.  sp.k.,  Chojnica  2,  78-650  Mirosławiec  (dalej: 

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie  

1)  art. 112 ust. 2 pkt 2 i art. 114 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 

r.  poz.  1710  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  w  zw.  z  art.  9b  ust.  1  i  ust.  2  ustawy                  

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej: „u.c.p.g.”) i art. 16 pkt 2 ustawy Pzp, 

poprzez 

określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  w  sposób  nieznany 

przepisom  Pzp  i  u.c.p.g., 

która  przewiduje  obowiązek  wpisu  do  rejestru  działalności 

r

egulowanej,  co  jednocześnie  oznacza,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w  sposób 

nieprzejrzysty, 

2)  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  9b  ust.  1  u.c.p.g.  i  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  niesformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  zakresie  w  jakim 

z

amawiający  nie  wymaga  posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  na 

terenie  Gminy  Miejskiej  Wałcz,  co  jednocześnie  wpływa  na  równe  traktowanie 

wykonawców  i  nieproporcjonalność  prowadzonego  postępowania,  a  także  na 

ograniczenie uczciwej konkurencji, 

3)  art. 99 ust 1 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 14 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 6d ust. 4 

pkt  5  u.c.p.g.,  poprzez  opis 

niewyczerpujący,  nieuwzględniający wymagań i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i sposobu jej przygotowania w sytuacji, gdy 

z

amawiający  nie  wymaga  wskazania  w  ofertach  wykonawców  instalacji  do 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  do  których  wykonawcy  przekażą  odbierane 

odpady komunalne, co stanow

i naruszenie przepisów Pzp i u.c.p.g., w tym przejrzystości 

postępowania  i  równego  traktowania  wykonawców,  ponieważ  nie  można  stwierdzić  czy 

dany  wykonawca  jest  w  stanie  legaln

ie  zagospodarować  odbierane  odpady,  a  więc 

prawidłowo i zgodnie z SWZ wykonać zamówienie publiczne, 

KIO 801/23 

4)  art. 99 ust 1 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20  i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 6d ust. 1 

pkt  5  u.c.p.g.,  poprzez  opis 

niewyczerpujący,  nieuwzględniający  wymagań i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i sposobu jej przygotowania w sytuacji, gdy 

z

amawiający  narzuca  we  wzorze  umowy  obowiązek  zagospodarowywania  odpadów 

odebranych  w  ramach  realizacji 

zamówienia  w  regionalnej  instalacji  przetwarzania 

odpadów  wskazanej  przez  zamawiającego,  co  stanowi  naruszenie  przepisów  Pzp  i 

u.c.p.g.,  w  tym  zasad 

przejrzystości  postępowania  i  równego  traktowania  wykonawców, 

ponieważ 

obecnie 

obowiązujące 

przepisy 

nakazują 

wskazanie 

instalacji 

zagospodarowania  o

dpadów  przez  wykonawców  i  nie  preferują  w  tym  zakresie 

regionalnych instalacji 

zagospodarowania odpadów. 

W 

związku  z  tym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji SWZ w sposób wskazany w odwołaniu. 

Pismem  z  dnia  29.03.2023  r.  zamaw

iający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował o jego uwzględnieniu w całości.  

Do  dnia  27.03.202

3  r.  żaden  wykonawca  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  pr

zypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiaj

ącego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                   

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawarty

m w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosz

tów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzeni

a  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

KIO 801/23 

spr

zeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odw

ołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie 

zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,                                

a  do 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  zamawiającego,  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca.  Dlatego 

też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić 

odwołującemu kwotę 7 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodni

czący: 

……..…....……………