KIO 797/23 WYROK dnia 6 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 797/23 

WYROK 

z dnia 6 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  R.  P., 

prowadzącego w  Gołdapi  działalność  gospodarczą pod firmą  R.  P.,  Przedsiębiorstwo 

Handlowo- 

Usługowo — Produkcyjne „Palwod” Export Import 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Gołdap z siedzibą w Gołdapi 

przy  udziale  wykonawcy

  K.  K.,  prowadzącego  w  Gołdapi  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  PBO  K.  K.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wykonanie, na 

podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  czynności 

poprawienia w ofercie 

odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty 

z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian  oferty, w zakresie 

pozycji  10,  12,  15,  58,  59,  66,  67,  68,  95,  98,  99  kosztorysu  ofertowego 

odwołującego na budowę pompowni wody, 

kosztami postępowania obciąża Gminę Gołdap z siedzibą w Gołdapi w części ½ oraz 

wykonawc

ę  K.  K.,  prowadzącego  w  Gołdapi  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PBO K. K. 

w części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R. 

P.

,  prowadzącego  w  Gołdapi  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  P., 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-  Usługowo  —  Produkcyjne  „Palwod”  Export 

Import 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Gołdap  z  siedzibą  w  Gołdapi  na  rzecz  wykonawcy  R.  P., 

prowadzącego  w  Gołdapi  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  P., 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-  Usługowo  —  Produkcyjne  „Palwod”  Export 

Import 

kwotę  6.808  zł  50  gr  (słownie:  sześciu  tysięcy  ośmiuset  ośmiu  złotych 

pięćdziesięciu groszy), 

zasądza  od  wykonawcy  K.  K.,  prowadzącego  w  Gołdapi  działalność 
gospodarczą pod firmą PBO K. K. na rzecz wykonawcy R. P., prowadzącego 

w  Gołdapi  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  P.,  Przedsiębiorstwo 

Handlowo- 

Usługowo  —  Produkcyjne  „Palwod”  Export  Import  kwotę  6.808 

zł 50 gr (słownie: sześciu tysięcy ośmiuset ośmiu złotych pięćdziesięciu groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 797/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Gołdap  z  siedzibą  w  Gołdapi,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest budowa wodociągu Bałupiany - Niedrzwica 

Łobody  -  Wiłkajcie  -  Somaniny  -  Mażucie  -  Pietraszki  wraz  z  przepompownią  wody  w 

Gołdapi. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

14 lutego 2023 r., nr 2023/BZP 00094576. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 22 marca 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  R.  P., 

prowadzący  w  Gołdapi  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  P.,  Przedsiębiorstwo 

Handlowo- 

Usługowo — Produkcyjne „Palwod” Export Import, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 223 ust. 1, art. 223 ust. 2 pkt 1 oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 3 w zw. 

z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp 

—  przez  zaniechanie  zażądania  od  niego  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  treści  jego  oferty,  a  następnie  zaniechanie  poprawienia  w  jego  ofercie 

oczywistych omyłek pisarskich oraz innych omyłek, polegających na niezgodności oferty 

z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  tej  oferty,  przy 

jednoczesnym poprawieniu oferty innego wykonawcy w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. 

z  art.  223  ust.  3  Pzp

,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  bez 

wskazania  kryteriów,  stanowiących  podstawę  podjętych  czynności  poprawy  oferty  tego 

wykonawcy  oraz  kryteriów,  stanowiących  podstawę  zaniechania  tożsamych  czynności 

względem oferty Odwołującego (zarzut III.1 odwołania), 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

— przez bezpodstawne odrzucenie jego oferty, pomimo że jej 

treść, po wykonaniu czynności przewidzianych przepisami art. 223 ust. 1, art. 223 ust. 2 

pkt  1  oraz  art.  223  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  223  ust.  3  Pzp

,  była zgodna z  warunkami 

zamówienia (zarzut III.2 odwołania), 

3)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  oraz  17  ust.  2  Pzp  - 

przez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu, po wcześniejszym bezpodstawnym odrzuceniu jego 

oferty, będącym następstwem bezpodstawnego zaniechania wykonania względem jego 

oferty czynności przewidzianych przepisami art. 223 ust. 1, art. 223 ust. 2 pkt 1 oraz art. 

223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 3 Pzp, przy jednoczesnym poprawieniu, w trybie art. 

art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 3 Pzp

, oferty wykonawcy, którego oferta została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  bez  wskazania  kryteriów,  stanowiących  podstawę 

podjętych  czynności  poprawy  oferty  tego  wykonawcy  oraz  kryteriów,  stanowiących 

podstawę zaniechania tożsamych czynności względem jego oferty - co w konsekwencji 

miało bezpośredni wpływ na wynik postępowania (zarzut III.3 odwołania). 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  K.  K.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą: PBO K. K. w Gołdapi, 

unieważnienia odrzucenia swej oferty, 

powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem swej oferty, 

4)  poprawienia  swej  oferty  w  trybie  przepisu  art.  223  ust  2  pkt  1)  Pzp  oraz  art.  223  ust.  3 

Pzp 

w  związku  z  art.  223  ust.  2  pkt  3)  Pzp,  w  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu 

odwołania, 

5)  dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  argumentował,  że  w  pkt  1  rozdziału  VI  SWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  szczegółowe  opisy  obydwu  części  przedmiotu  zamówienia 

określone  zostały  w  dokumentacji  projektowej,  szczegółowych  specyfikacjach  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  przedmiarze  robót,  opinii  geotechnicznej  — 

stanowiących  załączniki  od  nr  12.1  do  nr  12.6  do  SWZ  —  dla  I  części  przedmiotu 

zamówienia  oraz  załączniki  od  nr  13.1  do  nr  13.4  do  SWZ  —  dla  II  części  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiary  robót  Zamawiającego  sporządzone  zostały  m.in.  w 

oparciu  o  Katalogi  Nakładów  Rzeczowych  —  KNR  oraz  Kosztorysowe  Normy  Nakładów 

Rzeczowych 

— KNNR. Zamawiający wymagał od ubiegających się o zamówienie „ścisłego” 

zachowania 

„(...) wszystkich pozycji, j.m., ilości robót oraz ich kolejności” (Rozdział XXXI. pkt 

2 SWZ). Przedmiar robót Zamawiającego dla II — ej części przedmiotu zamówienia zawierał 

99  pozycji.  Zamawiający  w  przedmiarze  robót  dla  tej  części  przedmiotu  zamówienia 

odwoływał  się:  58  —  krotnie  wprost  do  poszczególnych  pozycji  i  kosztorysowych  normy 

nakładów  rzeczowych,  przy  czym  3  —  krotnie  odwoływał  się  do  tych  norm  używając 

oznaczenia  „p.z.”,  nie  wyjaśniając  jednakże  znaczenia  tego  skrótu,  32  —  krotnie  poprzez 

analogię, zaś 9 — krotnie dokonał analizy indywidualnej. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  przewidział,  że  „Wszędzie  tam,  gdzie 

Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm, ocen technicznych, 

specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 

1  pkt  2  i  ust. 

3  ustawy,  przyjmuje  się,  że  odniesieniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub 

równoważny”,  a  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym”  (Rozdział 

VI.  pkt  1.3.  SWZ).  Nadto  Zamawiający  wskazał,  że „Jako  równoważne dopuszcza  się  inne 

rozwiązania,  niż  podane  w  dokumentacji  projektowej,  pod  warunkiem  zagwarantowania 

równorzędnych  parametrów  technicznych  i  technologicznych  nie  gorszych  niż  określone  w 

dokumentacji  projektowej  oraz  zgodności  z  obowiązującymi  wymaganiami  prawnymi  (...)" 

(Rozdział VI. pkt 1.4. SWZ). 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  pkt  1  rozdziału  XXXI.  SWZ  Zamawiający  przewidział 

sposób  obliczenia  przysługującego  wykonawcy  wynagrodzenia  kosztorysowego  wskazując, 

że „cena brutto podana w ofercie musi obejmować wszelkie koszty związane z wykonaniem 

robót,  wynikające  z  dokumentacji  technicznej,  ze  specyfikacji  technicznej  wykonania  i 

odbioru  robót,  przedmiaru  robót,  a  także  koszty  związane  z  pracami  przygotowawczymi, 

porządkowymi, zabezpieczającymi, zagospodarowaniem placu budowy, obsługą geodezyjną 

(m.in.  inwentaryzacją  powykonawczą),  zagospodarowaniem  odpadów  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  i  innymi  opłatami  związanymi  z  realizacją  robót 

budowlanych  ". 

Odwołujący  wskazał  także,  że  załącznik  nr  10  SWZ  —  Projektowane 

postanowienia umowy określał, że: „Ostateczna wysokość wynagrodzenia zostanie ustalona 

na  podstawie  kosztorysu  powykonawczego  obliczona  według  ilości  faktycznie  wykonanych 

jednostek  robót  (potwierdzonych  przez  inspektora  nadzoru  lub  przedstawiciela 

Zamawiającego) i cen jednostkowych, składników cenotwórczych określonych w kosztorysie 

ofertowym.

”. 

Kolejno odwołujący wskazał, w dniu 17 marca 2023 r., Zamawiający drogą elektroniczną 

zawiadomił  go  o  odrzuceniu  jego  oferty  oraz  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  innego 

w

ykonawcy.  Z  treści  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wynika,  że 

oferowana przez ni

ego cena była najniższa — 6.919.991,97 zł. Oferta K. K., prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  PBO  K.  K.  w  Gołdapi  (dalej:  „przystępujący”),  która 

została wybrana jako najkorzystniejsza, opiewała na kwotę 6.991.320,00 zł. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  jego  ocenie  oferta  uznana  przez  Zamawiającego  za 

najkorzystniejszą  zawierała  błędy  w  zakresie  jednostek  miary  szacowanych  nakładów, 

zawartych  w  kosztorysach  ofertowych 

przystępującego.  Błędy  w  tym  zakresie  dotyczyły 

obydwu kosztorysów ofertowych przystępującego i dotyczyły 7 pozycji. Odwołujący wskazał, 

że  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający,  w  trybie  przepisu  art.  223  ust.  2 

pkt  3  Pzp

,  wdrożył  procedurę  poprawienia  oferty  przystępującego.  Odwołujący  zwracał 

uwagę,  że  przed  zmianą  oferty  przystępującego  Zamawiający  nie  zażądał  od  tego 

wykonawcy 

złożenia wyjaśnień dotyczących treści jego oferty, a w szczególności wyjaśnienia 

poziomu różnic  w  wartościach  cen  poprawionych pozycji nakładów  w  stosunku  do  wartości 

cen  tych  nakładów,  oszacowanych  przez  innych  wykonawców,  w  tym  w  szczególności 

o

dwołującego,  w  kontekście  ustalenia,  czy  różnica  w  tych  cenach  jest  wynikiem 

zastosowania,  niezgodnych  z  przedmiarami  robót  Zamawiającego,  jednostek  miary 

szacowanych nakładów. 

Odwołujący  wskazał,  że  dokonane  przez  Zamawiającego  zmiany  w  ofercie 

przystępującego dotyczyły pozycji kosztorysów ofertowych, według poniższego zestawienia: 

Lp. 

poz. Kosztorysu 

ofertowego 

przystępującego 

oraz poz. Przedmiaru robót 

Zamawiającego 

Jednostka miary w 

kosztorysie 

przystepującego 

(jest) 

Jednostka miary zgodnie z 

przedmiarami 

Zamawiającego  

(winna być) 

Przepompownia wody w Gołdapi 
1 

km 

kpl 

kpl 

przew. 

szt 

żył 

Budowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami 
1 

próba 

szt 

odcinek 

odcinek - 200m 

odcinek 

odcinek - 200 m 

km 

szt 

Odwołujący  wskazał  także,  że  różnice  cen  poszczególnych  nakładów  z  poprawionych 

przez Zamawiającego pozycji kosztorysów ofertowych Wygrywającego przetarg i tożsamymi 

pozycjami z kosztorysów ofertowych Odwołującego przedstawiały się następująco: 

Lp. 

Nr pozycji 

Wartość nakładów w 

kosztorysie 

przystępującego 

Wartość nakładów w 

kosztorysie odwołującego 

Przepompownia wody w Gołdapi 
1 

3.047,59 zł 

15.000,00 zł 

1.391,32 zł 

449,59 zł 

18,00 zł 

18,48 zł 

SUMA 

4.456,91 zł 

15.468,07 zł 

Budowa 

sieci wodociągowej wraz z przyłączami 

21.238,74 zł 

39.201,87 zł 

12.856,02 zł 

,15 zł 

12.218,40 zł 

SUMA 

798,65 zł 

85.590,65 zł 

Zdaniem  odwołującego  analiza  kosztorysów  ofertowych  przystępującego  oraz  jego 

wskazuje  na  znaczne  różnice  w  cenach  nakładów  kosztorysów,  dotyczących  budowy  sieci 

wodociągowej  wraz  z  przyłączami  pod  pozycjami:  48  (Próba  wodna  szczelności  sieci 

wodociągowych  z  rur  typu  HOBAS,  PCW  PVC,  PE,  PEHD  o  śr.  160  mm)  oraz  49 

(Dezynfekcja  rurociągów  sieci  wodociągowych  o  śr.  nominalnej  do  150  mm)  oraz  znaczne 

różnice  w  cenach  nakładów  kosztorysów,  dotyczących  budowy  przepompowi  wody  w 

Gołdapi  pod  pozycją:  1  (Roboty  pomiarowe  przy  liniowych  robotach  ziemnych).  Zdaniem 

odwołującego, Zamawiający, przeprowadzając — w trybie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp 

procedurę  poprawienia  oferty  przystępującego  nie  zażądał  od  tego  wykonawcy  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie,  w  szczególności,  czy  różnice  te  wynikają  z  niezgodnych  z 

przedmiarami  robót  Zamawiającego,  jednostek  miary  szacowanych  nakładów  przyjętych 

przez 

przystępującego. 

Kolejno  odwołujący  wskazał,  że  17  marca  2023  r.,  Zamawiający  przedstawił  mu 

uzasadnienie  odrzucenia  jego  oferty.  Jako  podst

awę  prawą  odrzucenia  jego  oferty 

Zamawiający  podał  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  —  „niezgodność  treści  oferty  z 

warunkami  zamówienia".  W  uzasadnieniu  odrzucenia  jego  oferty  Zamawiający  wskazał,  że 

jego 

kosztorys  ofertowy,  dotyczący  II  -  ej  części  przedmiotu  zamówienia  (budowa 

przepompowni  wody  w  Gołdapi),  zawiera  „nieścisłości  (rozbieżności)”  pomiędzy  opisami 

pozycji  przedmiaru  robót,  stanowiącym  załącznik  nr  13.4  do  SWZ,  a  opisami  pozycji 

przyjętym  w  jego  kosztorysie  ofertowym.  Odwołujący  wskazał,  że  jego  kosztorys  ofertowy 

dotyczący  I  -  ej  części  przedmiotu  zamówienia  (budowa  sieci  wodociągowej  wraz  z 

przyłączami) nie jest przez Zamawiającego kwestionowany. 

Odwołujący podniósł, że wskazane przez Zamawiającego w jego kosztorysie ofertowym, 

dotyczącym II - ej części przedmiotu zamówienia (budowa przepompowni wody w Gołdapi), 

„nieścisłości  (rozbieżności)”  dotyczą  11  pozycji.  Wśród  zakwestionowanych  przez 

Zmawiającego  pozycji  jego  kosztorysu  ofertowego,  jako  niezgodnych  z  opisami  pozycji, 

zawartymi  w  p

rzedmiarze  robót,  6  pozycji  z  przedmiaru  robót  Zamawiającego  zawierało 

odesłania  wprost  do  konkretnych  kosztorysowych  normy  nakładów  rzeczowych,  przy  czym 

przy 3 pozycjach Zamawiający użył skrótu „p.z.”, zaś 5 pozycji odwoływało się do tych norm 

przez  anal

ogię.  Zdaniem  Zamawiającego  zakwestionowane  pozycje  jego  kosztorysu 

ofertowego nie kwalifikują się do zastosowania procedur, uregulowanych przepisami art. 223 

ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  zakwestionowany  przez  Zamawiającego  jego  kosztorys 

ofertowy,  dotyczący  II  —  ej  części  przedmiotu  zamówienia,  zawiera  wszystkie  pozycje 

zawarte  w  przedmiarze  robót  Zamawiającego,  w  tożsamej  co  w  przedmiarze  robót 

kolejności:  nie  zawiera  żadnych  nowych  pozycji;  zachowuje  przyjęte  przez  Zamawiającego 

jednostki  miary  robót  i/lub  ilości,  jak  również  wskazane  przez  Zamawiającego  podstawy 

ustalenia  nakładów  rzeczowych  oparte  o  tożsame  kosztorysowe  normy  nakładów 

rzeczowych (KNR i KNNR). 

Odwołujący podniósł także, że wartość wycenionych przez niego, a zakwestionowanych 

przez Zamawiającego pozycji, to kwota 69.395,42 zł, co stanowi niespełna  1 % oferowanej 

przez  ni

ego  kwoty  wynagrodzenia  za  wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia 

(6.919.991,97  zł),  a  przy  tym  nieznacznie  przewyższa  sumę  wartości  pozycji  poprawionych 

przez  Zamawiającego  w  ofercie  przystępującego  (67.255,56  zł).  Zdaniem  odwołującego, 

r

óżnice  w  cenach  zakwestionowanych  pozycji  nakładów  z  jego  kosztorysu  w  stosunku  do 

cen  tożsamych  nakładów  z  kosztorysu  przystępującego  nie  są  tak  znaczne,  jak  to  ma 

miejsce,  jeżeli  chodzi  o  pozycję  nakładów  poprawionych  przez  Zamawiającego  w  ofercie 

przystępującego.  I  zdaniem  odwołującego,  nie  są  efektem  przyjęcia  błędnych  jednostek 

miary szacowanych nakładów, bądź ich ilości, bowiem uważał, że wymagane w tym zakresie 

przez  Zamawiającego  parametry  (jednostki  miar  i  ilości),  w  pełni  zachował.  Różnice  te 

przedstawiają się następująco: 

Lp. 

Nr pozycji 

Wartość nakładów w 

kosztorysie 

przystępującego 

Wartość nakładów w 

kosztorysie o

dwołującego 

Przepompownia wody w Gołdapi – II część zamówienia 
1 

3.089,63 zł 

4.191,95 zł 

2.582,56 zł 

1.219,45 zł 

1.496,50 zł 

837,70 zł 

7.935,30 zł 

12.618,36zł 

4.948,02 zł 

,01 zł 

635,20 zł 

536,62 zł 

167,70 zł 

456,87 zł 

1.328,08 zł 

1.451,64 zł 

13.686,74 zł 

19.019,30 zł 

14.146,17 zł 

13.796,09 zł 

4.562,42 zł 

SUMA 

54.614,32 zł 

69.395,42 zł 

Odwołujący  podniósł,  że  wskazane  przez  Zamawiającego  „nieścisłości  (rozbieżności)” 

pomiędzy  jego  kosztorysem  ofertowym,  a  przedmiarem  robót  Zamawiającego  dotyczą  de 

facto opisów poszczególnych pozycji nakładów. Poniżej Odwołujący przedstawił zestawienie 

zakwestionowanych 

przez 

Zam

awiającego  pozycji  oraz  analizę  zasadności  ich 

zakwestionowania. 

I. Przedmiar robót Zamawiającego 

L .   Podstawa 

Opis iw liczenia 

j.m.  

Razem 

d.2 

KNNR 4 

analogia 

Podłoża pod kanały i obiekty z materiałów 

sypkich grub. 30 cm (obsypka) 

m3 

Kosztorys ofertowy Odwołującego 

Lp. 

Podstawa 

wyceny 

Jedn. 

mia 

Ilość 

Cena 

zł 

Wartość 

zł 

d.2 

KNNR 4 
1411-02 

analogia 

Podłoża pod kanały i obiekty 
z materiałów sypkich grub. 

15 cm 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z przedmiarem robót Zamawiającego, wskazał 17,500 

m3  materiałów  sypkich  przewidzianych  jako  podłoże  pod  kanały  i  obiekty.  Wykorzystanie  - 

przy  wykonaniu  tej  pozycji  nakładów  -  17,500  m3  materiałów  sypkich  na  przewidzianej  w 

Projekcie  budowlanym  powierzchni  zapewni  efekt  końcowy  w  postaci  wykonania:  „podłoża 

pod kanały i obiekty z materiałów sypkich grub. 30 cm (obsypka)". Odwołujący podniósł, że 

wskazana  przez  ni

ego  w  opisie  pozycji  10  d.2 kosztorysu  ofertowego  grubość  podłoża  „15 

cm” jest zatem oczywistą omyłką pisarską, w rozumieniu przepisu art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

II. 

Przedmiar robót Zamawiającego 

L .   Podstawa 

Opis i wyliczenia 

.m. 

Razem 

d.2 

KNNR 6 0104-

01 analogia 

Warstwy odsączające zagęszczane mechanicznie o 
gr. 3 cm (ciągi komunikacyjne) 

m3 

Kosztorys ofertowy Odwołującego 

Lp 

Podstawa 

wyceny 

Opis 

Jedn. 

miary 

Ilość 

Cena zł 

Wartość zł 

d.2 

KNNR 6 

0104-01 
analogia 

Warstwy odsączające 
zagęszczane mechanicznie 
o gr. 10 cm 

M3 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z przedmiarem robót Zamawiającego, wskazał 156,14 

m3  materiałów  sypkich.  Wykorzystanie  -  przy  wykonaniu  tej  pozycji  nakładów  -  156,14  m3 

materiałów  sypkich  na  przewidzianej  w  Projekcie  budowlanym  powierzchni  zapewni  efekt 

końcowy w postaci wykonania: „Warstwy odsączające zagęszczane mechanicznie o gr. 3 cm 

(ciągi  komunikacyjne)".  Odwołujący  argumentował,  że  wskazana  przez  niego  w  opisie 

pozycji  12  d.2  kosztorysu  ofertowego  grubość  warstw  odsączających  „10  cm”  jest  zatem 

oczywistą omyłką pisarską, w rozumieniu przepisu art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

III. 

Przedmiar robót Zamawiającego 

Lp.   Podstawa 

Opis i wyliczenia 

j.m.  

Razem 

KNNR 10 

Wykonanie przerwanych połączeń rurociągów 
drenarskich o śr. 12.5-15.0 cm w gruntach kat. II i 
III na głębokość 2.00 

połącz   

połącz   

Kosztorys ofertowy Odwołującego 

Lp 

Podstawa 

wyceny 

Opis 

Jedn. 

miary 

Ilość 

Cena zł 

Wartość 
zł 

d.2 

KNNR 10 

Wykonanie przerwanych 

połączeń rurociągów 

drenarskich o śr. 12.5-15.0 
cm w gruntach kat. II i III na 
głębokość 1.00 

połącz 

Odwołujący  podniósł,  że,  jego  zdaniem,  rozbieżność  opisu  przedmiotowej  pozycji 

nakładów,  w  zakresie  określenia  głębokości  wykonania  przerwanych  połączeń  rurociągów 

drenarskich,  pomiędzy  treścią  opisu  tej  pozycji,  zawartą  w  kosztorysie  ofertowym 

Odwołującego,  a  treścią  opisu  tej  pozycji  z  przedmiaru  robót  Zamawiającego,  wynika  z 

przyjętej  przez  Zamawiającego  podpozycji  normy  o  nr  KNNR  10  011902  (norma  ta 

przewiduje  pięć  głębokości:  1,00  m,  1,25  m,  1,50  m,  1,75  m  i  2,00  m).  Zdaniem 

odwołującego, zmiana głębokości dla wyceny wartości tego nakładu jest irrelewantna, gdyż 

nakłady  sprzętu  i  materiału  są  stałe  dla  tego  nakładu,  bez  względu  na  przyjętą  głębokość 

(zmienne  s

ą  tylko  koszty  robocizny  od  współczynnika  4,8  do  14,4,  które  mogą  być 

przedmiotem  uzasadnionej  modyfikacji).  Stąd,  odwołujący  podniósł,  że  wskazana  przez 

ni

ego  w  opisie  pozycji  15  kosztorysu  ofertowego  głębokość  „1.00  m”  stanowi  oczywistą 

omyłką pisarską, w rozumieniu przepisu art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp, w szczególności że brak 

jest  w  dokumentacji  SWZ  jakichkolwiek  parametrów  dotyczących  głębokości  posadowienia 

rurociągów drenarskich, a konieczność wykonania tych nakładów ma charakter hipotetyczny, 

uzależniony  od  faktu  rzeczywistego  przerwania  (uszkodzenia)  przez  wykonawcę  —  w  toku 

wykonywania robót — tych rurociągów (Projekt budowlany - pkt 9. Odtworzenie przerwanych 

rurociągów drenarskich — str. 18-19). 

IV. Przedmiar robót Zamawiającego 

Lp. 

Podstawa 

Opis i wyliczenia 

.m. 

Razem 

d.4.2 

KNNR5 

p.z. 

Skrzynki i rozdzielnice skrzynkowe o masie do 50 

kg wraz z konstrukcją mocowaną do podłoża przez 
przykręcenie REpw w.g. schematu ideowego w 
P.B.: obudowa szafa metalowa IP 55 , WP-125A, 
ochr. kl. B+C, LS-3szt, RBK1-1szt, S301-7szt, P4 
25A-30mmA AC-2szt, S303-2szt, aparatura 
zasilania i sterowania oświetlenia terenu 

szt. 

szt. 

Kosztorys ofertowy Odwołującego 

Lp. 

Podstawa 

wyceny 

Opis 

Jedn. 

mia 

Ilość 

Cena zł 

Wartość 
zł 

d.4.2 

KNNR 5 

Skrzynki i rozdzielnice 
skrzynkowe o masie do 50 
kg 

wraz z konstrukcją 
mocowaną do podłoża 
przez przykręcenie 

szt. 

Odwołujący  podniósł,  że  podstawą  wyceny  tej  pozycji  nakładów  (Lp.  58  d.4.2)  w 

przedmiarze  robót  Zamawiającego  była  kosztorysowa  norma  nakładów  rzeczowych  o  nr 

KNNR  5  0405-

08.  Katalogowy  opis  tej  pozycji,  to:  „Skrzynki  i  rozdzielnice  skrzynkowe  o 

masie do 50 kg wraz z konstrukcją mocowaną do podłoża przez przykręcenie”. Zamawiający 

dokonał modyfikacji (nadpisania) katalogowego opisu tej pozycji bez oznaczenia, że stosuje 

metodę analogii, bądź dokonuje analizy indywidualnej. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wyjaśnił też znaczenia użytego przy tej pozycji 

nakładów  skrótu  „p.z. Odwołujący wskazał,  że zaniechanie Zamawiającego  w  tym  zakresie 

(brak  zasygnalizowania,  że  Zamawiający  dokonuje  opisu  tej  pozycji  nakładów  z 

odstąpieniem  od  normatywnej  treści  tych  nakładów,  a  zatem  przy  wykorzystaniu  metody 

analogii,  b

ądź  analizy  indywidualnej)  spowodowało  przyjęcie  przez  niego  w  kosztorysie 

ofertowym  katalogowego  opisu  normy  o  nr  KNNR  5  0405-08. 

Zdaniem  odwołującego 

p

ominięcie  w  kosztorysie  ofertowym  przez  niego,  przy  opisie  tej  pozycji,  części  opisu 

zawartego  w  przedmiarze  robót  Zamawiającego  nie  ma  jednak  żadnego  wpływu  na 

zgodność  złożonej  przez  niego  oferty  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  nadpisana  przez 

Zamawiającego w przedmiarze robót treść tej pozycji nakładów jest niczym innym, jak tylko 

odesłaniem  do  schematu  ideowego  z  Projektu  budowlanego  (Tytuł  rysunku:  E1  -  Schemat 

ideowy  zasilania  obiektu 

—  instalacje  z  RG  i  RE  str.34  Projektu  budowlanego)  oraz 

Specyfikacji Technicznej (SPECYFIKACJA TECHNICZNA ST 4 

– ROBOTY ELEKTRYCZNE 

- str. 37 - 39). 

Zdaniem odwołującego nie sposób zatem przyjąć, jak uczynił to Zamawiający, 

że  samo  pominięcie  przez  niego  w  tej  pozycji  kosztorysu  ofertowego  części  opisu  z 

przedmiaru robót Zamawiającego w postaci: „(…) w.g. schematu ideowego w P.B.: obudowa 

szafa  metalowa  IP  55  ,  WP-125A,  ochr.  kl.  B+C,  LS-3szt,  RBK1-1szt,  S301-7szt,  P4  25A-

30mmA  AC-2szt,  S303-

2szt,  aparatura  zasilania  i  sterowania  oświetlenia  terenu”, 

stanowiącego  de  facto  odesłanie  do  unormowań  zawartych  dokumentacji  projektowej 

(Projektu  budowlanego i  Specyfikacji  technicznej),  przesądza  o niezachowaniu przez  niego 

„zgodności  (jego  oferty)  co  do  zakresu  prac  i  użytych  materiałów",  co  z  kolei  przesądza  o 

tym,  że  treść  złożonej  przez  niego  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  w 

rozumieniu przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp

. Stąd, zdaniem odwołującego, pominięcie przez 

ni

ego w  opisie  tych  nakładów  bezprzedmiotowego merytorycznie i  zakresowo odesłania do 

dokumentacji technicznej (Projektu budowlanego i Specyfikacji technicznej), należy uznać za 

oczywistą omyłkę pisarską, w rozumieniu przepisu art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

V. 

Przedmiar robót Zamawiającego 

Lp. 

Podstawa 

Opis i wyliczenia 

j.m. 

Razem 

d.4.2 

KNNR5 

P.z. 

Urządzenia rozdzielcze (zestawy) o masie do 20 kg 
na fundamencie prefabrykowanym-RG w.g. 
schematu ideowego w PB, przełącznik sieć/agregat 
125A, listwa rozgałęźna do podłączenia 
p

rzewoźnego zespołu prądotwórczego 

szt. 

szt. 

Kosztorys ofertowy Odwołującego 

Lp. 

Podstawa 

wyceny 

Opis 

Jedn. 

miary 

Ilość 

Cena zł 

Wartość 
zł 

d.4.2 

KNNR 5 

Urządzenia rozdzielcze 
(zestawy) o masie do 20 
kg na fundamencie 
prefabrykowanym 

szt. 

Odwołujący, w ww. zakresie powołał się na wnioski jak przy pkt IV powyżej. 

VI. 

Przedmiar robót Zamawiającego 

Lp. 

Podstawa 

Opis i wyliczenia 

j.m. 

Razem 

d.4.2 

KNNR5 

Aparaty elektryczne o masie do 5 kg - rozdzielnica 
warsztatowa - zestaw odbiorczy ZO 

szt. 

szt. 

Kosztorys ofertowy Odwołującego 

Lp. 

Podstawa 

w cen 

Opis 

Jedn. 

miary 

Ilość  Cena zł 

Wartość zł 

d.4.2 

KNNR5 

Aparaty elektryczne o masie 
do 5 kg 

szt. 

Odwołujący  podniósł,  że  podstawą  wyceny  tej  pozycji  nakładów  (Lp.  66  d.4.2)  w 

przedmiarze  robót  Zamawiającego  była  kosztorysowa  norma  nakładów  rzeczowych  o  nr 

KNNR  5  0406-

02.  Katalogowy  opis  tej  pozycji,  to:  „Aparaty  elektryczne  o  masie  do  5  kg”. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał modyfikacji (nadpisania) katalogowego opisu 

tej pozycji bez oznaczenia, że stosuje metodę analogii, bądź dokonuje analizy indywidualnej. 

Co  więcej,  Zamawiający  —  odmiennie  aniżeli  w  dwóch  pozycjach  poprzedzających  nie 

oznaczył zastosowanej podstawy wyceny skrótem „p.z.”, abstrahując od braku wyjaśnienia w 

przedmiarze robót znaczenia tego skrótu (oznaczenia). Stąd odwołujący formułował tożsame 

wnioski, jak w pkt IV powyżej. 

V. 

Przedmiar robót Zamawiającego 

Lp. 

Podstawa  

Opis i wyliczenia 

.m. 

Razem 

d.4.2 

KNNR 5 
0504-02 

P.z. 

Oprawy oświetleniowe LED naścienne do 20W 
bryzgoodporne strugoodporne 

przykręcane- 

oprawa ewakuacyjna 

kpl. 

kpl. 

Kosztorys ofertowy Odwołującego 

Lp. 

Podstawa 

wyceny 

Opis 

Jedn. 

miary 

Ilość 

Cena zł 

Wartość 
zł 

d.4.2 

KNNR 5 

Oprawy oświetleniowe 
żarowe bryzgoodporne 
strugoodporne porcelanowe 
przykręcane 

kpl. 

Odwołujący  podniósł,  że  podstawą  wyceny  tej  pozycji  nakładów  (Lp.  67  d.4.2)  w 

przedmiarze  robót  Zamawiającego  była  kosztorysowa  norma  nakładów  rzeczowych  o  nr 

KNNR  5  0504-02.  Katalogowy  opis  tej  pozycji,  to: 

„Oprawy  oświetleniowe  żarowe 

bryzgoodporne  strugoodporne  porcelanowe  przykręcane”.  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający dokonał modyfikacji katalogowego opisu tej pozycji, polegającej na zastąpieniu 

zapisu 

„żarowe”  zapisem  „LED”  i  nadpisaniu  „naścienne  do  20  W”  oraz  „oprawa 

ewakuacyjna”,  bez  oznaczenia,  że  stosuje  metodę  analogii,  bądź  dokonuje  analizy 

indywidualnej. 

Odwołujący  argumentował,  że  Zamawiający  nie  wyjaśnił  też  znaczenia 

użytego  przy  tej  pozycji  nakładów  skrótu  „p.z.  ".  Zdaniem  odwołującego,  zaniechanie 

Zamawiającego w tym zakresie (brak zasygnalizowania, że Zamawiający dokonuje opisu tej 

pozycji  nakładów  z  odstąpieniem  od  normatywnej  treści  tych  nakładów,  a  zatem  przy 

wykorzystaniu  metody  analogi

i,  bądź  analizy  indywidualnej)  spowodowało  przyjęcie  przez 

niego w kosztorysie ofertowym katalogowego opisu normy o nr KNNR 5 0504-

02. Biorąc pod 

uwagę  zakres  przedmiotu  zamówienia  (jako  całości)  oraz  uwzględniając  stosunek  wartości 

przedmiotu zamówienia (jako całości) do wartości pozycji tych nakładów, odwołujący uważał, 

że jego błąd w tym zakresie, Zamawiający zobligowany był zakwalifikować, jako inną omyłkę, 

w rozumieniu przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3  Pzp 

i wdrożyć procedurę z poprawy jego oferty 

przewid

zianą powołanym przepisem. 

VIII. Przedmiar robót Zamawiającego 

Lp. 

Podstawa 

Opis i wyliczenia 

j.m.  Razem 

d.4.2 

KNNR5 

Oprawy świetlówkowe do pomieszczeń 

produkcyjnych strugoodporne, pyłoszczelne w 
obudowie metalowej - LED 65 W 

kpl.   

kpl.   

Kosztorys ofertowy Odwołującego 

Lp. 

Podstawa 
wyceny 

Opis 

Jedn. 
miary 

Ilość 

Cena zł 

Wartość 

zł 

d. 

KNNR 5 

Oprawy świetlówkowe do 

pomieszczeń produkcyjnych 
strugoodporne, pyłoszczelne 
w obudowie metalowej 
2x40W 

kpl. 

Odwołujący  podniósł,  że  podstawą  wyceny  tej  pozycji  nakładów  (Lp.  68  d.4.2)  w 

przedmiarze  robót  Zamawiającego  była  kosztorysowa  norma  nakładów  rzeczowych  o  nr 

KNNR  5  0511-01.  Katalogowy  opis  tej  pozycji,  to: 

„Oprawy  świetlówkowe  do  pomieszczeń 

produkcyjnych  strugoodporne,  pyłoszczelne  w  obudowie  metalowej  2x40W”.  Odwołujący 

wskazał, że Zamawiający dokonał modyfikacji katalogowego opisu tej pozycji, polegającej na 

zastąpieniu  zapisu  „2x40W”  zapisem  „LED  65W”,  bez  oznaczenia,  że  stosuje  metodę 

analogii, bądź dokonuje analizy indywidualnej. Co więcej, Zamawiający — odmiennie aniżeli 

w  pozycji  poprzedzającej  -  nie  oznaczył  zastosowanej  podstawy  wyceny  skrótem  „p.z.  ", 

abstrahując od braku wyjaśnienia w przedmiarze robót znaczenia tego skrótu (oznaczenia). 

Odwołujący  argumentował,  że  powyższe  spowodowało przyjęcie  przez  niego w  kosztorysie 

ofertowym  katalogowego  opisu  normy  o  nr  KNNR  5  0511-

01.  Stąd  odwołujący  formułował 

tożsame wnioski, jak w pkt VII powyżej. 

IX. Pr

zedmiar robót Zamawiającego 

Lp.   Podstawa 

Opis i wyliczenia 

j.m. 

Razem 

d.5  

KNR 2-02 

1801- 02 
analogia 

Cokoły betonowe 0,3x1,0m 

m 

m 

Kosztorys ofertowy Odwołującego 

Lp  

Podstawa 

wyceny 

Opis 

Jedn. 

miary 

Ilość  

Cena 
zł  

Wartość zł 

d.5 

KNR 2-02 

analogia 

Cokoły betonowe 0,2 x0,3m 
z fundamentami 0,2x0,8m 

m 

Odwołujący  podniósł,  że  podstawą  wyceny  tej  pozycji  nakładów  (Lp.  95  d.5)  w 

przedmiarze  robót  Zamawiającego  była  kosztorysowa  norma  nakładów  rzeczowych  o  nr 

KNNR 2-02 1801-02, przy zastosowaniu przez 

Zamawiającego metody analogii. Katalogowy 

opis  tej  pozycji,  to:  „Cokoły  betonowe  0,2  x0,3m  z  fundamentami  0,2x0,8m”.  Odwołujący 

podniósł,  że  tak  też  pozycja  ta,  pomimo  odwołania  się  do  metody  analogii,  została  wprost 

opisana w jego 

kosztorysie ofertowym. Zgodnie z treścią projektu budowlanego: „Ogrodzenie 

przepompowni  o  wymiarach  zgodnie  z  załączonym  projektem  zagospodarowania  terenu  i 

wysokości  1,6m  należy wykonać z  ocynkowanych paneli  ogrodzeniowych montowanych  na 

monolitycznym  cokole  betonowym  ”  (Rozdział  6.7.  Zagospodarowanie  terenu  —  str.  15). 

Odwołujący  podniósł,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  jest  innym,  niż  podane  w 

dokumentacji  pro

jektowej,  to  jednakże  gwarantuje  równorzędne  parametry  techniczne  i 

technologiczne  nie  gorsze  niż  określone  w  dokumentacji  projektowej  oraz  zgodność  z 

obowiązującymi  wymaganiami  prawnymi,  a  takie  rozwiązania  (równoważne)  Zamawiający 

dopuścił w SWZ (Rozdział VI. pkt 1.3. oraz 1.4. SWZ). Zdaniem odwołującego jeżeli jednak 

nawet przyjąć, że nie mógł on skorzystać z rozwiązań równoważnych, to biorąc pod uwagę 

zakres  przedmiotu  zamówienia  (jako  całości)  oraz  uwzględniając  stosunek  wartości 

przedmiotu  zamówienia  (jako  całości)  do  wartości  pozycji  tych  nakładów,  jego  błąd  w  tym 

zakresie,  Zamawiający  zobligowany  był  zakwalifikować,  jako  inną  omyłkę,  w  rozumieniu 

przepisu  art.  223  ust.  2 pkt  3  Pzp 

i wdrożyć procedurę z poprawy  jego oferty przewidzianą 

powołanym przepisem. 

X. 

Przedmiar robót Zamawiającego 

Lp.   Podstawa 

Opis i wyliczenia 

j.m. 

Razem 

d.5 

KNR 2-02 

analogia 

Panele ogrodzeniowe obsadzone w gniazdach 

cokołów  

m 

m 

Kosztorys ofertowy odwołującego 

Lp  

Podstawa 

wyceny 

Opis 

Jedn. 
miary 

Ilość  

Cena 

zł  

Wartość zł 

d.5 

KNR 2-02 

analogia 

Ogrodzenie z siatki w 
wysokości 1,5 m w ramach 
na słupkach stalowych z rur 
o śr. 70 mm o rozstawie 3 m 
obsadzonych w gniazdach 
cokołów 

m 

Odwołujący  wskazał,  że  w  tym  zakresie  przedstawia  wnioski  tożsame,  jak  w  pkt  IX 

powyżej. 

XI. 

Przedmiar robót Zamawiającego 

Lp.   Podstawa 

Opis i wyliczenia 

Razem 

d.5 

KNR 2-02 

analogia 

Wrota panelowe szer. 5,0m 

kpl. 

kpl. 

Kosztorys ofertowy Odwołującego 

Lp  

Podstawa 

wyceny 

Opis 

Jedn. 
miary 

Ilość   Cena zł   Wartość 

zł 

d.5 

KNR 2-02 

1808- 02 
analogia 

Wrota z furtkami wysokości 
1,6 m; szerokość wrót 3 m i 
furtki 1 m z siatki w ramach 
stalowych na gotowych 
słupkach bez pasa dolnego z 
blachy 

kpl. 

Odwołujący  podniósł,  że  podstawą  wyceny  tej  pozycji  nakładów  (Lp.  98  d.  5)  w 

przedmiarze  robót  Zamawiającego  była  kosztorysowa  norma  nakładów  rzeczowych  o  nr 

KNNR 2-02 1808-

02, przy zastosowaniu przez Zamawiającego metody analogii. Katalogowy 

opis tej pozycji, to: „Wrota z furtkami wysokości 1,6 m; szerokość wrót 3 m i furtki 1 m z siatki 

w  ramach  stalowych  na  gotowych  słupkach  bez  pasa  dolnego  z  blachy”.  Odwołujący 

wskazał,  że  tak  też  pozycja  ta,  pomimo  odwołania  się  do  metody  analogii,  została  wprost 

wpisana  w  jego 

kosztorysie  ofertowym.  Zgodnie  z  treścią  projektu  budowlanego:  „W 

ogrodzeniu  należy  wykonać  bramę  przesuwną,  otwieraną  ręcznie  o  szerokości  5,0  m  - 

odpowiednią  dla  danego  systemu  panelowego"(Rozdział  6.7.  Zagospodarowanie  terenu  — 

str.  15). 

Zdaniem  odwołującego  zastosowana  przez  Zamawiającego  kosztorysowa  norma 

nakładów  rzeczowych  o  nr  KNNR  2-02  1808-02,  nawet  przy  uwzględnieniu  zastosowania 

metody analogii, była nieadekwatna dla dokonania opisu przedmiotowego nakładu zgodnie z 

Projektem  budowlanym. 

Odwołujący  wskazywał,  że  „Wrota”  w  terminologii  budowlanej  to 

dwuskrzydłowe  drzwi  (wierzeje),  co  odpowiada  zresztą  powszechnemu  rozumieniu  tego 

słowa.  Odwołujący  argumentował,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  jest  niezgodne  z 

dokumentacją  projektową,  jednakże  opis  tej  pozycji  nakładów  w  przedmiarze  robót 

Zamawiającego  również  pozostaje  w  sprzeczności  z  dokumentacją  projektową  (Projektem 

budowlanym). 

Odwołujący wskazywał, że zastosowane przez niego rozwiązanie gwarantuje 

jednak  równorzędne  parametry  techniczne  i  technologiczne  nie  gorsze  niż  określone  w 

dokumentacji projektowej oraz zgodność z obowiązującymi wymaganiami prawnymi, a takie 

rozwiązania  (równoważne)  Zamawiający  dopuścił  w  SWZ  (Rozdział  VI.  pkt  1.3.  oraz  1.4. 

SWZ). 

Odwołujący  wskazywał,  że  nawet  jeżeli  przyjąć,  że  nie  mógł  on  skorzystać  z 

rozwiązań równoważnych, to biorąc pod uwagę zakres przedmiotu zamówienia (jako całości) 

oraz  uwzględniając  stosunek  wartości  przedmiotu  zamówienia  (jako  całości)  do  wartości 

pozycji  tych  nakładów,  jego  błąd  w  tym  zakresie,  Zamawiający  zobligowany  był 

zakwalifikować, jako inną omyłkę, w rozumieniu przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp i wdrożyć 

procedurę poprawy jego oferty przewidzianą powołanym przepisem. 

Następnie  w  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  zacytował  kilka  fragmentów  orzeczeń 

Izby  i  sadów  okręgowych.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  pomimo  prima  facie  tożsamej  sytuacji  jego  oraz  przystępującego,  bez 

podjęcia  w  trybie  przepisu  art.  223  ust.  1  Pzp  -  próby  wyjaśnienia  ofert  tych  wykonawców, 

jedynie  względem  oferty  drugiego  z  wykonawców  przeprowadził  -  przewidzianą  przepisem 

art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  - 

procedurę  poprawienia  złożonej  przez  niego  oferty,  i  to  w 

okolicznościach, w których skutkiem poprawienia tej oferty w  zakresie jednostek miar robót 

było rażące, w stosunku do jego oferty, zaniżenie cen tych robót. 

Odwołujący  argumentował,  że  Zamawiający  rezygnując  z  próby  wyjaśnienia  -  w  trybie 

przepisu  art.  223  ust.  1  Pzp  ofert 

przystępującego  i  jego,  pozbawił  wszystkich uczestników 

postępowania jakiejkolwiek możliwości zbadania, jakie obiektywne i weryfikowalne przesłanki 

legły  u  podstaw  kwestionowanych  w  odwołaniu  czynności.  W  szczególności,  jakie 

Zamawiający  zastosował  kryteria  oceny  ofert,  które  przesądziły  o  tym,  że  omyłki  co  do 

jednostek miar poszczególnych robót, mające konsekwencje w ich cenie (Tabele z pkt 8 i 9 

odwołania)  podlegały  -  przewidzianej  przepisem  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  -  sanacji,  zaś 

omyłki  w  opisach  poszczególnych  robót,  pomimo  zachowania  podstaw  ich  wyceny 

(kosztorysowych  normy  nakładów  rzeczowych),  jak  również  wymaganych  jednostek  miar  i 

ilości,  niemające  wpływu  na  cenę  tych  robót  (patrz:  Tabela  z  pkt  14  odwołania),  na  taką 

sanację nie zasługiwały. 

Zdaniem  odwołującego,  zaniechania  Zamawiającego  w  powyższym  zakresie  są 

przejawem  nierównego  traktowania  wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu,  co 

stanowi  naruszenie  art.  16  pkt  1  Pzp 

i  w  konsekwencji  wszystkich  powołanych  petitum 

odwołania przepisów.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  z  dnia  3  kwietnia  2023  r.,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części tj.: 

1)  w  zakresie  zarzutu  w  pkt  III  ppkt 

1)  petitum  odwołania,  w  części  w  jakiej  zarzuca  się 

Zamawiającemu,  że  nie  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej 

oferty tj. naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp, 

2)  w  zakresie  zarzutu  w  pkt  III  ppkt  2)  petitum  odwołania,  w  części  w  jakiej  zarzuca  się 

Zamawiającemu, że odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp bez 

umożliwienia Odwołującemu złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty, 

3)  w  zakresie  zarzutu  w  pkt  III  ppkt  3)  petitum  odwołania,  w  części  w  jakiej  zarzuca  się 

Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty PBO K. K. 

w sytuacji gdy oferta Odwołującego przedwcześnie (tj. wezwania do wyjaśnienia treści oferty 

i zapoznania się z tymi wyjaśnieniami) została odrzucona. 

Zama

wiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  pozostałej  części.  W  trakcie  rozprawy 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca

  K.  K.,  prowadzący  w  Gołdapi  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PBO  K.  K.. 

Złożył  sprzeciw  wobec  częściowego  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji 

warunków  zamówienia  (SWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  oferty 

wykonawców, zawiadomienie o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie 

przystępującego,  zawiadomienie  o  odrzuceniu oferty  odwołującego,  zawiadomienie  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  doku

menty  złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 223 ustawy Pzp: 

1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

2. Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

3.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  pkt  3,  zamawiający  wyznacza  wykonawcy 

odpowiedni  termin  na  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  w  ofercie  omyłki  lub 

zakwestionowanie jej poprawienia. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się 

za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki. 

Art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Art.  239  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia  jest budowa sieci wodociągowej Bałupiany – 

Niedrzwica 

– Łobody – Wiłkajcie – Somaniny – Mażucie – Pietraszki wraz z przepompownią 

wody w Gołdapi. 

Zamawiający wskazał także, że Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie 

budowy  wodociągu  określony  został  w  dokumentacji  projektowej,  szczegółowych 

specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  przedmiarze  robót, 

inwentaryzacji powykonawczej 

– stanowiących załączniki od nr 12.1 do nr 12.6 do SWZ. 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie  budowy  pompowni  wody  określony  został  w  dokumentacji  projektowej, 

szczegółowych  specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych, 

przedmiarze robót, opinii geotechnicznej – stanowiących załączniki od nr 13.1 do nr 13.4 do 

SWZ. 

(por.  pkt  VI.1 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  dokumentacji  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym, w aktach sprawy). 

Ustalono także, że w pkt XVIII SWZ zamawiający wskazał, że: 

1. Wykonawca składając ofertę, zobowiązany jest złożyć: 

1.7.1. Kosztorys ofertowy. 

Uwaga! 

Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  zgodnie  z  dyspozycją  określona  w  Rozdziale  XXXI 

SWZ,  tzn:  Wykonawca  sporządzi  kosztorys  ofertowy  ściśle  w  oparciu  o  przedmiar  robót 

stanowiący załącznik nr 12.6 i 13.4 do SWZ, zachowując wszystkie pozycje, j.m., ilości robót 

oraz  ich kolejność.  Do kosztorysu należy dołączyć  zestawienie cen  robocizny, materiałów  i 

sprzętu oraz wskaźniki kalkulacyjne (m.in. koszty pośrednie, koszty zakupu materiałów, zysk, 

itp.). 

Ustalono także, że w pkt XXXI SWZ zamawiający wskazał: 

XXXI. Sposób obliczenia ceny 

1.  Wynagrodzenie  kosztorysowe  - 

cena  brutto  podana  w  ofercie  musi  obejmować 

wszystkie koszty związane z wykonaniem robót, wynikające z dokumentacji technicznej, 

ze  specyfik

acji technicznej  wykonania i  odbioru robót,  przedmiaru robót a także koszty 

związane 

z 

pracami 

przygotowawczymi, 

porządkowymi, 

zabezpieczającymi, 

zagospodarowaniem  placu  budowy,  obsługą  geodezyjną  (m.in.  inwentaryzacją 

powykonawczą),  zagospodarowaniem  odpadów  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa  i innymi opłatami związanymi z realizacją robót budowlanych.      

Wykonawca sporządzi kosztorys ofertowy ściśle w oparciu o przedmiar robót stanowiący 

załącznik  nr  12.6 i  13.4 do  SWZ, zachowując wszystkie pozycje,  j.m.,  ilości  robót  oraz 

ich  kolejność.  Do  kosztorysu  należy  dołączyć  zestawienie  cen  robocizny,  materiałów  i 

sprzętu oraz wskaźniki kalkulacyjne (m.in. koszty pośrednie, koszty zakupu materiałów, 

zysk,  itp.).  Cena  musi  być  wyrażona  w  złotych  polskich  (PLN),  z  dokładnością  nie 

większą niż dwa miejsca po przecinku. (…) 

Zamawiający informuje o kosztorysowym charakterze wynagrodzenia. 

Ustalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły 

m.in. oferty: 

1)  p

rzystępującego - PBO K. K. - z ceną brutto 6.991.320,00 zł, 

2)  o

dwołującego - PHUP "PALWOD" EXPORT-IMPORT R. P., z ceną brutto 6.919.991,97 

zł. 

Ustalono  ponadto

,  że  zamawiający  pismem  z  14  marca  2023  r.  poinformował 

przystępującego, że w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprawia w jego ofercie omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnej 

zmiany oferty, w następujący sposób: 

Lp. 

poz. Kosztorysu 

ofertowego 

Jednostka miary 

(jest) 

Jednostka miary   

winna być) 

Przepompownia wody w Gołdapi 
1 

km 

kpl 

kpl 

przew. 

szt 

żył 

Budowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami 
1 

próba 

szt 

odcinek 

odcinek - 200m 

odcinek 

odcinek - 200 m 

km 

szt 

W dalszej kolejności ustalono, że przystępujący przesłał do zamawiającego w dniu 14 

marca  2022  r. 

oświadczenie,  zgodnie  z  którym  wyraził  zgodę  na  poprawienie  omyłek  w 

złożonej ofercie.  

(por.  zawiadomienie  i  oświadczenie,  w  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  na 

nośniku elektronicznym, w aktach sprawy). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  17  marca  2023  r. 

zawiadomił  odwołującego  o  odrzuceniu  złożonej  przez  niego  oferty  na  podstawie  art.  226 

ust.  1  pkt  5  Pzp, 

ponieważ  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W 

uzasadnieniu  faktycznym  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  zamawiający  wskazał, 

co następuje: 

„Zamawiający w rozdziale VI pkt. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) określił, 

że  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  budowy  wodociągu  i  pompowni 

wody  określony  został  w  dokumentacji  projektowej,  szczegółowych  specyfikacjach 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  przedmiarze  robót,  inwentaryzacji 

powykonawczej 

– stanowiących odpowiednio załączniki od nr 12.1 do nr 12.6 oraz załączniki 

od nr 13.1 do nr 13.4. 

Jednocześnie  w  rozdziale  XXXI  pkt.  2  SWZ  oraz  Sekcji  V,  pkt  5.11),  ppkt  1.7.1. 

Ogłoszenia  o  zamówieniu,  wskazano,  że:  „Wykonawca  sporządzi  kosztorys  ofertowy  ściśle 

w 

oparciu  o  przedmiar  robót  stanowiący  załącznik  nr  12.6  i  13.4  do  SWZ,  zachowując 

wszystkie pozycje, j.m., ilości robót oraz ich kolejność. (…)”. 

Wymóg  złożenia  kosztorysu  ofertowego,  wynika  bowiem  z  kosztorysowego 

charakteru  wynagr

odzenia przyszłego Wykonawcy,  co  wskazane  zostało m.in.  w  Rozdziale 

XXXI pkt 6 oraz w § 6 ust. 1 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 

10 do SWZ. 

W  toku  analizy  kosztorysu  ofertowego  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  nieścisłości 

(rozbieżności) pomiędzy opisem pozycji przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 13.4 do 

SWZ, 

a  opisem  pozycji  przyjętych  przez  Wykonawcę  do  wyceny,  występujących  w 

kosztorysie ofertowym, tzn.: 

w poz. 10 kosztorysu ofertowego  do  wyceny  przyjęto: Podłoża pod kanały i obiekty z 

materiałów sypkich grubości 15 cm, natomiast zgodnie z przedmiarem robót do wyceny 

należało  przyjąć:  Podłoża  pod  kanały  i  obiekty  z  materiałów  sypkich  grub.  30  cm 

(obsypka), 

w  poz.  12  kosztorysu  ofertowego  do  wyceny  przyjęto:  Warstwy  odsączające 

zagęszczane  mechanicznie  o  gr.  10  cm,  natomiast  zgodnie    z  przedmiarem  robót  do 

wyceny  należało  przyjąć:  Warstwy  odsączające  zagęszczane  mechanicznie  o  gr.  3  cm 

ciągi komunikacyjne), 

w poz. 15 kosztorysu ofertowego do wyceny przyjęto: Wykonanie przerwanych połączeń 

rurociągów  drenarskich  o  śr.  12.5  -  15.0  cm  w  gruntach  kat.  II  i  III  na  głębokość  1.00, 

natomiast  zgodnie  z  przedmiarem  robót  do  wyceny  należało  przyjąć:  Wykonanie 

przerwanych połączeń rurociągów drenarskich o śr. 12.5 - 15.0 cm w gruntach kat. II i III 

na głębokość 2.00, 

w poz. 58 kosztorysu ofertowego do wyceny  przyjęto: Skrzynki i rozdzielnice skrzynkowe 

o  masie  do  50  kg  wraz  z  konstrukcją  mocowaną  do  podłoża  przez  przykręcenie, 

natomiast  zgodnie  z  przedmiarem  robót    do  wyceny  należało  przyjąć:  Skrzynki  i 

rozdzielnice  skrzynkowe  o  masie    do  50  kg  wraz  z  konstrukcją  mocowaną  do  podłoża 

przez przykręcenie REpw w.g. schematu ideowego w P.B.: obudowa szafa metalowa IP 

55,  WP-125A,  ochr.  kl.  B+C,  LS-3szt,  RBK1-1szt,  S301-7szt,  P4  25A-30mmA  AC-2szt, 

S303-

2szt, aparatura zasilania i sterowania oświetlenia terenu, 

w poz. 59 kosztorysu ofertowego do wyceny przyjęto: Urządzenia rozdzielcze (zestawy) 

o masie do 20 kg na fundamencie prefabrykowanym, natomiast zgodnie z przedmiarem 

robót  do wyceny należało przyjąć:  Urządzenia rozdzielcze (zestawy) o masie do 20 kg 

na  fundamencie  prefabrykowanym  - 

RG  wg.  schematu  ideowego  w  PB,  przełącznik 

sieć/agregat  125A,  listwa  rozgałęźna  do  podłączenia  przewoźnego  zespołu 

prądotwórczego, 

w poz. 66 kosztorysu ofertowego  do  wyceny  przyjęto: Aparaty elektryczne o masie do 5 

kg,    nato

miast  zgodnie    z  przedmiarem  robót    do  wyceny  należało  przyjąć:  Aparaty 

elektryczne o masie do 5 kg- rozdzielnica warsztatowa-zestaw odbiorczy ZO, 

w  poz.  67  kosztorysu  ofertowego   do    wyceny   przyjęto: Oprawy  oświetleniowe żarowe 

bryzgoodporne  strugoodporn

e  porcelanowe  przykręcane,  zgodnie  z  przedmiarem  robót  

do  wyceny  należało  przyjąć:  Oprawy  oświetleniowe  LED  naścienne  do  20W 

bryzgoodporne kpl. 

strugoodporne przykręcane- oprawa ewakuacyjna, 

w  poz.  68  kosztorysu  ofertowego  do  wyceny  przyjęto:  Oprawy  świetlówkowe  do 

pomieszczeń  produkcyjnych  strugoodporne,  pyłoszczelne  w  obudowie  metalowej  2x40 

W,  natomiast  zgodnie  z  przedmiarem  robót    do  wyceny  należało  przyjąć:  Oprawy 

świetlówkowe do  pomieszczeń  produkcyjnych  strugoodporne,  pyłoszczelne  w  obudowie 

metalowej - LED 65 W, 

w 

poz. 

kosztorysu 

ofertowego do wyceny przyjęto: Cokoły betonowe 0,2x0,3 m z fundamentami 0,2x0,8 

m,  zgodnie    z  przedmiarem  robót    do  wyceny  należało  przyjąć  :  Cokoły  betonowe 

0,3x1,0m, 

w 

poz. 

kosztorysu 

ofertowego  do  wyceny  przyjęto:  Ogrodzenie  z  siatki  wysokości  1,5  m  w  ramach  na 

słupkach  stalowych  z  rur  o  śr.  70  mm  o  rozstawie  3  m  obsadzonych  w  gniazdach 

cokołów, natomiast zgodnie z przedmiarem robót do wyceny należało przyjąć: Panele 

ogrodzeniowe obsadzone w gniazdach cokołów, 

w 

poz. 

kosztorysu 

ofertowego do wyceny przyjęto: Wrota z furtkami wysokości 1,6 m; szerokość wrót 3 

m i furtki 1 m z siatki w ramach stalowych na gotowych słupkach bez pasa dolnego z 

blachy,  nat

omiast  zgodnie  z  przedmiarem  robót  do  wyceny  należało  przyjąć:  Wrota 

panelowe szer. 5,0m; 

Przytaczając zapisy komentarza do Prawa Zamówień Publicznych, cyt.: „Jak stanowi 

art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp,  poprawieniu  podlegają  omyłki  niepowodujące  istotnych  zmian  w 

treści oferty. Powyższa regulacja poprzez odniesienie do „istotności zmian” wyraża zasadę, 

że  skoro  to  zamawiający  ma  dokonać  weryfikacji  oferty,  to  poprawki  muszą  mieścić  się  w 

ramach korekty możliwej dla zamawiającego. (…) W stanie faktycznym jednego  z wyroków 

KIO  w  kosztorysie  wykonawcy  wycenione  zostały  materiały  innego  typu  niż  wymagał 

zamawiający.  Jak  wyjaśniła  KIO,  „niezgodności  te  nie  stanowią  omyłek  niepowodujących 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Chcąc  poprawić  błędy  Zamawiający  zmuszony  byłby 

wskazać  ceny  jednostkowe  za  pręty  o  innej  niż  wycenione  przez  Odwołującego  średnicy. 

Takie  działanie  Zamawiającego  jest  niedopuszczalne  –  jedynym  podmiotem,  który  może 

wskazać  w  ofercie  cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  lub  jego  części  jest 

Wykonawc

a. Zamawiający nie jest uprawniony do samodzielnej jego wyceny tym bardziej, że 

podana  przez  Zamawiającego  w  ramach  poprawienia  oferty  cena  byłaby  dowolną  ceną 

przyjętą  przez  Zamawiającego,  co  z  zasady  budzi  wątpliwości  lub  ceną  przyjętą  po 

uzgodnieniach  z 

Wykonawcą”,  co  z  kolei  jest  sprzeczne  z  zakazem  prowadzenia 

negocjacji.

”. 

Z  analizy  powyższego  wynika,  że  oferent  sporządził  kosztorys  niezgodnie  z 

załączonym przedmiarem, tym samym nie zachował zgodności co do zakresu prac, użytych 

materiałów w związku z czym treść złożonej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  przypadku  wynagrodzenia  kosztorysowego,  Wykonawca  wycenia  roboty 

budowlane  przyjęte  w  przedmiarze,  w  sposób  ustalony  przez  Zamawiającego,  następnie 

wraz  z  formularzem  oferty  składa  wyceniony  przedmiar  robót  budowlanych,  który  stanowi 

integralną  część  treści  oferty.  W  tym  miejscu  podnieść  należy,  że kosztorys  ofertowy  nie 

stanowi  podmiotowego  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  który  może  podlegać 

złożeniu, poprawieniu lub uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 lub złożeniu lub uzupełnieniu 

w  trybie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp.  Kosztorys  ofertowy  stanowi  bowiem  element  oferty  w 

rozumieniu  art.  66  k.c.,  jako  podstawa  kalkulacji  ceny  oferty,  co  oznacza,  że  jest  jednym  z 

istotnych elemen

tów przyszłej umowy.  

Taki sam pogląd wynika z orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt: KIO 2753/21 z 

19  października  2021  r.),  cyt.:  „W  ocenie  Izby  należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że 

kluczowy był opis pozycji przedstawiony przez Odwołującego w złożonym kosztorysie, który 

miał  odpowiadać  opisowi  z  przedmiaru,  a  nie  wskazany  KNR  czy  KNNR.  Tymczasem  opis 

robót w pozycjach wskazanych w ww. zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego był 

inny,  niż  wymagany  przez  Zamawiającego.  Oznacza  to,  że  Odwołujący  wycenił  pozycje 

kosztowe  inne,  niż  określone  przez  Zamawiającego  w  przedmiarze  robót  (…)  Powyższe 

wskazuje,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  elementy  mają  inne  parametry,  niż 

wymagane przez Zamawiającego, przy czym nie zostało wykazane, aby różnice te powstały 

na  skutek  omyłek  podlegających  poprawie  zgodnie  z  oczekiwaniami  Odwołującego.  (…) 

Obowiązkiem  wykonawców  było  dopilnowanie,  aby  opis  pozycji  kosztorysu  ofertowego  był 

dostosowany  do  opisu  przedstawionego  w  przedmiarze  sporządzonym  przez 

Zamawia

jącego i taki wycenić, bowiem miało to służyć na etapie oceny ofert do weryfikacji 

złożonych  kosztorysów  i  ich porównania z  warunkami  postawionymi  w SWZ,  zaś  na  etapie 

realizacji umowy przez wybranego wykonawcę do jej rozliczenia“. 

W  dalszej 

kolejności  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  17  marca  2023  r. 

zawiadomił odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. 

 
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zasadne 

okazały się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 223 ust. 2 pkt 

3, art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Jednakże, jak wynika z przepisu art. 223 ust. 2 pkt 

3  Pzp, 

Zamawiający  poprawia  w  ofercie  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

Analiza obydwu 

przepisów prowadzi do wniosku, że zamawiający przed odrzuceniem 

oferty na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp ma obowiązek poprawić omyłkę w treści oferty 

powodującą jej niezgodność z dokumentami zamówienia w sytuacji, gdy zachodzi przypadek 

określony w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a więc gdy jej poprawa nie może spowodować 

istotnej 

zmiany treści oferty.  

Przypomnienia wymaga również, że przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, odpowiada co 

do zasady przepisowi art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z 2004 r. Regulacja art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp  z  2004  r. 

została  wprowadzona  ustawą  z  dnia  4  września  2008  r.  o  zmianie 

ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  zmianie  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z 

2008r.  Nr  171  poz.  1058).  Ratio  legis  tego  przepisu  to  sanowanie  ofert  obarczonych 

nieistotnymi  wadami,  będącymi  wynikiem  różnego  rodzaju  błędów  i  omyłek,  które  nie 

prowadzą  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  nie  zniekształcają  w  znaczącym  stopniu 

oświadczenia  woli  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie.  Na  powyższą  intencję 

ustawodawcy  wskaz

ywało  uzasadnienie  do  ww.  ustawy  nowelizującej.  „W  projekcie 

wprowadza  się  istotne  zmiany  dotyczące  sposobu  poprawiania  oczywistych  omyłek 

pisarskich  i  rachunkowych  (art.  87  ust.  2).  Rezygnuje  się  z  zamkniętego  katalogu sposobu 

popra

wiania  omyłek  rachunkowych,  pozostawiając  jednocześnie  zamawiającemu 

uprawnienie  do  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich,  rachunkowych  oraz  innych 

omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania 

zamówienia  publicznego  oraz  do  zmniejszenia  liczby  odrzucanych  ofert  i  unieważnianych 

postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają 

odrzuceniu  ze  wzgl

ędu  na  błędy  rachunkowe  w  obliczeniu  ceny,  które  nie  są  możliwe  do 

poprawienia  w  myśl  ustawowo  określonych  reguł.  (…).  Należy  również  podkreślić,  że 

proponowane  rozwiązanie  nie  stoi  na  przeszkodzie  temu,  aby  zamawiający  samodzielnie 

precyzował  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przykładowe  okoliczności,  w 

których  będzie  dokonywał  poprawy  omyłek  w  ofertach  w  trybie  art.  87  ust.  2.  Powyższe 

prowadzi  do  przejrzystości  postępowania,  ogranicza  kazuistykę  ustawy  i  może  ograniczyć 

ewentualne spory z wykonawcami.

” 

Dostrzeżenia  wymagało  również,  że  z  przepisu  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

wynika obowiązek zamawiającego poprawienia omyłek polegających na niezgodności treści 

oferty  z 

dokumentami  zamówienia, jeżeli  nie powodują one  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

Tak  ogólnie  sformułowana  przesłanka  wskazuje  na  pewną  dozę  elastyczności  i 

uznaniowości  pozwalającą  odnieść  ją  do  okoliczności  konkretnego  stanu  faktycznego.  Na 

uwagę zasługuje także fakt, że dla wystąpienia podstaw do dokonania przez zamawiającego 

poprawek w ofercie wykonawcy z zastosowaniem regulacji art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

konieczne  jest  zatem  stwierdzenie,  że  oferta  nie  odpowiada  dokumentom  zamówienia;  że 

dostrzeżone niezgodności mają charakter omyłek; wreszcie – że nie powodują one istotnych 

zmian  w treści  oferty (ich poprawienie nie spowoduje istotnych  zmian  w  treści  pierwotnego 

oświadczenia  woli  zawartego  w  ofercie).  Podkreślić  także  należy,  że  w  przeciwieństwie  do 

omyłek z art. 223 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp, omyłki uregulowane w art. 223 ust. 2 pkt 3 

ustawy P

zp, nie muszą charakteryzować się cechą oczywistości. 

Dodatkowo, 

dokonując poprawek zamawiający musi  kierować  się  naczelnymi  zasadami 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadą  przejrzystości, 

wynikającymi  z  art.  16  pkt  1  i  pkt  2  Pzp.  W  art.  56  ust.  3  dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2014/24/WE  z  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych, 

u

chylającej  dyrektywę  2004/18/WE  wskazano  wyraźnie,  że  „jeżeli  informacje  lub 

dokumentacja  złożone  przez  wykonawców  są  lub  wydają  się  niekompletne  lub  błędne,  lub 

gdy  brakuje  konkretnych  dokumentów,  instytucje  zamawiające  mogą  –  chyba  że  przepisy 

krajowe wdrażające niniejszą dyrektywę stanowią inaczej – zażądać, aby wykonawcy złożyli, 

uzupełnili, doprecyzowali lub skompletowali te informacje lub dokumentację w odpowiednim 

terminie, 

pod  warunkiem  pełnego  poszanowania  zasad  równego  traktowania  i 

przejrzystości”.  Jak  wynika  z  przywołanego  przepisu,  wszelkie  próby  poprawienia  lub 

uzupełniania  ofert  prawodawca  unijny  uzależnia od  pełnego  poszanowania  zasad  równego 

traktowania 

wykonawców  i  przejrzystości.  W  ślad  za  prawodawcą  unijnym,  ustawodawca 

krajowy  sformułował  wyraźnie  obowiązek  przestrzegania  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców.  Przestrzeganie  tej  zasady  zamawiający  zobowiązany 

jest zapewnić także podejmując decyzję o poprawieniu lub zaniechaniu poprawienia omyłek 

w ofertach wykonawców.  

Jak  wynikało  z  uzasadnienia  faktycznego  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

powodem odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp była sprzeczność kosztorysów 

ofertowych  odwołującego  na  budowę  pompowni  wody,  z  przedmiarem  robót  w  zakresie 

pozycji 10, 12, 15, 58, 59, 66, 67, 68, 95, 98, 99. 

Zdani

em Izby zamawiający i przystępujący po jego stronie nie wykazali, aby poprawienie 

oferty  odwołującego  w  ww.  zakresie  spowodowało  istotną  zmianę  w  treści  oferty 

odwołującego. Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby i piśmiennictwie, przy ocenie istotności 

pop

rawy  należało  zbadać  zakres  poprawy  w  stosunku  do  całości  oferty  i  przedmiotu 

zamówienia.  

W tym kontekście dostrzeżenia wymagało, że łączna wartość zakwestionowanych przez 

z

amawiającego  pozycji  kosztorysu  odwołującego  stanowiła  sumę  zaledwie  69.395,42  zł. 

Powyższa kwota odpowiadała więc około 1 % globalnej ceny ofertowej zaoferowanej przez 

o

dwołującego za wykonanie całego przedmiotu zamówienia (6.919.991,97 zł). Z pewnością 

zatem  poprawienie  oferty  nie 

dotyczyłoby  znaczących  finansowo  pozycji  kosztorysu 

ofertowego 

odwołującego.  Na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że  jednocześnie  zamawiający  w  dniu 

14  marca  2023  r., 

korzystając  z  przepisu  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp,  dokonał  poprawy  w 

kosztorysach 

ofertowych  przystępującego.  Suma  wartości  pozycji  kosztorysowych 

poprawionych  przez  z

amawiającego  w  ofercie  przystępującego  wyniosła  67.255,56  zł. 

Zdaniem  Izby  kwota  ta  okazała  się  porównywalna  z  sumą  spornych  pozycji  kosztorysu 

odwołującego. Wobec powyższego należało przyznać rację odwołującemu, który wskazywał, 

że odrzucenie jego oferty, będące następstwem niepoprawienia omyłek w jego kosztorysie, 

przy  jednoczesnym 

poprawieniu  omyłek  w  ofercie  przystępującego,  o  analogicznej 

sumarycznej  wartości,  budziło  wątpliwości  co  do  przestrzegania  przez  zamawiającego 

zasady  równego  traktowania  wykonawców,  wyrażonej  w  art.  16  pkt  1  Pzp  i  zasady 

przejrzystości z art. 16 pkt 2 Pzp. 

Kolejno 

na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że  niezgodności  w  ofercie  odwołującego  dotknęły 

zaledwie  11  pozycji 

kosztorysu  ofertowego  spośród  ogółem  wszystkich  196  pozycji 

kosztorysowych  (99  pozycji  z  kosztorysu  na  pompownię  +  97  pozycji  z  kosztorysu  na  sieć 

wodociągową).  Powyższe  prowadziło  do  wniosku,  że  również  w  aspekcie  ilościowym 

niezgodności  w  ofercie odwołującego  nie  dotknęły  znaczącego  zakresu  oferowanych robót. 

W tym 

kontekście na uwagę zasługiwał fakt, że jednocześnie zamawiający w dniu 14 marca 

2023  r., 

korzystając  z  przepisu  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp,  dokonał  poprawy  w  7  pozycjach 

kosztorysowych  w  ofercie  przystępującego.  Porównanie  liczby  spornych  pozycji  w 

kosztorysach  ofertowych 

odwołującego  i  przystępującego  również  wskazywało  na  zbliżoną 

skal

ę nieścisłości w ofertach obu wykonawców. Pomimo to, zamawiający - z niezrozumiałych 

powodów  –  odmiennie  potraktował  obydwu  wykonawców,  czym,  w  ocenie  Izby,  naruszył 

zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę przejrzystości.  

Przy  ocenie  charakteru 

omyłek  odwołującego  dostrzeżenia  wymagało  także,  że  w 

przypadku 

niektórych  spornych  pozycji  zamawiający  w  przedmiarach  robót  dokonał 

modyfikacji  (nadpisania)  katalogowego  opisu  tych  pozycji.  Co  istotne  jednak, 

zamawiający 

uczynił  to,  bez  wyraźnego  oznaczenia,  że  stosuje  metodę  analogii,  bądź  dokonuje  analizy 

indywidualnej. 

Powyższe  dotyczyło  pozycji  58,  59,  66,  67,  68  przedmiaru  robót  na 

pompownię wody. Odwołujący, w zakresie ww. pozycji, złożył kosztorys ofertowy, w którym 

powołał  się  wprost  na  ich  opis  katalogowy.  Takie  zachowanie  wykonawcy  mogło  być  więc 

wynikiem 

chęci  skrupulatnego  przestrzegania  postanowienia  pkt  XXXI.  2  SWZ.  W 

postanowieniu  tym  zamawiający  nałożył  na  wykonawców  obowiązek  sporządzenia 

kosztorysu ofertowego 

ściśle w oparciu przedmiar robót, stanowiący załącznik nr 12.6 i 13.4 

do  SWZ. 

Nie  można  było  zatem  wykluczyć,  tak  jak  utrzymywał  odwołujący,  że  to 

zaniechanie  za

mawiającego  w  tym  zakresie  (brak  zasygnalizowania,  że  zamawiający 

dokonuje  opisu  danej 

pozycji  nakładów  z  odstąpieniem  od  normatywnej  treści  tych 

nakładów,  a  zatem  przy  wykorzystaniu  metody  analogii,  bądź  analizy  indywidualnej), 

spowodowało przyjęcie przez niego w kosztorysie ofertowym katalogowego opisu normy. 

Argumentacja  przystępującego,  który  w  sprzeciwie  przedstawiał  zestawianie  brzmienia 

przedmiarów  robót  z  pozycjami  kosztorysowymi  odwołującego  i  wskazywał  na  różnice  obu 

dokumentów, nie świadczyła o braku możliwości dokonania poprawy. Dostrzeżenia wymaga, 

że  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  podlegają  poprawie  omyłki  polegające  właśnie  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia.  Wykazanie  zatem  niezgodności  oferty 

odwołującego  z  dokumentami  zamówienia  samo  przez  się  nie  świadczyło  jeszcze  o  braku 

możliwości  dokonania  poprawy  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp.  O  braku  możliwości 

poprawy można byłoby mówić wyłącznie w sytuacji, gdyby poprawa doprowadziła do zmiany 

oferty odwołującego w sposób istotny, czego – jak już wskazano wcześniej, zamawiający ani 

przystępujący, nie wykazali.  

Zdaniem  Izby

,  wbrew  twierdzeniom  przystępującego,  poprawa  omyłek  w  ofercie 

odwołującego  nie  doprowadzi  także  do  naruszenia  zakazu  prowadzenia  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty, o którym mowa w art. 

223  ust.  1  Pzp.  Poprawa  polegać  powinna  na  zastąpieniu  błędnych  opisów  w  spornych 

pozycjach  kosztorysów  ofertowych  odwołującego  poprawnymi  opisami  wynikającymi  z 

przedmiarów  robót.  W  szczególności  poprawa  taka  nie  będzie  pociągała  za  sobą  zmiany 

ceny w kwestionowanych pozycjach kosztorysu, ani ogólnej ceny oferty odwołującego.   

Dostrzeżenia wymagało, że idąc tokiem rozumowania przystępującego, również poprawa 

omyłek w jego ofercie, w sposób dokonany przez zamawiającego w piśmie z dnia 14 marca 

2023  r., 

także musiałaby  zostać  uznana  za  negocjacje.  Zamawiający  poprawiając  omyłki  w 

ofercie 

przystępującego  zastąpił  wszak  nieprawidłowe  jednostki  miary  w  kosztorysach 

ofertowych  przystępującego  –  jednostkami  miary  wynikającymi  z  przedmiaru  robót. 

Z

amawiający  dokonując  tego  zabiegu  nie  miał  jednak  wątpliwości,  w  jaki  sposób  poprawić 

ofertę  przystępującego,  gdyż  wymagało  to  zastąpienia  nieprawidłowych  jednostek  miary  w 

kosztorysach ofertowych 

przystępującego – prawidłowymi jednostkami miary wynikającymi z 

przedmiaru.  W  analogiczny 

sposób  mogła  i  powinna  zostać  wykonana  poprawa  omyłek  w 

ofercie  odwołującego.  Poprawa  polegać  powinna  na  zastąpieniu  błędnych  opisów  w 

spornych  pozycjach  kosztorysów  ofertowych  odwołującego  -  poprawnymi  opisami 

wynikającymi  z  przedmiarów  robót.  Ponadto,  tak  jak  wskazano  już  wcześniej,  w 

przeciwieństwie do omyłek z art. 223 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp, omyłki uregulowane w 

art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P

zp, nie muszą charakteryzować się cechą oczywistości. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  stwierdziła,  również  w  tym  aspekcie  zamawiający 

odmiennie potraktował obydwu wykonawców, którzy dopuścili się zbliżonych uchybień, czym 

naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości.  Zgodzić  należało  się 

zatem  z 

odwołującym,  że  w  postępowaniu  zamawiającego  nie  sposób  było  dopatrzeć  się 

jednolitych 

kryteriów  oceny  ofert  odwołującego  i  przystępującego  i  jakiejkolwiek 

konsekwencji.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  powyższe  rozważania  Izba  uznała,  że  odwołanie 

zasługiwało na uwzględnienie.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp,  o 

oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy 

Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone naruszenia ustawy Pzp, 

mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż 

zamawiający  bezzasadnie  odrzucił  ofertę  odwołującego,  która  może  być  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ. 

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wykonanie, na podstawie art. 223 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp

,  czynności  poprawienia  w  ofercie  odwołującego  omyłek  polegających  na 

niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian oferty, w 

zakresie  pozycji  10,  12,  15,  58,  59,  66,  67,  68,  95,  98,  99  kosztorysu  ofertowego 

odwołującego na budowę pompowni wody. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba  uwzględniła  odwołanie.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosili  po  połowie  zamawiający  i  wnoszący  sprzeciw.  Na  koszty 

p

ostępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 10.000 

zł, koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, oraz 17 zł tytułem 

uiszczonej  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa,  ustalone  na  podstawie  dokumentów 

złożonych do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 3 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b i d rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…