KIO 795/23 POSTANOWIENIE dnia 30 marca 2023 r.

sygn. akt KIO 795/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  30  marca  2023  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

marca  2023  r.  przez  wykonawcę  Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialn

ością z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Gminę Kąty Wrocławskie w Kątach Wrocławskich, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 795/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Kąty Wrocławskie w Kątach Wrocławskich – prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. Pełnienie 

nadzoru 

inwestorskiego w  pełnym  zakresie  nad  realizacją  zadania  pn.  „Budowa  kanalizacji 

sanitarnej  w  miejscowości  Cesarzowice”,  numer  nadany  przez  Zamawiającego: 

ZP/271.9.2023. 

Ogłoszenie o zamówieniu nr 2023/BZP 00090534/01 zamieszczone zostało 

w Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 10 lutego 2023 roku. 

W  dniu  21  marca  2023  r.  wykonawca  Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim wniósł odwołanie wobec: 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na 

wyborze  jako  najkor

zystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  –  E.  P., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą E. P. Biuro Projektowania i Usług 

Technicznych  Prokom  z  Dzierżoniowa,  pomimo,  że  oferta  ta  podlega  odrzuceniu  w 

oparciu  o  przepis  art

.  226  ust.  1  pkt  8),  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  tj. 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności,  do  której  był  zobowiązany  na 

podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp,  tj.  zaniechania  odrzucenia 

oferty złożonej przez Wykonawcę E. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą E. P. Biuro Projektowania i Usług Technicznych Prokom z Dzierżoniowa, mimo, 

że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

w konsekwencji powyższego - zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której 

Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  tj.  zaniechania 

przeprowadz

enia  kwalifikacji  podmiotowej  względem  Odwołującego  w  wyniku 

niezasadnego  uznania,  że  oferta  Odwołującego nie  jest  ofertą  najwyżej  ocenioną  w 

rozumieniu  przepisów  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp,  co  doprowadziło  do  równie 

niezasadnego zaniechania kwalifikacji jw. 

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:  

1.  art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców; 

2.  art. 204 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą 

w tym postępowaniu, ponieważ w ogóle nie podlega ocenie jako oferta podlegająca 

odrzu

ceniu ze względu na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  226  ust.  1 pkt  8),  w  związku  z  art.  224  ust. 6 ustawy  Pzp,  poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty Wykonawcy  E.  P.

, który swoimi niewystarczającymi wyjaśnieniami 

potwierdził  wręcz,  ze  oferowana  przez  niego  cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, w szczególności nie obejmuje kalkulacji kosztów wszystkich 

elementów świadczenia wymaganych przez Zamawiającego; 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  nadużycie  przez  Zamawiającego  wskazanego 

tam  obowiązku  do  wezwania  w  zakresie  kalkulacji  ceny,  ponieważ  Zamawiający 

wzywał Wykonawcę E. P. aż trzykrotnie, w tym dwukrotnie o dodatkowe informacje, 

podczas  gdy  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  udowodnienia  na  pierwsze 

wezwanie,  że  oferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, a Wykonawca ten nie dochował tego obowiązku; 

art.  224  ust.  4,  w  związku  z  ust.  3  pkt  4  i  6  ustawy  Pzp,  poprzez  wybór  przez 

Zamawiającego oferty Wykonawcy E. P., pomimo, że Wykonawca ten nie przestawił 

wyjaśnień w przywołanych w tym przepisie kwestiach wymienionych w art. 224 ust. 3 

pkt 4 i 6 ustawy Pzp; 

art.  274  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  właściwej  kwalifikacji 

podmiotowej  Odwołującego,  jako  że  to  jego  oferta  winna  być  uznana  za  najwyżej 

ocenioną,  zaś  prawidłowo  przeprowadzona  kwalifikacja  podmiotowa  Odwołującego 

powinna  doprowadzić  do  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  tym 

postępowaniu. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty,  złożonej  przez  Wykonawcę  –  E.  P.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą E. P. Biuro Projektowania i Usług Technicznych Prokom z Dzierżoniowa; 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  E.  P., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą E. P. Biuro Projektowania i Usług 

Technicznych Prokom z Dzierżoniowa na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8), w 

związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  jako  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  bez  oferty  złożonej 

przez  Wykonawcę  E.  P.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  E.  P. 

Biuro  Projektowa

nia  i  Usług  Technicznych  Prokom  z  Dzierżoniowa,  która  podlega 

odrzuceniu  jw. 

–  zaś  z  udziałem  oferty  Odwołującego  i  wybór  tejże  oferty  jako 

najkorzystniejszej  oferty,  po  uprzednim  przeprowadzeniu 

właściwej  kwalifikacji 

podmiotowej względem Odwołującego. 

W  przedmiotowym  pos

tępowaniu  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W piśmie wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2023 r. (pismo z dnia 

29 marca 2023 r.) 

Zamawiający uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu w całości. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

…………………………