KIO 793/23 Sygn. akt: KIO 793/23 WYROK dnia 5 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt KIO 793/23  
 

Sygn. akt: KIO 793/23 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:              Oskar 

Oksiński  

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 4 kwietnia 2023r. w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2023  r.  przez 

odwołującego:    M.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą    Web-Profit  M.K.  ul. 

Spokojna 18, 41-

940 Piekary Śląskie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu ul. Królewiecka 146, 82-300 Elbląg 

przy  udziale 

przystępującego:  K.L.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FHU 

Horyzont  K.L.  ul.  Parkowa  6,  38-300  Gorlice 

zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  nakazuje  zamawiającemu  ponowną  ocenę  i  wybór 

najkorzystniejszej  oferty 

po  uprzednim  odrzuceniu oferty  przystępującego  po stronie 

zamawiającego  

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Wojewódzki  Szpital  Zespolony 

w  Elblągu  ul.  Królewiecka  146,  82-300  Elbląg  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (sł.:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego M.K. prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą  Web-Profit M.K. ul. Spokojna 18, 41-940 Piekary Śląskie

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  zamawiającego: 

Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Elblągu  ul. 

Królewiecka 146, 82-300 Elbląg

kwotę 7.880 zł 13 gr (słownie: siedem tysięcy 

osiemset  osiemdziesiąt  złotych  trzynaście  groszy)  tytułem  wpisu  od 

Sygn. akt KIO 793/23  
 

odwołania

i kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  j.t.  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Sygn. akt KIO 793/23  
 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dotyczy  „Dostawy  sprzętu 

komputerowego dla potrzeb Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu w 5 Pakietach 

w  okresie  12  miesięcy  w  tym  pakiet  dotyczący  odwołania:  Pakiet  nr  1  -  Zestawy 

komputerowe  

Nr referencyjny nadany przez z

amawiającego: 5/2023; 

Numer publikacji w BZP w dniu 08-02-2023 nr2023/BZP 00086355. 

Złożone odwołanie dotyczyło następujących czynności i zaniechań zamawiającego: 

1.  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  FHU  Horyzont  K.L.  (dalej  zwany 

Horyzont 

lub przystępujący/wykonawca wybrany), mimo że oferta jego podlegała odrzuceniu 

jako niezgodna z warunkami SWZ; 

2. zaniechania przez z

amawiającego odrzucenia oferty Horyzont, pomimo jej niezgodności z 

treścią SWZ. 

W  związku  z  wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty  firmy  Horyzont,  złożono  odwołanie,  w 

którym sformułowano następujące zarzuty.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  poniżej  wymienionych  przepisów  ustawy 

PZP: 

a)  art.  7  ust.1  ustawy  PZP  - 

przez  naruszenie  zasady  równego  traktowania  oferentów  i 

zachowania uczciwej konkurencji 

w toku badania i oceny złożonych ofert; 

b) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 7 pkt 29 

ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  przez  zaniechanie, 

z  naruszeniem  reguł 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, odrzucenia oferty firmy Horyzont, 

pomimo jej niezgodności z warunkami zamówienia, polegającej na zaoferowaniu urządzenia 

nie spełniającego minimalnych wymagań określonych przez zamawiającego w dokumentach 

zamówienia; 

c)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

przez  wybór,  z  naruszeniem  reguł 

uczciwej  konkurencji,  jako  najkorzystniejszej  podlegającej  odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

Horyzont,  podczas  gdy  najkorzystniejszą  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertą  (w  świetle 

kryt

eriów  określonych  przez  zamawiającego)  w  tej  części  zamówienia  była  oferta 

o

dwołującego; 

Sygn. akt KIO 793/23  
 

d)  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP 

przez  doprowadzenie  do  negocjacji  treści  oferty  i 

niedozwolonej istotnej zmiany treści oferty wykonawcy Horyzont. 

Złożone  odwołanie  wskazuje  na  niedopuszczalne  negocjacje  po  złożeniu  oferty,  pomiędzy 

zamawiającym a oferentem Horyzont, które miały na celu i doprowadziły do zgodności treści 

oferty  z  treścią  dokumentów  zamówienia  to  jest  co  do  wymaganych  parametrów 

oferowanego sprzętu komputerowego.  

W tym stanie rzeczy odwołujący na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy PZP wniósł o: 

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości, 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania  w  całości  na 

okoliczności wskazane odwołaniem, 

dopuszczenie i  przeprowadzenie dowodów  z dokumentów,  które  zostaną przedłożone  w 

toku postępowania, w tym na rozprawie; 

nakazanie z

amawiającemu: 

unieważnienia  zaskarżonych  czynności:  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  także 

poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert 

powtórzenia czynności badania ofert, a następnie 

odrzucenia oferty Horyzont, 

ponownego dokonania oceny ofert bez uwzględnienia odrzuconej oferty Horyzont 

wyb

oru oferty nie podlegającej odrzuceniu; 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  -  jeżeli  wystąpią, 

zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie. 

Odwołanie dotyczy pakietu Nr 1 zamówienia  z pięciu pakietów postępowania. 

Pakiet nr 1 

–„Zestawy komputerowe”, o wartości niższej niż progi unijne.  

Przedmiot zamówienia stanowi dostawa sprzętu komputerowego. 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa  zestawów  komputerowych,  przy  czym  rodzaj  i 

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (opz) znajduje się w załączniku nr 1A do swz. 

Izba 

na  posiedzeniu/rozprawie  przyjęła  w  poczet  materiału  dowodowego  i  przeprowadziła 

dowód  z  załącznika  nr  1  A  do  swz,  na  okoliczność  wymaganych  parametrów  komputerów 

Sygn. akt KIO 793/23  
 

objętych  przedmiotem  dostawy,  a  których  zdaniem  odwołującego,  oferta  wykonawcy 

wybranego/Horyzont nie spełnia. 

I  tak  Izba  ustaliła.  Zamawiający  opisał  w  zał.  Nr  1  A    minimalne  parametry  zamawianych 

urządzeń, których oferta złożona przez Horyzont nie spełniła, a mianowicie: 

Wolne złącza pamięci (tzn. po obsadzeniu modułami o wymaganej pojemności): min. 

dowód: opz - załącznik nr 1A do swz. 

Wykonawca  wybrany/

Horyzont  w  złożonej  ofercie  to  jest  według  dołączonej  do  oferty 

specyfikacji producenta zaoferował komputer stacjonarny NTT Business W 500M. 

dowód: specyfikacja producenta sprzętu, złożona przez Horyzont. 

W  dniu  16.03.2023  r.  z

amawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Horyzont  jako 

najkorzystniejszej.   

II. 

INTERES WE WNIESIENIU ODWOŁANIA 

Odwołujący  powołał  się  na    interes  we  wniesieniu  odwołania  w  myśl  art.  505  ust.  1ustawy 

PZP,  jest  bowiem  podmiotem,  który  złożył  ważną  ofertę  w  postępowaniu,  ocenioną  przez 

z

amawiającego  jako  druga  w  kolejności  najkorzystniejsza  oferta  spośród  wszystkich 

złożonych  i  nieodrzuconych ofert.  Zaniechania  zamawiającego  doprowadziły  do  utrzymania 

w postępowaniu oferty Horyzont, która podlegała odrzuceniu, co skutkowało dokonaniem jej 

oceny  i  jej  wyborem  jako  najkorzystniejszej.  Uniemożliwiło  to  z  kolei  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  o

dwołującego.  Odwołujący  składając  niniejsze  odwołanie  dąży  do 

odrzucenia  oferty  Horyzont,  a  w  dalszej  kolejności  -  do  wyboru  własnej  oferty  jako 

n

ajkorzystniejszej. Jego interes przejawia się zatem w możliwości uzyskania zamówienia w 

ramach toczącego się postępowania. Odwołujący jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i 

realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia. Na skutek naruszenia przez 

z

amawiającego wskazanych powyżej przepisów PZP, odwołujący utracił możliwość zawarcia 

z z

amawiającym umowy na realizację zamówienia. Tym samym odwołujący narażony jest na 

poniesienie  szkody  majątkowej  w  postaci  utraty  korzyści,  jakie  osiągnąłby  z  uzyskania 

zamówienia.  Uwzględnienie  odwołania  umożliwi  z  kolei  odwołującemu  zawarcie  umowy  z 

z

amawiającym i uzyskanie zamówienia. 

III. 

ZARZUTY 

Powołując się na  informacje  zamieszczone  w  specyfikacji  producenta,  załączonej  do oferty 

wykonawcy Horyzont, oferowany komputer 

według twierdzenia odwołującego nie posiada 2 

wolnych złączy pamięci, a które to stanowią minimalny wymóg zamawiającego. Jak wywodzi 

Sygn. akt KIO 793/23  
 

odwołujący  wykonawca  Horyzont  zaoferował  komputer  wyposażony  w  2  złącza  pamięci  w 

sumie  (2xDIMM,  które  to  są  złączami  pamięci).  Specyfikacja  producenta  nie  zawiera 

żadnych informacji na temat ilości 2 wolnych złącz pamięci, a ponadto oferując płytę główną 

z 2 z

łączami DIMM i oferując jednocześnie 8GB pamięci RAM oczywistym staje się fakt, że 

przynajmniej 1 złącze musi być zajęte przez pamięć RAM, co zaś oznacza że maksymalnie 1 

złącze na płycie głównej może wtedy pozostać wolne.  

Tę sytuację stwierdza zamawiający, w toku badania oferty i kieruje wezwanie do wykonawcy 

Horyzont w trybie art.223 ust.1 ustawy Pzp. 

Przedmiotem badania, 

zawisłego sporu przed Izbą, było rozstrzygniecie czy zamawiający w 

powyższej  sytuacji  był  uprawniony,  czy  też  zobowiązany,  w  związku  z  zasadą  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  do  wezwania  wykonawcy  Horyzont  do  wyjaśnień  czy  też  do 

odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Zamawiający jednoznacznie określił  swoje zastrzeżenia w  piśmie z  dnia 10.03.2023r.  (akta 

sprawy)  do  firmy  Horyzont,  a  mianowi

cie precyzując  następująco  zarzut do  złożonej  oferty. 

Zamawiający  stwierdza  w  tym  piśmie,  że  zaoferowany  produkt  posiada  tylko  2  gniazda  na 

moduły  pamięci  DIMM,  a  zamawiający  wymagał  wolne  złącza  pamięci  (tzn.  po  obsadzeniu 

modułami  o  wymaganej  pojemności  ):min:2.  W  związku  z  tym  nie  spełnia  wymagań, 

ponieważ w płycie głównej, zostanie jedynie 1 wolny slot, a nie wymagane dwa wolne słoty.  

dowód:  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  10.03.2023r.  do  wyjaśnień  przez  Horyzont  -  akta 

sprawy.  

Izba  w  tym miejscu  stwier

dza, że zamawiający badając ofertę firmy Horyzont stwierdza, że 

nie  spełnia  ta  oferta  parametru  o.p.z.  zawartego  w  zał.  Nr  1  A  do  swz,  to  jest  co  do  ilości 

wolnych slotów (oferta podaje 1 wolny slot a o.p.z. wymaga 2 wolne sloty).   

W  odpowiedzi  na  wezwanie  firma 

Horyzont  przesłała  dnia  13.03.2023r.  oświadczenie 

producenta komputera (firmy NTT System S.A.) 

stwierdzając w swoim piśmie, że producent 

oświadcza,  „zaoferowana  płyta  posiada  dwa  wolne  sloty  pamięci  zgodnie  z  opisem, 

przedmio

tu zamówienia. 

d

owód: pismo przystępującego Horyzont z dnia 13.03.2023r.  

Do pisma firma Horyzont załącza oświadczenie NTT System z dnia 09.03.2023r., w którym w 

jego  pkt  2  stwierdza  się,  „2.  W  ofercie  NTT  System  S.A.(…)  zaoferowaliśmy  płytę    która 

posiada:  - 

Chipset  A520,2xDIMM(wolne,  do  dalszej  rozbudowy)  (…)    3.  W  wyniku  pomyłki 

pisarskiej  przy  przekazywaniu  oferty  do  naszego  Partnera  pominięty  został  fragment  o 

wolnych slotach, co niniejszym 

wyjaśniamy.   

Sygn. akt KIO 793/23  
 

Izba na posiedzeniu/rozprawie przyjęła w poczet materiału dowodowego zawnioskowane w 

pismach  proce

sowych  (odwołanie)  dowody  oraz  przyjęła  dowody  zgłoszone  na 

posiedzeniu/rozprawie. 

Odwołujący składając oświadczenia do protokołu podtrzymał stanowisko i złożył dowody, na 

okoliczność  potwierdzenia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu    i  stwierdził  –  „chodzi  o 

zaoferowaną płytę główną i ilość zaoferowanych złączy dimm. W tym miejscu przedstawia 2 

płyty  główne  na  chipset’cie  A520  jedna  firmy  Asus,  a  druga  firmy  MSI  jako  przykładowe 

nazwy  firm.  Producent  komputera  NTT  podał,  że  w  jego  komputerze  znajduje  się  chipset 

A520, nie podał jakiego producenta – producenci są różni. Nie ważne jaki jest producent, ale 

w tym chipset’cie można zaoferować tylko 2 rodzaje płyt głównych: Jedna z 2 złączami dimm 

w sumie, w tym przynajmniej jedno zajęte przez kość pamięci RAM lub drugi rodzaj płyt z 4 

złączami dimm, w tym przynajmniej jedno zajęte przez kość pamięci RAM. Wynika z tego, że 

firma NTT zaoferowała komputer z 2 złączami dimm i z jedną kością pamięci RAM przez co 

nie został spełniony wymóg jaki był podany w SWZ, że muszą być 2 złącza dimm wolne.  

Zamawiający w toku postępowania odwoławczego oświadczył, że stanowisko przedstawi do 

protokołu  i  tak  wyjaśnił.  Zamawiający:  W  tym  miejscu  potwierdza,  że  w  złożonej  ofercie, 

przystępujący  posługuje  się  formułą  2  złącza  dimm.  Jednocześnie  nadmienia,  że  w 

załączniku nr 1a podpisanym przez przystępującego, potwierdza, że płyta będzie posiadała 2 

złącza  dimm  wolne  po  obsadzeniu  pamięci.  W  tym  miejscu  zamawiający  oświadcza,  że  w 

związku  z  pismem  odwołującego  w  dniu  9  marca  2023  roku,  gdzie  wskutek  interwencji 

odwołującego  zamawiający  zawiadomił  wszystkich  wykonawców  o  unieważnieniu  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  pakiecie  nr  1.  Skutkiem  tego  było  pismo  w  trybie  art.223  z  10 

marca  2023  wezwanie  do  przystępującego  o  wyjaśnienie  zarzutów  postawionych  przez 

odwołującego, co do tylko 2 złączy dimm. Na pismo zamawiającego w dniu 13 marca 2023 

K.L.

,  wyjaśnił  i  złączył  oświadczenie  NTT  z  9  marca  2023.    Ponownie  na  rozprawie 

Zamawiający  podtrzymywał  stanowisko:  „W  sytuacji,  gdy  nie  ma  załącznika  nr  2 

podpisanego przez K.L. 

to wynika, że jest tylko jedno złącze wolne po obsadzeniu pamięci i 

gdyby był tylko jeden dokument to trzeba byłoby odrzucić ofertę. Ale zamawiający mając na 

uwadze  podpisany  załącznik  nr  1a  do  SWZ  przez  K.L.,  gdzie  na  końcu  pisze,  wykonawca 

potwierdza spełnienie wyżej wymienionych wymogów, to po stronie zamawiającego zaistniał 

obowiązek  wyjaśnienia  sprzeczności  pomiędzy  tymi  dwoma  dokumentami  co  do  ilości 

wolnych  złączy.  Uważa,  że  w  wyniku  udzielonej  odpowiedzi  przez  K.L.  13  marca  2023 

sprzeczność  w  ofercie  została  usunięta  i  w  związku  z  tym  dokonaliśmy  wyboru  16  marca 

jego oferty

”. 

Sygn. akt KIO 793/23  
 

Izba dokonując oceny zgromadzonego materiału w sprawie uwzględnia odwołanie, ponieważ 

zamawiający  żądał  wyjaśnień  w  trybie  art.223  ust.1  ustawy  PZP,  a  otrzymał  od 

odwołującego,  a  właściwie  od  producenta  zmianę  oferty,  przez  dostosowanie  oferowanego 

urządzenia  do  wymogów  swz.  Charakterystycznym  w  sprawie  jest,  że  producent  na 

wezwanie  do 

wyjaśnień,  które  otrzymał  bezpośrednio  wykonawca  wybrany,  nie  wyjaśnił 

wątpliwości  co  do  ilości  wolnych  slotów,    tylko  zaproponował  nową  ofertę,  a  na  dodatek 

oczekiwał  aby  pierwotną  ofertę  potraktować  jako  omyłkę  pisarską.  Okoliczności  w  sprawie 

nie 

budzą wątpliwości, są bezspornie ustalone to jest, że w złożonej ofercie przystępującego 

brak  dwóch  dodatkowych  złączy  (slotów).  Natomiast  zamawiający  niesłusznie  uważa,  że 

skoro wykonawca wybrany 

załączył zał. Nr 1 A do SWZ i go osobiście parafował to jest opis 

przedmiotu 

zamówienia  to  miał  prawo  mieć  wątpliwości  co  do  treści  złożonej  oferty  i 

występować  o  wyjaśnienia.  Fakt  dołączenia  do  oferty  zał.  Nr  1  A  oraz  oświadczenia,  że 

wykona  zgodnie  zamówienie  z  oczekiwaniami  zamawiającego,  nie  usprawiedliwia  błędu 

producenta co do zaoferowania urządzenia z jednym wolnym slotem zamiast dwóch wolnych 

slotów, jak oczekiwał tego zamawiający, a do błędu wprost przyznał się producent. 

W  tym  stanie  rzeczy  potwierdziły  się  zarzuty  co  do  sprzecznej  oferty  przystępującego  z 

wymaganiami  zamawiającego,  co  spowodowało  nieprawidłowy  wybór  najkorzystniejszej 

oferty.  

Reasumując  Izba  uwzględnia  zarzuty  i    argumentację  odwołania.  „Takie  uzasadnienie 

odwołujący  uważa  za  bezpodstawne,  ponieważ  nastąpiło  ono  w  wyniku  niedozwolonej 

negocjacji  treści  oferty  i  należy  je  rozumieć  jako  istotną  zmianę  treści  oferty,  co  jest 

niezgodne z art. 223 ust. 1 ustawy PZP. 

Art.  218  ust.  2  ustawy 

PZP  nakłada  na  Wykonawców  obowiązek  składania  ofert,  których 

treść  pozostaje  w  zgodności  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia.  W  myśl  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  Zamawiający  odrzuca  ofertę  w  razie  jej 

niezgodności  z  warunkami  zamówienia,  przez  co  rozumie  się  zgodnie  z  art.  7  pkt  29  PZP 

m.in. 

warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z 

realizacją zamówienia,  kryteriów  oceny ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Oferta  Horyzont  narusza  warunki 

zamówienia,  określone  w  SWZ  i  załącznikach  do  niego,  w  szczególności  w  zawierającym 

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia załączniku nr 1A do SWZ - OPZ, skutkiem czego 

podlegała  odrzuceniu.  Zamawiający  zaniechał  jej  odrzucenia  i  wybrał  ją  jako 

najkorzystniejszą, czym naruszył wskazane na wstępie przepisy ustawy PZP”. 

Sygn. akt KIO 793/23  
 

W  związku  z  powyższym  na  mocy  art.554  ust.1  pkt  1  w  zw.  z  art.  555  ustawy  Pzp.,  Izba 

uwzględniła odwołanie orzekając jak w sentencji wyroku. 

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  2) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  na  podstawie  art.557  i 

art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r. 

poz. 1710 z późn. zm.), zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę

zł 13 gr (słownie:  siedem tysięcy osiemset osiemdziesiąt  złotych trzynaście  groszy) 

tytułem wpisu od odwołania i kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę

Przewodniczący:      …….………………………………..