KIO 792/23 POSTANOWIENIE dnia 4 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 792/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  Stron  i  Uczestnika  postępowania  w  dniu  

4  kwietnia  2023  roku  w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2023  roku  przez  wykonawcę  BUDIR  SYSTEM  

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  

w Warszawie 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Sabnie  z  siedzibą  

w Sabniach 

przy  udziale  wykonawcy  C.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

WormBud  C.  R. 

z  siedzibą  w  Węgrowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł 

00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego 

wpisu  na  rzecz 

Odwołującego  -  BUDIR  SYSTEM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Warszawie 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 792/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Gmina  Sabnie  z  siedzibą  w  Sabniach  prowadzi  postępowanie  

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

w 

trybie 

podstawowym, 

pod 

nazwą 

Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej na terenie Gminy Sabnie . 

Dnia 21 marca 2023 roku, do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  513  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U. poz. 2022, poz. 1710,  dalej 

„ustawa Pzp”) odwołanie w prowadzonym postępowaniu 

złożył  Wykonawca  -  BUDIR  SYSTEM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa 

z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.  

O

dwołanie złożono od:  

1) niezgodnej z przepisami ustawy P

zp czynności, polegającej na dokonaniu wyboru 

oferty C. R. 

(dalej również Wykonawca) jako najkorzystniejszej, pomimo istnienia w stosunku 

do  tego  podmiotu  podstaw  do 

odrzucenia  oferty  oraz  pomimo  nieprzedłożenia  przez 

Wykonawcę 

żądanych 

przez 

Z

amawiającego 

środków 

dowodowych  

w terminie;  

)  zaniechania przez Zamawiającego  podjęcia czynności  w  postępowaniu,  do  której 

był  zobowiązany  przepisami,  w  postaci  odrzucenia  oferty  C.  R.,  w  zakresie  której  to  oferty 

podmiotowe środki dowodowe zostały złożone z naruszeniem terminu wyznaczonego przez 

Zamawiającego w piśmie z dnia 3 marca 2023 r. 

Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów prawa:  

1)  art.  226  ust.  1  p  2  ppkt  c)  ustawy  Pzp

,  polegające  jego  niezastosowaniu,  

tj.  na  nieodrzuceniu  oferty  C.  R.

, pomimo przedłożenia przez niego podmiotowych środków 

dowodowych z naruszeniem przewidzianego terminu;  

2)  art. 239 ust.1  ustawy P

zp, polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty C. R., 

pomimo  istnienia  w  stosunku  do  tego  podmiotu  okoliczności  uzasadniających  odrzucenie 

oferty  oraz  pomimo  nieprzedłożenia  przez  Wykonawcę  żądanych  przez  Zamawiającego 

środków dowodowych w terminie. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:  

1) nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności odrzucenia oferty C. R.;  

2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

poprzez dokonanie wyboru oferty Odwołującego. 

Od

wołujący  wskazał,  że  posiada  interes  do  wniesienia  odwołania,  polegający  na 

fakcie,  że  złożona  przez  niego  oferta  została  oceniona  jako  druga,  w  konsekwencji  czego  

w  przypadku  odrzucenia  oferty  C.  R.

,  to  oferta  Odwołującego  winna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  Jednocześnie  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  powołanych 

przepisów  Pzp,  Odwołujący  mógł  ponieść  szkodę  w  postaci  nie  zawarcia  z  nim  umowy  na 

wykonanie objętego postępowaniem zamówienia publicznego, a w konsekwencji nie uzyskał 

planowanej marży.  

Odwołujący powziął informację o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia 

odwołania  w  dniu  16  marca  2023  r.,  na  podstawie  dokumentacji  ogłoszonej  elektronicznie 

przez  Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  termin  do  wniesienia  odwołania  został 

zachowany.  Kopia  odwołania  została  przesłana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Krajo

wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba 

ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.  

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył  wykonawca  C.  R.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  WormBud  C.  R.  z 

siedzibą w Węgrowie (dalej jako „Przystępujący”). Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i 

dopuściła wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w 

całości.  

Odw

ołujący, w dniu 3 kwietnia 2023 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia 

i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  4  kwietnia  2023  roku,  godz.  10.00  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu odwo

łania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

oso

bę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy. 

Sk

ład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decy

zję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwz

ględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczoneg

o na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie 

do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 wrz

eśnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Przewodnic

zący:       

…………………………….