KIO 786/23 WYROK dnia 31 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 786/23 

WYROK 

z dnia 31 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  marca  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  marca  2023  r.  przez 
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Monterskich Budownictwa „PRIMBUD” sp. 

z o. o., ul. Nowa 30J, 37-

400 Nisko w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Potworów 

orzeka: 

uwzgl

ędnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: Gminie Potworów unieważnienie czynności 
unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 
nakazuje  temu  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy 
Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjno-Monterskich  Budownictwa  „PRIMBUD”  sp.  z  o.  o., 

ul.  Nowa  30J,  37-400  Nis

ko,  a  także  nakazuje  temu  Zamawiającemu  dokonanie 

ponownego badania i oceny złożonej oferty,  

koszt

ami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Potworów i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo 
Robót Inżynieryjno-Monterskich Budownictwa „PRIMBUD” sp. z o. o., ul. Nowa 30J, 37-400 
Nisko tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Potworów  na  rzecz  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Robót 

Inżynieryjno-Monterskich Budownictwa „PRIMBUD” sp. z o. o., ul. Nowa 30J, 37-400 Nisko 
kwotę  11 811  zł  70  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  osiemset  jedenaście  złotych 
siedemdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 
wpisu od odwołania i zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w 

terminie  14  dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

Sygn. akt: KIO 786/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Potworów  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzone  w  trybie  podstawowym  pn.:  „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  wraz  z 
kontenerową  oczyszczalnią  ścieków  w  miejscowości  Mokrzec  w  trybie  zaprojektuj  i 
wybuduj.”, nr referencyjny: RGK.I.271.1.2023. 

Przedmiotowe  zamówienie  zamieszczone  w  dniu  21  lutego  2023  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem ogłoszenia 2023/BZP 00103969. 

W  dniu  13  marca  2023  r.  Zamawiający  na  stronie  prowadzonego  postępowania 

umieścił informację o odrzuceniu oferty Odwołującego: Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-
Monterskich  Budownictwa  „PRIMBUD”  sp.  z  o.  o.,  ul.  Nowa  30J,  37-400  Nisko  i 
unieważnieniu postępowania przetargowego. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 20 

marca  2023  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 
Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  
ustawą Pzp lub P.z.p., które miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, 

tj.:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  3)  P.z.p.  poprzez  jego  zastosowanie,  bez  okoliczności,  które 

miałyby podstawę do zastosowania tego przepisu;  

2.  art.  255  pkt  2)  P.z.p  poprzez  jego  zastosowanie,  mimo  braku  wystąpienia  takiej 

okoliczności.  

Przy tak sformułowanych zarzutach Odwołujący wnosił o:  
1. uwzględnienie odwołania;  
2.  nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu 

oferty Spółki;  

3.  nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  unieważnieniu 

niniejszego postepowania,  

4.  nakazanie  powtórzenia  czynności  obejmującej  przeprowadzenie  badania  i  oceny 

ofert złożonych w Postępowaniu,  

5. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego, w przypadku możliwości 

zwiększenia środków na realizację zamówienia, lub unieważnienia postępowania;  

6. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym również 

uzasadnionymi  kos

ztami  Odwołującego  związanymi  z  udziałem  w  postępowaniu 

odwoławczym  pełnomocnika  procesowego  w  kwocie  3.600  złotych  oraz  pokrycia  kosztów 
dojazdu do Krajowej Izby Odwoławczej.  

Zdaniem  Odwołującego  -  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

zasadzie 226 ust. 1 pkt 3) P.z.p.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  i  unieważnieniu 

postępowania Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego i 
wskazał,  że  ofertę  odrzucono  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3)  ustawy  Pzp.  W 
uzasadnieniu  faktycznym  podjętej  decyzji  Zamawiający  wskazał,  że:  „Oferta  złożona  przez 
Wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Monterskich Budownictwa „PRIMBUD” Sp. 
z  o.  o.  została  złożona  w  sposób  nieprawidłowy,  tj.  oświadczenie  o  niepodleganiu 
wykluczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP oraz oświadczenie o spełnianiu 
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zostały złożone w 
formie elektronicznej i nieopatrzone podpisem zaufanym lub osobistym.”.  

Według  Odwołującego  -  decyzja  Zamawiającego  jest  całkowicie  nieuprawniona  i 

bezpodstawna,  albowiem  Odwołujący  złożył  ofertę  w  formie  elektronicznej,  czyli  w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  z  kwalifikowanym 

certyfikatem osób wskazanych do reprezentacji w Odpisie KRS.  

Ponadto,  Odwołujący  zauważył,  że  w  uzasadnieniu  prawnym  odrzucenia  oferty 

Zamawiający napisał, że: „Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia  lub  konkursie  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o 

dopuszcz

enie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie, 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  składa  się  pod  rygorem  nieważności,  w 

formie  elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub 

podpisem  osobis

tym.  Poprzez  formę  elektroniczną  należy  rozumieć,  postać  elektroniczną 

opatrzoną  kwalifikowanym  podpisem  6  elektronicznym.  Brak  zachowania  właściwej  formy 
oferty,  która  określona  została  rygorem  nieważności  w  ustawie  Pzp  będzie  skutkować 

odrzuceniem oferty

.” I dalej w treści Zamawiający podał podstawę prawną odrzucenia oferty: 

„Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 
poz. 1710 ze zm.), Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.”  

Odwołujący  oświadczył,  że  załączył  ofertę,  która  została  podpisana  przez 

Wykonawcę  (dwuosobowa  reprezentacja),  która  została  uzupełniona  o  wszystkie  dane, 
informacje, ceny i oświadczenia, a następnie niektóre informacje lub oznaczenia (niemające 
wpływu  na  ocenę  oferty  w  zakresie  uznania  za  najkorzystniejszą)  dotyczące  „powstania 
braku obowiązku podatkowego” – pkt 1, str. 3 Formularza Oferty, oraz na stronie 4 w punkcie 
14  dotycząca  informacji na temat  wielkości  przedsiębiorstwa,  osoba  przygotowująca  ofertę, 
wypełniła  to  ręcznie,  zaznaczając  odpowiedni  krzyżyk,  następnie  została  zeskanowana  do 
formatu  .pdf  i  dołączono  także  dwa  oświadczenia:  o  spełnianiu  warunków  udziału  w 
postępowaniu oraz o braku podstaw wykluczenia.  

W

edług  Odwołującego  -  wszystkie  wymagane  w  postępowaniu  dokumenty  były 

przygotowane  w  jednym  pliku  w  formacie  .pdf,  który  został  podpisany  kwalifikowanymi 

podpisami  elektronicznymi  przez  osoby  wskazane  do  reprezentacji  w  Krajowym  Rejestrze 

Sądowym.  Sygnatury  podpisów  zostały  umieszczone  na  końcu  strony  Formularza  oferty. 
Wielkość całego pliku spełniała zapisy SWZ.  

Odwołujący  zaznaczył  również,  że  w  §  10  Informacje  o  środkach  komunikacji 

elektronicznej,  przy  użyciu  których  Zamawiający  będzie  komunikował  się  z  Wykonawcami, 

oraz  informacje  o  wym

aganiach  technicznych  i  organizacyjnych  sporządzania,  wysyłania  i 

odbierania  korespondencji  elektronicznej”  w  pkt  11  Zamawiający  napisał,  że:  „Maksymalny 
rozmiar plików przesyłanych za pośrednictwem „Formularzy do komunikacji” wynosi 150 MB 
(wielkość ta dotyczy plików przysłanych jako załączniki do jednego formularza)”.  

Wyjaśnił,  że  oferta,  która  zawierała  także  oświadczenia  o  spełnianiu  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  (dwie  strony)  znajdujące  się 
pod  treścią  oferty  stanowią  jeden  plik,  którego  wielkość  wynosi  3104  KB,  zatem  nie  jest 
większa niż 150 MB.  

Odwołujący zadeklarował również, że kolejnym krokiem po przygotowaniu całej oferty 

(wraz  załącznikami)  i  podpisaniu  kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi  przez  osoby 
wskazane  do  reprezentacji  została  wysłana  do  Zamawiającego  przed  upływem  terminu 
składania ofert.  

Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego co do podstawy odrzucenia jego 

oferty,  ponieważ  Zamawiający  wskazując  podstawę  prawną  odrzucenia,  powołując  się  na 

art. 63 ust. 2 ustawy nie rozumie jej zapisu, bowiem w 

tym artykule Ustawodawca wskazał, 

że  ofertę  składa  się  pod  rygorem  nieważności  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci 

elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.  

W  zwi

ązku  z  tym  argumentował,  że  jego  oferta  została  złożona  w  formie 

elektronicznej, czyli zgodnie z zapisem art. 78¹ Kodeksu Cywilnego, do którego Zamawiający 
jest  zobligowany  odnieść  się  (zgodnie  z  dyspozycją  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  do  czynności 

podejmowany

ch  przez  zamawiającego,  wykonawców  (…)  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  (…)  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  – 
Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1740  i  2320),  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią 

inaczej.). 

Wskaz

ał  również,  że  w  §  1  opisano,  że  dla  zachowania  elektronicznej  formy 

czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i 

opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Według  Odwołującego  -  należy  przez  to  rozumieć,  że  każde  odzwierciedlenie 

dokumentu  (s

kan,  zdjęcie)  w  postaci  elektronicznej,  po  opatrzeniu  go  kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym 

z 

kwalifikowanym 

certyfikatem, 

wystawionym 

przez 

kwalifikowanego  dostawcę  usług  zaufania,  staje  się  formą  elektroniczną  dokumentu  w 
rozumieniu art. 78¹ Kodeksu Cywilnego.  

Wskaza

ł, że w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z 

dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do 
transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającym dyrektywę 1999/93/WE 
(Dz. Urz. UE L z 2014 r. Nr 257, s. 73) zdefiniowano w art. 3 następujące określenia:  

10) „podpis elektroniczny” oznacza dane w postaci elektronicznej, które są dołączone 

lub  logicznie  powiązane  z  innymi  danymi  w  postaci  elektronicznej,  i  które  użyte  są  przez 
podpisującego jako podpis;  

12)  „kwalifikowany  podpis  elektroniczny”  oznacza  zaawansowany  podpis 

elektroniczny,  który  jest  składany  za  pomocą  kwalifikowanego  urządzenia  do  składania 
podpisu  elektronicznego  i  który  opiera  się  na  kwalifikowanym  certyfikacie  podpisu 

elektronicznego;  

15)  „kwalifikowany  certyfikat  podpisu  elektronicznego”  oznacza  certyfikat  podpisu 

elektronicznego,  który  jest  wydawany  przez  kwalifikowanego  dostawcę  usług  zaufania  i 
spełnia wymogi określone w załączniku I;  

20) „kwalifikowany dostawca usług zaufania” oznacza dostawcę usług zaufania, który 

świadczy  przynajmniej  jedną  kwalifikowaną  usługę  i  któremu  status  kwalifikowany  nadał 
urząd nadzoru.  

Mając na względzie powyższe definicje z rozporządzenia unijnego, a także zapisy w 

ustawie  Pzp  w  art.  63  ust.  2 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  dokonał  wyboru  w  zakresie  rodzaju 

podpisu, jakim została opatrzona jego oferta.  

Podniósł,  że  oferta  została  złożona  w  formie  elektronicznej,  co  nawet  sam 

Zamawiający przyznał w uzasadnieniu prawnym pisma o odrzuceniu naszej oferty.  

W  o

cenie  Odwołującego  -  Zamawiający  nie  odróżnia  tych  dwóch  (podstawowych) 

rodzajów  składania  ofert,  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej. 
Zdecydowaliśmy  się  napisać  pismo,  że  to  błędna  interpretacja,  a  w  związku  z  tym 
powiadomił,  że  wysłał  dość  jasno  opisane  wyjaśnienie  z  szeregiem  argumentów,  w  którym 
bardzo dokładnie przedstawił, czym różni się forma elektroniczna od postaci elektronicznej.  

Dodatkowo

,  zaznaczył,  że  wskazał  uchybienia,  jakich  dopuścił  się  Zamawiający, 

dając  tym  samym  czas  aby  dokonał  unieważnienia  czynności  odrzucenia  naszej  oferty  i 
unieważnienia postępowania z art. 255 pkt 2.  

W odpowiedzi Zamawiający nie uwzględnił tego pisma uzasadniając, że jego decyzja 

pozostaje  niezmienna.  Brak  uwzględnienia  naszych  argumentów  w  złożonym  wniosku  o 
zmianę  decyzji  w  zakresie  odrzucenia  naszej  oferty  przez  Zamawiającego  nie  wynikała  z 
faktu,  że  w  obecnym  stanie  prawnym  nie  ma  możliwości  złożenia  do  Zamawiającego 
informacji  o  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności,  jak  to  było  w  poprzednim  stanie 

prawnym  (art.  181  poprzedniej  ustawy  Pzp  z  2004  roku),  ale  uzna

ł,  że  jeżeli  bardzo 

szczegółowo wyjaśni i , opisze, że jest to bardzo duży błąd, uniknie złożenia odwołania do 
Krajowej Izby Odwoławczej. 

O

dwołujący  zwrócił  uwagę,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  w  pierwszej  kolejności 

po  upływie  terminu  otwarcia  ofert  jest  zweryfikowanie  otrzymanych  plików  pod  względem 
prawidłowości złożonych podpisów.  

Oświadczył,  że  nie  ma  wiedzy,  czy  taka  czynność  została  wykonana  przez 

Zamawiającego. Nie ma raportów dotyczących weryfikacji pliku, który Zamawiający otrzymał. 

 Niemniej  jednak, 

przedstawił,  że  w  piśmie  o  odrzuceniu  oferty  jest  napisane  przez 

Zamawiającego  takie  zdanie:  ”(…)  zostały  złożone  w  formie  elektronicznej  (…)”,  i  to 
Odwołujący  potwierdził,  że  w  takiej  formie  przygotował  wszystkie  dokumenty  wraz  z 

formularzem oferty.  

Dalej, 

Zamawiający  napisał,  że:  „(…)  i  nieopatrzone  podpisem  zaufanym  lub 

podpisem osobistym.” I z tym Odwołujący także się zgodził, że jego oferta, wraz z wszystkimi 
dołączonymi  do  niej  oświadczeniami  w  jednym  pliku  nie  zostały  opatrzone  podpisem 
zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  ponieważ  cały  plik  został  podpisany  ważnym  w 
momencie  składania  tego  podpisu  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  z 

kwalifikowanym certyfikatem.  

Zatem  brak  podpisu  zaufanego  lub  podpisu  osobistego  nie  dyskwalifikuje  naszej 

oferty jako niezgodnej z ustawą.  

Zauważył, że w komentarzu UZP na stronie 717 napisano, że „W postępowaniach o 

wartościach  równych  lub  przekraczających  kwoty  unijne,  złożenie  oferty  nieopatrzonej 

kwalifikowanym podpisem  elektronicznym 

– skutkować będzie odrzuceniem takiej oferty. W 

postępowaniach  poniżej  progów  unijnych  brak  podpisu  kwalifikowanego,  zaufanego  lub 
osobistego  wywoła  taki  sam  skutek.”  [Prawo  zamówień  publicznych  –  Komentarz  pod 
redakcją  Huberta  Nowaka,  Mateusza  Winiarza,  wyd.  Urząd  Zamówień  Publicznych, 

Warszawa 2021]. 

Podkreślił,  że  największym  problemem  jest  nieuznanie,  że  w  obecnym 

elekt

ronicznym  obiegu  dokumentów,  składanie  podpisu  elektronicznego  dotyczy  zawartości 

całego pliku, bez względu ile w pliku znajduje się dokumentów.  

Zaznaczy

ł, że plik ten nie był poddany kompresji (zmniejszeniu objętości), ponieważ 

nie było takiej potrzeby. Jego wielkość wraz z nałożonym podpisem była niewiele ponad 1,3 
MB, czyli ponad dziesięciokrotnie mniejsza niż wskazano w SWZ.  

Dodatkowo  wskaza

ł,  że  Zamawiający  (mimo  błędnego  rozumienia  składania 

podpisów elektronicznych na plikach) odrzucił jego ofertę, bez wcześniejszego wezwania do 
uzupełnienia brakujących oświadczeń.  

Takie działanie – zdaniem Odwołującego - potwierdza, że Zamawiający na podstawie 

art.  513  pkt  2  zaniechał  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  do  której  był 
zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  czyniąc  tym  samym  kolejną  podstawę  do  wniesienia 
odwołania.  

Wskazał,  że  w  ustawie  Pzp  w  art.  128  ust.  1  ustawodawca  napisał,  że  jeżeli 

wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, zamawiający wzywa 
wykonawcę  odpowiednio  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 
terminie, chyba że (pkt) 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

Wyra

ził wątpliwości, dlaczego Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia, czy dlatego, 

że  zamierzał  unieważnić  to  postępowanie,  ponieważ  kwota  wskazana  w  jego  ofercie 
przekraczała  kwotę  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  niniejszego 

zadania  i  nie 

ma  możliwości  jej  zwiększenia,  czy  dlatego,  że  uznał  naszą ofertę  złożoną  w 

formie  elektronicznej,  bez  podpisu  zaufanego  lub  podpisu  osobistego  jako  nieważną 

prawnie.  

Z  powyższych  względów  stwierdził,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było 

niezasadne, a Z

amawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego dopuścił 

się naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3) P.z.p.  

Do  odwołania  Odwołujący  załączył  między  innymi:  kopię  Informacji  o  odrzuceniu 

oferty  i  unieważnieniu  postępowania  13.03.2023  r.;  Ofertę  złożoną  w  postępowaniu; 

Specyfikacj

ę Warunków Zamówienia; Ogłoszenie o zamówieniu; Raporty walidacji z różnych 

programów. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 
zwanej  dalej  SWZ,  oferty  Odwołującego  wraz  z  innymi  jego  oświadczeniami,  odwołania, 
zawiadomienia Zamawiającego o odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania z dnia 13 
marca  2023  r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  30  marca  2023  r.,  jak 
również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

ui

szczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.128 ust.1 ustawy Pzp, art.226 ust.1 pkt 3, art.255 

pkt 2 ustawy Pzp. 

Rozpoznając  meritum  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym,  istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 

dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  której  treść  jest 

niezgodna z przepisami ustawy.  

W  zakresie  niezbędnym  do  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  Izba  ustaliła,  że 

Odwołujący w dniu 8 marca 2023 r. złożył ofertę podpisaną elektronicznie przez uprawnione 

osoby kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Jednocześnie w pliku tym, w którym zamieszczona  była powyższa oferta załączone 

były  również  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 
oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu. 

Ponadto,  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  i  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  13  marca  2023  r.  motywował  w 

uzasadnieniu faktycznym

, że „(…) Oferta złożona przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót 

Inżynieryjno-Monterskich  Budownictwa  „PRIMBUD”  Sp.  z  o.o.  została  złożona  w  sposób 
nieprawidłowy, tj. oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 
1  ustawy  PZP  oraz  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  o 

udziele

nie  zamówienia  publicznego,  zostały  złożone  w  formie  elektronicznej  i  nieopatrzone 

podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.

(…), zaś uzasadnieniu prawnym Zamawiający 

podał, że „(…) Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia 
lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału 
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w 
art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci 

elektronicznej  opatrzonej  podpisem 

zaufanym  lub  podpisem  osobistym.  Poprzez  formę 

el

ektroniczną  należy  rozumieć,  postać  elektroniczną  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  Brak  zachowania  właściwej  formy  oferty,  która  określona  została  pod 
rygorem  nieważności  w  ustawie  Pzp  będzie  skutkować  odrzuceniem  oferty.  Na  podstawie 

art. 

226  ust.  1  pkt.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  2022  poz.  1710  ze 

zm.), Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.(…). 

Natomiast  w  części  odnoszącej  się  do  unieważnienia  postępowania  Zamawiający 

podał następujące uzasadnienie prawne: „(…) Mając na uwadze art. 255 pkt. 2 ustawy PZP 
Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wszystkie  złożone 
wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferty  podlegały  odrzuceniu.(…) 

oraz uzasadnienie faktyczne: 

„(…)W przedmiotowym postępowaniu w wymaganym terminie 

wpłynęła  1  oferta,  która  została  przez  Zamawiającego  odrzucona-informacja  o 
Wykonawcach  i  powodach  odrzucenia  oferty  została  zamieszczona  powyżej-wobec  czego 
Zamawiający unieważnia postępowanie.(…). 

Izba  stwierdziła  również,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  30  marca  2023  r.  udzielił 

krótkiej  odpowiedzi  na  odwołanie  według  następującej  treści  „W  odpowiedzi  na  odwołania 

złożone  przez  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjno-Monterskich  Budownictwa  „PRIMBUD” 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Nowa  30J,  37  - 

400  Nisko  w  postępowaniu  pn.:  „Budowa  sieci  kanalizacji 

sanitarnej  wraz  z  kontenerową  oczyszczalnią  ścieków  w  miejscowości  Mokrzec  w  trybie 
zaprojektuj i wybuduj.” informuję, że podtrzymuję stanowisko zawarte w piśmie o odrzuceniu 
oferty,  że  tj.  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1 
ustawy PZP oraz oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu o udzielnie 
zamówienia  publicznego,  zostały  złożone  w  formie  elektronicznej  i  nieopatrzone  podpisem 
zaufanym lub podpisem osobistym. Z uwagi na powyższe wnoszę o oddalenie odwołania w 
całości.”. 

Po  przeanalizowaniu  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego  Izba  doszła  do 

przekonania, że powyższe stanowisko Zamawiającego jest chybione. 

W  pierwszej  kolejności  wymaga  wskazania,  że  Zamawiający  w  powołanym  wyżej, 

zaskarżonym rozstrzygnięciu podał jedynie jako nieprawidłowe oświadczenie Odwołującego 
o  niepodleganiu  wykluczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. 

Stosownie do art.226 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest 

niezgodna z przepisami ustawy. 

W rozpoznawanej sprawi

e, wydaje się, że Zamawiający nie odróżnia treści oferty od 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.125  ust.1  ustawy  Pzp,  który  to  przepis  stanowi,  że  do 
wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  do  oferty  wykonawca  dołącza 
oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu 
lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego. 

Z  brzmienia  powyższego  przepisu  wynika  jednoznacznie,  że  ustawodawca  nadał 

odrębne  znaczenie  samej  ofercie,  która  stanowi  oświadczenie  woli,  zaś  czym  innym  są 

sporne 

oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy 

Pzp  oraz  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  stanowią  oświadczenie 

wiedzy wykonawcy. 

Zgodnie  z  art.8  ust.1  ustawy  Pzp 

do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się 

przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks  cywilny  (Dz.U.  z  2022  r. poz.  1360), 

jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Jednocze

śnie w myśl art.66 § 1 kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie woli 

zawar

cia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. 

W  sprawie  tej  oferta  Odwołującego  zawierała  oświadczenie  woli  dotyczące  ceny  i 

pełnego  zakresu  kosztów  realizacji  zamówienia  w  nią  wchodzących,  rękojmi  i  gwarancji, 

sposobu 

realizacji  zamówienia,  w  tym  podwykonawstwa,  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy, a więc wszystkie niezbędne elementy umowne (essentialia negotii). 

Powyższego  oświadczenia  stanowiącego  ofertę  Zamawiający  nie  zakwestionował  w 

zaskarżonej  czynności,  zaś  nieprawidłowości  upatrywał  jedynie  w  omawianych 
oświadczeniach. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  gdyby  Zamawiający  dostrzegał  różnicę  pomiędzy  treścią 

oferty  a  innymi  oświadczeniami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  to 

zastosowa

łby przepis art.126 ust.1 ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 
dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy 

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

W ocenie Izby 

– nie zwrócenie uwagi przez Zamawiającego na powyższe różnice nie 

zwalniało  go  z  obowiązku  zastosowania  powyższego  przepisu  prawa  poprzez  wezwanie 
Odwołującego  do  złożenia  nowego  oświadczenia,  o którym  mowa  w art.  125  ust.  1  ustawy 
Pzp, zawierającego stosowny podpis elektroniczny lub jego uzupełnienia.  

Jeżeli Zamawiający na tle rozpoznawanej sprawy nie skorzystał z cyt. wyżej przepisu, 

to należało przyjąć, że naruszył przepis art.128 ust.1 ustawy Pzp.  

Według  zapatrywania  Izby  –  Zamawiający  nie  miał  również  dostatecznej  podstawy, 

aby  odrzucić  ofertę  Odwołującego  na  zasadzie  art.226  ust.1  pkt  3  ustawy  Pzp  z  tego 
powodu,  że  przepis  ten  dotyczy  oferty,  a  nie  innych  oświadczeń  składanych  w  toku 
postępowania przetargowego. 

Ostatecznie  z  powodu  wadliwego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający 

bezzasadnie  unieważnił  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 
w warunkach, o których mowa w art.255 pkt 1 ustawy Pzp, bowiem nie zachodziła sytuacja 
nie złożenia żadnej oferty (była złożona oferta Odwołującego). 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  589 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.553  w  związku  z  art.  554  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:…………………….