KIO 785/23 WYROK dnia 4 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 785/23 

WYROK

z dnia 4 kwietnia 2023 roku 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie:

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  marca  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  marca  2023  r.  przez 

wykonawcę BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Sp

ółka komandytowa w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

– Województwo Pomorskie w Gdańsku – Urząd Marszałkowski w Gdańsku 

przy udziale wykonawcy J. M., 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

. kosztami postępowania obciąża wykonawcę BBC Best Building Consultants Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem tys

ięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BBC Best Building 

Consultants  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Warszawie  –  na  rzecz  zamawiającego  – 

Województwa  Pomorskiego  w  Gdańsku  –  Urzędu  Marszałkowskiego  w  Gdańsku  – 

k

wotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 

14  dnia  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 785/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Województwo  Pomorskie  w  Gdańsku  –  Urząd  Marszałkowski  w 

Gdańsku  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  o

pracowanie  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  wraz  z 

kosztorysem, przedmiarem i 

szczegółową specyfikacją techniczną dla inwestycji polegającej 

na  budowie  nowego  budynku  biurowego  poprzez  wyeksponowanie  zespolenia  dawnych  i 

współczesnych  elementów  architektury  w  ramach  rewitalizacji  przestrzeni  Dolnego  Miasta 

Gdańska. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2023  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  20  marca  2023  roku  wykonawca 

BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Warszawie  (dalej:  odwołujący) 

wniósł odwołanie: 

1)  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  P.z.p. 

czynności  zamawiającego,  podjętej  w 

postępowaniu, polegającej na: wyborze oferty wykonawcy Pracownia Architektów ZEN jako 

najkorzystniejszej, 

2)  na  zaniechanie  przez  z

amawiającego  dokonania  czynności,  do  której  zamawiający  był 

obowiązany na podstawie ustawy P.z.p., tj.: art. 16, art. 139, art. 224, art. 239, art. 253, art. w 

związku z art. 431 i nast. oraz art. 8 i art. 11 Kodeksu cywilnego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: badanie i ocenę i wybór jako najkorzystniejszej 

oferty w

ykonawcy Pracownia Architektów ZEN, która nie powinna być rozpatrywana, jak też 

uznanie  za  właściwe  wyjaśnień  niskiej  ceny  w  sytuacji,  gdy  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  oraz  uznanie,  że  wykonawca  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji,  gdy  przedstawione  poświadczenia  i  protokoły 

tego  nie  potwierdzają,  zamiast  jej  odrzucenia  na  podstawie  art.  226  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  unieważnienia  czynności 

z

amawiającego  i  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wybór  oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  podniósł,  że  naruszenie  ww.  przepisów,  spowodowało  uszczerbek  w 

interesie  o

dwołującego,  wyrażający  się  brakiem  możliwości  uzyskania  zamówienia 

publicznego,  pomimo 

złożenia  najkorzystniejszej  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

zgodnie z zasadami określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 marca 2023 roku zamawiający wniósł o: 

1) oddalenie odwołania w całości, 

2)  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego w oparciu o załączoną fakturę, 

3)  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wymienionych  w  uzasadnieniu  pisma 

celem 

wykazania faktów szczegółowo tam wskazanych. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca J. 

M.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Pracownia  Architektów  Zen  J.  M.  w 

Pierwoszynie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdz.  IV  ust.  5  SWZ,  wykonawca  podczas  realizacji  przedmiotu 

zamówienia zapewni udział: 

a)  jednej  osoby,  która  obejmie  funkcję  projektanta,  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  do 

projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  (lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym 

do wykonania przedmiotu zamówienia); 

b)  jednej  osoby,  która  obejmie  funkcję  projektanta  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  bez  og

raniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  (lub  odpowiadające  im  ważne 

uprawnienia 

budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu 

zamówienia); 

c)  jednej  osoby,  która  obejmie  funkcję  projektanta  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  do 

projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i 

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

(lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym 

do wykonania przed

miotu zamówienia). 

Zgodnie  z  rozdz.  VIII. 

SWZ  „Informacja  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia”: 

1.  O  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  mogą  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy 

spełniają warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego. 

2.  Zamawiający  wymaga  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy, tj.: 

1) Wykonawca wykaże, że wykonał należycie w okresie 5 lat licząc wstecz od dnia, w 

którym upływa termin składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  co  najmniej  jedno  opracowanie  wielobranżowej 

dokumentacji projektowej w zakresie budowy lub przebudowy lub rozbudowy lub nadbudowy 

budynku  użyteczności  publicznej  lub  zamieszkania  zbiorowego  o  powierzchni  użytkowej 

minimum  2000 m²,  wpisanego do  rejestru  zabytków  lub  znajdującego  się w strefie  ochrony 

konserwatorskiej. 

Jeżeli  Wykonawca  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  polega  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  innego  podmiotu, 

powyższy warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli spełnia go w całości ten podmiot. 

2) Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji niniejszego zamówienia publicznego 

osoby 

(które  będą  uczestniczyły  w  wykonywaniu  zamówienia)  zdolne  do  wykonania 

zamówienia, spełniające podane niżej warunki: 

a)  jedna  osoba,  która  obejmie  funkcję  projektanta  posiadającego  uprawnienia 

budowlane 

do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  architektonicznej  (lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym 

do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia),  która  wykonała  lub  brała  udział  w  wykonaniu  1 

projektu budowy, przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej 

lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum 1000 m². 

Zgodnie  z  rozdz.  X  SWZ  „Dokumenty  składane  na  wezwanie,  podmiotowe  środki 

dowodowe

” 

Zamawiający  żąda  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tym samym: 

1)  Zgodnie  z  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty 

wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, aktualnych na 

dzień złożenia, następujących podmiotowych środków dowodowych: 

a)  wykaz  usług  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 1) SWZ, wykonanych w okresie ostatnich 5 lat licząc 

wstecz od dnia, w 

którym upływa termin składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli 

okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  (wg 

wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ), oraz załączeniem dowodów określających czy 

te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są: 

-  referenc

je  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi zostały wykonane; 

oświadczenie Wykonawcy, jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego, nie 

jest w 

stanie uzyskać tych dokumentów. 

b)  wykazu  osób  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego w rozdz. VIII ust. 2 pkt 2) SWZ – skierowanych przez Wykonawcę do realizacji 

zamówienia  publicznego  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami  (według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  5  do 

SWZ). 

Zgodnie  z  rozdz.  XVIII  ust.  2  SWZ  w

ykonawca  składa  ofertę,  pod  rygorem 

nieważności,  w  formie  elektronicznej  podpisaną  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

Zgodnie z rozdz. XIX. 

SWZ „Sposób obliczenia ceny”” 

1. Cena przedmiotu 

zamówienia powinna uwzględniać wszystkie elementy związane 

z prawidłową jego realizacją. 

2. Cena musi uwzględniać wymagania SWZ oraz obejmować wszystkie koszty, jakie 

poniesie 

wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji 

przedmiotu 

zamówienia. 

3.  Cenę  należy  podać  w  PLN  i  wyliczyć  na  podstawie  indywidualnej  kalkulacji 

wykonawcy, 

uwzględniając  doświadczenie  i  wiedzę  zawodową  wykonawcy,  jak  i  wszelkie 

koszty  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  podatki  oraz  rabaty,  upusty  itp., 

których Wykonawca zamierza udzielić. 

W rozdz. XX SWZ zamawiający wskazał następujące kryteria oceny ofert: 

Cena brutto wykonania zamówienia (waga 80%) 

Doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej (cena 20%) 

Ocena  oferty  w 

kryterium  „Doświadczenie  projektanta  w  specjalności  architektonicznej 

dokonywana była w następujący sposób: 

Jeżeli Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego osobę, 

która obejmie funkcję Projektanta w specjalności architektonicznej, która wykonała lub brała 

udział w wykonaniu: 

1 projektu budowy, przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności 

publicznej lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum 1000 m² - oferta 

Wykonawcy otrzyma 0 pkt 

2 projektów budowy, przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności 

publicznej lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum 1000 m² -  oferta 

Wykonawcy otrzyma 10 pkt 

3 projektów budowy, przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności 

pub

licznej lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum 1000 m² - oferta 

Wykonawcy otrzyma 20 pkt 

  Zgodnie  z  rozdz.  IV  ust.  27  pkt  1  na  podstawie  art.  95  ust.  1  ustawy  P.z.p., 

z

amawiający  wymaga  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie 

stosunku  pracy  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  26  czerwca 

1974  r.  Kodeks  Pracy,  osób 

wykonujących  czynności  administracyjno-organizacyjne  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  W 

myśl pkt. 2, jeżeli czynności wskazane w pkt. 1 spełniające przesłanki art. 22 § 1 Kodeksu 

Pracy  w

ykonawca  będzie  wykonywał  samodzielnie  (jako  właściciel/współwłaściciel), 

z

amawiający uzna to za spełnienie warunku zatrudnienia na podstawie stosunku pracy osób 

wykonujących czynności związane z realizacją zamówienia. 

Zgodnie z 

§ 6 projektu umowy przedmiot umowy w całości należy wykonać w terminie  

9 miesięcy od dnia podpisania umowy. 

Szacunkowa wartość zamówienia wyniosła 731 707,32 zł, co stanowi równowartość kwoty 

164 295,70 euro. 

W  dniu  18  stycznia  2023  roku 

zamawiający  udostępnił  kwotę,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na realizację zamówienia: 900 000 zł. 

W postępowaniu wpłynęło 21 ofert.  

Przystępujący  w  złożonym  formularzu  ofertowym  wskazał  następujące  dane 

identyfikujące:  Pracownia  Architektów  ZEN,  ul.  Krause  8B,  81-198  Pierwoszyno,  osoba 

odpowiedzialna za kontakty z zamawiającym: J. M.. 

Do  formularza  ofertowego 

dołączono  oświadczenie  dotyczące  niepodlegania 

wykluczeniu  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  oświadczeniu  podano 

takie  same  oznaczenia  podmiotu,  jak  w  formularzu  ofertowym.  Ponadto  wskazano  numer 

identyfikacji podatkowej (NIP) przedsiębiorcy: 5881380493. 

Oferta  i  oświadczenie  zostały  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

przez Pana J.M.. 

Przystępujący  w  swojej ofercie  zaoferował  cenę 293 300 zł  brutto.  Wykazał  również 

wykonanie 

3  projektów  budowy,  przebudowy,  rozbudowy  lub  nadbudowy  budynku 

użyteczności  publicznej  lub  zamieszkania  zbiorowego  o  powierzchni  użytkowej  minimum 

1000 m².  

Pismem  następującej  treści  z  dnia  8  lutego  2023  roku  zamawiający  wezwał 

przystępującego do złożenia wyjaśnień: 

Na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp, 

w  nawiązaniu  do  prowadzonego  ww. 

postępowania,  Zamawiający  wzywa  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczen

ia ceny lub jej istotnych części składowych. 

Zaproponowana  w  Państwa  ofercie  cena  ofertowa  brutto  jest  niższa  o  ponad  30%  od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania, a także od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10. 

Zamawiający  informuje,  że  przedmiotowe  wyjaśnienia  muszą  być  poparte  stosownymi 

dowodami, z których będzie w sposób czytelny oraz niepodlegający wątpliwościom wynikało, 

iż przedstawiona w ofercie cena nie jest w sposób zamierzony zaniżona i nieadekwatna do 

rzeczywistej wartości zamówienia. 

Lakoniczne  wyjaśnienia,  nie  zawierające  przydatnych  informacji  dla  oceny  oferty, 

potwierdzają  rażąco  niską  cenę.  Wykonawca,  składając  wyjaśnienia,  powinien  więc 

wskazać,  co  spowodowało  możliwość  obniżenia  ceny  oraz  stopień,  w  jakim  cena  została 

obniżona  dzięki  wskazanym  czynnikom.  Należy  wskazać  takie  czynniki,  które  odróżniają 

sytuację  badanego  wykonawcy  od  innych,  a  jednocześnie  mają  wymierne  przełożenie  na 

cenę. Należy przy tym uzasadnić w jaki sposób i w jakim stopniu ich istnienie przekłada się 

na obniżenie kosztów wykonania zamówienia. 

Wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i powinny zawierać wszystkie aspekty 

mające wpływ na cenę (w tym wykazanie zysku), tak aby nie pozostawiały wątpliwości, co do 

prawidłowego  jej  wyliczenia.  Ponadto  przedłożone  wyjaśnienia  powinny  dotyczyć  w 

szczególności: 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę  albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Powyższe  wyjaśnienia  są  niezbędne  Zamawiającemu  do  ustalenia,  czy  Państwa  oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną, podlega 

oferta Wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, 

Jednocześnie Zamawiający informuje, iż w przypadku ustalenia rażąco niskiej ceny, Państwa 

oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp. 

Pismem z dnia 12 lutego 2023 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi: 

W  odpowiedzi  na  Państwa  pismo  ws  postępowania  nr  DAZ-Z.272.67.2022  odebrane 

mailowo dnia 8.02.2023 r. załączam poniżej wyjaśnienia dotyczące mojej oferty, okoliczności 

wpływających na jej wysokość oraz założeń przyjętych na etapie jej kalkulacji. Nasza oferta      

została  przygotowana  w  oparciu  o  analizę  wszystkich  informacji,  załączników  i  wytycznych 

zawartych w SIWZ dla tego zamówienia, w oparciu o nasze kompetencje poparte wieloletnim  

i szerokim doświadczeniem projektowym oraz z uwzględnieniem pomocy publicznej, z której 

od wielu lat korzystamy w ramach naszej działalności. 

Zgodnie  z  warunkami  tego  zamówienia  najniższa  cena  nie  jest  jedynym  kryterium  wyboru 

oferty,  gdyż  drugim  istotnym  czynnikiem  jest  doświadczenie  w  realizacji  projektów 

wielobranżowych budynków użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego o Pu min. 

2000  m²  wpisanych  do  rejestru  zabytków  lub  znajdujących  się  w  strefie  ochrony 

konserwatorskiej.  Od  20  lat  realizujemy  projekty  obejmujące  zabytkowe  budynki  istniejące 

jak 

też  nowoprojektowane  w  obrębie  zabytkowych  terenów  zurbanizowanych  i  objętych 

ochroną  konserwatorską  zarówno  na  terenie  Pomorza  Gdańskiego,  jak  też  Krakowa, 

Warszawy, 

Wrocławia, Katowic czy Bydgoszczy, a ich ilość (o powierzchni użytkowej > 1000 

m² ) wykracza poza tą maksymalną wskazaną przez Państwa w pkt. XX SIWZ.  

Z udostępnionej przez Państwa informacji z otwarcia ofert z dnia 20.01.2023 wynika, że poza 

naszą ofertą złożono jeszcze 5 innych ofert, których wartość waha się w granicach 37 - 41 % 

wysokości  kwoty  jaką  dysponują  Państwo  na  to  zamówienie,  a  ponadto  jeszcze  12  innych 

ofert, których wartość nie przekracza 70% wartości tego zamówienia. Z tego wynika, że 18 

na  21  złożonych  w  tym  postępowaniu  ofert  ma  wartość  niższą  o  ponad  30%  od  wartości 

zamówienia. Czyli poza naszą ofertą ten sam przypadek dotyczy 17 innych ofert. 

Średnia złożonych ofert to 517 527 zł i ta wartość jest niższa o ponad 42 % od wartości tego 

zamówienia. 

W  świetle  powyższej  analizy  wynika,  że  niemal 86%  oferentów  bazując na  udostępnionych 

przez  Państwa  materiałach  dokonało  oszacowania  tego  zamówienia  o  ponad  30%  poniżej 

wartości środków, jakie przeznaczyli Państwo na to zamówienie. 

Odnosząc  się  do  wykazanych  przez  Państwa  w  piśmie  kryteriów  informuję,  że  w  zakresie 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  osób  zaangażowanych  w  realizację  zamówienia  nie 

odbiegamy  od  aktualnie  obowiązujących  stawek,  a  do  wykonania  tego  zadania  jest 

przewidziany doświadczony, lokalny i sprawny zespół projektantów i asystentów. 

W odróżnieniu od innych oferentów spoza rejonu Trójmiasta ma to istotny wpływ sprawność i 

szybkość  działania  w  ramach  tego  zamówienia,  co  przekłada  się  też  na  oszczędność 

wykonania dokumentacji projektowej. 

Ponadto ze względu na długoletnią tradycję zatrudniania i dawania szansy pracy i rozwoju w 

naszej  firmie  osobom  niepełnosprawnym  korzystamy  od  lat  z  pomocy  publicznej  w  formie 

dofinansowania PFRON,  co  ma  wpływ  na  istotne  obniżenie  kosztów  pracy  w  naszej firmie. 

Dzięki regularnemu comiesięcznemu dofinansowaniu z PFRON w odróżnieniu od innych firm 

uzyskujemy  wymierne  oszczędności  mające  konkretny  wpływ  na  wartość  ponoszonych 

comiesięcznych  kosztów,  co  wpłynęło  istotnie  na  wysokość  złożonej  oferty.  Biorąc  pod 

uwagę  harmonogram  tego  zamówienia  oszczędności  z  tego tytułu  sięgają  ok.  7%  wartości 

brutto 

naszej oferty tylko dla 1 pracownika objętego pomocą. Co do zgodności z przepisami 

prawa 

pracy  i  zabezpieczenia społecznego  w  miejscu realizacji  zamówienia nie odbiegamy 

od 

ogólnie obowiązujących w tym zakresie przepisów. 

Poniżej  załączam  szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  kosztów  oraz  kopie 

dokumentów (dowodów) potwierdzających oszacowanie prac i wartość oszczędności. 

1. Co do dofi

nansowania PFRON w naszej firmie jako dowód i potwierdzenie otrzymywania 

comiesięcznego  dofinansowania  załączam  przykładowy  dokument  PFRON  (plik  Wn-D  - 

załącznik  1)  informujący  o  wysokości  dofinansowania  na  1  pracownika  ,  które  w 

perspektywie harmonogramu 

realizacji zamówienia przekłada się na oszczędności ( tylko dla 

1  osoby  )  rzędu  ok.  20.250  zł.  (  od  końca  stycznia  2023  roku  wartość  pomocy  PFRON 

wzrosła o 7% w odniesieniu do 2022 roku, aktualna informacja pod linkiem: 

https://www.pfron.org.pl/aktualnosci/szczegoly-aktualnosci/news/od-stycznia-2023-r-

nowekwoty-dofinansowania-do-wynagrodzen/ ) 

2.  Podstawą  kalkulacji  ceny  prac  projektowych  jest  stawka  jednostki  nakładu  pracy  (j.n.p.) 

określona  przez  Izbę  Projektowania  Budowlanego  (załącznik  nr  2)  ustalająca  na  rok  2023 

stawkę j.n.p. na poziomie 25.32 zł. Na podstawie wstępnego oszacowania tego zamówienia 

na  etapie  przygotowania  oferty,  biorąc  pod  uwagę  opis  przedmiotu  zamówienia,  który 

Państwo  przygotowali  oraz  aktualną  wysokość tej  stawki  dokonano  poniższej  kalkulacji  dla 

poszczególnych etapów zamówienia (ceny netto) 

ETAP I -

Prace przedprojektowe (474 j.n.p. x 25.32 zł ) - ok. 12001,68 zł 

(mapa dc proj, inwentaryzacja, koncepcja, proj. rozbiórki) 

ETAP II 

–Projekt arch. budowlany, Proj. techniczny (3820 j.n.p. x 25.32 zł ) -ok. 96.722,40 zł 

ETAP III- 

Projekty Wykonawcze, (3983 j.n.p. x 25.32 zł ) -ok.100.849,56 zł 

przedmiary, kosztorysy, STWiORB 

ETAP IV - 

Nadzór autorski (390 j.n.p. x 25.32 zł ) - ok. 9874,80 zł 

Zysk (ok. 8%) - 

ok. 19006,84 zł 

Razem netto: 238.

455,28 zł 

+23% VAT 293.300,00 zł 

W  związku  z  powyższym  jednoznacznie  stwierdzam,  że  nasza  oferta  nie  stanowi  rażąco 

niskiej c

eny w tym postępowaniu, lecz jest wynikiem szczegółowej analizy zakresu informacji 

zawartych  w  SIWZ  oraz  realnego  i 

wynikającego  z  naszych  wieloletnich  kompetencji 

oszacowania wszystkich niezbędnych prac i kosztów niezbędnych do rzetelnego wykonania 

tego  zamówienia  biorąc  pod  uwagę  wyżej  wymienione  okoliczności  i  uzyskiwaną  pomoc 

publiczną. 

Pismem z dnia 3 marca 2023 ro

ku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia 

podmiotowych środków dowodowych:  

a)  wykazu  usług  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

o

kreślonego w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 1) SWZ, wykonanych w okresie ostatnich 5 lat licząc 

wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  (wg 

wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ), oraz załączeniem dowodów określających czy 

te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są: 

referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi 

zostały wykonane; 

oświadczenie Wykonawcy, jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego, nie jest w 

stanie uzyskać tych dokumentów. 

b) wykazu osób na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego 

w rozdz. VIII ust. 2 pkt 2) SWZ 

– skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia 

publicznego  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania 

tymi osobami (według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ). 

Stosownie natomiast do rozdz. VIII ust. 2 pkt 2) SWZ: 

Wykonawca  wykaże,  że  skieruje  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  publicznego 

osoby  (które  będą  uczestniczyły  w  wykonywaniu  zamówienia)  zdolne  do  wykonania 

zamówienia, spełniające podane niżej warunki: 

a) jedna osoba, która obejmie funkcję projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do 

projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej (lub odpowiadające im ważne 

uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu 

zamówienia), która wykonała lub brała udział w wykonaniu 1 projektu budowy, przebudowy, 

rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego o 

powierzchni użytkowej minimum 1000 m². 

W złożonym przez przystępującego wykazie usług, zgodnym ze wzorem stanowiącym 

załącznik  nr  4  do  SWZ,  powołał  się  on  m.in.  na  usługę:  „Wielobranżowa  dokumentacja 

projektowo  kosztorysowa  rewitalizacji,  przebudowy  i  rozbudowy  zabytkowego 

młyna  w 

Chełmie  na  potrzeby  działalności  kulturalno-muzealnej”.  Przystępujący  wskazał,  że 

powierzchnia budynku, 

którego dotyczy opracowanie, wynosiła 2468 m

Przystępujący,  w  celu  wykazania,  że  wskazana  wyżej  usługa  została  wykonana 

należycie,  przedłożył  referencje  wydane  przez  Miasto  Chełm,  w  których  potwierdzono,  że 

„Usługi świadczone przez ZEN – Pracownia Architektów J. M. zostały wykonane z należytą 

starannością”. 

Przystępujący  w  złożonym  wykazie  osób  wskazał  osobę  wyznaczoną  do  pełnienia 

funkcji projektanta w specjalności architektonicznej. 

Przystępujący  w  wyniku  czynności  badania  i  oceny  ofert  otrzymał  100  punktów  (80 

punktów  w  kryterium  ceny  i  20  punktów  w  kryterium  doświadczenie  projektanta  w 

specjalności architektonicznej. 

W  dniu  15  marca  2023  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Przystępując  do  rozpoznania  zarzutów  Izba  dokonała  ich  kwalifikacji  prawnej  i 

ustalenia, 

jakiego  rodzaju  czynność  bądź  zaniechanie  zamawiającego  kwestionuje. 

Okoliczności  te  nie  zostały  przez  odwołującego  doprecyzowane,  jak  również  nie  wskazano 

podstawy  prawnej  podnoszonych  zarzutów.  Analiza  zawartej  w  odwołaniu  argumentacji 

wskazuje,  że  odwołujący  zakwestionował  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego, 

k

tóra w jego ocenie: 

jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  (art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy 

P.z.p.), 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p.), 

została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.). 

Kompetencja  Izby  do  dokonania  tego  rodzaju  czynności  wynika  z  faktu,  że 

p

rawidłowo podniesiony zarzut nie musi zawierać wskazania konkretnego przepisu, którego 

n

aruszenia dopuścił się zamawiający. W myśl łacińskiej zasady da mihi factum dabo tibi ius 

(podaj  mi  fakty,  a  ja  wskażę  ci  prawo)  wystarczy,  że  odwołujący  zarzut  swój  sformułuje  w 

sposób  jednoznacznie  określający  jego  stanowisko  w  kwestii  budzącej  jego  sprzeciw.  Sąd 

Okręgowy w Gliwicach w wyroku z 29 czerwca 2009 r., sygn. akt X Ga 110/09/za stwierdził, 

iż  o  tym,  jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w  postępowaniu,  nie  przesądza 

bowiem  proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna,  ale  okoliczności  faktyczne  wskazane 

przez tę stronę. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  dotyczący  zaniechania  przez  zamawiającego 

odrzucenia oferty przystępującego, która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, 

tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. 

Odw

ołujący  podniósł,  że  oferta  została  złożona  przez  Pracownię  Architektów  ZEN, 

podczas  gdy 

osoba, która popisała ofertę  – Pan J. M. – prowadzi działalność gospodarczą 

pod nazwą ZEN – Pracownia Architektów J. M.. W ocenie odwołującego nie można określić, 

kto 

złożył  ofertę i  czy  ten podmiot (oznaczenie, nazwa) ma  zdolność  prawną  i  zdolność  do 

czynności prawnych. 

W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  rozpoznawanym  przypadku,  zgodnie  z  rozdz.  XVIII  ust.  2  SWZ,  wykonawca 

obowiązany był złożyć ofertę, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej podpisaną 

kwalifikowanym podpisem  elektronicznym lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem 

zaufanym lub podpisem osobistym. 

Zakwestionowana w odwołaniu oferta została złożona w 

formie elektronicznej i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez J. M..  

Stosownie  do  treści  art.  78

§  1  K.c.  do  zachowania  elektronicznej  formy  czynności 

prawnej  wystarcza 

złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Ze wskazanych wyżej unormowań wynika, że osobą, która składa oświadczenie woli 

(w  tym  przypadku  ofertę)  jest  osoba,  która  złożyła  opatrzyła  oświadczenie  woli 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przedmiotowym postępowaniu był to Pan J. M. 

– osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą.  

Okoliczności,  w  których  osoba  fizyczna,  składa  oświadczenie  woli  w  imieniu  kogoś 

innego niż własne, wynikają z właściwych przepisów, w tym przepisów zawartych w Księdze 

pierwszej  Dzi

ale  VI  K.c.  czy  przepisów  regulujących  zasady  reprezentacji  zawartych  w 

ustawie z dnia 15 września 2000 roku – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 

1467  ze  zm.).  Odwołujący  nie  wykazał,  by  Pan  J.  M.,  złożył  ofertę  w  imieniu  innego 

podmiotu. O

koliczność taka nie wynika również z ustaleń dokonanych w sprawie. Zasadnym 

zatem jest stwierdzenie, że Pan J.M. złożył ofertę we własnym imieniu. 

Osoba  fizyczna,  zgodnie  z  art.  8  §  1  K.c.,  posiada  zdolność  prawną  od  chwili 

urodzenia. 

Pełna  zdolność  do  czynności  prawnych,  w  myśl  art.  11  K.c.,  przysługuje  każdej 

osobie fizycznej z chwilą uzyskania pełnoletności. Zgodnie z art. 12 K.c. nie mają zdolności 

do  czynności  prawnych  osoby,  które  nie  ukończyły  lat  trzynastu,  oraz  osoby 

ubezwłasnowolnione  całkowicie.  Odwołujący  nie  wykazał,  by  Panu  J.  M.  nie  przysługiwała 

zdolność do czynności prawnych. 

Izba  nie  podziela  argumentacji  odwołującego,  że  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu  złożył  podmiot  Pracownia  Architektów  ZEN,  który  nie  posiada  zdolności 

prawnej ani zdolności do czynności prawnych.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  43

  Kodeksu  cywilnego  p

rzedsiębiorcą  jest  osoba 

fizyczna, osoba prawna i jednostka 

organizacyjna, o której mowa w art. 33

§ 1, prowadząca 

we  własnym  imieniu  działalność  gospodarczą  lub  zawodową.  W  myśl  art.  43

§  1 

p

rzedsiębiorca  działa  pod  firmą.  Firmą  osoby  fizycznej,  zgodnie  z  art.  43

jest  jej  imię  i 

nazwisko.  Nie  wyklucza  to 

włączenia  do  firmy  pseudonimu  lub  określeń  wskazujących  na 

przedmiot  działalności  przedsiębiorcy,  miejsce  jej  prowadzenia  oraz  innych  określeń 

dowolnie obranych. 

Z  powyższego  wynika,  że  przedsiębiorca  będący  osobą  fizyczną,  funkcjonuje  z 

obrocie gospodarczym pod swoim imieniem i nazwiskiem. Inne elementy włączone do firmy 

stanowią jej dodatkowe oznaczenia i pozwalają na identyfikację danego podmiotu.  

Faktem  jest,  że  wykonawca  –  Pan  J.  M.  –  w  formularzu  ofertowym  w  miejscu 

przeznaczonym  na  wskazanie  danych  identyfikujących  podał  niewłaściwą  firmę,  pod  którą 

prowadzi  działalność  gospodarczą.  W  ocenie  Izby  nie  stanowi  to  jednak  o  nieważności 

złożonej oferty. W razie jakichkolwiek wątpliwości co do identyfikacji podmiotu składającego 

ofertę, przedsiębiorcę identyfikuje podany przez niego numer identyfikacji podatkowej (NIP). 

Zważywszy  na  fakt,  że  oferta  została  podpisana  przez  przedsiębiorcę,  przyjąć  należy,  że 

błąd w zakresie oznaczenia wykonawcy nie był istotny i powstał bez jego woli. Zgodnie zaś z 

art. 65 § 2 K.c. w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, 

aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. 

Z  powyższego  wynika,  że  osoba  składająca  ofertę  (Pan  J.  M.)  jest  uprawniony  do 

występowania w obrocie prawnym i gospodarczym, posiada zdolność prawną i zdolność do 

czynności  prawnych,  zaś  niewłaściwe  oznaczenie  przez  niego  firmy,  pod  którą  występuje, 

nie  ma  wpływu  na  ważność  dokonywanych  przez  niego  czynności  prawnych.  Tym  samym 

podniesiony w tym zakresie zarzut należy uznać za bezpodstawny. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  dotyczący  zaniechania  przez  zamawiającego 

odrzucenia oferty przystępującego, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do 

przedmiotu zamówienia, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. 

Zawarte  w  zakresie  tego  zarzutu  uzasadnienie  odwołania  sprowadza  się  do 

następujących argumentów: 

wyjaśnienia  złożone  przez  przystępującego  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  są 

bardzo  ogólne  i  nie  zawierają  żadnych  okoliczności,  właściwych  temu  wykonawcy,  które 

uzasadniałyby zaoferowanie ceny na tak niskim poziomie, 

do  wyjaśnień  nie  zostały  załączone  dowody  potwierdzające  wskazane  w 

wyjaśnieniach fakty, 

brak  uzasadnienia,  dla  którego  wykonawca  z  południa  Polski  miałby  ponosić 

mniejsze koszty realizacji zamówienia w Trójmieście niż lokalni wykonawcy, 

brak dowodu na to, że przystępujący otrzymuje dofinansowanie z PFRON, a nadto 

– otrzymywane wcześniej dofinansowanie jest na tak niskim poziomie, że nie ma wpływu na 

zaniżenie ceny oferty, 

-  brak  kalkulacji  ceny  oferty 

cenę  oferty  oraz  wskazania  czynników  cenotwórczych, 

jakie zostały w niej uwzględnione i w jakiej wysokości, 

zastosowana  przez  przystępującego  stawka  w  wysokości  25,32  zł  za  j.n.p.  jest 

niższa niż mediana zarobków projektantów i należy uznać, że nie jest możliwe zatrudnienie 

projektantów we wskazanej kwocie, 

przystępujący  nie  udowodnił,  iż  zatrudnia  lub  ma  możliwość  zatrudnienia 

projektantów w kwocie poniżej 25,32 zł netto, 

stawka 25,32 zł netto nie odpowiada kwocie netto wynagrodzenia pracownika, 

przystępujący nie wykazał podstaw przyjętej ilości godzin pracy, 

nieuwzględnienie  w  cenie  realizacji  ogólnych,  których  minimalne  wysokości 

wynoszą:  materiały  biurowe,  logistyka  i  wydruki  -  4 000  zł,  koszty  gwarancji  należytego 

wykonania 

–  4 000  zł,  partycypacja  w  kosztach  ubezpieczenia  –  4 000  zł,  harmonogram 

rzeczowy 

– 1 500 zł, harmonogram prowadzenia i uzyskiwania uzgodnień – 3 500 zł, koszty 

właścicielskie – 3 500 zł, partycypacje w kosztach najmu i utrzymania powierzchni biurowej 

dla  projektantów  –  6 000  zł,  ryczałtowy  koszt  obsługi  prawnej  kontraktu  –  4 000  zł,  koszt 

amortyzacji sprzętu i oprogramowania (5 000 zł), łącznie: 35 000 zł, 

brak  uwzględnienia  szeregu  kosztów  bezpośrednich  takich  jak:  mapa  do  celów 

projektowych,  badania  geologiczne,  opinia  geologiczna,  dokumentacja  geologiczno-

inżynierska,  koszty  uzgodnień  dokumentacji  z  rzeczoznawca  Sanepid,  koszty  uzgodnień 

dokumentacji  z  rzeczoznawca  p.poż.,  przedmiary,  kosztorysy,  stwiorby,  nadzory  autorskie, 

na kwotę minimum 25 000 zł. 

W ocenie odwołującego powyższe powoduje, iż razem z niedoszacowaniem kosztów 

pośrednich (min. 35 tys. netto) i bezpośrednich (min. 25 tys. netto) oferta została zaniżona o 

kwotę minimum 60 tys. netto. 

Izba  podziela  stanowisko  odwołującego  w  zakresie  tego,  że  przystępujący  nie 

wykazał,  że  w  okresie  realizacji  zamówienia  będzie  otrzymywał  dofinansowanie  z  PFRON 

oraz w jaki sposób to dofinansowanie może wpływać na wysokość zaoferowanej przez niego 

ceny.  W  szczególności  dowodem  takim  nie  jest  wniosek  o  wypłatę  dofinansowania  za 

listopad  2022  roku  z  dnia  23  lutego  2023  roku

,  jako  że  termin  wykonania  zamówienia 

prze

widziany  został  na  9  miesięcy  od  dnia  wykonania  zamówienia.  Ponadto  zawarte  w 

wyjaśnieniach  przystępującego  stwierdzenie:  „Biorąc  pod  uwagę  harmonogram  tego 

zamówienia oszczędności z tego tytułu sięgają ok. 7% wartości brutto naszej oferty tylko dla 

pracownika  objętego  pomocą”  nie  pozwala  na  ustalenie,  o  jaką  kwotę  udało  się 

przystępującemu obniżyć cenę oferty z tytułu uzyskiwanego dofinansowania. 

W  ocenie  Izby  istotną  informacją  zawartą  w  wyjaśnieniach  przystępującego  jest 

informacja,  że  podstawą  kalkulacji  ceny  prac  projektowych  w  ofercie  przystępującego  jest 

stawka  jednostki  nakładu  pracy  (j.n.p.)  określona  przez  Izbę  Projektowania  Budowlanego 

(z

ałącznik nr 2) ustalająca na rok 2023 stawkę j.n.p. na poziomie 25.32 zł. 

Zgodnie  z  art.  628  K.c.  wysokość  wynagrodzenia  za  wykonywanie  dzieła  można 

określić przez wskazanie podstaw do jego ustalenia. W ocenie Izby taką podstawą mogą być 

Środowiskowe  Zasady  Wyceny  Prac  Projektowych  oraz  corocznie  ustalane  ceny  wartości 

pomocniczej, czyli jednostki nakładu pracy.  

Izba  przeprowadziła  dowód  z  pisma  Izby  Projektowania  Budowlanego  z  dnia  8 

listopada  2022  roku,  załączony  do  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny  i  stwierdziła,  że  jego  treść  potwierdza  stawkę  j.n.p.  na  rok  2023  w 

wysokości  25,32  zł.  Ponadto  z  przedmiotowego  pisma  wynika,  że  przy  jej  ustalaniu 

uwzględniono  treść  komunikatu  Prezesa  GUS  z  dnia  14.10.2022  r.  (GUS  Komunikat  z 

14.10.2022)  w  sprawie  wskaźnika  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  w  okresie 

pierwszych  trzech  kwartałów  2022  r.  –  wskaźnik  ten  w  okresie  I–III  kwartału  2022  r.  w 

stosunku do I

–III kwartału 2021 r. wyniósł 113,3 (wzrost o 13,3 %). 

Ustalenie ceny ofer

towej w oparciu o stawkę za jednostkę nakładu pracy oznacza, że 

przystępujący przyjął za własne ustalenia zawarte przy określaniu tej stawki, a – tym samym 

– niewymagające osobnego dowodu w tym zakresie. 

Jednocześnie Izba wskazuje, że oparcie własnej kalkulacji na stawce ustalonej przez 

określoną  instytucję  (w  tym  przypadku  Izbę  Projektowania  Budowlanego),  niemającą 

kompetencji  do  ustalania  wysokości  stawek  o  charakterze  bezwzględnym  i  powszechnie 

obowiązującym, może być zakwestionowane w sytuacji, gdy podmiot konkurencyjny (w tym 

przypadku odwołujący) jest przekonany, że określony wykonawca, z uwagi na specyficzne i 

dotyczące  go  uwarunkowania  nie  jest  w  stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  za 

zaoferowaną  cenę.  W  ocenie  Izby  odwołujący  w  rozpoznawanym  przypadku  nie  dokonał 

jednak tego w sposób skuteczny.  

Odwołujący  podniósł,  że  mediana  wysokości  stawki  za  umowną  godzinę  pracy 

projektanta  plasuje  się  w  przedziale  29,55  –  33,00  zł  netto  patrząc  na  wynagrodzenie 

pracownika,  co  jest  przesłanką  do  twierdzenia,  że  cena  przedstawiona  przez  Wykonawcę 

Pracownia  Architektury  ZEN  jest  rażąco  niska.  Odwołujący  poparł  swoją  argumentację 

odpowiednimi wykresami zawartymi w treści odwołania. 

Izba  przeanalizowała  wskazane  wykresy  i  dane  z  nich  wynikające  skonfrontowała  z 

defi

nicją  mediany  zawartą  na  stronie  internetowej  Urzędu  Statystycznego  (stat.gov.pl), 

zgodnie  z  którą  mediana  to  wartość  cechy,  która  dzieli  uporządkowaną  zbiorowość 

statystyczną  na  dwie  równoliczne  części  w  ten  sposób,  że  poniżej  i  powyżej  tej  wartości 

znajd

uje  się  jednakowa liczba  obserwacji.  Dokonane  w  ten  sposób  ustalenia  pozwalają  na 

wniosek,  iż  mediana  wynagrodzeń  w  danym  zawodzie  czy  specjalizacji  nie  może  stanowić 

sztywnej  wartości  determinującej  owo  wynagrodzenie.  Jest  to  rodzaj  pewnej  wartości 

uśrednionej, co oznacza, że w danej branży występują zarówno wynagrodzenia wyższe, jak i 

niższe.  

Ponadto  podkreślić  należy,  że  odwołujący  oparł  swą  argumentację  w  zakresie 

wynagrodzenia  stawki  godzinowej  projektanta  na  założeniu,  że  określona  stawka  25,32  zł 

odnosi  się  do  stawki  godzinowej  wynagrodzenia  pracownika  zatrudnionego  na  podstawie 

umowy  o  pr

acę,  podnosząc  podczas  rozprawy,  że  zamawiający  wymagał  od  wykonawców 

takiej  formy  zatrudnienia  osób  realizujących  przedmiot  zamówienia.  Założenie  takie  należy 

uznać  za  nieprawidłowe.  Zamawiający  w  treści  SWZ  (rozdz.  IV  ust.  27  pkt  1)  wskazał  taki 

wymóg  jedynie  wobec  osób  wykonujących  czynności  administracyjno-organizacyjne  w 

trakcie 

realizacji  zamówienia.  Jednocześnie,  zgodnie  z  pkt.  2  zamawiający  uznał  za 

spełnianie warunku zatrudnienia na podstawie stosunku pracy osób wykonujących czynności 

związane z realizacją zamówienia, jeżeli czynności wskazane w pkt 1 spełniające przesłanki 

art.  22  §  1  Kodeksu  pracy  wykonawca  będzie  wykonywał  samodzielnie  (jako 

właściciel/współwłaściciel). 

Odnosząc  się  do  zawartego  w  odwołaniu  argumentu,  że  przystępujący  nie  wykazał 

podstaw  przyjętej  ilości  godzin  pracy,  Izba  wskazuje,  że  dla  skuteczności  zarzutu 

podniesionego w tym zakresie nie wystarczy 

informacja, że wykonawca nie wykazał podstaw 

przyjętej  ilości  godzin  pracy,  ale  także  wskazanie,  że  przyjęta  przez  przystępującego  ilość 

jest  nieprawidłowa  wraz  z  podaniem  argumentacji  do  takiego  sformułowania  oraz 

określeniem  –  przynajmniej  orientacyjnym  –  ilości  godzin,  jaka  –  w  przekonaniu 

odwołującego – jest niezbędna do wykonania przedmiotu zamówienia. 

Izba uznała za nieuzasadniony podnoszony przez odwołującego argument, iż z treści 

wyjaśnień  nie  można  wywieść,  dlaczego  wykonawca  z  południa  Polski  miałby  ponosić 

mniejsze  koszty  realizacji  zamówienia  w  Trójmieście  niż  lokalni  wykonawcy.  Izba 

przeprowadziła  dowód  z  wydruku  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności 

Gospodarczej  Rzeczypospolitej  Polskiej  oraz  z  wydruku  zmian  we  wpisie  do  tej  ewidencji 

dotyczących Pana J. M. i stwierdziła, że zgłoszonym w ewidencji adresem do doręczeń jest 

miejscowość Pierwoszyno, gm. Kosakowo, pow. pucki, woj. Pomorskie.  

Izba  uznała  za  niezasadną  argumentację  dotyczącą  nieuwzględnienia  przez 

przystępującego  w  cenie  oferty  kosztów  pośrednich.  Argumentacja  to  pozostaje  w 

sprzeczności  z  treścią  złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnień.  I  tak:  mapa  do  celów 

projektowych została uwzględniona w kalkulacji w Etapie I wraz z inwentaryzacją, koncepcją 

i  projektem  rozbiórki.  Przedmiary,  kosztorysy,  STWiORB  zostały  wymienione  w  ramach 

Etapu III. Na

dzór autorski został uwzględniony w kalkulacji w Etapie IV.  

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego,  mimo  że  nie  spełnia  on  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.  

Odwołujący w tym zakresie podniósł, że: 

przystępujący  na  wezwanie  z  dnia  3  marca  2023  r.  nie  wskazał  pełnego  wykazu 

osób,  niezbędnych  do  realizacji  zadania,  a  jedynie  osobę  projektanta  w  specjalności 

architektonicznej, 

-  referencje  przedstawione  przez  w

ykonawcę  Pracownia  Architektury  ZEN  zostały 

wystawione  na  inny  podmiot  niż  ten,  który  został  wpisany  w  Formularzu  oferty.  W  ofercie 

został wskazany podmiot: Pracownia Architektów Zen, zaś referencje zostały wystawione dla 

podmiotu:  J.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  Pracownia  Architektów 

ZEN J. M.. 

-  Pracownia  Arch

itektów  ZEN  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów  z  dnia  9  marca  2023  r.  przesłała  referencje  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym w

ykonawcy, lecz nadal są to referencje dotyczące budynku poniżej 

2000  m

  (Rozbudowa  i  nadbudowa  bud

ynku  Zespołu  Szkół  i  Placówek  w  Piwniczej  Zdroju 

wraz z zagospodarowaniem terenu). Wykonawca nie przedstawił innych referencji dla usług, 

które  spełniałyby  warunki  udziału  w  postępowaniu  (wykonawca  przedstawił  referencje  dla 

obiektu, który nie znajduje się w strefie ochrony konserwatorskiej – „Przebudowa kompleksu 

sportowego w Zespole Szkół Sportowych i Sportowych i Mistrzostwa Sportowego w Gdańsku 

ul.  Subisława”).  Zatem  jedyną  usługą,  którą  mógł  brać  pod  uwagę  zamawiający,  jest 

„Wykonanie  i  odbiór  robót  budowlanych  na  rewitalizację  budynku  tzn.  „Młyna  Michaleniki” 

wraz z przyległą działką, która znajduje się w Chełmie przy ulicy Lubelskiej 105 na potrzeby 

działalności  kulturalno-muzealnej,  w  ramach  zadania  pn.  „Infrastruktura  Kultury”.  Należy 

jednak  zauważyć,  że  zgodnie  z  warunkami  udziału  opisanymi  w  SWZ,  przedmiotem  usługi 

miała  być  budowa/przebudowa/nadbudowa/rozbudowa.  Zaś  przedmiotem  ww.  usługi  była 

rewitalizacja, a więc inna usługa niż wymagana przez Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  stanowiska,  iż  przystępujący na  wezwanie z  dnia 3 marca  2023  r. 

nie  wskazał  pełnego  wykazu  osób,  niezbędnych  do  realizacji  zadania,  a  jedynie  osobę  – 

projektanta  w  specjalności  architektonicznej,  Izba  wskazuje,  że zgodnie z  rozdz.  VIII.  SWZ 

„Informacja  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia”  ust.  2 

z

amawiający  wymaga  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy. 

W  myśl  pkt.  2,  wykonawca  wykaże,  że  skieruje  do 

realizacji  niniejszego  zamówienia  publicznego  osoby  (które  będą  uczestniczyły  w 

wykonywaniu  zamówienia)  zdolne  do  wykonania  zamówienia,  spełniające  podane  niżej 

warunki: 

a)  jedna  osoba,  która  obejmie  funkcję  projektanta  posiadającego  uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  architektonicznej  (lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym 

do  wykonania  przedmiotu  zamówienia),  która  wykonała  lub  brała  udział  w  wykonaniu  1 

projektu budowy, przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej 

lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum 1000 m². 

Powyższe  wskazuje,  że  wykonawca,  dla  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  obowiązany  był  wskazać  jedną  osobę  spełniającą  warunki  wskazane  wyżej. 

Również  zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  3  marca  2023  roku  wezwał  przystępującego  do 

złożenia  wykazu  osób  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w  rozdz.  VIII  ust.  2  pkt  2  SWZ.  Przystępujący  nie  był  zatem  obowiązany  do 

wykazywania dysponowania 

większą ilością projektantów. 

Odwołujący  podniesiony  w  tym  zakresie  zarzut  uzasadnił  treścią  rozdz.  IV  ust.  5 

SWZ, w

ykonawca podczas realizacji przedmiotu zamówienia zapewni udział: 

a)  jednej  osoby,  która  obejmie  funkcję  projektanta,  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  b

ez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  (lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym 

do wykonania przedmiotu zamówienia); 

b)  jednej  osoby,  która  obejmie  funkcję  projektanta  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  do 

projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  (lub  odpowiadające  im  ważne 

uprawnienia 

budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu 

zamówienia); 

c)  jednej  osoby,  która  obejmie  funkcję  projektanta  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  do 

projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i 

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

(lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym 

do wykonania przedmiotu zamówienia). 

Izba  wskazuje,  że  –  istotnie  –  we  wskazanej  treści  SWZ  zamawiający  określił 

konieczność  dysponowania  trzema  osobami  projektantów  o  wskazanych  kwalifikacjach, 

niemniej  jednak  wymagania  tego  nie  sformułował  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu. 

Warunki te zostały określone w rozdz. VIII i nie są one tożsame z wymogami określonymi w 

rozdz. IV ust. 5. 

Izba podkreśla przy tym, że sytuacja, w której zachodzi niejednoznaczność SWZ, nie 

może  powodować  negatywnych  skutków  dla  wykonawców,  a  wszelkie  wątpliwości 

zamawiający  powinien  rozstrzygać  na  korzyść  wykonawcy  -  tak  orzekła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  o  sygn.  akt  KIO  643/12  z  dnia  16  kwietnia  2012  roku:  "Badanie  i 

ocenę  ofert  powinien  zamawiający  prowadzić  z  uwzględnieniem  zasady,  iż  wszelkiego 

rodzaju  niedopowiedzenia,  niejasności,  niedoprecyzowania,  zawarte  w  postanowieniach 

SIWZ  należy  interpretować  na  korzyść  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia.  To  zamawiającego  obciąża  obowiązek  takiego  przygotowania  postępowania, 

aby  postanowienia  SIWZ  były  jednoznacznie  i  nie  budziły  wątpliwości  w  toku  prowadzonej 

procedury" Z kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 

stwierdził,  że  "Doprecyzowanie  zamówienia  następuje  poprzez  przygotowanie  przez 

zamawiającego  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  -  jednego  z  podstawowych 

dokumentów,  niezbędnych  dla  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  obligatoryjna  treść  została  wskazana  przez  ustawodawcę  w  art.  36 

ustawy P.z.p. 

(m. in. co do opisu przedmiotu świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To 

na podstawie informacji w niej zawartych 

wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja 

I

stotnych  Warunków  Zamówienia  od  momentu  jej  udostępnienia  jest  wiążąca  dla 

zamawiającego  i  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych, 

natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 70

§ 4 k.c). Należy 

jednak  podkreślić,  że  dla  oparcia  i  wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  postanowień 

specyfikacji,  winny  być  one  jasne  i  precyzyjne  i  nie  powinny  nasuwać  wątpliwości 

interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane 

na  korzyść  wykonawców,  którzy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji 

niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.” 

Z  powyższego  wynika,  że  przystępujący,  który  złożył  wykaz  osób  zgodnie  z  treścią 

rozdz.  VIII  ust.  2  pkt  2  SWZ  i  treścią  wezwania  z  dnia  3  marca  2023  roku,  uczynił  zadość 

wymaganiom  postępowania,  a  w  sytuacji,  w  której  istniały  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do 

treści  złożonego  wykazu,  to  wynikały  one  z  niejednoznaczności  SWZ,  co  oznacza,  że 

przystępujący nie może ponosić konsekwencji takiego a nie innego sformułowania jej treści. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  faktu  złożenia  przez  przystępującego 

referencji  wystawionych 

na inny podmiot niż ten, który został wpisany w Formularzu oferty, 

Izba  w  pełni  podtrzymuje  argumentację  przedstawioną  przy  rozpoznawaniu  zarzutu 

dotyczącego  zaniechania  przez  zamawiającego  odrzucenia  oferty  przystępującego,  która 

jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  tj.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  4 

ustawy P.z.p. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  iż  wykazana  przez  przystępującego  na  potwierdzenie 

udziału w postępowaniu usługa pn. „Wykonanie i odbiór robót budowlanych na rewitalizację 

budynku tzn. „Młyna Michaleniki” nie jest budową, przebudową, nadbudową ani rozbudową, 

ale rewitalizacją, Izba wskazuje, co następuje:  

Zgodnie  z  rozdz.  VIII  ust.  2  pkt  1  SWZ,  z

amawiający  wymaga  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy,  tj.: 

w

ykonawca  wykaże,  że  wykonał  należycie  w  okresie  5  lat  licząc  wstecz  od  dnia,  w  którym 

upływa  termin  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  co  najmniej  jedno  opracowanie  wielobranżowej 

dokumentacji projektowej w zakresie budowy lub przebudowy lub rozbudowy lub nadbudowy 

budynku  użyteczności  publicznej  lub  zamieszkania  zbiorowego  o  powierzchni  użytkowej 

minimum  2000 m²,  wpisanego do  rejestru  zabytków  lub  znajdującego  się w strefie  ochrony 

konserwatorskiej. 

Przystępujący  w  złożonym  wykazie  usług  wskazał  usługę  pn.  „Wielobranżowa 

dokumentacja projektowo kosztorysowa rewitalizacji ,przebudowy i rozbudowy zabytkowego 

młyna w Chełmie na potrzeby działalności kulturalno-muzealnej”. 

Izba 

przeprowadziła  dowód  ze  złożonych  przez  przystępującego  dokumentów: 

fragment  projektu  budowlanego  na  przebudowę,  rozbudowę  budynku  dawnego  młyna  ze 

zmianą sposobu użytkowania na salę wielofunkcyjną i muzeum wraz z zagospodarowaniem 

terenu i infrastrukturą techniczną oraz specyfikacja warunków zamówienia w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  rewitalizację  i  termomodernizację  budynków 

użyteczności  publicznej  przeznaczonej  na  cele  kulturalne  i  oświatowe  i  stwierdziła,  że 

dokumenty  te  potwierdza

ją,  iż  wykazana  przez  przystępującego  usługa  obejmowała 

opracowanie dokumentacji obejmującej przebudowę i rozbudowę budynku dawnego młyna. 

Konstatacja wynika z następujących fragmentów złożonych dokumentów: projekt budowlany 

str.  7  rozdz.  IV  „Opis  projektowanych  zmian”,  zdanie  drugie:  „Celem  inwestycji  jest 

zwiększenie  skali  i  oferty  działalności  kulturalnej  miasta,  a  przy  okazji  nadanie 

zaniedbanemu  i  nieużytkowanemu  budynkowi  nowej  funkcji  poprzez  jego  przebudowę, 

rozbudowę  obejmującą  dodanie  nowych  pomieszczeń  i  funkcji  służących  lokalnej 

społeczności”,  specyfikacja  warunków  zamówienia:  str.  3  ust.  2  pkt  1:  „Zakres  zamówienia 

obejmuje  przebudowę,  rozbudowę  budynku  dawnego  młyna  ze  zmianą  sposobu 

użytkowania na salę wielofunkcyjną, muzeum i kawiarnię z zapleczem”. 

Z  powyższego  wynika,  że  usługa  wykazana  przez  przystępującego  spełnia  warunki 

określone w rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 SWZ, zatem podniesiony w tym zakresie zarzut należy 

uznać za nieuzasadniony. 

Izba  oddaliła  wnioski  odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów: 

fragmentu 

projektu  budowlanego  na  przebudowę,  rozbudowę  budynku  dawnego  młyna  ze 

zmianą sposobu użytkowania na salę wielofunkcyjną i muzeum wraz z zagospodarowaniem 

terenu i infrastrukturą techniczną oraz i rysunku obejmującego przekrój C-C budynku danego 

młyna  w  Chełmie  na  okoliczność  wykazania,  że  wykazany  projekt  nie  dotyczył  budynku  o 

powierzchni 

użytkowej  minimum  2000  m².  Izba  wskazuje,  że  zarzut  taki  nie  został 

podniesiony  w  treści  odwołania,  a  Izba  –  stosownie  do  art.  555  ustawy  P.z.p.  –  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………