KIO 784/23 Sygn. akt: KIO 784/23 WYROK dnia 5 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt KIO 784/23 
 

Sygn. akt: KIO 784/23 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: Renata Tubisz 

Protokolant:          

Piotr Cegłowski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  kwietnia  2023  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  marca  2023  r.  przez 

odwołującego:  City  Parking  Group  S.A.  ul.  Budowlanych  3,  86-300  Grudziądz  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zarząd  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji 

Publicznej w Bydgoszczy ul. Toruńska 174 a; 85-844 Bydgoszcz 

przy  udziale 

przystępującego:  PM3D  S.A.  ul.  Fordońska  2,  85-085  Grudziądz  po  stronie 

zamawiającego   

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami postępowania obciąża odwołującego: City Parking Group S.A. ul. Budowlanych 3, 

300 Grudziądz i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego:  City  Parking  Group  S.A.  ul. 

Budowlanych 3, 86-

300 Grudziądz, tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od odwołującego: City Parking Group S.A. ul. Budowlanych 3, 86-300 Grudziądz 

kwotę 3 444 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych zero groszy) 

na rzecz zamawia

jącego: Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy ul. 

Toruńska  174  a;  85-844  Bydgoszcz,  stanowiącą  uzasadnione  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego  

Sygn. akt KIO 784/23 
 

 Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

……………………………………………………… 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

Uzasadnienie 

Post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym  złożono  odwołanie  dotyczy 

„Utrzymania  w  stałej  sprawności  technicznej  urządzeń  poboru  opłat  w  Strefie  Płatnego 

Parkowania w Bydgoszczy w 

2023 r. ” 

Numer ogłoszenia o zamówieniu w BZP: 2022/BZP 00512051/01 w dniu 2022-12-22 

Numer referencyjny: 074/2022; 

Wpis: 7 500,00 zł  

Odwołanie  wniesiono  w  związku  z  czynnością  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  PM3D 

S.A.  i  zaniechaniem  odrzucenia  tej  oferty

,  której  to  wykonawca  PM3D  S.A.  skutecznie 

przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Strony postępowania 

odwoławczego nie zgłosiły opozycji co do przystąpienia po stronie zamawiającego. 

Co do zachowania 

terminu i wymogów formalnych odwołania   

Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  została  opublikowana  na  stronie 

prowadzonego post

ępowania i przekazana odwołującemu w dniu 15 marca 2023 r. 

Odwołanie  wniesiono  w  dniu  20  marca  2023  r.,  z  zachowaniem  ustawowego  5-dniowego 

terminu, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp. 

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a zamawiający otrzymał kopię 

odwołania. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdza,  że  zachowany  został  termin  do  wniesienia  odwołania, 

jak  i  na  posiedzeniu  nie  stwierdzono  przesłanek  do  odrzucenia  odwołania  w  myśl  art.528 

ustawy Pzp.  

Zarzuty 

Odwołujący  na  podstawie  art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (j.t.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  pózn.  zm.)  dalej  „Pzp”,  wniósł 

odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp - czynności i zaniechania dokonania czynności 

przez z

amawiającego: 

1. wyboru oferty wykonawcy PM3D S.A. jako najkorzystniejszej, 

2.  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PM3D  S.A. 

,  ponieważ  zawiera  rażąco  niską 

cenę. 

Na  podstawie  powyżej  wymienionej  czynności  i  zaniechania  odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu: 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

I.  naruszenie art. 239 Pzp 

przez wybór jako najkorzystniejszej oferty PM3D S.A. ktra w 

oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę, 

II.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  PM3D  S.A.

,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:  

I. 

uwzględnienie odwołania w całości, 

II. 

nakazanie z

amawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

odrzucenia oferty wykonawcy PM3D S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z 

art. 224 ust. 6 Pzp, 

c) 

ponowne badanie i ocen

ę ofert. 

III.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  obejmujących  w  szczególności  koszt  wpisu  oraz 

wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego,  

IV

. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na 

o

koliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania, 

V. 

zobowiązanie  zamawiającego  do  złożenia  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, którego dotyczy odwołanie.   

Co  do  interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia,  które  uprawnia  wykonawcę  do  wniesienia 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  505  ust.  1  Pzp  środki  ochrony  prawnej  przewidziane  w  ustawie  przysługują 

podmiotowi,  który  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. 

Jak zaz

naczył odwołujący w odwołaniu, złożył jedyną ofertę poza ofertą PM3D S.A. 

W  wyniku 

częściowego  uwzględnienia  odwołania  z  dnia  23  stycznia  2023  r.  co  do 

niedochowania obowiązku zamawiającego wezwania PM3D S.A. do złożenia wyjaśnień ceny 

dowód z akt sprawy o Sygn. akt KIO 210/23 wyrok z dnia 6 lutego 2023r.), zamawiający 

w wykonaniu wyroku 

zwrócił się o wyjaśnienia, które PM3D S.A. złożył  zastrzegając je jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

Zamawiające odtajnił wyjaśnienia wraz z dwoma kalkulacjami. Od czynności zamawiającego 

odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny odwołał się wykonawca PM3D S.A. Odwołujący w 

niniejszej  sprawie 

przystąpił  do  toczącego  się  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie PM3D S.A. w całości (dowód 

z akt sprawy o Sygn. akt KIO 555/23 wyrok z dnia 14 marca 2023r.). W wyniku wykonania 

wyroku zamawiający udostępnił odwołującemu wyjaśnienia ceny wraz z kalkulacjami.  

Zamawiający  ponownie  uruchomił  procedurę  badania  i  oceny  ofert  i  wybrał    ofertę  PM3D 

S.A.  jako  najkorzystniejsz

ą.  Od  niniejszej  czynności  zamawiającego,  odwołujący  złożył 

przedmiotowe odwołanie, powołując się na rażąco niską cenę oferty przystępującego PDM3 

S.A.  

Odwołujący wskazując na ofertę PM3D S.A., która według niego zawiera rażąco niską cenę 

podnosi,  że  jego  oferta  jest  prawidłowa  i  spełniająca  wszelkie  wymogi  swz  (specyfikacja 

warunków  zamówienia)  i  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  co  daje  jemu  prawo  uzyskania 

zamówienia.  Odwołujący  wskazuje,  że  jest  podmiotem,  który  aktualnie  świadczy  usługę  na 

rzecz  z

amawiającego  i  utrata  zamówienia  na  pewno  pogorszy  jego  sytuację  ekonomiczno-

finansową przez utratę spodziewanych dochodów, a co równa się z poniesieniem szkody. 

Izba 

wobec powyższych ustaleń, podziela argumentację formalną i prawną odwołującego, na 

podstawie 

art.505  ust.1  Pzp  co  do  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

poniesienia  szkody  w  przypadku  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  w  związku  z  wyborem 

przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty przystępującego (PM3D S.A.). 

Przedmiotem postępowania jest: 

usługa  utrzymania  w  stałej  sprawności  technicznej  101  szt.  parkomatów  typu 

Locomat P700 oraz 101 parkomatów typu Simens  - Sity 5 z funkcją poboru opłat w 

Strefie  Płatnego  Parkowania  w  Bydgoszczy  będących  własnością  Zamawiającego. 

Czyli  przedmiotem  postępowania  jest  usługa  na  rzecz    zamawiającego 

utrzymania 202 parkomatów będących własnością zamawiającego. 

oraz  

dzierżawa dla zamawiającego wraz z utrzymaniem 19 sztuk parkomatów z funkcją 

poboru opłat. 

Jak Izba 

ustaliła na posiedzeniu/rozprawie dotychczas usługę świadczył tylko i wyłącznie 

odwołujący, przez okres 20 lat. 

Odwołujący zwrócił uwagę na różnice w obowiązkach, a tym samym w kosztach po stronie 

wykonawców  w  związku  z  utrzymaniem  parkomatów  będących  własnością zamawiającego, 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

a  parkomatami,  które  mają  być  dzierżawione  od  wykonawcy,  czyli  pozostają  własnością 

wykonawcy  oraz  wymagają  wdrożenia  do  istniejącego  systemu  parkomatowego  i 

przeszkolenia załogi zamawiającego. 

Tak  wi

ęc  odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  wskazuje  na  dwojaki  przedmiot  zamówienia  i 

wynikające  z  tego  różnice  między  utrzymaniem  parkomatów  będących  własnością 

zamawiającego,  jak  i  utrzymania  urządzeń  będących  własnością  wykonawcy,  a 

wydzierżawionych zamawiającemu, co ma przełożenie na różne koszty wykonywania usługi, 

również wyspecyfikowane odrębnie  do  wyceny  w  formularzu  ofertowym, to jest  według zał. 

nr 3 do swz. 

Jak  Izba 

ustaliła  zał.  nr  3  do  swz  wymaga  od  wykonawców  wskazania  odrębnie  kwot  za 

zakres  podstawowy  i  zakres  objęty  prawem  opcji,  przy  czym  w  ramach  każdego  z  tych 

zakresów,  należało  wskazać  koszt  usługi  polegającej  na  utrzymaniu  w  stałej  sprawności 

technicznej  1  sztuki  urządzenia  poboru  opłat  stanowiącego  własność  zamawiającego  oraz 

na  dzierżawie  i  utrzymaniu  w  stałej  sprawności  technicznej  1  urządzenia  poboru  opłat 

zadysponowanego przez wykonawcę. 

W postępowaniu złożono dwie oferty: 

1) PM3D S.A. z ceną ofertową — 1 077 805,95 zł (w tym zakres podstawowy: 858 710,97 zł i 

zakres objęty prawem opcji: 219 094,98 zł),  

2)  City  Parking  Group  S.A. 

—  1  220  336,69  zł  (w  tym  zakres  podstawowy:  972 268,25  zł  i 

zakres objęty prawem opcji: 248 068,44 zł). 

Wykonawca  PM3D  S.A.  zaoferował  cenę  15,99  zł  brutto  (13,00  zł  netto),  zarówno  za 

każdy dzień utrzymania sprawności urządzeń będących w posiadaniu zamawiającego 

jak  i  za  każdy  dzień  dzierżawy  i  utrzymania  urządzeń,  które  zamierza  przekazać 

z

amawiającemu.  Te  same  kwoty  wykonawca  wybrany/przystępujący  przyjął  dla  zakresu 

podstawowego i zakresu prawa opcji. 

Odwołujący  przyjął  zarówno  w  zakresie  podstawowym  i  w  zakresie  objętym  prawem  opcji 

kwotę  12,26  zł  brutto  (9,97  zł  netto)  za  każdy  dzień  utrzymania  sprawności  urządzeń 

będących w posiadaniu zamawiającego oraz kwotę 80,21 zł brutto (65,21 zł netto) za każdy 

dzień dzierżawy i utrzymania urządzeń, które zamierza przekazać zamawiającemu. 

Zgodnie  z  dokumentem  będącym  podstawą  ustalenia  wartości  szacunkowej  zamówienia, 

Zamawiający przyjął kwoty dzienne odpowiednio w wysokości: 

9,33  zł  netto  za  każdy  dzień  utrzymania  sprawności  urządzeń  będących  w 

posiadaniu z

amawiającego, 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

61,06  zł  netto  za  każdy  dzień  dzierżawy  i  utrzymania  urządzeń,  które  zamierza 

przekazać Zamawiającemu. 

Pomimo  dysproporcji  cenowych  i  oczywistych  wątpliwości  co  do  realności  wyceny 

poszczególnych  zakresów  oferty  PM3D  S.A.  Zamawiający  dokonał  jej  wyboru,  o  czym 

zawiadomił w dniu 17.01.2022 r. Odwołujący skutecznie wniósł odwołanie od tej czynności, 

zarzucając  zamawiającemu  dokonanie  czynności  wyboru  przedwcześnie,  z  pominięciem 

wcześniejszego  wezwania  PM3D  S.A.  m.in.  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1 

Pzp.  Zarzuty  w  tym  zakresie  zostały  uznane  przez  zamawiającego,  a  PM3D  S.A.  jako 

przystępujący nie wniósł od tego uznania sprzeciwu. 

Po  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zamawiający  wezwał  PM3D 

S.A.  do  złożenia  wyjaśnień,  które  Wykonawca  ten  złożył,  zastrzegając  je  jednak  jako 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  dokonał  odtajnienia  części  tych 

informacji,  czego  zasadność  potwierdziła  Izba  w  wyroku  z  dnia  14  marca  2023  r.  (KIO 

555/23) w wyniku rozpoznania odwołania PM3D S.A. 

Zamawiający  przekazał  odwołującemu  wyjaśnienia  ceny  PM3D  S.A.  oraz  dwie  kalkulacje 

cenowe, 

które  odtajnił.  W  pozostałym  zakresie,  zamawiający  utrzymał  zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa jako zasadne.  

Powyższe  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  przywołane  w  odwołaniu,  co  do  treści 

złożonych ofert (formularze ofert odwołującego i przystępującego), postanowienia swz 

co do zakresu obowiązków wykonawców wynikających z usługi utrzymania urządzeń 

będących  własnością  zamawiającego  jak  i  dzierżawionych  od  wykonawcy,  

potwierdziły  się.  Okoliczności  faktyczne  i  prawne    potwierdziły  się  na  podstawie 

dowo

dów  przeprowadzonych  z  dokumentacji,  prowadzonego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  przez  zamawiającego,  przekazanej  Izbie  do  akt 

sprawy.  P

otwierdziły  się  również  czynności  zamawiającego  co  do  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  w  znacznym  zak

resie  wynikające  z  wykonania  wyroków    w 

sprawach o Sygn. akt KIO 210/23 i Sygn. akt KIO 555/23.  

Odwołujący wykazując rażąco niski charakter zaoferowanej ceny podniósł, że istotna część 

składowa ceny jest rażąco niska, a co przemawia za odrzuceniem oferty przystępującego.  

Odwołujący przywołał Opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie dzierżawy urządzeń, gdzie 

w

ykonawca zobowiązany jest w szczególności do: 

dostarczenia parkomatów (nabycie i transport), 

ich 

montażu (wykonanie podstawy i oznakowania), 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

uruchomienia systemu nadzoru nad dostarczonymi i zamontowanymi parkomatami 

udostępnienia  zamawiającemu  podglądu  do  tego  systemu  lub  włączenia 

dostarczonych urządzeń do systemu użytkowanego przez zamawiającego, 

przeszkolenia pracowników zamawiającego z obsługi systemu lub integracji, 

obsługi parkomatów w zakresie serwisu, bieżącej eksploatacji, konserwacji i kolekcji 

monet oraz ubezpieczenia gotówki znajdującej się w parkomatach z funkcją poboru opłat w 

zakresie  tożsamym  jak  dla  urządzeń  będących  własnością  zamawiającego  opisanych  w 

pozostałych częściach OPZ 

Według  odwołującego,  za  czym  przemawiają  również  zasady  logiki  i  doświadczenia 

życiowego,  świadczenie  o  szerszym  zakresie  wymaga  większego  nakładu  pracy  i 

poniesienia większych kosztów. 

Tymczasem  PM3D  S.A.  na  tak  samo  niskim  poziomic  określił  cenę  utrzymania sprawności 

parkomatów  należących  już  do  zamawiającego  (brak  elementów  związanych  z  nabyciem, 

transportem,  montażem,  konfiguracją  systemu,  szkolenia  itd.)  co  cenę,  w  ramach  której 

czynności  te  musi  dodatkowo  wykonać.  Jako  uczestnik  rynku  tworzenia  i  zarządzania 

strefami płatnego parkowania odwołujący nie uznaje realności ceny oferty PM3D S.A. w tym 

zakresie. Sam o

dwołujący realizuje aktualnie usługę, która ma być kontynuowana w wyniku 

udzielonego zamówienia i mimo możliwości obniżenia kosztów z tego powodu (brak kosztów 

związanych  z  działaniami  zmierzającymi  do  przejęcia  usługi),  nie  jest  w  stanie  zaoferować 

ceny  tak  niskiej  jak  zrobił  to  wybrany  Wykonawca.  Odwołujący  przyznaje,  że  naturalne  są 

pojawiające  się  różnice  w  wycenie,  wynikające  przede  wszystkim  z  walki  konkurencyjnej, 

jednak poziom ceny PM3D S.A. jest absurdalnie niski. 

Według  odwołującego  Cena  zaoferowana  przez  PM3D  S.A.  odbiega  od  ustalonej  wartości 

szacunkowej  zakresu  zamówienia  polegającego  na  dzierżawie  i  utrzymaniu  sprawności 

urządzeń o niemal 80% i niemal 65% od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert. Koszt 

dzierżawy i utrzymania dzierżawionych urządzeń stanowi 23 % całkowitego  kosztu zakresu 

podstawowego usługi. Potwierdza to jednoznacznie, że ta część ceny stanowi istotną część 

całości oferty. 

Zdaniem  PM3D  S.A.  zaoferowanie tak  niskiej  ceny  było możliwe  z  uwagi  na  zastosowanie 

nowych  urządzeń,  które  niemal  nie  wymagają  ponoszenia  kosztów  obsługi  z  uwagi  na 

gwarancję  producenta,  który  zamiast  Wykonawcy  ponosi  koszty  zachowania  sprawności 

nowego  urządzenia.  W  treści  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty,  PM3D  S.A.  wskazał,  że:  „Zasadniczo  bowiem 

koszty utrzymania urządzeń dostarczanych przez Wykonawcę są bardzo niskie, bowiem są 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

to  urządzenia  fabrycznie  nowe,  największego  producenta  na  świecie,  technologicznie 

niezawodne  dodatkowo  będące  na  12  miesięcznej  gwarancji,  w  ramach  której  wszystkie 

cz

ęści  naprawia  producent  w  ramach  wsparcia  gwarancyjnego.  Po  stronie  Wykonawcy 

pozostaje  zakup  i  uzupełnianie  rolek  papieru  na  których  drukowane  są  bilety  parkingowe 

oraz  wydatek  na  zakup  urządzeń,  ale  jest  on  amortyzowany  w  okresie  korzystania  z 

urządzeń, który wynosi minimum 10 lat 

Z  uwagi  na  powołanie  się  na  12  —  miesięczny  termin  gwarancji  przez  Wykonawcy, 

Zamawiający winien był wezwać PM3D S.A. do doprecyzowania w jakiej dacie Wykonawca 

nabył  parkomaty  oraz  do  kiedy  obowiązuje  gwarancja,  na  którą  powołuje  się  Wykonawca. 

Jest to bowiem okolicznością istotną na gruncie niniejszego postępowania z uwagi na fakt, 

że  PM3D  S.A.  w  swojej  kalkulacji  przyjął  koszt  części  zamiennych  na  poziomie  0  zł, 

powołując się wyłącznie na 12 miesięczną gwarancję producenta. 

PM3D S.A. w dalszej części wyjaśnień spekuluje co do treści oferty Odwołującego, twierdząc 

bez  żadnego  uzasadnienia,  że  Odwołujący  koszt  nabycia  parkometrów  zamierza  sobie 

zrekompensować (w całości lub zasadniczej części) w okresie trwania dzierżawy w ramach 

przedmiotowego  zamówienia,  a  wysoka  cena  w  ofercie  City  Parking  Group  S.A.  wynika  z 

zupełnie  innego  podejścia  biznesowego  —  niekorzystnego  dla  Zamawiającego  i  nie 

uzasadnionego  uwarunkowaniami  rynkowymi.  Zadaniem  Wykonawcy  składającego 

wyj

aśnienia ceny  oferty jest  udowodnienie realności  własnej  wyceny,  dlatego argumentacja 

dotycząca  oferty  Odwołującego  nie  ma  w  tym  zakresie  żadnego  znaczenia.  Marginalnie 

jednak  Odwołujący  wskazuje,  że  PM3D  S.A.  nie  zna  kalkulacji  szczegółowych 

Odwołującego,  więc  wywody  w  tym  kierunku  są  teoretyzowaniem  a  nie  powoływaniem 

faktów. 

PM3D S.A. do złożonych wyjaśnień dołączył dowody „dla grupy najważniejszych elementów 

składamy  dowody.  Dotyczą  one  w  szczególności:  kosztu  montażu  parkometru,  usług 

hostingu,  konfigu

racji  systemu,  zakupu  parkometru,  kosztów  osobowych,  kosztów  biura, 

leasingu  pojazdów,  zakupu  akumulatorów,  zakupu  prostowników,  kosztów  procesowania 

gotówki oraz kosztów ubezpieczenia. ” Dalej, odnosząc się do wybranych elementów Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia,  wykonawca  PM3D  S.A.  wskazał  w  jakich  pozycjach  kalkulacji 

zostały one wycenione. 

Analiza szczegółowej kalkulacji przedstawionej przez PM3D S.A. wskazuje, że wycena tego 

Wykonawcy  nie  objęła  wszystkich  kosztów  wykonania  zamówienia,  poziom  zysku  jest 

sztucznie  wykreowany  na  potrzeby  przedstawienia  kalkulacji,  a  jakakolwiek  niekorzystna 

zmiana  ceny  powoduje,  że  w  zakresie  dzierżawy  parkomatów  zamówienie  staje  się  dla 

PM3D S.A. nieopłacalne. 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

Wykonawca  kalkulując  koszt  zakupu  urządzenia  oraz  jego  konfigurację  wskazał  cenę  w 

EURO. 

Kurs euro do przeliczeń został przyjęty na poziomie 4,6558 zł. 

Zysk jaki Wykonawca założył wynosi: 

dla  zakresu  podstawowego  - 

0,07  zł/parkomat/dzień  (346,05  zł  w  okresie  całego 

zamówienia), 

dla zakresu objętego prawem opcji — 3,31 zł/parkomat/dzień (3 893,64 zł w okresie 

całego zamówienia). 

Z  uwagi  na  to,  że  skorzystanie  z  prawa  opcji  jest  uprawnieniem  zamawiającego,  a 

w

ykonawcy nie przysługuje prawo żądania jego wykonania, ocena realności wyceny powinna 

oprzeć się na zakresie podstawowym. 

Odwołujący prześledził bieżące kursy euro począwszy od stycznia 2023 r. do dnia składania 

niniejszego odwołania. Zgodnie z tabelami Narodowego Banku Polskiego zauważyć można 

tendencję wzrostową w zakresie ceny bieżącego kursu euro: 

We

dług kursu euro pierwszego roboczego dnia miesiąca 

Według kursu euro 16-go roboczego dnia miesiąca 

Według kursu euro ostatniego roboczego dnia miesiąca 

W styczeń, luty, marzec 2023r. 

I tak wahania są następujące: 

styczeń 2023 r. 

luty 2023 r. 

marzec 2023 r. 

4,6925    4.6978    brak danych. 

Na  dzień  17  marca  2023  r.  według  tabeli  Narodowego  Banku  Polskiego  średni  kurs  euro 

wynosił 4,7062. Na podstawie powyższego, w ocenie odwołującego zysk na poziomie 0,07 zł 

w  przypadku  dzierżawy  19  sztuk  parkomatów  jest  nierealny  do  osiągnięcia  przez 

wykona

wcę,  którego  oferta  została  wybrana.  Powyższemu  dowodzi  poniżej  przedstawiona 

tabela uwzględniająca kurs euro z dnia 17 marca 2023 r.  

Jak wynika z powyższego, po zastosowaniu do wyliczeń kursu euro z dnia 17 marca 2023 r. 

koszty konfiguracji systemu (kosz

t jednorazowy) wzrosły o 40,32 PLN, co po przeliczeniu na 

1 parkomat na 1 dzień stanowiłoby zwiększenie jednostkowego kosztu o 1 gr. (40,32 PLN / 

19  parkomatów  /243  dni).  Natomiast  po  zastosowaniu  do  wyliczeń  kursu  euro  z  dnia  17 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

marca  2023  r.  koszty  zapew

nienia  zdalnego  dostępu  dla  Zamawiającego  (koszt 

comiesięczny) wzrosły o 0,75 PLN miesięcznie na 1 sztukę parkomatu, co po przeliczeniu na 

1  parkomat  na  1  dzień  stanowiłoby  zwiększenie  jednostkowego kosztu  o  2 gr. (0,75  PLN  / 

30,375 dni - 

średnia miesięczną ilość dni w okresie objętym zamówieniem (243/8). 

Powyższe oznacza, iż aktualizacja kalkulacji w zakresie kursów euro skutkuje zwiększeniem 

kosztów za 1 parkomat za 1 dzień o 0,03 zł, co jest jednoznaczne z obniżeniem zysku z 0,07 

zł do 0,04 zł za 1 parkomat za 1 dzień. 

Dowód: Tabele NBP wskazujące średni kurs EURO; 

Powyższe zestawienia oznaczają, że aktualizacja kalkulacji w zakresie kursów euro skutkuje 

zwiększeniem  kosztów  za  1  parkomat  za  1  dzień  o  0,03  zł.,  co  jest  jednoznaczne  z 

obniżeniem zysku z 0,07 zł. do 0,04 zł. za 1 parkomat za 1 dzień. 

Co  więcej,  zarówno  w  samych  wyjaśnieniach  jak  i  przedstawionych  kalkulacjach,  brak  jest 

informacji o uwzględnieniu: 

Kosztów  związanych  z  obowiązkiem  dostosowania  oprogramowania  parkomatów  do 

obowiązujących stawek opłat oraz do zmian lokalizacji. 

Dostosowanie  oprogramowania  winno  odbywać  się  poza  godzinami  funkcjonowania  Strefy 

Płatnego Parkowania. Na dzień wejścia w życie przepisów zmieniających wysokość i zasady 

naliczania opłat w Strefie Płatnego Parkowania parkomaty z funkcją poboru opłat winny być 

dostosowane do nowych przepisów. 

Kosztów zakupu żetonów 

Wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczać  do  siedziby  Zamawiającego  raz  na  kwartał  20 

sztuk  żetonów  kontrolnych  dla  parkomatów  Locomat  P700  -  produkcji  KZŁ  Bydgoszcz,  20 

sztuk żetonów kontrolnych dla parkomatów firmy Siemens - Sity 5 oraz 20 sztuk żetonów do 

dzierżawionych  parkomatów  określonych  w  części  II.  Odwołujący  w  swoich  kalkulacjach 

przedstawił  wyłącznie  koszt  zakupu  żetonów  dla  parkomatów  Locomat  P700  oraz  dla 

parkomatów  firmy  Siemens  -  Sity  5.  W  przedstawionej  przez  Wykonawcę  kalkulacji 

dotyczącej  dzierżawy  19  sztuk  parkomatów  nie sposób  doszukać  się uwzględnienia kosztu 

nabycia żetonów dla dzierżawionych parkomatów.  

Licząc czas trwania umowy  bez  prawa opcji  potrzeba 60  szt.  żetonów  x  4 euro (cena jaką 

ostatnio  uzyskał  Odwołujący).  Powyższe  może  mieć  wpływ  na  przeliczenie  zysku  z 

dzierżawy  Wykonawcy,  szczególnie  gdy  zysk  ten  został  określony  wyłącznie  na  poziomie 

0,07  zł/parkomat/dzień.  Celem  udowodnienia  powyższej  okoliczności  Odwołujący  dokonał 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

stosownych wyliczeń uwzględniających koszt zakupu żetonów testowych do dzierżawionych 

parkomatów.   

                  Cena 1 szt 

          kurs EUR/PLN       

Ilość sztuk (20 szt.   Całkowity koszt 

zakupu żetonów 

       w EUR                          na 17-03-2023 

co kwartał)       w PLN 

Zakup żetonów 4,00                             4,7062 

Uwzględnienie  zakupu  żetonów  testowych  do  dzierżawionych  parkomatów  stanowi 

dodatkowy  koszt  jednorazowy  (nieujęty  w  kalkulacji  Wykonawcy  PM3D  S.A.)  w  wysokości 

1.129,49  zł,  co  po  przeliczeniu  na  1  parkomat  na  1  dzień  stanowi  zwiększenie 

jednostkowego  kosztu  o  24  gr  (1.129,49  PLN  /  19  parkomatów  /243  dni).  Kwota  0,24  zł 

dodatkowego kosztu na 1 parkomat na 1 dzień znacząco przekracza wskazany przez PM3D 

S.A. zysk za 1 parkomat za 1 dzień — niezależnie od zmiany średniego kursu euro. 

Powyższe  pokazuje,  że  Wykonawca  dokonał  wyceny  oferty  w  sposób  nieprawidłowy,  w 

zakresie dzierżawy parkomatów. — tj. w sposób niegwarantujący zysku. Dodatkowo wycena 

nie  obejmuje  części  zobowiązań  Wykonawcy,  a  więc  nie  stanowi  podstawy  do  uznania,  że 

cena ta nie jest rażąco niska. 

O  ile ustawa  Pzp nie definiuje pojęcia rażąco niskiej  ceny, to nad  jej znaczeniem  pochyliło 

się orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych: 

cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do 

cen  rynkowych  podobnych  zamówień  i  ewentualnie  innych  ofert  złożonych  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach 

z dnia 28.04.2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08), 

o  cenie  rażąco  niskiej  można,  mówić  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  że  przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego 

nieopłacalne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.03.2013 r., sygn. akt KIO 592/13). 

Z 

kolei 

w 

opi

nii  Urzędu  Zamówień  Publicznych  opublikowanej  na  stronie 

https:/www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja

przepisów/opinie-archiwalne/opinie- 

dotyczące-ustawy-pzp/inne/razaco-niska-cena, - za ofertę z rażąco niską ceną można uznać 

ofertę  z  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych 

zamówień. 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

Oznacza  to  cenę  znacząco  odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji 

zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  dostawy,  roboty  budowlanej  —  cena 

dumpingowa. 

Bez  wątpienia,  cena  zaoferowana  przez  PM3D  S.A.  jest  ceną,  która  w  porównaniu  do 

warunków  rynkowych  stanowi  cenę  nierealistyczną,  niewiarygodną.  Cena  ta  stanowi  cenę 

rażąco niską, co uzasadnia odrzucenie oferty tego Wykonawcy. 

Ponadto  jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza:  „Na  Zamawiającym  spoczywa  ciężar 

dowodu,  jednak  nie  w  zakresie  wykazania,  iż  cena  oferty  Odwołującego  się.  jest  rażąco 

niska, a co do wykazania prawidłowości oceny wyjaśnień Odwołującego się zgodnie z art. 90 

ust.  2  Pzp. 

Ocena  tych  wyjaśnień  stanowi  podstawę  do  uznania  za  potwierdzone 

zaoferowania rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 3 Pzp (wyrok KIO z 23.12.2008, KIO 1443/08). 

W  innym  wyroku  Izba  zwróciła  natomiast  uwagę  na  dwuetapowość  oceny  wyjaśnień, 

podkreślając,  że  „Ocena  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  lub  kosztu  lub  ich  istotnych 

części  składowych  obejmuje  dwa  aspekty,  tj.  nie  tylko  formalny  (pod  względem  zgodności 

treści  wyjaśnień  z  żądaniem  wynikającym  z  wezwania),  ale  też  materialny  polegający  na 

badaniu treści wyjaśnień i załączonych dowodów pod względem ich rzetelności i możliwości 

wykonania  za 

nią  przedmiotu  zamówienia  (wyrok  KIO  z  24.06.2022  r.,  KIO  1452/22).  W 

konsekwencji, „rolą Zamawiającego jest ustalenie i weryfikacja czy czynniki wskazane przez 

wykonawcę  w  ramach  wyjaśnień  rzeczywiście  istnieją,  mogą  być  osiągnięte  w  ramach 

realiów  rynkowych i  na podstawie jakich  założeń  wykonawca zakłada realność  wystąpienia 

tych szczególnych czynników i sprzyjających okoliczności’ (wyrok KIO z 30.11.2021 r., KIO 

Wpływ na wynik postępowania 

Odwołujący  powołał  się  na  art.  554  ust.  1  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Brak  odrzucenia  oferty  PM3D  S.A.  będzie 

skutkowało udzieleniem zamówienia Wykonawcy, któremu udzielone zostać nie powinno. To 

z kolei będzie wprost naruszało interes odwołującego i skutkowało wystąpieniem szkody. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła i zważyła  

Sygn. akt KIO 784/23 
 

Co 

do  rażąco  niskiej  ceny  oferty  wykonawcy  wybranego,  a  szczególnie  w  ocenie 

odwołującego  jej  istotnego  elementu,  jakim  jest  dzierżawa  19  urządzeń  parkomatów  do 

poboru 

opłat nie stwierdza, że zachodzą przesłanki do uwzględnienia odwołania.  

Przede  wszystkim  należy  mieć  na  uwadze,  że  zamówienie  obejmuje  usługę  na  202 

parkomaty  stanowiące  własność  zamawiającego  i  19  parkomatów  dzierżawionych  od 

wykonawcy. Co do ilości dzierżawionych parkometrów to stanowią one około 10 % (10 sztuk) 

w stosunku do 

ilości parkomatów stanowiących własność zamawiającego (202 sztuk). Co do 

argumentacji odwołującego, że jest to około 23 % wartości zamówienia, czyli istotny element 

zamówienia,  to  należy  stwierdzić,  że  jest  to  stwierdzenie  oparte  na  wycenie  szacunkowej 

zamawiającego,  która  nie  jest  miarodajną  wyceną  rynkową.  Jak  oświadczył  na  rozprawie 

zarówno  zamawiający,  jak  i  przystępujący,  a  czemu  nie  zaprzeczył  odwołujący,  co  Izba 

uznała za okoliczność przyznaną, odwołujący jako jedyny wykonawca obsługuje parkomaty 

zamawiającego od początku ich zainstalowania to jest od 20 lat. Zamawiający przyznał, że 

kalkulację  szacunkową  zamówienia  sporządził  w  oparciu  o  koszty  ponoszone  w  związku  z 

doświadczeniem finansowym w tym zakresie z odwołującym w zakresie obsługi parkomatów, 

jak również przy zakupie nowych parkomatów w związku z rozszerzaniem strefy parkowania. 

Tak więc wycena szacunkowa zamówienia nie ma charakteru rynkowego, tylko oparta jest o 

wieloletnie 

doświadczenie  finansowe  związane  z  świadczeniem  usługi  na  rzecz 

zamawiającego przez odwołującego. Poza tym w przedmiotowym postępowaniu ofertę poza 

wykonawcą  wybranym/przystępującym  złożył  tylko  odwołujący.  Tak  więc  brak  również 

porównania  z  innymi  oferentami,  ponieważ  jak  uczestniczący  w  postępowaniu  zgodnie 

oświadczyli  rynek  w  tym  zakresie  jest  dość  ograniczony,  przynajmniej  na  terenie  działania 

zamawiającego.      Zasadnicza  argumentacja  odwołującego  na  posiedzeniu/rozprawie 

skłaniała  się  do  twierdzenia,  że  niedopuszczalnym  jest,  że  koszt  obsługi  urządzeń 

parkomatowych  stanowiących  własność  zamawiającego,  jak  i  dzierżawionych  przez 

zamawiającego  jest  w  tej  samej  wysokości.  Argumentem  popierającym  ten  zarzut,  było 

twierdzenie  odwołującego,  że  skoro  zamawiający  w  formularzu  ofertowym  w  osobnych 

pozycjach  wydzielił  wycenę  1  sztuki  urządzenia  będącego  jego  własnością  i  w  osobnej 

pozycji  wydzielił  wycenę  1  sztuki  urządzenia  obsługiwanego,  ale  dzierżawionego  przez 

zamawiającego, to powinny one być różne, z sugestią, że dzierżawionych koszt parkomatów 

powinien być wyższy. W ocenie Izby zarzut ma charakter hipotetyczny, ponieważ skoro nie 

było żadnych wytycznych w swz co do sposobu wyceny urządzeń dzierżawionych to wycena 

tych  urządzeń  mogła  być  zarówno  wyższa,  jak  i  niższa,  a  także  tożsama  ze  stanowiącą  

własność  urządzeń  zamawiającego,  co  ma  miejsce  w  niniejszej  sprawie.  Zresztą 

zamawiający wyjaśniając odrębne pozycje cenowe na obsługę 1 urządzenia będącego jego 

własnością,  jak  i  jednego  urządzenia  dzierżawionego  opierał  się  na  doświadczeniach  z 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

dotychczasowym  jedynym  usługodawcą  jakim  jest  odwołujący.  Ponadto  na  rozprawie 

zamawiający  oświadczył,  że  zamówienie  przynajmniej  na  własne  parkomaty  ma  charakter 

schyłkowy  (umowa  do  końca  sierpnia  2023r.)  w  stosunku  do  dzierżawionych,  czemu 

odwołujący  nie  zaprzeczał,  a  co  Izba  przyjmuje  za  przyznane.  W  związku  z  tym  z  racji 

samych  rozliczeń  finansowych  konieczne  było  odrębne  ujęcie  parkomatów  własnych  jak  i 

dzierżawionych,  a  tym  bardziej  w  związku  z  przewidzianą  w  tym  zamówieniu  częścią 

zamówienia opcyjnego zarówno w zamówieniu podstawowym jak i dzierżawie. Reasumując 

argumentacja  odwołującego  o  niedopuszczalności  tożsamej  wyceny  urządzenia 

stanowiącego  własność  zamawiającego  i  urządzenia  dzierżawionego  oraz  wyższych 

koszt

ach  urządzenia  dzierżawionego  od  stanowiącego  własność  z  samej  racji  charakteru 

dzierżawy, nie tylko nie jest przekonywująca, ale przede wszystkim nie została udowodniona 

przez odwołującego. Tym bardziej, że przedstawione wyjaśnienia wykonawcy zawierały inne 

pozycje  rodzajowe  w  zamówieniu  do  własnych  urządzeń  zamawiającego,  a  inne  do 

dzierżawionych, pomimo tej samej ceny wynikowej do urządzenia w obu przypadkach. 

Podstawę  stanowiska  i  rozstrzygnięcia  Izby  stanowią  przede  wszystkim  wyjaśnienia  jakie 

złożył  wykonawca  wybrany,  zwłaszcza  co  do  ich  szczegółowości  na  wezwanie 

zamawiającego, uzyskiwane w trybie art.223 ust.1 Pzp (możliwość błędu w obliczeniu ceny) 

jak  i  art.224  ust.1

Pzp  (możliwość  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny),  a  nie  na  podstawie 

art.224  ust

.2  Pzp,  które  to  czynności  zamawiającego  wywołał  odwołujący  składając 

odwołanie  w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO  210/23,  przy  czym  zamawiający  uwzględnił  zarzut 

odwołania.  Tak  więc  zamawiający  w  związku  ze  złożonym  odwołaniem,  uwzględnił  zarzut 

odwołania  i  przystąpił  do  oceny  oferty  przystępującego,  w  trybie  art.224  ust.1  ustawy  Pzp. 

Jak  wynika  również  ze  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  w  przedmiotowej  sprawie 

wykonawca  wybrany 

przedstawił  szczegółowe  wyjaśnienia  co  do  kalkulacji  kosztów 

poszczególnych  elementów  zamówienia  w  zakresie  dzierżawy  urządzenia  pobierającego 

opłaty.  Należy  mieć  na  uwadze,  że  dzierżawione  parkomaty  jak  udowodnił  odwołujący  są 

nowe  (zakupione  w  m-cu  grudniu  22r. 

–  faktura  vat)  czyli  bezawaryjne  i  nisko  kosztowe  w 

obsłudze, a jako środek trwały podlegają amortyzacji w okresie 10 lat, a nie prawdopodobnie 

jak 

u odwołującego są skapitalizowane w przewidzianym 8 miesięcznym okresie dzierżawy.  

Izba podziela stanowisko zamawiającego, przedstawione w odpowiedzi na odwołanie z dnia 

31 marca 2023r. co do wyczerpującego i kompletnego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przez 

przystępującego/wykonawcę wybranego, a przez to nie spełnienia przesłanki z art.224 ust.6 

ustawy Pzp, na którą powołuje się odwołujący.  

I  tak  Izba 

podzielając  stanowisko  zamawiającego,  przytacza  argumentację  formalną  i 

prawną zamawiającego w sprawie. 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

‘Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie nie odnosi się tylko do dwóch cen jednostkowych, 

tylko  własnymi  wyjaśnieniami  i  załączonymi  dokumentami  dowodzi,  że  oferowana  cena 

ogólna i tak samo  wskazane w wezwaniu ceny jednostkowe nie są rażąco niskie. 

W ramach wyjaśnień Wykonawca przedłożył: 

odpowiedź na wezwanie Zamawiającego,   

Opis  - 

Polityki  Bezpieczeństwa  w  Zakresie  Ochrony  Tajemnicy  Przedsiębiorstwa  w 

PM3D S.A. 

Informację Zarządu Spółki PM3D S.A. 

oświadczenia trojga pracowników Spółki 

ofertę sprzedaży akumulatora 

umowę najmu biura spółki 

wykaz  kosztów  pracowniczych  PM3D  S.A.  osób  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę 

przewidzianych do realizacji kontraktu 

ofertę podwykonawcy 

dwie faktury dot. leasingu samochodu 

oświadczenie producenta parkomatów o ich żywotności 

Tabelę amortyzacyjną za 2022 rok 

ofertę operatora pocztowego 

ofertę podwykonawcy robót budowlanych 

o

fertę na prostowniki 

szczegółową kalkulację ofertową na 19 parkomatów 

szczegółową kalkulację ofertową na 202 parkomaty 

ofertę ubezpieczyciela 

dowód zakupu parkomatów (faktura). 

Odnośnie  stricte  zaoferowanej  (jednakowej)  ceny  serwisowania  parkomatów  miejskich  i 

własnych  z  elementem  dzierżawy,  Wykonawca  szczegółowo  wyliczył  zaoferowaną  cenę 

jednostkową  w  formie  Tabeli  stanowiącej  kalkulację  kosztów  dzierżawy  z  serwisem  19 

parkomatów,  składającej  się  z  kilkudziesięciu  pozycji  kosztowych.  Ponadto  Wykonawca 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

przedstawił i opisał zamiar oddania w dzierżawę 19 fabrycznie nowych parkomatów, objętych 

miesięczną  gwarancją  producenta,  co  oznacza  bezpłatne  wsparcie  techniczne  i 

minimalne  po  stronie  Wykonawcy  koszty  utrzymania  sprawności  technicznej  tych 

parkomatów. 

Wynika  z  tego,  że  znaczna  część  zaoferowanej  ceny  jednostkowej  15,99  PLN  stanowi 

jednak  wynagrodzenie  z  tytułu  dzierżawy  parkomatu,  gdzie  nie  można  w  ocenie 

Zamawiającego  ustalić  właściwej,  jednolitej,  rynkowej  wysokości  czynszu  dzierżawnego  za 

jeden dzień dzierżawy parkomatu, bowiem zależeć musi od wielu czynników takich jak podaż 

i  popyt,  dostępność  urządzeń,  rodzaj  parkomatu,  czy  w  końcu  „podejście  biznesowe" 

wskazywane w 

wyjaśnieniach.  

Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  podniósł  także,  co  Zamawiający  wziął  pod  uwagę,  że 

cena jednostkowa  z  oferty  konkurencyjnej  za  serwisowanie  dzierżawionego  parkomatu  jest 

wysoka  i  nieuzasadniona  uwarunkowaniami  rynkowymi,  a  przez  to  niekorzystna  dla 

Zamawiającego  i  przez  to  nie  powinna  być  punktem  odniesienia  dla  oceny,  czy  cena 

jednostkowa spółki PM3D SA jest rażąco niska. 

Trzeba w tym miejscu przypomnieć, że ceny dwóch ofert oceniane w ramach warunku oceny 

oferty,  to  ceny  zamówienia  podstawowego  łącznie  z  prawem  opcji  i  są  to  ceny  zbliżone 

(spółka  PM3D  SA  1.077.805,95  PLN  i  spółki  City  Parking  Group  SA  1.220.336,69  PLN),  a 

cena  jednostkowa  serwisowania  parkomatu  dzierżawionego  oferowana  przez  spółkę  City 

Parking Group to 80,21 PLN brutto. 

Cena  ta  oznacza, 

że  w  w  ciągu  zakładanego  pierwotnie  8-miesięcznego  okresu  trwania 

urnowy, 

Wykonawca  tylko  z  tytułu  dzierżawy  uzyskałby  ponad  16.000,00  PLN 

wynagrodzenia,  co  może  stanowić  równowartość  nowego  parkomatu  lub  znacznie 

przekraczać wartość używanego parkomatu. 

Wyjaśnić  tu  trzeba,  że  Zamawiający  w  swoich  kalkulacjach  przyjął  wysoką  cenę 

serwisowania  parkomatów  dzierżawionych,  opierając  się  wyłącznie  na  wcześniejszych 

ofertach spółki City Parking Group SDA, która przez wiele kolejnych lat serwisuje parkomaty 

w Bydgoszczy. 

Stąd twierdzenia Odwołującego się zawarte w uzasadnieniu odwołania, że sam Zamawiający 

przyjął kwoty  dzienne  odpowiednio w  wysokości  9,33  netto  za sam  serwis  i  61,06  netto za 

serwis  +  dzierżawę  urządzenia,  w żaden  sposób  nie świadczą o  dysproporcji  cenowej,  czy 

realności wyceny przez spółkę PM3D SA, a jedynie i ciągle o stosunkowo wysokim koszcie 

dzierżawy oferowanym przez Odwołującego się. 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

Cena  dzierżawy  i  serwisowania  19  parkomatów  stanowi  według  Odwołującego  się  23% 

całkowitego  kosztu  zakresu  podstawowego  usługi,  ale  nie  z  powodu  ceny  usługi 

serwisowania, tylko z uwagi na szczególnie wysoki u Odwołującego się koszt dzierżawy. 

Co do zarzutu sformułowanego na str. 7 uzasadnienia odwołania, że Zamawiający powinien 

wezwać spółkę PM3D SA do doprecyzowania w jakiej dacie nabyła parkomaty oraz od kiedy 

obowiązuje  gwarancja  na  te  urządzenia  wyjaśniam,  że  do  odpowiedzi  na  wezwanie  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  załączono  fakturę  potwierdzającą  zakup  parkomatów  z  końca 

2022  roku,  co  potwierdza  zarówno  fakt  dysponowania  nowymi  parkomatami,  jak  okres 

gwarancji  obejmujący  okres  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  (dokument  skutecznie 

objęty tajemnicą przedsiębiorstwa).” 

Izba  w  tym  miejscu  stwierdza

,  że  powyżej  cytowane  stanowisko  zamawiającego  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  również  zamawiający,  jak  i  przystępujący  przywoływali  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  w  toku  post

ępowania  odwoławczego,  czemu  nie  zaprzeczył 

odwołujący,  zwłaszcza  co  do  pozycji  monopolistycznej  odwołującego  w  zakresie  obsługi 

parkomatów dla zamawiającego. Tak więc wszelkie zarzuty odwołania co do rażąco niskiej 

wyceny dzierżawy parkomatów, odwołujący opiera o własną wycenę, a nie wycenę rynkową 

to jest innych niż on wykonawców jak i opiera o wycenę szacunkową zamawiającego, który 

przyznał,  że  jedynym  źródłem  jego  kalkulacji  wyceny  zamówienia  była  wieloletnia 

współpraca z odwołującym.   

Izba  również  podziela  stanowisko  merytoryczne  przystępującego,  który  detalicznie  odniósł 

się do zarzutów odwołania w szczególności co do braku zysku w wycenie zamówienia, co do 

zmiennego  kursu  walutowego  euro,  co  do  braku  wyceny 

żetonów  do  dzierżawionych 

urządzeń  parkomatów,  czy  też  nieujętych  kosztów  instalacji  oprogramowania  na 

urządzeniach parkomatów.  

I  tak  Izba  podzielając  argumentację  przystępującego  w  piśmie  z  dnia  3  kwietnia  2023r. 

cytuje jak poniżej: 

„Przedmiotem zamówienia jest usługa obejmująca w swym zakresem świadczenie na rzecz 

Zamawiającego: 

a) 

usługi utrzymania w stałej sprawności technicznej 101 szt. parkomatów typu Locomat 

P700 oraz 101 parkomatów typu Simens - Sity 5 z funkcją poboru opłat w Strefie Płatnego 

Parkowania w Bydgoszczy będących własnością Zamawiającego; 

b) 

dzierżawa Zamawiającemu wraz z utrzymaniem 19 szt. parkomatów z funkcją poboru 

opłat 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

Dodatkowo Zamawiający zastrzegł prawo opcji. 

Jak widać, zasadniczo zamówienie składa się z dwóch podstawowych elementów oraz opcji. 

Pierwsza  część  świadczenia  (utrzymanie  ponad  200  parkometrów  należących  do 

Zamawiającego)  została  wyżej  wyceniona  przez  Przystępującego  (ok.  3  zł  na  sztuce), 

natomiast w drugiej pozycji aż o 64 zł droższy był Odwołujący. 

CPG  zakwestionowało  kalkulacje  Przystępującego  wyłącznie  w  zakresie  dzierżawy 

Zamawiającemu  wraz  z  utrzymaniem  19  szt.  parkomatów,  nie  mając  żadnych  zarzutów  w 

stosunku  do  pozostałych  aspektów  zamówienia.  Powołując  się  wyłącznie  na  trzy  pozycje 

kosztowe  (kurs  euro,  dostosowania  oprogramowania  oraz  zakup  żetonów)  Odwołujący 

skonkludował, że w części obejmującej dzierżawę Przystępujący nie uwzględnił kosztów na 

poziomie  ok.  1  tys  zł.  Oczywiście  z  powyższym  nie  zgadza  się  Odwołujący,  niemniej 

zakładając nawet czysto hipotetycznie, że tak by było, stwierdzić należy, że odwołanie nadal 

nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  pominął  bowiem  w  całości  fakt,  że  Przystępujący  osiąga  zysk  pokrywający  w 

całości  ww.  koszty  w  ramach  utrzymania  202  parkometrów  Zamawiającego.  Przystępujący 

złożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  RNC  kalkulację  zarówno  dla  dzierżawy 

nowych parkometrów jak i dla utrzymania obecnej infrastruktury. Odwołujący nie kwestionuje 

wyliczeń  dotyczących  samego  utrzymania  i  rentowności  tego  zadania.  Stanowi  ono 

integralną  część  całego  świadczenia.  Usługi  Przystępującego  będą  obejmować  łącznie  i 

jednocześnie  zarówno  utrzymanie  dotychczasowych  urządzeń  jak  i  nowych  (wraz  z  ich 

dzierżawą). 

(…)  Mając  na  uwadze,  że  Odwołujący  nie  podważył  wyliczeń  dla  zakresu  głównego 

(przeważającego  kwotowo),  wykazujących  zysk  znacznie  przekraczający  potencjalne 

(kwestionowane  przez  Przystępującego)  niedoszacowanie  na  części  dzierżawionej,  w 

okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób stwierdzić rażąco niskiej ceny. 

Niezależnie od powyższego, ustosunkowując się do twierdzeń o rzekomym niedoszacowaniu 

trzech rodzajów kosztów , podnoszę co następuje. 

Ad. Gwarancja. 

Z  oferty  dostawcy  parkometrów  stanowiącej  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wynika  12 

miesięczna gwarancja na wszelkie wady projektowe, produkcyjne lub materiałowe. 

Ad. Kurs euro. 

CPG  podniosło,  że  przyjęty  kurs  euro  jest  nieadekwatny  do  wysokości  obowiązującej  na 

dzień 17 marca br. (ostatni piątek, przed datą złożenia odwołania czyli w zasadzie na dzień 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

jego  pisania).  Przystępujący  krótko  wyjaśnia,  że  rozliczenia  należności  w  euro  prowadzi 

bezpośrednio  w  tej  walucie.  Nie  dokonuje  przewalutowania  w  momencie  płatności  lecz 

wykorzystuje  posiadane  wartości  dewizowe  lub  nabywa  brakującą  ilość  waluty  w  dacie 

faktury.  Kurs  euro  został  przyjęty  na  dzień  27.12.2022  r.,  tj.  wystawienia  faktury  przez 

dostawcę  parkometrów.  W  tym  terminie  Przystępujący  przyjął  nabycie  EUR,  a  tym  samym 

koszt w przeliczeniu na PLN ujął w kwocie adekwatnej dla kursu wymiany. 

Ad. Koszty dostosowania oprogramowania 

W  przypadku  zaoferowanych  do  dzierżawy  parkometrów  zmiana  stawki  opłaty  odbywa  się 

zdalnie  (online)  poprzez  wprowadzenie  danych  do  oprogramowania  urządzenia.  Nie  wiążą 

się  z  tym  żadne  koszty.  Operacja  jest  bardzo  prosta  i  zajmuje  symboliczną  ilość  czasu. 

W

arto  podkreślić,  że  na  gruncie  SWZ  nie  sposób  było  nawet  przyjąć  czy  w  ogóle  taka 

czynność  będzie  potrzebna  (nie  wiadomo,  czy  na  terenie  m.  Bydgoszcz  nastąpią  zmiany 

taryf  w  ciągu  zaledwie  8  miesięcy  trwania  kontraktu).  W  związku  z  tym  koszt  został 

uwzględniony  w  ramach  ogólnego  zarządzania  projektem  zawartego  w  poz.  „Inne  koszty” 

kalkulacji  dotyczącej  serwisu  202  parkometrów  Zamawiającego  (w  piśmie  przewodnim 

zaznaczyliśmy,  że  ogólne  koszty  realizacji  zamówienia  zostały  zawarte  w  cenie  za 

utrzymanie w  stałej  sprawności  technicznej  1 sztuki  urządzenia poboru opłat  stanowiącego 

własność  Zamawiającego).  Natomiast  koszty  wymiany  winiet  informacyjnych  (cennika)  w 

parkomatach uwzględniono w poz. „Koszt interwencji”. 

Ad. Koszty zakupu żetonów 

Przystępujący  nie  ponosi  kosztu  zakupu  żetonów  kontrolnych  do  nowych  parkometrów, 

bowiem  ze  względu  na  status  handlowy  jaki  posiada  w  relacjach  z  ich  producentem  i 

dostawcą  otrzymuje  je  nieodpłatnie.  Znamienne  jest,  co  odnotował  Odwołujący,  że  koszt 

został uwzględniony w kalkulacji dla 202 parkometrów. Przystępujący miał więc świadomość, 

że  taki  wydatek  należy  brać  pod  uwagę.  Jednocześnie  nie  zapomniał  o  tym  elemencie  w 

odniesieniu  do  nowych  urządzeń,  lecz  celowo  go  nie  ujął.  Dla  sprzętu  stanowiącego 

własność Zamawiającego Przystępujący nie dysponuje materiałem i musi go nabyć. Inaczej 

jest w przypadku nowych parkometrów. Jest bowiem w posiadaniu, z racji innych zakupów, 

znacznie powyżej 60 żetonów, które w każdej chwili mogą być przekazane Zamawiającemu. 

Dowód: oględziny, faktura.” 

Izba 

w tym miejscu potwierdza, że na rozprawie przystępujący okazał żetony jakie posiada 

do  dyspozycji  zamawiającego  (190  sztuk),  w  związku  z  oferowaną  dzierżawą  urządzeń 

parkomatów,  które  otrzymał  od  producenta  zakupionych  parkomatów.  Powyższej 

okoli

czności  nie  zaprzeczył  ani  odwołujący,  ani  zamawiający.  Izba  uznaje  powyższą 

okoliczność  za  przyznaną,  czyli  bezsporną.  Przystępujący  nie  podzielając  argumentacji 

Sygn. akt KIO 784/23 
 

odwołania co do skuteczności zarzutu rażąco niskiej ceny w kontekście elementu dzierżawy 

19  p

arkomatów  podnosił,  że  w  jego  ocenie  podlega  ocenie,  cena  za  całość  zamówienia. 

Niemniej 

przystępujący  przedstawił,  jak  w  wyjaśnieniach,  argumentację  wykazującą,  że 

wycena  dzierżawy  urządzeń  parkomatów  jest  również  nie  zaniżona  co  do  kosztów.  I  tak 

kolejno 

odnosząc się do gwarancji, kursu euro, kosztów dostosowania oprogramowania oraz 

kosztu 

„zakupu”  żetonów,  której  to  argumentację  na  okoliczność  prawidłowej  wyceny 

dzierżawy Izba podziela.   

W powyższym stanie rzeczy Izba oddala odwołanie, mając na uwadze treść art.554 ust.1 pkt 

1)  w  zw.  z  art.553  Pzp,  ponieważ  nie  stwierdza  naruszenia  wskazanych  w  odwołaniu 

przepisów ustawy, które miały wpływ na wynik postępowania.   

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) stosownie do jego 

wyniku, zgodnie z  § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2 lit.  b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 

2437), zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, uiszczony przez 

odwołującego w kwocie 7.500,00 złotych i kwotę 3.444,00 zł na rzecz zamawiającego tytułem zwrotu 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. 

Przewodniczący:………………………………………………