KIO 782/23 POSTANOWIENIE kwietnia 2023 r.

Sygn. akt KIO 782/23 

POSTANOWIENIE 

z 4 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Emilia Garbala 

Aleksandra Kot 

Protokolant:              

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzi

ałem  stron  w  Warszawie  4  kwietnia  

2023  r.  odw

ołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  20  marca  2023  r. 

przez wykonawcę Andra sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: Politechnikę Wrocławską z siedzibą we Wrocławiu przy udziale:  

1.  wykonawcy 

MBA  System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

2.  wykonawcy 

Set  Up  System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia: 

1)  umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2)  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego: Andra sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy 

z  11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

d

o Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: ……………................................………………… 

……………................................………………… 

……………................................………………… 

Sygn. akt: KIO 782/23 

U z a s a d n i e n i e 

Politechnika 

Wrocławska  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  p

rzepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) 

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.: 

„Sukcesywna  dostawa  systemu  obliczeniowego  i  danych  wraz  z  instalacją  i  integracją  

w ramach prowadzonych Projektów na potrzeby Politechniki Wrocławskiej”, numer: SZP/242-

270/2022, zwane dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 grudnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 248-724403. 

20 marca 2023 r. wykonawca 

Andra sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), 

wni

ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4) Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 11 - 13 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23.12.2020 r. w sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1)  i  3)  Pzp 

poprzez  określenie  w  sposób  bezpodstawny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  

lub zawodowej w odniesieniu do warunku określonego w rozdziale V pkt 2.4.2. lit. b), 

d),  e),  f),  g)  i  h)  SWZ,  czyli  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz nieproporcjonalny;  

2.  ewentualnie na wypadek nieuznania 2.1. 

– art. 16 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 112 

ust. 1 i 2 pkt 4) Pzp  poprzez określenie w sposób pozorny warunków równoważności 

dla  norm  określonych  w  rozdziale  V  pkt.  2.4.2.  lit.  g)  i  h)  SWZ,  a  więc  braku 

rzeczy

wistego określenia warunków równoważności;   

3.  ewentualnie na wypadek nieuznania 2.2. 

– art. 16 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 112 

ust. 1 i 2 pkt 4) Pzp poprzez określenie w sposób pozorny warunków równoważności 

dla  norm  określonych  w  rozdziale  V  pkt.  2.4.2.  lit.  g)  i  h)  SWZ,  a  więc  braku 

rzeczywistego określenia warunków równoważności. 

3  kwietnia  2023  r. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnia 

zarzut nr 1 

i wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp.  

Wykonawca 

MBA  System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  który  przystąpił  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  mimo  prawidłowego 

zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia  niejawnego  z 

udziałem  stron  nie  stawił  się  na  tym 

posiedzeniu.  W  konsekwencji 

Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu,

co  do  uwzględnienia 

zarzutu nr 1 przez Z

amawiającego. 

Zarzuty nr 2 i 3 

odwołania miały charakter ewentualny i zostały podniesione pod warunkiem 

nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1.  Wobec  uwzględnienia  zarzutu  nr  1  przez  Zamawiającego  

i  braku  sprzeciwu,  co  do  jego 

uwzględnienia  ze  strony  Przystępującego,  zarzuty  nr  2  i  3 

odwo

łania nie były przedmiotem rozpoznania. 

B

iorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  2  Pzp.  Zgodnie  z treścią  tego 

przepisu 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przed

stawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała 

w 

przedmiotowym 

postępowaniu 

odwoławczym. 

Zamawiający 

uwzględnił 

zarzut  

podstawowy 

odwołania,  natomiast  Przystępujący  po  jego  stronie  nie  wniósł  sprzeciwu  

co do  uwzględnienia,  co  wyczerpuje  dyspozycję ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp. 

Przewodnicz

ący: ……………................................………………… 

……………................................………………… 

……………................................…………………