KIO 778/23 WYROK dnia 6 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 778/23 

WYROK 

z dnia 6 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez wykonawcę Sygnity 

Business  Solutions  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Państwową Akademię Nauk Stosowanych w Przemyślu 

przy  udziale  wykonawcy 

American  Systems  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego    po 

stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  3  i  nakazuje  zamawiającemu  Państwowej 

Akademii  Nauk  Stosowanych  w  Przemyślu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty 

wykonawcy 

American  Systems  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Poznaniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego i  zamawiającego po połowie i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Państwowej  Akademii  Nauk  Stosowanych 

w 

Przemyślu na rzecz odwołującego Sygnity Business Solutions Spółka Akcyjna 

z 

siedzibą w Zielonej Górze kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  należnej  części  uzasadnionych  kosztów 

postępowania poniesionych przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 778/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Państwowa  Akademia  Nauk  Stosowanych  w  Przemyślu  (dalej  jako 

„Zamawiający”,  dawniej  Państwowa  Wyższa  Szkoła  Wschodnioeuropejska  w  Przemyślu”) 

prowadzi 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Zakup  w  formie  licencji 

dostępowej (wieczystej) wraz z wdrożeniem systemu bibliotecznego w Państwowej Wyższej 

Szkole  Wschodnioeuropejskiej  w 

Przemyślu”  (nr  ref.  PWSW-DZP/382/I/03/22).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  22 

lipca  2022  r.  pod  numerem  2022/S  140-397503.  Do 

ww.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022 r.  poz.  1710 ze zm  dalej „ustawa Pzp”).  Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  20  marca  2023  r.  wykonawca  Sygnity 

Business  Solutions  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

wyboru  oferty  American  Systems  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w 

Poznaniu (dalej jako „Przystępujący”)  pomimo, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać 

odrzucona,  a  Zamawiający  -  wbrew  ciążącym  na  nim  zobowiązaniu  -  nie  odtajnił  i  nie 

udostępnił  Odwołującemu  istotnych  informacji  zawartych  w  utajnionej  części  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  2  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  -  3  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie 

udostępnienia  Odwołującemu  informacji,  które  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Przystępującego w postaci załącznika nr 6, 7 i 8 do odpowiedzi na wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  z  dnia  23  lutego  2023  r.,  z  uwagi  na  brak  spełnienia  przez  Odwołującego 

przesłanek warunkujących skuteczność  dokonanego  zastrzeżenia  oraz fakt,  iż  w  części 

nie  stanowią  one  informacji  spełniających  przesłanki  określone  w  art.  11  ust.  2  ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(dalej „u.z.n.k.”); 

2.  art. 16 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  pomimo  tego,  że  w  wyniku  co  najmniej 

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia, 

3.  art.  16  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  8  oraz  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  z  uwagi  na  to,  iż  oferta  przez  niego 

złożona jest niezgodna z warunkami zamówienia, zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  złożone  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia  nie 

potwierdza

ją, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odtajnienia  zastrzeżonych 

przez 

Przystępującego informacji w zakresie objętym załącznikiem nr 6, 7 i 8 odpowiedzi na 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  23  lutego  2023  r.,    odrzucenia  oferty 

Przystępującego  z  uwagi  na  to,  iż  wykonawca  ten podlega wykluczeniu, gdyż  w  wyniku co 

na

jmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  to,  iż  oferta  tego 

wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Uzasadniając  pierwszy  z  zarzutów  Odwołujący  wskazał  w  szczególności,  iż  żaden 

z 

argumentów przywoływanych w uzasadnieniu utajnienia nie daje podstaw do stwierdzenia, 

iż ziściły się przesłanki określone w przepisie art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Zdaniem Odwołującego 

brak jest 

jakiegokolwiek uzasadnienia istnienia wartości gospodarczej informacji. W zakresie 

odnoszącym  się  do  wartości  gospodarczej  uzasadnienie  Wykonawcy  zostało  kompletnie 

pominięte.  Nie  sposób  z  niego  ustalić  jaką  konkretnie  wartość  gospodarczą  posiadają 

zastrzeżone  informacje  dla  wykonawcy  i  w  czym  ona  się  objawia  ponad  to,  że  być  może 

stanowiłaby cenne źródło informacji dla konkurencji. Odwołujący podkreślił, iż uzasadnienie 

nie precyzuje jakiego 

rodzaju wartość stanowią zastrzeżone informacje, a przede wszystkim 

jaka  według  wykonawcy  jest  ich  realna  wartość.  Samo  stwierdzenie,  że  ujawnienie 

zastrzeżonych  informacji  może  stanowić  cenne  źródło informacji  dla innych podmiotów  jest 

zupełnie  gołosłowne,  a  wykonawca  nie  pokusił  się  nawet  o  wyjaśnienie  w  jaki  sposób 

wpływałoby to negatywnie na działalność jego przedsiębiorstwa, a w szczególności jaka jest 

wartość  uszczerbku  (przynajmniej  szacunkowo),  jaki  z  tego  tytułu  wykonawca  miałby 

ponieść.  Wykonawca  nie  wykazał  także,  że  w  ogóle  zagrożenie  skorzystania  z  „cennego 

źródła informacji” realnie istnieje, czy miało już miejsce i jaka szkoda dla Wykonawcy z tego 

tytułu wynikła.  Przystępujący  nie wykazał  ani  tego,  że  powoływane przez  niego zagrożenie 

ma  char

akter realny,  nie  określił  ani  w  sposób  pozytywny,  ani  negatywny  jaka  jest  wartość 

gospodarcza zastrzeżonych w  wykazie informacji,  stąd  też  zastrzeżenie ich,  choćby  z  tego 

tytułu  jest  z  całą  pewnością  bezpodstawne.  Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  KIO  na 

potwierdzenie  prezentowanego  stanowiska. 

Odwołujący  wskazał,  iż  całe  uzasadnienie 

w 

zakresie  wartości  gospodarczej  obejmuje  kilka  lakonicznych  zdań.  Jest  sztampowe, 

niezindywidualizowane  dla  wykonawcy  i  w  żaden  sposób  nie  zostało  uprawdopodobnione, 

a jego 

przeważającą część zajmują cytaty z orzeczeń, których nie można uznać za element 

wykazania  istnienia  przesłanek  zastrzeżenia  informacji.  Dalej  Odwołujący  podniósł,  iż 

stwierdzenie Przystępującego, że informacje w zakresie kosztów poszczególnych składników 

cenotwórczych,  zawarte  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  powstały  na  potrzeby 

postępowania  o  zamówienie  publiczne,  świadczy  o  niezrozumieniu  w  czym  przejawia  się 

wartość  handlowa  informacji,  jakie  mogą  być  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

Stwierdzenie

, że kalkulacja jest tajemnicą tylko z tego powodu, że powstała na potrzeby tego 

konkretnego zamówienia świadczy o czymś zupełnie przeciwnym, a mianowicie o tym, że nie 

jest  ona  wynikiem  jakiejś  istniejącej  wcześniej  strategii  Wykonawcy,  która  poprzez  jej 

ujawnienie  mogłaby  zostać  ujawniona.  Ewentualne  jej  ujawnienie  nie  spowoduje  żadnego 

uszczerbku  w 

interesie  tego  wykonawcy,  gdyż  ma  ona  charakter  jednorazowy  i  unikalny, 

tworzony  każdorazowo  w  oparciu  o  inne  zasady  na  potrzeby  kolejnych  postępowań 

przetargowych. 

Zdaniem Odwołującego również przesłanka wskazująca na to, iż informacje takie jako 

całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze nie są powszechnie znane osobom zwykle 

zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób  nie 

z

ostała  przez  wykonawcę  wykazana.  Przystępujący  nie  załączył  żadnych  dokumentów 

uprawdopodobniających  okoliczność,  że  zastrzeżone  informacje  nie  są  powszechnie 

dostępne  konkurującym  wykonawcom  i  nie  są  możliwe  przez  nich  do  ustalenia.  Sam  fakt 

dokonania  szc

zegółowej  kalkulacji  ceny  nie  przesądza  o  jej  poufnym  charakterze. 

Odwołujący powołał się na orzecznictwo dotyczące tej problematyki. Wskazał też, że w toku 

postępowania  przetargowego  Izba  odtajniła  wykaz  osób,  który  wykonawca  objął  tajemnicą 

przeds

iębiorstwa  uzasadniając  ją  w  sposób  niemalże  analogiczny  jak  ten  uwzględniony  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  23  lutego  2023  r.  Ponadto 

Przystępujący  w wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wskazał  średnie  miesięczne 

wynagrodzenia  dla  pos

zczególnych specjalistów zatrudnionych u wykonawcy, co wskazuje, 

że 

wykonawca 

nie 

traktuje 

informacji 

o 

wysokości 

wynagrodzeń 

swoich 

pracowników/współpracowników  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  na  pewno,  nie  stosuje 

żadnych  środków,  które  by  na  to  wskazywały.  Odwołujący  podniósł,  iż  Przystępujący  nie 

wykazał również, że podjął jakiekolwiek działania zmierzające do zachowania tych informacji 

w  poufności,  wszystkie  stwierdzenia  Przystępującego  są  gołosłowne  i  nie  zostały  poparte 

jakimikolwiek  dowodami.  Brak  jest 

więc  jakiegokolwiek  dowodu  na  to,  iż  zapisy  klauzul  o 

poufności,  o  jakich pisze  wykonawca  zostały  wdrożone  w  rzeczywistych umowach,  ani  też, 

aby  została  podjęta  w przedsiębiorstwie  Przystępującego  uchwała  dotycząca  obowiązku 

stosowania  tego  typu  klauzul  w 

umowach  z  pracownikami,  albo  aby  wdrożono  jakąkolwiek 

procedurę  postępowania  z  informacjami  chronionymi,  w  tym  z  informacjami  stanowiącymi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Trudno  przyjąć,  aby  Wykonawca,  który  jak  twierdzi  wdrożył 

stosowne procedury, stosuje okr

eślone klauzulę w umowach etc. miał jakiekolwiek problemy 

z  uprawdopodobnieniem  swoich  twierdzeń  w  zakresie  podjęcia  działań  zmierzających  do 

zachowania  ich  w  poufności  i to  nie  tylko  w  teorii,  ale  też  w  praktyce.  Załączone  przez 

wykonawcę  „klauzule  o poufności”  nie stanowią wyciągów  z  rzeczywiście  zawartych  umów 

ze współpracownikami, a są jedynie blankietowymi projektami takich zobowiązań. Powyższe 

jedynie  potwierdza,  że  wykonawca  nie  stosuje  żadnych  umów  o  poufności  ze 

współpracownikami,  gdyż  w  przeciwnym  razie  załączyłby  wyciągi  z  takowych  umów. 

Odnosząc się do podkreślanego przez Przystępującego twierdzenia, że jest on zobowiązany 

jedynie do wykazania prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie do jego 

udowodnienia, 

Odwołujący  wskazał  na  orzecznictwo  KIO,  podkreślając,  że  Przystępujący 

prócz  gołosłownych  twierdzeń  nie  wykazał,  że  podjął  działania  w  celu  zachowania 

zastrzeżonych informacji w poufności.  

Uzasadniając drugi zarzut Odwołujący podniósł, iż jednym z wymagań Zamawiającego 

dla  wdrożenia  systemu  bibliotecznego  było  zapewnienie  subskrypcji  licencji  API  EDS 

EBSCO  przez  okres  10  lat  wraz  z  integracją  poprzez  interfejs  API  wyszukiwarki  naukowej 

EBSCO Discovery Service z systemem bibliotecznym wykonawcy (wymaganie zawarte w pkt 

V OPZ). 

Przystępujący w ramach złożonych wyjaśnień w dniu 22 listopada 2022 r. wskazał, 

iż    „licencje  EBSCO  są  dostarczane  wszystkim  uniwersytetom  i  instytucjom  badawczym  w 

Polsce  znajdujących  się  na  liście  (…)  w  ramach  licencji  krajowej,  opłacanej  przez 

Ministerstwo  Edukacji  i  Nauki.  S

tosowne  informacje  znajdują  się  m.in.  na  stronie:  (…). 

Wykonawca  dodatkowo  w  wycenie  zabezpieczenia  projektu  przewidział  możliwość 

finansowania licencji EBSCO w razie zaprzestania finansowania przez Ministerstwo Edukacji 

i  Nau

ki.  Wykonawca  wyjaśnia,  że  w  przypadku  finansowania  przez  Ministerstwo  Edukacji  i 

Nauki  licencji  krajowej  przez  wymagany  okres  tj.  10  lat,  marża  wykonawcy  zostanie 

powiększona o zakładane zabezpieczenie”. Jak wynika z treści złożonych wyjaśnień w cenie 

oferty  (pozycja  zabezpieczenie  projektu) 

Przystępujący  przewidział  jedynie  koszt,  którym 

miała być niewiadoma co do wysokości kwota, którą wykonawca ten miałby wydatkować na 

potrzeby  zakupu  dodatkowych  licencji,  jakie  byłyby  potrzebne  w  przypadku  wygaśnięcia 

umowy  zawartej  przez  MEiN  do  k

ońca  okresu  10-  letniego  (Odwołujący  przypuszcza,  że 

Przystępujący nie był w stanie nawet oszacować tej kwoty zarówno z uwagi na brak wiedzy 

co do warunków umowy zawartej przez MEiN z EBSCO, jak i z uwagi na brak informacji o 

cenach  licencji  EBSCO,  które  musiały  być  zapewnione  do  realizacji  zamówienia). 

Odwołujący podniósł, iż wykonawca założył wykorzystanie na potrzeby realizacji zamówienia 

darmowych  licencji  EBSCO  host  zapewnianych  przez  MEiN,  tymczasem  wykorzystanie 

tychże licencji na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia była niewystarczające, gdyż jak 

wynikało  z wyjaśnień  Zamawiającego  konieczne  było  uwzględnienie  kosztu  wdrożenia 

odpłatnej  licencji  innego  produktu  firmy  EBSCO  -  API  EDS  EBSCO.  Jako,  że  koszt  ten 

stanowi 

istotną  wartość  w  kontekście  całkowitej  wartości  zamówienia,  stąd  informacja  ta 

może przesądzać, iż wykonawca nie uwzględnił w wycenie wszystkich kosztów związanych z 

realizacją  przedmiotu  zamówienia.  W  związku  z  tym,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Przyst

ępującego  z postępowania  z  innych  przyczyn  (z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu) uznał wówczas za niecelowe przeprowadzanie badania 

oferty  z  uwagi  na  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  niemniej  wskazał  w  piśmie 

zawierającym  podstawę  odrzucenia  jego  oferty  w  uzasadnieniu,  iż  z  jego  punktu  widzenia 

Wykonawca  zaniechał  zaoferowania  w  ofercie  odpłatnych  licencji,  których  koszt  według 

Zamawiającego  powinien  oscylować  w  granicach  ok.  460  tys.  zł.  Jako  że  kwota  ta  nie 

korespondowa

ła z  wysokością  żadnej  z  pozycji  kalkulacji  uznał  on,  że  de facto  kwota  ta  w 

kalkulacji  nie  została  uwzględniona.  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  na  skutek  kolejnego 

postępowania  odwoławczego  Zamawiający    wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

stosownych  wyjaśnień.  Przy  wyjaśnieniu  pozycji  „Zabezpieczenie  projektu”  Przystępujący 

wskazał:  „Z  uwagi  na  wskazanie  w  niektórych  miejscach  OPZ,  że  wystarczająca  dla 

Zamawiającego  będzie  licencja  EBSCO  host,  koszt  licencji  EBSCO  Discovery  Service 

ujmowany  był  w  zabezpieczeniu  projektu.  Wyliczenia  kosztu  licencji  EBSCO  Discovery 

Service  opierają  się  na  ofertach  jakie  Wykonawca  (a  wcześniej  partner  biznesowy 

Wykonawcy) otrzymali bezpośrednio od EBSCO. Dowód: e-mail z dnia 22 grudnia 2022 r. od 

przedstawiciela EBSCO, e-mail z dnia 14 czerwca 2022 r. od przedstawiciela EBSCO. Koszt 

licencji przy kursie wymiany USD przyjętym na 5 zł przedstawia się następująco (…).”  

W  ocenie  Odwołującego  działania  Przystępującego  kwalifikują  się  do  uznania  ich  za 

takie,  których  celem  jest  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  okoliczności 

mających  istotne  znaczenie  dla  decyzji  podejmowanych  w  postępowaniu.  W  kontekście 

opisanego  powyżej  stanu  faktycznego,  w  zakresie  informacji  udzielonych  w  toku  wyjaśnień 

Wykonawcy  American  Systems  dotyczących  okoliczności  mających  wpływ  na  wysokość 

z

aoferowanej ceny pojawia się nieprawdziwe stwierdzenie dotyczące tego, że koszt ten był 

od  początku  kalkulowany  w  cenie  oferty.  Wynika  to  z  kilku  okoliczności.  Przede  wszystkim 

stwierdzenie  to  jest  sprzeczne  z  treścią  pierwotnych  wyjaśnień  tego  wykonawcy,  który 

wyraźnie  wskazał  na  uwzględnienie  w  ofercie  zaoferowania  niewłaściwych  „bezpłatnych” 

licencji EBSCO host, zamiast właściwych płatnych licencji API EDS EBSCO, czego skutkiem 

było  „uwzględnienie”  w  cenie  jedynie  niewielkiego  kosztu,  który  miał  wynikać  z  obowiązku 

zapłaty  za  licencje  w  okresie  po  wygaśnięciu  tych  licencji  udostępnianych  przez  MEiN.  Po 

drugie niemożność uwzględnienia tego kosztu w koszcie wykonania przedmiotu zamówienia 

wynika z tego, że Przystępujący aż do grudnia 2022 r. nie posiadał wiedzy na temat kosztu, 

jaki  winien  był  uwzględnić  w  swojej  ofercie.  Co  prawda  wykonawca  ten  stara  się  stworzyć 

pozory  tego,  że  wiedzę  na  temat  poziomu  tego  kosztu  posiadał  jeszcze  przed  złożeniem 

oferty,  ale  nie  sposób  w  żaden  sposób  temu  zapewnieniu  dać  wiary.  Jedynym  bowiem 

dowodem  na  to,  że  Przystępujący  mógł  założyć  określoną  aktualnie  kwotę  za  licencje 

EBSCO  jest  treść  korespondencji  e-mail  kierowanej  przez  pracownika  EBSCO  do 

pracownika  firmy  Bonasoft  w sprawie  oferty  na  licencje  API  EDS  EBSCO  na  potrzeby 

realizacji wdrożenia w Politechnice Częstochowskiej. Odwołujący wskazał jednak, że oferta 

ta  była  kierowana  przez  EBSCO  do  innego  podmiotu  (któremu  mogły  przysługiwać  inne 

poziomy cenowe w zakresie oferty na okre

ślone produkty, co jest częstą praktyką w zakresie 

zakupów  licencji),  na  rzecz  innego  klienta  i  na  inny  okres  niż  oczekiwany  w  tym 

postępowaniu.  Co  więcej  brak  jest  jakiegokolwiek  dowodu  na  okoliczność  tego,  aby 

korespondencja  ta  lub  informacja  w  tym  zakre

sie  została  przekazana  przez  pracownika 

Bonasoft do 

Przystępującego. Odwołujący wskazał też, iż kwoty wynikające z oferty (2 różne 

wersje: jedna na kwotę 3.900 dol. + VAT, druga na kwotę 4.900 dol. + VAT) mają się nijak do 

ostatecznej  oferty  otrzymanej  z  E

BSCO,  zgodnie z  którą każdy rok jest  wyceniony  na  inną 

kwotę  oscylującą  od  4.200  dol.  do  przeszło  5.000  dol.  Jeśli  więc  do  grudnia  2022  r. 

Przystępujący  nie  posiadał  oferty  EBSCO,  to  nie  mógł  założyć  konkretnego  kosztu  w 

wysokości  282.826,20  zł  brutto,  ponieważ  kwoty  tej  nie  dało  się  ustalić  z  danych 

posiadanych przez wykonawcę w momencie składania oferty. Co więcej fakt ten w jeszcze 

większym stopniu podkreśla zmienność stanowiska w tym zakresie wykonawcy, który choćby 

jeszcze  na  etapie  składania  ostatniego  odwołania  wskazywał  na  kwotę  kosztu  licencji 

EBSCO na poziomie około 250 tys., w przeciwieństwie do wskazywanej obecnie kwoty 282 

tys. zł. Jest to także ciekawa zmiana biorąc pod uwagę wysokość tej rozbieżności, która jest 

przecież wyższa niż część poszczególnych pozycji kalkulacji Wykonawcy.  

Znamiennym 

w  ocenie  Odwołującego  wydaje  się  fakt,  iż  od  samego  początku  aż  do 

chwili  obecnej  największy  koszt  w  całej  kalkulacji  Przystępującego  nosi  nazwę 

„Zabezpieczenie  projektu”.  Jeśli  przyjąć,  iż  od  samego  początku  wykonawca  miałby 

zakładać, że całość tej pozycji stanowić ma koszt jednego elementu cenowego – tzn. licencji 

API EDS EBSCO, to nadanie takiej nazwy tej pozycji kosztowej jest zupełnie bezsensowne. 

Jednakże  biorąc  pod  uwagę  okoliczności  całej  sprawy  przedstawione  powyżej,  a  także 

zasady  logiki  i 

doświadczenia  życiowego  należy  dojść  do  wniosku,  iż  w  pozycji 

„Zabezpieczenie  projektu”  nigdy  –  do  czasu  wykazania  wykonawcy  przez  Zamawiającego 

obowiązku  zaoferowania  odpłatnej  licencji  –  nie  były  skalkulowane  koszty  zakupu  tych 

licencji.  A  zatem  oświadczenie  złożone  aktualnie,  pozostając  w  sprzeczności  z 

wcześniejszymi  wyjaśnieniami  Wykonawcy,  zawiera  nieprawdziwą  informację  w  zakresie 

uwzględnienia w ofercie kosztów licencji API EDS EBSCO. Jako że okoliczność ta ma istotny 

wpływ  na  decyzję  podjętą  przez  Zamawiającego  w postępowaniu  (przyjęcie,  że  koszt  ten 

nigdy nie był wzięty pod uwagę przy kalkulacji oferty musiałby powodować skutek w postaci 

odrzucenia  oferty  American  Systems  zarówno  z  uwagi  na  jej  treść  byłaby  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  ale  ponadto  zawierałaby  cenę  rażąco  niską),  stąd  też  wniosek  o 

konieczności wykluczenia wykonawcy w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z 

art.  109  ust.  1  pkt  10  jest  jak  najbardziej  zasadny. 

Odwołujący  dodał,  że  nawet  składając 

wyjaśnienia  wykonawca  może  dopuścić  się  złożenia  nieprawdziwego  oświadczenia 

mającego wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. 

Uzasadniając  zarzut  trzeci  dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Przystępującego, 

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  wskazał  na  niewystarczające  wyjaśnienia złożone  przez 

Przystępującego. Odwołujący wyjaśnił,  iż  Zamawiający w  wyroku o sygn.  akt:  KIO  3468/22 

i 

KIO  3498/22  Izba  wskazała,  iż  pomimo  tego,  że  Wykonawca  był  wcześniej  wzywany  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  to  jednak  z  uwagi  na  brak  precyzji  Zamawiającego 

w 

sformułowaniu  swojego  wezwania  konieczne  jest  ponowne  sformułowanie  przez 

Zamawiającego  żądania  udzielenia  wyjaśnień.  Tym  niemniej  zarówno  Izba,  jak  i  działający 

w 

świetle  jej  wyroku  Zamawiający  uznali  za  uzasadnione  oczekiwania  Odwołującego 

sformułowane  w  ramach  poprzedniego  odwołania  co  do  konieczności  szczegółowego 

przedstawienia  poszczególnych  elementów  kalkulacji  przedstawionej  w  wyjaśnieniach 

z listopada  2022  r.  Od

wołujący  powołał  stosowny  fragment  uzasadnienia  ww.  wyroku. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Przystępujący  już  po  raz  drugi  został  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień i powinien zrobić wszystko co w jego mocy, aby jego wyjaśnienia okazały się na 

tyle  wyczerpujące,  a  jednocześnie  logiczne,  wewnętrznie  spójne  i  poparte  dowodami,  aby 

Zamawiający  nie  miał  żadnych  wątpliwości  co  do  tego,  czy  cena  jego  oferty  obejmuje 

wszystkie 

elementy  kosztowe  niezbędne  do  poniesienia  dla  prawidłowego  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia.  Jednak  w  ocenie  Odwołującego  przedstawione  wyjaśnienia 

nie  tylko  nie  rozwiew

ają  pojawiających  się  wątpliwości,  ale  wręcz  rodzą  jedynie  kolejne 

wątpliwości.  Przede  wszystkim  wskazał,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  są  nad  wyraz 

ogólnikowe,  w  dużej  mierze  niezwiązane  z  treścią  złożonej  oferty  i  nie  zawierają 

jakichkolwiek  argumentów,  które  mogłyby  jakkolwiek  uzasadnić  zaoferowaną  cenę.  Co 

więcej  są  wprost  sprzeczne  z treścią  złożonej  oferty,  a  to  znaczy  również,  że  są 

nieprawdziwe. Pomimo obowiązku wyjaśnienia co wchodzi w zakres poszczególnych pozycji 

kosztowych  przedłożonych  w pierwszych  wyjaśnieniach,  Przystępujący  zamiast  opisu 

szczegółowych założeń złożył wyjaśnienia w których opis każdej pozycji kosztowej opisanej 

w Kalkulacji 1 został „wyjaśniony” w raptem kilku wersach. Treść wyjaśnień w żaden sposób 

nie  daje  możliwości  zorientowania  się,  na  jakich  założeniach  opiera  się  przekazana 

kalkulacja.  

Dla  przykładu  wskazano  na  wyjaśnienie  pozycji  „koszty  administracyjne”,  w  oparciu 

o 

które brak jest podstaw do stwierdzenia, na jakiej podstawie przyjęto do wyceny daną ilość 

przesyłek  kurierskich.  Z  kolei  w  zakresie  „opłaty  na  pomieszczenia  biurowe  i  personel 

administracyjny” w ilości 60 szt. po 200 zł każda, nie da się nie tylko zrozumieć co wchodzi 

dokładnie w zakres tej pozycji, ale czym w istocie jest tutaj „sztuka” za 200 zł, czy na sztuki 

zostały  policzone  pomieszczenia,  ludzie,  czy  też  jakieś  inne  jednostki.  Z  treści  tak 

sformułowanych  wyjaśnień  nie  da  się  zrozumieć  niczego.  Podobnie  w  kwestii  kosztów 

delegacji 

–  o  ile  jest  to  pozycja  najdokładniej  rozpisana  przez  wykonawcę,  to  trudno 

zrozumieć w jaki sposób przygotowano tą kalkulację – na jakiej podstawie w szczególności 

przyjęto  taką  a  nie  inną  liczbę  podróży,  liczbę  noclegów,  czy  diet.  Z  jakich  względów 

wskazano  takie, 

a  nie  inne  role  i  jakie  w  rzeczywistości  prace  mają  one  wykonać,  w 

szczególności  zaś  w  zakresie  ról  nieprzewidywanych  przez  Zamawiającego  (np. 

pełnomocnik). Zdaniem Odwołującego nie da się tego zrozumieć. Co prawda Odwołującemu 

nie udostępniono Kalkulacji 2, w ramach której Przystępujący miał wytłumaczyć ponoszone 

koszty osobowe, stanowiące główny koszt przedsięwzięcia, niemniej nawet bez dostępu do 

tych dokumentów, a wyłącznie przyjmując, że nieudostępniona kalkulacja stanowi zapewne 

tabelę kosztów, można  również i  w  tym  przypadku założyć w  oparciu o treść  samej  jawnej 

treści  wyjaśnień,  że  w  żadnej  mierze  nie  da  się  zrozumieć,  na  jakiej  podstawie  dokonano 

przypisania  pracochłonności  wykonania  poszczególnych  kategorii  zadań  wskazanych  w 

pierwotnej  tabe

li  wyjaśnień.  Co  więcej,  w ramach  zastrzeżonej  części  –  jak  wynika  z  treści 

wyjaśnień  –  Przystępujący  opisał  3  kategorie  kosztów:  „Analizę  przedwdrożeniową”, 

„Dostarczenie, zainstalowanie, i uruchomienie Systemu Bibliotecznego” oraz „Szkolenie wraz 

z mater

iałami”. Oznacza to, że prawdopodobnie pominięto wyjaśnienia w zakresie „Wsparcia 

projektu”,  które  stanowią  koszty  utrzymania  Systemu  bibliotecznego  w  okresie  7  lat.  Jeśli 

tego typu koszt 

– zdaniem wykonawcy – nie są istotnym elementem, który należy wyjaśnić, 

zarówno  w  zakresie  przyjętych  założeń,  jak  i  konkretnych  współczynników  przyjętych  do 

kalkulacji,  to 

trudno  uznać,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  mogą  zostać 

uznane za wiarygodne i 

za udzielone zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący 

wsk

azał  na  orzecznictwo  Izby,  podkreślając,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  odnoszą  się 

wyłącznie  do  kwestii  ogólnych.  Z  przywołanej  „kalkulacji”  nie  da  się  jakkolwiek 

wydedukować,  ani  jakie  konkretne  kategorie  kosztów  zostały  zawarte  w  poszczególnych 

p

ozycjach  kosztowych  (których  jest  łącznie  tylko  10),  ani  też  na  jakiej  podstawie  przyjęto 

założenia  do  określenia  właściwego  rozmiaru  współczynników  stanowiących  podstawę 

kalkulacji, co uniemożliwia jakąkolwiek kontrolę prawidłowości tejże kalkulacji. 

Nast

ępnie  Odwołujący  wskazał  na  zaniżenie  wartości  poszczególnych  elementów 

przedmiotu  zamówienia  przez  Przystępującego.  Wskazał  na  ewolucję  stanowiska 

wykonawcy w zakresie kosztów poszczególnych składników stanowiących koszt wykonania 

zamówienia,  przede  wszystkim  w  kontekście  wartości  licencji  wieczystej  Systemu 

Bi

bliotecznego.  Jak  wynika  z  treści  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  cena  oferty, 

zgodnie z treścią formularza, miała zostać rozbita na 2 części – wartość właśnie wieczystej 

licencji  oraz  wartość  wdrożenia,  w  ramach  którego  należało  podać  cenę  za  pozostałe 

elementy  kosztowe  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia.  W  treści  oferty 

Przystępujący wskazał, że cena licencji wieczystej jaką oferuje wynosi 480.000 zł netto, zaś 

wdrożenia  to  tylko  300.000  zł  netto.  Tymczasem  jak  wynika  już  z  pierwszych  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny koszt wykonawcy jaki został wskazany to kwota 80.000 zł netto. 

Z  kolei  w  ostatnich  wyjaśnieniach  wykonawca  wskazał,  że  koszt  licencji  systemu  jest  w 

praktyce  zyski

em  Wykonawcy,  gdyż  system  jest  własnością  Wykonawcy  i  jest  w  pełni 

wykonany.  Innymi  słowy  z  ceny  480  tys.  zł  za  ten  element  przedmiotu  zamówienia  dojść 

można  do  przekonania,  że  w  sytuacji  gdy  wykonawcy  „zabrakło”  w  kalkulacji  środków  na 

pokrycie innych kat

egorii kosztowych, nagle wartość ta zaczęła być drastycznie zmniejszana. 

Zdaniem  Odwołującego  Przystępujący  w treści  oferty  dokonał  sztucznego  przesunięcia 

kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  elementami  kosztowymi  ceny  –  większość  kosztów 

związanych z wdrożeniem została skalkulowana w cenie licencji wieczystej. Taka mechanika 

cenowa  na  gruncie  zamówienia  jest  nieuprawniona,  oznacza  ona  bowiem,  że  w pozycji 

„Cena licencji” mamy jej wartość powiększoną o marżę wykonawcy, zaś pozycja „Wdrożenie” 

jest znacznie niedoszacowana i 

jak wynika z treści wyjaśnień niemożliwa jest jej realizacja w 

cenie 300.000 zł. Jeśli więc np. Przystępujący w toku realizacji przedmiotu umowy odstąpiłby 

od  realizacji  wdrożenia  po  uzyskaniu  wynagrodzenia  za  dostarczenie  licencji  (a  zatem 

wi

ększości  wynagrodzenia),  ewentualny  koszt  wdrożenia  przez  innego  wykonawcę  będzie 

wielokrotnie  większy  niż  kwota,  jaka  pozostanie  z  wynagrodzenia  określonego  w  Umowie. 

Oznacza to niewątpliwie narażenie Zamawiającego na stratę poprzez zaniżenie w kalkulacji 

wskazanej w umowie ceny za realizację usług wdrożeniowych.  

Odwołujący  wskazał  ponadto  na  brak  w  wyjaśnieniach  informacji  na  temat 

poszczególnych, istotnych elementów kalkulacji.  Z treści złożonych wyjaśnień nie wynika, że 

w  swojej  wycenie  załączonej  do  wyjaśnień  Przystępujący  uwzględnił  wszystkie 

przedmiotowo  istotne  elementy  z

wiązane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia.  Przede 

wszystkim  z  całą  pewnością  nie  da  się  w  świetle  jawnej  części  wyjaśnień  zrozumieć,  jak 

zostały skalkulowane koszty związane z pracami osób realizujących przedmiot zamówienia. 

Jak  wynika  z  treści  wyjaśnień  kalkulacja  została  przygotowana  w  oparciu  wyłącznie  o 

przedstawienie kosztów osobowych związanych z realizacją prac w ramach 3 strumieni prac: 

analizy  przedwdrożeniowej,  wdrożenia  systemu  oraz  realizacji  szkoleń.  Oznacza  to,  że  nie 

obejmuje ona wyjaśnień jakichkolwiek w zakresie tak istotnego elementu cenotwórczego jak 

pozycja  opisana  w  pierwotnej  kalkulacji  jako:  „wsparcie  projektu”,  która  w  skali  miesiąca 

została  skalkulowana  na  poziomie  2.400  netto,  co  przy  założeniu  długości  jej  świadczenia 

(84  m-

ce)  daje  kwotę  netto  w  wysokości  201.600  zł.  Pozycja  ta  nie  została  jakkolwiek 

opisana. W treści OPZ opis zakresu tych usług zajmuje niemal 2 strony (punkt E, str. 27  – 

28).  Z

akres  usług  serwisowych jest  bardzo  szeroki.  Obejmuje  on  zarówno  koszty  osobowe 

związane  z zapewnieniem  obsługi  serwisowej  zgłaszanych  błędów,  ale  też  kosztów 

osobowych  związanych  z  realizacją  nowych  wersji  systemu  (co  najmniej  1  raz  na  rok), 

obsługi  zmian  prawnych  po  każdej  zmianie,  zapewnieniem  dostępu  w  godzinach  pracy  do 

dwóch  różnych  specjalistów  Wykonawcy  (specjalista  ds.  wdrożeń  oraz  konsultanta 

technicznego)  celem  konsultacji  niewynikających  z  błędów,  kosztów  aktualizacji 

dokumentacji  systemu,  ale  też  kosztów  zapewnienia  narzędzia  (systemu)  do  zgłaszania 

błędów.  Z  wyjaśnień  nie  wynika,  jaka  pracochłonność  została  przyjęta  na  potrzeby  obsługi 

błędów  w  systemie,  czy  też  realizacji  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  zmian  i  nowych 

funkcjonalności. W tej sytuacji przyjęcie jako uzasadnionej kalkulacji wykonawcy na poziomie 

średniomiesięcznym  2.400  zł  nie  jest  oparta  na  jakichkolwiek  racjonalnych  podstawach. 

Nawet  w  świetle  jawnych  pierwotnych  wyjaśnień  American  Systems  średnie  miesięczne 

wynagrodzenie  w  firmie  specjal

isty  ds.  wdrożeń  to  7.000  zł,  programisty  to  8.000  zł.,  zaś 

Kierownika  projektu  12.500  zł.  Jeśli  tak,  to  widać  już  na  pierwszy  rzut  oka,  że  kwota  na 

poziomie 2.400 zł, stanowiąca ułamek nawet najniższego miesięcznego wynagrodzenia, nie 

jest wystarczająca dla realizacji wszystkich obowiązków opisanych przez Zamawiającego w 

OPZ.  To  zaś  oznacza,  że albo  część  tych  obowiązków  nie  zostanie  zrealizowana w  ogóle, 

albo też cała kalkulacja została oparta o zupełnie abstrakcyjne założenia, które (być może z 

tego właśnie względu) nie zostały nawet przekazane w treści składanych wyjaśnień.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  również  fakt,  iż  Przystępujący  składając  ofertę  nie 

uwzględnił  również  innych  kosztów  związanych  z  wykonaniem  zamówienia.  Otóż  jeśli 

przyjąć, że w Kalkulacji 1 zawarte zostały wszystkie wymienione tam kategorie kosztów, zaś 

w  Kalkulacji  nr  2  w  trzech  wymienionych  pozycjach  kalkulacji  zawiera  co  do  zasady  jak 

twierdzi 

Przystępujący    wyłącznie  wysokość  wynagrodzenia  należnego  osobom 

skierowanym  przez  niego  do  re

alizacji  zamówienia,  to  znaczy  że  wszelkie  inne  koszty 

wykonania  poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia  nie  zostały  w  kalkulacji 

uwzględnione.  Nieuwzględnione  elementy  kosztowe,  to  elementy  zarówno  takie,  jakie  sam 

Wykonawca  wyszczególnił  w  swoich  pierwotnych  wyjaśnieniach,  jak  również  i  takie,  które 

pominął z uwagi na brak prawidłowej analizy warunków zamówienia. Do pierwszej kategorii 

pominiętych  kosztów  należą  w szczególności  wymienione  w  treści  wyjaśnień  z  dnia  22 

listopada  2022  r.  koszty  związane  z:    „kosztami  adaptacji  Środowiska  Testowego  oraz 

wykonania  testów;  kosztami  infrastruktury  niezbędnej  do  przeprowadzenia  instruktaży 

(Wykonawca  posiada  infrastrukturę  gotową  do  instruktaży,  gdyż  w  swojej  działalności 

przeprowadził  tysiące  godzin  szkoleń.  Dla  potrzeb  płynnego  przeprowadzania  szkoleń 

wyposażył  firmę  w  aparaturę  sprzętową  oraz  procesy  szkoleń  mające  na  celu  eliminację 

niepotrzebnych  kosztów);  kosztami  związanymi  z  realizacją  gwarancji.  Wykonawca 

skalkulował  koszty  testów  automatycznych  i  weryfikacji  kodu  celem  obniżenia  i 

wyeliminowania  błędów  w  działaniu  systemu,  co  ma  przełożyć  się  na  niskie  koszty  samej 

gw

arancji.  Dodatkowo  wkalkulowano  koszty  usługi  wsparcia  techniczno-merytorycznego 

systemu, podczas których nie tylko wprowadzone będą zmiany, czy modyfikacje ale również 

stały monitoring kodu – to również przełoży się niskie koszty okres gwarancyjnego); kosztów 

pośrednich,  w  tym  kosztów  amortyzacji  i  konserwacji  urządzeń,  kosztów  dostarczonej 

energii,  kosztów  administracyjnych  i  związanych  z  tworzeniem  i utrzymaniem  warunków 

pracy, itp. (jako procent (%) kosztów wynikających z prac nad czynnościami wchodzącymi w 

skład etapów niniejszego postępowania).” Jak wynika z powyższego mowa tu nie o kosztach 

osobowych (czyli takich, jakie wykazał w Kalkulacji nr 2 wykonawca), ale o istnieniu kosztów 

rzeczowych,  które  nie  zostały  wykazane  w  żadnej  innej  pozycji  kalkulacji  Wykonawcy. 

Oznacza  to,  że  nie  zostały  one  po  prostu  policzone  i uwzględnione  w  rzeczywistości  w  tej 

kalkulacji,  lub  też  miały  „zmieścić  się”  ewentualnie  w kosztach  tzw.  „Zabezpieczenia 

projektu”,  jednak  w  związku  z  „wyczerpaniem”  tej  części  budżetu  przez  nieplanowany 

wcześniej koszt licencji EBSCO koszty te ostatecznie nie zostały nigdzie skalkulowane.  

W ocenie Odwołującego podobnie rzecz ma się w stosunku do kosztów wynikających 

z 

treści  OPZ,  a  których  próżno  szukać  w  treści  wyjaśnień  Przystępującego.  Odwołujący 

wskazał w szczególności na zobowiązanie do zapewnienia i pokrycia kosztów audytu WCAG 

dla  interfejsów  wdrażanego  Systemu.  W  ramach  udzielonych  w  dniu  18.08.2022  r. 

odpowiedzi w tym postępowaniu Zamawiający wskazał, iż wymaga wykonania audytu przez 

firmę zewnętrzną. W tej sytuacji, biorąc też pod uwagę, że koszt takiego audytu to wydatek 

rzędu od kilku do kilkunastu tysięcy złotych, należy wskazać, że nie został on skalkulowany 

w  treści  oferty.  Jeśli  bowiem  przyjąć,  że  za  istotny  i  godny  wyjaśnienia  uznał  wykonawca 

rozpisanie  kosztu  przesłania  korespondencji,  to  tym  bardziej  realizacja  audytu  i  to  przez 

podmiot  zewnętrzny  powinien  zostać  wskazany  i  opisany  w  treści  złożonych  wyjaśnień. 

Mając  na  względzie,  że  w  treści  wyjaśnień  we  wszystkich  przypadkach  opisanych  w 

Kalkulacji  nr  2  Wykonawca  uwzględnił  jedynie  własne  koszty  osobowe,  to  nie  da  się 

udowodnić,  że  koszty  audytu  zewnętrznego  zostały  skalkulowane  w  jakimkolwiek  innym 

elemencie  przedmiotu  zamówienia.  Oznacza  to  że  zaoferowany  przedmiot  umowy  nie 

zawiera  realizacji  tego  świadczenia,  co  decyduje  również  o  tym,  że  treść  oferty 

Przystępującego  jest  niezgodna  z warunkami  zamówienia.  Odwołujący  wskazał  też,  że  w 

żadnym  punkcie  przedłożonej  kalkulacji  (w  tym  jak  domniemywa  Odwołujący,  również  w 

utajnionej  Kalkulacji  nr  2) 

brak  jest  jakichkolwiek  informacji  o  uwzględnieniu  w  kosztach 

osobowych standardowych kosztów związanych z pracą osób zaangażowanych do realizacji 

projektu. 

Odwołujący wskazał, że Wykonawca posługuje się w wyjaśnieniach stwierdzeniami 

na  temat  uwzględnienia  w poszczególnych  elementach  kalkulacji  wynagrodzeń  tych  osób. 

Jak  wynika  z  treści  pisma  wykonawcy:  „Koszt  jednostkowy  netto  w  załączonym  pliku  jest 

jednocześnie całkowitym kosztem jednostkowym brutto jaki w odniesieniu do każdej z osób 

będzie  obciążał  Wykonawcę  (czyli  koszt  ten  obejmuje  obciążenia  publicznoprawne 

ponoszone  przez  Wykonawcę  samodzielnie  i  w  imieniu  współpracownika)”.  Przyjmując,  że 

Wykonawca w pierwotnych wyjaśnieniach każdorazowo odnosił się do stawek wynikających 

z umów o pracę, konieczne byłoby skalkulowanie w tych kosztach nie tylko wynagrodzenia 

wynikającego z samej umowy (w tym obciążeń publicznoprawnych związanych ze składkami 

na  ubezpieczenia  społeczne),  ale  też  kosztów  np.  PPK.  Niemniej  jednak  oprócz  kosztów 

związanych  bezpośrednio  z zaangażowaniem  danej  osoby  (a  zatem  oprócz  kwoty 

wynagrodzenia  i  obciążeń  publicznoprawnych  z  nimi  związanych)  konieczne  jest 

zap

lanowanie  dodatkowych  kwoty  wynikające  choćby  z  kosztów:  kosztów  zastępstw  w 

okresach absencji, kosztów zwolnień i urlopów, koszty oferowanych pracownikom benefitów 

(np.  ubezpieczenia  zdrowotne,  karty  MultiSport  etc.)  oraz  koszty  szkol

eń  pracowników, 

koszt

y  podwyżek  wynagrodzeń  pracowników,  co  w  kontekście  niemal  8  –  letniej  pracy  w 

projekcie musi być uwzględnione,  koszty innych ryzyk projektowych, w tym opisywanych w 

pierwszych  wyjaśnieniach  wykonawcy,  które  co  do  zasady  nie  zostały  uwzględnione  w 

żadnej  pozycji  przekazanej  kalkulacji.  Mając  na  względzie,  że  wszystkie  te  elementy 

kosztowe, mimo że były wprost wymagane do wykazania, nie doczekały się żadnej wzmianki 

w  treści  wyjaśnień  Przystępującego,  stąd  należy  przyjąć,  że  nie  zostały  uwzględnione  w 

zaofe

rowanej cenie za wykonanie przedmiotu zamówienia.  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  iż  dla  udowodnienia  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  w  zakresie  Kalkulacji  nr  2  dotyczącej  kosztów  osobowych  wykonawca 

załączył dowody w postaci umowy lub umów z dnia 1.09.2022 oraz aneksu do umowy z dnia 

10.06.2021 r. W związku z tym, że dokumenty te pozostają niejawne Odwołujący założył, że 

aby  mogły  one  stanowić  wiarygodny  dowód  w  sprawie,  powinny  zostać  załączone  umowy 

tych  osób,  które  będą  brały  udział  w  realizacji  zamówienia.  Jest  to  istotne  z  dwóch  co 

najmniej  względów.  Po  pierwsze  jeśli  zostały  załączone  umowy  innych  osób,  to  w  żaden 

sposób  nie  potwierdzą  one  realności  kosztu,  jaki  Przystępujący  będzie  musiał  ponieść  dla 

realizacji  zamówienia.  Jak  wynika  choćby  z  wykazu  osób  przeznaczonych  do  realizacji 

zamówienia funkcja kierownika projektu ma być wykonywana przez Pana K. S. . Osoba ta – 

zgodnie z  powszechnie dostępnymi  informacjami,  w  tym zgodnie z treścią profilu tej  osoby 

w 

portalu  LinkedIn  pełni  aktualnie  funkcję  Dyrektora  Działu  Realizacji  Projektów  w  Asseco 

Data  Systems  S.A.  Biorąc  pod  uwagę  tę  okoliczność,  a także  fakt,  iż  wynagrodzenie  osób 

zajmujące  kierownicze  funkcje  w  spółkach  z  GK  Asseco  jest  zdecydowanie  wyższe  niż 

przeciętnego Kierownika projektu (z całą pewnością jest co najmniej dwukrotnie wyższe niż 

opisywane  w  pierwszych  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  kwoty  średnich  wynagrodzeń 

kierowników projektów zatrudnionych w American Systems) przyjęcie, że taka osoba zawarła 

umowę  z  Przystępującym  na  warunkach  daleko  mniej  korzystnych  niż  wynikające  z  jej 

podstawowej działalności jest nielogiczne i niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego. 

Stąd  też  istotne  znaczenie  dla  prawidłowej  oceny  złożonych  wyjaśnień  ma  fakt  oceny 

przedstawionyc

h dowodów, w szczególności treści zawartych przez Przystępującego umów.  

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę,  że  poza  jednym  aneksem  do  umowy  wcześniej 

zawartej wszystkie dodatkowe umowy (lub umowa) dla osób mających realizować projekt są 

z

awarte  w  dniu  1  września  2022  r.  Z  perspektywy  Odwołującego  taka  okoliczność  jest 

zdumiewająca  w  świetle  wcześniejszych  wyjaśnień  wykonawcy  zawartych  w  piśmie  z 

listopada 2022 r. Po pierwsze zawarcie z całym zespołem realizującym projekt umów w dniu 

1  wrze

śnia,  a  zatem  raptem  na  5  dni  przed  terminem  złożenia  oferty  w  tym  postępowaniu 

świadczy  o  tym,  że  zupełną  nieprawdą  są  oświadczenia  zawarte  w  wyjaśnieniach  rażąco 

niskiej ceny z 22.11. 2022 r. w zakresie, w jakim: - 

Przystępujący opisuje sposób szacowania 

projektu  w  zakresie  w  którym  to  zespół  mający  wykonywać  projekt  w  ramach  głosowania 

wycenia pracochłonność poszczególnych zadań – jest to niemożliwe zarówno z uwagi na to, 

że istnieje małe prawdopodobieństwo, aby osoby zatrudnione w czwartek 1 września były w 

stanie 

przeanalizować  dokumentację  i  wycenić  pracochłonność  przed  terminem  złożenia 

oferty,  który  upływał  w  poniedziałek  rano,  co  oznacza,  że  musiałyby  to  zrobić  w  ciągu  de 

facto 1 lub 2 dni. Co więcej uznanie, że szacowania miałyby dokonywać osoby, które właśnie 

zostały  przyjęte  do  pracy  i  nie  znają  ani  systemu,  ani  jego  funkcjonalności  z  technicznego 

punktu  widzenia  jest  po  prostu  nieprawdopodobne;  - 

Przystępujący  wykazuje,  iż 

oszczędność  wykonania  przedmiotu  zamówienia  bazuje  na  doświadczeniu  wykonawcy  we 

wcześniejszej realizacji prac podobnego rodzaju – skoro zespół został zatrudniony niemal w 

całości przed złożeniem oferty nie ma mowy o jakimkolwiek bazowaniu na posiadanym przez 

Wykonawcę doświadczeniu, gdyż te osoby nie miały w chwili złożenia oferty jakiegokolwiek 

doświadczenia w realizacji prac opartych o system Przystępującego. Jako że jest to produkt 

o  którym  nie  da  się  uzyskać  wiedzy  nie  będąc  pracownikiem  lub  współpracownikiem 

Przystępującego,  osoby  nowo  zatrudnione  nie  mogą  mówić  o  posiadaniu  jakiejkolwiek 

wiedzy  na  temat  realizacji  projektów  opartych  o ten  system;  -  Przystępujący  opisuje  całą 

kompetencję  i  cechy  posiadanego  przez  siebie  Zespołu,  ich  chęci  rozwoju  etc.  –  ze 

względów omówionych powyżej – osoby mające zostać zaangażowane na podstawie umów 

z września 2022 r. nie posiadają żadnych przymiotów, na które powołuje się wykonawca w 

treści  wyjaśnień.  Odwołujący  również  zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  przedłożenie  dowodów 

wskazujących  na  posłużenie  się  zespołem  osób  bez  żadnej  znajomości  oferowanego 

systemu  bibliotecznego 

–  oprócz  niemożności  wykazania  istnienia  okoliczności 

pozwalających  na  obniżenie  ceny  niesie  za  sobą  również  skutek  przeciwny  –  w postaci 

konieczności  uwzględnienia  w  wycenie  dodatkowych  kosztów  szkolenia  tego  personelu, 

który  nie  ma  kompetencji  związanych  z  oferowanych  rozwiązaniem.  Koszty  te,  zważywszy 

na  liczbę  osób  (wszystkie  być  może  poza  jedną)  oraz  czas  niezbędny  na  zgłębienie 

zagadnień związanych z niuansami np. programistycznymi posiadanego rozwiązania muszą 

być  w  tym  przypadku  istotne.  Mając  na  względzie  powyższe  pragniemy  więc  wskazać,  że 

przedstawione  przez 

Przystępującego  dowody  świadczą  nie  tylko  przeciw  tezom 

wskazywanym w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny przedstawianych w postępowaniu przez 

wykonawcę,  ale  też  dodatkowo  powodują  uzasadnione  przeświadczenie  o  niewzięciu  pod 

uwagę  kolejnej  kategorii  kosztów,  które  Przystępujący  będzie  musiał  ponieść  dla 

prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający w dniu 30 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie odwołania w całości.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Zamawiający 

wskazał, iż przeanalizował zastrzeżone dokumenty i uznał przedstawioną przez wykonawcę 

metodologię  wyliczenia  ceny  oraz  przedłożone  umowy  za  informacje  stanowiące 

o 

konkurencyjności  firmy  na  danym  rynku  a  więc  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem 

Zamawiającego  całokształt  zastrzeżonych  informacji  tj.  kalkulacja  szczegółowa 

wynagrodzeń,  dokładne  określenie  stanowisk,  kosztów  pracy  z  rozbiciem  na  specjalistów  i 

poszczególne  godziny  stanowi  zbiór  składników  organizacyjnych,  które  doprowadzają  do 

skutku  w  postaci  wyliczenia  wynagrodzenia  wykonawcy.  Zastrzeżone  informacje  mają 

charakter  organizacyjny  i  informacja  taka  nie  została  ujawniona  do  wiadomości  publicznej. 

Zamawiający  podzielił  stanowisko  Wykonawcy,  że  zastrzeżony  wykaz  osób  ma  charakter 

unikatowy, wyjątkowo specjalistyczny, usprawiedliwiający przypuszczenie, że na rynku może 

istnieć praktyka pozyskiwania takich osób, czy istotnie ograniczona na rynku jest liczba osób 

z takim doświadczeniem. Poza tym ujawnienie całokształtu tych informacji stanowi zdaniem 

Zamawiającego  wypracowany  przez  Wykonawcę  gotowy  schemat,  który  może  być  użyty 

w 

każdym  podobnym  postępowaniu.  Zamawiający  dodał,  iż  w  przypadku  ujawnienia 

zastrzeżonych  informacji  mógłby  narazić  na  odpowiedzialność  odszkodowawczą 

w 

przypadku, gdyby zastrzeżone informacje posłużyłyby innym podmiotom do przygotowania 

ofert  w  przyszłych  podobnych  postępowaniach,  co  doprowadziłoby  to  tego  że  oferty  tych 

podmiotów byłyby korzystniejsze od oferty Wykonawcy. 

Odnosząc  się do  drugiego  zarzutu  Zamawiający  opisał  przebieg  procedury  wyjaśnień 

w 

zakresie  kosztów  licencji  API  EDS  EBSCO,  wskazując,  że  rzeczywiście  dwie  informacje 

odnośnie  szacowania  tych  kosztów  wskazane  w  wyjaśnieniach  są  rozbieżne,  ale 

Zamawiającemu  trudno  odnieść  się  do  tej  sytuacji  i  uznać  ją  za  czyn  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  czy  pomyłkę  w  szacowaniu  ceny  oferty.  Zamawiający  uznał,  że 

Przystępujący w świetle złożonych wyjaśnień oraz kwoty wynikającej z szacowania wartości 

zamówienia przez  Zamawiającego, jest  w  stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie za 

zaoferowaną cenę. 

W  odniesieniu do  zarzutu dotyczącego  rażąco niskiej  ceny  Zamawiający  podniósł,  iż 

przygotowując się do realizacji przedmiotowego zadania dwukrotnie z należytą starannością 

przeprowadził  procedurę  szacowania  wartości  zamówienia.  Pierwsze  szacowanie  wartości 

zamówienia  zostało  dokonane  przez  Zamawiającego  na  etapie  sporządzania  wniosku 

o dofinansowanie  projektu,  w  celu  ustalenia  p

oziomu  wydatku  zwrócono  się  z  prośbą 

o 

oszacowanie  wartości  zamówienia  do  trzech  podmiotów,  w  tym  Przystępującego. 

W 

odpowiedzi  wpłynęły  3  oszacowania  wartości  zamówienia.  Do  projektu  przyjęto  wartość 

szacunkową  zadania  960.000,00  zł.  brutto.  Przed  rozpoczęciem  procedury  wyboru 

wykonawcy  zgodnie  z  ustawą  Pzp  w  marcu  2022r.  Zamawiający  dokonał  szacowania 

zamówienia kierując zapytanie dotyczące wyceny wartości zamówienia do trzech firm, w tym 

Odwołującego.  W  wyniku  szacowania  wartości  zamówienia  przyjęto  jako  wartość 

zamówienia  średnią  złożonych  wycen  tj.  kwotę  682.650,00  zł.  brutto  W  toku  badania  ofert 

Zamawiający stwierdził, że oferta Przystępującego jest ofertą o kwocie znacznie zawyżonej 

od kwoty złożonej przez  Odwołującego i przekracza ją o 92,28% i jest o 270 % wyższa od 

wartości  zamówienia  szacowane  z  należytą  starannością  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  brał  udział  w  szacowaniu  zamówienia  na  etapie 

przygotowania  zamówienia  i  wycenił  zadanie  na  kwotę  836.400,00  zł.  brutto  Zamawiający 

wskazał,  iż  w przedmiotowym  postępowaniu  wpłynęły  tylko  dwie  oferty,  o  cenach  znacznie 

odbiegających  od  siebie,  przez  co  średnia  arytmetyczna  cen  złożonych  ofert  została 

zawyżona. O tak wysokiej średniej złożonych ofert przesądziło nie co najmniej kilka ofert, co 

świadczyłoby o tym, że co do zasady cena rynkowa zamówienia jest wysoka, ale przesądziła 

o tym cena jednej oferty. Oferta 

Przystępującego była wyższa o 40% od szacowanej kwoty 

zamówienia, ale mieściła się w kwocie jaką Zamawiający biorąc pod uwagę budżet projektu 

mógł przeznaczyć na realizację zadania (960.000,00 zł.).  

Tym samym na tym etapie badania ofert, biorąc pod uwagę kwoty szacowania wartości 

zamówienia,  oferta  Przystępującego  nie  budziła  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmi

otu  zamówienia,  dlatego  Zamawiający  zrezygnował  z  wezwania  go  do  składania 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  uznał,  że  cena  oferty 

Przystępującego  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  W  toku  toczącego  się  postępowania 

Zamawiający  wzywał  trzykrotnie  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wykazania,  że  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską  (Zamawiający  opisał  w  treści 

odpowiedzi  na  odwołanie  przebieg  procedury  wyjaśnień).  Zdaniem  Zamawiającego 

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  wraz  z  omówieniem  czynników  mających  wpływ  na  cenę 

ofertową oraz dowody na potwierdzenie tezy, że cena zaoferowana w ofercie nie jest ceną 

rażąco  niską.  Zamawiający  po  weryfikacji  tych  wyjaśnień  uznał,  że  oferta  Przystępującego 

nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Przystępujący w dniu 31 marca 2023 r. złożył pismo procesowe, wnosząc o oddalenie 

odwołania w całości.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępujący 

podniósł,  iż  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  zakresie  załączników  6,  7  i  8  do 

wyjaśnień  Przystępującego  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  było  skuteczne.  Przystępujący 

wskazał w szczególności, iż chronione informacje nie dotyczą posiadanej liczby specjalistów 

w

ymaganych przez Zamawiającego w SWZ do realizacji zadania i nie dotyczą uśrednionego 

wynagrodzenia  w  przedsiębiorstwie  Przystępującego.  Informacje  chronione  dotyczą 

konkretnych  danych  kosztotwórczych,  tj.,  liczby  osób  i  stanowisk  przez  nie  zajmowanych, 

które  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia.  Oczywistym  jest,  mając  na  względzie 

skomplikowanie  i  specjalistyczność  zamówienia,  że  nie  jest  możliwe,  aby  zamówienie  było 

wykonywane  przez  jedynie  dwie  osoby  wskazane  w  wykazie  osób  –  kierownika  projektu 

i 

specjalistę  do  spraw  wdrożeń.  Ponadto,  informacje  chronione,  dotyczą  danych 

szczegółowych  dot.  wynagrodzeń  –  wynagrodzeń  jednostkowych  i  liczby  jednostkowych 

godzin  pracy,  będących  częścią  polityki  finansowej  Przystępującego,  utrzymywanej 

w 

poufności,  poprzez  podejmowanie  stosownych  działań  zabezpieczających  w  ramach 

prowadzonej  działalności.  Powszechnie  wiadomym  jest,  że  jednym  z  elementów 

przygotowania  oferty,  w  sposób  najbardziej  efektywny  dla  jego  realizacji  również  pod 

względem  finansowym  jest  właściwe  zestawienie  zespołu  osób  zarówno  pod  kątem 

współpracy,  efektywności  działania,  doświadczenia  wzajemnie  się  uzupełniającego,  jak 

również  kosztu  finansowego  utrzymania  personelu.  Selekcja  specjalistów  jest  elementem 

zmiennym  i  uzależniona  jest  od  aktualnego  stanu  zatrudnienia,  czy  też  osób 

współpracujących  oraz  od  rodzaju  przedsięwzięcia  inwestycyjnego,  czynników  mających 

wpływ na realizację zamówienia. Właśnie o tym traktuje art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Przystępujący 

wskazał  dalej,  iż  informacje  chronione  przez  Przystępującego  nie  są  powszechnie  znane, 

czy w ogóle dostępne dla osób zwykle zajmujących się danym rodzajem informacji – osób z 

branży  IT.  Doświadczenia  Przystępującego  ze  współpracy  z  kontrahentami  czy 

pracownikami, w zakresie oferowanyc

h wynagrodzeń, struktury zatrudnienia, są na rynku IT 

niezwykle cennymi informacjami, których zgromadzenie trwało wiele lat i wymagało istotnych 

inwestycji i działań ze strony Przystępującego, w szczególności jeżeli chodzi o zachowanie 

ich w poufności. Efektem gromadzenia doświadczeń na przestrzeni lat są zastrzeżone dane 

w  załącznikach  nr  6,  7  i  8  o  konkretnych  wyselekcjonowanych  specjalistach,  stawkach 

wynagrodzeń,  strukturze  zatrudnienia.  Wiedza  ta  daje  realną  przewagę  konkurencyjną,  w 

przypadku  jej  ujaw

nienia  może  dojść  do  utraty  tej  przewagi  w  konsekwencji  może  utrudnić 

Przystępującemu, a nawet uniemożliwić konkurowanie na rynku IT.  

Przystępujący zauważył, iż z odwołania wynika, że zastrzeżenie tajemnicy ma rzekomo 

charakter  ogólnikowy,  sztampowy  a  informacje  nią  objęte  są  publicznie  lub  z  łatwością 

dostępne,  więc  ich  utrzymanie  w  tajemnicy  jest  bezprzedmiotowe  i  nie  podlega  ochronie 

prawnej. 

Pomimo twierdzeń  Odwołującego o rzekomej  jawności  danych objętych tajemnicą 

i 

powszechnym  do  nich  dostępie,  nie  był  on  w  stanie  poznać  informacji  w  zakresie 

zastrzeżonym  przez  Przystępującego.  Odwołujący  nie  poparł  swoich  twierdzeń  żadnym 

dowodem, który potwierdzałby, że informacje chronione przez Przystępującego są mu znane 

a zatem, że są dostępne powszechnie. Gdyby tak było Odwołujący nie żądałby odtajnienia 

tych  informacji, 

oznaczałoby,  że  Odwołujący  wszedł  w  posiadanie  tych  informacji 

z 

naruszeniem prawa. Nikt poza wąskim gronem osób w przedsiębiorstwie Przystępującego 

i 

danym  pracownikiem  lub  współpracownikiem  nie  zna  wynagrodzenia  danego  pracownika. 

Istotnie, znana jest wysokość uśrednionej płacy w przedsiębiorstwie Przystępującego, którą 

sam Przystępujący podał. Natomiast wykazanie powyższych informacji w postępowaniu nie 

miało  charakteru  informacji  gospodarczej,  organizacyjnej  czy  handlowej,  gdyż  traktuje  ona 

ogólnie  o  szacunkowych  poziomach  wynagrodzeń  i  została  podana  w  celu  wykazania,  iż 

Przystępujący  nie  stosuje  stawek  poniżej  płacy  minimalnej.  Odnosząc  się  do  argumentacji 

Odwołującego,  iż  nie  zostało  wykazane  wystąpienie  realnego  ryzyka  po  stronie 

Przystępującego  związanego  z  ujawnieniem  tych  informacji,  ewentualnie,  że  wystąpiły  już 

negatywne  konsekwencje  w 

przeszłości  w  odniesieniu  do  ujawnienia  chronionych  przez 

Przystępującego  informacji,  Przystępujący  podniósł,  iż  Odwołujący  zupełnie  przemilcza 

znaną powszechnie specyfikę rynkową w branży IT zachodzącą pomiędzy wykonawcami, tj. 

agresywną  politykę  kadrową  wykonawców  konkurujących  o  ten  sam  wyspecjalizowany 

zasób ludzki wobec jego niedoboru na rynku pracy. Na oczywiste i realne ryzyko związane 

z 

powyższą  specyfiką  konkurowania  wykonawców  w  sektorze  IT  Przystępujący  powołał  się 

w 

uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy. Oczywistość powyższej okoliczności jest jasna i nie 

wymaga  dowodu  -  man

ifesta  non  egent  probatióne. 

Wskazanie  natomiast  w  o

dwołaniu,  że 

nie  zostało  przez  Przystępującego  wykazane,  iż  w  przeszłości  doszło  do  np.  „podkupienia 

personelu”  w  wyniku  ujawnienia  danych  chronionych,  co  mogłoby  uzasadniać  ochronę 

informacji,  niewątpliwie  źle  świadczyłoby  o  staranności  Przystępującego  i  jego 

doświadczeniu  w  branży  IT,  gdyby  Przystępujący  dopiero  w  konsekwencji  negatywnych 

doświadczeń  np.  w „podkupywaniu  personelu”  zajął  się  ochroną  informacji  gospodarczych, 

przed tym powszechnie znanym na rynku IT zjawiskiem. 

W  kwestii  wart

ości  i  istotności  informacji  chronionych,  Przystępujący  podniósł,  że 

dysponowanie  czynnikiem  ludzkim  jest  elementem  kosztotwórczym  dla  przedsiębiorcy, 

a w 

konsekwencji  elementem  cenotwórczym  i  stanowi  o  jego  wartości  gospodarczej. 

Przywołał  orzecznictwo  KIO,  NSA  i  stanowisko  doktryny. 

Ponadto  informacje  chronione 

przez 

Przystępującego, co zostało wyjaśnione w uzasadnieniu do ich zastrzeżenia, nie tylko 

przedstawiają  realną  wartość  gospodarczą,  ale  co  wynika  z  powyższej  przywołanych 

aktualnych stanowisk admi

nistracji, judykatury i doktryny, mogą podlegać ochronie, nie tylko 

ze  względu  na  wartość,  ale  również  ze  względu  na  charakter  organizacyjny 

w 

przedsiębiorstwie  Przystępującego.  Przystępujący  wskazał  na  orzecznictwo  wyjaśniające 

co uznaje się za informacje organizacyjne. Z 

ostrożności Przystępujący wyjaśnił, że wykazał 

co  najmniej  w  stopniu  minimalnym,  iż  informacje  chronione,  posiadają  dla  niego  wartość 

gospodarczą. Przystępujący wskazał, bowiem że ujawnienie informacji chronionych niesie ze 

sobą  ryzyko  utraty  konkurencyjności  na  rynku  IT,  co  może  pozbawić  go  możliwość 

sprzedaży swoich produktów i usług, tj. sprzedaży licencji czy praw autorskich do systemu o 

określonej  wartości.  Ponadto  Przystępujący  wykazał,  iż  w  przypadku  ujawnienia  danych 

dotyczących wynagrodzeń pracowników i współpracowników może dojść do naruszenia ich 

dóbr  osobistych  oraz  szerzej,  do  naruszenia  prawa.  Naruszenie  natomiast  dóbr  osobistych 

wiąże  się  z ewentualnymi  reperkusjami  w  postaci  zapłaty  odszkodowania  przez 

Przystępującego.  Trudno  jednak  ustalić  obecnie  rozmiar  roszczeń  w  ramach  takiego 

postępowania  o  ochronę  dóbr  osobistych,  co  nie  zmienia  faktu,  iż  ryzyko  zapłaty 

odszkodowań  występuje  i  zostało  wykazane  w  uzasadnieniu.  Jak  wynika  z  chociażby 

orzecznictwa  Sądu  Najwyższego,  w postaci  uchwały  7  sędziów,  powołanej  w  uzasadnieniu 

zas

trzeżenia tajemnicy, gdzie wyjaśniono jakie konsekwencje może nieść za sobą ujawienie 

danych  dotyczących  pracownika  w  zakresie  jego  zarobków  i  formy  zatrudnienia. 

Przedmiotowe  kwestie  są  zatem  wyjaśnione  i  wykazane  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

informacji  i 

potwierdzają  w  stopniu  chociażby  minimalnym  wartość  dla  Przystępującego 

informacji przez niego chronionych. 

Przystępujący  w  sposób  przewidziany  przez  ustawodawcę  wykazał  też,  iż  zadbał 

o 

zachowanie poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa – wynagrodzeń, 

liczby,  rodzaju  stanowisk,  czasu  pracy  osób  wykonujących  pracę  lub  świadczących  usługi.  

Na  dowód  podjętych  działań  zabezpieczających  przedłożone  zostały  wyciągi  z  umów 

z pracownikami  i  w

spółpracownikami  oraz  kontrahentami  zawierające  postanowienia 

o 

zachowaniu poufności stosowane przez Przystępującego. Powyższe odzwierciedla realnie 

stosowane  mechanizmy  w  przedsiębiorstwie  Przystępującego  zapewniające  ochronę 

informacji, w ramach polityki 

bezpieczeństwa. Przystępujący nie poprzestał na przedłożeniu 

wyciągów  z  umów  zawierających  klauzule  poufności,  wykazał  również  liczne  środki 

techniczne  oraz  organizacyjne  stosowane  w  celu  zabezpieczenia  informacji  w  jego 

Przedsiębiorstwie, takie jak: system kontroli dostępów do pomieszczeń, system monitoringu, 

całodobowa ochrona fizyczna, system alarmowy, wszyscy użytkownicy komputerów pracują 

w  środowisku  domenowym  Windows,  pełna  identyfikacja  i  rozliczalność  (unikatowe  loginy, 

uwierzytelnianie 

na 

podstaw

ie  bezpiecznego  hasła,  historia  logowań),  kontrola 

zainstalowanego  oprogramowania,  zapory  sieciowe,  firewalle  (filtrowanie  ruchu),  system 

antywirusowy, serwer proxy (filtrowanie i monitorowanie ruchu), transmisja do wewnętrznych 

systemów  jest  szyfrowana  (hasła  są  szyfrowane),  do  zasobów  mają  dostęp  tylko  osoby, 

które  potrzebują  ich  do  wykonywania  obowiązków  służbowych,  transmisja  (klient-serwer), 

wiadomości  na  serwerze  są  zaszyfrowane,  możliwość  szyfrowania  treści  całej  wiadomości 

(podpisy  cyfrowe),  serwery 

są  umieszczone  w  bezpiecznych  pomieszczeniach. 

Prz

ystępujący  wskazał,  iż  i

nformacje  chronione  zawarte  w  wyjaśnieniach  Przystępującego 

mają  wartość  gospodarczą.  Sposób  budowania  strategii  cenowej  w  ofercie  i  elementy 

składowe  tej  strategii  (kalkulacja  i struktura  zatrudnienia)  spełniają  przesłanki  uznania  tych 

informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, stanowią jego know-how, nie będących jawnymi i 

dostępnymi powszechnie, jako posiadające wartość gospodarczą. Stanowią też informacje o 

charakterze organizacyj

nym, obrazują bowiem rozwiązanie dotyczące struktury zatrudnienia, 

kalkulacji  ceny,  która  pozwoliła  na  wybór  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  A 

ponadto  obowiązek  zachowania  określonych  informacji  w  tajemnicy  wynika  z  wykazanej, 

a prowadzonej 

przez  Przystępującego  polityki  bezpieczeństwa  i  wprowadzonych  w  tym 

zakresie  rozwiązań  technicznych,  a  przede  wszystkim  z  treści  umów  zawieranych  przez 

niego z pracownikami, współpracownikami, współkonsorcjantami i kontrahentami. Powyższe 

stanowi  więc  o spełnieniu  wymogu  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji., 

który  nakazuje  wykonawcy  (przedsiębiorcy)  podjęcie  niezbędnych  działań, 

mających  na  celu  zachowanie  poufności  informacji.  Tym  samym  wobec  wypełnienia 

przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, oraz przesłanek z 

art.  18  ust.  3  Pzp  brak  było  podstaw  do  odtajnienia  przez  Zamawiającego  wyjaśnień 

Przystępującego w zakresie objętym tajemnicą.  

Przystępujący  wskazał  też  na  konieczność  zastanowienia  się,  jakie  realne  znaczenia 

dla  niniejs

zego  postępowania,  jego  transparentności  i  możliwości  kontroli  działań 

Zamawiającego  przez  Odwołującego  –  miałoby  odtajnienie  omawianych  informacji. 

Odwołujący  uzyskałby  informacje  szczegółowe  o  liczbie  osób,  ich  stanowiskach  i  ich 

wynagrodzeniu, które Przystępujący planuje skierować do realizacji zamówienia. Odwołujący 

zna  przy  tym  sumę  tej  kwoty,  bo  została  ona  wskazana.  Odwołujący  nie  zna  tylko 

składowych  tej  kwoty.  Jakie  potencjale  zarzuty  mógłby  wysnuć  Odwołujący  z  analizy  tych 

poufnych  danych,  że  zdaniem  Odwołującego  liczba  skierowanych  osób  jest  zbyt  mała,  że 

zdaniem  Odwołującego  poszczególne  osoby  zarabiają  zbyt  mało,  a  może  zbyt  dużo. 

Przystępujący wskazał, iż w innym trwającym postępowaniu prowadzonym przez Akademię 

Zamojską  również  na  wdrożenie  systemu  bibliotecznego  –  Odwołujący  złożył  odwołanie,  w 

którym  zarzucał  Akademii  Zamojskiej,  że  nienależycie  ustaliła  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  gdyż  tylko  dwa  podmioty  mają  dostateczne  doświadczenie,  żeby  je  spełnić. 

Jed

nym z tych podmiotów jest Przystępujący, Zatem Odwołujący pokazuje, że Przystępujący 

ma  bardzo  duże  doświadczenie  we  wdrażaniu  systemów  bibliotecznych,  doświadczenie, 

którego  nie  posiada  Odwołujący.  Odwołujący,  nie  posiadający  doświadczenia  w  takich 

projektach 

– jak sam  o sobie pisze  -  miałby analizować skład  zespołu i  plan  na  wdrożenie 

systemu  przez 

Przystępującego.  Zdaniem  Przystępującego  odtajnienie  tych  informacji 

miałoby  wyłącznie  jeden  skutek  -  poznanie  tajnych,  poufnych,  chronionych  przez 

Przystępującego  informacji,  co  zakłóciłoby  konkurencję  i  naruszyło  chronione  prawa 

pracowników  i  współpracowników  Przystępującego.  Jako  dowód  Przystępujący  załączył 

odwołanie  złożone  przez  Odwołującego  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Akademię 

Zamojską. 

Odnosząc  się  do  drugiego  zarzutu  Przystępujący  wskazał,  iż 

w 

OPZ  Zamawiający 

zawarł  zapisy  w  których  wyraźnie  wskazuje,  że  oczekuje  od  wykonawców  licencji 

EBSCOhost,  w  pkt  VI  ppkt  14  OPZ  wskazano: 

„Obsługa  kluczowych  indeksów 

tematycznych- 

połączenie  bogatych  metadanych  z  indeksowaniem  haseł  przedmiotowych  i 

abstraktami pochodzących z wiodących indeksów tematycznych (wymagana subskrypcja na 

EBSCOhost)”.  Z  tego  względu  Przystępujący  założył,  że  Zamawiający  w  rzeczywistości 

oczekuje  EBSCO  host,  jako  rozwiązania  darmowego,  które  stosowane  jest  w  większości 

bibliotek.  Licencje  EBSCO  host  są  dostarczane  wszystkim  uniwersytetom  i  instytucjom 

badawczym w Polsce znajdujących się na liście1 w ramach licencji krajowej, opłacanej przez 

Ministerstwo  Edukacji  i  Nauki.  Dużo  rzadziej  stosowane  jest  rozwiązanie  odpłatne  EBSCO 

EDS.  Niemniej  dla bezpieczeństwa  Przystępujący  zrobił  rezerwę finansową na  rozwiązanie 

płatne, która pokrywa w zupełności koszt licencji EBSCO EDS. Przystępujący nie wprowadził 

w  błąd  przewidując  rozwiązanie  darmowe  EBSCO  host,  które  zostało  wymienione  w 

postanowieniach  OPZ,  a  także  przewidując  możliwość  finansowania  licencji  EBSCO  EDS. 

Przystępujący  wskazał  za  orzecznictwem,  iż  inne  rozumienie  postanowień  OPZ  czy  SWZ 

przez  wykonawców,  a zwłaszcza  gdy  w  tych  dokumentach  można  znaleźć  zapisy 

wielowariantowe wykonania zamówienia,  nie stanowi  o wprowadzeniu  w  błąd  i  za  takie  nie 

może być poczytywane. 

Dalej  Przystępujący  wyjaśnił,  iż    Przystępujący  w  konsorcjum  z  przedsiębiorstwem 

BonaSoft  sp.  z  o.o.  realizuje  obecnie  wdr

ożenie  systemu  bibliotecznego  dla  Politechniki 

Częstochowskiej.  Przystępujący  jest  liderem  konsorcjum,  a  Bona  Soft  partnerem 

konsorcjum.  Na  potrzeby  realizacji  zamówienia  partner  konsorcjum  wystąpił  do  EBSCO  o 

wycenę  systemu  Ebsco  Discovery  Service  w  czerwcu  2022  r.  Przystępujący  z  racji 

wspólnego  wykonywania  zamówienia  z  Bona  Soft  znał  tą  wycenę,  jako  lider  konsorcjum 

odpowiadający za kwestie rozliczeń w tamtym projekcie. Uzyskana przez BonaSoft wycena 

w  ramach  realizowanego  wspólnie  z  Przystępującym  zamówienia  posłużyła  za  przyjęcie 

kwoty rezerwy w projekcie dla Zamawiającego. W świetle powyższego nie sposób przyznać 

racji  Odwołującemu,  że  wycena  nie  była  znana  Przystępującemu  w  momencie  składania 

oferty  w  niniejszym  postepowaniu. 

Podział  zadań  w  konsorcjum  w  ramach  zadania 

realiz

owanego dla Politechniki  Częstochowskiej zadecydował  o  tym,  iż  zapytanie o  licencję 

EBSCO 

EDS skierowała BonaSoft sp. z o.o. i ona też otrzymała wycenę EBSCO EDS, którą 

następnie  została  przekazana  do  lidera  konsorcjum  American  Systems.  Mając  jednak  na 

uwadze powtarzające się zarzuty ze strony Odwołującego, Przystępujący ponownie wystąpił 

do  E

BSCO  o  wycenę  licencji  EDS  na  10  lat,  tym  razem  osobiście.  Wycena  otrzymana  w 

grudniu  2022  oczywiście  różni  się  od  wyceny  z  czerwca  2022  r.  co  podyktowane  jest 

prawdopodobnie  sytuacją  gospodarczą,  tj.  wysoką  inflacją.  Wycena  uzyskana  w  grudniu 

2022  dostarc

zona  bezpośrednio  do  Przystępującego  jest  jednak  całkowicie  pokryta  przez 

kwotę  rezerwy  i  to  przy  uśrednionym,  podwyższonym  kursie  wymiany  dolara 

amerykańskiego na PLN.  

Przystępujący  wskazał,  że  również  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  rzekomego 

wprowadzani

a  Zamawiającego  w  błąd  -  jedynym  podmiotem,  który  notorycznie  wprowadza 

Zamawiającego w błąd jest Odwołujący. Nie można pominąć okoliczności, iż to Odwołujący 

przedstawił  Zamawiającemu  informację,  że  EBSCO  EDS  kosztuje  prawie  500.000,00  zł. 

W pytaniach kie

rowanych przez Zamawiającego do Przystępującego Zamawiający powtarzał 

tę  kwotę.  Tymczasem  realnie  kwota  licencji  EDS  jest  o  połowę  mniejsza.  Tylko  przez 

sztuczne  zawyżanie  ceny  przez  Odwołującego  w  tym  i  w  innych  miejscach  -  Zamawiający 

zmuszany  jest  do  badania  ceny  oferty 

Przystępującego.  Przystępujący  podkreślił,    że  w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  wysokiej  średniej  złożonych  ofert  przesądziło  nie  co 

najmniej  kilka  ofert,  co  ewentualnie  mogłoby  wzbudzić  wątpliwości  w  zakresie  wysokości 

ceny  rynkowej,  ale  o

ferta  Odwołującego  opiewająca  na  kwotę  1.844.772,45  zł,  czyli  ponad 

dwukrotnie  wyższą  od  oferty  Wykonawcy  oraz  wyższą  od  szacunków  Zamawiającego. 

Powyższe okoliczności wprost wskazują na zawyżenie ceny oferty przez Odwołującego, nie 

zaś  o  ofercie  zaniżonej  przez  Przystępującego.  Zawyżenie  ceny  przez  Odwołującego 

spowodowało, że oferta Przystępującego była na poziomie jedynie 1,57 % ponad ustawowy 

limit obowiązku wyjaśnienia ceny przez Zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  trzeciego  zarzutu  Przystępujący  wskazał,  iż  Odwołujący  zarzuca 

ogólnikowość  wyjaśnień  i  kalkulacji,  a  jednocześnie  sam  wskazuje  na  wysoki  stopień 

szczegółowości  tych  wyjaśnień,  w  zakresie,  w  których  przewidziane  zostały  nawet  koszty 

przesyłek kurierskich czy najmu powierzchni biurowej. Przedstawione jako niezrozumiałe dla 

Odwołującego  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  i  kalkulacji  pokrywają  się 

z 

dotychczasowym  szacunkiem  cen,  która  uprzednio  również  w  tym  zakresie  była 

wyjaśniana i nie budziły one wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący doszukując się braków 

w 

przedstawionych  wyjaśnieniach  i  kalkulacji  nawet  tych  kosztowo  mniej  istotnych,  niejako 

chciałby  narzucić  sposób,  w  jaki  Przystępujący  miałby  wykonywać  zamówienie  i  za  jaką 

cenę. Przystępujący wskazał, że na podstawie dużego doświadczenia zdobytego z realizacji 

wielu  systemów  bibliotecznych  posiada  wiedzę  i  potrafi  właściwie  założyć  np.  ilość 

korespondencji, którą będzie musiał wysyłać kurierem w toku realizacji. Dla przypomnienia, 

Odwołujący  sam  wskazał  w  innym  dokumencie,  że  nie  posiada  takiego  doświadczenia  we 

wdrażaniu dużych systemów bibliotecznych – nie wiadomo skąd więc czerpie on wiedzę na 

temat  rzekomej  niewłaściwości  kalkulacji  Przystępującego.  Zdaniem  Przystępującego  w 

rzeczywistości,  zarzuty  Odwołującego  są  zupełnie  przypadkowe,  na  zasadzie  –  wybierzmy 

jakiś  fragment  kalkulacji  i  napiszmy,  że  jest  jakoby  niewyjaśniony  dostatecznie.  Gdyby  te 

zarzuty  miały  realną  wartość,  to  Odwołujący  napisałby,  że  przesyłek  kurierskich  będzie  3 

razy  więcej,  bo  wynika  to  z  jakiegoś  punktu  OPZ.  Takich  twierdzeń  nie  ma,  a  jest  tylko 

zarzucanie  rzekomych  błędów,  dla  samego  ich  zarzucania  i  dalsze  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd,  co  do  rzeczywistych  kosztów  wykonania  poszczególnych 

elementów.  

Przechodząc  do  poszczególnych  zarzutów  Przystępujący  wskazał:  w  zakresie 

rzekomego  braku 

uwzględnienia  kosztów  adaptacji  środowiska  testowego  -  to  jest  koszt 

osobowy,  uwzględniony  w  ramach  wynagrodzenia  zespołu;  w  zakresie  rzekomego  braku 

uwzględnienia  kosztów  infrastruktury  do  instruktaży  -  koszt  infrastruktury,  to  koszt 

administracyjny, mieszczą się w kosztach biura, w zakresie rzekomego braku uwzględnienia 

kosztów związanych z gwarancją, czyli kosztów testów automatycznych i weryfikacji kodu  - 

t

o  jest  koszt  osobowy,  uwzględniony  w  ramach  wynagrodzenia  zespołu,  dotyczący 

weryfikacji  kodu  przez  osoby  wykonujące  prace  wdrożeniowe  i  testowanie.  Dodatkowo 

Przystępujący  ma  własne  narzędzie  (ergo  darmowe)  do  zautomatyzowanego  testowania 

kodu,  co  niemal  wyklucza  błędy  w  kodzie  i  minimalizuje  koszty  na  etapie  utrzymania  i  w 

okresie gwarancji;  w zakresie rzekomego braku 

uwzględnienia kosztów pośrednich - koszty 

pośrednie to koszty administracyjne, mieszczą się w kosztach biura; w zakresie rzekomego 

braku 

uwzględnienia kosztów  utrzymania  - to  jest koszt  osobowy  nazwany jako  “wsparcie”. 

Koszt  ten  stanowi  znaczący  element  całości  ceny  oferty  i  uwzględnia  wszystkie  elementy 

utrzymania  wymagane  z  OPZ;  w  zakresie  rzekomego  braku   

uwzględnienia  kosztów 

weryfikacja  WCAG,  które  miałyby  wynosić  do  kilkudziesięciu  tysięcy  -  jest  to  ponowne 

wprowadzanie Zamawiającego w błąd. Taki koszt nie przekracza kwoty 3.000 zł netto. Jako 

dowód  załączono  przykładową  wycenę  na 

usługę  weryfikacji  WCAG  - 

wydruk  strony 

internetowej. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  American  Systems  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  jako  wykonawca  ubiegający  się  o  zamówienie 

i 

dążący do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia tej oferty, 

wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców,  wezwania  kierowane  przez  Zamawiającego  do 

Prz

ystępującego  w przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  udzielone  w  odpowiedzi 

wyjaśnienia, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  również  dowód  z  dokumentu  złożonego  przez 

Odwołującego  w  postaci  oświadczenie  pracownika  EBSCO  dotyczące  braku  zwracania  się 

przez  American  Systems  o  ofertę  licencji  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  do 

grudnia 2022 r. na okoliczności wskazane w odwołaniu. Przedstawiony na rozprawie dowód 

w postaci listy klientów zamieszczonej na stronie internetowej Odwołującego Izba pominęła 

jako  niemający  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  –  dowód  ten  złożono  na  okoliczność 

posiadania  doświadczenia  przez  Odwołującego,  co  z  perspektywy  oceny  wyjaśnień 

Przystępującego  i decyzji  Zamawiającego  o  uznaniu  tych  wyjaśnień  za  wystarczająco 

uzasadniające  zaoferowaną  cenę,  było  irrelewantne.  Z  kolei  złożony  przez  Odwołującego 

podczas  rozprawy  wyciąg  z  OPZ  to  wyciąg  z  dokumentacji  przekazanej  przez 

Zamawiającego, którą Izba włącza w akta sprawy odwoławczej z urzędu.  

Ponadto  Izba  dopuściła  i przeprowadziła  dowód  z  dokumentu  złożonych  przez 

Przystępującego,  tj.  odwołania  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Akademię  Zamojską 

i wydruku 

ze  strony  internetowej  zawierającego  wycenę  usługi  weryfikacji  WCAG,  na 

okoliczn

ości  wskazane  przez  Przystępującego  w  piśmie  procesowym.  Natomiast  złożony 

przez Przystępującego wraz z pismem wyciąg z OPZ, to wyciąg z dokumentacji przekazanej 

przez Zamawiającego, którą Izba włącza w akta sprawy odwoławczej z urzędu.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa,  wdrożenie  i  integracja  Informatycznego 

Systemu  Bibliotecznego  w  bibliotece  Państwowej  Wyższej  Szkoły  Wschodnioeuropejskiej  

w  Przemyślu  (obecnie  Państwowa  Akademia  Nauk  Stosowanych  w  Przemyślu), 

dostosowanego 

do  potrzeb  osób  z  niepełnosprawnościami  wraz  z  usługą  serwisowo  -

gwarancyjną 

w 

ramach 

projektu 

pn. 

„Uczelnia 

dostępna 

PWSW”  

nr  POWR.03.05.00-00-A028/20  realizowanego  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Wiedza 

Edukacja  Rozwój,  Priorytet  III  Szkolnictwo  wyższe  dla  gospodarki  i  rozwoju,  Działanie  3.5 

Kompleksowe programy szkół wyższych, współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej 

w 

ramach Europejskiego Funduszu Społecznego.  

Zgodnie  z  Rozdziałem  XIV  pkt  1  SWZ  cena  ofertowa  brutto  musi  obejmować  pełny 

zakres 

przedmiotu  zamówienia  wynikających  z  SWZ  i  wzoru  umowy  oraz  wszelkie  koszty, 

które poniesie Wykonawca, jako niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodnie 

z pkt  4 

dla  porównania  ofert,  Zamawiający  przyjmuje  cenę  ofertową,  którą  stanowi 

wynagrodzeni

e  brutto  za  realizację  zamówienia,  zgodnie  z  formularzem  ofertowym 

(załącznik  Nr  2).  W  formularzu  ofertowym  Zamawiający  wymagał  podani  całkowitej  ceny 

(brutto  i  netto),  w  tym  dwóch  elementów  oferty:  „Licencja  dostępowa  (wieczysta)  systemu 

informatycznego 

S

ystem  biblioteczny”  oraz  „Wdrożenie  (instalacja,  konfiguracja, 

dostosowanie, przygotowanie dokumentacji) systemu informatycznego System biblioteczny

”. 

W załączniku nr 5 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy w § 6 ust. 2 wskazano, iż 

wynagrodzenie za pr

zedmiot umowy obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją całego 

zakresu  objętego  umową,  a w ust.  3,  że  wypłata  wynagrodzenia  za  realizację  przedmiotu 

umowy  nastąpi  fakturami  częściowymi  za  zrealizowane  etapy  określone  w  harmonogramie 

realizacji  przedm

iotu  umowy.  Podstawą  zapłaty  faktur  jest  sporządzenie  i  podpisanie 

protokołu  odbioru  prac  objętych  umową.  Zgodnie  z  §  4  ust.  2  PPU  wykonanie  Przedmiotu 

Umowy  przebiegać  będzie  zgodnie  z  Harmonogramem  sporządzonym  przez  Wykonawcę. 

Strony zobowiązane są do potwierdzenia w drodze pisemnego Protokołu odbioru wykonania 

wszystkich  przewidzianych  w  Harmonogramie  etapów  związanych  z  realizacją  Przedmiotu 

Umowy.  

W pkt V OPZ opisano zakres integracji wyszukiwarki z API EBSCO Discovery Service 

(API  EDS).  W  pkt  VI  OPZ 

„EDS  API  EBSCO  (dostęp  w  ramach  wykupionej  subskrypcji) 

wskazano  wymagania  dotyczące  ww.  licencji,  w  tym  m.in.  w  pkt  14  „Obsługa  kluczowych 

indeksów  tematycznych  –  połączenie  bogatych  metadanych  z  indeksowaniem  haseł 

przedmiotowych  i  abstraktami  pochodzącymi  z  wiodących  indeksów  tematycznych 

(wymagana subskrypcja na EBSCOhost).” 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  została  ustalona  na  682 650,00  zł  brutto. 

W 

postępowaniu zostały złożone 2 oferty: Przystępującego z ceną 959 400,00 zł. brutto oraz 

Odwołującego z ceną 1 844 772,45 zł. brutto.  

W  dniu  17  października  2022  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

oferty 

Przystępującego,  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Na  tą  decyzję  wniesione 

zostało odwołanie, które Zamawiający uwzględnił w całości, na co Przystępujący nie wniósł 

sprzeciwu.  W  związku  z  powyższym  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  postanowieniem  z  dnia 

listopada 2022 r. (sprawa o sygn. akt: KIO 2840/22) umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Zamawiający  w  ramach  powtórzonych  czynności  pismem  z  16  listopada  2022  r.  wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  oraz  uzupełnienia 

dokumentów  podmiotowych  w  zakresie  wykazu  wykonanych  usług.  W  treści  wezwania  w 

zakresie dotyczącym ceny wskazano m.in.: „(…) Zamawiający, po przeczytaniu argumentów 

przedstawionych  w  od

wołaniu  firmy  Sygnity  Business  Solutions  S.A.,  biorąc  pod  uwagę 

wymienione części  składowe oferty mogące  mieć  wpływ  na  cenę  oferty tj. rosnącą  inflację, 

rozszerzenie subskrypcji  EDS  API  do  10  lat, rozszerzenie licencji  własnych  oraz  7  letniego 

okresu  gwarancji  ws

parcia  technicznego,  stwierdził,  że  ze  względu  na  dużą  różnicę  w 

cenach  ofert,  powinien  przeprowadzić  badanie  ofert  w  celu  wyjaśnienia  okoliczności 

mających wpływ na ceny przedłożonych ofert. Biorąc pod uwagę wszystkie fakty i dokumenty 

przedstawione  w odw

ołaniu,  Zamawiający  uznał  odwołanie  w  całości.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  na  posiedzeniu  w  dniu  08.11.2022  r.  umorzyła  postepowanie,  gdyż  Państwa 

firma, która przyłączyła się do odwołania po stronie Zamawiającego nie złożyła sprzeciwu na 

przedłożone  w  odwołaniu  zarzuty.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwraca  się  z 

wnioskiem  o 

złożenie  wyjaśnień  dotyczących  spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu 

oraz  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  w  ofercie  ceny.  Zamawiający  oczekuje 

szczegółowego  przedstawienia  składowych  ceny  w  rozbiciu  na:  dostawę  systemu 

bibliotecznego,  subskrypcję  EDS  API  na  10  lat,  wdrożenie  systemu,  szkolenia,  okres 

gwarancji wsparcia technicznego - 

7 lat i inne mające wpływ na cenę.” 

W  odpowiedzi  na  to  wezwani

e  Przystępujący  wskazał,  iż  to  cena  oferty  Sygnity  jako 

zawyżona 

przesądziła o wysokiej średniej arytmetycznej złożonych ofert. O wysokiej średniej 

złożonych  ofert  przesądziło  nie  co  najmniej  kilka  ofert,  co  ewentualnie  mogłoby  wzbudzić 

wątpliwości  w  zakresie  wysokości  ceny  rynkowej,  ale  oferta  Sygnity  opiewająca  na  kwotę 

1.844.772,45  zł,  czyli  ponad  dwukrotnie  wyższą  od  oferty  Wykonawcy  oraz  co  ważne, 

wyższą  od  szacunków  Zamawiającego.  Powyższe  okoliczności  wprost  wskazują  na 

zawyżenie ceny oferty przez Sygnity, nie zaś o ofercie zaniżonej przez Wykonawcę. Pomimo 

zawyżenia  ceny  przez  Sygnity,  oferta  Wykonawcy  jest  na  poziomie  jedynie  1,57  %  ponad 

ustawowy  limit  obowiązku  wyjaśnienia  ceny  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  zgodnie  z 

żądaniem Zamawiającego przedstawia poniżej wyjaśnienia do ceny złożonej oferty ponadto 

przekazuje  szczegółową  kalkulacje  ceny. 

Przystępujący  wskazał  wartość  kosztów 

netto/brutto  wszystkich  prac  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  (skalkulowano 

wszystkie  potrzebne  czynności  i  zadania  wynikające  z  wykonania  wszystkich  etapów 

niniejszego  postępowania/projektu).  Wskazano  także  wartość  netto/brutto  z  zakładaną 

marżą  (dla  wartości  brutto:  wartość  kosztów  brutto:  902  328,00  zł,  wartość  kosztów  brutto 

powiększona  o  zakładaną  marżę:  959  400,00  zł).  Przystępujący  wskazał,  iż  oczekiwana 

marża  nie  jest  marżą  zerową.  wszystkie  zadania  i czynności  zostały  poprawnie 

skalkulowane, w tym szczególnie:  

−  koszty udzielenia licencji. Wykonawca poinformował, że licencje EBSCO są dostarczane 

wszystkim  uni

wersytetom  i  instytucjom  badawczym  w  Polsce  znajdujących  się  na  liście 

w 

ramach  licencji  krajowej,  opłacanej  przez  Ministerstwo  Edukacji  i  Nauki.  Stosowne 

informacje  znajdują  się  m.in.  na  stronie:  (…).  Wykonawca  dodatkowo  w  wycenie 

zabezpieczenia  projektu 

przewidział  możliwość  finansowania  licencji  EBSCO  w  razie 

zaprzestania finansowania przez Ministerstwo Edukacji i Nauki

. Wykonawca wyjaśnia, że 

w  przypadku  finansowania  przez  Ministerstwo  Edukacji  i  Nauki  licencji  krajowej  przez 

wymagany  okres  tj.  10  lat, 

marża  wykonawcy  zostanie  powiększona  o  zakładane 

zabezpieczenie;  

−  koszty wdrożenia przedmiotu zamówienia; 
−  kosztów adaptacji Środowiska Testowego oraz wykonania testów; 
−  koszt przeniesienia danych;  
−  kosztów infrastruktury niezbędnej do przeprowadzenia instruktaży (Wykonawca posiada 

infrastrukturę  gotową  do  instruktaży,  gdyż  w  swojej  działalności  przeprowadził  tysiące 

godzin 

szkoleń.  Dla  potrzeb  płynnego  przeprowadzania  szkoleń  wyposażył  firmę 

w 

aparaturę sprzętową oraz  procesy  szkoleń mające  na  celu eliminację  niepotrzebnych 

kosztów;  

−  kosztów  związanych  z  realizacją  gwarancji.  Wykonawca  skalkulował  koszty  testów 

automatycznyc

h i weryfikacji kodu celem obniżenia i wyeliminowania błędów w działaniu 

systemu,  co  ma  przełożyć  się  na  niskie  koszty  samej  gwarancji.  Dodatkowo 

wkalkulowano  koszty  usługi  wsparcia  techniczno-merytorycznego  systemu,  podczas 

których  nie  tylko  wprowadzone  będą  zmiany,  czy  modyfikacje  ale  również  stały 

monitoring kodu 

– to również przełoży się niskie koszty okres gwarancyjnego);  

−  koszty wsparcia serwisowego; 
−  kosztów  pośrednich,  w  tym  kosztów  amortyzacji  i  konserwacji  urządzeń,  kosztów 

dostarczonej  energii,  ko

sztów  administracyjnych  i  związanych  z  tworzeniem  i 

utrzymaniem  warunków  pracy,  itp.  (jako  procent  (%)  kosztów  wynikających  z  prac  nad 

czynnościami wchodzącymi w skład etapów niniejszego postępowania);  

−  kosztów wynikających z przyjętego przez firmę American Systems współczynnika ryzyka 

realizacji Zamówienia (jako procent (%) kosztów wynikających z prac nad czynnościami 

wchodzących w skład etapów niniejszego postępowania);  

−  kosztów  związanych  z  podatkami,  które  Wykonawca  będzie  zobowiązany  odprowadzić 

w wyni

ku  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  (koszty  VAT  23%  wskazane  w  tabeli 

powyżej,  także  koszty  wynikające  z  odprowadzania  składek  i  innych  należnych  opłat 

związanych z zatrudnianiem osób i prowadzeniem działalności gospodarczej);  

−  zysk Wykonawcy; 
−  szacowane koszty delegacji; 
−  koszty szkolenia; 
−  oraz  innych  mających  wpływ  na  realizację  zamówienia  zgodnie  ze  wszystkimi 

wymaganiami zawartymi w SIWZ. 

−  Wykonawca nie zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy; 
−  Wykonawca  nie  korzysta  z  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych 

przepisów, przy wykonywaniu niniejszego przedmiotu zamówienia; 

−  prace  potrzebne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  nie  należą  do  typów 

przedsięwzięć wymienionych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2010 r. w 

sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, tym samym nie 

zaistniała  potrzeba  przeprowadzania  postępowania  w  sprawie  wydania  decyzji  o 

środowiskowych uwarunkowaniach;  

−  Średnie  miesięczne  wynagrodzenie  kierownika  projektu  w  firmie  American  Systems, 

zatrudnionego na umowę o pracę to: 12 500,00 zł brutto.  

−  Średnie  miesięczne  wynagrodzenie  programisty  w  firmie  American  Systems, 

zatrudnionego na umowę o pracę to: 8 000,00zł brutto;  

−  Średnie miesięczne wynagrodzenie specjalisty ds. wdrożeń w firmie American Systems, 

zatrudnionego na umowę o pracę to: 7 000,00zł brutto;  

−  Średnie miesięczne wynagrodzenie specjalisty  ds.  szkoleń  w firmie American  Systems, 

zatrudnionego na umowę o pracę to: 6 500,00zł brutto;  

Przys

tępujący wyjaśnił,  iż  wycena zakresu prac została wykonana metodą  punktową, 

wywodzącą  się  z  metodologii  Scrum.  Po  rozpisaniu  systemu  na  poszczególne 

moduły/historie  zespół  programistów  za  pomocą  „Planning  Pokera”  przypisuje  do  nich 

punkty.  Ważnym  elementem  w  szacowaniu  jest  fakt,  że  programiści  muszą  się  zgodzić  w 

zespole  odnośnie  danego  punktu.  Każdy  z  programistów  musi  wyrzucić  tę  samą  kartę  w 

zakresie  danego  modułu/historii.  Jest  to  uznana  na  świecie  metodologia  szacowania 

oprogramowania, pozwalająca zapewnić realne wyniki w zakresie tworzonych wycen. Jest to 

część  zwinnej  (Agile)  metodyki  zarządzania  projektami,  która  przekłada  się  na  obniżenie 

kosztów  pracy.  Dotychczasowe  kalkulacje  wykonywane  tą  metodologią  zakończyły  się 

sukcesem  realizacyjnym  oraz  dobrymi  referencjami  ze  strony  Z

amawiających.  Metodologia 

Scrum,  uzupełniona  o  opracowane  i  udoskonalone  praktyki  w  zakresie  projektowania  i 

zarządzania  produktem,  przedmiotem  zamówienia,  a  także  zarządzania  pracą  zespołu 

przynosi  wymierne  korzyści.  Dlatego  firma  American  Systems  wypracowała  i  udoskonaliła 

procesy  szacowania  pracy  wraz  z  wydajnością.  Należy  także  dodać,  że  firma  American 

Systems  dysponuje  własnym  zapleczem  technicznym,  z  wykwalifikowaną  kadrą  oraz 

niezbędnym  sprzętem  i umiejętnościami  pozwalającymi  na  efektywne  wykonanie 

zamówienia.  Oszczędność  metody  wynika  także  z  wieloletniego  doświadczenia  w  branży 

informatycznej, szczególnie z doświadczenia w realizacji projektów zbliżonych do przedmiotu 

zamówienia, szczególnie projektów długoterminowych. Tu należy dodać, że firma American 

Systems  zaprojektowała  wiele  systemów,  aplikacji,  platform,  tym  samym  posiada  bogate 

doświadczenie.  Dla  przykładu  należy  zwrócić  uwagę  na  usługi  wykonywane  (przez  firmę 

American  Systems)  dla  Polskiej  Akademii  Nauki  Bibli

oteka  Kórnicka,  Wyższej  Szkoły 

Technicznej  w  Katowicach  i  Wyższej  Szkoły  Bezpieczeństwa  w  Poznaniu,  którego 

wykonanie  wymagało  uwzględnienia  funkcjonalności  wskazanych  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Przystępujący  wskazał  także,  że  posiada  bogate  doświadczenie  w  wytworzeniu 

i 

wdrażaniu  zaawansowanych  technologicznie  systemów,  podczas  wytworzenia  których 

zatrudniała szeroką kadrę specjalistyczną i opracowała wewnętrzne standardy i mechanizmy 

pracy  nad  oprogramowaniem.  Wypracowany  system,  w  tym  szablony  i  metodologia 

projektowania,  wdrażania  i  prowadzenia  projektów  informatycznych  pozwala  także  na 

osiągnięcie  niższych  kosztów  pracy.  Zdobyte  doświadczenie,  w  tym  wdrożenie  wielu 

projektów umożliwiło wcześniejszą analizę ryzyka, także wyeliminowanie i poprawa procesu 

pracy  nad  systemami  informatyc

znymi, co ma bezpośredni wpływ na koszty. Przystępujący 

odprowadza wszelkie wymagane składki, w tym składki wynikające z zatrudniania personelu 

na  zasadach  zgodnych  w  wymaganymi  przepisami. 

Przystępujący  zatrudnia  pracowników, 

którzy  wykonywać  będą  prace  wchodzące  w  skład  przedmiotu  zamówienia.  Przystępujący 

utrzymuje  na  stałe  biuro  w  Poznaniu  (siedziba  spółki),  gdzie  mieści  się  zarząd  spółki. 

Poznańskie  biuro  zlokalizowane  jest  w  centrum  miasta.  Zatrudniona  jest  tu  kadra 

zarządzająca  projektami,  wytwarzająca  i  wdrażająca  zaawansowane  technologie  IT  oraz 

nadzorująca prace. American Systems posiada procedury zarządzania, które wypracowane 

zostały  na  przestrzeni  wieloletniej  działalności.  Firma  posiada  wykwalifikowaną  kadrę  i 

doświadczenie  zdobywane  przez  lata  funkcjonowania  firmy  na  rynku,  co  gwarantuje 

najwyższą  jakość  wykonywanych  prac  i  optymalny  termin  realizacji  każdego  projektu. 

Zdobyte  doświadczenie  oraz  wypracowane  procedury  zarządzania  pozwalają  na  sprawne 

zarządzanie  zasobami,  także  na  osiąganie  zamierzonych  celów  podejmowanych 

przedsięwzięć. Przystępujący zajmuje się inżynierią oprogramowania dlatego też zatrudnia w 

swojej  firmie  programistów  cechujących  się  wszechstronną  i  dogłębną  wiedzą  z  zakresu 

nowoczesnych  rozwiązań  IT,  dla  których  pasją  jest  tworzenie  oprogramowania 

zaawansowanego  technologicznie.  Zaangażowanie  zespołu  programistycznego  w  prace, 

chęć  rozwoju  zawodowego  i  uczestnictwa  w najnowocześniejszych  przedsięwzięciach  IT 

sprawiają, że nawet największe wyzwania programistyczne nie stanowią dla nich problemu. 

W  związku  z  dużą  liczbą  zatrudnionych  programistów  w  firmie  American  Systems 

wynagrodzenia  dla  nich  obejmują  ponad  50%  rocznych  przychodów  spółki.  Realizacja 

platform e-learningowych, wytwarzanie oprogramowania dedykowanego, tworzenie n

arzędzi 

do  analiz  statystycznych  czy  raportowania,  projektowanie  systemów  zarządzających 

projektami,  monitorowanie  badań,  utworzenie  platformy  dla  samorządów  terytorialnych, 

tworzenie  rozwiązań  dla  edukacji,  systemów  bibliotecznych,  stworzenie  autorskiego 

Frameworka  są  to  koszty  ponoszone  w milionach  złotych  rocznie  przez  firmę  American 

Systems. Zespół programistyczny, testerów a także wdrożeniowy projektowanych rozwiązań 

informatycznych na co dzień korzysta z tzw. transferu technologii. American Systems zanim 

rozpocznie kodowanie czy implementacje innowacyjnego projektu IT (do stworzenia, którego 

wykorzysta  i  połączy  ze  sobą  różne,  najnowsze  technologie)  przeprowadza  analizę  rynku. 

Analitycy,  pracownicy  firmy  szukają  odpowiednich  grup  docelowych  danego  rozwiązania, 

następnie przeprowadza z nimi wywiady, ankiety, badania, których wyniki poddaje analizie. 

Przeanalizowanie  otrzymanych  wyników  pozwala  sprecyzować  wymagania  końcowego 

użytkownika  projektowanego  oprogramowania,  przystosowując  jednocześnie  projektowane 

narzędzie do użytkownika.  

Przedstawione  dane  w  zakresie  kosztów  wdrożenia  oprogramowania  i  metodologii 

wyceny,  także  opisane  doświadczenie  bardzo  precyzyjnie  przedstawiają  podejście 

Wykonawcy,  w  zakresie  przygotowania  oferty  i  tym  samym  oszacowania  ko

sztów  pracy. 

Przystępujący  przedstawił  w  formie  tabeli  wysokość  i  sposób  ustalania  wyceny 

poszczególnych  Etapów  technicznych.  Kolumny:  Liczba  jednostek  przewidziana  na 

wykonanie  zamówienia  oraz  Cena  za  1  jednostkę  jest  szacunkiem,  na  podstawie  którego 

doko

nana została wycena. Oszczędność kosztów polega również na obniżaniu liczby godzin, 

co  przełoży  się  na  większą  marżę.  W  tabeli  przedstawione  zostały  wszelkie  koszty  jakie 

Wykonawca poniesie w związku z realizacją zamówienia, powiększone o marżę. 

lp.   Nazwa etapu  

ilość  

jedno
stka  

cena 
jednostkowa  

suma 
netto  

suma brutto  

Licencje  

szt.  

80 000,00 zł  

80 000,00 
zł  

98 400,00 zł  

Analiza 
przedwdrożeniowa  

szt.  

60 000,00 zł  

60 000,00 
zł  

Dostarczenie, 
zainstalowanie i 
uruchomienie 
Systemu 
Bibliotecznego  

szt. 

80 000,00 zł 

80 000,00 
zł 

98 400,00 zł 

Szkolenia wraz z 
materiałami 
szkoleniowymi  

szt.  

17 000,00 zł  

17 000,00 
zł  

20 910,00 zł  

Koszty 
administracyjne  

szt.  

15 000,00 zł  

15 000,00 
zł  

18 450,00 zł  

Koszty delegacji  

szt.  

50 000,00 zł  

50 000,00 
zł  

61 500,00 zł  

Wsparcie  

m-c  

2 400,00 zł  

201 
600,00 zł  

247 968,00 
zł  

Zabezpieczenie 
projektu  

szt.  

230 000,00 zł  

230 
000,00 zł  

282 900,00 
zł  

Marża  

szt.  

zł  

46 400,00 
zł  

57 072,00 zł  

suma  

780 000,00 zł  

959 400,00 zł  

wartość oferty  

780 000,00 zł  

Zamawiający w dniu 14 grudnia 2022 r. zawiadomił wykonawców o odrzuceniu oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  i  unieważnieniu 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający w ww. piśmie wskazał 

dodat

kowo,  iż  Przystępujący  n  wezwanie  złożył  wyjaśnienia  dot.  zaoferowanej  ceny  oferty. 

W 

wyjaśnieniach  wykonawca  przewidział  w  pozycji  Zabezpieczenie  projektu  kwotę 

282.900,00 zł brutto na finansowanie licencji EBSCO, która obecnie jest darmowa i obejmuje 

dos

tęp użytkowników do swojej (EBSCO) wyszukiwarki na platformie z polskim interfejsem. 

W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał dostarczenia subskrypcji „API EDS 

EBSCO

”  oraz  zintegrowania  wyszukiwarki  oferowanego  systemu  bibliotecznego  z  EDS 

EBSCO 

poprzez  API.  Specyfikację  funkcji  API  EDSS  zawiera  OPZ.  Pkt.  VI.  EDS  API 

EBSCO  (dostęp  w  ramach  wykupionej  subskrypcji)  EDS  API  jest  interfejsem 

programistycznym wyszukiwarki naukowej EBSCO Discovery Service (EDS), który powinien 

zostać  zintegrowany  z wyszukiwarką  systemu  bibliotecznego.  Wymagania  dla  integracji 

wyszukiwarki zamawiającego z API EDS zawiera OPZ Pkt VI. Zakres integracji wyszukiwarki 

z API EBSCO 

Discovery  Service  (API  EDS).  W  efekcie  wykonanej  zgodnie  z  OPZ  integracji  czytelnik 

powinien  z  jednego  okna  oferowanej  wyszukiwarki  bibliotecznej  jednym  zapytaniem 

przeglądać  katalog  biblioteki  oraz  bazy  dostępne  w  EDS  EBSCO,  w  tym  te  dostępne  w 

ramach  licencji  krajowej.  W  tym  samym  miejscu  (wyszukiwarka  systemu  bibliotecznego) 

czytelnik  powinien  mieć  również  dostęp  do  swojego  konta  w  bibliotece  i  dostępnych  usług 

bibliotecznych. Oferent powinien w ramach wynagrodzenia za przedmiot umowy d

ostarczyć 

ww.  subskrypcję  API  EDS  na  okres  10  lat  oraz  pokryć  wszystkie  ewentualne  koszty 

uzyskania niezbędnych zgód i współpracy z dostawcą API EDS tj. firmą EBSCO. Darmowa 

oferta  EBSCO  obejmuje  dostęp  dla  użytkowników  do  innego  rozwiązania  firmy  EBSCO, 

platformy  z 

polskim  interfejsem  czyli  EBSCOhost.  Jest  to  odmienny  produkt  niż  EBSCO 

Discovery  Service  (EDS),  oferowan

y  nieodpłatnie  wraz  z  bazami  na  licencji  krajowej 

instytucjom,  dla  których  takie  mniej  zaawansowane  i  nieodpłatne  rozwiązanie  jest 

wystarcza

jące.  W przypadku  dostarczenia  tego  nieodpłatnego  rozwiązania  nie  ma  mowy  o 

uzyskaniu  integracji  zgodnie  z  wymagania

mi  OPZ  pkt.  V,  a  czytelnik  będzie  musiał 

prowadzić  odrębne  wyszukiwania  w  katalogu  bibliotecznym,  a  następnie  ten  sam  warunek 

wyszukiwawczy 

będzie  musiał  powtórzyć  dla  osobnego  wyszukiwania  w  bazach 

umieszczonych  na  EBSCOhost.  W 

ten  sposób  przeszukiwanie  katalogu,  baz  na  licencji 

krajowej oraz ewentualnie innych zasobów elektronicznych biblioteki (np. IBUK, LIBRA, baz 

na licencji Open Access) przez czytelnik

a będzie się odbywało w trzech różnych miejscach, 

a  Zamawiający  nie  będzie  mógł  udostępnić  w  wyszukiwarce  bibliotecznej  zintegrowanych 

usług  bibliotecznych,  co  jest  przedmiotem  zamówienia.  Oprócz  wygody  użytkownika  przy 

korzystaniu  ze  zinteg

rowanego  rozwiązania  (integracja  EDA  z  wyszukiwarka  biblioteczną) 

istnieje  dodatkowo  także  zasadnicza  różnica  pomiędzy  tymi  dwoma  rozwiązaniami  firmy 

EBCSO  mająca  wpływ  na  zakres  dostępu  Zamawiającego  do  zasobów  elektronicznych. 

Kupując subskrypcję API EDS Zamawiający uzyskuje dostęp z możliwością jednoczesnego 

ich  przeszukiwania  do  baz  na  licencji  krajowej  wszystkich  d

ostawców,  z  którymi  zostały 

podpisane  umowy  na  dany  rok,  np.  EBSCO,  Springer,  Wiley,  Nature,  Science;  szerokiego 

wyboru  baz  na  licencji  Open 

Access.  Poprzestając  na  nieodpłatnym  rozwiązaniu 

ESBCOhost  Zamawiający  miałby  dostęp  jedynie  do  baz  EBSCO  uzyskanych  przez 

Zamawiającego  w  ramach  licencji  krajowej.  Oferta  na  rok  ww.  wyszukiwarki  naukowej 

wynosi 8.200 USD + 23% VAT na rok, łączna kwota brutto na rok to ok. 46.395 zł x 10 lat to 

kwota  463.950,00  zł  bez  kwoty  inflacji  i  ryzyka  zmiany  kursu  USD.  Z  przedłożonej  przez 

Wykonawcę  tabeli  zawierającej  wyceny  etapów  przedmiotu  zamówienia,  Wykonawca  nie 

przyjął  do  wyliczenia  kwoty  za  usługę  API  EDS  EBSCO  zgodnie  z  zapisami  opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 3468/22, KIO 3498/22, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty złożonej przez Przystępującego oraz czynności unieważnienia postępowania, a także 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  ramach  powtórzonych  czynności 

dokonania  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Przystępującego.  W 

uzasadnieniu  zapadłego  rozstrzygnięcia  Izba  wskazała  m.in.:  „(…)  jedyną  podstawą 

odrzucenia oferty wykonawcy, co wynika z treści pisma zamawiającego z 14 grudnia 2022 r. 

była okoliczność, że wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu odnoszącego 

się  do  wiedzy  i doświadczenia.  Zamawiający  wprawdzie  poruszył  kwestie  składanych 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  w  zakresie  odnoszącym  się  do  kwestii 

braku 

uwzględnienia  przez  American  Systems  kosztu  licencji  EBSCO,  jednakże  pomimo 

szerokiej  argumentacji,  że  wykonawca  nie  przyjął  do  wyceny  kwoty,  która  jest  niezbędna 

celem  zapewnienia  realizacji  usług  w  takim  zakresie,  jaki  wynika  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia - brak jest jakiejkolwiek konkluzji co do sankcji, jakie wykonawca miałby ponieść 

z tego tytułu. Jednocześnie z treści odpowiedzi zamawiającego na odwołanie wynika, że w 

związku  z  tym,  że  oferta  wykonawcy  American  Systems  została  odrzucona,  jako  złożona 

przez  wykonawcę,  który  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zamawiający 

zaniechał badania tej oferty pod kątem występowania rażąco niskiej ceny. Tym samym przed 

zakończeniem takiego badania przez zamawiającego, który jednoznacznie musi przesądzić 

czy zaoferowana cena jest ceną realną, obejmującą wszystkie elementy zamówienia i taką, 

za którą możliwa jest jego realizacja, w tym bez uzyskania dodatkowych wyjaśnień - zarzut 

ten  należy  uznać  za  zasadny.  Zamawiający  wykazuje  się  bowiem  w  swoich  działaniach 

daleko  idącą  niekonsekwencją.  Z jednej  bowiem  strony  znaleźć  można  w  treści  pisma 

informującego  o  odrzuceniu  oferty  takie  argumenty,  które  wskazują  na  okoliczność 

występowania  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  American  Systems,  z  drugiej  zaś  twierdzi,  że 

takiego badania nie przeprowadził. (…)  

W  tym  miejscu  ponownie  należy  wskazać,  że  zamawiający  jest  zobligowany  do 

precyzyjnego ok

reślenia swoich wątpliwości w treści wezwania skierowanego do wykonawcy 

i  ciężaru  tego  nie  można  przenosić  na  wykonawców  ubiegających  się  o  uzyskanie 

zamówienia.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  udzielenie  wyczerpujących  wyjaśnień  w 

odpowiedzi  na  wezwanie,  jedna

k  to  do  obowiązków  zamawiającego  należy  jednoznaczne 

sformułowanie  treści  wezwania.  Izba  podzieliła  jednak  ocenę  odwołującego,  że  złożone 

przez  American  Systems  wyjaśnienia  na  wezwanie  zamawiającego,  nie  rozwiewają 

wątpliwości w zakresie tych elementów, które wpływają na kalkulację ceny, wskazują też na 

powstałe  wątpliwości  w  zakresie  dotyczącym  sposobu  kalkulacji  wymaganej  przez 

zamawiającego  płatnej  licencji  od  EBSCO  na  10  lat.  W  konsekwencji  Izba  uwzględniła 

odwołanie  i  nakazała  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  American  Systems  oraz  czynności  unieważnienia postępowania,  a także 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  ramach  powtórzonych  czynności 

dokonania  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  złożonych  przez  wykonawcę  American 

Systems.  Zamawiający  powinien  także,  w  ramach  powtórzonych  czynności,  wezwać  tego 

wykonawcę do  wyjaśnienia wątpliwości  co  najmniej  w zakresie:  wyliczenia kwoty  za  usługę 

API  EDS  EBSCO,  zgodnie  z  zapisem  opisu  przedmiotu  zamówienia;  sprecyzowania  jakie 

elementy (kategorie kosztów) zostały ujęte w poszczególnych pozycjach kosztowych w tabeli 

(10  pozycji);  sposób  wyliczenia  wszystkich  pozycji  kosztowych  (zamawiający  powinien 

wskazać  także  czego  w  przedstawionych  wyliczeniach  oczekuje  np.  w  jaki  sposób 

wykonawca  skalkulował  koszty  delegacji:  dla  ilu  osób,  ile  i  z  jakich  założeń  przez  niego 

przyjętych  to  wynika);  jak  wykonawca  skalkulował  koszty  wynagrodzenia  poszczególnych 

pracowników  (w  tym  jaką  formę  zatrudnienia  przyjął,  w  jaki  sposób  wyliczył  ich 

wynagrodzenia,  czy  wartości  te  uwzględniają  dodatkowe  obciążenia  pracodawcy  tj.  składki 

na  ubezpieczenie  społeczne,  zawierają  rezerwy  urlopowe,  absencję  związaną  z  chorobą 

pracownika itp.). Powyższe wyliczenie jest jedynie przykładowe i nie stanowi wyczerpującej 

listy  informacji,  o  które  zamawiający  powinien  poprosić  wykonawcę  American  Systems, 

wzywając  go  do  przedłożenia  dodatkowych  wyjaśnień.  Zamawiający  winien  w  treści  pisma 

również  pouczyć  wykonawcę  o  konsekwencji  braku  złożenia  wyjaśnień,  lub  też  jeśli  te  nie 

będą wyczerpujące, oraz o konieczności przedłożenia stosownych dowodów.” 

Pismem z dnia 15 lutego 2023 r. Zamawiający, wykonując ww. wyrok Izby,  działając 

na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt.  1  ustawy  Pzp w  związku  z  tym,  że  cena  całkowita  oferty 

budzi wątpliwości co do możliwości zrealizowania przedmiotu zamówienia i jest niższa o co 

najmniej  30%  od  średniej  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postepowaniu,  Zamawiający 

zwrócił się do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia kosztu złożonej oferty. Zamawiający zwrócił się z wnioskiem o złożenie wyjaśnień 

dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  i  dołączenia  stosownych  dowodów  na  potwierdzenie 

ceny w złożonej ofercie za realizację przedmiotowego zamówienia, w celu udowodnienie, że 

w świetle rosnącej inflacji, rozszerzenia subskrypcji EDS API do 10 lat, rozszerzenia licencji 

własnych,  7  letniego  okresu  gwarancji  wsparcia  technicznego  ,  zaoferowana  cena  nie  jest 

ceną rażąco niską. Zamawiający wskazał, iż w wyjaśnieniach z dnia 22.11.2022 dotyczących 

ceny  oferty  pod  kątem  ceny  rażąco  niskiej  Przystępujący  podał  wyjaśnienia  ogólne,  nie 

poparte żadnymi wyliczeniami. Wykonawca przedstawił koszty realizacji zamówienia w tabeli 

(Zamawiający  wskazał  na  dane  z  niej  wynikające).  Firma  Sygnity  Business  Solutions  w 

odwołaniu z dnia 27 grudnia 2022r. odnośnie ww. kosztów zawartych w tabeli stwierdza cyt. 

„Z przywołanej  kalkulacji  nie da  się jakkolwiek wydedukować,  ani jakie  konkretne  kategorie 

kosztów zostały zawarte w poszczególnych pozycjach kosztowych ( których jest łącznie tylko 

10),  ani  też  jaką  wykonawca  przyjął  pracochłonność  poszczególnych  zadań,  gdyż  poza 

pozycją dotyczącą wsparcia (84 m-ce) każda pozycja kosztowa została określona jako 1 szt. 

Wykonawca wskaz

ał w samej treści wyjaśnień przeciętne obowiązujące wynagrodzenia dla 4 

kategorii  pracowników  (Kierownik  projektu,  programisty,  specjalisty  ds.  wdrożeń  oraz 

specjalisty  do  spraw  szkoleń),  ale  informacja  ta  pomija  zarówno  informację,  czy  mowa  o 

osobach  zatr

udnionych  na  umowę  o  pracę,  czy  B2B,  czy  wartości  te  uwzględniają 

dodatkowe  obciążenia  związane  ze  składkami  na  ubezpieczenia  społeczne,  PPE,  czy 

zawierają  rezerwy  urlopowe,  koszty  zastępstw,  potencjalnych  nieobecności  związanych  z 

chorobami. Czy uwzględniono ewentualne podwyżki, szkolenia i inne koszty dodatkowe, jak 

np.  szkolenia. 

Załączona  do  wyjaśnień  kalkulacja  ceny  zamiast  rozwiewać  wątpliwości 

generuje  ich jeszcze 

więcej. Pojawiają się bowiem pytania o to, jak to możliwe, aby koszty 

delegacji  pracown

ików  w  ramach  projektu  stanowiły  przeszło  60%  kosztów  dostarczenia, 

zainstalowania  i  uruchomienia 

systemu  bibliotecznego  (czyli  całego  wdrożenia)?  Dlaczego 

drugą  największą  pozycją  kosztową  kalkulacji  jest  pozycja  o  nazwie  „Zabezpieczenie 

projektu” — co w niej zostało ujęte, skoro jej wartość jest większa niż łączny koszt licencji, 

analizy  przedwdrożeniowej  oraz  samego wdrożenia?  Co z  dodatkowymi  kosztami  realizacji 

umowy,  o  których  w  ogóle  nie  ma  mowy  w wyjaśnieniach,  jak  np.  inflacja  czy  ryzyka 

kontraktow

e?”. W związku z przedstawionymi przez wykonawcę Sygnity Business Solutions 

zarzutami dotyczącymi braku szczegółowej kalkulacji ceny oferty złożonej przez Wykonawcę 

American  Systems,  oraz  nakazem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dot.  wyjaśnienia  kalkulacji 

ceny  o

ferty,  Zamawiający  wniósł  o przedstawienie  wyjaśnień  dotyczących  szczegółowego 

wyliczenia  wszystkich  pozycji  kosztowych  wymienionych  w  tabeli  tj.  - 

wyliczenia  kosztów 

wynagrodzenia  poszczególnych  pracowników  (w  tym  podanie  formy  zatrudnienia,  sposobu 

wylic

zenie  wynagrodzenia  poszczególnych  pracowników  z  podaniem  składek  na 

ubezpieczenie  społeczne,  rezerwy  urlopowe,  i  inne  koszty  pracy);  -  wyliczenia  kosztów 

delegacji,  - 

kalkulacji  płatnej  licencji  wyszukiwarki  naukowej  EBSCO  na 10  lat, -  wyliczenia 

innych c

zynników, które zadecydowały o wysokości ceny oferty. Zamawiający podkreślił, że 

usługi  informatyczne  stanowiące  przedmiot  zamówienia  to  głównie  koszty  osobowe 

(wynagrodzenie pracowników) i one stanowią dużą część ceny oferty.  

J

ednocześnie Zamawiający wniósł o przedstawienie szczegółowej kalkulacji dotyczącej 

płatnej  licencji  wyszukiwarki  naukowej  EBSCO  na  101at  wraz  z  dołączeniem  dowodu  tj. 

oferty  firmy  udzielającej  takiej  subskrypcji.  To  właśnie  ten  element  kalkulacji  ceny  mógł 

spowodować, tak dużą różnicę w cenach złożonych ofert. Z wyjaśnień złożonych przez firmę 

American  Systems  (pismo  z  dnia  22.11.2022)  dotyczące  licencji  EBSCO  wynika,  że 

American  Systems  do  wyceny  przyjął  licencję  krajową  EBSCO  dostarczaną  wszystkim 

uniwersytetom  i instytucjom  system

u  szkolnictwa  wyższego  i  nauki  opłacanej  przez 

Ministerstwo  Edukacji  i Nauki.  Jak  pisze  Wykonawca  American  System  cyt.  dodatkowo  w 

wycenie  zabezpieczenia  projektu  przewidział  możliwość  finansowania  licencji  EBSCO  w 

razie  zaprzestania  finansowania  prze  Mini

sterstwo  Edukacji  i  Nauki.  Wykonawca  wyjaśnia, 

że  w  przypadku  finansowania  przez  Ministerstwo  Edukacji  i  Nauki  licencji  krajowej  przez 

wymagany  okres  tj.  10  lat,  marża  wykonawcy  zostanie  powiększona  o  zakładane 

zabezpieczenie”.  Jak  już  Zamawiający  informował  Wykonawcę,  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  wymagał  dostarczenia  subskrypcji  "API  EDS  EBSCO"  oraz 

zintegrowania  wyszukiwarki  oferowanego  systemu  bibliotecznego  z  EDS  EBSCO  poprzez 

API.  Specyfikację  funkcji  API  EDSS  zawiera  OPZ.  Pkt.  VI.  EDS  API  EBSCO  (dostęp  w 

ramach  wykupionej  subskrypcji)  EDS  API  jest  interfejsem  programistycznym  wyszukiwarki 

naukowej  EBSCO  Discovery  Service  (EDS),  który  powinien  zostać  zintegrowany  z 

wyszukiwarką  systemu  bibliotecznego.  Wymagania  dla  integracji  wyszukiwarki 

zamawiającego  z  API  EDS  zawiera  OPZ.  PKT  V.  Zakres  integracji  wyszukiwarki  z  API 

EBSCO  Discovery  Service  (API  EDS).  W  efekcie  wykonanej  zgodnie  z  OPZ  integracji 

czytelnik powinien z jednego okna oferowanej wyszukiwarki bibliotecznej jednym zapytaniem 

przeg

lądać  katalog  biblioteki  oraz  bazy  dostępne  w  EDS  EBSCO,  w  tym  te  dostępne  w 

ramach  licencji  krajowej.  W  tym  samym  miejscu  (wyszukiwarka  systemu  bibliotecznego) 

czytelnik  powinien  mieć  również  dostęp  do  swojego  konta  w  bibliotece  i  dostępnych  usług 

bibliot

ecznych. Oferent powinien w ramach wynagrodzenia za przedmiot umowy dostarczyć 

ww.  subskrypcję  API  EDS  na  okres  10  lat  oraz  pokryć  wszystkie  ewentualne  koszty 

uzyskania niezbędnych zgód i współpracy z dostawcą API EDS tj. firmą EBSCO. Darmowa 

oferta  EBSCO 

obejmuje  dostęp  dla  użytkowników  do  innego  rozwiązania  firmy  EBSCO, 

platformy  z  polskim  interfejsem  czyli  EBSCOhost.  Jest  to  odmienny  produkt  niż  EBSCO 

Discovery  Service  (EDS),  oferowany  nieodpłatnie  wraz  z  bazami  na  licencji  krajowej 

instytucjom,  dla  których  takie  mniej  zaawansowane  i  nieodpłatne  rozwiązanie  jest 

wystarczające.  W  przypadku  dostarczenia  tego  nieodpłatnego  rozwiązania  nie  ma  mowy  o 

uzyskaniu  integracji  zgodnie  z  wymaganiami  OPZ  pkt.  V,  a  czytelnik  będzie  musiał 

pro

wadzić  odrębne  wyszukiwania  w  katalogu  bibliotecznym,  a  następnie  ten  sam  warunek 

wyszukiwawczy  będzie  musiał  powtórzyć  dla  osobnego  wyszukiwania  w  bazach 

umieszczonych  na  EBSCOhost.  W  ten  sposób  przeszukiwanie  katalogu,  baz  na  licencji 

krajowej  oraz  ewent

ualnie innych  zasobów  elektronicznych  biblioteki (np.  IBUK  LIBRA,  baz 

na licencji Open Access) przez czytelnika będzie się odbywało w trzech różnych miejscach, 

a  Zamawiający  nie  będzie  mógł  udostępnić  w  wyszukiwarce  bibliotecznej  zintegrowanych 

usług  bibliotecznych,  co  jest  przedmiotem  zamówienia.  Oprócz  wygody  użytkownika  przy 

korzystaniu  ze  zintegrowanego  rozwiązania  (integracja  EDA  z  wyszukiwarka  biblioteczną) 

istnieje  dodatkowo  także  zasadnicza  różnica  pomiędzy  tymi  dwoma  rozwiązaniami  firmy 

EBCSO  mająca  wpływ  na  zakres  dostępu  Zamawiającego  do  zasobów  elektronicznych. 

Kupując subskrypcję API EDS Zamawiający uzyskuje dostęp z możliwością jednoczesnego 

ich  przeszukiwania  do: 

baz  na  licencji  krajowej  wszystkich  dostawców,  z którymi  zostały 

podpisane  umowy 

na  dany  rolę,  np.  EBSCO,  Springer,  Wiley,  Nature,  Science;  szerokiego 

wyboru baz na licencji Open Access.  

Zamawiający  podkreślił,  że  przedstawienie  stosownych  wyjaśnień  i  dowodów  jest 

obowiązkiem  Wykonawcy.  Wykonawca  ma  udzielić  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności, 

które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe 

było  jednoznaczne  ustalenie,  że  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Obowiązek  ten 

wynika  z art. 224  ust.  1 ustawy  Pzp,  gdzie  jednoznaczni

e wskazano, iż „zamawiający żąda 

od  wykonaw

cy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, 

lub  ich  istotnych  części  składowych.”  Zamawiający  poinformował,  iż  nie  tylko  nieudzielenie 

wyjaśnień  w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty,  ale 

ta

kże złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp). 

Wykonawca  zobowiązany  jest  udowodnić,  że  zaoferowana  cena  jest  realna 

i wiarygodna. 

Ponadto  wykonawca  może  według  własnego  uznania  przedstawić  wszelkie 

okoliczności,  informacje  i  dowody,  które  w  ocenie  wykonawcy  są  istotne  do  wyjaśnienia 

sposobu obliczenia ceny zamówienia, a których zamawiający nie wymienił powyżej. 

W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący wskazał, iż udziela wyjaśnień, w postaci 

szcze

gółowego  wyliczenia  pozycji  kosztowych  oferty  Wykonawcy  wraz  ze  stosownymi 

dowodami. 

Kalkulacja  szczegółowa  pozycji  kosztowych  z  oferty  Wykonawcy  stanowi 

załącznik do niniejszego pisma i została wykonana jako dwa  dokumenty/pliki Excel, tj. nr 1 

pn.  „Kalkulacja  Nr  1”  oraz  nr  2  pn.  „Kalkulacja  Nr  2  –  tajemnica  przedsiębiorstwa”.  W 

zakresie  pliku  nr  2  pn.  „Kalkulacja  szczegółowa  nr  2 

– 

tajemnica  przedsiębiorstwa”  oraz 

powiązanych z nią dowodów, wobec zawartych w nich informacji o wynagrodzeniach liczbie 

osób,  stanowiskach,  czasie  jednostkowym  prac  osób  skierowanych  do  wykonania 

zamówienia,  tj.  wobec  wartości  gospodarczej,  handlowej  i  organizacyjnej  ww.  informacji 

Wykonawca  zastrzega  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  powyższym  zakresie.  Uzasadnienie 

szczegółowe dla zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa we wskazanym zakresie znajduje 

się w części III pisma.  

Przystępujący  wskazał,  iż 

Kalkulacja  Nr  1  zawiera  szczegółowe  wyliczenie  wartości 

kosztów  netto/brutto  części  pozycji  kosztowych  Oferty  Wykonawcy  wskazanych  w  piśmie 

z 

dnia 22.11.2022 r. tj. w zakresie opisanym poniżej.  

1) Licencje - 

Pozycja zawiera wskazanie kosztu licencji systemu. Przy czym należy wyjaśnić, 

że koszt licencji systemu jest w praktyce zyskiem Wykonawcy, gdyż system jest własnością 

Wykonawcy  i  jes

t  w  pełni  wykonany.  Licencja  de  facto  powiększa  marże  projektu  (tym 

samym  powiększa  też  poziom  zabezpieczenia  projektu  na  wypadek  nieprzewidzianych 

zdarzeń). 

2)  Koszty  administracyjne  - 

Na  koszty  administracyjne  składają  się:  a)  korespondencja  – 

przesyłki  pocztowe/kurierskie  krajowe  –  pozycja  zawiera  kalkulację  kosztów  dotyczącą 

wymiany  korespondencji  pomiędzy  Wykonawcą  i  Zamawiającym;  Dowód:  wydruk  cennika 

usług  kurierskich/pocztowych  krajowych  b)  opłaty  na  pomieszczenia  biurowe  i  personel 

administracyjny 

–  pozycja zawiera  kalkulację kosztów  najmu  pomieszczeń biurowych  przez 

Wykonawcę  oraz  personel  administracyjny  w  zakresie  przypisanym  do  niniejszego 

zamówienia. 

3) Koszty delegacji - 

Na koszty delegacji składają się: a) noclegi – pozycja zawiera kalkulację 

dotyczącą  zakwaterowania  i  noclegów  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

w 

siedzibie  Zamawiającego;  Dowód:  wydruk  ofert  zakwaterowania  i  noclegów  w  mieście 

Przemyśl  b)  przejazdy  –  pozycja  zawiera  kalkulację  dotycząca  przejazdów  osób 

wyznaczonych  do 

realizacji  zamówienia  delegowanych  do  wykonywania  Zamówienia 

w 

siedzibie  Zamawiającego.  Stawki  za  przejazdy  uwzględniają  przepisy  Rozporządzenia 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  22  grudnia  2022  r.  zmieniające  rozporządzenie  w  sprawie 

wa

runków  ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów 

służbowych  samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością 

pracodawcy; c) dieta 

– pozycja zawiera kalkulację dotyczącą diet dla osób skierowanych do 

realizacji 

zamówienia  delegowanych  do  wykonywania  Zamówienia  w  siedzibie 

Zamawiającego.  Stawki  diet  uwzględniają  przepisy  Rozporządzenia  Ministra  Rodziny  I 

Polityki  Społecznej  z  dnia  25  października  2022  r.  zmieniające  rozporządzenie  w  sprawie 

należności  przysługujących  pracownikowi  zatrudnionemu  w  państwowej  lub  samorządowej 

jednostce  sfery  budżetowej  z  tytułu  podróży  służbowej.  Wykonawca  w  ramach  polityki 

kadrowej i 

płacowej zapewnia osobom delegowanym uposażenie w postaci diet.  

4)  Zabezpieczenie  projektu  -  Z  uwagi 

na  wskazanie  w  niektórych  miejscach  OPZ,  że 

wystarczająca  dla  Zamawiającego  będzie  licencja  EBSCO  host,  koszt  licencji  EBSCO 

Discovery  Service  ujmowany  był  w  zabezpieczeniu  projektu.  Wyliczenia  kosztu  licencji 

EBSCO  Discovery  Service  opierają  się  na  ofertach  jakie  Wykonawca  (a  wcześniej  partner 

biznesowy  Wykonawcy)  otrzymali  bezpośrednio  od  EBSCO.  Dowód:  e-mail  z  dnia  22 

grudnia  2022  r.  od  przedstawiciela  EBSCO,  e-mail  z  dnia  14  czerwca  2022  r.  od 

przedstawiciela  EBSCO.  Koszt  licencji  przy  kursie  wymiany  U

SD  przyjętym  na  5  zł 

p

rzedstawia się następująco: 

Lp.   okres 

rozliczenio
wy  

wartość $  

kurs $  

wartość netto   VAT   wartość brutto  

1 rok  

5.00 zł   21,000.00 zł   23%   25,830.00 zł  

2 rok  

5.00 zł   21,420.00 zł   23%   26,346.60 zł  

3 rok  

5.00 zł   21,850.00 zł   23%   26,875.50 zł  

4 rok  

5.00 zł   22,285.00 zł   23%   27,410.55 zł  

5 rok  

5.00 zł   22,730.00 zł   23%   27,957.90 zł  

6 rok  

5.00 zł   23,185.00 zł   23%   28,517.55 zł  

7 rok  

zł 

29,089.50 zł  

8 rok  

5.00 zł   24,120.00 zł   23%   29,667.60 zł  

9 rok  

5.00 zł   24,605.00 zł   23%   30,264.15 zł  

10.   10 rok  

5.00 zł   25,095.00 zł   23%   30,866.85 zł  

SUMA  

229,940.00 zł  

5) Marża - Pozycja zawiera marżę Wykonawcy.  
 

Dalej  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  Kalkulacja  Nr  2  zawiera  szczegółowe  wyliczenie 

wartości  kosztów  netto/brutto  części  pozycji  kosztowych  Oferty  Wykonawcy  wskazanych  w 

piśmie  z dnia  22.11.2022  r.  tj.  w  zakresie  opisanym  poniżej.  Koszt  jednostkowy  netto  w 

załączonym  pliku  jest  jednocześnie  całkowitym  kosztem  jednostkowym  brutto  jaki  w 

odniesieniu  do  każdej  z  osób  będzie  obciążał  Wykonawcę  (czyli  koszt  ten  obejmuje 

obciążenia  publicznoprawne  ponoszone  przez  Wykonawcę  samodzielnie  i  w  imieniu 

współpracownika).  Dowód:  „Kalkulacja  nr  2  –  tajemnica  przedsiębiorstwa”.  1)  Analiza 

przedwdrożeniowa - Pozycja zawiera wskazanie kosztu Wykonawcy jako wynagrodzenia dla 

poszczególnych  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  wraz  ze  wskazaniem  ilości 

czasu  przeznaczonego  na  wykonanie  zadania.  2)  Dostarczenie,  zainstalowanie,  i 

uruchomienie Systemu Bibliotecznego - Pozycja zawiera wskazanie kosztu Wykonawcy jako 

wynagrodzenia  dla  poszczególnych  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  wraz  ze 

wskazaniem  ilości  czasu  przeznaczonego  na  wykonanie  zadania.  3)  Szkolenie  wraz  z 

materiałami  -  Pozycja  zawiera  wskazanie  kosztu  Wykonawcy  jako  wynagrodzenia  dla 

poszczególnych  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  wraz  ze  wskazaniem  ilości 

czasu  przeznaczonego  na  wykonanie  zadania. 

Jako  dowód  wskazano  umowy  z  dnia 

1.09.2022 oraz aneks do umowy z dnia 10.06.2021 r. 

Następnie  Przystępujący  wskazał,  iż  zastrzega  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

informacje  z

awarte  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy,  w  zakresie  wynagrodzeń  osób 

skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  w  tym  kosztów  godzinowych 

jednej  osoby;   

liczby  i  stanowisk  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

za

mówienia;  liczby  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia;  czasu 

pracy  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  w  tym  czasów 

jednostkowych,  zawarte  w 

następujących  dokumentach:  1)  Kalkulacja  Nr  2  –  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  2)  umowy  z  dnia  1.09.2022  r.,  3)  aneks  do  umowy  z  dnia  10.06.2021  r.  

Zastrzeżone  informacje  stanowiące  kalkulację  jednostkową  ceny  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę.  Informacje  obejmują  szczegółowe  dane  o  wynagrodzeniach,  liczbie, 

stanowiskach, czasi

e pracy osób skierowanych do realizacji zamówienia przez Wykonawcę i 

jako  informacje  mające  wartość  gospodarczą  i  handlową,  tym  samym  znajdujące  się  w 

sferze  know-

how  Wykonawcy,  oraz  stanowiące  informacje  organizacyjne  Wykonawcy,  nie 

mogą  być  udostępnione  publicznie.  Informacje  zastrzeżone  podlegają  ochronie  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Informacje  w zakresie  kosztów  poszczególnych  składników 

cenotwórczych,  zawarte  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  powstały  na  potrzeby 

postępowania o zamówienie publiczne w PANS w Przemyśl. Dlatego też sposób budowania 

strategii  cenowej  w  ofercie  Wykonawcy  i  elementy  składowe  tej  strategii  (kalkulacja 

szczegółowa  wynagrodzeń  i  struktura  zatrudnienia)  spełniają  przesłanki  uznania  tych 

informacji  za  tajem

nicę  przedsiębiorstwa,  stanowią  know-how  przedsiębiorstwa,  jako 

posiadające  wartość  handlową  i  gospodarczą.  Ujawnienie  tych  informacji,  może  wywołać 

negatywne  dla  Wykonawcy  konsekwencje,  m.in.  podmioty  konkurencyjne  mogą  osiągnąć 

korzyść  majątkową  w  związku  z  poznaniem  szczegółów  dotyczących  rozwiązania 

oferowanego przez Wykonawcę.  

Przystępujący wskazał na art. 11 ust. 2 u.z.n.k. oraz orzecznictwo dotyczące tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Przystępującego  kalkulacja  szczegółowa  ceny  wykonana  przez 

Wykonawcę,  w  zakresie  kosztów  poszczególnych  składników  cenotwórczych  może  zostać 

zaliczona  do  informacji,  które  stanowią  niezwykle  cenne  źródło  informacji  dla  konkurencji. 

Pokazują  one  w  sposób  precyzyjny  kalkulację  ceny  oferty  Wykonawcy.  Dane  przyjęte 

szczegółowej  kalkulacji  cen  jednostkowych  nie  są  powszechnie  dostępne  konkurującym 

z 

American  Systems  sp.  z  o.o.  wykonawcom  i  nie  są  możliwe  przez  nich  do  ustalenia. 

Stanowią  one  bowiem  know-how  Wykonawcy.  Informacji  takich  Wykonawca  nie  był 

zobowiązany  podać  wraz  z  ofertą,  a  zostały  one  ujawnione  Zamawiającemu  dopiero  w 

drodze  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Wszystkie  informacje  kalkulacji  szczegółowej,  w 

zakresie  kosztów  poszczególnych  składników  cenotwórczych,  tj.  informacji  dot. 

wynagrodzeń, liczby, rodzaju stanowisk, czasu pracy osób skierowanych przez Wykonawcę 

do realizacji zamówienia, wymienione na wstępie niniejszego pisma zostały zastrzeżone jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  nie  były  udostępniane  nigdy  w  sposób  publiczny.  Nie  zostały 

również  zamieszczone  na  żadnych  stronach  internetowych  Wykonawcy  i  innych  jego 

podwykonawców, kontrahentów etc. Wykonawca w szczególny sposób zadbał o zachowanie 

poufności  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  –  wynagrodzeń,  liczby, 

rodzaju  stanowisk,  czasu  pracy  osób  wykonujących  pracę  lub  świadczących  usługi  dla 

Wykonawcy  - 

między  innymi  poprzez  zobowiązania  osób  wykonujących  pracę  lub 

świadczących usługi dla Wykonawcy do zachowania poufności. Działania takie podyktowane 

są  również  stosowaniem  następujących  zasad  ochrony  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy: 1

. klauzule poufności w umowach z osobami i instytucjami wykonującymi pracę 

lub  świadczące  usługi  na  rzecz  Wykonawcy,  klauzule  poufności  w  umowach  handlowych, 

które dotyczą kontrahentów oraz dalszych kontrahentów, ich pracowników oraz osoby z nimi 

współpracujące,  2.  politykę  bezpieczeństwa  informacji.  Dowód:  wyciągi  z  umów  o 

zachowaniu 

poufności i polityki bezpieczeństwa. Ponadto Wykonawca podejmując działania 

zmierzające  do  zachowania  poufności  zastrzeganych  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, zapewnił również wskazane poniżej środki techniczne oraz organizacyjne 

takie  jak: 

1.  system  kontroli  dostępów  do  pomieszczeń,  2.  system  monitoringu,  3. 

całodobowa  ochrona  fizyczna,  4.  system  alarmowy,  5.  wszyscy  użytkownicy  komputerów 

pracują  w  środowisku  domenowym  Windows,  6.  pełna  identyfikacja  i  rozliczalność 

(unikatowe  loginy, 

uwierzytelnianie  na  podstawie  bezpiecznego  hasła,  historia  logowań),  7. 

kontrola zainstalowanego oprogramowania,  8. zapory  sieciowe, firewalle (filtrowanie ruchu), 

9. system antywirusowy, 10. serwer proxy (filtrowanie i monitorowanie ruchu), 11. transmisja 

do  wewnętrznych  systemów  jest  szyfrowana  (hasła  są  szyfrowane),  12.  do  zasobów  mają 

dostęp  tylko  osoby,  które  potrzebują  ich  do  wykonywania  obowiązków  służbowych,  13. 

transmisja  (klient-serwer), 

14.  wiadomości  na  serwerze  są  zaszyfrowane,  15.  możliwość 

sz

yfrowania  treści  całej  wiadomości  (podpisy  cyfrowe),  16.  serwery  są  umieszczone  w 

bezpiecznych pomieszczeniach.  

W świetle powyższego, zdaniem Przystępującego, zarówno metodę kalkulacji ceny, jak 

i  konkretne  dane  cenotwórcze  ujawnione  przez  Wykonawcę  na  żądanie  Zamawiającego 

w 

celu  wykazania,  czy  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  należy  zakwalifikować  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  American  Systems  sp.  z  o.o.  i  informacje  te  mogą  być 

przedmiotem  ochrony  poprzez  ich  utajnienie  przed  innymi  podmiotami. 

Przystępujący 

wskazał na orzeczenia KIO i Sądu Najwyższego. Ponadto z ostrożności wskazał, iż zgodnie 

z 

orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca winien uprawdopodobnić/wykazać 

spełnienie  przesłanek  do  objęcia  informacji  tajemnicą.  Mając  na  uwadze  zarówno  przepisy 

prawa  polskiego,  jak  i  przedstawione  powyżej  poglądy  doktryny  i  judykatury,  należy 

stwierdzić,  że  Wykonawca  prawidłowo  zakwalifikował  zastrzeżone  w  petitum  pisma  części 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  –  kalkulacji  szczegółowej  i  związanych  z  nią  dowodów,  jako 

część zawierającą tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Wszystkie 

przesłanki  poprawności  zakwalifikowania  powyższej  części  oferty  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zostały  zachowane  tj.:  1)  informacje  zawarte  w  zastrzeżonych 

dokumentach,  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa 

oraz są informacjami mającymi istotną wartość gospodarczą przedsiębiorstwa,  2) informacje 

te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo  dostępne 

dla takich osób, 3) jako podmiot uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania 

nimi Wykonawca podjął przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania 

ich w 

poufności. Przystępujący dodał na marginesie, iż Europejski Trybunał Sprawiedliwości 

uznał  ochronę  tajemnicy  handlowej  za  ogólną  zasadę  (wyrok  z  dnia  24  czerwca  1986 r.  w 

sprawie 53/85 AKZO Chemie i AKZO Chemie UK przeciwko Komisji Rec., str. 1965, pkt 28 

oraz wyrok z dnia 19 maja 1994 r. w sprawie C-36/92 P SEP przeciwko Komisji, Rec. Str. I-

1911, pkt 37). Nieujawnienie zatem informacji, s

tanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa, która 

została przez Wykonawcę zastrzeżona w odpowiednim czasie, nie narusza zasady uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania,  a  wręcz  przeciwnie  –  stanowi  wyraz  ochrony 

uprawnionych  interesów  podmiotów  gospodarczych  uczestniczących  w  postępowaniu 

przetargowym. 

Zamawiający  w  dniu 3 marca  2023 r.  wezwał  Przystępującego  na  podstawie art.  224 

ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  ceny  wyszukiwarki 

naukowej  EDS  API,  wskazując,  że  udzielone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  budzą 

wątpliwości.  Zamawiający  wskazał,  iż  najwięcej  wątpliwości  budzi  wyliczenie  kalkulacji 

płatnej  licencji  wyszukiwarki  naukowej  EDS  API  na  10  lat  w  zakresie  jako  opisał 

Zamawiający  w  SWZ.  W złożonym  dokumencie  zawierającym  wycenę  dostępu  do  bazy 

EBSCO,  są  podane  ceny  w dolarach  na  okres  10  lat,  ale  dokument  nie  zawiera  zakresu 

pisanego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  zwrócił  się  z  wnioskiem  o 

doprecyzowanie  złożonych wyjaśnień  i przedłożenie dowodu,  że  EDS  API  obejmuje  dostęp 

do pełnej funkcjonalności wyspecyfikowanej w OPZ.  

Przystępujący  w  odpowiedzi  przekazał  korespondencję  mailową  dotyczącą  wyceny 

przez  EBSCO  Information  Serv

ices  dostępu  do  EDS  API,  wraz  z  potwierdzeniem,  że 

przedstawiona wycena 10-letniego dost

ępu do EBESCO EDS API obejmuje funkcjonalności 

zawarte  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  do  postępowania  (korespondencja  z  dnia  21-

22.12.2022 r. i 7-8.03.2023 r.).  

Zamawiający  w  dniu  10  marca  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Izba uznała za zasadny zarzut nr 3 odwołania w zakresie dotyczącym naruszenia art. 

16  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  oraz  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  to,  iż  oferta  przez  niego  złożona  zawiera 

ra

żąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  złożone  przez  tego 

wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdzają, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

Przywołując ww. regulacje prawne należy wskazać, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto  w  świetle  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wyk

onawcy (wezwanym do wyjaśnień w oparciu o art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp – przyp. 

Izby). W 

myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Art.  16  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w  sposób:  1)  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.

Zasadnicze  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  miała  kwestia 

rozkładu  ciężaru  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz w postępowaniu odwoławczym. Izba wskazuje, 

iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia ciężar ten spoczywa na wykonawcy, który został 

wezwany  do 

wyjaśnień  w  tym  przedmiocie,  na  co  wskazuje  wprost  art.  224  ust.  5  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  z 

utrwalonym  w  orzecznictwie  poglądem  złożone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia  w zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  winny 

być  konkretne,  wyczerpujące  i rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Powyższe  ma  bardzo  istotne 

znaczenie, ponieważ to wyłącznie na podstawie złożonych wyjaśnień Zamawiający dokonuje 

oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy też rażąco niskie ich istotne części 

składowe.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez 

zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było 

uzasadnione. 

Podkreślić  trzeba,  iż  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także  złożenie  takich 

wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 

Z kolei w postępowaniu odwoławczym, zgodnie z art. 537 ustawy Pzp ciężar dowodu, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli 

jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego;  2)  zamawiającym,  jeżeli 

wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego. 

Wskazany  obowiązek  dowodowy  ma  dla  wyniku  postępowania  odwoławczego  zasadnicze 

znaczenie.  Jak  zwrócił  uwagę  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w wyroku  z  dnia  21  sierpnia 

2019  r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga  573/19,  „ciężar  udowodnienia  faktu  rozumieć  należy  z jednej 

strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  dowodami 

o 

słuszności  swoich  twierdzeń,  a z drugiej    konsekwencjami  poniechania  realizacji  tego 

obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności.  Tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla 

strony  wynik  procesu.”  Kontradyktoryjny  charakter  postępowania  odwoławczego  powoduje, 

że  rolą  stron,  między  którymi  toczy  się  spór,  jest  udowodnienie  swoich  racji  i  obrona 

prezentowanych  stanowisk,  zaś  rola Izby  sprowadza  się  do  oceny  prezentowanego  w  toku 

postępowania  odwoławczego  materiału  dowodowego.  Inicjatywa  stron  w  przedstawianiu 

twierdzeń i dowodów na ich poparcie ma zatem zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie. 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  Izba  stwierdziła,  że 

Przystępujący nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi wykazania, że złożona przez 

niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny ani składając wyjaśnienia w toku postępowania 

o 

udzielenie zamówienia, ani w postępowaniu odwoławczym.   

Izba 

stwierdziła,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  składane  w  postępowaniu  o 

udzielenie 

zamówienia w przedmiocie wyliczenia ceny oferty zawierały niespójności, w wielu 

aspektach  były  relatywnie  ogólne  i  nie  odnosiły  się  do  wszystkich  wskazanych  przez 

Z

amawiającego  zagadnień.  Przede  wszystkim  należy  wskazać  tu  na  kwestię  wyliczenia 

kosztów osobowych. Izba w wyroku z dnia 12 stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 3468/22, KIO 

3498/22,  nakazując  Zamawiającemu  wezwanie  Przystępującego  do  wyjaśnień,  wskazała 

minimalny  zakres  tego  wezwania 

–  wezwanie  miało  obejmować  co  najmniej    konieczność 

wyjaśnienia wątpliwości w zakresie wyliczenia kwoty za usługę API EDS EBSCO, zgodnie z 

zapisem  opisu  przedmiotu  zamówienia;  sprecyzowania  jakie  elementy  (kategorie  kosztów) 

zostały  ujęte  w poszczególnych  pozycjach  kosztowych  w  tabeli   (10  pozycji);  wskazania 

sposobu  wyliczenia  wszystkich  pozycji  kosztowych,  wskazania 

jak  wykonawca  skalkulował 

koszty wynagrodzenia poszczególnych pracowników (w tym jaką formę zatrudnienia przyjął, 

w  jaki  sposób  wyliczył  ich  wynagrodzenia,  czy  wartości  te  uwzględniają  dodatkowe 

obciążenia pracodawcy tj. składki na ubezpieczenie społeczne, zawierają rezerwy urlopowe, 

absencję  związaną  z  chorobą  pracownika  itp.).  Zamawiający,  kierując  się  powyższymi 

wytycznymi,  w 

treści  wezwania  z  dnia  15  lutego  2023  r.  wskazał  na  konieczność 

przedstawienie  wyj

aśnień  dotyczących  szczegółowego  wyliczenia  wszystkich  pozycji 

kosztowych  wymienionych  w  tabeli,  tj.:  wyliczenia 

kosztów  wynagrodzenia  poszczególnych 

pracowników  (w  tym  podanie  formy  zatrudnienia,  sposobu  wyliczenia  wynagrodzenia 

poszczególnych  pracowników  z  podaniem  składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  rezerwy 

urlopowe,  i  inne  koszty  pracy);  wyliczenia  kosztów  delegacji,  kalkulacji  płatnej  licencji 

wyszukiwarki naukowej EBSCO 

na 10 lat, wyliczenia innych czynników, które zadecydowały 

o wysokości ceny oferty.  

Z  powyższego  wynikał  w  sposób  jednoznaczny  obowiązek  przedstawienia  przez 

Przystępującego  wyliczenia  kosztów  wynagrodzenia  poszczególnych  pracowników,  w  tym 

podanie  formy 

zatrudnienia,  sposobu  wyliczenia  wynagrodzenia  z  podaniem  składek  na 

ubezpieczenie  społeczne,  rezerwy  urlopowe,  i  inne  koszty  pracy.  Zamawiający  przy  tym 

słusznie  w  treści  wezwania  podkreślił,  że  usługi  informatyczne  stanowiące  przedmiot 

zamówienia to głównie koszty osobowe (wynagrodzenie pracowników) i stanowią dużą część 

ceny  oferty. 

Izba  po  weryfikacji  wyjaśnień,  w  tym  objętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

kalkulacji  nr  2  oraz  załączników  nr  7  i  8  do  wyjaśnień,  uznała  za  prawidłowe  stanowisko 

Odwołującego, iż w wyjaśnieniach z dnia 23 lutego 203 r. brak jest konkretnych informacji o 

kosztach  wynagrodzenia  pracowników,  w  tym  wymaganych  przez Zamawiającego (zgodnie 

z 

wytycznymi  Izby)  danych:  „formy  zatrudnienia,  sposobu  wyliczenia  wynagrodzenia 

poszczególnych  pracowników  z  podaniem  składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  rezerwy 

ur

lopowe,  i  inne  koszty  pracy.”  Przystępujący  podał  jedynie  w  kalkulacji  nr  2  stawki 

godzinowe netto przyjęte dla osób zatrudnionych na pewnych stanowiskach, stwierdzając w 

sposób  ogólny,  że  koszt  jednostkowy  netto  jest  całkowitym  kosztem  jednostkowym  brutto, 

jaki będzie obciążał wykonawcę (obejmującym obciążenia publicznoprawne).  Przystępujący 

nie  przedstawił  żadnego  wyjaśnienia,  jakie  faktycznie  koszty  pracy  uwzględnił,  jaką  formę 

zatrudni

enia przyjął, jakie przyjął koszty obciążeń publicznoprawnych, koszty zastępstw, etc. 

Załączone  jako  dowód  umowy  (zastrzeżone  tajemnicą  przedsiębiorstwa)  nie  korelują  z 

danymi dotyczącymi  wynagrodzenia podanymi w wyjaśnieniach  z  dnia 22  listopada 2022 r. 

(w 

szczególności w zakresie formy zatrudnienia, poziomów wynagrodzeń). Przystępujący co 

prawda  przedstawił  w  kalkulacji  nr  2 wyliczenia w zakresie pracochłonności  (przyjęte liczby 

godzin  dla  poszczególnych  czynności  wykonywanych  przez  osobę  pełniącą  daną  funkcję), 

niemniej  wyliczenia  te  mogą  służyć  jedynie  ocenie,  czy  pracochłonność  tą  przyjętą  na 

odpowiednim  poziomie,  gwarantującym  należyte  wykonanie  zamówienia.  Co  do  samych 

kosztów  pracy  Przystępujący  poza  stawką  godzinową  nie  podał  żadnych  danych,  podczas 

gdy  w  świetle  wezwania  powinien  to  uczynić.  Przedstawione  przez  Przystępującego  w  tym 

zakresie 

informacje  są  na  tyle  ogólne,  że  nie  poddają  się  weryfikacji.  Przede  wszystkim 

jednak  wyjaśnienia  w  omawianym  aspekcie  nie  czynią  zadość  wezwaniu,  jakie  zostało  do 

wykonawcy  skierowane,  co  już  samo  w  sobie  powoduje,  że  nie  sposób  uznać  je  za 

uwiarygadniające zaoferowaną cenę. Przystępujący nie odpowiedział konkretnie na zadane 

mu jednoznaczne pytanie o sposób wyceny kosztów osobowych (w tym zastępstw, absencji, 

o

bciążeń  publicznoprawnych,  wzrostu  wynagrodzeń  związanego  z  inflacją,  formy 

zatrudnienia itp.), podczas gdy z

agadnienie to dotyczyło istotnego elementu cenotwórczego, 

koszty  osobowe  stanowią  bowiem  zasadniczy  składnik  wynagrodzenia  za  usługi.  Na 

konieczność wyjaśnienia tego aspektu jasno wskazała zarówno Izba, jak i Zamawiający.  

Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych, powinien mieć 

świadomość,  jakie  konsekwencje  wiążą  się  z  nieudzieleniem  kompleksowych  wyjaśnień 

w wymaganym zakresie. O

bowiązkiem wykonawcy do którego zamawiający kieruje żądanie 

w 

trybie art. 224 ust. 1 Pzp jest wyjaśnienie tych kwestii, o które zamawiający pyta, z kolei 

zamawiający  oceniając  wyjaśnienia  przedstawione  przez  danego  wykonawcę  ma 

zweryfikować,  czy  otrzymał  przekonywujące  odpowiedzi  na  pytania,  które  zadał.  Jak 

wskazano  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  XXIII  Wydział  Gospodarczy 

Odwoławczy z dnia 1 marca 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 155/21, wyjaśnienia udzielane przez 

wykonawcę  powinny  być  tego  rodzaju,  że  eliminują  wątpliwości  dotyczące  poprawności 

obliczenia  ceny  oferty  wyrażone  przez  zamawiającego,  w  związku  z  tym  podlegają  ocenie 

również  pod  kątem  adekwatności  przekazywanych  informacji  do  treści  wezwania. 

Wyjaśnienia,  które  nie  udzielają  odpowiedzi  na  konkretne  pytanie  dotyczące  istotnego 

elementu  składowego  ceny  w  postaci  kosztów  osobowych,  nie  mogą  być  uznane  za 

eliminujące  wątpliwości  co  do  ceny  oferty.  Znamiennym  jest  przy  tym,  że  Przystępujący 

przemilczał  kwestię  braku  udzielenia  odpowiedzi  na  ww.  zagadnienie  w  postępowaniu 

odwoławczym,  temat  związany  z  wynagrodzeniem  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia całkowicie pominął.  

Okolicznością istotna dla rozstrzygnięcia było także to, że Przystępujący ani w piśmie 

procesowym,  ani  na  rozprawie 

nie  odniósł  się  do  większości  argumentacji  zawartej 

w 

odwołaniu.  Izba  stwierdziła,  że  argumentacja  Odwołującego  dotycząca  zarzutu  rażąco 

niskiej ceny była obszerna i szczegółowa,  jednak Przystępujący co do zasadniczej jej części 

się  nie  wypowiedział.  Aby  zobrazować  powyższe  można  wskazać  to,  że  argumentacja 

zawarta  w  piśmie  procesowym  Przystępującego  została  ograniczona  do  hasłowych 

deklaracji  zawartych  na  jednej  stronie  pisma. 

Jak  wskazano  powyżej,  rozkład  ciężaru 

dowodu ma kluczowe znaczenie dla rozstrz

ygnięcia – skoro Odwołujący przedstawił szereg 

twierdzeń  zmierzających  do  wykazania  nierzetelności  udzielonych  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny, a 

Przystępujący z większością z nich nawet nie podjął polemiki, to wynik postępowania 

siłą  rzeczy  będzie  dla  niego  negatywny.  Nie  jest  bowiem  rolą  Izby  przedstawianie 

argumentacji  podważającej  stanowisko  Odwołującego,  w  sytuacji  gdy  Przystępujący  tego 

zaniechał. Zamawiający do argumentacji Przystępującego również się nie odniósł.  Przy tym 

Izba  wskazuje,  że  Przystępujący  zarzucił  Odwołującemu  w  piśmie  procesowym  wybiórcze 

odnoszenie się do fragmentów przedstawionych wyjaśnień, podczas gdy sam odniósł się do 

twierdzeń Odwołującego jedynie wybiórczo i do tego w półsłowach.  

Przystępujący  nie  odniósł  się  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  złożenia 

niewystraczających  wyjaśnień,  w  tym  wątpliwości  dotyczących  kosztów  administracyjnych 

czy 

braku  przedstawienia  w  wyjaśnieniach  istotnych  elementów  kalkulacji.  Na  uwagę 

zasługuje  w szczególności  okoliczność,  iż  Przystępujący  pominął  w  swoim  stanowisku 

wsze

lkie  aspekty  odnoszące  się  do  kwestii  przyjętego  poziomu  pracochłonności  oraz 

przyjętego poziomu wynagrodzeń, w tym m.in. nie odniósł się do twierdzeń Odwołującego, z 

których  wynikało,  że  przyjęty  przez  Przystępującego  koszt  wsparcia  projektu  na  poziomie 

400  zł  netto  w  skali  miesiąca  nie  gwarantuje  wykonania  wymaganego  zakresu  usług 

serwisowych. 

Wskazać  należy,  że  sam  fakt  załączenia  do  wyjaśnień  kalkulacji  nr  2 

(tajemnica  przedsiębiorstwa),  która  zawiera  szacowaną  liczbę  godzin  oraz  przyjętą  stawkę 

godzinową, nie może zostać uznany za wystarczający w sytuacji, gdy poza przedstawieniem 

wraz 

z  wyjaśnieniami  suchych  danych,  Przystępujący  w  postępowaniu  odwoławczym  nie 

powiedział  nawet  zdania,  które  przeczyłoby  twierdzeniom  Odwołującego  o zbyt  niskim 

poziomie  miesięcznych  kosztów  wsparcia.  Powyższe  dotyczy  de  facto  wszelkich  kosztów 

osobowych.  P

rzystępujący  nie  odniósł  się  w ogóle  do  podniesionych  w  odwołaniu 

wątpliwości  dotyczących  przyjętego  poziomu  wynagrodzeń.  Nie  odparł  także  twierdzeń 

Odwołującego  podważających  wiarygodność  załączonych  do  wyjaśnień  umów.  Dodać 

należy,  że  dane  osobowe w  tych  umowach  zostały  zanonimizowane,  wobec  czego nie jest 

możliwe  zweryfikowanie,  czy  dotyczyły  one  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia, 

Przystępujący zaś nie wypowiedział się w tym zakresie. Trudno także odnieść wskazane w 

umowach  stawki  godzinowe  do  p

oziomu  wynagrodzeń  pracowników  opisanego  we 

wcześniejszych  wyjaśnieniach  Przystępującego,  Przystępujący  zaniechał  jakiegokolwiek 

wyjasnienia  tej  kwestii

.  Bierna  postawa  Przystępującego  spowodowała,  że  w  zasadzie  nie 

jest  możliwe  dokonanie  pozytywnej  weryfikacji,  czy  przedstawione  umowy  w  sposób 

wiarygodny  odzwierciedlają  rzeczywiste  stawki  wynagrodzenia.  Odwołujący  wskazał  także, 

że fakt przedstawienia umów zawartych dopiero we wrześniu 2022 r. podważa wiarygodność 

wcześniej  złożonych  przez Przystępującego  wyjaśnień  i  zaprezentowanych tam  założeń co 

do sposobu szacowania projektu i przyjętych oszczędności, do czego Przystępujący również 

się nie odniósł.  

W 

odwołaniu zwrócono także uwagę także na szereg kosztów, na które Przystępujący 

wskazał w wyjaśnieniach z 22 listopada 2022 r., a które pominął w wyjaśnieniach z dnia 23 

lutego  2023  r.  Przystępujący  wątpliwości  podniesione  w  odwołaniu  skwitował  jedynie 

ogólnymi  stwierdzeniami,  że  określone  koszty  uwzględniono  odpowiednio  w  kosztach 

osobowych, czy kosztach ad

ministracyjnych. Oświadczenie takie jednak w ocenie Izby nic za 

sobą  nie  niesie,  bowiem  w  oparciu  o  przedstawione  wraz  z  wyjaśnieniami  zestawienia 

kosztów nie da się powyższego zweryfikować, a szerszej argumentacji, która uzasadniałaby 

stanowisko  Przystępującego,  Przystępujący  nie  przedstawił.  Przystępujący  nie  był  także  w 

stanie  precyzyjnie  wyjaśnić  rozbieżności  dotyczących  wskazanej  w  ofercie  ceny  licencji 

000 zł netto) w zestawieniu z kosztami licencji podanymi w wyjaśnieniach rażąco niskiej 

ceny  (8

0  000  zł  netto),  czy  też  tego,  jakie  konkretnie  koszty  ujął  we  wskazanych  w 

formularzu ofertowym pozycjach  

„Licencja dostępowa (wieczysta) systemu informatycznego 

System biblioteczny” oraz „Wdrożenie (instalacja, konfiguracja, dostosowanie, przygotowanie 

dokumentacji)  systemu  informatycznego  System  biblioteczny

”.  Przystępujący  w  piśmie 

procesowym do tych kwestii w ogóle się nie odniósł, a podczas rozprawy jedynie w sposób 

hasłowy próbował przyporządkować poszczególne pozycje z tabeli zawartej w wyjaśnieniach 

rażąco niskiej ceny do formularza ofertowego, bez szerszego wyjaśnienia powodów takiego 

działania.  Prawdą jest, że formularz ofertowy nie wymienia kompleksowo wszystkich pozycji, 

jakie  były  wyceniane  przez  wykonawcę,  niemniej  na  podstawie  prezentowanych  przez 

Przystępującego,  dość  ograniczonych  informacji  dotyczących  kalkulacji,  trudno  jest 

prześledzić  jego  tok  rozumowania,  a  tym  samym  zweryfikować  jego  prawidłowość.  Izba 

zgodziła się również z Odwołującym, że w wyjaśnieniach z dnia 23 lutego 2023 r. wskazano 

jedynie 

ogólne  dane,  nie  wytłumaczono  założeń,  jakie  przyświecały  Przystępującemu 

podczas kalkulacji określonych kosztów.  

Jedynie  dodatkowo  Izba  wskazuje

,  iż  w  ocenie  składu  orzekającego  wyjaśnienia 

Przystępującego są niedostateczne także w zakresie odnoszącym się do kosztu licencji EDS 

API. 

Po  pierwsze  między  wyjaśnieniami  składanymi  przez  Przystępującego  zachodzi 

ewidentna niespójność, wykonawca pierwotnie wskazywał bowiem na zapewnienie w pozycji 

„Zabezpieczenie projektu” licencji EBSCO Host (w przypadku zaprzestania jej finansowania 

przez  MEiN),  kolejno  zaś  na  ujęcie  w  tej  pozycji  kosztu  zapewnienia  licencji  EBSCO 

Discovery  (EDS). 

Przystępujący  przy  tym  nie  wyjaśnił  w  sposób  konkretny  rozbieżności  w 

swoim  stanowisku,  a  jedynie  lakonicznie  stwierdził,  że  Zamawiający  wskazał  w  OPZ,  że 

wystraczająca będzie licencja EBSCOhost, dlatego koszt licencji EBSCO Discovery Service 

ujął  w  zabezpieczeniu  projektu.  Wyjaśnienie  takie  w  ocenie  Izby  trudno  uznać  za 

wiarygodne,  skoro  OPZ  wprost  wskazywał  na  licencję  EDS  API,  a  na  obowiązek 

zapewnienia  tej  właśnie  licencji  wskazano  też  już  w  pierwszym  wezwaniu.  Po  drugie 

wątpliwości budzić może okoliczność, że kwota podana w pozycji „Zabezpieczenie projektu” 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  listopada  2022  r.  odpowiada  konkretnie  wyliczeniom  kosztów 

licencji  EDS  wynikającym  z oferty  EBSCO  z  dnia  22  grudnia  2022  r.,  podczas  gdy 

Odwołujący  składając  pierwsze  wyjaśnienia  nie  dysponował  tą  ofertą,  lecz  ofertą  partnera 

biznesowego z 14 czerwca 2022 r., w której wskazano inne dane co do kosztów. Wreszcie 

po  trzecie, 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  15  lutego  2023  r.  jasno  wskazał,  iż  oczekuje 

szczegółowej kalkulacji dotyczącej płatnej licencji EBSCO. Przystępujący był w tym zakresie 

wezwany  już  drugi  raz  (Zamawiający  wymagał  szczegółowego  przedstawienia  składowych 

ceny  z  rozbiciem  na  subskrypcję  API  EDS  na  10  lat  już  w  piśmie  z  16  listopada  2022  r.), 

zatem  powinien  dołożyć  należytej  staranności,  aby  udzielić  wyjaśnień  w  sposób 

wyczerpujący  i  konkretny.  Wyjaśnienia  te  jednak  dalej  nie  rozproszyły  wątpliwości 

Z

amawiającego,  gdyż  Zamawiający  w  dniu  3  marca  2023  r.  wystąpił  o kolejne  wyjaśnienia 

odnoszące się ponownie do wyceny licencji EDS API. Zamawiający w wezwaniu wskazał, że 

udzielone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  budzą  dalej  jego  wątpliwości,  zwłaszcza  w 

zakresie  wyliczenia  kalkulacji  płatnej  licencji  wyszukiwarki  naukowej  EDS  API  na  10  lat  w 

zakresie jaki opisał Zamawiający w SWZ. Zamawiający zażądał doprecyzowanie złożonych 

wyjaśnień  i  przedłożenie  dowodu,  że  EDS  API  obejmuje  dostęp  do  pełnej  funkcjonalności 

wyspecyfikowanej w OPZ. W tym stanie rzeczy trud

no uznać wyjaśnienia Przystępującego z 

dnia 23 lutego 2023 r. 

za rzetelne, wyczerpujące i konkretne.  

Mając na uwadze stwierdzony stan rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie w powyższym 

zakresie 

i 

nakazała 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

na

jkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty 

Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Uzupełniająco  Izba  wskazuje,  iż  nie  potwierdziła  się  teza  Odwołującego,  iż 

w 

wyjaśnieniach  pominięto  koszty  w  zakresie  wsparcia  projektu,  zostały  one  bowiem  ujęte 

w 

kalkulacji  nr  2  objętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  aczkolwiek  Izba  zgodziła  się  ze 

stanowiskiem,  że  poza  samym  wyliczeniem  nie  przedstawiono  szczegółowych  założeń 

dotyczących przyjętych kosztów wynagrodzenia, na co wskazano powyżej. Ponadto Izba nie 

uwzględniła  argumentów  odwołania  dotyczących  kosztów  audytu  WCAG  uznając  za 

wiarygodne  stanowisko  Przystępującego,  iż  powyższe  stanowi  podstawę  budowy  produktu 

Przystępującego  i  koszt  związany  z  audytem  zawiera  się  w  koszcie  opłaty  licencyjnej. 

Przystępujący  przedstawił  także  dowód  na  poparcie  kosztów  wykonania  takiego  audytu, 

które odbiegały od wskazywanych przez Odwołującego.  

Ponadto 

Izba za niezasadne uznała wskazanie przez Odwołującego w treści zarzutu nr 

3  na  niezgodność  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia  i związane  z  tym 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  oferta 

Prz

ystępującego  nie  była  zgodna  ze  ściśle  określonymi  w  SWZ  wymogami,  uzasadnienie 

odwołania  w  zasadzie  do  tego  zarzutu  nie  referuje.  Odwołujący  w  tym  kontekście  wskazał 

jedynie,  iż  zaoferowany  przez  Przystępującego  przedmiot  umowy  nie  zawiera  realizacji 

audy

tu zewnętrznego, niemniej stanowisko to oparte było na przypuszczeniach i okazało się 

niezasadne, na co wskazano powyżej.  

Izba za nieudowodniony uznała zarzut nr 2 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 16 oraz 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  pomimo  tego,  że  w  wyniku  co  najmniej 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę:  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania.  Zgodnie  z 

art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający 

może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  przesłanka  wprowadzenia  w  błąd  polega  na 

przedstawieniu  prz

ez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji,  czyli  zaistnienia  sprzeczności 

pomiędzy  treścią  dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę  a  rzeczywistością.  Stan  ten 

zaistnieje,  gdy  przedstawione  zostaną  informacje  obiektywnie  nieprawdziwe,  niezgodne 

z rzeczywistym  sta

nem  rzeczy,  który  ma  znaczenie  dla  danego  postępowania.  Na  skutek 

podania takich  informacji  zamawiający  zostaje  wprowadzony  w  błąd, czyli  nabiera  mylnego 

wyobrażenia o stanie faktycznym lub też skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek 

wyobrażenia  o  nim.  Istotna  w  przypadku  tej  przesłanki  jest  sama  treść  przedstawionej 

zamawiającemu  informacji  i  to,  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości 

zamawiającego,  niezależnie  od  okoliczności  czy  to  wprowadzenie  w  błąd  rzeczywiście 

nastąpiło  (por.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  XXIII  Wydział  gospodarczy 

Odwoławczy  z  dnia  28  czerwca  2022  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs  66/22).  Ponadto  podkreślić 

należy, iż z uwagi na sankcyjny charakter przepisów przewidujących podstawy wykluczenia 

wykonawców  z  postępowania  ich  treść  należy  wykładać  w  sposób  ścisły,  a  spełnienie 

przesłanek  skutkujących  wykluczeniem  musi  zostać  potwierdzone  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości.  

Odwołujący  wskazując  na  konieczność  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania 

na  podstawie  art.  109  ust.  1  pk

t  10  ustawy  Pzp  powinien  wykazać,  że  informacje 

przedstawione  przez  Przystępującego  były  niezgodne  z  rzeczywistością.  Tymczasem  

zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w ocenie Izby nie daje dostatecznych podstaw 

do  stwierdzenia  w  sposób  jednoznaczny,  że  Przystępujący  kalkulując  cenę  oferty  nie 

zabezpieczył  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  licencji  EDS  API.  Zgodzić  należy  się 

z 

Odwołującym,  że  na  gruncie  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w  toku 

postępowania istnieją niespójności mogące sugerować, że Odwołujący przyjął nieprawidłowe 

założenia w powyższym zakresie, skoro w wyjaśnieniach z dnia 22 listopada 2022 r. wskazał 

na  licencje 

EBSCO  opłacane  przez  MEiN.  Odwołujący  jednak  wyprowadził  w  ocenie  Izby 

zbyt  dalek

o  idący  wniosek  uznając,  że  twierdzenia  Przystępującego,  iż  przewidziane 

zabezpieczenie  projektu  pokrywało  koszt  zakupu  licencji  EDS  API  stanowią  nieprawdziwe 

informacje.  Podnoszone  w 

odwołaniu  niespójności  w stanowisku  Odwołującego  wskazywać 

mogą na nierzetelność składanych wyjaśnień i jako takie rzutować na stwierdzenie podstaw 

odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, 

do czego Izba odniosła 

się przy zarzucie nr  3,  niemniej  nie  są  wystarczające  do  stwierdzenia  istnienia podstaw  do 

odrzucenia oferty Przystępującego z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 

ustawy Pzp.  

Odnosząc się do zarzutu nr 1, tj. zarzutu naruszenia art. 16 pkt 2 w zw. z art. 18 ust. 1 - 

ustawy  Pzp poprzez bezpodstawne  zaniechanie udostępnienia Odwołującemu  informacji, 

k

tóre nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępującego w postaci załącznika nr 6, 7 

i 8  do 

wyjaśnień  z  dnia  23  lutego  2023  r.  z  uwagi  na  brak  spełnienia  przez  Odwołującego 

przesłanek warunkujących skuteczność dokonanego zastrzeżenia oraz fakt, iż w części nie 

stanowią  one  informacji  spełniających  przesłanki  określone  w  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.,  Izba 

uznała stanowisko Odwołującego za zasadne. 

Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp p

ostępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

Ust.  3  tego  przepisu  stanow

i,  iż  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. 

poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem 

takich informacji, zas

trzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji, 

o 

których mowa w art. 222 ust. 5. 

Jak wynika z powyższych przepisów kluczową zasadą systemu zamówień publicznych 

jest  jawność  postępowania,  która  stanowi  jedno  z  narzędzi  i  gwarancji  zachowania 

w 

postępowaniu zarówno uczciwej konkurencji, jak i jego przejrzystości. Art. 18 ust. 1 ustawy 

Pzp wprost wskazuje, iż jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia określonych informacji 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  informacje  te 

w 

rzeczywistości  taką  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią.  Oznacza  to,  że    informacje 

złożone  przez  wykonawcę  mogą  pozostać  niejawne  tylko  w takim  zakresie,  w  jakim 

wykonawca  wywiązał  się  z  ciężaru  wykazania  ich  niejawnego  charakteru.  Rolą 

Zamawiającego  w  toku  badania  ofert  jest  ustalenie,  czy  wykonawca  sprostał  obowiązkowi 

wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Aby  wykazać 

zasadność  zastrzeżenia  danych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wykonawca 

zobowiązany  jest  wykazać  wystąpienie  wszystkich  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

o 

których  mowa  w  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  Zgodnie  z  tym  przepisem  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 

o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  W konsekwencji 

Przystępujący  zobowiązany  był  wykazać,  że  po  pierwsze  zastrzegane  informacje  mają 

charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający 

wartość gospodarczą, po drugie że informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu 

i 

zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  a  po  trzecie,  że  podjęto 

w stosunku do tych 

informacji działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W ocenie Izby Przystępujący powyższemu obowiązkowi nie sprostał. Izba stwierdziła, 

że  przedstawione  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  lakoniczne 

i 

opiera  się  głównie  na  teoretycznych  wywodach  odwołujących  się  do  elementów  definicji 

legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  poglądów  orzecznictwa,  nie  zawierając  konkretnych, 

merytorycznych  argumentów.  Argumentacja  odnosząca  się  do  zastrzeganych  informacji 

zawarta  w  piśmie  Przystępującego  ogranicza  się  do  stwierdzenia,  że  są  to  informacje 

stanowiące  know-how  Wykonawcy  oraz  wskazania,  że  powstały  one  na  potrzeby 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  prowadzonego  przez  Zamawiającego,  a  ich 

ujawnienie  może  wywołać  negatywne  dla  Wykonawcy  konsekwencje,  m.in.  podmioty 

konkurencyjne  mogą  osiągnąć  korzyść  majątkową  w  związku  z  poznaniem  szczegółów 

dotyczących  rozwiązania  oferowanego  przez  Wykonawcę.  Dalej  Przystępujący  dodaje 

jeszcze,  że  informacje  te  nie  są  znane  jego  konkurentom.  Powyższe  hasłowe  stwierdzenia 

nie  wykazują  wartości  gospodarczej  informacji.  Zauważyć  należy,  że  wartość  gospodarcza 

powinna  mieć  wymiar  obiektywny,  co  oznacza  że  samo  subiektywne  przekonanie 

Przystępującego  o wartości  posiadanych  przez  niego  informacji  nie  stanowi  dostatecznego 

uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  ich  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Stawiana  przez 

Przystępującego  teza  o zagrożeniu  jego  przewagi  konkurencyjnej  w przypadku  ujawnienia 

kalkulacji  nr  2  nie  została  ani  szerzej  uzasadniona,  ani  wykazana.  Słusznie  podnosił 

Odwołujący,  iż  całe  uzasadnienie  obejmuje  kilka  lakonicznych  zdań,  ma  charakter 

sztampowy. Niezasadne jest p

onadto objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa załączników nr 7 i 

8  do  wyjaśnień  (umowy),  skoro  dane  osobowe  w  tych  dokumentach  zostały 

zanonimizowane,  a  w

artości  gospodarczej  informacji  o stawkach  godzinowych zawartych w 

tych  dokumentach  Przystępujący  w  ogóle  nie  wykazał,  tym  bardziej  że  jawne  były  średnie 

stawki  pracowników  zatrudnionych  na  określonych  stanowiskach  opisane  przez 

Przystępującego  w  pierwszych  wyjaśnieniach.  Podkreślić  należy,  że  zgodnie  z zasadą 

jawności wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni liczyć się 

z  tym,  iż  dokumenty  przez  nich składane  co  do  zasady  będą  jawne.  Fakt,  że  mogą  to  być 

informacje,  których  wykonawca  ze  względu  na  określone  cele  biznesowe  wolałby  nie 

upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Ponadto  należy  wskazać,  iż  Przystępujący  podkreślił,  że  zastrzeżone  informacje 

zostały przygotowane na potrzeby tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

a 

przecież  przedmiot  zamówienia  jest  jawny  i  znany  wykonawcom  ubiegającym  się  o  nie. 

Załączona  do  wyjaśnień  kalkulacja  nr  2  dotyczy  potwierdzenia  rynkowego  poziomu 

przyjętych  kosztów  osobowych  właściwych  dla  tego  konkretnego  zamówienia.  Wskazane 

tam  założenia  co  do  liczby  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  czy  czasu  pracy 

zostały  przyjęte  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

z 

uwzględnieniem jego  zakresu,  charakteru  i  specyfiki.  Przystępujący  nie  wskazał  dlaczego 

właśnie  poznanie  przez  wykonawców  danych  zawartych  w  treści  kalkulacji  kosztów 

osobowych 

na  potrzeby  tego  jednego,  konkretnego  postępowania  i  pod  jego  wymagania 

sko

nstruowanych,  miałoby  faktycznie  powodować  umniejszenie  przewagi  konkurencyjnej 

Przystępującego. Okoliczność, że konkurencyjni wykonawcy mogliby poznać sposób, w jaki 

Przystępujący  skalkulował  cenę  na  potrzeby  tego  konkretnego  postępowania,  jaką 

pracochłonność  przyjął,  nie  przesądza  automatycznie  o  tym,  że  doszłoby  do  zagrożenia 

interesów Przystępującego i zmniejszenia jego przewagi konkurencyjnej na rynku.  

Odnosząc  się  na  koniec  do  stanowiska  Zamawiającego,  który  podczas  rozprawy 

wskazywał,  że  zastrzeganie  pewnych  informacji  przez  wykonawców  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  jest  praktyką,  Izba  wskazuje,  iż  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

każdorazowa  wnikliwa  analiza  przedstawionego  przez  wykonawcę  uzasadnienia 

zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa    pod  kątem 

kumulatywnego  wykaza

nia  wszystkich  wymaganych  przesłanek.  Zamawiający  nie  może 

doszukiwać  się  w złożonym  przez  wykonawcę  uzasadnieniu  spełnienia  łącznie  przesłanek 

uprawniających  do  zastrzeżenia  danej  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W 

szczególności nie może bezkrytycznie przyjmować, że skoro wykonawca twierdzi, że pewne 

informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  to  faktycznie  tak  jest.  Ciężar  wykazania 

konieczności  udzielenia  informacjom  ochrony,  przepisy  ustawy  Pzp  w  sposób  wyraźny 

nałożyły na wykonawcę, a niewywiązanie się z tego ciężaru należy uznać za jednoznaczne 

z 

koniecznością  ujawnienia  złożonych  informacji.  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do 

utajnienia  informacji,  które  ze  swej  istoty  czy  charakteru  mogłyby  faktycznie  stanowić 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  skoro  wykonawca  nie  wykazał,  że  taką  tajemnicę  stanowią. 

Takie  działanie  przeczy  zasadzie  jawności  postępowania,  jak  również  zasadzie  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dodać przy tym należy, iż uprawnienie do 

zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  może  być 

traktowane  przez  wykonawców  jako  narzędzie  mające  na  celu  uniemożliwienie  pozostałym 

uczestnikom  postępowania  zapoznania  się  z treścią  konkurencyjnych  ofert  i  dokumentów, 

a 

jedynie  winno  być  ograniczone  do  wypadków  zaistnienia  rzeczywistego  zagrożenia 

uzasadnionych  interesów  i  narażenia  na  szkodę  w wyniku  możliwości  upowszechnienia 

określonych informacji. 

Podsumowując,  Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  iż  uzasadnienie  przedstawione 

przez Przystępującego nie wykazywało łącznego spełnienia wszystkich przesłanek z art. 11 

ust.  2  u.z.n.k.,  a  przede  wszystkim  nie 

wykazywało  wartości  gospodarczej  zastrzeganych 

informacji.  N

ależy  jednak  wskazać,  iż  w sytuacji  kiedy  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

odrzucenie  oferty 

Przystępującego,  kwestia  zaniechania  odtajnienia  załączników  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z art. 

554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp   

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli 

stwierdzi narus

zenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców.  Przy  tak  sformułowanym  rozstrzygnięciu,  jednoczesne  nakazanie 

Zamawiającemu  ujawnienia  złożonych  przez  Przystępującego  załączników  do  wyjaśnień 

byłoby  bezprzedmiotowe  i  dla  wyniku  postępowania  nie  miałoby  żadnego  znaczenia. 

Zasadniczy cel odwołania został osiągnięty - oferta Przystępującego została wyeliminowana 

z  postępowania  (por.  m.in.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  –  XXIII  Wydział 

Gospodarczy Odwoławczy z dnia 23 kwietnia 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 18/21). Z przyczyn 

formalnych zatem przedmiotowy zarzut nie mógł zostać uwzględniony.   

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu w części i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 

575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Odwo

łujący podniósł  trzy  zarzuty,  z których zarzut  dotyczący zaniechania odrzucenia 

oferty Przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę Izba uwzględniła (zarzut nr 3), zarzut 

dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  jej  złożenie  przez 

wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  za  przedstawienie  informacji  wprowadzających 

w 

błąd  został  oddalony  (zarzut  nr  2),  zaś  zarzut  dotyczący  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

zasadniczo  potwierdził  się,  niemniej  nie  mógł  podlegać  uwzględnieniu  z  uwagi  na  brak 

wp

ływu na wynik postepowania.  

Mając  to  na  względzie  Izba  obciążyła  kosztami  postępowania  Odwołującego 

i 

Zamawiającego  po  połowie,  nakładając  na  Zamawiającego  obowiązek  zwrotu  na  rzecz 

Odwołującego połowy kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:       

……………………………….………