KIO 776/23 WYROK dnia 7 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt KIO 776/23 

WYROK 

  z dnia 7 kwietnia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odw

oławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez wykonawcę Siemens 

Healthcare  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne 

im. prof. Kornela 

Gibińskiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach 

przy  udziale  wykonawcy  GE  Medical  System  Polska 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 4 odwołania. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Siemens Healthcare Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Siemens  Healthcare  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza 

od 

wykonawcy 

Siemens 

Healthcare 

Spółka 

z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  zamawiającego 

Uniwersyteckiego  Centrum  Klinicznego  im.  prof.  Kornela 

Gibińskiego Śląskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach 

kwotę  4  174  zł  60  gr  (słownie:  cztery 

tysiące  sto  siedemdziesiąt  cztery  złote  sześćdziesiąt  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  w  kwocie 

600  zł,  kosztu  dojazdu  na  rozprawę  w  kwocie  540,60  zł  oraz  opłaty  skarbowej  w 

kwocie 34 zł. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 776/23 

U z a s a d n i e n i e  

Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  im.  prof.  Kornela  Gibińskiego  Śląskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach

,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Dostawa 

rezonansu  magnetycznego  wraz  z  adaptacją  i  wyposażeniem  pomieszczeń.  Postępowanie 

prowadzone  jest  na  podstawie  p

rzepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  14 

października 2022 r. pod numerem 2022/S 199-562518. 

W  dniu  20  marca  2023  r.  wykonawca 

Siemens  Healthcare  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  239  ust.  1  ustawy 

Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  GE 

Medical System Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

dalej „GE”, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, 

2.  art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 

art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę GE, pomimo że została złożona w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  zakresie  informacji  nt. 

liczby  kanałów 

odbiorczych, 

o których mowa w pkt.4.1 Załącznika nr 4 i 5 do SWZ 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  GE 

pomimo, że pozostaje niezgodna z treścią SWZ oraz naruszenie art. 223 ust 1 ustawy Pzp 

przez dokonanie zmiany treści oferty wykonawcy GE po jej złożeniu, 

4. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 146a pkt 1 w zw. z art. 41 ust. 1 i art. 146a 

pkt  2  w  zw.  z  art.  41  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r. 

o podatku od  towarów  i  usług 

przez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  wykonawca  GE  zastosował  prawidłową  stawkę  23% 

podatku VAT na przedmiot świadczenia objęty ofertą, podczas gdy świadczenie wynikające z 

oferty  tego  wykonawcy  obejmują  w  ramach  adaptacji  pomieszczeń  na  potrzeby  pracowni 

rezonansu  magnetycznego  dostawę  i  montaż  instalacji  gazów  medycznych,  a  więc 

świadczeń  w  stosunku  do  których  wykonawca  zobligowany  był  zastosować  stawkę  8% 

podatku VAT. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

unie

ważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik postępowania, odrzucenia oferty wykonawcy GE w związku z wystąpieniem 

wyżej  wskazanych  podstaw  odrzucenia,  dokonania  ponownej  oceny  i  badania  ofert  oraz 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  GE  Medical  System  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej także „Przystępujący”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  3  kwietnia  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Pismo procesowe złożył również Przystępujący, 

wnosząc także o oddalenie odwołania w całości. 

Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, iż cofa zarzut nr 4 odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika 

postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  w  zakresie  rozpoznawanych 

zarzutów zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  w 

szczególności  z:  protokołu  postępowania,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków 

zamówienia, oferty Przystępującego, wyjaśnień Przystępującego, informacji o wyborze oferty 

najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu, 

od

powiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  a  także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron  oraz  uczes

tnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 kwietnia 2023 r.   

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa rezonansu magnetycznego wraz z adaptacją i 

wyposażeniem pomieszczeń. Przedmiot zamówienia obejmuje m. in.: 

dostawę,  montaż,  instalację,  uruchomienie  rezonansu  magnetycznego  wraz  z 

wyposażeniem 

podłączenie do posiadanego systemu RIS/PACS, 

-  opracowanie  dokumentacji  projektowej  (zwanej  dalej 

„Projektem")  ze  wszystkimi 

niezbędnymi pracami przedprojektowymi obejmującymi adaptację pomieszczeń na potrzeby 

pracowni  rezonansu  magnetycznego, 

zapewnienie  nadzoru  autorskiego  nad  realizacją 

Projektu, 

-  uzyskanie  prz

ez  Wykonawcę  wszelkich  niezbędnych  zatwierdzeń,  pozwoleń  w  tym 

uzyskanie  pozwolenia  na  budowę  lub  dokonanie  zgłoszenia  wykonania  robót  budowlanych 

właściwemu  organowi  administracji  architektoniczno-budowlanej  stosownie  do  wymagań 

prawnych  (w  razie  takiej  k

onieczności)  lub  na  żądanie  Zamawiającego,  oraz  uzgodnień 

związanych  z  wykonaniem  robót,  dostawami  materiałów  i  urządzeń,  sprzętu  i  siły  roboczej 

niezbędnej dla zrealizowania umowy, 

wykonanie  przez  Wykonawcę,  przy  użyciu  własnych  materiałów,  robót  budowlanych  i 

instalacyjnych  obejmujących w  szczególności  dostawy materiałów  i  urządzeń,  sprzętu  i  siły 

roboczej  niezbędnej  dla  zrealizowania  umowy  (zwanych  dalej  Robotami)  według  Projektu 

z

atwierdzonego  przez  Zamawiającego  dla  zakresu  opisanego  powyżej  wraz  z  dostawą  i 

montażem wyposażenia, 

wyposażenie  przez  Wykonawcę  przebudowanych  pomieszczeń  w  zakresie  opisanym  w 

Programie funkcjonalno-

użytkowym, 

uzyskanie niezbędnych uzgodnień, 

-  uzy

skanie  odbiorów  w  całym  procesie  inwestycyjnym  w  tym  wykonanego  przez 

Za

mawiającego odbioru końcowego zakończonego protokołem, 

sporządzenie  i  przekazanie  Zamawiającemu  kompletnej  dokumentacji  powykonawczej 

wraz  z  atestami,  aprobatami  technicznymi,  deklar

acjami  zgodności  oraz  dokumentacją 

techniczno-

ruchową, instrukcji obsługi i kart gwarancyjnych dostarczonego wyposażenia, 

odrębne  szkolenie  aplikacyjne  lekarzy,  techników  radiologii  i  fizyków  medycznych  oraz 

szkolenie z bieżącej obsługi serwisowej. 

Wyszc

zególnienie  ilościowe  i  asortymentowe  oraz  szczegółowe  parametry 

przedmi

otu  zamówienia  zostały  określone  w  Zestawieniu  Parametrów  Technicznych  – 

stanowiącym  załącznik  nr  4  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  w  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ. 

Załączniki  nr  4  oraz  5  do  SWZ  zawierały  dane  odnoszące  się  do  oferowanego 

rezonansu magnetycznego, przy czym: 

Załącznik  nr  4  zawierał  ZESTAWIENIE  PARAMETRÓW  TECHNICZNYCH 

Producent,  nazwa  i  typ:  zgodnie  z 

wypełnionym  formularzem  ofertowym.  wymagane 

parametry techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia REZONANS MAGNETYCZNY 

Załącznik nr 5 zawierał Wykaz do oceny parametrów technicznych. Producent, nazwa 

i typ: zgodnie z wypełnionym formularzem ofertowym REZONANS MAGNETYCZNY. 

Załącznik nr 4 i 5 zawierały w odniesieniu do pkt 4.1. tj. liczby niezależnych kanałów 

odbio

rczych, które mogą być używane jednocześnie w jednym pojedynczym skanie i jednym 

pojedynczym  polu  widzenia  (FoV),  z  których  każdy  generuje  niezależny  obraz  częściowy, 

następujące  dane:  w  załączniku  nr  4  w  kolumnie  pn.  parametr  wymagany  wpisano  ≥48,  w 

kolumnie  pn.  punktacja  wpisano 

≥48  –  0  pkt,  ≥50  –  1  pkt,  w  kolumnie  pn.  odpowiedź 

wykonawcy wpisano 

Parametr punktowany zgodnie z załącznikiem nr 5 do SWZ, natomiast 

w 

załączniku  nr  5  w  kolumnie  pn.  parametr  wymagany  wpisano  ≥48,  w  kolumnie  pn. 

punktacja  wpisano 

≥48  –  0  pkt,  ≥50  –  1  pkt,  w  kolumnie  pn.  Wartość  oferowana  przez 

Wykonawcę(w polu „podać…” wystarczy podać wskazaną przez Zamawiającego informację 

– nie ma   konieczności dodatkowego opisywania parametru.) wpisano TAK/NIE* …………. 

Podać  liczbę  niezależnych  kanałów  odbiorczych    ………….  Podać  nazwę  zaoferowanej 

cewki lub ze

stawu cewek  oraz opisać sposób jej/ich wykorzystania.  

Zgodnie z Rozdziałem XV SWZ, Zamawiający dodatkowo oceniał w ramach kryterium 

oceny  ofert  „Parametry  Techniczne  (PT)”  –  waga  10%,  dodatkowe  funkcjonalności  bądź 

podwyższone w stosunku do minimalnych wartości parametrów zaoferowanego rezonansu.  

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  zaoferował  aparat  SIGNA  ARTIST,  produkcji  GE 

Healthcare (Tanjin) Company Limited, oświadczając w Załączniku nr 4 i 5, że zaoferowany 

wyrób  posiada  64  niezależne  kanały  odbiorcze,  które  mogą  być  używane  jednocześnie  w 

jednym  pojedynczym  skanie  i  jednym  pojedynczym  polu  widzenia  (FoV),  z  których  każdy 

generuje niezależny obraz częściowy. GE oświadczył w załączniku nr 5 w pkt. 4.1, że TAK –

poda

ł liczbę niezależnych kanałów odbiorczych – 64 oraz podał nazwę zaoferowanej cewki 

lub  zestawu  cewek  i  opisa

ł  sposób  jej/ich  wykorzystania  w  następujący  sposób:  HNU  oraz 

Posterior  Array  +  AIR  Anterrior  Array,  badania  onkologiczne  (whole  body  DWI),  badanie 

centralnego układu nerwowego.  

W  Załączniku  nr  4,  w  punkcie  10.2  wykonawca  GE  podał,  że  zaoferowany  aparat 

posiada  maksymalne  FOV  w  osi  podłużnej  Z  (statycznie,  bez  przesuwu  stołu  pacjenta) 

wynoszące 50 cm. 

Dalej, w odp

owiedzi na wezwanie Zamawiającego, skierowane na podstawie art. 223 

ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień, Przystępujący wskazał, że W pkt 4.1 załącznika nr 

5  ocenie  podlegała  „Liczba  niezależnych  kanałów  odbiorczych,  które  mogą  być  używane 

jednocześnie  w  jednym  pojedynczym  skanie  i  jednym  pojedynczym  polu  widzenia  (FoV),  z 

których każdy generuje niezależny obraz częściowy” bez żadnych dodatkowych zastrzeżeń 

co do sposobu oceny ofert. W związku z powyższym w kolumnie gdzie należało podać liczbę 

niezależnych  kanałów  odbiorczych  wpisaliśmy  wartość  64  kanałów,  co  podtrzymujemy  i 

potwierdzamy (jest to wartość niezależna od zaoferowanych cewek). 

Stwierdzenie,  iż:  „Wyżej  wymienione  informacje  dotyczące  wymiarów  i  elementów 

cewek HNU, Posterior Array i AIR Anter

rior Array wskazują, że wartości podane odnoszą się 

do  badań  realizowanych  w  kilku  etapach,  z  przesuwem  stołu  pacjenta,  a  nie  do  jednego 

pojedynczego  skanu  i  jednego  pojedynczego  pola  widzenia  (FoV),  jak  tego  wymagał 

Zamawiający.” - nie ma uzasadnienia w treści załącznika nr 5. 

Niemniej,  maj

ąc  na  uwadze,  że  w  omawianym  parametrze  1  pkt  przypadał  już  dla 

wartości ≥ 50 – potwierdzamy możliwość obsługi powyżej 50 elementów (na przykład 52) dla 

zaoferowanych cewek w pojedynczym polu widzenia (FOV = 50cm ). Prag

niemy wyjaśnić, iż 

badanie  whole-bod

y  zostało  wymienione  jako  przykład  badania,  gdzie  nawet  dla 

pojedynczego FOV jest używane powyżej 50 elementów cewek. 

Zamawiający  w  dniu  10  marca  2023  r.  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Ponadto, 

Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze co do zarzutu nr 4 odwołania 

podlega umorzeniu, wobec wycofania przez 

Odwołującego wyżej wskazanego zarzutu. 

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie w pozostałym zakresie zasługiwało na oddalenie. 

Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  naruszył  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy    Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  GE,  pomi

mo  że  pozostaje  niezgodna  z 

treścią SWZ oraz naruszenie art. 223 ust 1 ustawy Pzp przez dokonanie zmiany treści oferty 

wykonawcy  GE  po  jej  złożeniu.  Odwołujący  wskazywał,  że  urządzenie  w  oferowanej 

konfiguracji  i  ukompletowaniu  (w  tym  zaoferowanym  konkretnym  zestawem  cewek), 

dodatkowo  punktowane  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  składa  się  na  świadczenie 

wykonawcy  zaoferowane  Zamawiającemu.  Jakiekolwiek  zmiany  w  tym  zakresie  stanowią 

zmiany  treści  oferty  i  muszą  być  oceniane  przez  pryzmat  zasady  niezmienności  ofert  po 

upływie terminu składania ofert. Wyjaśnienia GE składane w toku postępowania wpisują się 

w  próbę  podjęcia  przez  wykonawcę  niedozwolonych  w  świetle  ustawy  Pzp  negocjacji  z 

Zamawiającym,  mających  na  celu  zmianę  treści  oferty.  Oświadczenie  GE,  zdaniem 

Odwołującego, potwierdza wprost, że w odniesieniu do żadnego z Załączników – ani nr 4 ani 

nr  5  w  poz.  4.1.  wykonawca  GE  nie  podał  prawdziwej  liczby  kanałów  odbiorczych  dla 

jednego  pojedynczego  skanu  i  jednego  pojedynczego  pola  widzenia  (FoV)  dla 

zao

ferowanego  zestawu  cewek.  Wykonawca  wyjaśniając  oświadczył,  że  oferowany  aparat 

posiada możliwość obsługi powyżej 50 elementów w pojedynczym FOV („na przykład 52”), a 

je

dnocześnie  w  parametrze  4.1.  Załącznika  4  także  podał  przecież,  że  oferuje  aparat 

posia

dający wartość parametru wynoszącą 64 elementy. 

Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest postępowaniem 

kontradyktoryjnym  -  strony  i  uczestnicy  p

ostępowania  odwoławczego  obowiązani  są 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Ciężar 

dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp spoczywa na 

osobie,  która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki  prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z 

jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowi

ązkiem  przekonania  sądu  (w  tym 

przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej),  na  podstawie  wskazanych  dowodów,  o  słuszności 

swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub 

jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania.  

Odnosząc  się  w  tym  zakresie  do  ciężaru  dowodowego  Izba  wskazuje,  że 

niewątpliwym jest, ze wykonawca winien wykazać Zamawiającemu, że treść jego oferty jest 

zgodna  z  warunkami  zamówienia.  Jednakże  w  sytuacji,  kiedy  przedstawione  przez 

wykonawcę dokumenty dla wykazania powyższego zostaną uznane przez zamawiającego i 

następnie  zakwestionowane  przez  innego  wykonawcę,  to  na  tego  wykonawcę  w  myśl  art. 

516  ust.  1  pkt  10  w  zw.  z  art.  534  i  art.  535  ustawy  Pzp  oraz  ar

t.  6  KC  przechodzi  ciężar 

dowodowy wykazania zasadności podnoszonych zarzutów. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w 

wyroku z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt XI Ga 692/17, jednoz

nacznie stwierdził, iż Aby Izba 

mogła  oprzeć  orzeczenie  na  złożonych  dowodach  to  dowody  te  muszą  być  pewne  i 

kategoryczne

. Zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę 

stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Według  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne - w tym wypadku niewątpliwie jest to Odwołujący. 

Izba uznała, że wyłączne oświadczenie strony nie może stanowić podstawy uznania 

jej  zarzutów  za  skuteczne.  Strona  winna  bowiem  przedstawić  dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń.  Odnosząc  się  do  treści  art.  6  KC,  w  zw.  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp,  statuującego 

ciężar  udowodnienia  faktu,  podkreślić  należy,  że  powyższe  należy  rozumieć  nie  tylko  jako 

obarczenie  strony  postępowania  obowiązkiem  przekonania  Izby  dowodami  o  słuszności 

swoich twierdzeń, ale także jako nakaz obciążenia jej konsekwencjami poniechania realizacji 

tego obowiązku lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla 

strony  wynik  postępowania  odwoławczego  (vide:  teza  z  uzasadnienia  wyroku  SN  z  7 

listopada 2007 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II CSK 293/07). 

Izba  stwierdza,  że  Odwołujący  podnosząc  przedmiotowe  zarzuty  nie  przytoczył 

żadnych  wiarygodnych  argumentów  uzasadniających  swoje  stanowisko  i  nie  przedstawił 

dowodów  na  ich  poparcie.  Nadto  wskazać  należy,  że  postępowanie  odwoławcze  służy  do 

zbadania  poprawności  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  zakresie  wyznaczonym 

podn

iesionymi  zarzutami,  ocenianymi  przez  pryzmat  wymagań  stawianych w postępowaniu 

o zamówienie publiczne i z uwzględnieniem instrumentów, jakie zamawiający przewidział w 

nim dla zbadania ofert. 

Jeśli  Odwołujący  twierdzi,  że  urządzenie  GE  nie  posiada  64  niezależnych  kanałów 

odbiorczych,  wbrew  temu  co  zadeklarował  Przystępujący,  to  powinien  wskazać  ile  ich 

faktycznie  jest. 

Odwołujący  nie  podjął  jednak  żadnej  inicjatywy  w  tym  kierunku.  To 

Przystępujący przedłożył dowód -  dokumentację techniczną rezonansu Signa Artist, zgodnie 

z 

którą  rezonans  Signa  Artist  w  podstawowej  konfiguracji  posiada  64  niezależne  kanały 

odbiorcze,  które  mogą  być  używane  jednocześnie  w  jednym  pojedynczym  skanie  i  jednym 

pojedynczym polu widzenia (FoV), z których każdy generuje niezależny obraz częściowy. 

Odwołujący  twierdzi,  że  istotą  wymogu  było  podanie  liczby  kanałów  dostępnych  w 

połączeniu z zaoferowanymi cewkami. Niemniej w opisie parametru granicznego 4.1 nie ma 

żadnych wymagań referujących do cewek. Punkt 4.1 znajduje się w sekcji 4 tabeli załącznika 

nr 4 zawierającej wymagania w zakresie SYSTEM RF – tor odbiorczy. Również w załączniku 

nr  5  nie  ma 

zastrzeżenia, iż chodzi o kanały odbiorcze dostępne w cewkach. Zamawiający 

nie wymagał też podania liczby kanałów cewek w maksymalnym polu widzenia. Ponadto, w 

opisie  warunków  granicznych  nie  napisano,  iż  chodzi  o  liczbę  kanałów  w  połączeniu  z 

określoną kombinacją cewek. Także w opisie parametru ocenianego nie zawarto podobnych 

regulacji.  

Dlatego też Izba uznała, że powyższy zarzut należało oddalić. 

Odwołujący podnosił również w petitum odwołania, że Zamawiający naruszył  art. 16 

pkt 1, art. 17 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 

2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  GE, 

pomimo  że  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji w zakresie informacji nt. liczby kana

łów odbiorczych, o których mowa w pkt.4.1 

Załącznika nr  4 i  5 do SWZ.  Odwołujący  podnosił  w  dalszej  części  odwołania,  że sam  fakt 

złożenia  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  automatycznie  powoduje 

zaistnienie podstawy odrzucenia oferty. Zdani

em Odwołującego, zachowanie wykonawcy GE 

wyczerpuje  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  bowiem  w

ykonawca,  który  celowo,  rażąco  niedbale, 

przekazuje  Zamawiającemu  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością  (mając  do  nich 

całkowity  dostęp,  jako  autoryzowany  przedstawiciel/dystrybutor  producenta  oferowanego 

rezonansu),  dążąc  do  uzyskania  jak  największej  liczby  punktów  w  kryterium  oceny  ofert, 

dopuszcza się działania sprzecznego z prawem i dobrymi obyczajami. A jego jedynym celem 

jest  uzyskanie  zamówienia  i  wyeliminowanie  -  w  sposób  nieuczciwy  -  konkurencji,  która 

przekazując informacje zgodne z prawdą nie ma szans na uzyskanie zamówienia. 

W  myśl  art.  226 ust.  1 pkt  7 ustawy  Pzp  zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli  została 

złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Stosownie  do  art.  3 

ust.  1  tejże  ustawy  czynem  nieuczciwej 

konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Zgodnie  z  art.  14  ust.  1  i  2  ww.  ustawy 

czynem 

nieuczciwej 

konkurencji 

jest 

rozpowszechnianie 

nieprawdziwych 

lub 

wprowadzających  w  błąd  wiadomości  o  swoim  lub  innym  przedsiębiorcy  albo 

przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody. Wiadomościami, o 

których  mowa  w  ust.  1,  są  nieprawdziwe  lub  wprowadzające  w  błąd  informacje,  w 

szczególności o: 1) osobach kierujących przedsiębiorstwem; 2) wytwarzanych towarach lub 

świadczonych usługach; 3) stosowanych cenach; 4) sytuacji gospodarczej lub prawnej. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  co  do  zarzutu  dotyczącego  czynu 

nieuczciwej  konkurenc

ji  ze  strony  Przystępującego.  Skład  orzekający  zauważa,  że  chęć 

złożenia  najkorzystniejszej  oferty,  w  tym  takiego  jej  sformułowania,  by  uzyskała  ona  jak 

najwyższą liczbę punktów w kryteriach oceny ofert, jest naturalnym i zrozumiałym dążeniem 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Zatem  takie  działanie  samo  w  sobie  trudno  uznać  za  naruszające  dobre  obyczaje  czy 

podstępne. Jak też dostosowanie oferty do kryteriów oceny – by uzyskała ona maksymalną 

możliwą  liczbę  punktów  –  za  manipulację.  Za  takie  działanie  można  by  uznać  sytuację,  w 

której  Przystępujący  zaoferowałby  liczbę  kanałów  odbiorczych,  która  jest  niemożliwa  lub 

nieprawdopodobna 

do realizacji. Jednak Odwołujący nie podjął żadnej inicjatywy dowodowej 

w  tym  kierunku; 

natomiast  Przystępujący  przedłożył  dowód  -    dokumentację  techniczną 

rezonansu Signa Artist. P

ostępowanie przed Izbą jest postępowaniem kontradyktoryjnym i z 

jego istoty wynika, iż spór toczą strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania 

dow

odów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą określone skutki prawne. Krajowa Izba 

Odwoławcza  nie  ma  obowiązku  zastępowania  stron  w  poszukiwaniu  i  przedstawianiu 

dowodów na wykazanie stawianych przez strony tez. Ciężar dowodu obciąża bowiem stronę, 

która z określonego faktu wywodzi skutki prawne, w tym przypadku Odwołującego. Nie jest 

wystarczające  dla  wypełnienia  dyspozycji  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

podanie przez wykonawcę wyższego parametru ocenianego w ramach kryterium 

pozacenowego  w  celu  doprowadzenia  do  wyboru  jego  oferty  i  uzyskania  jednego 

konkretnego  zamówienia,  w  którym  to  przypadku  pozbawienie  innego  wykonawcy 

możliwości realizacji tego zamówienia jest jedynie naturalną pochodną.  

Izba stwierdziła ponadto, że całe uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 

7  ustawy  Pzp  mające  wykazać,  iż  złożenie  ofert  przez  Przystępujących  stanowiło  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,    zostało  oparte  o  okoliczność,  że  wykonawca  podał  konkretny 

parametr,  a  zarzut  w  tym  zakresie  I

zba  oddaliła.  Istnienie  przesłanek  do  uznania  danego 

zachowania  za  taki  czyn  należy  wykazać  i  ciężar  dowodu  spoczywał  w  tym  zakresie  na 

Odwołującym.  Odwołujący,  stawiając  przedmiotowy  zarzut,  winien  udowodnić,  iż 

kwestionowana oferta nosi znamiona czynu ni

euczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Ponadto,  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  nie 

zostało wykazane, że oświadczenie wybranego wykonawcy złożone w ofercie, co do  liczby 

kanałów  odbiorczych  zgodnie  z  formularzem  4  i  5  jest  nieprawdziwe.  Nie  można  więc 

twierdz

ić, że Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd. Żeby bowiem można mówić 

o  wprowadzeniu  w  błąd  należałoby  wykazać,  że  wykonawca  przekazał  Zamawiającemu 

informacje  pozostające  w  sprzeczności  z  istniejącym  stanem  rzeczy,  nieprawdziwe  lub 

niezgodne  z  rze

czywistością.  Tym  samym  nie  można  mówić  o  sytuacji,  w  której  złożenie 

oferty przez wybranego 

wykonawcę nastąpiło z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, ani 

też  że  Zamawiający  niezasadnie  dokonał  wyboru  oferty.  Tym  samym  Izba  nie  stwierdziła 

naruszenia  przez  Przystępującego  dobrych  obyczajów  czy  też  działania  na  niekorzyść 

innych wykonawców lub Zamawiającego. 

Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 

1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

należało uznać za chybiony. 

Pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za niezasadne stwierdzając, iż zamawiający 

prawidłowo dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a postępowanie prowadzone 

jest z zachowaniem zasad wynikających z przepisu art. 16 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….