KIO 774/23 POSTANOWIENIE dnia 4 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt KIO 774/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki  

Protokolant: Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  4  kwietnia  2023  r.  

w  Wa

rszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

marca  2023 

r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: Maxus Sp. z o.o., MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o. z siedzibą lidera 

w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne 

Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  "Z."  Sp.  z  o.o.,  Z.  Ochrona  Sp.  z  o.o.,  "Agencja 

Ochrony  Osób  i  Mienia  Z."  S.  Z.  z  siedzibą  lidera  w  Warszawie  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego                                                                  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty  15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców Maxus Sp. z 

o.o., MM SERVICE MONITORING Sp. z o.

o. z siedzibą lidera w Łodzi  poniesionej 

z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w 

term

inie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 774/23 

 Uzasadnienie 

Zamawiający - Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego 

w  Warszawie  - 

prowadzi  postępowanie  na  podstawie  art.  359  pkt  1  Ustawy  pzp  pn.: 

„Świadczenie  stałej,  całodobowej  usługi  ochrony  osób  i  mienia  w  obiektach  UCK  WUM”- 

DZPUCK.262.013.2023  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  dnia  23.01.2023  r.  pod  nr 

2023/S 016-042426  

Odwołujący  wniósł  dnia  20.03.2023  r.  odwołanie  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  oraz  zaniechanie  czynności  do 

której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj.:  

zaniechania ujawnienia w  całości  wyjaśnień  dotyczących  istotnych  składowych ceny 

oferty  złożonych  przez  przystępującego  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz 

dokonania  wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej  tego  Wykonawcy  bez  uprzedniego 

ujawnienia przedmiotowych wyjaśnień;  

ewentualnie 

zaniechania 

odrzucenia 

oferty 

złożonej 

przez 

Konsorcjum 

przystępującego,  którego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz  dokonania  wyboru    oferty 

jako najkorzystniejszej tego Wykonawcy.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art.  18  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  ,  art.  74  ust.1  pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (uznk)  przez 

błędną  ocenę  skuteczności  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa części wyjaśnień  złożonych w trybie przepisu art. 224 p.z.p.;  

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust.2 w zw. z art. 18 ust.1 pzp w zw. z art. 15 

ust.1 pkt. 1 uznk przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum w sytuacji, gdy cena oferty 

była rażąco niska i stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji przez zaniżenie kosztów realizacji 

usługi.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:  

odtajnienia  wyja

śnień  Konsorcjum  zawierających  informacje  w  zakresie  czynników 

cenotwórczych  i  sposobu  wyliczenia  cen  jednostkowych  oraz  ceny  całkowitej  oferty  oraz 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  a  następnie  powtórzenie  oceny 

ofert z uwzględnieniem odtajnionych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny;  

ewentual

nie, powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia 

oferty  Konsorcjum    z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego.  

Odnosz

ąc  się  do  drugiego  zarzutu  Odwołujący  wskazał,  iż  ma  on  charakter  ewentualny  z 

ostrożności procesowej, na wypadek gdyby Izba nie uwzględniła zarzutu pierwszego.  

Zamawiający  w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie 

zarzutu 

zaniechania ujawnienia w całości wyjaśnień dotyczących istotnych składowych ceny 

oferty  złożonych  przez  przystępującego  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz 

dokonania  wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej  tego  Wykonawcy  bez  uprzedniego 

ujawni

enia przedmiotowych wyjaśnień i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w 

części dotyczącej tego zarzutu na mocy art. 568 pkt 3 Pzp.  

Ponadto wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w pozostałym zakresie na mocy 

art. 568 pkt 2) Pzp.  

Ewentualnie, 

o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.  

Zamawiający  wskazał,  że  w    dniu  24  marca  2023  roku  podjął  decyzję  o  uwzględnieniu 

zarzutu  dotyczącego  zaniechania  ujawnienia  wszystkich  dokumentów  Przystępującego,  a 

następnie  –  na  wniosek  Odwołującego  –  przekazał  mu  odtajnione  dokumenty  zawierające 

kalkulację cenową stanowiącą część wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty.   

U

nieważnił  czynności  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,    dokonane  w  dniu  9  marca 

2023 r. 

oraz zawiadomił o powtórzeniu czynności badania i oceny złożonych ofert.  

W  dniu  28  marca  2023  roku  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  oraz  Odwołującego  do 

złożenia dodatkowych wyjaśnień i dowodów dotyczących wyliczenia ceny ich ofert.  

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  -  Konsorcjum: 

Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  "Z."  Sp.  z  o.o.,  Z.  Ochrona  Sp.  z  o.o.,  "Agencja  Ochrony 

Osób  i  Mienia  Z."  S.  Z.  ul.  Łucka  18    Warszawa,  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  a  wobec 

uwzględnienia  zarzutu,  nie  wniósł  sprzeciwu  podzielając  w  całości  stanowisko 

zamawiającego.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  ustaliła,  że  postępowanie 

odwoławcze  należy  umorzyć  na  podstawie  przepisu  art.  522  ust.  1  w  zw.  z  art.  568  pkt  3 

ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz. 

1710 ze zm.) 

wobec uwzględnienia zarzutu głównego – zasadniczego oraz na podstawie art. 

568  pkt 

2  ustawy  pzp  wobec  bezprzedmiotowości  i  zbędności  postępowania    w  zakresie 

postawionego 

zarzutu określonego przez odwołującego jako zarzut ewentualny.  

Izba  uznała  za  uzasadnione  przyjęcie  utrwalonego  w  orzecznictwie  sądowym  stanowiska, 

żądanie  ewentualne  zgłaszane  jako  dodatkowe  na  wypadek  niemożności  uwzględnienia 

przez  Sąd  żądania  zasadniczego,  jest  szczególnym  przypadkiem  kumulacji  roszczeń.  Przy 

uwzg

lędnieniu  żądania  zasadniczego  Sąd  nie  orzeka  w  ogóle  o  żądaniu  ewentualnym,  a 

czyni to jedynie, gdy brak podstaw do 

uwzględnienia żądania zasadniczego (por. wyroki SN 

z  31.01.1996  r.,  III  CRN  58/95,  nie  publ.,  z  12.01.2012  r.,  IV  CSK  219/11,  nie  publ.  i  z 

4.10.2012  r.,  I  CSK  100/12,  nie  publ.).  Podobnie  SN  w  uchwale  z  18.10.2013  r.,  III  CZP 

58/13,  OSNC  2014,  nr  6,  poz.  62  stwierdz

ił,  że  powód  może  sformułować  w  powództwie 

żądanie ewentualne, na wypadek nieuwzględnienia przez sąd żądania głównego. Z kolei na 

dopuszczalność formułowania, jak w sprawie rozpatrywanej zarzutu i żądania ewentualnego 

wskazały  orzeczenia Sądu Najwyższego z okresu międzywojennego. W orzeczeniu z dnia 

2.04.1930  r.,  III. 

1  Rw  1378/29  („Przegląd  Prawa  i  Administracji”  1930,  poz.  214)  Sąd 

Najwyższy  wskazał,  że  pozew  powinien  czynić  zadość  ustawowym  wymaganiom,  a  jego 

żądania – główne i ewentualne – muszą być jasno określone. Jeżeli żądanie główne okaże 

się uzasadnione, nie ma konieczności orzekania o żądaniu ewentualnym. 

Kierując  się  wskazanymi  poglądami  jako  mającymi  zastosowanie  w  postępowaniu 

odwoławczym, skład orzekający orzekł, jak wyżej. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ustawy  Pzp  wsk

azanej  powyżej  oraz    §  9  ust.  1  pkt  2a  oraz  ust.  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

………………………………..