KIO 772/23 POSTANOWIENIE dnia 03 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 772/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 03 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  03  kwietnia  2023  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

marca  2023  r.  przez 

Odwołującego  Wegner  sp.  z  o.o.  sp.  k.  (ul.  Bukowska  177,  60-196 

Poznań)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Powiat  Poznański 

Starostwo Powiatowe w Poznaniu (ul. Jackowskiego 18, 60-

509 Poznań) 

przy  udziale  Wykonawcy 

TWM  sp.  z  o.o.  (ul.  Żeromskiego  9,  60-544  Poznań) 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

Wegner sp. z o.o. sp. k. (ul. Bukowska 177, 60-

196 Poznań) kwoty 10000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 772/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Powiat Poznański Starostwo Powiatowe w Poznaniu prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  „zaprojektowanie  oraz 

wybudowanie sali gimnastycz

nej na terenie Zespołu Szkół w Bolechowie.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  19  grudnia  2022  roku  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00502994. 

20 marca 2023 roku 

Odwołujący Wegner sp. z o.o. sp.k. wniósł odwołanie, w którym zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp 

polegające na 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  TWM  Sp.  z  o.o.,  mimo  że  wykonawca  ten 

dwukrotnie  uzupełniał  oświadczenie,  o którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp  pochodzące  od 

podmiotu  udostępniającego  zasoby,  czym  naruszył  zasadę  jednokrotnego  uzupełniania 

oświadczeń lub dokumentów podmiotowych; 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  w  zw.  z  art.  118  ust.  2  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu 

odrzucenia ofe

rty wykonawcy TWM Sp. z o.o., poprzez uznanie, że wykonawca TWM Sp. z 

o.o.  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  pomimo  że  wykazał  spełnienie  warunku 

doświadczenia  przy  pomocy  zasobów  podmiotu  trzeciego,  a  jednocześnie  nie  udowodnił 

realności  i  wystarczającego  zakresu  dysponowania  doświadczeniem,  tj.  nie  udowodnił,  że 

podmiot  trzeci  wykona  roboty  budowlane,  do  realizacji  których  zamawiający  wymagał  tego 

doświadczenia; 

art.  239  ust.  1  Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  TWM 

Sp.  z  o

.o.  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu. 

ewentualnie

, w wypadku nieuwzględnienia zarzutów nr 1-3, naruszenie: 

art.  122  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  TWM  Sp.  z  o.o.  do 

samodzielnego 

wykazania  drugiej  roboty  budowlanej  wymaganej  w  warunku  udziału  w 

postępowaniu  określonym  w  rozdz.  IV  ust.  1  pkt  4  lit.  a),  gdyż  doświadczenie  wykazane 

przez  podmiot  trzeci,  tj.  korty  tenisowe  zadaszone  halą  łukową,  nie  mogą  być  uznane  za 

„obiekt sportowy zamknięty”. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty;  odrzucenia  oferty  wykonawcy  TWM  Sp.  z  o.o.; 

dokonania ponownej oceny ofert. 

W wypadku nieuwzględnienia zarzutów nr 1-3, a uwzględnienia zarzutu ewentualnego nr 4, 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał wykonawcę do samodzielnego 

wykazania spełnienia warunku doświadczenia, o którym mowa w rozdz. IV ust. 1 pkt 4 lit. a) 

SWZ oraz zasądzenie kosztów stosownie do wyniku sprawy. 

29  marca  2023 

roku  Zamawiający  przesłał  wniosek  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego.  W  treści  pisma  wskazał,  że  19  marca  2023  roku  opublikował  na  stronie 

prowadzonego  postępowania  informację  pn.:  „Informacja  o  powtórzeniu  czynności  w 

postępowaniu”  i  jednocześnie  przesłał  ww.  informację  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego ze względu 

na fakt, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne.  

W  argumentacji  Zamawiaj

ący  stwierdził,  że  zbędność  postępowania  wynika  z  faktu,  że 

Zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił swoją czynność, która stanowiła przedmiot 

postępowania  odwoławczego.  Tym  samym  zamawiający  wyeliminował  z  obrotu  prawnego 

decyzję  dotyczącą  oceny  ofert.  W  tej  sytuacji  rozstrzyganie  w  przedmiocie  zarzutów 

odwołania stało się zbędne.  

Jednocześnie  Zamawiający  przesłał  informację  z  29  marca  2023  roku,  w  której 

poinformował,  że  unieważniona  zostaje  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej 

przez  TWM  sp.  z  o.o. 

oraz  że  dokonana  zostanie  ponowna  ocena  złożonych  ofert  (w  tym 

wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów). 

30  marca  2023  roku  Odwołujący  wniósł  pismo  procesowe,  w  którym  oświadczył,  że 

przyłącza  się  do  wniosku  Zamawiającego  z  dnia  29  marca  2023  roku  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego prowadzonego pod  sygn.  akt  KIO  772/23  z  uwagi  na fakt,  że 

dalsze postępowanie stało się zbędne. 

Powyższe  oznacza,  że  fakt  braku  substratu  zaskarżenia  i  konieczność  umorzenia 

postępowania w niniejszej sprawie nie jest sporny dla obu stron postępowania.  

Zgodnie  z  artykułem  568  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

Zamawiający  poinformował,  że  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Oznac

za  to,  że  nie  istnieje  czynność  wobec  której  zostało  wniesione  odwołanie. 

Postępowanie odwoławcze stało się zatem  zbędne,  gdyż  przedmiot  zaskarżenia (czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej)  przestał  istnieć,  co  stanowi  podstawę  umorzenia 

postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Wobec  nowych 

czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  Odwołujący 

będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 

pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Mi

nistrów  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z 2020  r.,  poz.  2437),  z  k

tórego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  znosi  się  wzajemnie.           

Na  podstawie  art.  574  ustawy  P

zp  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

uiszczonego  wpisu  w 

wysokości  10  000  zł  00  gr,  o  czym  orzeczono  w  pkt  2  sentencji 

orzeczenia. 

Przewodniczący: 

………………………………