KIO 770/23 WYROK dnia 4 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 770/23 

WYROK 

z dnia 4 kwietnia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  MIRBUD 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Skierniewicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Gminę Brwinów 

przy  udziale  wykonawcy  Budimpol  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2. 

Uwzględnia odwołanie  w  zakresie zarzutu  oznaczonego w  odwołaniu nr  1  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  Budimpol 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie 

art. 

128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia 

wykonawcy. 

3.  W zakresie 

pozostałych zarzutów oddala odwołanie. 

4.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  w  części  1/2  oraz  zamawiającego 

w 

części 1/2 i : 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11 800 zł  00 gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  osiemset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

1/2 k

osztów poniesionych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 770/23 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Brwinów  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonym  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Budowa  budynku  szkoły  (bez  sali 

gimnastycznej) w Parzniewie wraz z zagospodarowaniem terenu”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 10 stycznia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

nr 2023/S 007-016541.  

I. W dniu 20 marca 2023 r. wykonawca 

MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  następujących  czynności 

i 

zaniechań zamawiającego: 

−  wyboru  oferty  Budimpol  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Budimpol”  lub 

przystępujący)   

−  zaniechania  wezwania  Budimpol  do  uzupełnienia  oferty  w  zakresie  wykazania 

spełnienia  warunku  doświadczenia  –  minimalna  wartość  robót  budowlanych  oraz 

minimalna powierzchnia użytkowa,  

−  zaniechania  wezwania  Budimpol  do  uzupełnienia  oferty  w  zakresie  wykazania 

spełnienia warunku osobowego – kierownik robót elektrycznych,  

−  zaniechania wezwania Budimpol do wyjaśnienia oferty w zakresie wykazania spełnienia 

warunku osobowego 

– kierownik robót elektrycznych. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej 

jako 

„ustawa Pzp”: 

art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 125 ust. 

1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest 

zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert,  zgodnie  z  zasadami 

konkurencyjności  i  równego  traktowania,  a  co  za  tym  idzie  uprawniony  jest  do 

zaniechanie  wezwania  Budimpol  do 

uzupełnienia  Załącznika  nr  3  do  SWZ  –  wykaz 

robót  budowlanych,  pomimo  że  oświadczenie  złożone  przez  Budimpol  na  wezwanie 

obarczone  jest  wadą,  gdyż  wykazana  inwestycja  nie  spełnia  warunku  o  wartości 

minimum 25.000.000,00 PLN 

brutto, zaś z uwagi na fakt, że wykaz stanowi dokument 

podlegający uzupełnieniu, zamawiający powinien był jednokrotnie wezwać Budimpol do 

konwalidowania  oferty,  poprzez  wykazanie  spełnienia  warunku  doświadczenia; 

powyższe  skutkowało  utratą  przez  postępowanie  waloru  przejrzystości  i  ostatecznie 

doprowadziło  do  bezpodstawnego  wyboru  oferty  Budimpol  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  ta  obarczona  jest  wadą  i  dopóki  oferta  nie 

zostanie konwalidowana nie może być klasyfikowana w rankingu ofert;  

art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 125 ust. 

1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest 

zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert,  zgodnie  z  zasadami 

konkurenc

yjności  i  równego  traktowania,  a  co  za  tym  idzie  uprawniony  jest  do 

zaniechanie  wezwania  Budimpol  do 

uzupełnienia  Załącznika  nr  3  do  SWZ  –  wykaz 

robót  budowlanych,  pomimo  że  oświadczenie  złożone  przez  Budimpol  na  wezwanie 

obarczone jest wadą, gdyż wykazana inwestycja nie spełnia warunku dot. minimalnej 

powierzchni  użytkowej  4000m2,  zaś  z  uwagi  na  fakt,  że  wykaz  stanowi  dokument 

podlegający uzupełnieniu, zamawiający powinien był jednokrotnie wezwać Budimpol do 

k

onwalidowania  oferty,  poprzez  wykazanie  spełnienia  warunku  doświadczenia; 

powyższe  skutkowało  utratą  przez  postępowanie  waloru  przejrzystości  i  ostatecznie 

doprowadziło  do  bezpodstawnego  wyboru  oferty  Budimpol  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  of

erta  ta  obarczona  jest  wadą  i  dopóki  oferta  nie 

zostanie konwalidowana nie może być klasyfikowana w rankingu ofert;  

art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 125 ust. 

1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest 

zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert,  zgodnie  z  zasadami 

konkurencyjności  i  równego  traktowania,  a  co  za  tym  idzie  uprawniony  jest  do 

zaniechanie  wezwania  Budimpol  do 

uzupełnienia  Załącznika  nr  4  do  SWZ  –  wykaz 

osób, pomimo że oświadczenie złożone przez Budimpol na wezwanie obarczone jest 

wadą,  gdyż  osoba  wskazana  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  elektrycznych  nie 

spełnia  warunku  o  minimum  5  letnim  doświadczeniu,  zaś  z  uwagi  na  fakt,  że  wykaz 

stanowi  dokument 

podlegający  uzupełnieniu,  zamawiający  powinien  był  jednokrotnie 

wezwać  Budimpol  do  konwalidowania  oferty,  poprzez  wykazanie  spełnienia  warunku 

dot.  zasobów  osobowych;  powyższe  skutkowało  utratą  przez  postępowanie  waloru 

przejrzystości i ostatecznie doprowadziło do bezpodstawnego wyboru oferty Budimpol 

jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta obarczona jest wadą i dopóki oferta 

nie zostanie konwalidowana nie może być klasyfikowana w rankingu ofert, ewentualnie, 

w przypadku nie uwzględnienia zarzutu nr 2 odwołania:  

art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 4 w ustawy Pzp w zw. z art. 125 

ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie 

jest 

zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert,  zgodnie  z  zasadami 

konkurencyjności  i  równego  traktowania,  a  co  za  tym  idzie  uprawniony  jest  do 

zaniechanie wezwania Budimpol do 

wyjaśnień Załącznika nr 4 do SWZ – wykaz osób, 

pomimo że oświadczenie złożone przez Budimpol na wezwanie obarczone jest wadą, 

gdyż osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych nie spełnia 

warunku o minimum 5 letnim doświadczeniu, zatem zamawiający powinien był wezwać 

Budimpol 

do  wyjaśnień  oferty,  poprzez  precyzyjne  wykazanie  dat  pełnienia  funkcji, 

a 

tym  samym  spełnienia  warunku  dot.  zasobów  osobowych;  powyższe  skutkowało 

utratą  przez  postępowanie  waloru  przejrzystości  i  ostatecznie  doprowadziło  do 

bezpodstawnego  wyboru  oferty  Budimpol  jako  oferty  najkorzystniejszej,  podczas  gdy 

oferta ta obarczona jest wadą i dopóki oferta nie zostanie konwalidowana nie może być 

klasyfikowana w rankingu ofert. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Budimpol  jako  oferty 

najkorzystniejszej;  

2.  dokonania 

ponownego badania i oceny ofert, w ramach którego:  

−  zamawiający wezwie Budimpol do uzupełnienia Załącznika nr 3 – wykaz robót 

budowlanych,  w  zakresie  wykazania  minimalne

j  wartości  robót  budowlanych 

oraz minimalnej powierzchni użytkowej,  

−  zamawiający wezwie Budimpol do uzupełnienia Załącznika nr 4 – wykaz robót 

osób w zakresie kierownika robót elektrycznych,  

3.  dokonania 

ponownie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając postawione zarzuty odwołujący podniósł m.in.: 

Odwołujący stwierdził, że Budimpol nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącego doświadczenia. W ramach zadania wskazanego przez Budimpol w wykazie robót 

budowlanych („Rozbudowa i  przebudowa Szkoły  Podstawowej  w  Ładach  przy  ul.  Długiej  49 

w 

Dawidach Bankowych” zrealizowana na rzecz  gminy Raszyn)  Etap I  inwestycji to  nie była 

„budowa”, lecz rozbiórka i rozbudowa, Etap IV stanowiły prace remontowe, zaś Etap V to prace 

rozbiórkowe  oraz  dostosowanie  (adaptacja)  części  mieszkalnej  obiektu.  Tym  samym, 

weryfikując  przedstawione  przez  Budimpol  doświadczenie  pod  kątem  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w  postępowaniu,  należy uwzględnić  jedynie te elementy  zamówienia,  które 

odnoszą  się  do  warunku,  wyłączając  zakresy,  które  nie  stanowią  dla  zamawiającego 

adekwatnego  doświadczenia.  Tym  samym,  badając  inwestycję  w  Ładach  pod  kątem 

powierzchni użytkowej oraz wartości zamówienia, zdaniem odwołującego Budimpol powinien 

był  uwzględnić  w  wykazie  wyłącznie  zakres  robót  wykonanych  w  ramach  Etapu  0,  Etapu  II 

i Etapu  III.  Z

akres  adekwatnych  robót  (Etap  0,  II  i  III)  został  wyceniony  przez  Budimpol 

w formularzu  ofertowym 

na  kwotę  9.288.266,14  zł  brutto.  Tym  samym,  przedmiotowa 

inwestycja nie spełnia warunku SWZ o „budowie” co najmniej jednego obiektu kubaturowego 

o 

powierzchni użytkowej co najmniej 4000 m2 i o wartości minimum 25.000.000,00 PLN brutto. 

Odwołujący wskazał, że również w zakresie powierzchni użytkowej należy zliczyć wyłącznie tę 

powierzchnię użytkową, która została „wybudowana” w ramach ww. trzech etapów. Odwołujący 

stwierdził,  że  mając  na  uwadze  wielkości  wskazane  w  Opisie  technicznym  do  projektu 

architektonicznego wykonawczego Budimpol 

nabył doświadczenie w „budowie” maksymalnie 

1.877,88  m2  powierzchni  użytkowej.  W  ocenie  odwołującego  Budimpol  nie  wykazał  również 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zasobów osobowych - kierownika robót 

elektrycznych. Osoba wskazana przez Budimpol 

– p. A. B. posiada doświadczenie wynoszące 

59 miesięcy, podczas gdy wymagane było doświadczenie wynoszące 60 miesięcy. W ocenie 

odwołującego  Budimpol  nieprawidłowo  wlicza  w  długość  doświadczenia  niepełne  miesiące 

wykonywania przez Pana A. B. 

funkcji kierownika robót elektrycznych. Ponieważ Budimpol nie 

wskazał  dat  dziennych  rozpoczęcia  i zakończenia  pełnienia  funkcji  kierownika  robót 

elektrycznych  na  poszczególnych  budowach,  zamawiający  nie  ma  możliwości  dokonania 

weryfikacji  długości  doświadczenia  wskazanego  specjalisty.  W  związku  z  powyższym 

odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie wezwania Budimpol do uzupełnienia wykazu 

osób  w  zakresie  doświadczenia  kierownika  robót  elektrycznych,  ewentualnie:  zaniechanie 

wezwania Budimpol do udzielenia 

wyjaśnień dotyczących tego wykazu.   

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu 

zarzutu oznaczonego 

w odwołaniu nr 2. 

W trakcie rozprawy 

odwołujący oświadczył, że w związku z informacjami przekazanymi przez 

inwestora zmianie ulega zakres prac podlegający uwzględnieniu w ramach oceny spełnienia 

warunku,  tj.  w  przypadku  Etapu  1  zaliczeniu  podlega  zakres  p

rac  polegających  na  budowie 

nowej części dydaktycznej z częścią przedszkolną, natomiast w przypadku Etapu 2 zaliczeniu 

podlegają wyłącznie prace polegające na budowie nowej hali sportowej.  

II. Pismem wniesionym w dniu 29 marca 2023 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko zamawiający podniósł m.in.: 

Zamawiający  stwierdził,  że  badał  wykazane  roboty,  pod  kątem  spełnienia  warunku,  w  tym 

przeanalizował złożone przez Budimpol poświadczenie gminy Raszyn z dnia 23 lutego 2023 r. 

oraz  kontaktował  się  z  poprzednim  zamawiającym,  który  potwierdził  należyte  wykonanie 

obiektu. W ocenie zama

wiającego wskazane zamówienie dotyczyło budowy całkowicie nowego 

obiektu budowlanego o kilku funkcjach, „od podstaw” czyli takiego, o którym mowa w warunku 

udziału. Potwierdza to także wizualizacja ww. zamówienia, na której uwidoczniono, które części 

zamówienia  wskazanego  w  wykazie  były  nowo  wybudowanymi  budynkami.  Zdaniem 

z

amawiającego nie ma żadnego uzasadnienia, żeby z całego kompleksu wykonanego przez 

w

ykonawcę,  pominąć  budowę  nowego  budynku  szkoły,  tylko  dlatego,  że  przylega  do 

istniejącego  budynku  szkoły.  Zamawiający  wskazał,  że  przygotował  formularz  „wykaz  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia” (załącznik nr 4 do pisma wzywającego z dnia 23 lutego 

2023  r.),  który  wykonawca  prawidłowo  wypełnił  o  wymagane  informacje,  a  w  przypadku 

kierownika  r

obót  elektrycznych  wskazał  mgr  inż.  elektrotechniki  A.  B.  i wykazał  jego 

doświadczenie  zawodowe,  podając  budowy  obiektów  kubaturowych  i  okresy,  w których 

kierował  robotami  elektrycznymi  na  tych  budowach;  przy  czym  wskazał  zarówno  przedział 

czasowy,  jak  i  okres 

podlegający  zaliczeniu  -  pełne  miesiące  (przykładowo  w  okresie 

oznaczonym  nr  1  wskazano  przedział  od  06.2017  r.  do  12.2018  r.  co  łącznie  wynosi 

miesięcy,  natomiast  jako  okres  do  zaliczenia  wykonawca  podał  18  miesięcy).  Wykazane 

okresy  doświadczenia  kierownika  robót  elektrycznych  zostały  podane  zgodnie  z  instrukcją 

zamieszczoną w przypisie dolnym załącznika nr 4 o brzmieniu „Należy podać miesiąc i rok (np. 

05.2013 do 07.2014)

”. Sposób liczenia doświadczenia podany przez odwołującego, polegający 

na odrzuceniu skrajnych miesięcy, nie ma żadnego uzasadnienia, ponieważ sposób stosowany 

przez  z

amawiającego  we  wcześniejszych  postępowaniach,  wielokrotnie  kontrolowany  przez 

różne  instytucje,  jest  wystarczający  i  wykaz  osób  został  sporządzony  zgodnie  z  wytycznymi 

z

amawiającego, a ponadto dodatkowo zawierał wskazanie pełnych miesięcy. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Budimpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

W piśmie wniesionym w dniu 30 marca 2023 r. Budimpol przedstawił stanowisko w sprawie. 

Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.  

Uzasadniając swoje stanowisko przystępujący podniósł m.in.: 

Przystępujący  stwierdził,  że  abstrahując  od  nazwy  inwestycji  wykonywanej  na  rzecz  Gminy 

Raszyn  zrealizował  obiekt  referencyjny,  który  polegał  na  kompleksowej  budowie  nowego 

budynku  szkoły  oraz  budowie  czterooddziałowego  budynku  przedszkola  wraz  z  zapleczem 

kuchennym,  budowie  hali  sportowej  i  sali  widowiskowej  wraz  z  wykonaniem  instalacji 

elektrycznych,  teletechnicznych,  sanitarnych,  wentylacji  mechanicznej  i  klimatyzacji  oraz 

infrastruktury towarzyszącej: boiska do piłki nożnej, placu zabaw, parkingu, chodników, dróg 

wewnętrznych i  przyłączy. W wyniku wykonanych prac powstał kompleks połączonych ze sobą 

obiektów tworzących jedną, spójną całość. Istniejący już obiekt został zespolony i połączony 

technicznie,  komunikacyjnie,  funkcjonalnie  i  wizualnie  z  nowo  wybudowanymi  budynkami 

szkoły, przedszkola i hali sportowej. Wbrew twierdzeniom odwołującego, zgodnie z aktualną 

wiedzą techniczną  i  budowlaną nie ma  podstaw,  by z  wybudowanego  kompleksu  budynków 

wyłączyć nowy budynek szkoły jedynie z uwagi na fakt, że przylega on do budynku istniejącej 

już,  starej  szkoły.  Nowy  budynek  szkoły  został  oddylatowany  od  istniejącego  już  budynku 

(szerokość dylatacji - 12 cm) odrębną ścianą, posiada on własne fundamenty, osobne wejścia i 

stanowi  technicznie  dającą  się  wyodrębnić  nową  substancję  budowlaną.  W  odniesieniu  do 

zarzutów dotyczących doświadczenia kierownika robót elektrycznych, przystępujący wskazał, 

że  załącznik  nr  4  -  Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  został  wypełniony 

zgodnie  ze  znajdującymi  się  w  tym  dokumencie  wytycznymi.  W  indeksie  1  zamawiający 

wskazał: „Należy podać miesiąc i rok (np. 05.2013 do 07.2014)”. W załączniku nr 4 obok dat 

realizacji  inwestycji 

przystępujący  zamieścił  wyliczoną  przez  siebie  ilość  miesięcy 

podlegających zaliczeniu. Obliczeń tych dokonał w oparciu o daty dzienne, które zna, a które 

nie  zostały  ujęte  w  oświadczeniu  zgodnie  z  formatem  żądanym  przez  zamawiającego.  Jako 

dowód w sprawie odwołujący złożył kopię oświadczenia p. A. B. Na rozprawie przystępujący 

stwierdził,  że  wartość  prac  faktycznie  wykonanych  w  ramach  Etapów  0-III  nie  odzwierciedla 

zafakturowanych i rozliczonych 

z zamawiającym za te poszczególne etapy kwot. Przedstawił w 

tym zakresie 

pisemne stanowisko w sprawie pt. „Wykazana wartość zamówienia”. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec  wycofania  przez  odwołującego  zarzutu  oznaczonego  numerem  2  postępowanie 

odwoławcze  podlegało  w  tym  zakresie  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp 

stosowanego odpowiednio w sytuacji wycofania części zarzutów odwołania. 

Zarzut nr 1 

Zamawiający  przewidział  w  SWZ  następujący  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenie wykonawcy): 

„Wykonawca  powinien  wykazać,  że  w  ciągu  ostatnich  5  lat,  a  jeśli  okres  prowadzonej 

działalności jest krótszy to w tym okresie, wykonał roboty budowlane polegające na budowie co 

najmniej  jednego  obiektu  kubaturowego  o  powierzchni  użytkowej  co  najmniej  4000  m2  o 

wartości minimum 25.000.000,00 PLN brutto. 

Pod  pojęciem  "budowy"  Zamawiający  rozumie  wyłącznie  wykonanie  nowego  kubaturowego 

obiektu  budowlanego  wraz  niezbędną  infrastrukturą  towarzyszącą  np.  przyłącza,  drogi, 

chodniki, miejsca parkingowe, place zabaw, 

boiska, bieżnie, skocznie. Za budowę nie będzie 

uznane wykazanie rozbudowy, nadbudowy lub przebudowy istniejącego budynku.” 

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  Budimpol  przedstawił  

w wykazie 

robót  zadanie „Rozbudowa i  przebudowa Szkoły  Podstawowej  w  Ładach przy  ul. 

Długiej  49  w  Dawidach  Bankowych”  zrealizowane  na  rzecz  gminy  Raszyn.  Zadanie 

to 

podzielone było na sześć etapów. 

Spór  pomiędzy  stronami  dotyczył  zakresu  prac  oraz  ich  wartości  podlegających  zaliczeniu 

w 

zakresie etapów 1 i 2. Nie było sporu co do tego, że zaliczeniu podlegają w całości prace 

zrealizowane w 

ramach Etapu 0 oraz Etapu 3, a nie podlegają zaliczeniu prace zrealizowane 

w ramach  Etapu  4  oraz  Etapu  5

.  Zdaniem  odwołującego  w  przypadku  Etapu  1  zaliczeniu 

powinien podlega

ć zakres prac polegających na budowie nowej części dydaktycznej z częścią 

przedszkolną (bez robót rozbiórkowych), natomiast w przypadku Etapu 2 zaliczeniu powinny 

podlegać  wyłącznie  prace  polegające  na  budowie  nowej  hali  sportowej.  Natomiast  zdaniem 

przystępującego zaliczeniu powinny podlegać wszystkie prace zrealizowane w ramach Etapu 

, łącznie z robotami rozbiórkowymi, gdyż stanowią one przygotowanie placu budowy, a zatem 

przygotowanie 

realizacji  tej  części  inwestycji.  Ponadto,  nie  kwestionując  zakresu  prac 

podlegających zaliczeniu w ramach Etapu 2, wskazanego przez odwołującego, przystępujący  

za  niezasadny  uznał  sposób  ustalenia  wartości  tych  prac  przez  odwołującego  poprzez 

ustalenie  relacji  procentowej. 

Podał  samodzielnie  ustaloną  wartość  prac  podlegających 

zaliczeniu w ramach Etapu 2: 4.868.

969,56 zł.  

Izba ustaliła, że nawet przyjmując najszerszy zakres prac podlegających zaliczeniu do oceny 

w zakresie 

spełniania ww. warunku zgodnie ze stanowiskiem przystępującego, wartość ta jest 

niższa od wartości wymaganej przez zamawiającego w opisie warunku udziału w postępowaniu  

zł). Zgodnie z informacjami przekazanymi przez przystępującego na podstawie 

treści aneksów do umowy kwota ta wynosi 23 870 318,16 zł (758.221,29 zł + 14.636.686,52 zł + 

,56 zł + 3.606 440,79 zł). Oznacza to, że zadanie wskazane przez przystępującego w 

wykazie robót nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie  wykonawcy).  Za  niezasadne  Izba  uznała 

stanowisko 

przystępującego, zgodnie z którym ustalenia rzeczywistej wartości ww. prac należy 

dokonać poprzez odwołanie się do danych Sekocenbudu. W ocenie składu orzekającego Izby 

ustalenia 

wartości prac należy dokonywać w oparciu o zapłacone wykonawcy wynagrodzenie. 

Są to kwoty, które strony uzgodniły zawierając umowę w sprawie zamówienia publicznego i są 

weryfikowalne

. Twierdzeń przystępującego o zaniżonej wartości wynagrodzenia za etapy 0 – III 

oraz  zaw

yżonej  wartości  wynagrodzenia  za  etap  IV  Izba  nie  mogła  w  żaden  sposób 

zweryfikować.  Na  potwierdzenie  swoich  twierdzeń  przystępujący  nie  przedstawił  żadnego 

materiału dowodowego. W ocenie składu orzekającego Izby ustalanie wartości prac na innej 

podstawie niż wynagrodzenie zapłacone wykonawcy co do zasady nie powinno mieć miejsca 

w 

postępowaniach o udzielenie zamówienia. Wymagałoby to przeprowadzenia dowodu z opinii 

biegłego  i  skutkowało  znaczącym  wydłużeniem  wielu  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zarzut  nr  1  Izba  uznała  za  zasadny.  Wobec  faktu,  że 

przystępujący nie był dotychczas wzywany do uzupełnienia wykazu robót w ww. zakresie, w 

postępowaniu winien znaleźć zastosowanie przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzuty nr 3 i 4 

Zamawiający  przewidział  w  SWZ  następujący  warunek  udziału  w  postępowaniu

w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej (personel wykonawcy - kierownik robót elektrycznych): 

„Kierownik robót elektrycznych — 1 osoba posiadająca kwalifikacje: 

−  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  instalacji  elektrycznych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7  lipca 

1994r. Prawo bud

owlane lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które 

zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  w  zakresie 

wystarczającym do kierowania robotami; W przypadku Wykonawców zagranicznych — 

uprawnienia równoważne do kierowania robotami; 

−  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  w  kierowaniu  robotami  budowlanymi  lub 

nadzorowaniu  robót  budowlanych  w  zakresie  instalacji  elektrycznych  na  budowach 

budynków kubaturowych.” 

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  Budimpol  wskazał 

w 

wykazie osób p. A. B. 

Izba  ustaliła,  że  przystępujący  wypełnił  formularz  wykazu  osób  w  sposób  wymagany  przez 

zamawiającego. Zgodnie z uwagą zamieszczoną pod wykazem - Należy podać miesiąc i rok 

(np. 05.2013 do 07.2014) - w zakresie 

okresów doświadczenia ww. osoby przystępujący podał 

daty zawierające miesiące i lata. Ponadto, przystępujący podał ilość miesięcy podlegających 

zaliczeniu  do  oceny  spełniania  warunku.  Zarzut  odwołującego,  że  taki  sposób  podania 

informacji  jest 

niewystarczający  do  oceny  spełniania  warunku  należy  na  obecnym  etapie 

postępowania uznać za spóźniony. Zamawiający ustalił sposób dokonywania tej oceny w ten 

sposób, że nie wymagał podania dat zawierających dni, a wyłącznie miesiące i lata. Uznając, że 

tak

i sposób badania spełniania tego warunku jest niewystarczający, odwołujący powinien był go 

zakwestionować  na  poprzednim  etapie  postępowania,  tj.  przed  upływem  terminu  składania 

ofert. 

W  związku  z  tym,  że  wykaz  osób  został  przez  przystępującego  wypełniony  w  sposób 

zgodny z wymaganiami zamawiającego, zamawiający nie był zobowiązany do wezwania tego 

wykonawcy do uzupe

łnienia lub wyjaśnienia wykazu. 

Mając na uwadze powyższe, zarzuty nr 3 i 4 Izba uznała za niezasadne. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w  punkcie  drugim  i  trzecim  sentencji,  na 

podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz 

§ 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...