KIO 766/23 WYROK kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 766/23 

WYROK 

z 3 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  30  marca  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 marca 2023 r. przez wykonawcę Schreder Polska  

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w Warszawie, przy udziale 

wykonawcy 

LUG  Light  Factory  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Schreder  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Miasta  Stołecznego  Warszawa  – 

Zarządu  Dróg  Miejskich  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  jako  zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego 

poniesionych przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 766/23 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Zarząd  Dróg  Miejskich  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa nowych opraw 

oświetleniowych LED”, numer referencyjny: ZDM/UM/DZP/101/PN/22/22.  

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  30  listopada  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 231-665605. 

20  marca  2023  r.  wykonawca  Schreder 

Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 i ust. 2, art. 240 ust. 2 i art. 16 pkt 1  Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej LUG Light Factory sp. z o.o. z siedzibą 

w  Zielonej  Górze  (dalej:  Przystępujący)  mimo,  że analiza obliczeń  fotometrycznych 

tego  Wykonawcy  prowadzi

ła  do  wniosku,  że  treść  przedmiotowej  oferty  była 

niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem przy przyjętych przez Przystępującego 

wartościach  skuteczności  świetlnej  opraw  oświetleniowych,  oprawy  te  nie  będą 

spełniać  wskazanych  w  punkcie  3.1.1.  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  parametrów 

technicznych  i  funkcjonalnych  dotyczących  współczynnika  mocy  oprawy  o  mocy 

nominalnej 

cos ϕ oraz o mocy zredukowanej do 50% cos ϕ, względnie, 

z  ostrożności  na  wypadek  nieuwzględnienia  powyższych  zarzutów  dotyczących 

obowiązku  odrzucenia  oferty  Przystępującego  już  na  podstawie  przedłożonych 

obliczeń  fotometrycznych  -  naruszenie  art.  223  ust.  1  oraz  art.  16  Pzp  przez 

zaniechanie 

wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej 

oferty, w zakresie obliczeń fotometrycznych, w tym w zakresie konkretnych zasilaczy 

użytych  dla  poszczególnych  modeli  obliczeniowych,  ilości  diod  LED  i  prądu  ich 

wysterowania,  w  celu  wykazania,  że  oprawy  oświetleniowe  o  wskazanych  przez 

Przystępującego  mocach  jednostkowych,  strumieniach  świetlnych  i  skuteczności 

świetlnej  będą  spełniać  wskazane  w  punkcie  3.1.1.  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

parametry techniczne i funkcjonalne dotyczące współczynnika mocy oprawy o mocy 

nominalnej 

cos ϕ oraz o mocy zredukowanej do 50% cos ϕ; 

a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  239  ust.  1  i  ust.  2  w  związku  z  art.  240  ust.  2  

w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp przez 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej. 

Od

wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego,  

względnie 

4.  wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonych obliczeń 

fotometrycznych,  w  tym  w  szczególności  do  wykazania  konkretnych  zasilaczy  

dla poszczególnych modeli obliczeniowych, ilości diod LED i prądu ich wysterowania, 

w  celu  wykazania,  że  oprawy  oświetleniowe  o  wskazanych  przez  Przystępującego 

mocach  jednostkowych,  strumieniach  świetlnych  i  skuteczności  świetlnej  będą 

spełniać  wskazane  w  punkcie  3.1.1.  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  parametry 

techniczne i funkcjonalne dotyczące współczynnika mocy oprawy o mocy nominalnej 

cos ϕ oraz o mocy zredukowanej do 50% cos ϕ. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał m. in.: 

Zamawiający w Postępowaniu przewidział następujące kryteria oceny ofert: 

1.  Cena ofertowa brutto: 60%, 

Wydłużenie okresu gwarancji: 20%, 

Nominalna  całkowita  moc  opraw  oświetleniowych  dla  określonych  przez 

Zamawiającego modeli obliczeniowych - 20%. 

W pkt 16.2.3. SWZ 

Zamawiający wskazał, że w zakresie kryterium „nominalna całkowita moc 

opraw oświetleniowych dla określonych przez Zamawiającego modeli obliczeniowych - Wm” 

oferta może uzyskać maksymalnie 20 punktów. 

Zamawiający wskazał przy tym, że: 

Należy  sporządzić  obliczenia  fotometryczne  dla  wszystkich  sytuacji  oświetleniowych 

oraz  wypełnić  tabelę  załącznik  nr  10  do  SWZ,  wpisując  wartości  oferowanych  mocy 

opraw i zastosowanej optyki dla poszczególnych sytuacji. 

Ocenie Zamawiającego w ramach niniejszego kryterium podlegać będzie sumaryczna 

nominalna  całkowita  moc  pojedynczych  opraw  oświetleniowych,  zaproponowanych 

przez oferenta dla poszczególnych sytuacji oświetleniowych. Tabela stanowi załącznik 

10 do SIWZ. 

Obliczenie  punktacji  w  kryterium  „nominalna  całkowita  moc  opraw  oświetleniowych” 

dokonane będzie do dwóch miejsc po przecinku. 

Brak lub błędne wypełnienie załącznika nr 10 do Formularza oferty, będzie skutkowało 

odrzuceniem oferty na podstawie art 226 ust. 1 pkt 5) Pzp

, z uwagi na brak możliwości 

oceny kryterium. 

5.  Wyk

onawca  wraz  z  ofertą,  jako  załącznik  do  tabeli,  musi  załączyć  również  wersję 

edytowalną  wykonanych  obliczeń  fotometrycznych,  które  potwierdzą  poprawność 

wykonanych obliczeń (pliki w formacie .evo, wykonane w programie Dialux EVO). 

Zgodnie z Opisem przedmio

tu zamówienia (dalej: OPZ) zakres zamówienia obejmuje cztery 

etapy.  W  ramach  Etapu  I  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  opracowania  i  uzgodnienia 

projektów  opraw  oświetleniowych  określonych  w  OPZ  oraz  dostarczenie  Zamawiającemu 

certyfikatów  ENEC  oraz  ENEC+  lub  raportów  ośrodka  badawczego  akredytowanego  przez 

polską  lub  europejską  Jednostkę  Certyfikującą  na  wykonanie  badań  wg  normy  EN-62722-

21:2016  dla  opraw  oświetleniowych  zaakceptowanych  przez  Zamawiającego.  W  punkcie  3 

OPZ  „Wymagania”  Zamawiający  wskazał  wymagane  dla  projektów  opraw  oświetleniowych 

parametry  techniczne  i  funkcjonalne,  a  także  parametry  fizyczne  i  wizualne.  Należy  zatem 

uznać,  że  przedmiotowe  parametry  stanowią  parametry  graniczne  (niezbędne),  których 

spełnienie  każdy  z  oferentów  powinien  przyjąć  jako  obligatoryjne  przy  dokonywaniu 

własnych obliczeń fotometrycznych. 

Z

godnie  z  pkt  3.1.1.  OPZ,  Zamawiający  wymagał  między  innymi,  aby  oferowane  produkty 

spełniały następujące parametry techniczne i funkcjonalne: 

Współczynnik mocy oprawy o mocy nominalnej cos ϕ > 0,94. 

Współczynnik mocy oprawy o mocy zredukowanej do 50% cos ϕ > 0,92. 

Efektywność energetyczna oprawy wraz zasilaczem - min. 140 lm/W. 

Ww.  parametry  jakościowe,  jak  wskazano,  należy  uznać  za  wymagane  przez 

Zamawiającego "bezwzględnie” jako tzw. parametry graniczne przedmiotu zamówienia. 

Ponieważ  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  był  parametr  -  nominalna  całkowita  moc  opraw 

oświetleniowych, którego wskazanie przez Wykonawcę wymagało obliczeń fotometrycznych 

uwzględniających parametry graniczne, wskazane przez Zamawiającego w punkcie 3 OPZ - 

Wymagania,  Zamawiający  powinien  podczas  badania  ofert,  zwrócić  szczególną  uwagę  

na  powody,  dla  których  podane  przez  Przystępującego  (4,73  kW)  i  pozostałych  oferentów 

(Odwołujący  7,08  kW,  Signify  Poland  Sp.  z  o.o.  5,52  kW)  nominalne  całkowite  moce 

oświetleniowe  tak  znacząco  się  różniły,  a  także  powinien  ocenić,  czy  ten  konkretny  - 

oceniany  - 

parametr  jest  możliwy  do  osiągnięcia  przy  jednoczesnym  spełnieniu  wymagań 

Zamawiającego (parametrów granicznych). 

Moc  całkowita  oprawy  oświetleniowej  jest  parametrem  uwzględnianym  przy  obliczeniu 

efektywności  energetycznej  oprawy  oświetleniowej  wraz  z  zasilaczem.  Efektywność 

energetyczna  nazywana  jest  również  skutecznością  świetlną.  Efektywność  energetyczna 

oprawy oświetleniowej wraz z zasilaczem (skuteczność świetlna) to według definicji i wzoru 

matematycznego  iloraz  wartości  strumienia  świetlnego  oprawy  oświetleniowej  do  mocy 

całkowitej oprawy oświetleniowej. 

Zamawiający  wskazał  jako  parametr  graniczny,  że  efektywność  energetyczna  oprawy  wraz  

z  zasilaczem  wynosić  ma  minimum  140  lm/W.  Wszyscy  z  oferentów  zaoferowali  oprawy, 

których  skuteczność  świetlna  przekroczy  ww.  parametr  graniczny,  aczkolwiek  w  wyniku 

szczegółowej  analizy  treści  Załącznika  nr  10  do  SWZ  -  Tabela  do  kryterium  nr  3  oraz 

odtajnionych  przez  Zamawiającego  obliczeniach  fotometrycznych  Przystępującego,  można  

było  zauważyć  bardzo  wysokie  i  znacząco  odbiegające  od  pozostałych  oferentów  wartości 

efektywności  energetycznej  oprawy  wraz  z  zasilaczem  (skuteczności  świetlnej): 

Przystępujący - średnia 185,24 lm/W, Odwołujący - średnia 158,55 lm/W, Signify Poland Sp. 

z o.o. - 

średnia 151,66 lm/W. 

P

odczas badania oferty, a szczególnie obliczeń fotometrycznych Zamawiający zobligowany 

był  do  zweryfikowania  czy  przyjęte  przez  Przystępującego  wartości  strumienia  świetlnego, 

mocy,  skuteczności  świetlnej  opraw  były  realne  do  zrealizowania  oraz  czy  przy  takich 

parametrach  oprawy  spełniają  wszystkie  pozostałe  wymagania  zawarte  w  pkt  3.1.1.  OPZ,  

w  tym  m.in.  wym

agane  przez  Zamawiającego  wartości  współczynnika  mocy  oprawy  dla 

mocy nominalnej i zredukowanej o 50%. 

Biorąc  pod  uwagę  technologię  LED  oraz  jej  rozwój  w  perspektywie  okresu  realizacji 

przedmiotowej  inwestycji,  wskazane  przez 

Przystępującego  -  tak  wysokie  i  znacząco 

odbiegające od pozostałych ofert wartości skuteczności świetlnej są możliwe do osiągnięcia 

jedynie  przy  stosowaniu  dużej  ilości  diod  elektroluminescencyjnych  (LED)  i  niskim  prądzie  

ich  wysterowania.  O  ile  zabieg  ten  pozwala  na  uzyskanie  wysokie

j  skuteczności  świetlnej,  

to  uniemożliwia  zachowanie  wymaganej  przez  Zamawiającego  wartości  współczynników 

mocy  oprawy,  gdyż  wymusza  stosowanie  typoszeregu  mocy  zasilacza  zdecydowanie 

wyższego niż moc oprawy, z czego Zamawiający jako profesjonalista powinien zdawać sobie 

sprawę. 

Obliczenia  fotometryczne  wykonane 

przez  Wykonawcę  musiały  być  oparte  o  dostępne  

na  rynku  zasilacze,  które  posiadają  wymaganą  przez  Zamawiającego  certyfikację  D4i 

(producentów OSRAM i Signify) i w związku z tym będą musiały być stosowane w oprawach 

oświetleniowych przez wszystkich oferentów tj. Przystępującego, Odwołującego oraz Signify 

Poland Sp. z o.o., a charakteryzują się typoszeregiem mocy 22W, 40W, 75W, 100W, 150W, 

165W. Dobór zasilacza odbywa się m.in. na podstawie wyliczenia napięcia pracy diod LED 

(dla  jednej  diody  jest  to  przedział  od  2,0V-3,3V).  Im  większa  ilość  diod  LED,  tym  wyższe 

napięcie  potrzebne  do  działania  oprawy,  a  tym  samym  użyty  zasilacz  o  wyższej  mocy  dla 

danej oprawy. 

W 

ocenie  Odwołującego,  aby  oprawy  oświetleniowe  Przystępującego  faktycznie 

potrzebowały  „wyłącznie”  wskazanej  w  ofercie  nominalnej  mocy  oświetleniowej  o  wartości 

kW 

(która  

to  wartość  została  uwzględniona  przez  Zamawiającego  przy  ocenie  ofert),  dla  osiągnięcia 

zadeklarowanej 

przez Przystępującego skuteczności świetlnej, konieczne jest zastosowanie 

większej ilości diod LED i zasilaczy o wyższej mocy. Opisane wyżej rozwiązanie techniczne 

uniemożliwiałoby natomiast spełnienie wymagań Zamawiającego w zakresie „Współczynnika 

mocy  oprawy  o  mocy  nominalnej  cos 

ϕ  >  0,94”  oraz  „Współczynnika  mocy oprawy  o  mocy 

zredukowanej do 50% cos 

ϕ > 0,92". 

Współczynnik mocy mówi o poziomie mocy biernej pobieranej przez oprawę oświetleniową. 

lm wyższy jest cos ϕ oprawy oświetleniowej, tym wyższa jest jej klasa. Jeżeli wartość cos ϕ 

będzie  niższa,  niż  wskazana  przez  Zamawiającego,  to  oprawa  pobierała  będzie 

bezużyteczną  moc  nazywaną  „mocą  bierną”,  a  także  obniży  jakość  dostarczanej  energii. 

Ponadto 

umowny  pobór  mocy  biernej  skutkuje również  zwiększeniem  rachunku  za  energię 

elektryczną,  negatywnie  wpływa  na  sieć  zasilającą  i  znacznie  podnosi  koszty  utrzymania 

oświetlenia.  

Z  technicznego  punktu  widzenia,  wartość  współczynnika  mocy  oprawy  jest  tym  wyższa  im 

wyższe  jest  obciążenie  samego  zasilacza,  czyli  moc  oprawy  jest  najbardziej  zbliżona  do 

mocy  samego  zasilacza. 

Technicznie  nieosiągalne  jest,  aby  przy  mocy  oprawy  np.  dla 

modelu  obliczeniowego  N,  zadeklarowanej  przez 

Przystępującego  na  poziomie  27,5W, 

uzyskać współczynnik mocy oprawy o mocy zredukowanej do 50% cos ϕ > 0,92. Wynika to 

wprost  

z  faktu, 

że dla przytoczonej mocy oprawy należy zastosować zasilacze, które już dla mocy 

znamionowej  oprawy  nie  będą  dociążone,  a  po  redukcji  0  50%  ich  wartość  będzie  dużo 

poniżej  wymaganej  0,92.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  dla  tego  konkretnego  modelu 

obliczeniowego pozostali oferenci użyli mocy opraw oświetleniowych odpowiednio: 

Odwołujący - 36,8W,  

2.  Signify Poland Sp. z o.o. - 34,8W. 

W  celu  spełnienia  podanego  przez  Zamawiającego  w  OPZ  wymogu  dotyczącego 

współczynnika mocy, pozostali oferenci stosowali oprawy oświetleniowe o niższej i zbliżonej 

do  siebie  skuteczności  świetlnej,  co  determinowało  wartość  parametru  ocenianego  - 

nominalnej  całkowitej  mocy  opraw  oświetleniowych  i  przesądziło  o  wyniku  Postępowania. 

Przystępujący  przyjął  zaś  możliwie  najniższe,  wręcz  laboratoryjne,  wartości  mocy  opraw  

w  celu  uzyskania  możliwie  największej  ilości  punktów  w  ramach  ocenianego  kryterium, 

jednocześnie  doprowadzając  do  sytuacji,  w  której  oprawy  nie  spełnią  pozostały  wymagań 

Zamawiającego określonych w OPZ. 

W toku badania oferty Zamawiający nie zwrócił uwagi na ten kluczowy aspekt, chociaż były  

ku temu przesłanki wynikające chociażby z dużej dysproporcji między ofertami. Z uwagi na 

to, że Przystępujący we wszystkich modelach obliczeniowych wskazał skuteczności świetlne  

na  średnim  poziomie  185,24  lm/W,  weryfikacji  powinna  podlegać  każda  proponowana 

oprawa  oświetleniowa,  zwłaszcza  mając  na  uwadze  fakt,  że  wszyscy  oferenci  korzystają 

przy  produkcji  opraw  oświetleniowych z  jednakowych komponentów,  tj. z  pochodzących  od 

tych  samych  producentów  diod  LED  oraz  zasilaczy.  W  tym  stanie  rzeczy  Zamawiający 

zobligowany 

był  

do zweryfikowania czy przyjęte przez Przystępującego wartości strumienia świetlnego, mocy 

oświetleniowej i skuteczności świetlnej opraw są realne do zrealizowania przy jednoczesnym 

obowiązku  spełnienia  pozostałych  wymagań  zawartych  w  pkt  3.1.1.  OPZ,  w  tym  m.in. 

wymaganych  przez  Zamawiającego  wartości  współczynnika  mocy  oprawy  dla  mocy 

nominalnej i zredukowanej o 50%.  

Zamawiający  dysponował  wystarczającą  wiedzą  dla  uznania,  że  konsekwencją  przyjęcia 

przez  Przystępującego  określonej  w  ofercie  nominalnej  całkowitej  mocy  opraw,  jest 

zaoferowanie  opraw  niezgodnych  z  wymaganiami  OP

Z  w  zakresie  współczynnika  mocy. 

Ponadto 

wnikliwa analiza obliczeń fotometrycznych i znacząca dysproporcja przyjętej  przez 

Przystępującego  i  pozostałych  oferentów  skuteczności  świetlnej  opraw,  powinna  wzbudzić 

uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  spełniania  przez  oprawy  Przystępującego 

wymaganych  parametrów  technicznych  i  funkcjonalnych,  zwłaszcza  dotyczących 

współczynnika  mocy.  Wątpliwości  w  tym  zakresie  powinny  skutkować  wezwaniem 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  wskazania  przez  niego  konkretnych  zasilaczy  

dla  poszczególnych  modeli  obliczeniowych,  ilości  diod  LED  i  prądu  ich  wysterowania,  

dla  wykazania,  że  oprawy  oświetleniowe  o  wskazanych  przez  Przystępującego  mocach 

jednostkowych,  strumieniach  świetlnych  i  skuteczności  świetlnej  będą  spełniać  wskazane  

w  punkcie  3.1.1.  OPZ  parametry  techniczne  i  funkcjonalne  dotyczące  współczynnika  mocy 

oprawy o mocy nominalnej cos 

ϕ oraz o mocy zredukowanej do 50% cos ϕ. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  28  marca  2023  r.  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: 

W  niniejszym  Postępowaniu  Przystępujący  bez  żadnych  wątpliwości  spełnił  wymagania 

określone przez Zamawiającego. Tym samym nie było podstaw do odrzucenia jego oferty. 

Opis Przedmiot

u Zamówienia, będący załącznikiem do SWZ dotyczy przedsięwzięcia pod nazwą 

„Dostawa nowych opraw oświetleniowych". W ramach przedmiotowego zamówienia należy m.in. 

zaprojektować,  wykonać  i  dostarczyć  nowe  oprawy  oświetleniowe,  które  będą  spełniać 

wymagania 

wizualne, techniczne i funkcjonalne zawarte w ww. Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

Postępowanie  dotyczy  zaprojektowania,  wyprodukowania  i  dostarczenia  nowych  opraw 

oświetleniowych  LED,  co  oznacza,  że  oprawy  będą  dopiero  tworzone  na  zamówienie 

Zamawiającego  i  co  w  konsekwencji  czyni  zarzuty  Odwołującego  jako  jedynie  hipotetyczne 

twierdzenia, nie wynikające z złożonej przez Przystępującego oferty. 

W OPZ 

Zamawiający sprecyzował wymagania odnośnie do parametrów opraw oświetleniowych, 

które mają zostać dostarczone w ramach przedmiotowego zamówienia, m.in.: 

•  Znamionowy współczynnik mocy zasilacza cos > 0,95, 
•  Współczynnik mocy oprawy o mocy nominalnej cos > 0,94, 
•  Współczynnik mocy oprawy o mocy zredukowanej do 50% cos > 0,92, 

oraz 

•  Efektywność energetyczna oprawy wraz zasilaczem — min. 140 lm/W. 

W  ramach  Kryterium  nr  3 

Zamawiający  wymagał  wykonania  obliczeń  parametrów  oświetlenia  

dla  wybranych  modeli  oświetleniowych.  Zamawiający  sprecyzował  przy  tym,  że  w  obliczeniach 

należy  wykorzystać  oprawy  oświetleniowe,  których  zarówno  moce  jak  i  bryty  fotometryczne 

układów  optycznych  będą  częścią  katalogu  rozwiązań,  stanowiących  ofertę  przedstawioną 

Zamawiającemu.  W  trakcie  oceny  ofert  w  zakresie  przedstawionych  obliczeń  Zamawiający 

stwierdził,  że  wszyscy  Wykonawcy  wykonali  obliczenia  prawidłowo,  a  zastosowane  oprawy 

spełniają wymagania odnośnie do efektywności energetycznej oprawy wraz zasilaczem. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  świetle  zebranych  informacji  może  potwierdzić,  że  obecnie 

stosowane  rozwiązania  oraz  materiały  pozwalają  na  osiągnięcie  takiej  efektywności 

energetycznej  powyżej  180  lm/W.  W  ramach  Kongresu  Bezpieczeństwa  Ruchu  Drogowego  w 

Krakowie  (https://media-prof.pl/KONGRES-BRD-

2023.html),  Przystępujący  w  wystąpieniu  pt. 

„Nowy 

wymiar 

skuteczności  

i  elastyczno

ść  w  projektowaniu  —  SAVA  w  przestrzeni  miejskiej"  przedstawił  do  publicznej 

wiadomości w dniu 03.03.2023 r. informację o posiadaniu w swojej ofercie opraw o efektywności 

powyżej 190 lm/W. Informacja ta została potwierdzona w tym samym dniu przez firmę GL Optic, 

która  równolegle  wykonała  badania  w  tym  zakresie  (https://www.facebook.com/photo?fbid= 

665046935622860&set=a.464760678984821).  

Wbrew  stanowisku  Odwołującego  nie  tylko  zasilacze  producentów  OSRAM  i  Signify  posiadają 

wymaganą przez Zamawiającego certyfikację D4i, ale również przykładowo Delta Electronics Inc, 

Inventronics jak wynika z jego strony internetowej. 

Odnosząc  się  do  stwierdzenia,  że  „im większa  ilość  diod  LED,  tym  wyższe  napięcie  potrzebne  

będzie  do  działania  oprawy,  a  tym  samym  użyty  zasilacz  o  wyższej  mocy  dla  danej  oprawy” 

Zamawiający  podniósł  że  jest  ono  nieprawdziwe.  Układy  z  diodami  LED  mogą  być  łączone 

szeregowo  - 

równolegle,  tzn.  napięcia  na  wszystkich  elementach  wprost  się  nie  sumują  i  nie 

można  w  takim  przypadku  zastosować  wprost  przytoczonej  zależności.  Zwiększenie  ilości 

elementów LED nie musiałoby więc wiązać się ze zwiększeniem napięcia, czyli nie wymuszałoby 

zastosowania zasilaczy o większej mocy. A zatem nie prawdą jest, że większa ilość diod wymaga 

większego zasilacza. 

Zamawi

ający  nie  podzielił  stwierdzenia,  że  zastosowanie  przedstawionych  przez  Odwołującego 

zasilaczy  Przystępującego  w  oprawach  oświetleniowych  SAVA  uniemożliwiało  spełnienie 

wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  „Współczynnika  mocy  nominalnej  cos  d)  >  0,94”  oraz 

„Współczynnika mocy oprawy o mocy zredukowanej do 50% cos > 0,92” (pkt 11.12 odwołania). 

W

spółczynnik mocy jest miarą wykorzystania energii elektrycznej (moc czynna) przez urządzenie 

względem energii mu dostarczonej (moc pozorna). lm wyższa jego wartość, tym mniejsze straty 

energii,  a  tym  samym  koszty  jej  dostarczenia.  Wartość  współczynnika  mocy  zasilacza  jest 

zależna od stopnia jego wykorzystania. Najwyższą wartość współczynnika występuje przy 100% 

obciążeniu zasilacza. lm mniej obciążony zasilacz, tym niższy współczynnik mocy cos ϕ. Można  

to  zobrazować  na  podstawie  wykresów  zależności  współczynnika  mocy  cos  ϕ  od  obciążenia 

zasilacza  dla  urządzeń  obecnie  stosowanych  w  oprawach  SAVA.  Dla  przytoczonych  przez 

Odwołującego modeli zasilaczy cos ϕ jest większy od 0,92, w całym zakresie obciążeń, w jakich 

mogą  pracować.  Tym  samym,  nie  było  prawdziwe  twierdzenie,  że  Przystępujący  nie  spełnia 

wymagań w zakresie minimalnego współczynnika mocy cos ϕ oraz o mocy zredukowanej do 50% 

cos ϕ. 

Zamawiający nie zgodził się ponadto ze stwierdzeniem Odwołującego, jakoby „wnikliwa analiza 

obliczeń fotometrycznych i znacząca dysproporcja przyjętej przez Przystępującego i pozostałych 

oferentów  skuteczności  opraw  powinna  wzbudzić  uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego  

co  do  spełniania  przez  oprawy  Przystępującego  wymaganych  parametrów  technicznych  

i  funkcjonalnych,  zwłaszcza  dotyczących  mocy  współczynnika”  i  powinien  wezwać 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień. Przytoczone powyżej dane jednoznacznie potwierdzały 

spełnianie  przez  Odwołującego  wymagań  OPZ,  w  związku  z  czym  wzywanie  Przystępującego  

do wyjaśnień w tym zakresie byłoby nadmierne i zbyteczne. Zamawiający może żądać wyjaśnień 

od wykonawców, jeżeli w treści oferty i złożonych wraz z nią dokumentów i oświadczeń wynikają 

rozbieżności  lub  wątpliwości  Zamawiającego.  Na  podstawie  złożonej  przez  Przystępującego 

oferty i z wiedzy merytorycznej Zamawiającego takie wątpliwości nie wystąpiły. 

W  piśmie  procesowym  z  30  marca  2023  r.  Przystępujący  poparł  stanowisko  i  argumentację 

Zamawiającego, oraz zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego. Przystępujące wskazał m. in.: 

Odwołujący stwierdził, że stosowanie dużej ilości diod elektroluminescencyjnych (LED) i niskiego 

prądy  wysterowania  uniemożliwia  zachowanie  wymaganej  przez  Zamawiającego  wartości 

współczynników  mocy  opraw,  gdyż  wymusza  stosowanie  typoszeregu  mocy  zasilacza 

zdecydowanie wyższego niż moc oprawy. Twierdzenie  takie nie było prawdziwe. Przystępujący 

wskaz

ał, że w elektrotechnice istnieją dwie podstawowe możliwości łączenia elementów, w tym 

diod  LED  - 

połączenie  równoległe  oraz  połączenie  szeregowe,  przy  czym  dopuszczalne  jest 

łączenie tych rozwiązań. Łatwiejszym oraz tańszym sposobem łączenia diod LED jest połączenie 

szeregowe.  Technologia  połączenia  równoległego  nie  wymaga  zastosowania  zasilacza  o 

większej mocy, a co a tym idzie nie miałaby wpływu na wartości współczynników mocy oprawy, 

wbrew twierdzeniu Odwołującego. 

Rozwiązanie  opisane  powyżej  jest  szeroko  i  z  powodzeniem  stosowane  przez  różnych 

producentów opraw oświetleniowych. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  SWZ,  jak  

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego zawarte 

w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  i  piśmie  procesowym  oraz  wyrażone  ustnie  

na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe Izba merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie  uznając,  że 

nie 

zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

oferty Przystępującego wraz z załącznikami; 

dokumentów złożonych przez Odwołującego w toku posiedzenia niejawnego z udziałem 

stron: 

wydruku  informacji  pochodzącej  ze  strony  internetowej  Przystępującego  dotyczącej 

oprawy ulicznej SAVA wersja M, 

wydruku  załącznika  złożonego  do  oferty  przez  Przystępującego  na  okoliczność 

krzywej rozsyłu światłości, 

zbioru dokumentów ukazujących chronologię działań Zamawiającego dot. wykazania 

parametru 190 lm/W

, który miał zostać osiągnięty przez produkt Przystępującego; 

dokumentu 

złożonego przez Zamawiającego w toku posiedzenia niejawnego z udziałem 

stron: 

wyciągu  z  kart  katalogowych firmy Osram  pochodzących  ze  strony  www.osram.com 

dot. współczynnika cos φ; 

dokumentu 

złożonego przez Przystępującego w toku posiedzenia niejawnego z udziałem 

stron: 

Skrócony raport z pomiarów oprawy oświetleniowej SAVA wersja L z 7 marca 2023 r. 

dokument

ów załączonych przez Przystępującego do pisma procesowego: 

Oświadczenie o połączeniu równoległym diod OSCONIQ S 5050 (pan P. K. - Osram 

Česká republika s. r. o.), 

Certyfikat nr 0066/ENEC+/21 dla Modułów LED Luzeon 5050, 

Informacja (pochodząca od Osram Polska) o danych dotyczących typowych wartości 

współczynnika mocy biernej w zależności od obciążenia dla zasilaczy OT DX 40/220-

240/1A0  DIMA  LT2  E  oraz  OT  DX  75/220-24

0/1A0  DIMA  LT2  E  dla  napięcia 

zasilającego 230 V, 

Raport z badań LM-79 & EN 13032-4 Dane Fotometryczne. 

Izba 

na podstawie art. 541 Pzp odmówiła przeprowadzenia złożonego przez Odwołującego 

dowodu  z  wydruku  ze  strony  GL  Optic  na  okoliczność  wykazania  powiązania  między 

Przystępującym,  a  GL  Optic.  Odwołujący  nie  wskazał  celu  dla  jakiego  chciał  wykazać 

powiązanie między tymi podmiotami i jak miało się to do zarzutów odwołania. Z tego względu 

Izba uznała, że dowód został powołany jedynie dla zwłoki. 

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z punktem 2 OPZ realizacja przedmiotu zamówienia została podzielona następujące 

etapy: 

2.1.  Etap  I  - 

Opracowanie  i  uzgodnienie  projektów  opraw  oświetleniowych  określonych  

w  OPZ  oraz  dostarczenie  Zamawiającemu  certyfikatów  ENEC  oraz  ENEC+  

lub  raportów  ośrodka  badawczego  akredytowanego  przez  polską  lub  europejską 

Jednostkę  Certyfikującą  na  wykonanie  badań  wg  normy  EN-62722-2-1:2016  

dla opraw oświetleniowych zaakceptowanych przez Zamawiającego, 

2.2.  Etap II  - 

Opracowanie i uzgodnienie projektów fotometrycznych dla wszystkich ulic 

wskazanych w Załączniku nr 1 do OPZ oraz dla ulic i innych lokalizacji wskazanych 

do realizacji przez Zamawiającego w ramach prawa opcji, z wykorzystaniem opraw 

oświetleniowych stanowiących przedmiot dostawy, 

2.3.  Etap III 

– Wyprodukowanie i dostawa 36 707 sztuk nowych opraw oświetleniowych  

w technologii LED, 

2.4.  Etap  IV 

–  Użyczenie na  czas trwania gwarancji wyposażenia dla potrzeb Centrum 

Obsługi Gwarancyjnej Zamawiającego. 

Zamawiający określił w OPZ następujący harmonogram realizacji przedmiotu zamówienia: 

4.1 Etap I 

– Projekty Opraw 

Kamienie milowe (dni kalendarzowe lub pełne miesiące, licząc od dnia podpisania umowy): 

•  K1: Podpisanie umowy – dzień 0 
•  K1.2:  Dokumentacja  techniczna  oprawy,  przedstawienie  prototypu  -  nie  później  niż  

30 dni od dnia zawarcia umowy 

•  K1.2.1:  Przedstawienie  uwag  lub  zatwierdzenie  Zamawiającego:  nie  później  niż  45 

dni od dnia zawarcia umowy 

•  K1.2.2:  Poprawiona  dokumentacja  i  przedstawienie  poprawionego  prototypu:  

nie później niż 60 dni od dnia zawarcia umowy 

•  K1.2.3: Ostateczne zatwierdzenie dokumentacji technicznej i prototypu oprawy, wraz  

z przedstawieniem  protok

ołów z pomiarów parametrów opisanych w Załączniku nr 9 

do OPZ - 75 dni od dnia zawarcia umowy 

•  K1.3: Pełna dokumentacja techniczna oprawy, wraz z wymaganymi i deklarowanymi 

przez Dostawcę certyfikatami: nie później niż 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy 

4.2. Etap II - Projekty fotometryczne 

Projekty fotometryczne dla wszystkich ulic wskazanych przez Zamawiającego w Załączniku  

nr  1  do  OPZ  będą  wykonywane  sukcesywnie  przez  Dostawcę.  Projekty  fotometryczne, 

odrębnie  dla  odcinków  ulic  /  całych  ulic  /  lub  kilku  sąsiadujących  ze  sobą  ulic,  będą 

wykonane  i  przekazane  do  Zamawiającego  w  następujących  terminach,  liczonych  od 

planowanego 

dnia dostawy opraw oświetleniowych dla danych ulic (dzień 0), określonego w 

Harmonogramie  Dostaw  Opraw,  który  zostanie  przygotowany  przez  Wykonawcę  i 

uzgodniony z Zamawiającym maksymalnie w ciągu 9 miesięcy od dnia podpisania umowy. 

•  K2.1: 45 dni przed planowaną dostawą – przekazanie projektów do Zamawiającego 
•  K2.2.1: 30 dni przed planowaną dostawą – przekazanie uwag przez Zamawiającego 

do Dostawcy 

•  K2.2.2.:  20  dni  przed  planowaną  dostawą  –  przekazanie  poprawionych  projektów  

do Zamawiającego 

•  K2.3:  10  dni  przed  planowaną  dostawą  –  ostateczne  zatwierdzenie  projektów  

do realizacji przez Zamawiającego (…). 

4.3. Etap III 

– Wyprodukowanie i dostawa nowych opraw oświetleniowych w technologii 

LED 

Kamienie milowe (dni kalendarzowe lub pełne miesiące, licząc od dnia podpisania umowy): 

•  K1: Podpisanie umowy – dzień 0, 
•  K3.2:  Uzgodnienie  z  Zamawiającym  Harmonogramu  Dostaw  Opraw:  nie  później  niż  

9 miesięcy od dnia zawarcia umowy, 

•  K3.3: Pełna dokumentacja techniczna oprawy, wraz z wymaganymi i deklarowanymi 

przez Dostawcę certyfikatami: nie później niż 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, 

•  K3.4: Pierwsza dostawa: nie później niż 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, 
•  K3.5:  Ostatnia  dostawa  –  zgodnie  z  ofertą,  nie  później  niż  18  miesięcy  do  dnia 

zawarcia umowy 

(…). 

W 

zakresie  sposobu  odbioru  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wskazał  w  punkcie  6 

OPZ: 

„6.1. Projekty opraw 

Dostawca  jest  zobowiązany  dostarczyć  Zamawiającemu  dokumentacja  techniczna  oprawy 

oraz  przedstawienie  prototypu.  W  przypadku  uwag  Zamawiającego  Dostawca  jest 

zobowiązany  nanieść  poprawki  oraz  przedstawić  ponownie  prototyp  oraz  dokumentację 

techniczną  do  zatwierdzenia.  Po  ostatecznym  zatwierdzeniu  prototypu  oraz  dokumentacji 

technicznej  Dostawca  może  przystąpić  do  certyfikacji.  Protokół  odbioru  podpisany  zostanie  

po  dostarczeniu  przez  Wykonawcę  kompletnej  dokumentacji  technicznej  oprawy  wraz  

z wymaganymi i deklarowanymi przez Wykonawcę certyfikatami. 

6.2. Projekty fotometryczne 

Wykonanie  i  uzgodnienie  z  Zamawiającym  projektów  fotometrycznych  na  każdą  ulicę 

wskazaną w Załączniku nr 1 do OPZ jest warunkiem koniecznym produkcji i dostawy opraw 

oświetleniowych  o  określonych  parametrach  oświetleniowych.  W  ramach  umowy  nie  jest 

przewidziane  częściowe  wynagrodzenie  za  wykonanie  i  uzgodnienie  z  Zamawiającym 

proje

któw  fotometrycznych,  w  związku  z  tym  nie  przewidziano  procedury  wykonywania 

pisemnych  protokołów  odbiorów  częściowych  poszczególnych  projektów  fotometrycznych. 

Projekty  fotometryczne  będą  na  bieżąco  zatwierdzane  przez  Zamawiającego  w  ramach 

bieżącej komunikacji z Dostawcą przez pocztę e-mail. Po dostarczeniu wszystkich projektów 

fotometrycznych zostanie sporządzony zbiorczy protokół ich odbioru. 

6.3. Dostawa opraw oświetleniowych 

Każdorazowo podstawą do podpisania przez strony umowy Protokołu Odbioru Częściowego 

Opraw (Załącznik nr 3 do OPZ) oraz Protokołu Przekazania Opraw (Załącznik nr 4 do OPZ) 

będzie  dostawa  danej  partii  opraw,  zgodnie  z  zatwierdzonym  Harmonogramem  Dostaw 

Opraw. 

Pojedynczy  Protokół  Odbioru  Częściowego  Opraw  i  Protokół  Przekazania  Opraw  będzie 

dotyczyć  wszystkich  opraw  oświetleniowych  dostarczonym  w  ramach  jednej  partii  dostawy  

do jednego z konserwatorów oświetlenia”. 

Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert: 

1.  Cena ofertowa brutto: 60%, 

Wydłużenie okresu gwarancji: 20%, 

3.  Nominalna 

całkowita  moc  opraw  oświetleniowych  dla  określonych  przez 

Zamawiającego modeli obliczeniowych - 20%. 

Zgodnie  z  punktem  8.9.3 

SWZ:  „Do  oferty  należy  dołączyć  tabelę  obliczeniową  do  oceny 

kryterium „Nominalna całkowita moc opraw oświetleniowych” (załącznik nr 10). Wykonawca, 

jako  załącznik  do  tabeli,  musi  załączyć  również  wersję  edytowalną  wykonanych  obliczeń 

fotometrycznych, które potwierdzą poprawność wykonanych obliczeń (pliki w formacie .evo, 

wykonane w programie Dialux EVO)

”. 

Z

godnie  z  pkt  3.1.1.  OPZ  Zamawiający  wymagał  między  innymi  spełnianie  następujących 

parametr

ów technicznych i funkcjonalnych przez oferowane oprawy: 

Współczynnik mocy oprawy o mocy nominalnej cos ϕ > 0,94, 

Współczynnik mocy oprawy o mocy zredukowanej do 50% cos ϕ > 0,92, 

Efektywność energetyczna oprawy wraz zasilaczem - min. 140 lm/W. 

Zgodnie  z  treścią  oferty  oraz  załącznikiem  nr  10  do  oferty  Przystępujący  zadeklarował,  

że  nominalna  całkowita  moc  opraw  oświetleniowych  (suma  mocy  zapotrzebowanej) 

podlegająca  punktacji  w  ramach  kryterium  3  wynosi  4,73  kW.  Przystępujący  zadeklarował 

ponadto,  że  oferowane  przez  niego  oprawy  osiągną  skuteczność  świetlną  wynoszącą  

ok. 185 lm/W. 

9  marca  2023  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców,  ze  jako  najkorzystniejsza  

w  postępowaniu  została  uznana  oferta  złożona  przez  Przystępującego.  Ofercie  

tej 

Zamawiający przyznał łącznie 94,69 punktów, w tym po 20 punktów w każdym z kryteriów 

pozacenowych. 

W  ocenie  Izby  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dokonana  przez  Zamawiającego 

była prawidłowa. 

Parametry te są wyższe niż minimalne wymogi SWZ. Ponadto Odwołujący nie kwestionował 

zgodności  deklarowanych  przez  Przystępującego  parametrów  technicznych  oferowanych 

opraw  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Odwołujący  oparł  swoje  zarzuty  na  twierdzeniu,  

że  analiza  wszystkich  parametrów  zadeklarowanych  przez  Przystępującego  prowadzi  

do wniosku, że nie jest możliwe ich łączne spełnienie. 

Odwołujący przyjął również, że oprawy Przystępującego wykorzystują połączenie szeregowe 

diod

.  Stąd  Odwołujący  wywiódł,  że  ze  względu  na  spadek  napięcia  na  każdej  z  diod  

w  połączeniu  Przystępujący  nie  będzie  w  stanie  w  rzeczywistości  zrealizować 

zadeklarowanych parametrów opraw. Odwołujący nie wziął przy tym pod uwagę możliwości 

zastosowania połączenia równoległego diod lub szeregowo-równoległego. 

Po  przeprowadzeniu  dowodów  złożonych  przez  strony  i  Przystępującego  Izba  uznała,  

że zarzuty odwołania nie potwierdziły się. 

Odwołujący  nie  udowodnił  żadnego  z  podnoszonych  twierdzeń,  a  złożone  przez  niego 

dowody nie potwierdzały założeń odwołania. 

Zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp strony i u

czestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postawienie 

zarzutów, które nie zostały poparte dowodami, w sytuacji, gdy zarzuty nie są oparte o fakty 

powszechnie znane, musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Co jednak szczególnie istotne, twierdzenia Odwołującego dotyczyły niemożliwości łącznego 

spełnienia  parametrów  przyjętych  przez  Przystępującego,  co  –  według  niego  –  miało  być 

oczywiste  dla  każdego  profesjonalisty,  w  tym  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał  m.  in.: 

„Biorąc  pod  uwagę  technologię  LED  oraz  jej  rozwój  w  perspektywie  okresu  realizacji 

przedmiotowej  inwestycji,  wskazane  przez  firmę Lug Light  Factory  Sp.  z o.o.  - tak  wysokie  

i  znacząco  odbiegające  od  pozostałych  ofert  wartości  skuteczności  świetlnej  są  możliwe  

do  osiągnięcia  jedynie  przy  stosowaniu  dużej  ilości  diod  elektroluminescencyjnych  (LED)  

i  niskim  prądzie  ich  wysterowania.  O  ile  zabieg  ten  pozwala  na  uzyskanie  wysokiej 

skuteczności  świetlnej,  to  uniemożliwia  zachowanie  wymaganej  przez  Zamawiającego 

wartości  współczynników  mocy  oprawy,  gdyż  wymusza  stosowanie  typoszeregów  mocy 

zasilacza  zdecydowanie  wyższego  niż  moc  oprawy.  z  czego  Zamawiający  jako 

profesjonalista powinien zdawać sobie sprawę”. 

Odwołujący wskazał również: 

„Zatem,  w  ocenie  Odwołującego,  aby  oprawy  oświetleniowe  Lug  Light  Factory  Sp.  z  o.o. 

faktycznie  potrzebowały  „wyłącznie”  wskazanej  w  ofercie  nominalnej  mocy  oświetleniowej  

o  wartości  4,73  kW  (która  to  wartość  została  uwzględniona  przez  Zamawiającego  przy 

o

cenie ofert), dla osiągnięcia zadeklarowanej przez Lug Light Factory Sp. z o.o. skuteczności 

świetlnej, konieczne jest zastosowanie większej ilości diod LED i zasilaczy o wyższej mocy. 

Opisane  powyżej  rozwiązanie  techniczne  uniemożliwia  natomiast  spełnienie  wymagań 

Zamawiającego  w  zakresie  „Współczynnika  mocy  oprawy  o  mocy  nominalnej  cos  >  0,94” 

oraz „Współczynnika mocy oprawy o mocy zredukowanej do 50% cos ϕ > 0,92”. 

Biorąc  pod  uwagę  techniczny  charakter  zarzutów  odwołania,  w  ocenie  Izby  nie  powinno 

nastręczać  szczególnych  problemów  przedstawienie  jako  dowodu,  matematycznego 

potwierdzenia 

zasadności  wywodów  Odwołującego.  Skoro  Odwołujący  był  przekonany,  

że zaproponowane przez Przystępującego parametry opraw nie są możliwe do zrealizowania 

łącznie  to  przyjąć  należy,  że  przekonanie  to  miało  oparcie  w  matematycznym  porównaniu 

mierzalnych parametrów opraw Przystępującego. Tym samym nic nie stało na przeszkodzie, 

by  Odwołujący  zaprezentował  wyliczenie,  czyli  dowód  matematyczny,  dające  podstawę  

do uznania, że – zgodnie z jego stanowiskiem – oferta Przystępującego jest w rzeczywistości 

wewnętrznie  sprzeczna  i  niemożliwa  do  zrealizowania  z  przyczyn  mających  swoje  źródło  

w prawach fizyki lub niedostatecznym poziomie rozwoju techniki 

oświetlenia LED. 

Zamiast  tego  Od

wołujący  złożył  dowody,  których  cel  w  rzeczywistości  nie  został  choćby 

bliżej  określony.  Dotyczy  to  w  szczególności  dowodu  w  postaci  zbioru  dokumentów 

ukazujących  chronologię  działań  Zamawiającego  dot.  osiągnięcia  przez  oprawę 

Przystępującego  efektywności  energetycznej  na  poziomie  190  lm/W.  Dowód  ten  w  ocenie 

Izby 

sprowadzał  

się do niesprecyzowanych, ocierających się o teorię spisku, insynuacji mających sugerować 

nieuczciwe zachowania Zamawiającego. 

Powyższe  w  ocenie  Izby  świadczyło  niezbicie,  że  zarzuty  Odwołującego  były  obiektywnie 

nieprawdziwe,  z  czego  Odwołujący  doskonale  zdawał  sobie  sprawę.  Trudno  bowiem 

uwierzyć,  że  profesjonalista  w  danej  branży  dysponujący  możliwością  udowodnienia 

zasadności swojego stanowiska w oparciu o dowody z zakresu nauk ścisłych, nie korzysta z 

tej możliwości. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………