KIO 765/23 POSTANOWIENIE dnia 31 marca 2023r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Monika Kawa- Ogorzałek po rozpoznaniu na posiedzeniu iejawnym bez udziału stron w dniu 31 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 765/23

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 marca 2023r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa- 

Ogorzałek 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  31  marca  2023  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

20  marca  2023  r.  przez 

wykonawcę  –  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  

w postępowaniu prowadzonym przez Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych 

postanawia: 

1. umarza po

stępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bank

owego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. 

z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 765/23

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Stalowowolskie  Centrum  Usług  Wspólnych  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., 

poz.  1710  ze zm.;  dalej:  Pzp)  postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  którego 

przedmiotem  jest:  „Zaprojektowanie  i  budowę  układu  dróg  gminnych  komunikujących 

istniejącą  strefę  przemysłową  z  terenami  Strategicznego  Parku  Inwestycyjnego  w  Stalowej 

Woli

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2022/S 219-630749 w dniu 14 listopada 2022r. 

W dniu 20 marca 2023r. wykonawca - 

STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

naruszenie art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp w zw. z art. 134 ust 1 pkt 6, art. 8 ust 1 

Pzp  w  zw.  z  art.  5,  art.  353(1)  kc  i  art.  387  kc  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ 

na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez: 

a) 

określenie  niemożliwego  do  dochowania  terminu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia i jego części, który to termin końcowy został określony jako 28 miesięcy od daty 

podpisania  umowy,  zaś  terminy  pośrednie  jako:  (i)  w  ramach  Etapu  I  (realizowanego  w 

formule buduj) zakończenie robót wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie termin do 

30  maja  2024r.,  (ii)  w  ramach  Etapu  II  (realizowanego  w  formule  projektuj  i  buduj) 

opracowanie dokumentacji projektowej na podstawie PFU wraz z uzyskaniem prawomocnej 

decyzji ZRID do 30 maja 2024r. 

b) 

tym samym określenie ww. terminów w sposób niezgodny z naturą stosunku 

zobowiązaniowego,  naruszający  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa,  równowagę 

stron  i  prowadzący  do  nadużyć  prawa  podmiotowego  a  także  czyniący  świadczenie 

niemożliwym  i  skutkujący  nieważnością  stosunku  zobowiązaniowego  poprzez  ustalenie 

niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania zamówienia 

naruszenie art. 134 ust 1 pkt 6 w zw. 436 pkt 1 Pzp poprzez: 

a) 

określenie  terminów  pośrednich  realizacji  zamówienia  tj.  terminu  ukończenia 

robót  Etapu  I  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  użytkowanie  oraz,  w  ramach  Etapu  II, 

terminu  na  opracowanie  dokumentacji  projektowej  na  podstawie  PFU  wraz  z  uzyskaniem 

pr

awomocnej decyzji ZRID datą kalendarzową (30 maja 2024 r.) podczas gdy, zgodnie z pzp 

termin  ten  powinien  b

yć  określony  poprzez  wskazanie  dni,  tygodni,  miesięcy,  lat  od 

Sygn. akt KIO 765/23

zaistnienia  określonego  zdarzenia,  b)  jak  również  poprzez  nie  podanie  uzasadnienia 

przy

czyny określenia terminu zakończenia realizacji zamówienia datą kalendarzową. 

naruszenie  art.  133  ust  1  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  134  ust  1  pkt  20  pzp, 

poprzez  nie  zapewnienie  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania,  od  dnia 

publikacji  ogłoszenia  z  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pełnego,  nieograniczonego 

dostępu do SWZ poprzez nie zamieszczenie projektowanych postanowień umowy w sprawie 

zamówienia publicznego 

naruszenie art. 241 ust 1 i ust 2 ustawy pzp poprzez wprowadzenie kryteriów 

oceny  ofert  nie  związanych  z  przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający 

wprowadził  kryterium  jakość  nawierzchni  (Kj)  2%=2  pkt  przewidujące  przyznanie  2  pkt  za 

zadeklarowanie  wykonania  nawierzchni  dla  kategorii  ruchu  KR5  -  2  pkt  a  KR4  -  0  pkt 

podczas  gdy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  ogóle  nie  przewiduje  wykonania  nawierzchni 

wyższej niż KR4. 

art.  16  pkt  1,  2  i  3  PZP oraz  art.  17  ust.  1  pkt  1 i  2  PZP  poprzez  naruszenie 

zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez 

zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób 

umożliwiający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  wypełnienie  obowiązków  Inwestora 

związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności wobec określenia nierealnych 

terminów  wykonania  zamówienia  i  nie  przedstawienie  zasad  szeroko  rozumianych  zasad 

podziału  ryzyka  pomiędzy  strony  umowy  a  tym  samym  uniemożliwienie  wykonawcom 

ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia złożenia porównywalnych ofert. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i: 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  w  Rozdziale  VI  SWZ  (i 

odpowiednio  ogłoszeniu)  poprzez  usunięcie  terminów  określonych  datą  kalendarzową,  (i) 

wydłużenie  w  ramach  Etapu II  okresu  na  uzyskanie  dec.  ZRID  z  rygorem  natychmiastowej 

wykonalności  na  14  miesięcy  i  2  tygodnie  od  daty  podpisania  umowy  a  w  konserwacji 

wydłużenie  terminu  wykonania  Etapu  II  do  32  miesięcy  od  daty  podpisania  umowy  z 

zastrzeżeniem  możliwości  zmiany  umowy  w  przypadku  gdy  organ  wprowadzi  obowiązek 

sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko będzie to przesłanka do 

wydłużenia  terminu  realizacji  jest  uzasadniony  (ii)  zdefiniowanie  terminu  wykonania  robót 

Etapu  I  jako  14  miesięcy  od  daty  podpisania  umowy  z  zastrzeżeniem  możliwości  zmiany 

umowy  w  przypadku  nie  przekazania  wykonawcy,  w  dacie  podpisania  umowy  decyzji  ZRID 

umożlwiającej rozpoczęcie realizacji robót. 

Nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  SWZ  (i  odpowiednio 

ogłoszenia)  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  poprzez  usuniecie  kryterium  jakościowego  i 

przyznanie 40 pkt wagi 

kryterium rękojmia/gwarancja. 

Sygn. akt KIO 765/23

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.  

W  dniu  30  marca  2023 

r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1 

Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w 

zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  

z  2020  r.  po

z.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ………………………….