KIO 763/23 POSTANOWIENIE dnia 29 marca 2023 r.

KIO 763/23 

Sygn. akt: KIO 763/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  29  marca  2023  r.                   

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                   

20  marca  2023  r.  przez  wykonawc

ę:  PROGRESS  Systemy  Komputerowe  sp.  z  o.o.,                    

Al. Mickiewicza 27, 31-

120 Kraków, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Kęty, Rynek 7, 32-650 Kęty, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  wykonawcy 

PROGRESS  Systemy  Komputerowe  sp.  z  o.o.,  Al.  Mickiewicza  27,  31-

120  Kraków,  kwoty            

,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  uiszczonego 

wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022 r.  poz. 1710  ze zm.)  na  niniejsze postanowienie  -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący: 

……….……..…....…

KIO 763/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiaj

ący  –  Gmina  Kęty,  Rynek  7,  32-650  Kęty,  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez 

negocjacji

, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i dostawa sprzętu 

komputerowego  oraz  oprogramowania  w  ramach  projektu  CYFROWA  GMINA

”,  numer 

referencyjny:  IN.271.31.2023.MR. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                       

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16.02.2023 r., nr 2023/BZP 00098723/01. 

W  dniu  20.03.2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione przez wykonawc

ę PROGRESS Systemy Komputerowe sp. z o.o., Al. Mickiewicza 

120  Kraków  (dalej:  „odwołujący”),  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie art. 255 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5  

ustawy Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.U.  z 

2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  unieważnienie 

postępowania,  mimo  iż  oferta  odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu.  W  związku  z  tym 

odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia 

p

ostępowania  i  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  przeprowadzenia 

ponownego badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Pismem  z  dnia  27.03.2023 

r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował o jego uwzględnieniu w całości.  

Do  dnia  27.03.202

3  r.  żaden  wykonawca  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  pr

zypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                   

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosz

tów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

KIO 763/23 

W  przypadku  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

spr

zeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie 

zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,                                

a  do 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  zamawiającego,  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca.  Dlatego 

też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić 

odwołującemu kwotę 7 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodni

czący: 

……..…....……………