KIO 748/23 WYROK dnia 5 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 748/23 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2023 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2023 r. przez odwołującego – wykonawcę 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

BYŚ 

W.B. 

z 

siedzibą 

w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Ministerstwo  Spraw 

Zagranicznych, 

przy  udziale  wykonawcy  pr

owadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  LEKARO  J.Z.  z  siedzibą  w  Woli  Duckiej 

zgłaszającego 

przys

tąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  748/23  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  oraz  nakazuje  zamawiającemu  –  Ministerstwu  Spraw 

Zagranicznych: 

Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe 

LEKARO 

J.Z. 

z siedz

ibą w Woli Duckiej.

1.2.  Odrzucenie oferty wykonawcy pr

owadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe 

LEKARO 

J.Z. 

z siedz

ibą w Woli Duckiej 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze 

zm.), 

1.3.  Dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 

Kosztami 

postępowania 

odwoławczego 

obciąża 

uc

zestnika 

postępowania 

odwoławczego  –  wykonawcę  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe 

LEKARO 

J.Z. 

z siedz

ibą w Woli Duckiej

 i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  –  wykonawcę  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

BYŚ 

W.B. 

z 

siedzibą 

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  uczestnika  postępowania  odwoławczego  –  wykonawcy 

pr

owadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowe  LEKARO  J.Z.  z  siedzibą  w  Woli  Duckiej 

na  rzecz 

odwołującego  –  wykonawcy  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

BY

Ś  W.B.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18 600  zł  00  gr  (osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  przez 

odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

Sygn. akt: KIO 748/23 

Uzasadnienie 

Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych,  zwane 

dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz.  1710,  ze  zm.),  zwanej  dalej  jako 

„ustawa  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na „odbiór odpadów komunalnych”. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/S 016-045036. 

W  dniu  17  marca  2023  r.  (dat

a  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  wykonawca 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

BYŚ 

W.B. 

z 

siedzibą 

w  Warszawie, 

zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego polegających na:

wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe 

LEKARO J.Z. z siedz

ibą w Woli Duckiej, zwanego dalej jako „wykonawca J.Z.”,

2)  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy J.Z. mimo, 

iż wykonawca ten nie wykazał, że 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  odnoszący  się  do  posiadania  zezwolenia 

wydanego  przez  właściwy  organ  samorządu  terytorialnego  na  zbieranie  i/lub 

przetwarzanie  odpadów  komunalnych,  względnie  zaniechanie  wezwania  go  do 

uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego tą okoliczność. 

Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  PZP  w  zw. 

z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  J.Z. 

mimo,  iż 

wykonawca  ten  nie  spe

łnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego  się  do  posiadania 

zezwolenia  wydanego  przez  właściwy  organ  samorządu  terytorialnego  na  zbieranie  i/lub 

przetwarzanie  odpadów  komunalnych.  Na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Izbę  tego  zarzutu 

Odwołujący  sformułował  zarzut  ewentualny  wskazując  na  możliwe  naruszenie  art.  128  ust.  1 

ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

J.Z. do przedstawienia 

podmiotowego środka dowodowego, który potwierdzałby, że wykonawca 

ten s

pełnia warunek udziału w postępowaniu. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy J.Z. jako oferty najkorzystniejszej w 

postępowaniu, 

2)  p

onowienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  odrzucenie  oferty 

wykonawcy J.Z., ewentualnie wezwanie wykonawcy J.Z. do 

uzupełnienia dokumentów 

w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP. 

Ponadto 

Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na jego 

rzecz 

według norm przepisanych. 

W  uzasadnieniu 

odwołania  Odwołujący  podał,  że  odbiór  i  zagospodarowanie  zmieszanych 

odpadów  komunalnych  stanowi  główny  przedmiot  tego  zamówienia,  czyli  frakcja  zmieszanych 

odpadów  komunalnych  będzie  najliczniejszą  frakcją  do  odbioru.  Odwołujący  dodał,  że  sam 

Zamawiający zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ oszacował liczbę opróżnień pojemników na 

odpady  zmieszane  na  6190,  podczas  gdy 

liczba  opróźnień  pojemników  na  pozostałe  frakcje 

odpadów została oszacowana zdecydowanie niżej. Jednocześnie wynagrodzenie wykonawcy za 

ten  zakres  zamówienia  będzie  najwyższe.  W  odniesieniu  do  ceny  zaoferowanej  przez 

wykonawc

ę  J.Z.  wartość  tej  części  zamówienia wynosi  386 916  zł  48  gr,  natomiast  cena  całej 

oferty to 447 647 

zł 04 gr – wartość usługi odbioru i zagospodarowania zmieszanych odpadów 

komunalnych  w  przypadku  tego  wykonawcy  stanowi  zatem  ok.  86,5 

%  wartości  całego 

zamówienia. Podobne proporcje występują w ofertach pozostałych wykonawców. 

Odwołujący  podał  również,  że  zgodnie  z  pkt  7.2.  lit.  a  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  uprawnień  do 

prowadzenia określonej działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o ile wynika to  z  odrębnych 

przepisów, wykonawca posiadał aktualne zezwolenie wydane przez właściwy organ samorządu 

terytorialn

ego  na  zbieranie  i/lub  przetwarzanie  odpadów  komunalnych.  Według  Odwołującego 

oczywi

stym  jest,  że  powyższy  wymóg  należy  także  odnosić  do  zezwolenia  na  zbieranie  i/lub 

przetwarzanie  odpadów  komunalnych  objętych  przedmiotem  zamówienia,  co  najmniej  zaś 

odp

adów zmieszanych o kodzie 20 03 01 stanowiących główny zakres zamówienia. Powołał się 

przy tym na wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2015 r. w sprawie o sygn. akt 

KIO 1278/15, w którym Izba wskazała na konieczność dokonywania wykładni warunków udziału 

w postępowaniu przez pryzmat opisu przedmiotu zamówienia. 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  J.Z.  nie  posiada  ani  zezwolenia 

na przetwarzanie, ani zezwolenia na zbieranie zmiesz

anych odpadów komunalnych o kodzie 20 

Jeśli  chodzi  o przetwarzanie  zmieszanych odpadów  komunalnych,  to  według  twierdzeń 

Odwołującego  decyzją  z  dnia  15  lipca  2022  r.  nr  80/22/PZ.Z  Marszałek  Województwa 

Mazowieckiego odmówił wykonawcy J.Z. udzielenia pozwolenia zintegrowanego warunkującego 

możliwość  przetwarzania  w  instalacji  komunalnej  tego  wykonawcy  odpadów  komunalnych,  w 

tym 

właśnie  odpadów  o  kodzie  20  03  01.  Decyzja  ta  została  utrzymana  w  mocy  ostateczną 

decyzją  Ministra  Klimatu  i  Środowiska  z  dnia  1  września  2022  r.  o  znaku:  DIŚ-

III.415.41.2022.AT.1. 

Podstawą  do  odmowy  udzielenia  wykonawcy  Jolancie  Zagórskiej 

pozwolenia zintegrowanego 

była okoliczność, iż względem tego wykonawcy wydano uprzednio 

trzy  ostateczne  decyzje  administracyjn

e,  na  mocy  których  nałożono  na  niego  administracyjne 

kary p

ieniężne za naruszenie przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach w łącznej 

wysokości  620 000  zł  00 gr.  Naruszenia  przepisów  ustawy  przez  wykonawcę  J.Z.  polegały  na 

przetwarz

aniu odpadów o kodzie 20 03 01 bez wymaganego pozwolenia zintegrowanego oraz 

na zbieraniu odpadów komunalnych z naruszeniem warunków określonych w udzielonych temu 

wykonawcy ze

zwoleniach na zbieranie odpadów. Odwołujący zauważył, że wykonawca J.Z. nie 

tylko  nie  posiada 

obecnie  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  o  kodzie  20  03  01,  ale  w 

świetle regulacji art. 46 ust. 1e ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach zezwolenia takiego 

nie  może  uzyskać  w  okresie  dziesięciu  lat  od  daty  wydania  ostatecznych  decyzji 

administracyjnych nakładających administracyjne kary pieniężne. 

Poza  tym  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  J.Z.  nie  posiada  również  decyzji  na  zbieranie 

odpadów  o  kodzie  20  03  01.  Choć  na  rzecz  tego  wykonawcy  została  wydana  przez  Starostę 

Otwockiego  decyzja  nr 302/2015 z  dnia  8 września 2015 r.  w sprawie wydania pozwolenia na 

wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem zbierania i przetwarzania odpadów, to w załączniku nr 

1 do tej decyzji 

„Rodzaje odpadów przewidziane do zbierania” w Tabeli 5 nie wymieniono jednak 

odpadów o kodzie 20 03 01. Niezależnie od tego Odwołujący zauważył, że w obrocie prawnym 

pozostaje  ostateczna  decyzja  stwierdz

ająca  nieważność  decyzji  Starosty  Otwockiego  nr 

z  dnia  8  września  2015  r.,  a  w  związku  z  tym  co  najmniej  wątpliwe  jest,  czy  na 

podstawie tej decyzji wykonawca J.Z. 

może prowadzić w ogóle jakąkolwiek działalność. Ponadto 

na  rzecz  wykonawcy  J.Z.  Starosta  Otwocki  wyda

ł  również  decyzję  nr  516/2013  z  dnia  29 

listopada  2013  r. 

w  sprawie  wydania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  ale  i  ta  decyzja  nie 

obejmuje  swoim  zakresem 

odpadów  o  kodzie  20  03  01.  Marszałek  Województwa 

Mazowieckiego  na  podstawie  decyzji  nr  185/21/PZ.O  z  dnia  26  listopada  2021  r.  od

mówił 

wykonawcy J.Z. dokonania zmiany decyzji Starosty Otwockiego nr 516/2013 z dnia 29 listopada 

2013  r.

,  która  to  decyzja  po  jej  podtrzymaniu  przez  organ  drugiej  instancji  stała  się  już 

ostateczna.  W  konsekwencji  w 

oparciu  o  tą  decyzję  wykonawca  J.Z.  nie  może  też  prowadzić 

działalności  polegającej  na  zbieraniu  odpadów  komunalnych,  natomiast  wykonywanie 

działalności  polegającej  na  zbieraniu  odpadów  w  oparciu  o  tą  decyzję  nosiłoby  znamiona 

działania w sposób sprzeczny z obecnie obowiązującymi przepisami prawa. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  podsumował,  że  wykonawca  J.Z.  nie  posiada 

zezwoleń,  które  spełniałyby  wymóg  wynikający  z  pkt  7.2.  lit.  a  SWZ,  a  tym  samym  nie  mógł 

wykazać, że spełnia postawione w postępowaniu warunki udziału. 

Uwzg

lędniając akta sprawy odwoławczej, w tym w szczególności dokumenty przedłożone 

przez strony, 

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika 

postępowania odwoławczego wyrażone w pismach i złożone podczas rozprawy, Krajowa 

Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona 

żadna  z  przesłanek  negatywnych  wynikająca  z  art.  528  ustawy  PZP,  która  uniemożliwiałaby 

merytoryczne r

ozpoznanie odwołania. 

Izba  stwie

rdziła  też,  że wypełnione  zostały  wskazane  w  art.  505 ust.  1 ustawy  PZP  ustawowe 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stroni

e  Zamawiającego  dokonanego  przez  wykonawcę  J.Z.,  albowiem  zostało  ono 

złożone w ustawowym terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie. 

Izba rozpoznając  sprawę uwzględniła akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie z regulacją  § 8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpozna

waniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

od

wołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dok

umentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  też  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  obie  strony  postępowania 

i  uczestnika  post

ępowania  odwoławczego  oraz  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez 

Zamawiającego  w  jego  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  28  marca  2023  r.,  stanowisko 

prezentowane  przez  Odwołującego  w  jego  dalszym  piśmie  z  dnia  31  marca  2023  r.  oraz 

stanowisko  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prezentowane  w  jego  piśmie  z  dnia  30 

marca 2023 r. 

i kolejnym piśmie z dnia 31 marca 2023 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej 

oraz  z  dokumentów  złożonych  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  jako 

załączniki do ich pism oraz dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie, w tym: 

Wydruku 

z Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych, 

Objaśnień prawnych Ministra Klimatu z dnia 23 lipca 2020 r., 

Pisma Wojew

ódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia 10 maja 

2021 r. wraz z pismem 

Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 11 czerwca 

2021 r., 

Decyzji 

Marszałka Województwa Mazowieckiego nr 80/22 z dnia 15 lipca 2022 r. 

Izba uz

nała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy 

odwoławczej. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust. 1  ustawy  PZP  Izba wyd

ając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku po

stępowania odwoławczego. 

Zam

awiający  –  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych  działając  w  trybie  przepisów  ustawy  PZP 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „odbiór  odpadów 

komunalnych

’’. Numer referencyjny tego zamówienia to BPZZ.741.8.2022. 

Ogłoszenie o  przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/S 016-045036. 

Zgodnie  z  punktem  4.1.  SWZ  przedmiotem  tego  z

amówienia  jest  usługa  odbioru,  transportu 

i zagospodarowania 

odpadów komunalnych z nieruchomości Ministerstwa Spraw Zagranicznych 

położonych w Warszawie przy: al. J. Ch. Szucha 23, al. J. Ch. Szucha 23A, al. J. Ch. Szucha 

21,  ul.  Litewskiej  2/4,  ul.  Bagatela  5,  ul.  Tanecznej  67A,  ul.  Tanecznej  67B,  ul.  Tanecznej  73 

oraz  ul.  Karmazynowej  1A.  W 

Załączniku  nr  1  do  SWZ  określono,  że  zamówienie  obejmuje 

odbiór  odpadów  komunalnych  z  uwzględnieniem  następujących  frakcji:  odpady  zmieszane, 

tworzywa sztuczne i metale, papier, 

szkło oraz odpady budowlane. 

W świetle punktu 7.2. lit. a SWZ na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

dotyczącego  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej, 

o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów,  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  posiadał 

aktualne zezwolenie 

wydane przez właściwy organ samorządu terytorialnego na zbieranie i/lub 

przetwarzanie odp

adów komunalnych. 

Oferty  w  prz

etargu  zorganizowanym  przez  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych  złożyła  sześciu 

wykonawców, w tym wykonawca J.Z. złożyła ofertę opiewającą na kwotę brutto 447 647 zł 04 gr 

(czterysta  czte

rdzieści  siedem  tysięcy  sześćset  czterdzieści  siedem  złotych  cztery  grosze),  z 

czego 

odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  zmieszanych  został  wyceniony  na  kwotę  brutto 

zł  48  gr  (trzysta  osiemdziesiąt  sześć  tysięcy  dziewięćset  szesnaście  złotych 

czterdzieści osiem groszy). 

Wykonawca  J.Z.  w  c

zęści  IV  JEDZ  oświadczyła  „tak”  na  potwierdzenie,  że  spełnia  wszystkie 

wymagane  kryteria  kwalifikacji

,  natomiast  w  części  II  lit.  C  JEDZ  na  pytanie  „

Czy  wykonawca 

polega  na  zdolno

ści innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych 

poni

żej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V?” 

odpowied

ziała „nie”.

W  dniu  7  marca  2023  r. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  J.Z.  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Tego  samego  dnia  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym 

poinform

ował  Zamawiającego,  że  wykonawca  wybrany  przez  Zamawiającego  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  albowiem  decyzja  na  zbieranie  odpadów  o  numerze 

którą posługuje się wykonawca J.Z., nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia, tj. 

nie ma w 

niej odpadów o kodzie 20 03 01 i jest ona nieważna, na potwierdzenie czego załączył 

decyzję  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego  z  dnia  26  listopada  2021  r.  nr  185/21/PZ.O. 

Odwołujący 

wniósł 

o 

wykluczenie 

wykonawcy 

J.Z. 

z 

postępowania 

i dokonanie ponownego badania ofert. 

P

ismem z dnia 9 marca 2023 r. Zamawiający wezwał wykonawcę J.Z. do ustosunkowania się do 

zarzutów  podniesionych  w  piśmie  Odwołującego  z  dnia  7  marca  2023  r. 

i 

udzielenia wyjaśnień na następujące pytania: 

- czy decyzja nr 302/2015 z dnia 8 w

rześnia 2015 r. uprawnia wykonawcę J.Z.

do zbierania i/lub 

przetwa

rzania  odpadów  komunalnych  o  kodzie  20  03  01,  tj.  zmieszane  odpady  komunalne, 

które są przedmiotem umowy? 

- czy d

ecyzja nr 302/2015 jest ważna i nie została cofnięta/uchylona? 

-  czy  wniosek 

z dnia 5 marca 2020 r. o zmianę decyzji nr 302/2015 z dnia 8 września 2015 r. 

złożony do Marszałka Województwa Mazowieckiego został rozpatrzony pozytywnie? 

czy  instalacja  MBP  o  statusie  instalacji  komunalnej,  zlokalizowanej  w  miejscowości  Wola 

Ducka  prze

twarza  odpady  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  w  oparciu  o  ważną 

decyzję Marszałka Województwa Mazowieckiego? 

W  dniu  13  marca  2023  r.  wykonawca  J.Z.  udz

ielił  wyjaśnień  Zamawiającemu 

i  s

twierdził,  że  odpady  komunalne  o  kodzie  20  03  01  są  odbierane  przez  tego  wykonawcę 

i  przekazywane  do  instalacji  komunalnych, 

które  posiadać  będą  odpowiednie  zezwolenia 

w  zakresie  gospodarowania  odpadami.  Wykonawca  J.Z.

współpracuje  z  wieloma  takimi 

instalacjami na terenie kraju a odpady przekazywane s

ą do tej instalacji, która aktualnie posiada 

odpowiedni

ą  zdolność  przerobową  dla  zagospodarowania  danej  masy  odpadów. 

W  odniesieniu  do  decyzji  Starosty  Otwockiego  nr  302/2015  z  dnia  8  wrze

śnia  2015  r.,  znak: 

S.O

Ś.1.6220.2.4.2015.SD, udzielającej pozwolenia na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem 

zbierania i przetwarzania 

odpadów w miejscowości Wola Ducka, to decyzja ta została uchylona 

na  wniosek  Starosty  Otwockiego  decyzj

ą  Samorządowego  Kolegium  Odwoławczego  z  dnia 

24 maja 2019 r. (KOA/3506/O

ś/18), która następnie została utrzymana w mocy przez ten organ 

decyzj

ą z dnia 15 października 2019 r. (KOA/3007/Oś/19). Następnie od ww. decyzji wniesiona 

zosta

ła  skarga  do  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego,  a  wraz  ze  skargą  został  złożony 

wniosek  o  wstrzymanie wykonania  decyzji  z  dnia  24  maja  2019  r.  utrzymanej  w mocy  decyzj

ą 

z  dnia  15  pa

ździernika  2019  r.  Samorządowe  Kolegium  Odwoławcze  przekazało  skargę  wraz 

z  aktami  sprawy  do 

Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego,  który  postanowieniem  z  dnia 

12  lutego  2020  r.  (sygn.akt  IVSA/Wa3057/19)  wstrzyma

ł  wykonanie  decyzji.  Następnie  w  dniu 

5  sierpnia  2020  r. 

Wojewódzki  Sąd  Administracyjny  wydał  wyrok  oddalający  skargę  a  w  dniu 

października 2020 r. wniesiona została skarga kasacyjna, która do chwili obecnej nie została 

rozpoznana.  Wykonawca  ten  dod

ał,  że  z  uwagi  na  wstrzymanie  wykonania  decyzji 

Samorządowego Kolegium Odwoławczego decyzja ta nie jest ostateczna, przez co wykonawca 

ma  prawo  korzysta

ć  z  ww.  decyzji.  Wykonawca  J.Z.  dodał  też,  że  w  dniu  5  marca  2020  r. 

złożony  został  wniosek  o  zmianę  decyzji  nr  302/2015  w  trybie  art.  14  ustawy  z  dnia 

20  lipca  2018  r.  o  zmianie  ustawy  o  odpadach  oraz  n

iektórych  innych  ustaw.  Z  uwagi  na  brak 

prawomocnego  orzeczenia  w  sprawie  stwierdzenia 

nieważności  tej  decyzji  Marszałek 

Województwa Mazowieckiego zawiesił to postępowanie postanowieniem z dnia 2 marca 2021 r. 

w  sprawie  PZ-OP.I.7243.81.2020.AK, 

które  zostało  utrzymane  w  mocy  przez  Ministra  Klimatu 

i Środowiska postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2021 r. Postępowanie to jest do chwili obecnej 

zawieszo

ne i podjęte zostanie dopiero po prawomocnym zakończeniu postepowania w sprawie 

o  sygn.  akt  IV  SA/Wa  3057/19.  Ponadto  w  Woli  Duckiej  wykonawca  J.Z. 

posiada  instalację 

komunalną  wpisaną  pod  pozycją  nr  7  na  listę  instalacji  komunalnych  Województwa 

Mazowiecki

ego  prowadzoną  przez  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego,  dzięki  czemu  na 

podstawie  art.  23  ust.  10  ustawy  o  odpadach 

może w tej instalacji zbierać, zmieszane odpady 

komunalne. 

W  dniu  15  marca  2

023  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  J.Z.  do  dalszych  wyjaśnień, 

alb

owiem  dostrzegł  rozbieżności  w  złożonych  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnieniach 

z  dnia  13  marca  2023  r.  w  stosunku  do 

wcześniejszych  jego  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

ceny z dnia 23 lutego 2023 r. 

W wyjaśnieniach z dnia 23 lutego 2023 r. wykonawca ten podał, 

że  jest  właścicielem  instalacji  MBP  o  statusie  instalacji  komunalnej,  zlokalizowanej 

w 

miejscowości Wola Ducka, położonej w pobliżu granicy prawobrzeżnej Warszawy, natomiast 

w wyjaśnieniach z dnia 13 marca 2023 r. podał, że odpady komunalne o kodzie 20 03 01 będą 

odbierane  przez  niego  i  przekazywane  do  instalacji  komunalnych, 

które  posiadać  będą 

odpowiednie zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami 

i że współpracuje on z wieloma 

takimi instalacjami na terenie kraju, a odp

ady przekazywane są do tej instalacji, która aktualnie 

posiada  odpowiednią  zdolność  przerobową  dla  zagospodarowania  danej  masy  odpadów. 

Wobec  tego 

Zamawiający  zażądał  wyjaśnienia,  gdzie  będą  przetwarzane  odpady  komunalne 

o kodzie 20 03 01 oraz na podstawie jakiej decyzji. Zamawia

jący zażądał także przesłania kopii 

skargi kasacyjnej, o której wykonawca wspomniał w swoich wyjaśnieniach z 13 marca 2023 r. 

W dalszy

ch wyjaśnieniach z dnia 17 marca 2023 r. wykonawca J.Z. doprecyzował, że na chwilę 

ob

ecną dopuszcza  możliwość  zagospodarowania  odpadów  w  innych  niż  własna  instalacjach z 

uwagi  na 

pojawiające  się  coraz  większe  różnice  w  koszcie  zagospodarowania  odpadów  w 

poszczególnych  instalacjach  oraz  zmienną  w  związku  z  tym  moc  przerobową.  Różnice  te 

wyn

ikają  m.  in.  z  coraz  większych  różnic  w  cenach  energii  elektrycznej.  Ceny  ofertowe 

niektórych instalacji komunalnych na zagospodarowanie odpadów w 11-ym tygodniu roku 2023 

r. 

są znacznie niższe niż koszt zagospodarowania odpadów w instalacji własnej. Na ten moment 

wykonawca  J.Z. 

kierowałby  odpady  do  zagospodarowania  do  dwóch  instalacji  komunalnych: 

MPK 

Ostrołęka oraz ZUK Puławy. Do wyjaśnień załączone zostały kopie decyzji zezwalających 

obu  instalacjom  na  prowadzenie  gospodarki  odpadami

,  a  także  odpis  skargi  kasacyjnej  od 

wyroku 

Wojewódzkiego 

Sądu 

Administracyjnego 

w 

Warszawie 

z 

dnia 

5 sierpnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt IV SA 3057/19 wraz z dowodem jej nadania. 

W 

odniesieniu  do  obydwu  wyjaśnień  i  załączonych  do  nich  dokumentów  wykonawca  J.Z.

do

konała  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  niemniej  Zamawiający  pismem 

z dnia 20 marca 2023 r. poin

formował tego wykonawcę o braku skuteczności tych zastrzeżeń. 

Ponadto pismem z dnia 15 marca 2023 r. Zamawiający zwrócił się do Dyrektora Departamentu 

Gospodarki  Odpa

dami,  Emisji  i  Pozwoleń  Zintegrowanych  Urzędu  Marszałkowskiego 

W

ojewództwa  Mazowieckiego  z  zapytaniem,  czy  fakt  widnienia  instalacji  komunalnej  w  Woli 

Duckiej na l

iście prowadzonej przez Marszałka Województwa Mazowieckiego na podstawie art. 

38b  ustawy  z  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  po

zwala  w  niej  przetwarzać  zmieszane  odpady 

komunalne,  a  tak

że  czy  instalacja  MBP  zlokalizowana  w  Woli  Duckiej  posiada  pozwolenie 

zintegrowane Marszałka Województwa Mazowieckiego. W odpowiedzi z dnia 17 marca 2023 r. 

Dyrektor  Departamentu  Gospodarki  Odpadami,  Emisji  i  Pozwol

eń  Zintegrowanych  Urzędu 

Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego poinformował, że decyzją nr 80/22/PZ.Z z dnia 

15  lipca  2022  r.,  znak:  PZ-OP-II.7222.56.2019.MR 

Marszałek  Województwa  Mazowieckiego 

odmówił  wydania  pozwolenia  zintegrowanego  Pani  Jolancie  Zagórskiej  na  prowadzenie 

instalacji do kom

binacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów o zdolności przetwarzania ponad 

75  ton  na  dobę,  z  wykorzystaniem  obróbki  biologicznej  i  obróbki  wstępnej  odpadów 

przeznaczonych  do  t

ermicznego  przekształcania,  zlokalizowanej  w  miejscowości  Wola  Ducka. 

Ponadto  Dy

rektor  wyjaśnił,  że  przetwarzanie  odpadów  komunalnych  powinno  odbywać  się  na 

podstawie  i  zgodnie  z  posiadanymi  decyzjami,  natomiast  sam  fakt  zamieszczenia  instalacji 

komunalnej  w  Woli  Duckiej  na  li

ście  prowadzonej  przez  Marszałka  Województwa 

Mazowieckiego  na  podstawie  art.  38b  ustawy  o  odpadach  nie  uprawnia  do  przetwarzania 

zmieszanych odpadów komunalnych. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

W dniu 28 marca 2023 r. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, 

niemniej pismem z dnia 31 marca 2023 r. wykonawca J.Z.

, który zgłosił skuteczne przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wniósł  sprzeciw  co  do 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  odwołania.  Wobec  powyższego  Izba 

mogła  rozpoznać  merytorycznie  złożone  odwołanie.  Analiza  stanowisk  pisemnych  i  ustnych 

stron  oraz 

uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożonych  przez  nich  dowodów,  a  także 

do

kumentów znajdujących się w dokumentacji przetargowej pozwoliła Izbie na stwierdzenie, że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Według  regulacji  art.  559 ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie orzeczenia  Izby zawiera  wskazanie 

podstawy prawnej orzec

zenia z przytoczeniem przepisów prawa. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  PZP 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

W  świetle  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców. 

W  niniejszej  sprawie  nie  budz

iło  wątpliwości  Izby,  że  spełnienie  przez  wykonawców  biorących 

udział  w  przetargu  organizowanym  przez  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych  warunku  udziału 

w p

ostępowaniu określonego w pkt 7.2. lit. a SWZ wymagało posiadania przez nich co najmniej 

jednego z dw

óch aktualnych zezwoleń, które zostały wydane przez właściwy organ samorządu 

terytorialnego,  tj.  albo  zezwolenia  na  zbieranie  odp

adów  komunalnych  albo  zezwolenia  na 

przetwarzanie  o

dpadów  komunalnych.  Wykonawcy  mogli  rzecz  jasna  posiadać  także 

równocześnie  obydwa  zezwolenia,  aby  wykazać  spełnienie  powyższego  warunku  udziału 

w  pos

tępowaniu.  Dokumenty  znajdujące  się  w  aktach  sprawy  odwoławczej  bezsprzecznie 

pot

wierdzają, że wykonawca J.Z. nie posiada żadnego z wymaganych zezwoleń. Jeśli chodzi o 

decy

zję  Starosty  Otwockiego  nr  302/2015  z  dnia  8  września  2015  r.  w  sprawie 

z 

wniosku 

wykonawcy 

J.Z. 

o 

wydanie 

pozwolenia 

na 

wytwarzanie 

odpad

ów 

z  uwzględnieniem  zbierania  i  przetwarzania  odpadów  przez  tego  wykonawcę  w  miejscowości 

Wola Ducka, to nie 

dość, że nie obejmuje ona swoim zakresem odpadów zmieszanych o kodzie 

co wyraźnie wynika z Załącznika nr 1 do decyzji i znajdującej się tam Tabeli nr 5, a 

czemu uczestnik postępowania odwoławczego nawet nie zaprzeczył, to w dniu 24 maja 2019 r. 

została ona uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Okoliczność, że wykonawca 

J.Z. 

cały  czas  zaskarża  niekorzystne  dla  siebie  rozstrzygnięcia  w  toczącym  się  równolegle 

postępowaniu 

s

ądowoadministracyjnym 

i 

uzyskał 

nawet 

postanowienie 

o  wstrzymaniu  wykonania 

zaskarżonej  decyzji  Samorządowego  Kolegium  Odwoławczego,  to 

jednak 

– zważywszy na brak odniesienia się w treści uchylonej decyzji Starosty Otwockiego do 

odp

adów  zmieszanych  –  nie  ma  to  znaczenia  dla  niniejszego  postępowania  odwoławczego. 

Wobec  powyższego  złożony  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  dowód  w  postaci 

Wydruku 

z  Centralnej  Bazy  Orzeczeń  Sądów  Administracyjnych  był  bez  znaczenia  dla  oceny 

postawionego w odwo

łaniu zarzutu. Z kolei drugi ze złożonych dowodów – objaśnienia prawne 

Ministra  Klimatu  z  dnia  23  lipca  2020  r.  stanowi 

abstrakcyjną  wykładnię przepisów  prawa  i  nie 

znajduje  zastosowania  do  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy. 

Co  do  zaś  zezwolenia  na 

przetwarzanie  odpa

dów  zmieszanych,  to  poza  sporem  było  to,  że  uczestnik  postępowania 

odwoławczego nie złożył w postępowaniu przetargowym takiego dokumentu jako podmiotowego 

środka dowodowego i nie posiada aktualnie takiego rodzaju zezwolenia. 

Ze stanowiska prezentowanego w postępowaniu przez uczestnika postępowania odwoławczego 

wynika,  że  wykonawca  J.Z.  swojego  uprawnienia  do  zbierania  i  przetwarzania  zmieszanych 

odpadów  w  instalacji  komunalnej  zlokalizowanej  w  miejscowości  Wola  Ducka  upatrywał  w 

posiadaniu  wpisu 

tej  instalacji  na  listę  instalacji  komunalnych  prowadzoną  przez  Marszałka 

Województwa  Mazowieckiego.  Jednakże  jak  wynika  ze  złożonej  przez  Odwołującego  decyzji 

Marszałka  Województwa  Mazowieckiego  nr  80/22  z  dnia  15  lipca  2022  r.  wykonawcy  J.Z. 

o

dmówiono udzielenia pozwolenia zintegrowanego. Jednocześnie jak wyjaśnił  Zamawiającemu 

w  piśmie  z  dnia  17  marca  2023  r.  Dyrektor  Departamentu  Gospodarki  Odpadami,  Emisji  i 

Pozwoleń  Zintegrowanych  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Mazowieckiego 

„Przetwarzanie 

odpadów 

komunalnych 

powinno 

odbywać 

się 

na 

podstawie 

i  zgodnie  z  posiadanymi  decyzjami.  Sam  fakt  zamieszczenia  instalacji  komunalnej  w  Woli 

Duckiej na liście prowadzonej przez Marszałka Województwa Mazowieckiego na podstawie art. 

38b ustawy o odpadach, nie uprawnia do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych”. 

Wykonawca  J.Z.  powinien  zatem  posia

dać wymagane zezwolenia na odbiór lub przetwarzanie 

odpadów,  czego  nie  udowodnił,  natomiast  z  pisma  Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony 

Środowiska  w  Warszawie  z  dnia  10  maja  2021  r.  i  dołączonego  do  niego  pisma  Głównego 

Inspektora  Ochron

y  Środowiska  z  dnia  11  czerwca  2021  r.,  które  na  rozprawie  złożył 

Odwołujący,  wynika,  że  z  powodu  trzykrotnego  nałożenia  na  tego  wykonawcę  wysokich 

admini

stracyjnych  kar  pieniężnych  za  gospodarowanie  odpadami  niezgodnie  z  posiadanym 

zezwoleniem  n

a  zbieranie  odpadów  oraz  za  zbieranie  i  przetwarzanie  niektórych  kategorii 

odpadów  bez  wymaganego  zezwolenia  nie  będzie  mógł  on  uzyskać  w  najbliższym  czasie 

zezwolenia na zbierania odpad

ów i zezwolenia na przetwarzanie odpadów. 

Cho

ć jak zauważa uczestnik postępowania literalne brzmienie warunku udziału w postępowaniu 

nie  odnosiło  się  wprost  do  kodów  odpadów,  jakie  mają  być  wskazane  w  decyzji  na  zbieranie 

odpadów, to jednak nie budzi wątpliwości Izby, że ze względu na okoliczność, iż główną częścią 

składową  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  OPZ  jest  zbieranie 

i  przetwarzanie  odp

adów  zmieszanych,  to  wykonawca  J.Z.  powinien  posiadać  odpowiednie 

zezwolenie na zbieranie/prze

twarzanie odpadów zmieszanych o kodzie 20 03 01. Izba podziela 

przy  tym  pogląd  prawny  wyrażony  w  wyroku  Izby  z  dnia  30  czerwca  2015  r. 

w sprawie o sygn. akt KIO 1278/15, 

że „uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub 

czynności,  jeżeli  przepisy  prawa  nakładają  obowiązek  ich  posiadania  są  nierozerwalnie 

związane  z  przedmiotem  zamówienia  i  wykonawca,  aby  móc  wykonywać  zamówienie 

zobowiązany jest – co do zasady – posiadać takie uprawnienia bez wyłączeń” (podobny pogląd 

wyrażono  również  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  29  grudnia  2015  r.  w  sprawie 

o sygn. akt KIO 2742/15). Wykonawca J.Z. 

skoro miał zbierać i przetwarzać odpady zmieszane, 

to  powi

nien  posiadać  zezwolenie  uprawniające  do  zbierania  i  przetwarzania  tej  kategorii 

o

dpadów  komunalnych.  Jego  twierdzenia  z  pisma  z  dnia  30  marca  2023  r.,  że  nie  zamierza 

zbierać zmieszanych odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 odebranych od Zamawiającego 

cz

y  że  dla  prawidłowego  świadczenia  usługi  nie  jest  wcale  konieczne,  aby  posiadał  on 

zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  o  kodzie  20  03  01,  było  jedynie  nieudaną  próbą 

usprawiedliwienia braku posiadania 

ważnego zezwolenia na zbieranie odpadów. 

Iz

ba  uznała,  iż  wobec  jednoznacznych  oświadczeń  wykonawcy  J.Z.  zawartych 

w  jego 

wyjaśnieniach  udzielonych  Zamawiającemu  w  dniach  13  i  17  marca  2023  r.  oraz 

w 

piśmie skierowanym do Izby w dniu 30 marca 2023 r. i stanowisku zaprezentowanym przed 

Iz

bą  na  rozprawie  w  dniu  31  marca  2023  r.,  czyli  że  wykonawca  ten  odpady  zmieszane 

przeka

że  podmiotom  posiadającym  odpowiednie  uprawnienia  do  przetwarzania  odpadów  (tj. 

instalacjom  MPK 

Ostrołęka  i  ZUK  Puławy),  niewątpliwym  jest,  że  wbrew  oświadczeniom  tego 

wykonawcy  zawartym  w  JED

Z nie spełnia on samodzielnie warunków udziału w postępowaniu 

w odniesieniu do wymogu z punktu 7.2. lit. a SWZ i zamierz

a korzystać z zasobów podmiotów 

trzecich celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Skoro zatem dopiero na 

tym 

etapie  wykonawca  ten  ujawnił,  że  będzie  korzystał  z  zasobów  udostępnionych  mu  przez 

podmioty trzecie celem wyka

zania spełniania warunku udziału w postępowaniu, to w ocenie Izby 

jest 

to wystarczające dla stwierdzenia, że jego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP. W ocenie Izby w stanie faktycznym tej sprawy

, mając na 

uwa

dze oświadczenia złożone przez wykonawcę J.Z. Zamawiającemu w pismach z dnia 13 i 17 

marca  2023  r.  oraz  I

zbie  w  piśmie  z  dnia  30  marca  2023  r.  i  ustnie  na  rozprawie 

w dniu 31 marca 2023 r., ewentualne wzywanie tego wyk

onawcy do uzupełnienia dokumentów 

w  trybie  art.  128  ust.  1 ustawy  PZP  jest 

już niezasadne i zbyteczne. Zdaniem Izby nie sposób 

bowiem racjonalnie zak

ładać, że pomimo swojego dotychczasowego stanowiska, które po dniu 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  uleg

ło  daleko  idącej  ewolucji,  na  ewentualne  wezwanie 

Zamawiającego  wykonawca  J.Z.  przedłoży  inne,  aktualne,  własne  zezwolenia na  zbieranie  lub 

przetwarzanie odpad

ów zmieszanych w swojej innej instalacji komunalnej. 

Niez

ależnie  od  powyższego  Izba  nie  dała  wiary  wyjaśnieniom  wykonawcy  J.Z.  udzielonym 

Zamawiającemu już po wyborze oferty najkorzystniejszej, a mianowicie, że zamiar skorzystania 

z  instalacji  kom

unalnych  i  uprawnień  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych  podmiotów 

udostępniających  zasoby  pojawił  się  dopiero  w  okresie  pomiędzy  wyjaśnieniami  udzielanymi 

Zamawiającemu, tj. między dniem 23 lutego 2023 r. a 13 marca 2023 r. W ocenie Izby nie jest 

prawdopodobne,  aby  przez  okres  raptem  1

8  dni  aż  tak  bardzo  zmieniła  się  sytuacja 

gospodarcza  na  rynku

,  że  korzystanie  przez  wykonawcę  J.Z.  z  jego  własnej  instalacji 

komunalnej  w 

miejscowości  Wola  Ducka  stało  się  dużo  droższe  aniżeli  korzystanie 

z  ins

talacji  należących  do  innych  podmiotów,  którym  przecież  należałoby  zapłacić  stosowne 

wynagrodzenie. Przeczy temu 

zarówno zwykła logika, doświadczenie życiowe, jak i znajomość 

mechanizmów  rynkowych.  W  świetle  dokumentacji  przedłożonej  przez  Odwołującego  oraz 

maj

ąc na uwadze treść wyjaśnień samego uczestnika postępowania odwoławczego oczywistym 

jest,  że wykonawca  J.Z.  miał  świadomość,  iż  skoro  sam  nie posiada  wymaganych,  aktualnych 

zezwoleń  na  przetwarzanie  odpadów  zmieszanych,  to  będzie  musiał  on  korzystać 

z 

usług innych podmiotów, aby być w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie. 

Jednocześnie w ocenie Izby Zamawiający dokonując wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez wykonawcę J.Z. naruszył również określone w art. 16 pkt 1 ustawy PZP zasady 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców. 

Mając powyższe na uwadze Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP. 

O ko

sztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie 

art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

rozporz

ądzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Z  uwagi  na  uwzględnienie 

odwo

łania  w  całości  Izba  zasądziła  od  uczestnika  postępowania  odwoławczego  na  rzecz 

Odwołującego  zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego  obejmujących  wniesiony  wpis  od 

odwołania i wydatek na wynagrodzenie pełnomocnika, czyli koszty postępowania odwoławczego 

w 

łącznej wysokości 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy). 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewod

niczący:  ………….……………………………..