KIO 746/23 WYROK dnia 30 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 746/23 

WYROK 

  z dnia 30 marca 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  marca  2023  r.  przez  wykonawcę 

Bringmore  Advertising  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Chorzowie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Śląskie 

przy  udziale  wykonawcy  APLAN  MEDIA  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Łodzi, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Bringmore  Advertising 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie i zalicza w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Bringmore  Advertising 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 746/23 

U z a s a d n i e n i e  

Województwo  Śląskie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Opracowanie i realizacja w 

ramach  projektu  „Śląskie.  Przywracamy  błękit”  kreatywnej  kampanii  edukacyjno-

informacyjnej  na  terenie  województwa  śląskiego  dotyczącej  poprawy  jakości  powietrza. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”  lub 

„PZP”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/S 243-698200.  

W  dniu  17  marca  2023  r.  wykonawca 

Bringmore  Advertising  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  pkt  2.2.3  rozdziału  VII  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia,  dalej  „SWZ”,  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  APLAN  MEDIA 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  dalej  „APLAN  MEDIA”, 

pomimo  spełnienia  przesłanki  wykluczenia  w  postaci  nienależytego  wykonania  istotnych 

zobowiązań  wynikających  z  wcześniejszych  umów  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co 

doprowadziło do nałożenia na wykonawcę APLAN MEDIA kar umownych; 

2.  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z 

pkt  2.2.4  rozdziału VII  SWZ przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  APLAN  MEDIA, 

pomimo  spełnienia  przesłanki  wykluczenia  w 

postaci  wprowadzenia  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  w  błąd 

Zamawiającego przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki 

udziałów  w  postępowaniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu; 

3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8  ustawy Pzp przez zaniechanie 

odrz

ucenia oferty  złożonej  przez  wykonawcę  APLAN  MEDIA,  podlegającego wykluczenia z 

postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp; 

4.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  APLAN  MEDIA  do 

poprawienia  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  wykazu  usług  wykonanych  lub 

wykonywanych w okresie ostatnich 5 lat; 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b)  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  i  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  pkt  3.4. 

rozdziału  VII  SWZ  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  APLAN 

MEDIA, niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, tj. wykonawca nie wykazał, że 

w okresie ostatnich 5 lat wykonał lub wykonuje należycie co najmniej 2 usługi, polegające na 

przeprowadzeniu  kampanii  edukacyjno-promocyjnej  lub  kampanii  informacyjno-promocyjnej 

o wartości min. 400.000,00 zł brutto każda. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty; 

wykluczenia  wykon

awcy  APLAN  MEDIA  z  postępowania;  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

ALPAN  MEDIA  jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  lub 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  po  stronie 

Z

amawiającego  wykonawca  APLAN  MEDIA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Łodzi, dalej również „Przystępujący”.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  28  marca  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o  oddalenie odwołania w  całości.  Pismo procesowe złożył również Przystępujący, 

także wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji 

warunków 

zamówienia, 

oferty 

Przystępującego, 

informacji 

o 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 29 marca 2023 r.   

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  i  realizacja  w  ramach  projektu  „Śląskie. 

Przywracamy błękit” kreatywnej kampanii edukacyjno-informacyjnej na terenie województwa 

śląskiego dotyczącej poprawy jakości powietrza. 

Zamawiający w pkt 1 rozdziału VII SWZ przewidział, iż o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki udziału w 

postępowaniu,  określone  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  w  pkt  3 

rozdziału VII SWZ. 

W 

pkt  2.2.  rozdziału  VII  SWZ  przewidziano  fakultatywne  przesłanki  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania, obejmujące m.in. przesłanki zawarte w art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 

ustawy Pzp.  

Zamawiający w pkt 3.4 rozdziału VII SWZ zastrzegł uznanie spełnienia warunku jeżeli 

wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  (licząc  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa 

termin składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonuje 

należycie  co  najmniej  2  usługi,  polegające  na  przeprowadzeniu  kampanii  edukacyjno-

informacyjnej  lub  kampanii  informacyjnej  o  wartości  min.  400.000,00  zł  brutto  każda,  przy 

czym: 

za  kampanię  edukacyjno-informacyjną  Zamawiający  uznaje  tylko  i  wyłącznie  zespół 

różnych  działań  skierowanych  do  określonej  grupy  docelowej,  której  celem  było 

doprowadzenie  do  wzrostu  świadomości  lub  wiedzy,  zmiany  myślenia,  zachowania  wobec 

określonego  problemu  społecznego  lub  doprowadzenie  do  rozwiązywania  problemu 

społecznego  o  zasięgu  co  najmniej  ogólnowojewódzkim,  obejmujący  łącznie  co  najmniej 

działania:  informacyjne,  edukacyjne,  promocyjne,  public  relations,  z  wykorzystaniem 

narzędzi internetowych i content marketingu nieprzerwanie przez okres 6 miesięcy; 

za  kampanię  informacyjno-promocyjną  Zamawiający  uznaje  tylko  i  wyłącznie  zespół 

działań o zasięgu co najmniej ogólnowojewódzkim, obejmujący łącznie co najmniej działania: 

informacyjne,  promocyjne,  public  relations,  z  wykorzystaniem  narzędzi  internetowych 

nieprzerwanie przez okres 6 miesięcy. 

W  syt

uacji w której usługa obejmowała również inne elementy, należało podać tylko 

wartość realizacji kampanii edukacyjno-informacyjnej lub kampanii informacyjno-promocyjnej 

rozumianej zgodnie z powyższą definicją. 

Zgodnie  z  pkt  4.5  rozdziału  VII  SWZ  wykonawca,  którego  oferta  zostanie  najwyżej 

oceniona  (przed 

wyborem najkorzystniejszej oferty) w celu wykazania spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  zostanie  wezwany  do  złożenia  aktualnych  podmiotowych  środków 

dowodowych, w tym: wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających 

się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane oraz 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane lub są wykonywane. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  części  III  sekcji  C  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu  Zamówienia  oświadczył,  że  nie  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  zostało 

nałożone  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  wcześniejszą 

umową w sprawie zamówienia publicznego. 

Dalej,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego,  na  podstawie  art.  126  ust.  1 

ustawy Pzp, 

do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, 

Przystępujący  przedłożył  m.in.  wykaz  usług,  gdzie  wskazał  dwie  usługi,  pierwsza 

realizowana  na  rzecz  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Łódzkiego,  druga  na  rzecz 

GOMAR  PLUS 

A.  Ł..  Przy  każdej  pozycji  wskazał  wartość,  tj.  powyżej  400  000,00  zł.  Do 

wykazu dołączył referencje potwierdzające należyte wykonanie ww. usług wystawione przez 

zamawiających,  na  rzecz  których  usługi  te  zostały  zrealizowane,  tj.  przez  Urząd 

Marszałkowski Województwa Łódzkiego oraz GOMAR PLUS A. Ł.. Z treści referencji wnika, 

że  wartość  zamówienia  polegającego  na  przeprowadzeniu  kampanii  edukacyjno-

informacyjnej  na  rzecz  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Łódzkiego  wyniosła 

8.553.825,97  zł  brutto,  a  wartość  zamówienia  polegającego  na  przeprowadzeniu  kampanii 

informacyjno-promocyjnej zrealizowanej na rzecz GOMAR PLUS 

A. Ł. wyniosła 433.206,00 

zł brutto. 

Zamawiający w dniu 7 marca 2023 r. poinformował o wyborze oferty Przystępującego 

jako najkorzystniejszej. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolej

ności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Odwołujący  podnosił,  że  Przystępujący  podlega  wykluczeniu  z  uwagi  na  fakt 

uprzedniego,  nienależytego  wykonania  istotnych  zobowiązań  wynikających  z  umów  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  co  miało  doprowadzić  do  nałożenia  na  Przystępującego 

kar  umownych. 

Odwołujący wskazywał na dwa zobowiązania, tj.  „Usługi agencji kreatywnej 

w zw

iązku z kampanią «Dla lasu, dla ludzi»” realizowane na rzecz Centrum Informacyjnego 

Lasów  Państwowych,  znak  sprawy:  KS.270.1.2021  oraz  „Przygotowanie  filmów 

informacyjno-promocyjnych  oraz  prezentacji  multimedialnej  dot.  Systemu  Monitorowania 

Usług Publicznych” realizowane na rzecz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, 

znak 

sprawy 

BZP-ZPZP-2374-1-26-DFE-MZ/2021. 

Zdaniem  Odwołującego  skoro 

Zamawiający  przewidział fakultatywną  podstawę wykluczenia wykonawcy  na podstawie art. 

109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  winien  wyklucz

yć APLAN MEDIA z postępowania z uwagi na 

spełnienie przesłanek określonych w ww. przepisie. 

W  myśl  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w 

znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub 

odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z 

tytułu rękojmi za wady. 

Przystępujący  potwierdził,  że  realizował  wyżej  wymienione  zamówienia,  jednak 

zaprzeczył, aby w związku z zamówieniem realizowanym na rzecz Centrum Informacyjnego 

Lasów  Państwowych  zamawiający  naliczył  Przystępującemu  jakąkolwiek  karę  umowną. 

Przystępujący  oświadczył,  że  nigdy  nie  otrzymał  od  Centrum  Informacyjnego  Lasów 

Państwowych  jakiegokolwiek  wezwania,  noty  obciążeniowej  czy  innego  pisma  lub 

dokumentu  księgowego,  z  którego  wynikałby  fakt  naliczenia  kar  umownych.  Ponadto, 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  §  5  ust.  1  umowy,  za  wykonanie  przedmiotu  umowy 

miał  otrzymać  kwotę  w  łącznej  wysokości  197.400,00  zł  netto  (242.802,00  zł  brutto). 

Stosownie do 

§ 5 ust. 3, wynagrodzenie miało zostać wypłacone w 6 odrębnych transzach, 

po zakończeniu każdego etapu zamówienia. W myśl § 4 ust. 1 umowy, za datę wykonania 

poszczególnych części przedmiotu umowy przyjmuje się datę podpisania protokołów odbioru 

poszczególnych  części.  Na  dowód  czego  Przystępujący  załączył  przedmiotową  umowę  z 

dnia 5 maja 2021 r.  

Dalej,  Przystępujący  wskazał,  że  każdy  z  protokołów  odbioru  częściowego 

potwierdzał należytą realizację części przedmiotu umowy, co było podstawą do wystawienia 

faktury.  W  żadnym  z  protokołów  odbioru  nie  pojawiło  się  jakiekolwiek  zastrzeżenie  co  do 

jakości  wykonanych  usług,  równocześnie  Przystępujący  przedłożył  protokoły  odbioru 

częściowego  dotyczące  ww.  umowy,  gdzie  zamawiający  oświadczał,  że  nie  wnosi 

zastrzeżeń co  do  zakresu i  jakości  wykonanej  usługi,  co stanowi  podstawę dla  wykonawcy 

do  wystawienia  faktury  częściowej.  Dodatkowo,  Przystępujący  przedłożył  sześć  faktur  na 

łączną kwotę 242.802,00 zł brutto, czyli na całość wynagrodzenia przewidzianego w umowie, 

które  zamawiający  opłacił  w  całości.  Przystępujący  wskazał  również,  że  Centrum 

Informacyjnego Lasów Państwowych nie przewidziało obowiązku wniesienia zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy.  Dlatego  też,  jak  słusznie  zauważył  Przystępujący,  można 

domniemywać,  że  gdyby  zamawiający  miał  jakiekolwiek  zastrzeżenia  do  jakości  usługi 

realizowanej  przez 

Przystępującego,  to  doszłoby  do  naliczenia  kar  umownych  oraz  ich 

potrącenia  z  wynagrodzenia  należnego  Przystępującemu.  Odwołujący  zaś  nie  przedstawił 

żadnego dowodu na okoliczność wykazania, że Centrum Informacyjne Lasów Państwowych 

nałożyło na Przystępującego jakąkolwiek karę umowną, przyznając na rozprawie, iż nie był w 
stanie  pozyskać  informacji  pisemnej  od    Centrum  Informacyjnego  Lasów  Państwowych. 

Dlatego też twierdzenia Odwołującego odnośnie nienależytego wykonania ww. umowy Izba 

uznała za gołosłowne. 

Odnosząc  się  zaś  do  umowy  realizowanej  na  rzecz  MSWiA,  Przystępujący 

potwierdz

ił,  że  zamawiający  przesłał  Przystępującemu  noty  księgowe  oraz  wezwał  go  do 

zapłaty  kar  umownych  z  tytułu  zwłoki  w  realizacji  poszczególnych  etapów  zamówienia. 

Niemniej, 

Przystępujący  kwestionował  zasadność  naliczonych  kar  umownych  oraz 

oświadczył,  że  pomiędzy  stronami  toczy  się  obecnie  spór  przed  Sądem  Rejonowym  dla 

Warszawy 

– Mokotowa w Warszawie. Przystępujący wyjaśnił, iż zgodnie z postanowieniami 

umowy  zawartej  z  MSWiA,  zobowiązał  się  do  wykonania  dwóch  filmów  promocyjnych, 

jednego  filmu  informacyjno-

promocyjnego  oraz  prezentacji  multimedialnej.  Całość  została 

podzielona  na  3  etapy. 

MSWiA  naliczyło  Przystępującemu  kary  umowne  z  tytułu  zwłoki  w 

realizacji: i. etapu II 

– łącznie 19 dni opóźnienia, kwota kary umownej: 3.201,69 zł; ii. etapu III 

–  łącznie  21  dni  opóźnienia,  kwota  kary  umownej:  1.061,55  zł.  Przystępujący  wskazał,  że 

kary umowne naliczone przez MSWiA stanowią ok. 4,7% wartości całkowitej przewidzianej w 

umowie.  

Dalej, 

Przystępujący wyjaśnił, że opóźnienie, do którego doszło, nie miało charakteru 

zwłoki,  gdyż  MSWiA  nie  dopełniło  podstawowego  obowiązku,  jaki  wynika  z  umów 

dwustronnych,  tzn.  obowiązku  współdziałania  w  wykonaniu  umowy.  Przystępujący 

wskazywał,  że  przedstawiciele  MSWiA  m.in.  nie  byli  w  stanie  uzgodnić  z  Przystępującym 

ostatecznego  kształtu  scenariusza  do  animacji,  zgłaszali  swoje  uwagi  po  upływie  terminów 

przewidzianych  przez  umowę,  czy  też  zwlekali  z  akceptacją  scenariusza  przedłożonego 

przez  Przystępującego.  Ponadto,  Przystępujący  stwierdził,  że  wykonał  należycie 

zobowiązanie  wynikające  z  umowy,  ponieważ  przygotował  na  rzecz  zamawiającego  film 

informacyjno-

promocyjny  w  5  wariantach  oraz  wykonał  prezentację  multimedialną  w  2 

wersjach

,  a  zamawiający  korzysta  z  efektu  prac  wykonanych  przez  Przystępującego  – 

materiały  zrealizowane  przez  Przystępującego  są  zamieszczone  na  stronie  internetowej 

MSWiA. 

Odwołujący  podnosił  jedynie,  że  zostały  spełnione  przesłanki  fakultatywnego 

wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  albowiem 

wykonawca  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie 

nienależycie  wykonał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszych  umów  w  sprawie 

zamówienia publicznego, co doprowadziło do nałożenia na rzecz wykonawcy kar umownych. 

Na  potwierdzenie  powyższego  przedłożył  protokół  odbioru  częściowego  II  Etapu  Umowy  z 

dnia  16  lutego  2022  r.  oraz  protok

ół  odbioru  końcowego III  Etapu Umowy  z  dnia 18  lutego 

2022 r.

, zgodnie z którymi MSWiA nałożyło na wykonawcę APLAN MEDIA kary umowne za 

zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił, że doszło do 

nienależytego  wykonania  zobowiązania  przez  Przystępującego.  Nie  sposób  twierdzić,  że 

świadczą  o  tym  noty  obciążeniowe,  które  są  przedmiotem  sporu  pomiędzy  MSWiA  a 

Przystępującym.  Izba  stwierdziła,  iż  w  przedmiotowej  sprawie  nie  zaistniały  okoliczności,  o 

których mowa w  art.  109 ust.  1 pkt  7  ustawy  Pzp.  Podstawa do  wykluczenia wykonawcy  z 

postępowania  w  oparciu  o  ww.  przepis  aktualizuje  się  w  przypadku,  gdy 

niewykonanie/nienależyte  wykonanie/długotrwałe  nienależyte  wykonywanie  istotnego 

zobowiązania  umownego  doprowadzi  co  najmniej  do  jednej  z  następujących  sytuacji:  do 

wypowiedzenia  lub  ods

tąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub 

realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady.  Przepis  ten  stanowi  implementację  do 

krajowego  porządku  prawnego  art.  57  ust.  4  lit.  g  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i 

Rady  2014/24/UE  z  dnia  26 

lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylająca 

dyrektywę  2004/18/WE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  (Dz.Urz.UE.L  Nr  94,  str.  65),  zgodnie  z 

którym  instytucje  zamawiające  mogą  wykluczyć  lub  zostać  zobowiązane  przez  państwa 

członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  każdego 

wykonawcy,  jeżeli  wykonawca  wykazywał  znaczące  lub  uporczywe  niedociągnięcia  w 

spełnieniu  istotnego  wymogu  w  ramach  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, wcześniejszej umowy z podmiotem zamawiającym lub wcześniejszej umowy w 

sprawie  koncesji,  które  doprowadziły  do  wcześniejszego  rozwiązania  tej  wcześniejszej 

umowy, odszkodowań lub innych porównywalnych sankcji.  

Należy  również  zwrócić  uwagę  na  motyw  101  dyrektywy,  w  którym  ustawodawca 

u

nijny wskazał, iż Instytucje te powinny także mieć możliwość wykluczenia kandydatów lub 

oferentów,  którzy  przy  wykonywaniu  wcześniejszych  zamówień  publicznych  wykazali 

poważne braki w odniesieniu do spełnienia istotnych wymogów; było to np. niedostarczenie 

produktu  lub  niewykonanie  zamówienia  znaczące  wady  dostarczonego  produktu  lub 

świadczonej  usługi,  które  spowodowały  ich  niezdatność  do  użytku  zgodnie  z 

przeznaczeniem,  lub  niewłaściwe  zachowanie  poddające  w  poważną  wątpliwość 

wiarygodność  wykonawcy.  Przepisy  krajowe  powinny  określać  maksymalny  czas  trwania 

takich  wykluczeń.  Stosując  fakultatywne  podstawy  wykluczenia,  instytucje  zamawiające 

powinny zwracać szczególną uwagę na zasadę proporcjonalności. Drobne nieprawidłowości 

powinny  jedynie  w  wyjątkowych  okolicznościach  prowadzić  do  wykluczenia  wykonawcy. 

Powtarzające  się  przypadki  drobnych  nieprawidłowości  mogą  jednak  wzbudzić  wątpliwości 

co do wiarygodności wykonawcy, co może uzasadniać jego wykluczenie. 

Równocześnie, zgodnie z Komentarzem UZP, nie każde nieprawidłowe, niedokładne 

lub  niskie  jakościowo  wykonanie  umowy  lub  jej  części  daje  podstawę  do  wykluczenia 

wykonawcy.  Przy  ocenie,  czy  stopień  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania 

zobowiązania  jest  wystarczająco  „znaczny”,  należy  wziąć  pod  uwagę  zarówno  kryteria 

jakościowe,  takie  jak  brak  wymaganej  staranności  lub  stopień  wadliwości  dostarczonego 

produktu,  świadczonej  usługi  lub  wykonanego  obiektu  budowlanego,  jak  i  ilościowe,  biorąc 

pod  uwagę  zakres  niewykonanych  lub  nienależycie  wykonanych  świadczeń  oraz  rozmiar 

wynikłych  stąd  szkód.  Według  kryteriów  jakościowych  stopniować  można  nienależyte 

wykonanie  zobowiązania.  Stopień  nienależytego  wykonania  zobowiązania  jest  niewątpliwie 

znaczący, jeżeli zachowanie wykonawcy wykazuje na poważne niedbalstwo, polegające na 

znacznym  odchyleniu  się  od  wzorca  należytej  staranności.  Według  ustawodawcy 

europejskiego poważnym brakiem w odniesieniu do spełnienia istotnych wymogów w ramach 

wcześniejszego  zamówienia  jest  np.  niedostarczenie  produktu  lub  niewykonanie 

zamówienia,  znaczące  wady  dostarczonego  produktu  lub  świadczonej  usługi,  które 

spowodowały  ich  niezdatność  do  użytku  zgodnie  z  przeznaczeniem,  lub  niewłaściwe 

zachowanie podające w poważną wątpliwość wiarygodność. 

Zatem,  o

cena  stopnia  nienależytego  wykonania  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  nie może  być  dokonywana  wyłącznie  przez  pryzmat  wartości,  czy  też  zakresu 

przedmiotu zamówienia, który został niewykonany albo nienależycie wykonany. Przy ocenie 

należy  wziąć  pod  uwagę  także  okoliczności,  wskazane  w  dyrektywie,  w  tym  wystąpienie 

poważnych braków w odniesieniu do spełnienia istotnych wymogów określonych w umowie, 

które  mogą  wystąpić  w  postaci  niedostarczenia  produktu,  znaczących  wad  dostarczonego 

produktu,  powodujących  ich  niezdatność  do  użytku  zgodnie  z  przeznaczeniem.  Również 

spełnianie przez wykonawcę świadczenia nieodpowiadającego istotnym dla zamawiającego 

wymaganiom,  które  były  wyeksplikowane  w  umowie,  uzasadnia  wykluczenie  wykonawcy  z 

postępowania. Dotyczy to działań nagminnie powtarzających się. Natomiast niewielkie wady 

przedmiotu zamówienia lub krótkie, nieistotne z punktu widzenia zamawiającego opóźnienie, 

nie  będą  mogły  zostać  uznane  za  nienależyte  wykonanie  w  istotnym  stopniu  i  nie  będą 

mogły  stanowić  podstawy  wykluczenia.  Sam  fakt  nałożenia  kar  umownych  na  wykonawcę 

realizującego  umowę  nie  musi  automatycznie  oznaczać,  że  umowa  realizowana  jest 

nienależycie.  Tym  bardziej,  że  żadna  z  kar  umownych  nałożonych  przez  MSWiA  na 

Przystępującego nie stanowiła przyczyny odstąpienia od  zrealizowanej umowy. Izba doszła 

również  do  przekonania,  że  kary  nałożone  przez  MSWiA  mają  charakter  marginalny  i 

pomijalny, na co wskazywał także Przystępujący. 

Wobec  powyższego  zarzut  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  należało 

uznać za chybiony. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  że  Przystępujący  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego 

podając w JEDZ-u informację, że nie podlega wykluczeniu z uwagi na nienależytą realizację 

wcześniejszej  umowy  z  Centrum  Informacyjnego  Lasów  Państwowych  oraz  Ministerstwem 

Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji,  a  także,  że  spełnia  warunek  udziału  w  zakresie 

zdolności zawodowej, należy wskazać, co następuje. 

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który    w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  nie  ulega  wątpliwości,  że  po  pierwsze 

Od

wołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających  tezę  jakoby  na 

Przystępującego nałożono kary umowne w związku z nienależytym wykonaniem umowy na 

rzecz 

Centrum  Informacyjnego  Lasów  Państwowych.  Ciężar  dowodu,  zgodnie  z  art.  6 

Kodeksu  Cywilnego  w  z

w.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp spoczywa  na  osobie,  która z  danego 

faktu  wywodzi  skutki  prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako 

obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby 

Odwoławczej),  na  podstawie  wskazanych  dowodów,  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z 

drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś 

tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania. To oznacza, że 

wykonawca  kwestionujący  ofertę  konkurencyjnego  wykonawcy,  w  tym  przypadku  co  do 

braku  informacji  w  JEDZ  dotyczących  nałożenia  rzekomych  kar  umownych  na 

Przystępującego,  nie  może  poprzestać  na  gołosłownym  stwierdzeniu,  bez  choćby 

uprawdopodob

nienia  własnych  twierdzeń  czy  poparcia  ich  szczegółowymi  dowodami,  w 

postaci chociażby not księgowych czy wezwań do zapłaty.  

Po drugie, jak już  stwierdzono MSWiA otrzymało kompletny i gotowy produkt objęty 

umową, a wartość naliczonych kar stanowiła jedynie ok. 4,7% wartości całkowitej umowy, co 

należy uznać za uchybienie, które nie ma charakteru istotnego w rozumieniu art. 109 ust. 1 

pkt  7  ustawy  Pzp.  Zresztą  Odwołujący  zdaje  się  skupiać  jedynie  na  fakcie  naliczenia  kary 

umownej

, pomijając przy tym fakt, że sama powyższa okoliczność nie stanowi przesłanki do 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Nie  sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż 

Przystępujący  miał  obowiązek  poinformowania  Zamawiającego  o  samym  fakcie  naliczenia 

kary  umownej

.  Taki  sposób rozumowania  prowadzi  bowiem  do  absurdalnych  wniosków,  że 

należałoby wskazywać wszelkie przypadki naliczenia kary umownej, również te, które nie są 

spowodowane niewykonaniem  lub  nienależytym wykonaniem  umowy  przez wykonawcę  lub 

nie mają charakteru istotnego. Zamieszczana przez wykonawców w części III, sekcji C JEDZ 

informacja  dotycząca  znajdowania  się  przez  wykonawcę  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza 

umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem 

zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed 

czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w 

związku z tą wcześniejszą umową, odpowiada przesłance wykluczenia wskazanej w art. 109 

ust. 1 pkt 7 

ustawy Pzp i w takim też zakresie powinna być odczytywana, a nie, jakby tego 

sobie życzył Odwołujący, w oderwaniu od ustawowych przesłanek wykluczenia wykonawcy. 

Po  trzecie,  Izba  uznała  twierdzenia  Odwołującego  jakoby  przedłożony  przez 

wykonawcę  APLAN  MEDIA  wykaz  usług  przedstawiał  nieprawdziwe  informacje  dotyczące 

wartości realizacji kampanii edukacyjno-informacyjnej lub kampanii informacyjno-promocyjne 

za nieudowodnione. Poza stwierdzeniem, że wykonawca APLAN MEDIA przedstawił wartość 

całego  zamówienia  zrealizowanego  na  rzecz  p.  A.  Ł.  „GOMAR  PLUS”,  podczas  gdy 

realizacja 

kampanii  obejmowała wyłącznie część  przedmiotowego zamówienia,  Odwołujący 

nie  przedstawił  żadnego  wiarygodnego  dowodu  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  W  sytuacji, 

k

iedy  przedstawione  przez  wykonawcę  dokumenty  dla  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu zostaną uznane przez zamawiającego i następnie zakwestionowane 

przez innego wykonawcę, to na tego wykonawcę w myśl art. 516 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 

i art. 535 ustawy Pzp oraz art. 6 KC przechodzi ciężar dowodowy wykazania zasadności 

podnoszonych  zarzutów.  Sąd  Okręgowy  we  Wrocławiu  w  wyroku  z  dnia  6  lutego  2018  r., 

sygn.  akt  XI  Ga  692/17,  jednoznacznie  stwierdził,  iż  Aby  Izba  mogła  oprzeć  orzeczenie  na 

złożonych dowodach to dowody te muszą być pewne i kategoryczne. Zgodnie z art. 552 ust. 

1  ustawy  Pzp,  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku 

postępowania.  Według  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwo

ławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne - w tym wypadku niewątpliwie jest to Odwołujący. 

Izba uznała, że wyłączne oświadczenie strony nie może stanowić podstawy uznania 

jej  zarzutów  za  skuteczne.  Strona  winna  bowiem  przedstawić  dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń.  Odnosząc  się  do  treści  art.  6  KC,  w  zw.  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp,  statuującego 

ci

ężar  udowodnienia  faktu,  podkreślić  należy,  że  powyższe  należy  rozumieć  nie  tylko  jako 

obarczenie  strony  postępowania  obowiązkiem  przekonania  Izby  dowodami  o  słuszności 

swoich twierdzeń, ale także jako nakaz obciążenia jej konsekwencjami poniechania realizacji 

tego obowiązku lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla 

strony  wynik  postępowania  odwoławczego  (vide:  teza  z  uzasadnienia  wyroku  SN  z  7 

listopada 2007 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II CSK 293/07). 

Izba  stwierdza,  że  Odwołujący  podnosząc  przedmiotowe  zarzuty  nie  przytoczył 

żadnych  wiarygodnych  argumentów  uzasadniających  swoje  stanowisko  i  nie  przedstawił 

dowodów  na  ich  poparcie.  W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie miał 

podstaw do wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a w 

konsekwencji do uznania oferty Odwołującego za odrzuconą na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit. a) 

ustawy Pzp. Nie można bowiem twierdzić, że wykonawca ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  zobowiązany  wskazywać  w  treści  JEDZ  i  opisywać  każdy 

przypadek  naliczenia  kary  umownej

,  bez  względu  na  przyczyny  i  okoliczności  takiego 

rozwiązania.  Należy  bowiem  zwrócić  uwagę,  że  część  III  JEDZ,  w  której  zostało  zadane 

pytanie  o  przypadki 

nałożenia  porównywalnych  z  odszkodowaniem  sankcji,  dotyczy 

„PODSTAW  WYKLUCZENIA"  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Oznacza  to,  że  w 

przedmiotowej  części  JEDZ  powinny  być  wpisywane  takie  informacje,  które  mają 

jakiekolwiek  znaczenie  w  kontekście  umożliwienia  Zamawiającemu  dokonania  weryfikacji, 

czy wobec wykonawcy zachodzą przesłanki wykluczenia, określone przez Zamawiającego w 

SWZ. 

Odwołujący  w  sposób  nieuprawniony  rozszerzył  zakres  informacji  jakie  wykonawcy 

byli zobowiązani do przekazania w ramach oświadczeń składanych w JEDZ, co skutkowało 

przyjęciem błędnego założenia o złożeniu przez Przystępującego nieprawdziwych informacji. 

Treść wypełnionego przez wykonawcę JEDZ należy czytać kompleksowo, a nie w oderwaniu 

od  przesłanek  wykluczenia  określonych  w  przepisach  ustawy  Pzp  i  wskazanych  w  SWZ  w 

konkretnym  postępowaniu  przez  konkretnego  zamawiającego.  W  związku  z  powyższym 

Odwołujący  bezzasadnie  przyjął,  że  zakresem  oświadczenia  JEDZ  jest  objęty  sam  fakt 

nałożenia kary, opierając na tym błędnym założeniu wniosek o podaniu przez Odwołującego 

nieprawdziwych informacji. 

Dlatego też Izba uznała, że powyższe zarzuty należało oddalić. 

Dalej,  Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  APLAN  MEDIA  do  poprawienia  podmiotowego 

środka  dowodowego  w  postaci  wykazu  usług  wykonanych  lub  wykonywanych  w  okresie 

ostatnich  5  lat. 

Odwołujący  podnosił,  że  złożony  przez  Przystępującego  wykaz  usług  nie 

przedstawiał rzeczywistej wartości realizacji kampanii edukacyjno-informacyjnej lub kampanii 

informacyjno-

promocyjnej  rozumianej  zgodnie  z  definicją  określoną  przez  Zamawiającego. 

Ponadto, 

dołączone  do  wykazu  dowody  w  postaci  referencji  przedstawiały  wartości  całości 

zamówień,  a  nie  jak  wymagał  Zamawiający  –  wartości  realizacji  kampanii  edukacyjno-

informacyjnej  lub  kampanii  informacyjno-

promocyjnej  rozumianej  zgodnie  z  definicją 

określoną przez Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  uznała,  że  podnoszony  zarzut  nie  mógł  zostać 

uwzględniony  w  szczególności  z  powodu  jego  przedwczesności.  Podkreślić  należy,  że  w 

sytuacji  gdy 

Zamawiający  powziąłby  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  dokumentów 

podmiotowych przedłożonych przez Przystępującego w celu wykazania spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu w pierwszej kolejności Zamawiający winien te wątpliwości wyjaśnić 

w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp.  Dopiero  ustalenie  przez  Z

amawiającego,  że dokument 

nie  potwierdza  spełniania  warunku,  stanowiłoby  przesłankę  do  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia wymaganego dokumentu oraz ewentualnie do wykluczenia wykonawcy. 

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  wskazuje,  że  to  nie  referencje,  których  rolą  jest 

poświadczenie  należytego  wykonania  zamówienia,  ale  wykaz  usług  stanowi  potwierdzenie 

wykonanych  usług,  a  więc  i  posiadanego  przez  wykonawcę  doświadczenia.  Referencje 

mogą  mieć  bowiem  charakter  ogólny  i  potwierdzać  należyte  wykonanie  zamówienia,  gdyż 

taki  jest  cel  ww.  dokumentu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  natomiast 

szczegółowe  informacje  (polegające  na  wskazaniu  terminu  realizacji,  zakresu  zamówienia) 

potwierdza  składany  przez  wykonawcę  wykaz,  nie  zaś  referencja,  której  celem  jest 

wykazanie należytego wykonania zamówienia. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  posiadali 

doświadczenie polegające na należytym wykonaniu lub wykonywaniu w okresie ostatnich 5 

lat  co  najmniej  2  usług  przeprowadzenia  kampanii  edukacyjno-informacyjnej  lub  kampanii 

informacyjno-

promocyjnej  o  wartości  min.  400.000,00  zł  brutto  każda.  Na  potwierdzenie 

powyższego  Przystępujący  przedłożył  wykaz  usług,  gdzie  wskazał  dwie  usługi,  pierwsza 

realizowana  na  rzecz  Urz

ędu  Marszałkowskiego  Województwa  Łódzkiego,  druga  na  rzecz 

GOMAR  PLUS 

A.  Ł..  Przy  każdej  pozycji  wskazał  wartość,  tj.  powyżej  400 000,00  zł.  Do 

wykazu dołączył referencje potwierdzające należyte wykonanie ww. usług wystawione przez 

zamawiających,  na  rzecz  których  usługi  te  zostały  zrealizowane,  tj.  przez  Urząd 

Marszałkowski Województwa Łódzkiego oraz GOMAR PLUS A. Ł.. Z treści referencji wnika, 

że  wartość  zamówienia  polegającego  na  przeprowadzeniu  kampanii  edukacyjno-

informacyjnej  na  rzecz  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Łódzkiego  wyniosła 

8.553.825,97  zł  brutto,  a  wartość  zamówienia  polegającego  na  przeprowadzeniu  kampanii 

informacyjno-promocyjnej zrealizowanej na rzecz GOMAR PLUS 

A. Ł. wyniosła 433.206,00 

zł brutto.  

Izba  uznała  więc,  że  dokumenty  podmiotowe  złożone  przez  Przystępującego 

potwierdzają  spełnienie  ww.  warunku,  w  tym  także  w  zakresie  wartości  przeprowadzonych 

kampanii. 

Zamawiający  nie  miał  więc  podstaw  do  powzięcia  w  tym  zakresie  jakichkolwiek 

wątpliwości.  Natomiast  Odwołujący,  jak  słusznie  zauważył  Przystępujący,  nie  wskazał  w 

ogóle jakie były wartości poszczególnych zadań, jaką wartość jego zdaniem miała kampania 

informacyjno-promocyjna zrealizowana przez 

Przystępującego na rzecz GOMAR PLUS i czy 

faktycznie  była  ona  niższa  niż  400.000,00  zł  brutto  oraz  dlaczego  poszczególne  zadania 

o

bjęte  zamówieniem  nie  mogą  zostać  uznane  za  kampanię  informacyjno-promocyjną. 

Odwołujący winien wykazać powyższe okoliczności, popierając je stosownymi obliczeniami i 

dowodami, 

a nie ograniczać się wyłącznie do zakwestionowania wartości kampanii, którą w 

w

ykazie  podał  Przystępujący  i  która  wynika  również  z  referencji  udzielonej  przez  GOMAR 

PLUS.  Ponadto, 

dodatkowym  potwierdzeniem  tego,  że  kampania  na  rzecz  GOMAR  PLUS 

zawierała wszystkie elementy  wymagane  w  ramach  warunku,  zaś jej wartość (tj.  wyłącznie 

wart

ość  realizacji  kampanii  informacyjno-promocyjnej,  bez  jakichkolwiek  dodatkowych 

elementów)  przekraczała  kwotę  400.000,00  zł  brutto,  jest  oświadczenie  złożone  przez 

GOMAR  PLUS

,  a  załączone do  pisma  procesowego Przystępującego. Równocześnie rację 

należy  przyznać  Przystępującemu,  że  definicji  zawartych  w  pkt  3.4  rozdziału  VII  SWZ 

wynika,  że  za  kampanię  edukacyjno-informacyjną  lub  kampanię  informacyjno-promocyjną 

Zamawiający  uznaje  zespół  działań  o  zróżnicowanym  charakterze  i  formie,  które  miały 

doprowadzić do określonych efektów. Dlatego Izba nie podzieliła stanowiska z Odwołującego 

jakoby  w  zakresie  kampanii  edukacyjno-promocyjnej  lub  informacyjno-promocyjnej  nie 

mieściły się takie elementy jak najem powierzchni, usługi transportowe, zakwaterowanie czy 

czynności  techniczne  związane  z  montażem  i demontażem stoisk  wystawienniczych,  skoro 

wszystkie te elementy składają się na kampanię, są konieczne do jej przeprowadzenia oraz 

osiągnięcia  jej  celów.  Tym  bardziej,  że  sam  Zamawiający  jako  elementy  kampanii  w  pkt  7 

op

isu przedmiotu zamówienia wymienia takie czynności jak: najem powierzchni koniecznych 

do organizacji wydarzenia, 

zapewnienie i zaproszenie odpowiednich uczestników konferencji 

w  uzgodnieniu  z  Zamawiającym  z  uwzględnieniem  uczestników  wskazanych  przez 

Zamaw

iającego,  zapewnienie  odpowiedniego  wyposażenia  (m.in.:  projektor,  komputer  z 

prezenterem,  nagłośnienie,  ekran,  roll-up,  fotele  dla  prelegentów  i  prowadzącego  wraz  ze 

stolikami), 

usługę cateringową w formie bufetu na wydzielonej przestrzeni (dla maksymalnie 

200 osób),  dostarczenia posiłków oraz stołów, naczyń, sztućców, termosów, podgrzewaczy, 

oraz  wszelkich  niezbędnych  przedmiotów  i  wyposażania  własnym  środkiem  transportu, 

doprowadzenie  miejsca  świadczenia  usługi  do  stanu  sprzed  rozpoczęcia  jej  świadczenia 

oraz utylizację odpadów. Elementy te niewątpliwie mieszczą się w zakresie przeprowadzenia 

kampanii edukacyjno-informacyjnej lub kampanii informacyjno-

promocyjnej, o której mowa w 

pkt 3.4 rozdziału VII SWZ. 

Pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za niezasadne stwierdzając, iż zamawiający 

prawidłowo dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….