KIO 744/23 WYROK dnia 31 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 744/23 
 

WYROK 

z dnia 31 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  17  marca  2023  r.  przez  Odwołującego  –

Firma  Handlowo-

Usługowa  INSTBUD  S.  B.  Spółka  jawna,  Nieznanowice  50,  32-420 

Gdów,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto  Katowice, 

Katowickie Inwestycje Spółka Akcyjna, ul. Wandy 6, 40-322 Katowice 

przy udziale 

Wykonawcy  Budimex 

Spółka  Akcyjna,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego-  Firma  Handlowo-Usługowa 

INSTBUD S. B. Sp. j. i: 

2.1 zalicza  w  poczet  ko

sztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr. 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytu

łem wpisu od odwołania oraz kwotę 4.545 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset 

czterdzieści pięć złotych zero groszy) tytułem kosztów Zamawiającego, 

zasądza  od Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4.545  zł  00  gr. (słownie: 

cztery 

tysiące  pięćset  czterdzieści  pięć  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu kosztów 

strony poniesionych na wynagrodzenie 

pełnomocnika, koszty dojazdu na posiedzenie 

i rozpra

wę i opłaty skarbowej. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego d

oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 744/23 

U z a s a d n i e n i e 

W  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto  Katowice,  w  imieniu  i  na 

rzecz  kt

órego  działa  Katowickie  Inwestycje  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji  na 

budowę  nowych  układów  drogowych  dla  skomunikowania 

terenów  o  funkcjach  mieszkaniowych  i  usługowych  w  mieście  Katowice  (sygn.  

po

stępowania:  KISA/ZIR/PN/23/2022),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  10.08.2022  r.,  2022/S  153-436159,  wobec 

czynności  z  07.03.2023  r. 

polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (Budimex),  Wykonawca  Firma  Handlowo-

Usługowa  S.  B.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Gdowie  (Odwołujący)  wniósł  w  dniu  17.03.2023  r. 

odwo

łanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 744/23). 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów prawa: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a Pzp w zw. z  art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 Pzp przez zaniechanie 

wykluczenia Budimex 

z postępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty w sytuacji, 

gdy  wykonawca  ten

,  działając  w  warunkach  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa

,  a  co  najmniej  lekkomyślności,  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  nie 

informując  (zatajając)  w  oświadczeniu  o  aktualności  informacji  z  JEDZ  z  2.01.2023  r.  o 

tym, 

że  dnia  28  listopada  2022  r.  został  wykluczony  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Przebudowa  peronów  i  utworzenie  dostępu  bez  barier  na 

dworcu  kolejowym  Lovosice

”  prowadzonego  przez  Sprăva  Železnic,  co  doprowadziło  do 

wyboru  oferty  Budimex,  jako  najkorzystni

ejszej  w  postępowaniu,  a  zatem  spełnione 

zostały wszystkie przesłanki opisane w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp, co czyni zasadnym 

odrzuceni

e oferty złożonej przez Budimex; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 Pzp w zw. z art. 110 ust. 1 

i 2 Pzp przez zaniechanie przeprowadzenia procedury samooczyszczenia, pomimo tego, 

że  wykonawca  ten  przyznał  się,  że  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  składając 

zawierające  nieprawdziwą  informację  oświadczenie  o  aktualności  informacji  w  JEDZ, 

sp

ełniły się w stosunku do Budimex wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 109 ust. 

1 pkt 8 lub 10 Pzp, co czyniło zasadnym (w celu uniknięcia odrzucenia oferty) wdrożenie 

procedury  samooczyszczenia

,  jak  również  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Budimex

,  mimo  iż  procedura  samooczyszczenia  wdrożona  i  przeprowadzona  przez  ww. 

wykonawcę  w  odniesieniu  do  przesłanek  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  jest 

niewystarczająca w świetle wymagań określonych w art. 110 ust. 2 i 3 Pzp, a tym samym 

Budimex podlega wykluczeniu na tej podstawie prawnej; 

3.  art.  110  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  przez  nieuzasadnione 

zaakcepto

wanie  procedury  samooczyszczenia  załączonej  do  pisma  z  dnia  2.02.2023  r., 

podczas gdy procedura ta nie spełnia wymagań, o których mowa w art. 110 ust. 2 Pzp (w 

szczególności  w  kontekście  przeprowadzonych  już  przez  Budimex  procedur 

sam

ooczyszczenia  również  związanych  z  podawaniem  nieprawdziwych  informacji); 

a w konsekwencji 

4.  art. 16 Pzp przez 

przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  

Mając  powyższe  na  względzie  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i 

oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  Budimex  z 

postępowania  i  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  za

rzutów  Odwołujący  wskazał  na  dokumenty  złożone  przez  Budimex  w 

zakresie wykazania braku podstaw do 

wykluczenia z postępowania w oparciu o fakultatywne 

przesłanki  z  art.  109  ust.  1  pkt  7,  8  i  10  Ustawy  Pzp.  Wraz  z  ofertą  Wykonawca  złożył 

oświadczenie  w  JEDZ,  a  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  oświadczenie  o  aktualności  informacji  przedstawionych  w  JEDZ.  Wykonawca 

nie  przedstawi

ł  informacji  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  pn.  „Przebudowa  peronów  i 

utworzenie  dostępu  bez  barier  na  dworcu  kolejowym  Lovosice”,  w  którym  złożył  ofertę  w 

Konsorcjum ze spółką VIAMONT Servis a.s z siedzibą w Marakova.  

Pismem  z  dnia  2.02.2023  r.  (trzy  dn

i  po  wpłynięciu  odwołania  w  sprawie  KIO  279/23  na 

wybór  oferty  Budiemx)  Budimex  przekazał  Zamawiającemu  informacje  o  wykluczeniu  go  z 

postępowania w przetargu Lovosice z uwagi na wprowadzenie czeskiego zamawiającego w 

błąd  i  przedłożył  dokumenty  stanowiące  samooczyszczenie  związane  z  tym  wykluczeniem. 

Z

amawiający, po oddaleniu odwołania wyrokiem KIO z 15.02.2023 r., pismem z 22.02.2023 

r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  uznając,  że  pismo  z  2.02.2023  r. 

generuje konieczność ponownego badania oferty Budimex. Zamawiający wezwał do złożenia 

wyjaśnień  w  oparciu  o  art.  128  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  110  Pzp  i  po  zapoznaniu  się  z 

wyjaśnieniami  Budimex  w  piśmie  z  1.03.2023  r.  dokonał  ponownie  wyboru  oferty  tego 

Wykonawcy. 

W  oparciu  o  te  dokumenty  Od

wołujący  uznał,  iż  oferta  podlegać  powinna  odrzuceniu  w 

związku  z  brakiem  wskazania  na  przetarg  Lovosice,  co  miałoby  uzasadniać  uznanie,  iż 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  lub  10.  Składając 

dokumenty  podmiotowe 

oraz  oświadczenie  o  aktualności  informacji  podanych  w  JEDZ 

Budimex  nie  przeds

tawił  informacji  dotyczących  przetargu  Lovosice  (2.01.2023  r.),  chociaż 

wykluczenie go z postępowania było faktem od ok. 5 tygodni (decyzja była już prawomocna).  

W 

ocenie  Odwołującego  późniejsze  działania  Budimex  (przekazanie  informacji  wraz  z 

samooczyszczeniem) nie powin

ny mieć znaczenia dla oceny oferty, która powinna podlegać 

odrzuceniu.  C

ałokształt  okoliczności  przedstawionych  w  ramach  samooczyszczenia 

s

prowadza się do tego, aby uniknąć na czeskim rynku sytuacji analogicznych do zaistniałej w 

przetargu  Lovosice.  W

edług  Odwołującego,  chcąc  uniknąć  wykluczenia  z  postępowania 

powinien  przeprowadzić  samooczyszczenie  na  potrzeby  polskiego  procesu  ofertowego. 

N

astępnie  Odwołujący  odniósł  się  do  nieskuteczności  samooczyszczenia  dołączonego  do 

JEDZ  w  zakresie  p

rzypadków  wprowadzenia  polskich  zamawiających  w  błąd  oraz 

niedostatecznym  wd

rożeniu  mechanizmów,  które  miałyby  czynić  samooczyszczenie 

adekwatnym w konte

kście art. 110 ust. 2 Pzp. 

Zamawiaj

ący  na  posiedzeniu  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania (pismo z 29.03.2023 r.).  

Zamawiający  odnosząc  się  do  istoty  zarzutów  wskazał  na  różnice  w  brzmieniu  podstaw 

wyklucze

nia  z  postępowania  w  przepisach  czeskiej  ustawy  nr  134/2016  oraz  Ustawy  Pzp, 

które miałyby uzasadniać wniosek, iż wykluczenie w oparciu o przepisy art. 48 ust. 2 lit. a i c 

ustawy czeskiej nie oznacza, iż doszło do sytuacji wyczerpującej przesłankę z art. 109 ust. 1 

pkt 10 Ustawy  Pzp. Tym samym ok

oliczności dotyczące przetargu Lovosice nie musiały być 

wykazane,  gd

yż  w  ocenie  komisji  przetargowej,  z  uwagi  na  różnice  w  zakresie  podstaw 

wykluczenia  Wykonawca  Budimex  S.A.  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  W  tym 

s

tanie  rzeczy  również  procedura  samooczyszczenia  nie  była  konieczna.  W  ocenie 

Zamawiającego,  w  tych  okolicznościach  brak  poinformowania  go  o  okolicznościach 

dotyczących przetargu Lovosice w dacie 2 stycznia 2023 r., nie miał i nie mógł mieć wpływu 

na dokonaną ocenę oferty, a tym samym skutkować wprowadzeniem Zamawiającego w błąd 

prowadzącym  do  wykluczenia  z  postępowania.  W  dacie  złożenia  oświadczenia 

aktualizującego  informacje  w  JEDZ  decyzja  czeskiego  zamawiającego  uprawomocniła  się, 

co  nastąpiło  z  upływem  terminu  na  wszczęcie  postępowania  przed  Urzędem  Ochrony 

Konkurencji (30.12.2022 r.). Wykonawca dopiero od tego momentu 

mógł przedsięwziąć kroki 

w  celu  wdrożenia  procedury  samooczyszczenia.  W  ocenie  Zamawiającego,  podjęte 

działania,  szczególnie  związane  z  wprowadzeniem  procedur  weryfikacji  dokumentów  i 

oświadczeń  pochodzących  od  podmiotów  trzecich,  a  także  zerwanie  relacji  z  podmiotem, 

którego  działania  w  istocie  skutkowały  wykluczeniem  Budimex  z  przetargu  Lovosice,  były 

adekwatne  do  okoliczności  tej  sprawy  i  właściwe  dla  osiągnięcia  pozytywnego  efektu  na 

przyszłość.  

Do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Budimex 

S.A. 

W  piśmie  z  dnia  29.03.2023  r.  Wykonawca  odniosło  się  do  zarzutów  odwołania 

wnosząc o jego oddalenie. 

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania zarzut

ów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

wrze

śnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

Odwo

łanie nie podlegało odrzuceniu.  

Rozpoznaj

ąc  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  treść  swz,  oświadczenia  i 

do

kumenty składane przez Budimex w zakresie związanym z podstawą zarzutów odwołania.  

Izba ustali

ła i zważyła. 

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  zdecydował  o  wprowadzeniu  przesłanek 

fakultatywnych  wyk

luczenia wykonawcy  z  postępowania określonych w  przepisach  art.  109 

ust. 1 pkt 7, 8 i 10 (ro

zdział II pkt 8 swz). 

W 

związku  z  powyższym  wykonawcy  wraz  z  ofertą  składali  formularz  JEDZ  w  zakresie 

wskazanym  w  rozdziale  II  pkt  7  i  8

,  który  stanowił  dowód  potwierdzający  brak  podstaw 

wykluczenia  oraz  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert, 

tymczas

owo zastępując wymagane podmiotowe środki dowodowe (rozdział II pkt 9 swz). W 

sytuacji wyczerp

ującej przesłanki do wykluczenia, w tym na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 

10 Ustawy wykonawcy 

do oferty mieli również załączyć samooczyszczenie. 

Na 

wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  składane  miały  być 

dokumenty wskazane w rozdziale II pkt 10 swz, w tym 

oświadczenie o aktualności informacji 

zawartych  w  oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy,  w  zakresie  podstaw 

wykluczenia z  postępowania wskazanych  przez zamawiającego, o których mowa  w:  vi.  art. 

109 ust. 1 pkt 5-10 ustawy Pzp. 

W  JEDZ  wykonawcy 

wypełniali  część  III.C  dotyczącą  przesłanek  związanych  z  oceną 

podmiotową wykonawcy, udzielając odpowiedzi na pytania, w tym na pytanie: 

„czy wykonawca znajdował się w jednej z poniższych sytuacji:  

a) 

był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych 

do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  lub  weryfikacji  spełnienia  kryteriów 

kwalifikacji; 

b) 

zataił te informacje; 

c) 

nie był w stanie niezwłocznie przedstawić dokumentów potwierdzających wymaganych 

przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz 

d) 

przedsięwziął  kroki,  aby  w  bezprawny  sposób  wpłynąć  na  proces  podejmowania 

decyzji  prz

ez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot  zamawiający,  pozyskać  informacje 

poufne

,  które  mogą  dać  mu  nienależną  przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, lub w skutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, 

które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie  wykluczenia,  kwalifikacji  lub 

udzielenia zamówienia?”. 

Budimex 

w formularzu JEDZ na powyższe pytanie udzielił odpowiedzi: „Tak”. 

Pismem 

z  21.12.2022  r.  Budimex  został  wezwany  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  w  tym 

oświadczenia  o  aktualności  informacji  zawartych  w  oświadczeniu,  o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy,  w  zakresie  podstaw  wykluczenia  z  postępowania 

wskazanych  przez  za

mawiającego,  o  których  mowa  w:  vi.  art.  109  ust.  1  pkt  5-10  ustawy 

Pzp. 

W korespondencji z dnia 2.01.

2023 r. Budimex przesłał komplet dokumentów obejmujących 

również  oświadczenie  o  aktualności  informacji  zawartych  w  oświadczeniu  JEDZ  złożonym 

wraz z ofertą. 

20.01.2023  r.  Zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  oferty  Budimex,  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

W piśmie z dnia 31.01.2023 r., przekazanym Zamawiającemu w dniu 2.02.2023 r. Budimex 

uzupełnił  informacje  i  przedstawił  wyjaśnienia  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  10  Ustawy  w 

związku  z  wykluczeniem  go  z  postępowania  Lovosice  –  opisując  szczegółowo okoliczności 

postępowania  i  przedstawiając  informację  o  przeprowadzeniu  procedury  self-cleaningu  w 

związku z przesłanką z art. 109 ust. 1 pkt 10 Ustawy. 

Zamawiający w dniu 22.02.2023 r., w związku z informacjami przekazanymi przez Budimex 

w  dniu  02.02.2023  r., 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  podtrzymując 

jednocześnie decyzję o odrzuceniu oferty konsorcjum BUDO-MAR Sp. z o.o., MT-eco Sp. z 

o.o., potwierdzoną wyrokiem KIO z 15.02.2023 r., sygn. akt KIO 279/23. 

Pismem z 22.02.2023 r. Zamaw

iający wezwał Budimex do złożenia wyjaśnień na podstawie 

art.  128  ust.  4  w  zw.  z  art. 

110  Ustawy,  wskazując  na  potrzebę  wyjaśnienia  przyczyn,  dla 

których  informacja  została  przesłana  do  Zamawiającego  65  dni  o  powzięcia  informacji  o 

wykluczeniu z postepowania Lovosice.  

Budimex złożył wyjaśnienia w piśmie z 1.03.2023 r. Wykonawca odniósł się szeroko do wielu 

aspektów,  jakie  miały  wpływ  na  podjęcie  decyzji  o  samooczyszczeniu  i  przekazaniu  jej 

Zamawiającemu,  w  tym  konieczność  dokonania  analizy  prawnej  różnych  porządków 

prawnych, przygotowania do przeprowadzenia self-

cleaningu, jak również czynności prawne 

podjęte  w  związku  z  decyzją  czeskiego  zamawiającego.  Budimex  odwołał  się  od  decyzji  o 

wykluczeniu  z  postępowania  w  dniu  15.12.2023  r.  wnosząc  sprzeciw  do  zamawiającego. 

20.12.2023  r.  otrzymał  decyzję  zamawiającego  o  odrzuceniu  zastrzeżeń.  Z  uwagi  na 

konieczność  poniesienia  wysokich  kosztów  (opłaty)  nie  zdecydował  się  na  skorzystanie  z 

prawa  do  wniesienia  wniosku  o  zbadanie 

czynności  zamawiającego  do  Urzędu  Ochrony 

Konkurencji.  Zgodnie 

z  przepisami  właściwymi  skargę  wnosi  się  w  terminie  10  dni 

kalendarzowych  od  daty  otrzymania  przez  skarżącego  decyzji,  w  której  zamawiający  nie 

uwzględnił  jego  sprzeciwu.  W  przypadku  kiedy  zamawiający  nie  rozpatrzył  wniesionego 

sprzeciwu  w  ustawowo  przewidzianym  15-

dniowym  terminie,  wówczas  wykonawca  na 

złożenie skargi do Urzędu Ochrony Konkurencji ma 25 dni od daty wniesienia sprzeciwu do 

zamawiającego.  Ponieważ  zamawiający  w  terminie  ustawowym  nie  uwzględnił  sprzeciwu 

Budimex mógł skorzystać z prawa do wniesienia skargo do wyższego organu w terminie 10 

dni kalendarzowych, a ten kończył się 30.12.2022 r. (piątek). 

Komisja przetargowa w protokole nr 26 posiedzenia z 3.03.2023 r. odni

osła się do wyjaśnień 

Bu

dimex i uznała, iż z uwagi na różnice stanu prawnego w zakresie podstaw wykluczenia z 

postępowania,  Budimex  nie  podlega  wykluczeniu  z  obecnie  prowadzonego  postępowania. 

Wykonawca 

„stosunkowo  szybko  (bez  zbędnej  zwłoki)  poinformował  Zamawiającego  o 

wykluczeniu  przez  czeskiego  Zamawia

jącego”.  Z  uwagi  na  obszerność  dokumentacji 

wymagającej  tłumaczenia,  a  następnie  analizy  prawnej,  komisja  uznała,  iż  Wykonawca 

ni

ezwłocznie po przeprowadzeniu procedury self-cleaningu zawiadomił o ty Zamawiającego i 

nie zachodzi wobec niego podstawa wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Ustawy.  

W 

sprawie  okoliczności  faktyczne  związane  z  oświadczeniami  Budimex  składanymi  w  tym 

postępowaniu  nie  budzą  wątpliwości,  strony  różniły  się  w  ocenie  prawnej  skutków 

oświadczenia aktualizującego informacje o wykluczeniu z postępowania Lovosice. 

Z 

uwagi  na  postępowania  odwoławcze  w  sprawie  KIO  620/23  skład  orzekający  uwzględnił 

jako  okoliczn

ość  znaną  z  urzędu,  iż  Budimex  potwierdzał  fakt  wykluczenia  go  w  lutym  i 

marcu 2022 r. z trzech po

stępowań prowadzonych przez oddziały GDDKiA na podstawie art. 

109 ust. 1 pkt 10 Ustawy, tj. na 

„Projekt i budowa drogi ekspresowej S10 Bydgoszcz-Toruń 

odcinek 

1od  węzła  Bydgoszcz  Południe  do  węzła  Emilianowo  wraz  z  rozbudową  DK25” 

(Oddział  w  Bydgoszczy);  „Budowa  obwodnicy  Morawicy  i  Woli  Morawickiej  w  ciągu  drogi 

krajowej  nr  73,  Odcinek  II  Morawica 

–  Wola  Morawicka  (realizacja  w  systemie  Projektuj  i 

Buduj)

” (Oddział w Kielcach); „”Projekt i budowa drogi ekspresowej S-10 Bydgoszcz-Toruń, 

odcinek 2 

od węzła Emilianowo do węzła Solec” (Oddział w Bydgoszczy). Za wprowadzające 

w  błąd  tych  zamawiających  uznane  zostało  oświadczenie  w  JEDZ  dotyczące  przesłanki 

wykluczenia  opisanej  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  Ustawy, 

w  którym  Wykonawca  nie  potwierdził 

swojej  odpowiedzial

ności  za  naruszenia  do  jakich  doszło  na  kontrakcie  z  Urzędem  Miasta 

Tarnowa na 

„Budowa Centrum Przygotowań Paraolimpijskich – Przebudowa Hali Sportowo – 

Widowiskowej 

Jaskółka  przy  ul.  Traugutta  3a”,  w  którym  naliczona  została  kara  umowa  z 

t

ytułu  zwłoki  w  wykonaniu  umowy.  Prawidłowość  decyzji  o  wykluczeniu  Budimex  z 

postępowania  potwierdził  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  KIO  449/22  z 

14.03.2022  r.  Maj

ąc  na  uwadze  okres  3  lat  przedawnienia  liczony  od  dnia  nałożenia  kary 

umownej,  co  miało  miejsce  16  czerwca  2019  r.,  informacje  o  wystąpieniu  zdarzenia 

wypełniającego  przesłankę  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  Ustawy  powinny  być  przekazywane 

zamawiającym do 15 czerwca 2022 r. Ponadto, w wyroku z dnia 22.03.2023 r., sygn. akt KIO 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  odnosiła  się  do  decyzji  o  wykluczeniu  Budimex  z 

przetargu  Lovosice 

wskazując w końcowym fragmencie uzasadnienia: Skład orzekający nie 

przyjął  również,  jako  wystarczającego  dla  stwierdzenia  nieskuteczności  procedury 

samooczyszczenia  w  zakresie  w 

jakim  Budimex  uzupełnił  informacje  po  złożeniu  oferty  w 

zakresie  informacji  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  w  przetargu  Lovosice,  twierdzenia  o 

bezwzględnej  konieczności  złożenia  tych  informacji  już  w  ofercie.  Budimex  przekazując  z 

własnej inicjatywy informacje aktualizujące jego sytuację prawną dołożył staranności w tym, 

aby  zapewnić  dostęp  do  informacji  o  wykluczeniu  go  z  postępowania.  Procedura 

samooczyszczenia  stanowi  element  weryfikacji  podmiotowej  wykonawcy  i 

podlega  regułom 

dotyc

zącym  składania  i  uzupełninia  dokumentów  i  oświadczeń.  Co  istotne  oświadczenie  w 

JEDZ pozostaje aktualne, co do udzielonych odpowiedzi. R

ównież stanowisko Odwołującego 

w zakresie aktualizacji informacji nie jest konsekwentne. Sam w tr

eści odwołania przyznaje, 

iż taka możliwość jest dopuszczalna, gdyby do wykluczenia wykonawcy doszło na kilka dni 

przed  terminem  składania  ofert,  co  miałoby  uzasadniać  późniejsze  przesłanie  informacji 

aktualizującej.  Ponadto,  w  odniesieniu  do  argumentów  podnoszonych  w  zakresie 

wcześniejszych  zarzutów  Odwołujący  dopuszczał  możliwość  uzupełnienia  informacji 

mogących  wpływać  na  ocenę  wiarygodności  wykonawcy  nawet  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  a  tym  samym  nie  ma  podstaw  do  twier

dzenia,  aby  uzupełnienie 

dokumentów  dokonane  w  trakcie  weryfikacji  podmiotowej  wykonawcy,  samo  w  sobie 

stanowiło przeszkodę do przyjęcia uzupełnionych dokumentów. 

Izba oddaliła odwołanie w całości. 

Zakres 

zarzutów  odwołanie  sprowadza  się  do  oceny  przez  Zamawiającego  oświadczeń  i 

dokumentów  złożonych  przez  Budimex  w  postępowaniu,  który  na  wezwanie  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych oraz aktualizacji oświadczenia w JEDZ nie przedstawił 

w  dniu  2  stycznia  2023  r.  informacji 

o  tym,  iż  został  wykluczony  z  postępowania 

prowad

zonego  na  gruncie  przepisów  ustawy  czeskiej  (przetarg  Lovosice),  z  uwagi  na 

wprowadzenie tamtego zamawiającego w błąd w zakresie informacji dotyczących spełnienia 

warunku udzi

ału w postępowaniu.  

Z 

uwagi  na  odmienną  ocenę  prawną  sytuacji  Wykonawcy,  prezentowaną  przez 

Odwołującego  i  Zamawiającego  należy  w  pierwszej  kolejności  odnieść  się  do  wykładni 

przesłanek fakultatywnych z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Ustawy, które ogólnie dotyczą oceny 

wiary

godności  wykonawcy  powiązanej  z  rzetelnością  informacji  przekazywanych 

zamawiającemu  w  zakresie  podstaw  wykluczenia,  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, kryteriów selekcji (pkt 8) oraz szeroko ujętych informacji wprowadzających w 

błąd  (pkt  10),  stopniem  zawinienia  wykonawcy  i  wpływem  na  decyzje  podejmowane  w 

post

ępowaniu.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  powołując  się  na  uzasadnienie 

oceny  komisji  przetargowej  w

ywodził,  iż  w  sytuacji  gdy  przepisy  na  podstawie  których 

wykonawca został wykluczony z postępowania, w związku z informacjami wprowadzającymi 

w  błąd,  inaczej  niż  w  przepisie  krajowym  określają  przesłankę  do  wykluczenia  na  tej 

podstawie wykonawcy, brak informacji o 

wprowadzeniu w błąd prowadzącym do wykluczenia 

z  postępowania  w  oparciu  o  przepis  odmiennie  opisujący  przesłankę,  nie  może  być 

traktowany, 

jako wprowadzenie zamawiającego w błąd w  sposób wyczerpujący podstawy z 

art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Ustawy. Tym samym ok

oliczności dotyczące przetargu Lovosice nie 

musiały być wykazane, gdyż w ocenie komisji przetargowej, z uwagi na różnice w zakresie 

podstaw wykluczenia Budimex 

nie podlega wykluczeniu z postępowania. 

Co d

o zasady należy przyjąć, iż informacje wprowadzające w błąd zamawiającego w danym 

postepowaniu 

muszą mieć znaczenie z punktu widzenia oceny oferty i możliwości jej wyboru 

w  konkretnym 

postępowaniu  przetargowym.  Najczęściej  są  to  informacje  potwierdzające 

z

godność  z  wymaganiami  zamawiającego,  czy  też  oceną  podmiotową  wykonawców 

ubiegających  się  o  zamówienie.  Jednocześnie,  nie  każda  informacja  przekazywana  w 

postępowaniu  może  pozostawać  w  związku  z  decyzjami,  jakie  podejmuje  zamawiający  w 

post

ępowaniu,  co  może  mieć  związek,  np.  z  opisanymi  w  dokumentacji  postępowania 

wymaganiami

,  czy  też  wprowadzonymi  fakultatywnymi  przesłankami  wykluczenia  (np. 

informac

je  wykraczające  poza  kryteria  oceny,  kwalifikację  podmiotową  lub  inne  nie  mające 

wprost  powiązania  z  wytycznymi  oceny  zawartymi  w  dokumentacji  postępowania). 

P

owyższe,  w  ocenie  składu  orzekającego,  ma  istotne  znaczenie  dla  spełnienia  przesłanek 

wskazanych  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Ustawy, 

w  których  ustawodawca  wprost  wymaga 

wykazania  wpływu  informacji  nieprawdziwych  na  czynności  zamawiającego.  Te  zawsze 

muszą  mieć  oparcie  w  dokumentacji  postępowania,  w  tym  we  wskazanych  zasadach 

badania i oceny ofert. Aby zatem informacja 

prowadzić mogła do wykluczenia wykonawcy z 

postępowania musi odnosić się do istotnych z punktu widzenia tych zasad elementów oferty, 

czy też dokumentów wymaganych w postępowaniu.  

P

rzenosząc powyższe na stan badanej sprawy należy wskazać, iż Odwołujący wskazując na 

wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd traktował, jako informację wyczerpującą przesłanki do 

wykluczenia  -  brak  przekazania  Z

amawiającemu  w  dniu  2  stycznia  2023  r.  informacji  o 

przypadku  wykluczenia  Budimex-u 

z  postępowania  Lovosice  (Republika  Czeska).  W  jego 

ocenie, 

bez znaczenia dla oceny czynności Wykonawcy pozostawać miałaby okoliczność, iż 

inf

ormacje  te  zostały  przedstawione  Zamawiającemu  później,  co  doprowadziło  do 

uni

eważnienia czynności wyboru oferty Budimex w celu wyjaśnienia wszystkich okoliczności, 

a następnie do ponownego wyboru oferty Budimex jako najkorzystniejszej. 

W  sprawie 

nie budził wątpliwości, iż Budimex został wykluczony  (zawiadomiony) w dniu 30 

listopada 2022 r. 

z postępowania w którym złożył ofertę w konsorcjum z partnerem z Czech, 

w związku z podstawą prawną odpowiadającą w przepisie krajowym przesłankom z art. 109 

ust.  1  pkt  8  i  10  Pzp.  Nie 

można  przy  tym  przemilczeć  okoliczności,  iż  przepisy  ustawy 

czeskiej w sposób odmienny kształtują przesłankę fakultatywną pomijając w ocenie stopień 

zawinienia  wykonawcy

,  co  stanowiło  okoliczność  istotną  z  punktu  widzenia  analizy  sytuacji 

prawnej  W

ykonawcy  w  postępowaniu  (uzasadnienie  komisji  przetargowej).  Również  na 

rozprawie, jak i w pismach procesowych strony i Budimex od

nosiły się do oceny znaczenia, 

jakie  dla  zastosowania 

przesłanki  krajowej  może  mieć  rozstrzygnięcie  organu  czeskiego  w 

zakresie  prze

słanki  wykluczenia  z  postępowania,  która  nie  brzmi  tak  samo  jak  w  Ustawie 

krajowej.  

W 

ocenie  składu  orzekającego,  kwestia  ta  jednak  nie  jest  rozstrzygająca  dla  wyniku 

postępowania  odwoławczego,  gdyż  należało  ustalić  po  pierwsze,  czy  przypadek  Lovosice 

dotyczy

ł  informacji  istotnych  z  punktu  widzenia  zasad  oceny  ustalonych  w  obecnym 

postępowaniu. Jeżeli tak, to czy Zamawiający został wprowadzony w błąd i jakie znaczenie 

dla oceny oświadczenia z 2 stycznia 2023 r. mają dokumenty i oświadczenia złożone przez 

Budimex w dniu 2 lutego 2023 r. 

Ponadto, uznając iż przesłanka z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 

Ustawy 

miałaby  zastosowanie,  należało  również  ocenić  skuteczność  samooczyszczenia 

przeprowadzonego w odniesieniu do przypadku Lovosice.    

P

onieważ Zamawiający zdecydował o zastosowaniu fakultatywnych podstaw wykluczenia z 

art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Ustawy,  a  te 

dotyczą  między  innymi  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  informacja  o  wystąpieniu 

sytuacji opisanej w pytaniu zawartym w JEDZ: 

„czy wykonawca znajdował się w jednej z poniższych sytuacji:  

e) 

był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych 

do  weryfika

cji  braku  podstaw  wykluczenia  lub  weryfikacji  spełnienia  kryteriów 

kwalifikacji; 

f) 

zataił te informacje; 

g) 

nie był w stanie niezwłocznie przedstawić dokumentów potwierdzających wymaganych 

przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz 

h) 

przedsięwziął  kroki,  aby  w  bezprawny  sposób  wpłynąć  na  proces  podejmowania 

decyzji  przez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot  zamawiający,  pozyskać  informacje 

poufne

,  które  mogą  dać  mu  nienależną  przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, lub w skutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, 

które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie  wykluczenia,  kwalifikacji  lub 

udzielenia zamówienia?”, 

m

iała  znaczenie  dla  oceny  podmiotowej  Wykonawcy  w  obecnym  postępowaniu 

przetargowym.  Nie 

budziło  przy  tym  wątpliwości,  iż  w  odpowiedzi  zawartej  w  JEDZ 

Wykonawca  prz

yznała  się  do  wystąpienia  zdarzeń  mogących  prowadzić  do  negatywnej 

oceny 

udzielając odpowiedzi „TAK”. 

W ocenie składu orzekającego, niezależnie od różnic porządków prawnych poszczególnych 

państw  członkowskich,  w  przypadku  gdy  miało  miejsce  wykluczenie  z  postępowania  z 

powodu 

poważnego  wprowadzenia  w  błąd  instytucji  zamawiającej  przy  dostarczaniu 

informacji wymaganych do weryfik

acji braku podstaw wykluczenia lub weryfikacji spełnienia 

kryteriów  kwalifikacji,  to  decyzja  danego  zamawiającego  lub  organu  rozstrzygającego  o 

popr

awności tej decyzji jest wiążąca w tym znaczeniu, iż nie jest możliwe prowadzenie oceny 

okoliczności w jakich doszło do wykluczenia z postępowania na potrzeby innych postępowań 

przetargowych. W 

świetle ustawy Pzp odwołania przysługują na czynności zamawiającego w 

danym  postępowaniu,  a  zarzuty  nie  mogą  prowadzić  do  oceny  czynności  innych 

zamawiających i ich weryfikacji, co stanowić może poważne zagrożenie dla pewności obrotu 

prawnego i 

niejasności sytuacji prawnej podmiotów uczestniczących w licznych przetargach 

nie  tylko  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej.  Stanowisko  to  pozostaje  w  zgodzie  ze 

stanowiskiem  wy

rażonym  w  wyroku  KIO  620/23,  w  którym  wskazane  zostało,  iż  Skład 

orzekający  rozstrzyga  odwołanie  na  czynności  danego  zamawiającego  w  konkretnym 

postępowaniu  przetargowym  i  nie  może  odnosić  się  do  prawidłowości  decyzji  innych 

zamawiających  i  rozstrzygnięć  w  innych  postępowaniach,  które  nie  były  poddane 

wcześniejsze analizie w  ramach  środków  odwoławczych. Oceniając  przesłanki  wykluczenia 

danego  wykonawcy 

z  postępowania  należy  oceniać  stan  faktyczny  istniejący  w  danym 

postępowaniu,  co  nie  może  obejmować  okoliczności,  które  dotyczyć  miały  innych 

zamawiających  i  nie  zostały  one  potwierdzone  wyrokiem,  lub  ostateczną  decyzją 

zamawiających  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania.  Stanowisko  to  znajduje 

potwi

erdzenie  w  wyroku  Sądu  Zamówień  Publicznych  w  Warszawie,  który  w  orzeczeniu  z 

dnia  4  kwietnia  2022  r.,  sygn.  akt:  XXIII  Zs  156/21  podk

reślił,  iż  rolą  Izby  nie  jest  ocena 

zdarzeń,  jakie  wystąpiły  we  wcześniejszych  postępowaniach,  co  do  których  nie  składano 

nawet  odwołania.  Zarzuty  te  były  obecnie  spóźnione.  Ocena  zachowania  podmiotów  w 

powiązaniu z zaniechaniami zamawiającego w danym postępowaniu jest możliwa wyłącznie 

w  danym  postępowaniu  przetargowym.  Przyjęcie  odmiennego  stanowiska  mogłoby 

spowodować  brak  pewności  obrotu  gospodarczego,  a  w  przetargach  publicznych  mogłoby 

ca

łkowicie zaburzyć funkcjonowanie danych podmiotów na rynku. 

Ocen

iając  zatem  czynności  Zamawiającego  związane  z  oceną  oświadczeń  Budimex  i 

wyja

śnień,  jakie  zostały  złożone  w  odniesieniu  do  przypadku  Lovosice,  w  ocenie  składu 

orzekającego,  w  niniejszej  sprawie  nie  doszło  do  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd, 

gdyż  to  nie  tylko  czynność  z  2  stycznia  2023  r.  miała  znaczenie  dla  oceny  wiarygodności 

Wykonawcy. 

Zamawiający,  aby  ustalić,  czy  doszło  do  spełnienia  przesłanki  fakultatywnej 

wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Ustawy, 

zobowiązany był bowiem uwzględnić również 

późniejsze  oświadczenie  i  wyjaśnienie  Budimexu,  co  dawało  dopiero  pełen  obraz 

okoliczności  faktycznych,  w  jakich  doszło  do  złożenia  oświadczenia  w  dniu  2.01.2023  r. 

Odwołujący  całkowicie pominął  oświadczenie  z  2.02.2023 r.,  wskazując  jako  wystarczające 

dla stwierdzenia podstawy do wykluczenia 

z postępowania złożenie oświadczenia, w którym 

Wykonawca potwierdził aktualność oświadczenia złożonego w JEDZ. W tym kontekście nie 

można  pominąć  bezspornej  okoliczności,  iż  od  początku  w  JEDZ  Wykonawca  przyznał  się 

do s

ytuacji, w których był winny poważnego wprowadzenia w błąd zamawiającego, które to 

oświadczenie było aktualne przez całe postępowanie przetargowe i takim pozostało również 

w dniu 2.01.2023 r.  

W  t

ych  okolicznościach,  uzupełnienie  informacji  w  zakresie  wdrożonej  procedury 

samooczyszczenia dla przypadku Lovosice, przekazanej 

Zamawiającemu 2.02.2023 r. już po 

wyborze  jego  oferty,  jako  najkorzystniejszej 

należy  uznać  za  działanie  zgodne  z  zasadami 

przejrzystości,  wskazującym  na  rzetelność  Wykonawcy,  który  pozostawiając  te  informacje 

dla  siebie,  w  związku  z  korzystnym  rozstrzygnięciem  odwołania  w  sprawie  KIO  279/23 

wyrokiem  z  15.02.2023 r. 

mógłby zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego. Już 

sam fakt, iż na skutek aktualizacji oświadczenia Zamawiający unieważnił decyzję o wyborze 

oferty  Budimex,  co 

stanowiło  jedyny  powód  do  wznowienia  czynności  badania  tej  oferty, 

prowadzi  do  wniosku,  iż  Zamawiający  miał  możliwość  zrewidowania  wcześniejszej  oceny 

przed wyborem oferty Budimexu. Takie 

działanie pozwoliło osiągnąć cel ustawowy. Przepis 

art.  110  ust  1  Ustawy  stanowi  o 

możliwości  wystąpienia  przesłanki  wykluczenia  z 

postępowania  na  każdym  etapie  postępowania.  Tym  samym  należy  uznać,  iż  na  każdym 

etapie  postępowania  może  zachodzić  potrzeba  aktualizacji  oświadczeń  i  dokumentów,  a 

zatem  w  sytuacji  gdy  wykonawca 

„zdążył”  przekazać  informacje  mogące  mieć  znaczenie 

przed  udzieleniem  zamówienia,  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu  mogły  być 

wzruszone,  na  co  wskazuje  ch

ociażby  obecne  odwołanie.  Gdyby  Budimex  nie  przekazał 

informacji nie do

szłoby do powtórzenia czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej, 

a  w  konsekw

encji  Odwołujący  nie  miałby  podstawy  do  kwestionowania  oświadczeń  i 

dokumen

tów.  Zamawiający  podejmując  decyzję  o  wyborze  oferty  Budimex  miał  wiedzę  o 

okolicznościach  w  jakich  doszło  do  wykluczenia  Budimexu  z  postępowania,  a  komisja 

przetargowa  mogła  przedstawić  swoją  ocenę  skutków,  jakie  dla  tego  Wykonawcy  ma 

wykluczenie z przetargu Lovosice

. Ponieważ Odwołujący pomija te okoliczności, formułując 

zarzut 

wyłącznie  w  oparciu  o  treść  oświadczenia  z  2  stycznia  2023  r.  Izba  uznała,  iż 

odwołanie  w  tym  zakresie  nie  mogło  być  uznane  za  zasadne,  gdyż  ocena  zachowania 

Wykonawc

y wymagał również uwzględnienia późniejszych czynności, jakie faktycznie miały 

miejsce 

w postępowaniu. 

Oddal

ając  odwołanie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  związanych  ze  skutecznością 

samooczyszczenia  n

ależy  wskazać,  iż  procedura  ta  została  przewidziana  dla  sytuacji,  w 

k

tórej spełnione zostałyby przesłanki fakultatywne wskazane, m.in. w art. 109 ust. 1 pkt 9 i 

10  Ustawy. 

Z  jednej  strony  Odwołujący  kwestionował  samą  procedurę  wdrożoną  w 

odpowiedzi  na  przypadek  Lovosice 

(jako  spóźnioną,  nieskuteczną),  wskazywał  również  na 

b

rak  wdrożenia  procedury  dla  wprowadzenia  w  błąd,  do  jakiego  miało  dojść  w  tym 

postępowaniu  w  dniu  2  stycznia  2023  r.  W  tym  ostatnim  przypadku,  skoro  nie  doszło  do 

wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd,  również  działania  naprawcze  na  potrzeby  tego 

zdarzenia  nie 

musiały  być  podejmowane.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Sądu  Zamówień 

Publicznych procedura 

samooczyszczenia ma zastosowanie względem wykonawców, wobec 

których zachodzą podstawy do wykluczenia (wyrok z 17.06.2022 r., sygn. XXIII Zs 71/22).  

To  faktycznie  przypadek  Lovosice 

wymagał  podjęcia  działań,  które  zostały  przez  Budimex 

opisan

e w samooczyszczeniu i w ocenie składu orzekającego, zasługują na uwzględnienie, 

jako  działania  naprawcze  pozwalające  pozytywnie  ocenić  wiarygodność  Wykonawcy.  Nie 

powtarzając  w  tym  zakresie  argumentów  Zamawiającego  i  Przystępującego,  które  skład  w 

całości  przyjął,  jako  spójne  i  przekonujące,  procedura  samooczyszczenia  musiała  być 

wdrożona  już  w  trakcie  prowadzonego  postępowania,  a  to  oznaczało,  iż  przesunięcie  w 

czasie, 

wymagające  wprowadzenia  mechanizmów  naprawczych,  jak  najbardziej  było 

wiarygodne.  Poniewa

ż Ustawa wymaga w przypadku stwierdzenia konieczności aktualizacji 

oświadczeń  złożenia  samooczyszczenia,  co  powinno  nastąpić  wraz  z  oświadczeniem  w 

którym wykonawca potwierdził opisane w pytaniu JEDZ sytuacje poważnego wprowadzenia 

w 

błąd, przy konieczności wdrożenia mechanizmów, taka aktualizacja mogła być przesunięta 

w  czasie, 

co  pozwalało  Wykonawcy  wykazać  przed  Zamawiającym  swoją  wiarygodność. 

Odwołujący  nie  przedstawił  w  odniesieniu  do  procedury  samooczyszczenia  żadnych 

przekonujących  argumentów,  które  mogłyby  prowadzić  do  odmiennej  oceny  skuteczności 

mechani

zmów.  Samo  kwestionowanie  ich  skuteczności  przez  wskazanie  na  występujące 

nadal przypadki, w których Budimex musi aktualizować oświadczenie, nie jest argumentem, 

który  prowadzić  powinien  do  odmiennej  oceny  Wykonawcy.  Należy  odnotować,  co  również 

jest  okoli

cznością  znaną  z  urzędu  w  związku  z  rozstrzygnięciem,  jakie  zapadło  w  sprawie 

KIO 

620/23,  iż  Budimex  podjął  w  tym  samym  czasie  decyzje  o  przekazaniu  informacji  o 

wykluczeniu w przetargu Lovosice 

również w innych postępowaniach, w których złożył oferty. 

Odw

ołujący  w  zarzucie  nr  1  sam  podkreślał  na  rozprawie,  iż  samooczyszczenie  mogło 

nastąpić  później,  niż  poinformowanie  o  wykluczeniu  z  przetargu  Lovosice,  co  czyni 

twierdzenie  o  spóźnionym  podjęciu  działań  w  postępowaniu  niezasadnym.  Ponadto, 

Odwołujący  jak  wskazano  powyżej  nie  przedstawił  żadnych  przekonujących  argumentów, 

które pozwoliłyby ocenić inaczej podjęte środki zaradcze przy uwzględnieniu okoliczności, w 

jakich  doszło  do  wprowadzenia  zamawiającego  czeskiego  w  błąd.  W  tym  zakresie  wartą 

odnotowania je

st również wskazówka, jaką dał Sąd Zamówień Publicznych w powoływanym 

w

yżej wyroku sygn. akt XXIII Zs 71/22 w zakresie oceny spełnienia przesłanek z art. 109 ust. 

1  pkt  7  Ustawy  w  sytuacji,  gdy  umowa  była  realizowana  w  konsorcjum.  Chociaż  to  nie  ta 

przesłanka  fakultatywna miałaby mieć zastosowanie w  analizowanej  sprawie,  to  nie można 

pominąć  istotnej  kwestii  poruszonej  w  tym  wyrok  wskazującej  na  konieczność 

przeanalizowania  rzeczywistego  udziału  danego  konsorcjanta  i  jego  odpowiedzialności  za 

zdarzenia, które doprowadziły do wypełnienia przesłanki do wykluczenia z postępowania.   

R

ównież oczekiwanie Odwołującego wdrożenia i opracowania mechanizmów dedykowanych 

wyłącznie  na  rynek  krajowy,  nie  ma  umocowania  w  przepisach,  które  są  sformułowane  w 

sposób  otwarty,  pozostawiając  wykonawcom  ocenę  sytuacji  i  przyjęcie  takich  rozwiązań, 

które  pozwolą  ocenić  pozytywnie  ich  wiarygodność,  pomimo  zdarzeń,  które  mogłyby 

prowadzić do wykluczenia z przetargu.  

W 

świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztac

h postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2 

pkt.  1  rozp

orządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  oraz  koszty  Zamawiającego  w  wysokości 

ustalonej  na  podst

awie  rachunków  złożonych  przed  zamknięciem  rozprawy  i  obciążyła  nim 

Odwo

łującego w całości. 

Przewodnic

zący: 

…………………………………….. 

Członkowie:   

…………………………………….. 

……………………………………..