KIO 738/23 WYROK dnia 30 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 738/23 

WYROK 

z dnia 30 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Konik 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  28  marca  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  17  marca  2023  roku  przez  odwołującego  – 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Impel Defender spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

2)  Im

pel Safety spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

Impel  Facility  Services  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, 

Impel  FM  Partner  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, 

Impel  Technical  Security  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, 

ITM Poland spółkę akcyjną z siedzibą w Zielonej Górze, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  w 

imieniu   którego postępowanie prowadzi  Biuro Administracyjne  Urzędu m.st.  Warszawy  we 

współpracy z Biurem Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy,  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Solid  Security  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

Solid spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,   

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

2.  Kosztami 

postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, 
zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  z  tytułu 

zastępstwa  przed  Izbą,  oraz  kwotę  996  zł  00  gr  (słownie:  dziewięćset 

dziewięćdziesiąt  sześć  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Odwołującego  z 

tytułu dojazdu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicząca:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 738/23 

UZASADNIENIE 

Miasto  Stołeczne  Warszawa,  w  imieniu    którego  postępowanie  prowadzi  Biuro 

Administracyjne  Urzędu  m.st.  Warszawy  we  współpracy  z  Biurem  Zamówień  Publicznych 

Urzędu  m.st.  Warszawy,  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Ochrona osób i 

mienia (umowa ramowa)”, nr postępowania: ZP/GP/271/III-3/23. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.U.  z 

2022 r. poz. 1710 ze zm.). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 13 lutego 2023 r., nr 2023/S 031-091156. 

W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Impel Defender spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

Impel Safety spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

Impel  Facility  Services  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, 

Impel FM Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

Impel  Technical  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, 

ITM Poland spółka akcyjną z siedzibą w Zielonej Górze, 

(dalej: 

„Odwołujący”)  17  marca  2023  r.  złożyli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wobec  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

przez  wadliwe  odrzucenie  przez  Zamawiającego 

oferty Odwołującego, ponieważ jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia, 

2)  art.  223  ust.  2  pkt.  1  i  3  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  przez  Zamawiający 

poprawienia omyłki w treści oferty Odwołującego, 

3)  art.  239  ust  1  ustawy  Pzp 

przez  wadliwy  wybór  przez  Zamawiającego  oferty 

najkorzystniejszej oferty. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy. 

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

3.  Poprawienie 

omyłki w treści oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 223 ust. 

2 pkt. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Ponowną ocenę ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. 

Odwołujący wskazał, że w razie uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego będzie ofertą 

najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący oświadczył, że popełnił omyłkę w treści formularza oferty, która polega na 

tym, że w wierszu nr 1 w pozycji „cena brutto za jedną roboczogodzinę członka Zespołu, o 

którym  mowa  w  §  5  ust.  4  wzoru  umowy  wykonawczej  (nie  może  być  niższa  niż  38,00  zł. 

brutto)”  Odwołujący  wskutek  błędnego  kopiowania  danych  z  arkusza  Excel  do  formularza 

oferty, wprowadził wartość 37,99 zł. zamiast prawidłowej wartości 38,00 zł. 

O

dwołujący wyjaśnił, ze omyłka polega na wprowadzeniu w formularzu ofertowym - w 

tym  samym  wierszu  - 

wartości  37,99  PLN,  mimo  że  w  pierwszej  kolumnie  w  tym  samym 

wierszu  jest  nawet  informacja  Zamawiającego,  że  należy  wpisać  wartość  nie  niższą,  niż 

38,00 PLN. Odwołujący podkreślił, że omyłka ma charakter oczywisty. Dla każdej osoby jest 

widoczna na pierwszy rzut oka. Nie ulega wątpliwości, że żaden racjonalny Wykonawca nie 

ma  zamiaru  składać  oferty,  która  jest  w  tak  oczywisty  i  jednoznaczny  sposób  niezgodna  z 

treścią SWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  złożenie  oferty  -  co  do  zasady  -  stanowi  zaakceptowanie 

przez  wykonawcę  jednostronnie  określonych  przez  zamawiającego  oczekiwań  co  do 

zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Stąd,  jako  zasadę  należy  przyjąć,  że  wykonawca 

podejmując  decyzję  o  uczestnictwie  w  postępowaniu  i  złożeniu  w  nim  oferty  chce  przez  to 

uczynić  zadość  postawionym  w  postępowaniu  wymaganiom,  w  szczególności,  co  do 

przedmiotu zamówienia, aby oferta odpowiadała treści SWZ. W konsekwencji - jeżeli jakieś 

konkretne  okoliczności  dobitnie  nie  wskazują,  że  jest  inaczej  -  należy  przyjąć  założenie, 

zgodnie z którym wykonawcy składają oferty w dobrej wierze i na serio, a zatem z zamiarem 

zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami określonymi 

w  opisie przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  nie  zawsze  wykonawcom  udaje  się,  z  różnych 

względów, złożyć ofertę, której treść jest w pełni zgodna z treścią SWZ i wtedy obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  rzetelne  rozważnie  możliwości  zastosowania  art.  223  ust.  2  pkt.  3 

ustawy  prawo  zamówień  publicznych.  Nie  sposób  zaakceptować  stanowiska,  że  sam  fakt 

złożenia  oferty  nie  w  pełni  zgodnej  z  SWZ,  jest  dowodem  woli  złożenia  przez  wykonawcę 

oferty  niezgodnej  z  SWZ,  gdyż  wówczas  przepis  ten  pozostałby  martwy  (por.  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. - sygn. akt XII Ga 102/09; wyrok Sądu 

Okręgowego w Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 r. - sygn. akt XII Ga 429/09; wyrok Sądu 

Okręgowego w Gdańsku z dnia 21 maja 2008 r. - sygn. akt XII Ga 151/08). 

Odwołujący podkreślił, że wskutek błędnego kopiowania danych z arkusza Excel do 

formularza  oferty,  wprowadził  wartość  37,99  zł.  zamiast  prawidłowej  wartości  38,00  zł. 

Odwołujący stwierdził, że program komputerowy Excel dokonuje w pewnych okolicznościach 

samodzielnie  zaokrąglenia  liczb  całkowitych,  będącymi  ułamkami  dziesiętnym  z  wartością 

„po  przecinku”.  Tytułem  przykładu  Odwołujący  podał,  że  widzimy  w  komórce  D3  –  wartość 

38, mimo że w opisie komórki (pasek nad tabelą) jest inna wartość, tj. 37,9999999999. Na tę 

okoliczność w treści odwołania Odwołujący zamieścił print screen tabeli z programu Excel.  

Odwołujący  podkreślił,  że  wyżej  opisana  omyłka  ma  charakter  nieistotny  na  gruncie 

przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych, gdyż prowadzi do zmiany 

wynagrodzenia  o  kwot

ę  1  196,76  zł.  tj.  z  pierwotnej  ceny  oferty  4  799  084,01  zł.  do 

prawidłowej ceny oferty 4 800 280,77 zł. co stanowi wartość procentową 0,0249%. Omyłka 

dotyczy  wartości  jednego  grosza,  a  zatem  najmniejszej  możliwej  wartości  pieniężnej, 

funkcjonującej w polskim systemie pieniężnym. Omyłka dotyczy zatem najmniejszej możliwej 

prawnie  różnicy  pieniężnej  między  oświadczeniem  prawidłowym,  a  oświadczeniem 

wadliwym.  Oferta  Odwołującego,  po  poprawieniu  omyłki  przez  Zamawiającego,  pozostaje 

nadal na tym samym miejscu 

w rankingu ofert, złożonych w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący oświadczył, że w piśmie z 2 marca 2023 r. powiadomił Zamawiającego o 

wystąpieniu  omyłki  w  treści  jego  oferty  oraz  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  poprawienie 

omyłki, jako nieistotnej w rozumieniu przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo zamówień 

publicznych. 

Według Odwołującego, poprawienie nieprawidłowości występującej w jego ofercie na 

podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych (dawniej: art. 87 ust. 2 

pkt 3 star

ej ustawy prawo zamówień publicznych) jest możliwe, gdyż zostały spełnione dwie 

przesłanki: 

−  po  pierwsze  -  zauważona  niezgodność  ma  charakter  omyłki,  a  nie  celowego 

działania wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej 

treści (tak w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie, XII GA 429/09); 

− po drugie - poprawienie niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 

Takie  stanowisko  Wykonawcy  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  Krajowej Izby 

Odwoławczej,  Odwołujący  wskazał  wyroki  Izby  wydane  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO 

3722/22, sygn. akt KIO 881/16, sygn. akt KIO 2764/15. 

W  złożonej  pismem  z  27  marca  2023  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

Zamawiający 

wskazał, że dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  fakt,  iż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

opisanymi w pkt 23 ust. 2 oraz 26 ust. 2 SWZ, pkt 24 OPZ oraz z opisem zawartym w pozycji 

1 Formularza ofertowego. 

Zamawiający przypomniał, że z pkt 23.2 SWZ wymagał podania w 

formularzu  ofertowym  wyłącznie  cen  jednostkowych  brutto,  za  które  wykonawca  podejmie 

się zrealizować poszczególne pozycje przedmiotu zamówienia wyszczególnione w pkt. 26.2 

SWZ.  Zamawiający  nie  wymagał  w  SWZ  wskazania  w  ofercie  wartości  netto,  ani  podania 

stawki  VAT  za  zaoferowaną  usługę.  Tym  samym  żądanie  Odwołującego,  poprawienia 

wskazanej w jego ofercie ceny 

brutto, w oparciu o jego oświadczenie, co do nieprawidłowego 

zaokrąglenia wartości brutto otrzymanej po opodatkowaniu zakładanej przez Odwołującego 

wartości netto, sprowadza się de facto do zmiany oświadczenia woli w zakresie ceny oferty. 

Przedmiotowe  oświadczenie  zostało  złożone  przez  Odwołującego  po  otwarciu  ofert  i 

zapoznaniu się z cenami innych ofert złożonych w postępowaniu. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  w  pkt  24  OPZ  zastrzegł  wprost,  że  minimalna  stawka 

roboczo-godziny  pracy  pracownika  ochrony  wynosi  38 

zł  brutto,  zaś  oferty  zawierające 

stawkę  niższą  będą  odrzucone.  Odwołujący,  składając  ofertę,  był  zatem  poinformowany  o 

konsekwencji złożenia oferty z ceną roboczo-godziny poniżej 38 zł brutto.  

W treści SWZ Zamawiający wskazał, iż cena ofertowa brutto wynika z wypełnionego 

przez  Wykonawcę  Formularza  ofertowego,  który  został  zdefiniowany  w  systemie  przez 

Zamawiającego.  Dodatkowo,  zgodnie  z  punktem  23.2.  SWZ  w  Formularzu  ofertowym 

Wykonawca  podaje  ceny  jednostkowe  brutto,  za  które  podejmuje  się  zrealizować 

poszczególne  pozycje  przedmiotu  zamówienia  wyszczególnione  w  pkt.  26.2  SWZ.  Na  tej 

podstawie  system  automatycznie  wyliczy  cenę  całkowitą  brutto  za  realizację  zamówienia 

(cenę ofertową brutto). System uniemożliwi Wykonawcy samodzielne dokonywanie zmian w 

Formularzu ofertowym. 

Jednocześnie  Zamawiający  podkreślił  w  SWZ,  iż  zaoferowana  przez  Wykonawcę 

cena jednostkowa  brutto  za  jedną  roboczogodzinę  członka  Zespołu,  o  którym  mowa  w  §  5 

ust.  4  wzoru  umowy  wykonawczej,  nie  może  być  niższa  niż  38,00  zł  brutto.  Analogiczna 

informacja została zawarta bezpośrednio w treści formularza ofertowego w poz. 1. Przy czym 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  narzucał  sposobu  wyliczenia  stawki  roboczogodziny  – 

jedyny  wymóg  Zamawiającego  odnosił  się  do  tego,  że  zaoferowana  stawka  nie  może  być 

niższa niż 38,00 zł brutto. 

Odwołujący pomimo jasnej informacji w treści SWZ, pkt 24 OPZ oraz w Formularzu 

ofertowym podał dla tej pozycji inną stawkę - wynoszącą 37,99 zł brutto. Powyższe oznacza, 

iż z pełną świadomością, zastrzeżonych przez Zamawiającego konsekwencji, wskazał kwotę 

niższą,  niż  określona  przez  Zamawiającego  stawka  minimalna  za  jedną  roboczogodzinę 

członka  Zespołu,  o  którym  mowa  w  §  5  ust.  4  umowy.  Tym  samym  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  SWZ  opisanymi  przez  Zamawiającego.  Brak 

staranności w tym względzie, polegającej na braku weryfikacji treści własnego oświadczenia 

woli, nie może obciążać Zamawiającego. 

W zakresie zarzutu naruszenia art.  223 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp

, Zamawiający 

wsk

azał,  że  w  jego  ocenie  podana  przez  Odwołującego  w  treści  Formularza  ofertowego 

stawka 37,99 zł brutto za jedną roboczogodzinę pracy członka Zespołu, o którym mowa w § 

5 ust. 4 wzoru umowy nie należy do kategorii omyłek, które Zamawiający mógłby poprawić 

na podstawie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  nie  podzielił  stanowiska  Odwołującego,  iż  w  Formularzu  oferty 

Odwołującego  wystąpiła  oczywista  omyłka  pisarska,  której  poprawienie  zdaniem 

Odwołującego miałoby charakter nieistotny. 

Zamawiający argumentował że poprawienie oczywistej omyłki na podstawie przepisu 

art.  223  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  nie  może  prowadzić  do  wytworzenia  nowej  treści 

oświadczenia woli wykonawcy. Ustawa Pzp nie zawiera definicji oczywistej omyłki pisarskiej. 

Pojęcie  to  było  natomiast  wielokrotnie  definiowane  na  gruncie  orzecznictwa  KIO  i  sądów 

powszechnych. 

Zamawiający  odwołał  się  do  stanowiska  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku 

wyrażonego w wyroku z dnia 27.06.2007r.,(sygn. akt XII Ga 206/08).  

Zamawiający podkreślił, że stosownie do treści przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp, poprawieniu podlegają omyłki niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Powyższa 

regulacja poprzez odniesienie do 

„istotności zmian” wyraża zasadę, że skoro to Zamawiający 

ma dokonać weryfikacji oferty, to poprawki muszą mieścić się w ramach korekty możliwej dla 

Zamawiającego.  Tym  samym  Zamawiający  ofertę  może  „poprawiać”,  ale  nie  może 

zastępować wykonawcy w jej tworzeniu. 

Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem odwołującego, że omyłka polegająca na 

wskazaniu  stawki  za  roboczogodzinę  w  kwocie  37,99  zł  brutto  ma  charakter  nieistotny  – 

odwołujący  skupił  się  wyłącznie  na  przedstawieniu  znikomego  wpływu  poprawy  ceny 

roboczogodziny z 37,99 zł na 38,00 zł na całkowitą cenę oferty, przy czym pominął istotność 

takiej  ew.  poprawy  omyłki  w  perspektywie  swojej  sytuacji  w  postępowaniu.  Istotność 

wnioskowanej  poprawy  omyłki  przejawia  się  właśnie  w  tym,  że  zależy  od  niej  los  oferty 

odwołującego  w  postępowaniu.  Bez  poprawy  –  jest  ofertą  odrzuconą,  która  w  ogóle  nie 

podlega  ocenie  przy  tworzeniu  rankingu  ofert.  Po  poprawie 

–  jest  ofertą  ważną,  braną  pod 

uwagę  w  ocenie  przy  tworzeniu  rankingu  ofert.  Jest  to  zmiana  fundamentalna,  stąd 

kwestionowanie  waloru  istotności  poprawy  omyłki,  o  którą  wnosił  wykonawca  jest  dla 

zamawiającego niezrozumiałe. 

W  konsekwencji,  nie  jest  dopuszczalne  uznanie  za  omyłkę  polegającą  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści 

oferty  błędnego  wskazania  ceny.  W  takim  przypadku  konieczne  byłoby  uzupełnienie  treści 

oferty  po  upływie  terminu  do  jej  złożenia  przez  wskazanie  innej  ceny  jednostkowej  i 

oznaczałoby  prowadzenie  niedozwolonych  negocjacji  z  wykonawcą.  Zamawiający  nie 

ograniczył możliwości zaoferowania ceny jednostkowej dotyczącej stawki za roboczogodzinę 

jedynie do wartości 38,00 zł – była to stawka minimalna, ale dopuszczalne było zaoferowanie 

także  stawki  wyższej  –  w  postępowaniu  tylko  1  z  wykonawców  zaoferował  stawkę 

minimalną. Celem regulacji przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp nie jest poprawianie wszystkich 

brakówczy też błędów oferty, a jedynie umożliwienie Zamawiającemu poprawienia niektórych 

omyłek w treści oferty, nie mających charakteru istotnego. 

Brak  wskazania  ceny  jednostkowej  lub  jej  błędne  wskazanie,  niezależnie  od  jej 

wysokości,  nie  jest  ani  oczywistą  omyłką  pisarską,  ani  inną  omyłką,  lecz  istotnym  brakiem 

oświadczenia,  którego  uzupełnienia ustawodawca na  gruncie  przepisu art.  223  ust.  2  pkt  1 

lub 3 ustawy Pzp nie dopuścił. 

W  świetle  powyższego,  należy  stwierdzić,  że  oczekiwana  obecnie  przez 

Odwołującego  zmiana  w  formularzu  ofertowym  wymusza  na  Zamawiającym  akceptację 

zmiany oświadczenia woli wykonawcy po złożeniu przez niego oferty w postępowaniu. Na to 

ustawa Pzp nie pozwala, a zatem Zamawiający nie może dokonać tej zmiany. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  239  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

wskazał,  że  dokonał  oceny  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofert  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Dokonał 

przedmiotowej  czynności  w  sposób  rzetelny  i  profesjonalny  uwzględniając  wszystkie 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  sprawy.  Zamawiający  nie  ponosi  odpowiedzialności  za 

przygotowanie oferty przez Wykonawcę niezgodnie z warunkami SWZ. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnik

ów  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Solid Security spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Solid  spółka  z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością z siedzibą w Krakowie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpo

znaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, 

w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na  podstawie  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  Izba  ustaliła, 

że postępowanie prowadzone jest w celu zawarcia umowy ramowej na podstawie przepisów 

ustawy  Pzp, 

przy  odpowiednim  zastosowaniu  przepisów  dotyczących  trybu  przetargu 

nieograniczonego. 

W  wyniku  postępowania  Zamawiający  zamierza  wyłonić  jednego 

wykonawcę, z którym zawrze umowę ramową na podstawie art. 313 ust. 1 ustawy. (vide pkt 

3.1 oraz 3.2. SWZ). 

Jak wynika z pkt 14.1 a) SWZ oferta składa się m.in. z  wypełnionego zdefiniowanego 

przez  Zamawiającego  w  systemie  Formularza  ofertowego  –  zakres  danych  wypełnianych 

przez Wykonawcę w systemie został określony w pkt. 23 i 26 SWZ.  

W pkt 23 SWZ został opisany sposób obliczenia ceny oferty, zgodnie z którym: 

„23.1.  Cena  ofertowa  brutto  wynika  z  wypełnionego  przez  Wykonawcę  Formularza 

ofertowego, który został zdefiniowany w systemie przez Zamawiającego. 

W  Formularzu  ofertowym  Wykonawca  podaje  ceny  jednostkowe  brutto,  za  które 

podejmuje  się  zrealizować  poszczególne  pozycje  przedmiotu  zamówienia  wyszczególnione 

w pkt. 26.2 SWZ.  

Na  tej    podstawie  system  automatycznie  wyliczy  cenę  całkowitą  brutto  za  realizację 

zamówienia  (cenę  ofertową  brutto).  System  uniemożliwi  Wykonawcy  samodzielne 

dokonywanie zmian w Formularzu ofertowym.  

UWAGA!! 

Zaoferowana przez Wykonawcę cena jednostkowa brutto za jedną roboczogodzinę członka 

Zespołu, o którym mowa w § 5 ust. 4 wzoru umowy wykonawczej, nie może być niższa niż 

38,00 zł brutto.  

Oferowane  ceny  jednostkowe  brutto  wskazane  w  Formularzu  ofertowym  win

ny  obejmować 

wszystkie  koszty  i  składniki  wraz  z    narzutami,  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia w zakresie objętym  Specyfikacją i wzorem  umowy.  Zamawiający nie zapewnia 

zwolnienia  Wykonawcy  z  żadnych  podatków,  opłat,  ceł,  cen  materiałów,  transportu  itp., 

których  nie  przewidziano  w  SWZ,  ani  nie  będzie  zwracał  żadnych  kar  należnych  z  

jakiegokolwiek  tytułu,  nie  będzie  też  ponosił  kosztów  wynikających  z  cen  materiałów, 

transportu,  czynności,  usług,  świadczeń,  ubezpieczeń  itp.,  których  nie  przewidziano  w  

dokumentacji przetargowej. 

Oferowane  ceny  winny  uwzględniać  obowiązującą  od.  1  lipca  2023  r.  płacę  minimalną  w 

wysokości 3.600 zł (https://www.gov.pl/web/rodzina/od-1-stycznia-2023-r-placa-minimalna-w-

gore). 

Cena ofertowa brutto służy do porównania ofert.  

Ceny  jednostkowe  brutto  podane  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  ofertowym  są 

podawane w    walucie polskiej  z  dokładnością do  dwóch  miejsc  po  przecinku  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (tekst jednolity Dz. U. 

z 2019 r. poz. 178) oraz ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994 

r., Nr 84, poz. 386 ze zm.). 

Jeżeli  złożono  ofertę,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  obowiązku 

podatkowego  Zamawiającego,  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od  towarów  i  usług  w 

zakresie dotyczącym wewnątrz wspólnotowego nabycia towarów, Zamawiający w celu oceny 

takiej oferty dolicza  

do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek wpłacić 

zgodnie z obowiązującymi przepisami.” 

Zamawiający  ustanowił  jedno  kryterium  oceny  ofert,  tj.  cena  –  100%  (vide  pkt  25 

SWZ).   

W  przedmiotowym  postępowaniu  do  upływu  terminu  składania  i  otwarcia  ofert, 

wpłynęły oferty od czterech wykonawców. Na podstawie ich treści, Izba ustaliła, że ceny  w 

tabeli 

„Lista  pozycji”  dla  pozycji  nr  1,  której  opis  jest  następujący:  „cena  brutto  za  jedną 

roboczogodzinę członka  Zespołu,  o  którym mowa w  §  5  ust.  4  wzoru  umowy  wykonawczej 

(nie może być niższa niż 38,00 zł brutto)”, były następujące: 

Odwołujący zaoferował: „Brutto: 37,99 PLN”, 

Przystępujący zaoferował: „Brutto: 38,00 PLN”, 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  STEKOP  spółka  akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie i „STEKOP – OCHRONA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie zaoferowali: „Brutto: 42,73 PLN”, 

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  SERIS  KONSALNET 

OCHRONA 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Seris 

Konsalnet  Security 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

zaoferowali: 

„Brutto: 42,07 PLN”.  

Otwarcie ofert miało miejsce 27 lutego 2023 r. 

Pismem z 3 marca 2023 r., Odwołujący zwrócił się od Zamawiającego na podstawie 

art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp „z wnioskiem o poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej 

w treści formularza oferty, która polega na tym, że w wierszu nr 1 w pozycji „cena brutto za 

jedną  roboczogodzinę  członka  Zespołu,  o  którym  mowa  w  §  5  ust.  4  wzoru  umowy 

wykonawczej  (nie  może  być  niższa  niż  38,00  zł.  brutto)”  Wykonawca  wskutek  błędnego 

kopiowania  danych  z  arkusza  Excel  do  formularza  oferty  wpro

wadził  wartość  37,99  zł. 

zamiast prawidłowej wartości 38,00 zł.” 

Pismem  z  7  marca  2023  r.,  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

postępowania,  tj.  o  wyborze  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  i  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego.  

Zamawiający  wskazał  jako  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  art. 

226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, wskazując następujące uzasadnienie faktyczne: „jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie SWZ: pkt. 23 ust. 2, 26 ust. 2 oraz opisu w 

poz.  1  Formularza  oferty,  w  których  Zamawiający  zastrzegł,  że  cena  brutto  za  jedną 

roboczogodzinę członka Zespołu, o którym mowa w S 5 ust. 4 wzoru umowy wykonawczej 

nie może być niższa niż 38,00 zł brutto. Wykonawca podał dla tej pozycji (pkt. 1 Formularz 

oferty) stawkę niższą, wynoszącą 37,99 zł brutto. 

Powyższa  rozbieżność  nie  należy  do  kategorii  omyłek,  które  Zamawiający  mógłby 

poprawić na podstawie art. 223 ust. 2 ustawy. 

Zamawiający  informuje,  że  rozpatrzył  wyjaśnienia  Wykonawcy  z  03.03.2023  r.  lecz 

nie  zgadza  się  z  przedstawioną  w  nich  argumentacją,  że  w  Formularzu  oferty  wystąpiła 

oczywista omyłka pisarska a poprawienie omyłki, jak podnosi Wykonawca, miałoby charakter 

nieistotny na gruncie art. 223 ust. 2 pkt. 3 ustawy. 

Poprawienie  oczywistej  omyłki  nie  może  prowadzić  do  wytworzenia  nowej  treści 

oświadczenia woli. 

W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ww. ofertę.”   

Izba zważyła co następuje. 

Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących  podstawą  orzekania  w 

przedmiotowej sprawie.  

art. 223 ustawy Pzp  

1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

2. Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) o

czywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

3.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  pkt  3,  zamawiający  wyznacza  wykonawcy 

odpowiedni  termin  na  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  w  ofercie  omyłki  lub 

zakwestionowanie jej poprawienia. Bra

k odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za 

wyrażenie zgody na poprawienie omyłki. 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

art. 239 ust 1 ustawy Pzp  

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu 

lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów.  

W pierwszej kolejności zauważyć należy, że obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy 

z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia, w tym z treścią SWZ aktualizuje się w 

sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  wymogom  zamawiającego  zawartych  w  dokumentach 

zamówienia.  Wobec  tego  takie  sytuacje  jak  określenie  zakresu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  odmienny  od  oczekiwań  zamawiającego,  czy  skalkulowanie  ceny  z  pominięciem 

wytycznych  zamawiającego,  może  być,  jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  podstawą 

stwierdzenia niezgodności oferty z warunkami zamówienia. 

Ponadto,  uwzględniając art.  218  ust.  2  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  być  zgodna z 

wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Dodatkowo, 

zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  poza  wyjaśnianiem  treści  oferty  na  wezwanie 

Zamawiającego  nie  są  dopuszczalne  zmiany  oferty.  Jedyną  możliwością  korekty  oferty 

wykonawcy jest art. 223 ust. 2 ustawy P

zp, jednak pod pewnymi warunkami. Jak podkreśla 

orzecznictwo  Izby  i  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  zasady  równego  traktowania  i 

niedyskryminacji  oraz  obowiązek  przejrzystości  stoją  na  przeszkodzie  negocjacjom  między 

zamawiającym  a  oferentem  w ramach  postępowania o  udzielenie zamówienia publicznego. 

Co  do  zasady  oferta  nie  może  być  modyfikowana  po  jej  złożeniu,  ani  z  inicjatywy 

zamawiającego ani oferenta (wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14, wyrok 

z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16) (vide 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

20 października 2022 r., sygn. akt KIO 2636/22). 

Zaliczenie omyłki do kategorii, o której mowa w przepisie art. 223 ust. 3 ustawy Pzp 

powoduje  powstanie  po  stronie  zamawiającego  obowiązku  jej  poprawienia.  Do 

rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy poprawienie wskazanych omyłek, polegających 

na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, nie spowoduje istotnych zmian w treści 

ofert

y.  Zatem  granicą  dla  dokonania  zmian  w  treści  oferty,  wywołanych  na  skutek 

poprawienia  innych  omyłek  niż  pisarskie,  czy  rachunkowe  jest  brak  doprowadzenia  do 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Powyższa  regulacja wskazuje,  że  ustawodawca posługując 

się pojęciem nieostrym („istotne zmiany") zrezygnował z określenia katalogu zmian w treści 

oferty,  które  mogą  nastąpić  w  wyniku  poprawienia  omyłek,  dając  wyraz temu,  iż  ważne  są 

okoliczności sprawy. Tylko bowiem przy ich uwzględnieniu, można ocenić, czy poprawienie 

omyłki doprowadzi do istotnej zmiany w treści oferty. 

W  tym  miejscu  przypomnieć  należy,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Izby:  „Warunkiem 

skutecznej  poprawy  omyłki  w  ofercie  jest  okoliczność,  że  dokonana  poprawa  nie  może 

prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Ponadto, aby dokonać poprawienia innej omyłki w 

rozumieniu  art.  223  ust.  2  pkt  3  Prawa  Zamówień  Publicznych,  zamawiający  musi  mieć 

wiedzę  w  jaki  sposób  omyłkę  poprawić,  a  wiedza  tu  musi  wynikać  z  zapisów  SWZ  oraz  z 

treści oferty wykonawcy. Istota omyłki polega na tym, że jej zauważenie i uznanie, że dana 

treść została błędnie wpisana, możliwe jest bez konieczności występowania do wykonawcy o 

informacje w tym zakresie. Ponadto musi istnieć wyłącznie jeden możliwy do samodzielnego 

ustalenia  przez  zamawiaj

ącego  sposób  poprawienia  oferty.”  (vide  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 27 lipca 2022 r., sygn. akt KIO 1820/22). Jak wskazał Izba w wyroku z 

dnia 2 maja 2022 r., sygn. akt KIO 949/22: 

„Jeśli chodzi o inne omyłki w rozumieniu art. 223 

ust.  2  pkt  3  P

rawa  Zamówień  Publicznych,  przepis  ten  pozwala  na  poprawienie  omyłek 

polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, przy czym nie mogą one 

mieć  charakteru  istotności.  Poprawienie  omyłek  w  rozumieniu  tego  przepisu,  nie  może 

prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego, wyartykułowanych w 

treści  specyfikacji,  czyli  do  rekonstrukcji  oświadczeń  woli  wykonawcy.  Zamawiający  musi 

mieć wiedzę w jaki sposób omyłkę poprawić bez konieczności występowania do wykonawcy 

o  informacje  w  t

ym  zakresie.  Ponadto  musi  istnieć  wyłącznie  jeden  możliwy  do 

samodzielnego  ustalenia  przez  zamawiającego  sposób  poprawienia  oferty.”  Podobnie 

wskazała  Izba  w  wyroku  z  dnia  13  stycznia  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  3772/21:  „Przede 

wszystkim,  istotna  zmiana  treści  oferty  powinna  stanowić  znaczącą,  istotną  zmianę  treści 

oświadczenia woli wykonawcy. Ponadto, zamawiający jest zobowiązany poprawić omyłkę w 

szczególności  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa,  wynika  z  innych 

elementów składających się na ofertę. Omyłki, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ww. 

ustawy,  muszą  mieć  taki  charakter,  aby  ich  poprawy  mógł  dokonać  zamawiający 

samodzielnie, co do zasady bez udziału wykonawcy w tej czynności.” 

Mając  na  uwadze  powyższe,  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. Nie jest sporne między Stronami, że w tabeli „Lista pozycji” dla pozycji nr 1, 

której opis jest następujący: „cena brutto za jedną roboczogodzinę członka Zespołu, o którym 

mowa  w  §  5  ust.  4  wzoru  umowy  wykonawczej  (nie  może  być  niższa  niż  38,00  zł  brutto)”, 

Odwołujący zaoferował:  „Brutto:  37,99  PLN”.  Dla  Odwołującego  oczywistym  jest,  że  „skoro 

Zamawiający  jednoznacznie  napisał  w  punkcie  1  tabeli  „lista  pozycji”  38  zł  a  wykonawca 

zaoferował 37,99 zł to wiadomo, że jego intencją było zaoferowanie ceny minimalnej” (vide 

protokół  posiedzenia i rozprawy z  28 marca  2023 r.).  Z takim  stanowiskiem  nie  sposób  się 

zgodzić.  Słusznie  Zamawiający  podniósł,  że  po  pierwsze,  nie  wszyscy  wykonawcy 

zaoferowali  w  pomawianej  pozycji  ceny  na  minimalnym  poziomie  38  zł  brutto.  Po  drugie, 

omyłka  popełniona  przez  Odwołującego  mogła  polegać  na  tym,  że  zamiast  37,99  zł  brutto 

mógł chcieć zaoferować cenę 38,99 zł brutto albo 39,99 zł brutto. Nie ma zatem potencjalnie 

tylko  jednego  sposobu  poprawienia  zaoferowanej  ceny

.  Wreszcie,  aby  ustalić  ewentualny 

sposób  poprawienia  tej  pozycji  formularza  ofertowego  nie  tylko  niezbędny  byłby  udział 

Odwołującego,  ale  przede  wszystkim  konieczne  byłoby  uzupełnienie  treści  oferty  o  nową 

treść,  niewskazaną  pierwotnie  w  złożonej  ofercie.  Oznacza  to  niedopuszczalność  takiej 

zmiany,  czym  innym  jest  bowiem  wyjaśnienie  treści  oferty,  a  czym  innym  jej  uzupełninie. 

Cho

ć przepis art. 223 ust. 2  pkt 3 ustawy Pzp służy co do zasady przywróceniu zgodności 

treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  to  granicą  jest  „istotność”  takiej  zmiany.  W 

okolicznościach  tej  sprawy  poprawienie  oferty  Odwołującego  jest  niedopuszczalne,  bo 

zmian

a miałaby charakter istotny, a ponadto doszłoby do nieuprawnionych negocjacji treści 

oferty  po  terminie  otwarcia  ofert,  ponieważ  na  podstawie  samej  treści  oferty  nie  sposób 

ustalić jaka prawidłowa inna wartość niż podana przez Odwołującego w spornej pozycji, jest 

prawidłowa. Dodatkowo wskazać należy, że wartością jaka miałaby zostać poprawiona jest 

cena  jednostkowa.  Wyrok,  na  który  powołał  się  w  treści  odwołania  Odwołujący  dotyczy 

sytuacji,  w  której  poprawiona  została  błędnie  zaoferowana  ilość  przy  niezmienności  ceny 

jednostkowej.  Wskazać  też  należy,  że  choć  znane  są  przypadki  poprawiania  błędów  w 

zakresie ceny jednostkowej to informacje na temat poprawienia znajdują się w treści samej 

oferty, ewentualnie poprawienie jest możliwe na skutek wyjaśnienia sprzeczności w ofercie. 

Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w tej sprawie. Mając na uwadze sposób wypełnienia 

formularza  oferty  wynikający  z  treści  SWZ,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  podawali  ceny 

jednostkowe, 

a  następnie  system  w  oparciu  o  podaną  przez  Zamawiającego  ilość  wyliczał 

cenę  brutto  za  daną  pozycję,  nie  mamy  też  do  czynienia  z  błędem  rachunkowym  (brak 

zresztą  takiego  zarzutu),  a  zarzut  dotyczący  oczywistej  omyłki  pisarskiej  sprowadza  się  do 

twierdzenia, że wobec zawartej informacji iż cena za sporną pozycję nie może być niższa niż 

38 zł brutto oczywistym jest, że intencją Odwołującego nie było zaoferowanie ceny 37,99 zł 

brutto. Niemniej jednak z treści oferty wynika, że właśnie taka cena jednostkowa w tej pozycji 

w

idnieje  i  jednocześnie  brak  w  samej  ofercie  wskazówek  co  do  tego  jaką  inną  cenę  w  tej 

pozycji  formularza  mógłby  chcieć  Odwołujący  zaoferować.  Z  tego  względu  czynność 

Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5) ustawy Pzp jest w okolicznościach przedmiotowej sprawy prawidłowa, w konsekwencji 

czego odwołanie zostało oddalone.    

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1710  ze  zm.) 

oraz  §  8  ust.  2  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodnicząca:      ……………………..…