KIO 720/23 WYROK dnia 30 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 720/23 

WYROK 

z dnia 30 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 
  

 Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2023 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  w  15  marca  2023  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  P.  M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  OK-BUD  P.  M.  w  Nasielsku 

oraz  ELTIM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Nasielsk 

orzeka: 

umarza postepowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy P

rawo zamówień publicznych w zakresie, w jakim odnosił się do poz. 18 

kosztorysu ofertowego odwołującego; 

2.  oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie; 

3.  kosztami po

stępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie 

zamówienia  P.  M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe OK-BUD P. M. w Nasielsku oraz ELTIM Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  P.  M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  OK-BUD  P.  M.  w  Nasielsku  oraz  ELTIM 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  Gminy  Nasielsk  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 720/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Nasielsk  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

w trybie  podstawowym  pn. 

„Poprawa  dostępności  w  szkołach  podstawowych  w  GN  w 

ramach projektu Dostępna Szkoła - Szkoła Podstawowa im. Księcia Józefa Poniatowskiego 

w  Starych  Pieścirogach”  (numer  referencyjny:  IZP.271.3.2023).  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  6  lutego  2023  r.  nr 

2023/BZP  00082895/01. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie 

przekracza prog

ów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W dniu 15 marca 2023 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

P. M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe 

OK-BUD P. M. 

w Nasielsku oraz ELTIM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  w  ww.  postępowaniu,  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, pomimo iż nie zachodzą przesłanki 

do  jej  odrzucenia,  a  oferta  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i wymaganymi  przez 

Zamawiającego  dokumentami.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  i dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Uzasadniając  ww.  zarzut  Odwołujący  wskazał,  iż  jego  oferta  nie  jest  niezgodna  z 

treścią  zamówienia  w  rozumieniu  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  zaś  opis  pozycji 

kosztorysowych  zamieszczony  w  kosztorysie  ofertowym  Odwołującego  jest  tożsamy  z 

opisem pozycji kosztorysowych zawartych w przedmiarach robót zamieszczonych do SWZ.  

W  odniesieniu  do  poz.  15  kosztorysu  ofertowego  Odwołujący  wskazał,  iż  tabele 

przedmiaru  robót  przedstawione  przez  Zamawiającego  zawierają  kody  pozycji  przedmiaru 

oparte  o  Katalog  Nakładów  Rzeczowych  wraz  z opisem  pozycji  oraz  podanym  obliczeniem 

jednostek miary. W przedmiarze tym, w poz. 15 jako podstawę wskazano numer KNR 2-31 

05, opisując je jednocześnie jako „Obrzeża betonowe o wymiarach 30x50 cm.” Podany 

w przedmiarze numer KNR 2-31 0407-

05 w rzeczywistości odpowiada obrzeżom betonowym 

30x8, a uzupełniający tę pozycję opis przedmiaru jest błędny, albowiem obrzeża 30x50 cm, 

jako  w  ogóle  nie  występujące  w  obrocie  gospodarczym,  nie  są  klasyfikowane.  Kosztorys 

Odwołującego,  oparty  na  tak  przedstawionym  przedmiarze  w  odpowiedniej  pozycji  zawiera 

ten  sam  numer  KNR,  tj.  2-31  0407-

05  i  odpowiadający  mu  prawidłowy  opis,  tj.:  Obrzeża 

betonowe o wymiarach 30x8 cm. Przedstawiony kosztorys jest zatem zgodny z przedmiotem 

zamówienia,  albowiem  przy  innym  założeniu  (tj.  według  opisu,  nie  zaś  według  numeru 

katalogowego  KNR),  jego  wykonanie  przy  użyciu  produktu  nie  występującego  w  obronie 

gospodarczym  byłoby  niemożliwe.  Odwołujący  zauważył  ponadto,  że  wybrana  oferta 

posługuje  się  w  swoim  kosztorysie  tym  samym  kodem  KNR  2-31  0407-05,  co  określony 

przez  Zamawiającego  w  przedmiarze,  dotyczącym  obrzeży  30x8  cm,  przenosząc  z 

przedmiaru błędny opis produktu nie występującego na rynku (obrzeże 30x50 cm) i oferta ta 

została  uznana  za  zgodną  z  przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący  dodał,  że  kierował  się 

tymi samymi przesłankami, tj. kodem KNR 2-31 0407-05, wyceniając według niego pozostałe 

dwie pozycje przedmiaru, w których podobnie jak w poz. 15 został podany dokładnie ten sam 

kod, choć z innym opisem (poz. 11 oraz 16).  

Odnosząc  się  do  poz.  18  kosztorysu,  Odwołujący  wskazał,  iż  w  przyjętej  kalkulacji, 

choć  zawiera  ona  wzmiankę  o  folii  (bez  jej  różnicowania),  do  wyceny  przyjęto  koszt  folii 

kubełkowej.  Różnica  w  cenie  folii  kubełkowej  jest  możliwa  wbrew  twierdzeniu 

Zamawiającego  do  zidentyfikowania  i  mimo,  że  nie  ma  ona  wielkiego  wpływu  na  wartość 

pracy określonej w poz. 18 przedmiaru, który wymaga zastosowania 17 metrów bieżących tej 

folii.  Biorąc  pod  uwagę  cenę  folii  kubełkowej  nawet  choćby  w  konsumenckim  handlu 

detalicznym należy stwierdzić, że cena ta jest na tyle niska, że nie jest parametrem wysoce 

kosztogennym:  cena  20  metrów  bieżących  w  handlu  tym  kosztuje  135  zł,  zatem  cena 

jednego  metra  wynosi  6,75  zł  Wartość  materiałowa  17  metrów  bieżących  wynosi  zatem 

114,75  zł,  co  w  zestawieniu  z  wartością  wszystkich  prac  ujętych  w  poz.  18  kosztorysu 

Odwołującego,  wynoszącą  9.758,88  zł,  jest  wartością  na  tyle  znikomą,  że  faktycznie może 

być  wartością  trudną  do  uchwycenia  dla  Zamawiającego,  jednakże  parametr  ten  nie  ma 

najmniejszego wpływu na ocenę możliwości wykonania zamówienia. 

Odwołujący wyjaśnił ponadto, iż po opublikowaniu informacji o odrzuceniu jego oferty 

i 

po zapoznaniu się z uzasadnieniem przedstawionym przez Zamawiającego dokonał analizy 

porównawczej  sporządzonych  przez  Zamawiającego  dokumentów,  tj.  Opisu  przedmiotu 

zamówienia,  sporządzonego  przez  firmę  PDN  Inżynieria  K.  T.  oraz  przedmiaru 

opracowanego przez kosztorysanta, tech. bud. Z. B

. Dokumenty te są niezgodne ze sobą w 

części  dotyczącej  zasadniczego  zarzutu  kierowanego  przez  Zamawiającego  wobec  oferty 

Odwołującego,  tj.  w  części  dotyczącej  wyznaczenia  miejsca  postojowego.  Zgodnie  z  OPZ 

(str.  15)  do  wykonania  chodników  należy  stosować  krawężniki  betonowe  o  wymiarach  dla 

chodnika  100x20x6cm  oraz  krawężnik  drogowy  na  styku  chodnika  z  drogą  o  wymiarach 

500x30x15cm. Krawężnik drogowy o wymiarach 500x30x15cm jest produktem nieznanym na 

rynku,  podobnie  jak  wspomniane wcześniej  obrzeże  30x50  cm  i  nie  został  uwzględniony  w 

żadnej  pozycji  przedmiaru.  Z  kolei  zamiast  obrzeży  o  wymiarach  100x20x6cm  przedmiar 

posługuje  się  obrzeżami  wymiarowanymi  jako  30x8,  zawierając  we  wszystkich  jego 

pozycjach odpowiadające mu kody KNR 2-31 0407-05 - prawidłowo opisane w poz. 11 i 16, 

całkowicie błędnie natomiast w poz. 15. Zatem o ile w zamierzeniu Zamawiającego miały być 

użyte inne materiały, niż opisane w przygotowanym przez niego przedmiarze kodem KNR 2-

05,  to  przedmiar  powinien  zawierać  zamiast  błędnych  właściwe  kody  KNR, 

uzupełnione  też  nie  nasuwającym  żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych,  właściwym  i 

odpowiadającym  tym  kodom  rzeczywistym  opisem,  zamiast  opisu  błędnego,  nie 

odpowiadającego  podawanym  kodom  Odwołujący  podkreślił,  iż  zarówno  w  doktrynie,  jak 

w dotychczasowym  orzecznic

twie,  interpretując  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przyjmuje 

się,  że  do  odrzucenia  oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  może  dojść  wyłącznie 

wówczas,  gdy  oferta  jest  niezgodna  z  nimi  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny.  zaś 

zamawiający  jednoznacznie  potrafi  stwierdzić,  że  złożona  oferta  nie  zapewni  realizacji 

zamierzonego  celu.  Zamawiający  nie  może  przy  tym  odrzucić  oferty  jako  niezgodnej  z 

warunkami zamówienia. jeżeli opisał te warunki w sposób mało precyzyjny i pozostawiający 

pole  do  interpretacji.  Po

stanowienia.  które  nie  są  jednoznacznie  zrozumiałe,  należy 

interpretować w sposób względniejszy_ dla wykonawcy, to jest przyjmować taką wykładnię, 

jaką  przyjął  wykonawca,  w  przeciwnym  wypadku,  poprzez  eliminację  wykonawców  na 

podstawie  niejasnych 

postanowień  dokumentów  zamówienia,  dochodziłoby  do  naruszenia 

zasady przejrzystości sformułowanej w art. 16 ustawy Pzp. 

Zamawiający w dniu 24 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie  odwołania  w  całości.  Jednocześnie  zasygnalizował,  iż  w  przypadku  przyjęcia 

przez  KIO,  że  zarzut  odwołującego  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

w 

zakresie w jakim Odwołujący odnosi się do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami 

zamówienia z uwagi na wskazanie w treści kosztorysu ofertowego błędnej nazwy folii – brak 

wskazania,  że  jest  to  folia  kubełkowa,  stanowi  odrębny  zarzut  odwołania,  Zamawiający 

skłonny  jest  w  tym  aspekcie  odwołanie  uwzględnić  (w  tej  części).  Niemniej  nawet 

uwzględnienie zarzutu nie przekłada się na możliwość zmiany rozstrzygnięcia i uznania, że 

Zamawiający  winien  unieważnić  czynności  wyboru  ofert,  bowiem  oferta  Odwołującego, 

w 

dalszym ciągu nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, bowiem w treści kosztorysu 

wykorzystane  zostały  błędne  obrzeża  betonowe  –  o  błędnych  wymiarach  i  w  tym  zakresie 

odwołanie pozostaje bezzasadne. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  poz.  15  kosztorysu 

ofertowego  Zamawiający  przywołał  postanowienia  SWZ,  podkreślając  obowiązek,  by  opis 

pozycji  kosztorysowych  zamieszczony  w  kosztorysach  ofertowych  był  tożsamy  z  opisem 

pozycji  kosztorysowych  zawartych  w  przedmiarze  robót  zamieszczonym  do  SWZ. 

Zamawiający  zauważył,  że  Odwołujący  jest  profesjonalistą  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  i  nie  jest  to  pierwszy  przetarg  w  którym  bierze  on  udział,  w  tym  również  nie 

pierwszy  organizowany  przez 

Zamawiającego,  w  konsekwencji  z  całą  pewnością  jest  mu 

znane  brzmienie  przepisów  i konieczność  zapoznania  się  z  całością  dokumentacji 

przetargowej  oraz  uprawnienie  do  zwrócenia  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści 

SWZ

.  Podkreślił,  że  niekwestionowanym  obowiązkiem  wykonawcy  jest  zapoznanie  się  z 

całością dokumentacji opublikowanej przez Zmawiającego, w tym również przedmiarem oraz 

OPZ. 

Zamawiający przywołał na potwierdzenie swojego stanowiska stosowne orzecznictwo.  

Zamawiający  ponadto  uznał  za  mało  przekonywujące  stanowisko  Odwołującego, 

zgodnie  z  którym  uznaje  on,  że  treść  SWZ,  a  konkretnie  opis  zawarty  w  kwestionowanym 

punkcie  15  przedmiaru  dotyczącego  wykonania  miejsca  postojowego  dla  osób 

niepełnosprawnych  był  dla  niego  jasny  i  zrozumiały,  a  z  drugiej  zaś  strony  wadliwie 

zrozumiał treść analizowanych dokumentów przyjmując, że Zamawiający się pomylił i w obu 

dokumentach (p

rzedmiar oraz 15 strona OPZ) błędnie wskazał, że obrzeża betonowe winny 

być  zastosowane  w  wymiarach  50X30  (ewentualnie  500x30  cm).  Co  więcej  samodzielnie 

podjął się usunięcia tej niezgodności i przyjął, że wiążącym dla niego jest wskazanie numeru 

KNR  odnoszącego  się  do  osadzenia  innego  elementu  –  znacznie  mniejszego  obrzeża 

o 

wymiarach  30x8  cm,  do  którego  odnosi  się  właśnie  przytoczony  numer  KNR.  Co  więcej 

wskazuje on, że tego rodzaju obrzeża w jego ocenie na rynku nie występują, pomijając przy 

tym,  iż  w  toku  postępowania złożył  ofertę również podmiot  który ze zrozumieniem  odczytał 

postanowienia  SWZ  i  zastosował  się  do  wymagań  Zamawiającego  w  pełni  składając 

kosztorys z odpowiednim opisem bez poprawiania rzekomego błędu. Zamawiający ponownie 

podkreślił,  że  Odwołujący  zawodowo  prowadzi  działalność  z  zakresu  prowadzenia  robót 

budowalnych  i 

bierze  udział  w  przetargach  podobnych  do  przedmiotowego.  Jednocześnie 

Zamawiający wskazał, że wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu, obrzeża o wymiarach 

podanych  przez  Zamawiającego  w  przedmiarze  tj.  50x30  cm  występują  na  rynku  i  są 

powszechnie dostępne. Na tę okoliczność złożył opinię prywatną sporządzoną przez mgr inż. 

K. T., 

w której projektant zamieścił przykładową ofertę zakupu obrzeża tego rodzaju.  

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  KNR  nie  stanowi  dokumentu  o  charakterze 

normatywnym i nie jest on bezwzględną wytyczną, na podstawie której muszą być tworzone 

wszelkie kosztorysy. Co więcej KNR nie jest również rejestrem zupełnym – nie przewiduje on 

wszystkich  dostępnych  czynności  oraz  produktów  wykorzystywanych  w  procesie 

budowlanym.  Innymi  słowy  zdarzają  się  powszechnie  sytuacje,  w  których  realizacja  danej, 

rzadziej występującej w obrocie podczas prowadzenia robót budowlanych czynności nie jest 

w tym rejestrze ujęta. Z tego rodzaju sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym stanie 

faktycznym

. Zamawiający wyjaśnił, iż zasady korzystania i stosowania z katalogów takich jak 

KNR  podczas  tworzenia  kosztorysu  inwestorskiego  zostały  określone  w  rozporządzeniu 

Ministra  Infrastruktury  z  18  maja  2004  r.,  zgodnie  z  którym  dla  potrzeb  opisu  przedmiotu 

zamówienia Zamawiający może korzystać z katalogów: 1) poprzez wskazanie w przedmiarze 

konkretnego symbolu (nazwa katalogu, numer, tablica), ale nie jako obligatoryjnej podstawy 

kalkulacji,  2)  poprzez  odpowiednie  dostosowanie  dla  potrzeb  przedmiaru  opisów  z 

katalogów.  Zamawiający  stwierdził,  że  jakkolwiek  w  ramach  przedmiaru  dopuszczalne  jest 

stosowanie  określonego  katalogu  stanowiącego  punkt  odniesienia,  przykładowo  KNR 

(numer, tablica, kolumna), przy czym numer taki może stanowić wyłącznie tzw. kod pozycji 

przedmiaru,  tj.  oznaczenie rozumiane jako  ciąg  znaków  -  liter  i  cyfr.  KNR  nie powinien  być 

stosowany  w 

przedmiarze  jako  podstawa,  którą  należy  przyjmować  do  kalkulacji 

kosztorysowej. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  użycie  KNR  można  uznać  za  właściwe 

wyłącznie  w przypadku,  gdy  założenia  wyjściowe  do  kosztorysowania  będą  zawierały 

ustalenia dotyczące konkretnych wariantów  materiałowych i  technologicznych, które z  kolei 

będą  odpowiadały  opisowi  robót  w  określonej  tablicy  katalogu  w  powiązaniu  z  założeniami 

ogólnymi  i  szczegółowymi.  Innymi  słowy  nawet  przy  wykorzystaniu  w  kosztorysie  KNR 

dopuszczalne  jest  przyjęcia  rozwiązań,  bądź  czynności  nieujętych  w  KNR,  bądź 

uregulowanych  odmiennie.  Odwołujący  słusznie  wskazał,  że  posadowienie  obrzeża,  które 

określił wykonawca w OPZ i przedmiarze nie występuje w KNR. Nie oznacza to jednak, że 

obrzeże takie nie jest dostępne na rynku, a tym bardziej, że wykorzystanie takiego obrzeża 

jest  zakazane  w  ramach  realizacji  zamówienia  publicznego.  W  ramach  przedmiotowego 

stanu faktycznego wystąpiła zatem sytuacja, w której brak jest numeru KNR niezbędnego dla 

opisania  czynności,  którą  kosztorysujący  ma  wykonać.  W  takiej  sytuacji  osoba  tworząca 

kosztorys  ofertowy  powinna  albo  zapytać  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  rozbieżności,  albo 

powołać  się  na  analogię  przy  wykorzystaniu  numerów  KNR.  Żadna  z  tych  okoliczności  nie 

miała  jednak  w  analizowanym  stanie  faktycznym.  Zamawiający  przy  tym  podkreślił,  że 

konstrukcja  odnosząca  się  do  wykorzystania  tzw.  analogii  do  KNR  podczas  tworzenia 

kosztorysu  nie  tylko  nie  jest  obca  w 

toku  przetargów  opartych  na  Pzp,  ale  wręcz 

powszechnie stosowana. Zarówno w przedmiarze jak i samej kalkulacji mogą pojawić się w 

powiązaniu  z  odpowiednimi  numerami  KNR  sformułowania  typu  „analogia”,  „interpolacja”, 

„ekstrapolacja”. Odwołujący nie zadał Zamawiającemu pytania co do treści OPZ i pozycji 15 

przedmiaru  uznając  ją za  błąd  i samowolnie  zmieniając  opis  danej  pozycji  w  sposób,  który 

bardziej  mu  odpowiadał,  ponieważ  wprost  wynikał  z  KNR,  przez  co  oferta  we  wskazanym 

zakresie całkowicie przestała odpowiadać wymogom zakreślonym w SWZ  

W  konsekwencji 

w  ocenie  Zamawiającego  należy  przyjąć,  że  stanowisko 

Odwołującego  i  wniesione  przez  niego  odwołanie  ma  na  celu  nie  tyle  wykazanie  błędu 

Zamawiającego,  które  doprowadziło  do  jego  pokrzywdzenia,  ile  próbę  uniknięcia 

konsekwencji  swojego  zaniedbania  i  przeniesienia  odpowiedzialności  za  wadliwe 

sporządzenie kosztorysu na Zamawiającego. Zamawiający nie może przy tym zgodzić się z 

takim  stanowiskiem,  co  czyni  argumentację  Odwołującego  irrelewantną.  Zamawiający 

zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  zastosowanie  obrzeża  betonowego  o  konkretnych  wskazanych 

przez Zamawiającego w pozycji 15 przedmiaru wymiarach, nie pozostaje bez znaczenia dla 

realizacji przedmiotu z

amówienia. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez mgr inż. K. T. 

w treści opinii z dnia 21 marca 2023 r. obrzeże o takich właśnie wymiarach (50X30X8) musi 

zostać  wykorzystane  z uwagi  na  charakterystykę  terenu,  na  którym  mają  być  prowadzone 

prace: 

„Chodnik  dojścia  dla  osób  niepełnosprawnych  realizowany  będzie  w  terenie 

nieutwardzonym  o  zróżnicowanej  wysokości  terenu  -  różnica  wysokości  około  13cm  w 

środkowej  części  projektowanego chodnika. W miejscu realizacji  chodnika,  obecnie istnieje 

tzw.  „dziki  parking”  dla  rodziców  dowożących  i  odbierających  dzieci  ze  szkoły.  Grunt 

„dzikiego parkingu” z racji braku utwardzenia w sezonach wiosennych oraz jesiennych przy 

zwiększonej ilości opadów atmosferycznych ulega rozluźnieniu a następnie rozjeżdżany jest 

przez  samochodu  rodziców  dowożących  dzieci  do  szkoły  co  skutkuje  jego  rozluźnieniu  do 

głębokości około 12-18cm. Miejsce wykonania chodnika dojścia dla osób niepełnosprawnych 

kolidowało będzie z funkcjonującym „dzikim parkingiem”, co z kolei powodować może częste 

najeżdżanie kołami samochodów osobowych na nowy chodnik a to prowadzić będzie do jego 

uszkodzenia. 

Mając  na  względzie  powyższe  uwarunkowania  terenu  zdecydowano  się  na 

zastosowanie obrz

eży chodnikowych o zwiększonej wysokości tj. 30cm zamiast klasycznych 

20cm  w  celu  obsadzenia  obrzeży  na  ławach  betonowych  z  oporem  umieszczonych  na 

głębokości  45cm  poniżej  istniejącego  terenu  co  zapobiegać  będzie  ich  obluzowaniu  a  z 

czasem  rozchodzenia  się  na  boki.  W  tym  celu  przewidziano  również  prace  związane  z 

mechanicznym  wykonaniem  koryta  na  całej  szerokości  chodnika  w  gruncie  istniejącym  na 

głębokości 45 cm a następnie obsadzenie obrzeży betonowych oraz wykonanie podbudowy 

z podsypki centowo-piaskowej 

gr. 45cm w celu zapewnienia stabilnego podłoża dla chodnika 

oraz zapobiegnięciu jego osiadania.” 

Zdaniem  Zamawiającego  należy  przyjąć  że  realizacja  zmówienia  zgodnie  z  ofertą 

Odwołującego,  przy  wykorzystaniu  innych  obrzeży  doprowadzi  do  wadliwego  wykonania 

prac, a być może wręcz uniemożliwi ich prawidłowe wykonanie. Oferta obarczona jest zatem 

istotnym  błędem,  który  jest  wynikiem  działania,  bądź  zaniechania  Wykonawcy,  a  nie 

Zamawiającego.  Przedstawiona  powyżej  argumentacja  w  sposób  jasny  obrazuje,  że 

odwołanie  nie  bazuje  na  obiektywnych  przesłankach,  a  jedynie  na  subiektywnym 

przedstawieniu  stanu  faktycznego  w  sposób  minimalizujący  rzeczywistą  odpowiedzialność 

Odwołującego  za  własne  niedopatrzenie.  W  ocenie  Zamawiającego  całokształt  odwołania 

i zawartej  w  n

im  argumentacji  sprowadza  się  do  kwestionowania  treści  OPZ  oraz 

przedmiaru,  a  raczej  braku  ich  zrozumienia  przez  Odwołującego.  Odwołujący  prowadzi 

aktualnie polemikę z treścią dokumentu przedmiaru i usiłuje przekonać KIO do interpretacji 

postanowień tych dokumentów zgodnie z własną wolą, nie zaś obiektywnymi przesłankami i 

ich  literalnym  brzmieniem,  co  należy  uznać  za  bezzasadne.  Nie  może  zatem  być  mowy  w 

przedmiotowym  zakresie  o  dopuszczalności  stosowania  w  odniesieniu  do  Odwołującego 

interpretacji treści przedmiaru, bądź OPZ na jego korzyść, bowiem jak wynika z powyższego 

po  prostu  w  sposób  wadliwy  zrozumiał  on  treść  przedmiaru  uznając,  że  decydującym  w 

opisie  danego  punktu  jest  kod  KNR,  a  nie  treść  opisu,  co  należy  uznać  za  pozbawione 

podstaw  i  wskazuje  n

a  brak  odpowiedniej  fachowości,  która  nie  usprawiedliwia  podmiotu 

będącego profesjonalistą  

Po przeprowadzeniu rozprawy z 

udziałem Stron postępowania odwoławczego, na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  uwzględniając  akta 

sprawy 

odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba 

stwierdziła,  iż  przystąpienie  zgłoszone  do  postępowania  odwoławczego  przez 

wykonawcę  Łukasza  Ciesielskiego  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DLC 

Łukasz  Ciesielski  było  bezskuteczne,  ponieważ  zostało  wniesione  z  uchybieniem 

ustawowego  terminu. 

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  przekazał  ww. 

wykonawcy 

kopię  odwołania  w  dniu  16  marca  2023  r.,  a  zatem  termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia  upływał  w  dniu  20  marca  2023  r.  (jako,  że  ostatni  dzień  terminu  –  19  marca 

2023  r.  przypadał  w  niedzielę,  a  zgodnie  z  art.  509  ust.  2  ustawy  Pzp  w  takim  przypadku 

termin up

ływa dnia następnego). Zgłoszenie przystąpienia wpłynęło zaś do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2023 r., czyli po upływie trzydniowego terminu zawitego. 

Dodatkowo Izba zauważa, iż zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) pisma w postępowaniu odwoławczym 

w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie 

z art. 508 ust. 2 

ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na 

wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja 

Izby,  przy  czym  odwołanie  i  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Pismo zawierające zgłoszenie 

przystąpienia  ww.  wykonawcy  nie  wpłynęło  na  elektroniczną  skrzynkę  podawczą  Urzędu 

(ePuap),  lecz  na  adres  poczty  elektronicznej  (e-mail)

,  a  zatem  z  użyciem  innego  niż 

dedykowany sposobu komunikacji.  

W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba 

umorzyła postepowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie, w jakim odnosił się do poz. 

18  kosztorysu  ofertowego  odwołującego.  Zamawiający  na  posiedzeniu  w  dniu  27  marca 

2023  r.  potwier

dził,  iż  w  ww.  zakresie  uwzględnia  odwołanie,  podtrzymując  jednocześnie 

wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stanowisko,  iż  nie  wpływa  to  na  prawidłowość 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  4  zdanie  pierwsze  i 

drugie  ustawy  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części 

dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W 

takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Taka sytuacja miała miejsce 

w rozpoznawanej sprawie 

– Zamawiający uwzględnił odwołanie w części, zaś po jego stronie 

w sposób skuteczny nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca.  

Następnie  Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  jako  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia, który złożył ofertę w postępowaniu i który wnosząc odwołanie 

dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności 

odrzucenia  jego  oferty 

i  powtórzenia  czynności  badania  i oceny  ofert,  wykazał,  iż  posiada 

interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców  oraz zawiadomienie o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i 

odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  załączonego  do  odwołania  wydruku 

z 

programu  kosztorysowego  Norma  Pro  oraz  ze  złożonej  przez  Zamawiającego  wraz 

z 

odpowiedzią na odwołanie opinii PDN Inżynieria K. T., na okoliczności wynikające z treści 

tych dokumentów, wskazane przez Strony w pismach.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  3  SWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót 

budowlanych  ora

z  dostawa  materiałów  dydaktycznych,  mebli  i  urządzeń  w  następujących 

placówkach:  1)  Szkoła  Podstawowa  im.  Księcia  Józefa  Poniatowskiego  w  Starych 

Pieścirogach, ul. Kolejowa 65, 05-191 Nasielsk. Celem wykonania zamówienia jest poprawa 

dostępności  szkół  podstawowych  dla  uczniów.  Prace  należy  wykonać  zgodnie  z 

opracowanym  dla  poszczególnych  szkół  Indywidualnym  Planem  Poprawy  Dostępności 

(IPPD).  Szczegółowy  zakres  i  opis  robót  stanowi:  1)  opis  przedmiotu  zamówienia  w  formie 

IPPD

– Załącznik nr 10 do SWZ, 2) przedmiar robót – Załącznik nr 9 do SWZ.  

Zamawiający w Rozdziale 3 pkt 11 SWZ wskazał, iż w przypadku, gdy dokumentacja 

projektowa lub przedmiary nie podają w sposób szczegółowy technologii wykonywania robót 

lub  wykonania  określonego  elementu  przedmiotu  zamówienia,  bądź  też  nie  precyzują 

dostatecznie  rodzaju  i  standardu  materiałów,  wykonawca  zobowiązany  jest  wystąpić  do 

zamawiającego o wyjaśnienie.  

W Rozdziale 14 SWZ zawarto opis sposobu obliczenia ceny oferty. W pkt 1 wskazano, 

iż  cenę  oferty  należy  policzyć  stosując  następujące  założenia:  1)  zakres  robót,  który  jest 

podstawą do określenia ceny musi być zgodny z zakresem robót określonym w przedmiarze 

robót,  stanowiącym  załącznik  nr  9  do  SWZ.  Należy  skalkulować  wszystkie  pozycje 

przedmiaru robót. W sytuacji braku wycenionej pozycji przedmiaru w kosztorysie ofertowym, 

oferta  zostanie  odrzucona.  Opis  pozycji  kosztorysowych  zamieszczony  w  kosztorysach 

ofertowych  musi  być  tożsamy  z  opisem  pozycji  kosztorysowych  zawartych  w  przedmiarze 

robót  zamieszczonym  do  SWZ;  2)  kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  metodą  kalkulacji 

uproszczonej, polegającej na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarem 

jako  sumy  iloczynów  ilości  jednostek  przedmiarowych  robót  i  ich  cen  jednostkowych  bez 

podatku  od  towarów  i  usług.  Obliczenia  wykonywać  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku.  Do  tak  wyliczonej 

wartości  kosztorysu  należy  doliczyć  wartość  podatku  VAT; 

w 

cenie  wyliczonej  zgodnie  z  pkt.  1)  wykonawca  winien  uwzględnić  również  następujące 

koszty:  wszelkich  robót  przygotowawczych,  porządkowych,  projektu  organizacji  placu 

budowy  wraz  z  jego  organizacją  i  późniejszą  likwidacją,  wszelkie    koszty  utrzymania 

zaplecza  budowy,  obsługi  geodezyjnej,  koszty  związane  z  odbiorami  wykonanych  robót, 

wykonania  dokumentacji  powykonawczej,  inne  koszty  wynikające  z  umowy,  której  wzór 

stanowi załącznik nr 8 do SWZ; 4) ilości w przedmiarach dla poszczególnych miejscowości i 

odcinków są wiążące przy wykonywaniu umowy oraz stanowią podstawę do odbioru robót.  

W  załączonym  do  SWZ  przedmiarze  robót  w  dziale  2  „Wyznaczenie  1  miejsca 

postojowego dla OzN wraz z 

wykonaniem chodnika dojścia” w poz. 11 wskazano nr KNR 2-

05  oraz  opis  Obrzeża  betonowe  o  wymiarach  30x8  cm  na  podsypce  cementowo-

piaskowej  - 

obrzeża  z  demontażu,  w  poz.  15  wskazano  nr  KNR  2-31  0407-05  oraz  opis 

obrzeża  betonowe  o  wymiarach  30x50  cm  na  podsypce  cementowo-piaskowej  -  w  koło 

nowego miejsca OzN, nowe obrzeże zamontować w obniżeniu do poziomu - 0,5 cm ponad 

krawędź  kostki,  w  poz.  16  wskazano  nr  KNR  2-31  0407-05  oraz  opis  obrzeża  betonowe 

o wymiarach 30x8 cm na podsypce cementowo-piaskowej. 

W opisie przedmiotu zamówienia, 

w  opisie  zakresu  prac  w 

pkt  3.2.  „Wyznaczenie  1  miejsca  postojowego  dla  OzN  wraz 

z 

wykonaniem  chodnika  dojścia”  wskazano,  iż  do  wykonania  chodników  należy  stosować 

krawężniki  betonowe  o  wymiarach  dla  chodnika  100x20x6cm  oraz  krawężnik  drogowy  na 

styku chodnika z drogą o wymiarach 500x30x15. W § 1 ust. 3 projektowanych postanowień 

umowy  wskazano,  iż  szczegółowy  zakres  robót  będących  przedmiotem  umowy  określa 

przedmiar  robót,  Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  oraz  Dokumentacja  projektowa. 

Zgodnie z § 5 ust. 1 wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy jest wynagrodzeniem 

kosztorysowym (wyliczonym na podstawie kosztorysu ofertowego).  

W  postępowaniu  wpłynęły  trzy  oferty:  oferta  nr  1  z  ceną  349 699,60  zł,  oferta  nr  2  z 

ceną  338 250,00  zł  oraz  oferta  Odwołującego  z  ceną  249 741,71  zł.  Odwołujący  w 

kosztorysie 

ofertowym w poz. 15 wskazał w opisie „Obrzeża betonowe o wymiarach 30x8 cm 

na  podsypce  cementowo-piaskowej  - 

w  koło  nowego  miejsca  OzN,  nowe  obrzeże 

zamontować w obniżeniu do poziomu - 0,5 cm ponad krawędź kostki.” 

Zamawiający  w  dniu  10  marca  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, iż zgodnie z zapisami 

w  SWZ  ustalił  wynagrodzenie  kosztorysowe  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Cenę 

oferty należało policzyć stosując następujące założenia: zakres robót, który jest podstawą do 

określenia  ceny  musi  być  zgodny  z  zakresem  robót  określonym  w  przedmiarach  robót, 

stanowiących  załącznik  nr  9  do  SWZ.  Należy  skalkulować  wszystkie  pozycje  każdego 

z 

przedmiaru  robót.  W  sytuacji  braku  wycenionej  pozycji  przedmiaru  w  kosztorysie 

ofertowym,  oferta  zostanie  odrzucona.  Opis  pozycji  kosztorysowych  zamieszczony  w 

kosztorysach  ofertowych  musi  być  tożsamy  z  opisem  pozycji  kosztorysowych  zawartych  w 

przedmiarac

h  robót  zamieszczonych  do  SWZ.  Wykonawca  składając  ofertę  miał  w 

obowiązku  dołączyć wycenione pozycje  wszystkich przedmiarów.  W  przedstawionym  przez 

Wykonawcę kosztorysie ofertowym:  

−  poz.  15  –  wycena produktu  niezgodnie z  wymaganiami Zamawiającego.  Treść  rzeczonej 

pozycji  zgodnie  z  przedmiarem  brzmi:  Obrzeża  betonowe  o  wymiarach  30x50  cm  na 

podsypce cementowo-piaskowej - 

w koło nowego miejsca OzN, nowe obrzeże zamontować 

w  obniżeniu  do  poziomu  -  0,5  cm  ponad  krawędź  kostki,  zaś  zgodnie  z  kosztorysem 

Wykon

awcy : Obrzeża betonowe o wymiarach 30x8 cm na podsypce cementowo-piaskowej - 

w koło nowego miejsca OzN, nowe obrzeże zamontować w obniżeniu do poziomu - 0,5 cm 

ponad  krawędź  kostki.  Wykonawca  wycenił  pozycję  niezgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  

−  poz.  18  -  wycena  produktu  niezgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Treść  rzeczonej 

pozycji zgodnie z przedmiarem brzmi: Ułożenie na podbudowie cementowo-piaskowej kostki 

typ.  BAUMA  w  kolorze  czerwonym 

–  sposób  układania  zgodny  z  istniejącym 

układem/podziałek  kostek  na  chodniku  (  stosować  folię  kubełkową  od  strony  elewacji 

budynku  - 

17  mb),  zaś  zgodnie  z  kosztorysem  Wykonawcy  :  Ułożenie  na  podbudowie 

cementowo-

piaskowej  kostki typ.  Bauma  w  kolorze  czerwonym  sposób układania zgodny z 

istniejącym  układem  /podziałek  kostek  na  chodniku  (stosować  folię  od  strony  elewacji 

budynku -

17 mb).  Wykonawca wycenił pozycję niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego.  

Zamawiający  powołał  się  ponadto  na  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp,  wskazując,  że  w  świetle 

opinii  UZP  istotne  przy  popraw

ianiu  omyłek  jest  to,  aby  w  wyniku  poprawienia  oczywistej 

omyłki  pisarskiej  nie  zmieniła  się  treść  oferty  rozumianej  jako  treść  oświadczenia  woli 

wykonawcy.  Opinia  mówi  o  granicy,  którą  wyznacza  przepis  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

wskazując, że zmiana  nie może powodować  istotnej  zmiany treści  oferty.  W  wyroku z  dnia 

28  czerwca  2011  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  przyznała  rację  zamawiającemu,  iż  w 

kosztorysie  ofertowym  odwołującego  znalazły  się  takie  błędy,  które  nie  były  możliwe  do 

skorygowania w oparciu o art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Skład Orzekający zwrócił uwagę, 

iż  prawdą  jest,  że  możliwość  poprawy  drobnych  błędów  w  ofercie  na  podstawie  ww. 

przepisu,  w  szczególności  błędów  pojawiających  się  w  kosztorysach  i  leżący  po  stronie 

zamawiającego obowiązek ich poprawy nie ma charakteru nieograniczonego. W ocenie Izby, 

nie  zachodziły  przesłanki  do  poprawy  oferty  odwołującego,  która  we  wskazanych  wyżej 

częściach  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ,  a jej  poprawienie  spowodowałoby  istotną  zmianę 

jej  treści,  chociażby  ze  względu  na  zmianę  zakresu  rzeczowego  robót  i  zmianę  rodzaju 

materiałów.  Izba  nie  podzieliła  poglądów  odwołującego,  że  jedyną  przesłankę  stosowania 

normy  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  stanowi  „niewielka”  różnica  cenowa  ewentualnej 

dokonanej  korekty.  Odwołujący  nie  zaoferował  całego  zakresu  rzeczowego.  Przede 

wszystkim  oferta  musiałaby  kwalifikować  się  do  poprawy  w oparciu  o  jej  pierwotną 

zawartość,  bez  składania  przez  wykonawcę  jakichkolwiek  nowych  oświadczeń  woli  (poza 

wyjaśnieniami),  ingerujących  w  treść  złożonej  oferty.  Zamawiający  wskazał,  iż  wycena  folii 

zwykłej a nie kubełkowej oraz wycena obrzeży rozmiar 30x8 a nie 30z50 nie kwalifikuje się 

do  zastosowania  art.  87  ustawy  Pzp,  ponieważ  Zamawiający  nie  ma  możliwości 

zidentyfikować  niewycenionej  części  na  podstawie  porównania  pozostałych  dokumentów 

stanowiących  treść  oferty,  a  tym  samym  jej  wycenić.  Biorąc  pod  uwagę  wyżej  przytoczoną 

argumentację zdaniem Zamawiającego na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp oferta 

złożona  przez  wykonawcę  zostaje  odrzucona  –  treść  oferty  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia Izba uznała za bezzasadny. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia. Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp 

należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub 

projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niezgodność treści 

oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna 

oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i zawartym  w dokumentach 

zamówienia wymaganiom. W ramach powyższego katalogu mieścić się będzie zatem m.in. 

sytuacja,  kiedy  wykonawca  oferuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  inny  niż 

wymagany w 

świetle dokumentów zamówienia.  

Izba  wskazuje,  iż  Zamawiający  w  Rozdziale  14  SWZ  jednoznacznie  wskazał,  iż  opis 

pozycji  kosztorysowych  zamieszczony  w  kosztorysach  ofertowych  musi  być  tożsamy  z 

opisem pozycji kosztorysowych zawartych w przedmiarze robót. Zamawiający wymagał, aby 

zakres  robót,  który  jest  podstawą  do  określenia  ceny  był  zgodny  z  zakresem  robót 

określonym  w przedmiarze  robót.  Zamawiający  przygotowując  postępowanie  przyjął 

określone  założenia  co  do  sposobu  realizacji  robót  budowlanych  będących  przedmiotem 

zamówienia,  czemu  dał  wyraz  opracowując  dokumenty  zamówienia,  w  szczególności  opis 

przedmiotu  zamówienia  oraz  przedmiar  robót.  Z  dokumentów  tych  wynikał  zakres  prac  do 

wykonania uwzględniający m.in. rodzaj materiałów, jakie należało zastosować. Obowiązkiem 

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia jest zapoznanie się z dokumentami 

zamówienia i przygotowanie oferty, która uwzględniać będzie wymagania z nich wynikające. 

Jeżeli  Odwołujący  miał  wątpliwości  co  do  prawidłowości  przyjętych  przez  Zamawiającego 

założeń, w szczególności prawidłowości opisu pozycji 15 przedmiaru robót, to  powinien był 

zasygnalizować to Zamawiającemu na odpowiednim etapie – zwrócić się do Zamawiającego 

z  prośbą  o wyjaśnienie  treści  dokumentów  zamówienia  przed  upływem  terminu  składania 

ofert lub 

skorzystać z prawa do wniesienia odwołania wobec treści dokumentów zamówienia, 

jeśli  ich  treść  była  w  jego  ocenie  niejednoznaczna  czy  błędna.  W  orzecznictwie  podkreśla 

się, iż wykonawca, który twierdzi, że treść dokumentacji nie jest jednoznaczna, wprowadza w 

błąd, uwzględniając zawodową staranność wymaganą od profesjonalisty (art. 355 § 2 KC w 

zw.  z art.  8  ust.  1 

ustawy  Pzp)  powinien  co  najmniej,  przy  wykorzystaniu  możliwości 

wynikającej  z art.  135  ust.  1 ustawy  Pzp,  zadać  w  tym  zakresie  zamawiającemu  pytania, 

celem  uzyskania  wyjaśnienia  i  doprecyzowania  brzmienia  wymogów  SWZ.  Wykonawca, 

który  wątpliwości  co  do  treści  dokumentacji  nie  wyjaśni,  co  do  zasady  traci  możliwość 

powoływania  się  na  te  okoliczności  jako  przemawiające  na  jego  korzyść  (por.  m.in.  wyrok 

KIO z dnia 2 września 2021 r., sygn. akt KIO 2266/21). 

W  ocenie  Izby  już  samo  zadanie  pytania  Zamawiającemu  w  spornym  aspekcie 

pozwoliłoby  uniknąć  Odwołującemu  dotkliwego w  skutkach  błędu  w  kosztorysie  ofertowym. 

Odwołujący  jednak  ani  nie  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o wyjaśnienia,  ani  nie  zaskarżył 

treści  dokumentów  zamówienia,  zatem  stały  się  one  dla  niego  wiążące.  Ustalona  treść 

dokumentów  zamówienia  była  także  wiążąca  dla  Zamawiającego.  Jak  wskazuje  się 

w orzecznictwie 

odstąpienie od literalnej treści wymagania na etapie oceny ofert stanowiłoby 

naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  wyrażającego  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu.  W  wyroku  z  dnia  5  maja 

2021 r., sygn. akt XXIII Zs 22/21 Sąd Okręgowy w Warszawie potwierdził, iż treść SWZ jest 

wiążąca  dla  wszystkie  uczestników  postępowania  przetargowego,  a  literalne  i  ścisłe  jej 

egzekwowanie  jest  jedną  z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non, 

realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Sąd podkreślił, iż 

zamawiający,  na  etapie  oceny  ofert,  nie  jest  uprawniony  do  zmiany  treści  specyfikacji 

warunków zamówienia czy nadawania jego zapisom innego znaczenia niż wynikające z ich 

oczywistego brzmienia. Postanowienia specyfikacji są dla niego wiążące i wyłącznie na ich 

podstawie może on oceniać treść złożonych ofert. 

Izba  stwierdziła,  iż  postanowienia  SWZ  były  jednoznaczne  –  wymagały  od 

wykonawców  zgodności  między  kosztorysem  ofertowym,  a  opisami  prac  wskazanymi  w 

załączonym  do  SWZ  przedmiarze.  Jednoznaczna  była  także  treść  poz.  15  przedmiaru  – 

Zamawiający  wskazał  konkretne  wymiary  obrzeży  (50x30),  jakie  należało  zastosować. 

Korelowały  one  z  wymiarami  podanymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (pkt  3.2),  gdzie 

wskazano,  iż  należy  stosować krawężnik  drogowy  na  styku chodnika  z drogą o wymiarach 

500x30x15.  Zamawiający  co  prawda  pomylił  się  w  OPZ  dodając  jedno  zero  (wskazał  500 

zamiast  50),  niemniej  była  to  oczywista  omyłka  pisarska.  Analizując  przedmiar  robót,  jak  i 

OPZ nie sposób wywieść wniosku, jakoby Zamawiający wymagać miał dla prac związanych 

z  wyznaczeniem  1  miejsca  postojowego  dla  OzN  wraz  z 

wykonaniem  chodnika  dojścia, 

obrzeży  o  wymiarach  30x8,  jakie  przyjął  w  swojej  ofercie  Odwołujący.  Odwołujący  nie 

dokonał weryfikacji postanowień SWZ na odpowiednim etapie, na co sam wskazał w treści 

odwołania przyznając, że dokonał analizy porównawczej opisu przedmiotu zamówienia oraz 

przedmiaru  robót  już  po  odrzuceniu  jego  oferty  (przedostatnia  strona  odwołania).  Analizę 

taką Odwołujący powinien zaś co do zasady przeprowadzić przed złożeniem oferty. Zamiast 

tego,  nie  prosząc  Zamawiającego  o wyjaśnienie  treści  SWZ,  Odwołujący  samodzielnie 

zmienił  opis  poz.  15  w  kosztorysie  ofertowym  względem  opisu  tej  pozycji  wskazanego  w 

przedmiarze 

robót,  uwzględniając  w kosztorysie  ofertowym  obrzeża  betonowe  o  innych  niż 

założone  przez  Zamawiającego  wymiarach.  Tym  samym  jego  oferta  stała  się  niezgodna  z 

warunkami zamówienia - Odwołujący zaoferował bowiem wykonanie robót z użyciem innych 

niż  wymagane  obrzeży  i dokonał  nieprawidłowej  wyceny  tej  pozycji.  Opis  pozycji  w 

kosztorysie  ofertowym  Odwołującego  nie  jest  tożsamy  z  opisem  pozycji  zawartych  w 

przedmiarze robót. Niezgodność ta w ocenie Izby nie budziła wątpliwości. 

Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, iż podany w poz. 15 numer KNR 2-31 0407-

odpowiada obrzeżom betonowym 30x8, a uzupełniający opis przedmiaru jest błędny, Izba 

wskazuje,  iż  powyższy  wniosek  Odwołującego  o  tym,  że  nastąpił  błąd  w  opisie  pozycji  był 

zbyt  daleko  idący.  Kod  pozycji  przedmiaru  określany  jest  w  praktyce  najczęściej  na 

podstawie  odpowiednich  publikacji  zawierających  normy  nakładów  rzeczowych  (jak  KNR)  i 

ma  znaczenie  pomocnicze.  Co  do  zasady  to  opis  pozycji  przedmiaru  wraz  z  obliczeniami 

jednostek  miary  dla  danej  pozycji  przedmiarowej  identyfikuje  zakres  robót  objętych 

przedmiotem zamówienia, które powinny być podstawą do wyceny w kosztorysie ofertowym. 

Opis  ten  może  być  modyfikowany  względem  opisów  przyjętych  w  katalogach  nakładów 

rzeczowych,  które  siłą  rzeczy,  jako  pewien  zbiór,  nie  będą  wyczerpywać  wszystkich 

możliwych przypadków. Zamawiający przedstawił  w  odpowiedzi  na  odwołanie szczegółową 

argumentację dotyczącą tego aspektu, do której Odwołujący nie odniósł się. Dodać przy tym 

należy,  iż  zestawiając  treść  poz.  15  przedmiaru  robót  z  opisem  przedmiotu  zamówienia, 

wymiary  obrzeży  jakie  należało  uwzględnić  w  ofercie  nie  powinny  budzić  wątpliwości 

wykonawców. Fakt, że w poz. 11 i 16 przedmiaru użyto opisów odpowiadających w całości 

opisom  stosowanym  w  katalogach  nakładów  rzeczowych,  nie  wpływa  na  ocenę  Izby,  inny 

opis  pozycji  15  uzasadniony  był  bowiem  zakresem  prac,  których  dotyczył.  Jak  wynika  z 

dowodu  złożonego  przez  Zamawiającego  w postaci  opinii  PDN  Inżynieria,  zastosowanie 

obrzeży chodnikowych o zwiększonej wysokości uzasadnione jest uwarunkowaniami terenu 

(teren nieutwardzony,  o zróżnicowanej  wysokości,  ulegający  rozluźnieniu  do  głębokości  ok. 

12-18cm).  

Ponadto  Izba 

uznała  za  niewykazane  twierdzenia  Odwołującego,  że  obrzeża 

o 

wymiarach  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  poz.  15  przedmiaru  są  produktem 

niedostępnym  na  rynku.  Przeczy  temu  chociażby  załączony  do  ww.  opinii  wydruk 

prezentujący przykładowe obrzeże 30x50 (firmy Polbruk). Odwołujący żadnych dowodów nie 

przedstawił,  jak  i  nie  wykazał,  aby  obrzeże  wskazane  przez  projektanta  nie  mogło  być 

zastosowane do robót będących przedmiotem zamówienia. Jego stanowisko w tym zakresie 

pozostało  gołosłowne.  Z  kolei  podnoszona  przez  Odwołującego  podczas  rozprawy  kwestia 

ewentualnej  niewielkiej  różnicy  cenowej  między  poszczególnymi  rodzajami  obrzeży 

pozostaje  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia,  ponieważ  treść  oferty  w  aspekcie 

merytorycznym  nie  odpowiada  ustalonym  wymaganiom.  Ni

ezgodność  ta  nie  może  być 

konwalidowana  w  trybie opisanym  w  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp, 

gdyż stwierdzony błąd nie 

stanowi omyłki – wynikał on z zamierzonego działania wykonawcy, który uznając opis pozycji 

15 przedmiaru robót za nieprawidłowy, dokonał jego poprawienia według własnego uznania.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………