KIO 691/23 WYROK dnia 27 marca 2023 r.

Stan prawny na dzień: 04.05.2023

Sygn. akt KIO 691/23 

WYROK 

z dnia 27 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:               

Mikołaj Kraska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 

marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  J.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Ogólnobudowlany  J.  W., 

Mogilno, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Bochnia, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  J.  W.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany J. W. i zalicza w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

S

tosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.  )  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………..….... 


Sygn. akt: 

KIO 691/23 

UZASADNIENIE  

W  dniu  13  marca  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

J. 

W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Ogólnobudowlany  J.  W.,  Mogilno  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Gminie 

Bochnia  (dalej  „Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pn:  „Budowa  sali  gimnastycznej  przy  Szkole  Podstawowej  w  Brzeźnicy”  (dalej 

„Postępowanie”): 

1)  art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  226  ust  1.  pkt  5)  i  10)  p.z.p.  poprzez 

prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej oferty firmy budowlanej G. P. G.

, która to oferta jest niezgodna 

z  warunkami  zamówienia  oraz  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  (jest  to  oferta 

częściowa i wariantowa) i powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona; 

2)  art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  226  ust  1.  pkt  5)  i  10)  p.z.p.  poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej 

konk

urencji  oraz  równego  traktowana  wykonawców  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Zakładu Remontowo Budowlanego „BUDOLEX” S. O., która to 

oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  zawiera  błędy  w  obliczeniu 

ceny  (jest  to  oferta  częściowa  i  wariantowa)  i  powinna  zostać  przez 

Zamawiającego odrzucenia.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zmawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  firmy  budowlanej  G.  P.  G., 

odrzucenie  oferty  Zakładu  Remontowo  Budowlanego  „BUDOLEX”  S.  O.,  powtórzenie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  po 

dokonaniu  czynności  badania  i  oceny  ofert,  przy  uwzględnieniu  wniosków  płynących  z 

niniejs

zego  odwołania,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  kosztów  zastępstwa 

pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  z  dokumentu  SIWZ  na  okoliczność  opisu  i 

sposobu przygotowania ofert oraz dokumentów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ; 


odpowiedzi  nr  2  na  zapytanie  z  dnia  06.02.2023  r.  do  postepowania  na  zadanie  „Budowa 

Sali  gimnastycznej  przy  Szkole  Podstawowej  w  Brze

źnicy”  na  okoliczność  (i)  wskazywania 

"konania  ścian  fundamentowych  z  bloczków  betonowych;  (ii)  bezwzględnie  wiążących  dla 

Wykonawców  odpowiedzi  udzielanych  w  ramach  wyjaśnień  treści  specyfikacji  zamówienia; 

oferty  oraz  kosztorysu  firmy  budowlanej  G.  P.  G.  (z  zaznaczeniami 

Odwołującego)  na 

okoliczność (i) ich niezgodności z warunkami zamówienia; (ii) błędów w obliczeniu ceny; (m) 

zapoznania i akceptacji treści SIWZ wraz udzielonymi odpowiedziami; oferty oraz kosztorysu 

firmy Zakładu Remontowo Budowlanego „BUDOLEX” S. O. (z zaznaczeniami Odwołującego) 

na okoliczność (i) ich niezgodności z warunkami zamówienia; (ii) błędów w obliczeniu ceny; 

(iii)  zapoznania  i  akceptacji  treści  SIWZ  wraz  udzielonymi  odpowiedziami;  pisma 

Odwołującego do Zamawiającego z dnia 24 lutego 2023 r. na okoliczność (i) wcześniejszego 

informowania Zamawiającego przez Odwołującego o niezgodności ofert z treścią SIWZ, ich 

wariantowego i częściowego charakteru ; (ii) braku reakcji Zamawiającego. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji o 

wartości zamówienia nieprzekraczającej progów unijnych, na podstawie aft. 275 pkt 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2022.1710  t.j.  z  dnia  2022.06.16  ze  zm.)  pn:  „Budowa 

sali  gimnastycznej  przy  Szkole  Podstawowej  w  Brzeźnicy”.  Zamawiający  w  dniu  7  marca 

2023  r.  rozstrzygnął  postępowanie  oraz  przekazał  Odwołującemu  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, tj. firmy budowlanej G. P. G.. 

Analiza  treści  SIWZ,  wyjaśnień  Zamawiającego,  ofert  wykonawców,  warunków  zamówienia 

prowadzi  do  wnios

ku,  że  oferta  zarówno  najkorzystniejsza,  jak  i  uplasowana  na  drugiej 

pozycji powinna zos

tać odrzucona. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał 

jednoznacznie: 

1. w punkcie III ppkt 7, że nie dopuszcza składania ofert wariantowych; 

2. w punkcie XIV ppkt 1, że złożenie większej ilości ofert lub oferty zawierającej propozycje 

wariantowe podlegać będą odrzuceniu. 

W  dniu  14  lutego  2023  r.  Zamawia

jący  wyjaśnił  wiążących odpowiedzi  nr  2 na  zapytania z 

dnia 06.02.2023 r., w tym w szczególności w punkcie 16: 

„W  opisie  projektu  punkt  1.7  Technologia  budynku  Zamawiający  wskazuje  wykonanie 

fundamentów  z  bloczków  betonowych  gr.  24  cm  natomiast  w  przedmiarze  z  bloczków 


silikatowych  gr.  25.  Prosimy  o  wskazanie  jakiego  materiału  należy  użyć  do  wykonania 

fundamentów ODP. Ściany fundamentowe należy przewidzieć z bloczków betonowych. 

O tych i innych kwestiach opi

sanych niżej, Odwołujący informował Zamawiającego 24 lutego 

2023 r., 

jednakże nie wpłynęło to na podejmowane decyzje w postępowaniu. 

Firma budowlana G. P. G. 

W ocenie Odwołującego, oferta przedłożona przez wykonawcę: 

a) 

jest niezgodna z treścią SIWZ oraz wiążącymi wyjaśnieniami Zamawiającego; 

b) 

jest  ofertą  wariantową  stosunku  do  opisanego  (przedmiarem  robót)  i 

uszczegółowionego  przedmiotu  zamówienia,  jaki  Zamawiający  nakazał  wycenić  dla 

spełnienia warunku ważności oferty; 

c) 

nie obejmuje całego zakresu robót do wykonania; 

d) 

jest ofertą częściową. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przygotowanej  ofercie,  Oferent  w  dział  1.4  poz.  39  zaoferował 

wariantowe  wykonanie  murów  fundamentowych  z  bloków  sylikatowych,  a  nie  jak  nakazał 

Zamawiający  w  swoich  wyjaśnieniach  do  SWZ,  jako  ściany  z  bloczków  betonowych. 

Dodatkowo,  zaoferował  (dział  1.5  poz.  51  kosztorysu  ofertowego)  tylko  połowę  ilości  robót 

wskazywanych  przez  Zamawiającego  do  wykonania.  W  dziale  1.16  poz.  318  przedstawił 

większą ilość robót do wykonania niż wskazał Zamawiający. 

W poz. 344 kosztorysu, Oferent również zmienił ilość wycenianych jednostek. 

W  dziale  2.8  poz.  368,  zamiast  wycenić  wskazywane  przez  Zamawiającego  ilość  robót  do 

wykonania,  zwiększa  je  poprzez  zmianę  znaku  minus  na  plus.  To  samo  powtarza  w  poz. 

W poz. 564, Oferent oferuje inne urz

ądzenie niż opisane przedmiotem zamówienia. 

Zakład Remontowo Budowlany „BUDOLEX” S. O. 

Odwołujący wskazał, że oferta przedłożona przez wykonawcę: 

a) 

jest niezgodna z treścią SIWZ oraz wiążącymi wyjaśnieniami Zamawiającego; 

b) 

jest  ofertą  wariantową  w  stosunku  do  opisanego  (przedmiarem  robót)  i 

uszczegółowionego  przedmiotu  zamówienia,  jaki  Zamawiający  nakazał  wycenić  dla 

spełnienia warunku ważności oferty; 


c) 

nie obejmuje całego zakresu robót do wykonania; 

d) 

jest ofertą częściową. 

Zamawiający  wyjaśnił  w  odpowiedzi  nr  2  na  zapytania  z  dnia  06.02.2023  r.,  w  tym  w 

szczególności w punkcie 16: „W opisie projektu punkt 1.7 Technologia budynku Zamawiający 

wsk

azuje  wykonanie  fundamentów  z  bloczków  betonowych  gr.  24  cm  natomiast  w 

przedmiarze z  bloczków  silikatowych  gr.  25.  Prosimy  o  wskazanie jakiego materiału należy 

użyć  do  wykonania  fundamentów  ODP.  Ściany  fundamentowe  należy  przewidzieć  z 

bloczków betonowych”. 

Do  wyceny  należało  przyjąć  mury  fundamentowe  z  bloczków  betonowych,  a  nie  jak 

wskazano w ofercie z pustaków sylikatowych. 

W  ofercie/kosztorysie  ofertowym  dla  robót  budowlanych,  Dział  1,  poz.  6  wyceniono  część 

zakresu robót. Zamiast wycenić 100 jednostek obmiaru, wyceniono ob 10. 

W  dziale  1.4  Mury  fundamentowe  w  poz.  2  wyceniono  ściany  fundamentowe  z  bloków 

sylikatowych, nie jak nakazał Zamawiający z pustaków betonowych. 

W dziale 1.11 oferty, zmieniono 

ilość wycenianych okien aluminiowych. 

W  zakresie  oferowanych  robót  branży  sanitarnych  w  dziale  2.3.1.  poz.  369  kosztorysu 

ofertowego  (to  samo  dotyczy  poz.  389)  zamiast  znaku  minus,  czyli  potrącenia  wysokości 

demontowanych studni doliczono wartość za dalszą wysokość. 

W  uzasadnieniu  prawnych,  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  513  ustawy  p.z.p. 

Odwołanie przysługuje na: 

niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy  ramowej,  dynamicznym  systemie 

zakupów,  systemie  kwalifikowania  wykonawców  lub  konkursie,  w  tym  na 

projektowane postanowienie umowy; 

zaniechanie 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy 

tamowej, dynamicznym systemie zaku

pów, systemie kwalifikowania wykonawców lub 

konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy; 

zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub 

zorganizowania  konkursu  na  podstawie  ustawy,  mimo  że  zamawiający  był  do  tego 

obowiązany. 


Ponadto Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  i  10)  p.z.p.  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; — zawiera błędy w 

obliczeniu ceny lub kosztu. 

Dokonując  analizy  komentowanego  pkt  5  przez  pryzmat  definicji  warunków  zamówienia 

zawartej  w  art.  7  pkt  29  p.z.p.,  należy  przyjąć,  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, jeżeli jest niezgodna z warunkami, które dotyczą zamówienia lub postępowania 

o  udzielenie  zamówienia,  wynikającymi  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  o  zamówienie  publiczne. 

Odwołujący  wskazał,  że  dla  zastosowania  podstawy  odrzucenia  oferty  z  ust.  1  pkt  5 

konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy a 

warunkami  zamówienia  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  jednoznacznie  ustalonymi  warunkami 

zamówienia. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z 9.09.2021 r., KIO 2520/21. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  prawo  zamówień  publicznych  reguluje  zasady 

przeprowadzania  postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych.  Jedną  z  jego  głównych 

zasad  jes

t  zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  która 

gwarantuje  prowadzenie  postępowania  na  jednakowych  zasadach  dla  wszystkich 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Te  zaś  narzucają  Zamawiającemu 

wynikającą z nich konieczność podejmowania czynności zgodnie z wytycznymi zawartymi w 

ustawie  PZP  oraz  przepisach  wykonawczych.  Daje  to  gwarancję  uczciwego 

przeprowadzenia  postępowania  oraz  uczciwej  rywalizacji  pomiędzy  podmiotami 

ubiegającymi  się  o  zamówienie.  Nieuzasadnione  preferowanie  niektórych  wykonawców  i 

ułatwianie  im  uzyskanie zamówienia publicznego  stanowi  czyn  ograniczający konkurencję i 

równe  traktowanie  wykonawców.  Podejmując  czynności  niezgodne  z  Prawem  zamówień 

publicznych Zamawiający naruszył tym samym art 16 pkt 1 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  powyższe  wystąpiło  w  niniejszej  sprawie.  Dodatkowo,  w 

orzecznictwie  europejskim  przyjęcie  oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  uznaje  się 

za naruszenie zasady równości (Por. Wyrok TS z 22.06.1993 r., C-243/89, Komisja Wspólnot 

Europejskich v. Królestwo Danii) 


Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  treść  wyjaśnień  Zamawiającego  w  niniejszej  sprawie  jest 

niezwykle  istotną  kwestią  albowiem  odnosi  się  do  kwestii  przygotowywania  ofert  przez 

Oferentów.  Jak  jednoznacznie  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  udzielona  w  trybie  art.  135  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p.  stanowi  integralną  część 

swz  i  ocena  ofert  wykonawc

ów  winna  dokonywać  się  z  uwzględnieniem  wyjaśnień  i  zmian 

specyfikacji  dokonanych  w  ramach  udzielonych  odpowiedzi  (zob.  wyrok  z  dnia  28  sierpnia 

2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  1615/18).  Analogicznie  w  przypadku  zmiany  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  W  wyroku  z  dnia  14  sierpnia  2018  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1479/18,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła  uwagę,  że  "odpowiedzi  udzielane  w  ramach 

wyjaśnień treści specyfikacji zamówienia są bezwzględnie wiążące dla wykonawców (tak np. 

wyrok z 16 sierpnia 2011 r., KIO 1648/11; wyrok z 7 marca 2012 r., KIO 388/12). 

Odpowiedź 

na  pytanie związane  ze specyfikacją staje  się częścią SIWZ  i  może  zmieniać jej  pierwotną 

treść.  W  takim  przypadku  zamawiający  nie  musi  dokonywać  żadnych  dodatkowych 

czynności, ponieważ zarówno on, jak i wykonawcy, są związani treścią pytań i odpowiedzi. A 

zatem,  oceniając konsekwencje udzielonej  przez  zamawiającego  odpowiedzi,  Krajowa  Izba 

podkreśla,  że  odpowiedziom  na  pytania  dotyczące  treści  siwz  przypisywane  są  doniosłe 

skutki.  Odpowiedzi  te 

są  bowiem  uznawane  za  rodzaj  wykładni  autentycznej,  wiążącej 

zarówno  zamawiającego  jak  i  wykonawców  (tak np.  w  wyroku  z  dnia  17  listopada  2015  r., 

KIO 

2412/15).”. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że złożone w postępowaniu przez wskazane w petitum firmy, 

miały  charakter  ofert  wariantowych,  a  co  za  tym  idzie  powinny  zostać  odrzucone  przez 

Zamawiającego.  Złożenie  oferty  wariantowej  polega  na  zaoferowaniu  przez  wykonawcę 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  odmienny  niż  określony  w  dokumentach 

zamówienia.  Odmienność  może  odnosić  się  zarówno  do  przedmiotu  zamówienia  jako 

całości,  jak  i  do  niektórych  jego  elementów  (KIO  1115/13).  Odmienny  sposób  realizacji 

zamówienia  nie  oznacza  dowolności,  bowiem  musi  pozostawać  zgodny  z  warunkami 

realizacji  zamówienia  określonymi  w  SWZ,  a  więc  i  z  bezwzględnie  obowiązującymi 

wyjaśnieniami Zamawiającego. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: „Budowa sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej w Brzeźnicy”. 

W Rozdziale XIV SWZ, Zamawiający wskazał: Ofertę stanowi:  


•  Załącznik Nr 1 – Formularz ofertowy  
•  Załącznik Nr 2 – Oświadczenie z art. 125 ust.1 ustawy PZP 
•  Kosztorys  uproszczony  sporządzony  przez  Wykonawcę  zgodnie  z  załączonymi 

przedmiarami robót (może być jako 1 plik lub 3 oddzielne dla każdej branży) 

•  Dokumenty,  z  których  wynika  prawo  do  podpisania  oferty  (odpis  lub  informację  z 

Krajowego  Rejestru  Sądowego,  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności 

Gospodarczej lub innego 

właściwego rejestru) lub wskazanie w formularzu ofertowym 

strony internetowej z której Zamawiający sam uzyska te dokumenty lub informacje;  

•  odpowiednie  pełnomocnictwa,  wymagane  postanowieniami  niniejszego  Rozdziału 

ust.5 

•  oświadczenie  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

wskazujące, które roboty i usługi wykonają poszczególni Wykonawcy (jeżeli dotyczy) 

wzór oświadczenia stanowi Załącznik Nr 5 do SWZ  

•  zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia niezbędnych zasobów Wykonawcy 

(jeżeli dotyczy) - wzór zobowiązania stanowi Załącznik Nr 6 do SWZ  

W Rozdziale XV SWZ - 

Sposób obliczania ceny oferty – Zamawiający wskazał: 

Wykonawca  podaje  cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze 

wzorem Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ.  

Oferta  musi  obejmować  całość  zamówienia.  Obowiązującym  rodzajem 

wynagrodzenia jest wynagrodzenie kosztorysowe.

Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o kosztorys ofertowy 

sporządzony  na  podstawie  3  przedmiarów  (branża  budowlana,  sanitarna  i 

elektryczna) załączonych do niniejszej SWZ.  

Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  metodą  kalkulacji  uproszczonej  wg 

kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  przedmiarach.  Wykonawca  określi  ceny 

jednostkowe  netto  dla  wszystkich  pozycji  wy

mienionych  w  każdym  przedmiarze. 

Wartość poszczególnych pozycji należy obliczyć jako iloczyn ceny jednostkowej i 

ilości  jednostek.  Wartość  netto  każdego  kosztorysu  należy  obliczyć  jako  sumę 

wartości  jego  poszczególnych  pozycji.  Następnie  do  wyliczonej  ceny  netto 

doliczyć należy podatek od towarów i usług VAT w obowiązującej wysokości.  

Cenę  brutto  oferty  stanowić  będzie  suma  wartości  brutto  poszczególnych 

kosztorysów, którą należy wpisać jako cenę do formularza oferty.  

6.  Przy  kalkulacji  ceny  oferty  Wykonawca 

nie  może  pominąć  jakiejkolwiek  pozycji 

wymienionej  

w załączonym przedmiarze.   


W  cenie  oferty  należy  skalkulować  wszystkie  koszty  i  czynności  związane  z 

realizacją  przedmiotu  zamówienia  robót  m.in.  koszty  materiałów,  montażu  i 

robocizny, koszty robót porządkowych, wyposażenia, obsługi geodezyjnej i inne. 

Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostały złożone następujące oferty: 

Lp 

Nazwa (firma) Wykonawcy i 

adres siedziby Wykonawcy 

Cena 

Okres gwarancji 

Firma Handlowa "M." A. M. 

Biała Niżna 504 

330 Grybów 

84 m-ce 

Firma Budowlana G. P. G.  

ul. Boczna 11 

34-600 Limanowa 

84 m-ce 

T. S. BUDOWA+ 

ul. św. Marcina 190 

114 Marcyporęba 

84 m-ce 

Zakład Remontowo Budowlany 
"BUDOLEX" S. O. 

Ujanowice 109 

34-603 Ujanowice 

84 m-ce 

Przedsiębiorstwo Robót 
Budowlanych OLEXBUD P. O. 

Kąty 95 

862 Porąbka Iwkowska 

84 m-ce 

Zakład Ogólnobudowlany J. W.  

Koniuszowa 136 

33-326 Mogilno 

84 m-ce 

MATEO Przedsiębiorstwo 
Budowlane Usługowo - 
Handlowe J. F.  

ul. Lwowska 134a 

100 Tarnów 

84 m-ce 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 28 lutego 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawcę P. 

G. 

o stwierdzonych omyłkach w ofercie. Zamawiający wskazał: 


W kosztorysie ofertowym złożonym przez Wykonawcę: 

dotyczącym robót budowlanych: 

Dla  działu  1.4:  MURY  FUNDAMENTOWE  poprawiono  opis  pozycji  39  zgodnie  z 

odpowiedziami zamieszczonymi do postępowania na następujący: „Ściany budynków 

wielokondygnacyjnych o wysokości do 4,5 m i grubości warstwy konstrukcyjnej 25 cm 

z bloków betonowych silikatowych wykonane na zaprawie tradycyjnej” 

Dla  działu  1.5:  ROBOTY  MUROWE  poprawiono  opis  pozycji  51  dodając  opis 

krotność 2”  

Dla działu 1.6: ELEMENTY KONSTRUKCYJNE - dla elementu 1.6.1 Stropy, wieńce 

poprawiono  obmiar  pozycji  z  10,014  na  10,013  -  zgodny  z  przedmiarem 

zamieszczonym  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  oraz 

poprawiono  wartość  netto  tej  pozycji  wg  metodologii  opisanej  w  rozdz.  XV  SWZ  z 

kwoty 5 

658,69 na kwotę 5 658,05.  

Dla działu 1.8: PODKŁADY NA GRUNCIE w pozycji 100 poprawiono obmiar z 63,807 

na  63,806  -  zgodny  z  przedmiarem  zamieszczonym  na  stronie  internetowej 

prowadzonego  postępowania  oraz  poprawiono  wartość  netto  tej  pozycji  wg 

metodologii opisanej w rozdz. XV SWZ z kwoty 27 308,25 na kwotę 27 308,33.  

Dla  działu  1.12:  ELEWACJE  poprawiono  opis  pozycji  155  zgodnie  z  odpowiedziami 

zamieszczonymi do postępowania na następujący: „Przyklejenie płyt styropianowych 

na ścianach- gr 20 15 cm” 

Dla działu 1.16: KOMINY  

–  w  pozycji  318  poprawiono  obmiar  z  1,230  na  1,200  -  zgodny  z  przedmiarem 

zamieszczonym  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  oraz 

poprawiono  wartość  netto  tej  pozycji  wg  metodologii  opisanej  w  rozdz.  XV  SWZ  z 

kwoty 615,00 na kwotę 600,00. 

w pozycji 319 poprawiono jednostkę miary ze szt. na m

dotyczącym branży sanitarnej: 

dla działu 2.3: ROBOTY MONTAŻOWE w pozycji 344 poprawiono jednostkę miary z 

„odc.200m” na „odc.” 

dla działu 2.6: ROBOTY MONTAŻOWE  

w pozycji 362 poprawiono jednostkę miary z „m

” na „m” 

w pozycji 363 poprawiono jednostkę miary z „m

” na „kpl” 

dla  działu  2.8:  Roboty  demontażowe  kan.  deszczowej  w  pozycji  368  poprawiono 

obmiar z  8,000  na minus  8,000  -  zgodny  z  przedmiarem  zamieszczonym  na  stronie 

internetowej prowadzonego postępowania oraz poprawiono wartość netto tej pozycji 


kwoty 721,55 na kwotę minus 721,55. 

dla działu 2.10: Roboty montażowe  

- w pozycji 388 poprawiono obmiar z 4,000 na minus 4,000 - zgodny z przedmiarem 

zamieszczonym  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  oraz 

poprawiono wartość netto tej pozycji z kwoty 1 351,00 na kwotę minus 1 351,00. 

w pozycji 393 poprawiono jednostkę miary z „m

” na „m” 

w pozycji 394 poprawiono jednostkę miary z „m

” na „kpl” 

dla działu 2.13: Roboty montażowe - w pozycji 408 poprawiono jednostkę miary z „m” 

na „szt” 

6)  dla d

ziału 2.24: Technologia kotłowni gazowej poprawiono opis pozycji 564 z „Zawory 

przelotowe  i  zwrotne  o  połączeniach  gwintowanych  śr.  nom.  20  mm”  na  „Zawór 

kulowy Dn15 - 

instalacja c.w.u.” 

Ponadto Zamawia

jący na mocy art. 223 ust. 2 pkt 2 poprawia oczywiste omyłki rachunkowe 

z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  tj.  wyliczył  wartość 

netto  pozycji  wskazanych  w  załączniku  do  niniejszego  zawiadomienia,  wg    metodologii 

opisanej w ust. 

4 rozdz. XV SWZ dotyczący sposobu obliczania ceny oferty, tj. „Wykonawca 

określi ceny jednostkowe netto dla wszystkich pozycji wymienionych w każdym przedmiarze. 

Wartość  poszczególnych  pozycji  należy  obliczyć  jako  iloczyn  ceny  jednostkowej  i  ilości 

jednostek”,  przyjmując  cenę  jednostkową  wskazaną  przez  Wykonawcę  w  kosztorysach 

ofertowych. 

W konsekwencji dokonanych poprawek w kosztorysie ofertowym zmienia się: 

Wartość kosztorysowa robót netto z kwoty 3 786 179,04 zł na kwotę 3 781 822,08 zł 

- Podatek VAT 

z kwoty 870 821,18 zł na kwotę 869 819,08 zł  

Ogółem wartość kosztorysowa robót z kwoty 4 657 000,22 zł na kwotę 4 651 641,16 zł 

Uwzględniając poprawioną wartość kosztorysu ofertowego zmienia się cena brutto Państwa 

oferty określona w formularzu ofertowym na kwotę 4 651 641,16 zł przedstawiona liczbowo 

oraz  słownie  na  następującą;  cztery  miliony  sześćset  pięćdziesiąt  jeden  tysięcy  sześćset 

czterdzieści jeden złotych 16/100. 

 
Ponadto,  Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  1  marca  2023  r.  Zamawiający  poinformował 

wykonawcę S. O. o stwierdzonych omyłkach w ofercie. Zamawiający wskazał: 

„W kosztorysie ofertowym złożonym przez Wykonawcę: 

dotyczącym robót budowlanych: 


Dla  działu  1.1:  STOLARKA  w  pozycji  6  poprawiono  obmiar  z  10,00  na  100,00  - 

zgodny  z  przedmiarem  zamieszczonym  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania  oraz  poprawiono  wartość  netto  tej  pozycji  wg  metodologii  opisanej  w 

rozdz. XV SWZ z kwoty 3 205,53 na kwotę 32 055,30.  

Dla działu 1.4: MURY  

9)  FUNDAMENTOWE  poprawiono  opis  pozycji  39  zgodnie  z  odpowiedziami 

zamieszczonymi 

do 

postępowania 

na 

następujący: 

„Ściany 

budynków 

wielokondygnacyjnych o wysokości do 4,5 m i grubości warstwy konstrukcyjnej 25 cm 

z bloków betonowych silikatowych wykonane na zaprawie tradycyjnej” 

10) Dla  dzi

ału  1.10:  PODKŁADY  NA  GRUNCIE  w  pozycji  101  poprawiono  obmiar  

63,807  na  63,806  -  zgodny  z  przedmiarem  zamieszczonym  na  stronie  internetowej 

prowadzonego  postępowania  oraz  poprawiono  wartość  netto  tej  pozycji  wg 

metodologii opisanej w rozdz. XV SWZ z kwot

y 36 441,84 na kwotę 36 441,27.  

Dla  działu  1.11:  STOLARKA  w  pozycji  113  poprawiono  obmiar  z  60,23  na  55,11  - 

zgodny  z  przedmiarem  zamieszczonym  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania  oraz  poprawiono  wartość  netto  tej  pozycji  wg  metodologii  opisanej  w 

rozdz. XV SWZ z kwoty 125 

062,72 na kwotę 114 431,45.  

Dla  działu  1.11:  STOLARKA  w  pozycji  114  poprawiono  obmiar  z  21,66  na  23,28  - 

zgodny  z  przedmiarem  zamieszczonym  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania  oraz  poprawiono  wartość  netto  tej  pozycji  wg  metodologii  opisanej  w 

rozdz. XV SWZ z kwoty 85 

132,88 na kwotę 91 500,15.  

Dla  działu  1.16:  WYPOSAŻENIE,  element  1.16.4  Siatki  ochronne  na  okna  wykreśla 

się  pozycję  221  dotyczącą  „Dostawa  i  montaż  -  siatka  ochronna  wg  dokumentacji  - 

D.14”,  która  została  dodatkowo  dodana  przez  wykonawcę.  Wskazany  opis  znajduje 

się pod pozycją 220 kosztorysu ofertowego. Tym samym zmniejsza się wartość netto 

kosztorysu o 11 

536,00 zł netto. 

dla działu 1.20: ELEMENTY ZEWNĘTRZNE,  

a)  element  1.20.6  Drogi,  dojazdy 

poprawiono  opis  pozycji  301  z  „Krawężniki 

betonowe wystające o wymiarach 15x30 cm na podsypce cementowo-piaskowej - 

krawężnik najazdowy” na „Krawężniki betonowe wystające o wymiarach 15x22 cm 

na podsypce cementowo-piaskowej - 

krawężnik najazdowy” 

b)  element 1.20.10 Kominy w pozycji 320 poprawiono obmiar z 0,10 na 0,01 - zgodny 

przedmiarem 

zamieszczonym 

na 

stronie 

internetowej 

prowadzonego 

postępowania oraz poprawiono wartość netto tej pozycji wg metodologii opisanej w 

rozdz. XV SWZ z kwoty 4,08 na kwotę 0,41.  

dotyczącym branży sanitarnej: 


dla działu 2.3: ZEWNĘTRZNA KANALIZACJA DESZCZOWA,  

a)  element  2.3.1 

Roboty  demontażowe  kan.  deszczowej  w  pozycji  369  poprawiono 

obmiar  z  8,000  na  minus  8,000  -  zgodny  z  przedmiarem  zamieszczonym  na 

stronie internetowej prowadzonego postępowania oraz poprawiono wartość netto 

tej pozycji z kwoty 809,52 na kwotę minus 809,52. 

b)  element 2.3.3: 

Roboty montażowe  

-  w  pozycji  389  poprawiono  obmiar  z  4,000  na  minus  4,000  -  zgodny  z 

przedmiarem 

zamieszczonym 

na 

stronie 

internetowej 

prowadzonego 

postępowania  oraz  poprawiono  wartość  netto  tej  pozycji  z  kwoty  1 793,29  na 

kwotę minus 1 793,29. 

w pozycji 393 poprawiono opis z „Rury ochronne o śr.nom.100, Przejście przez 

łącznik  Sali  gimnastycznej”  na  „Rury  ochronne  o  śr.nom.100  [Rura  ochronna 

dwudzielna o śr 110 mm HDPE- krzyżowanie z kablami energ. i teletech.]” 

W konsekwencji dokonanyc

h poprawek w kosztorysie ofertowym zmienia się: 

Wartość  kosztorysowa  robót  bez  podatku  VAT  z  kwoty  4 043 936,74  zł  na  kwotę  4  002 

612,46 zł 

- Podatek VAT 

z kwoty 930 105,45 zł na kwotę 920 600,86 zł  

Ogółem wartość kosztorysowa robót z kwoty 4 974 042,19 zł na kwotę 4 923 213,32 zł 

Uwzględniając poprawioną wartość kosztorysu ofertowego zmienia się cena brutto Państwa 

oferty określona w formularzu ofertowym na kwotę 4 923 213,32 zł przedstawiona liczbowo 

oraz słownie na następującą; cztery miliony dziewięćset dwadzieścia trzy tysiące dwieście 

trzynaście złotych 32/100. 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  S.  O.  nie  zakwestionował  zmian  dokonanych  przez 

Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że pismem  z  dnia  7 marca 2023 r.  rozstrzygnął  postępowanie oraz  przekazał 

wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. firmy budowlanej G. P. G.. 

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  są  niezasadne.  Odwołujący  nie  wykazał 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp.  


Zgodnie z  art.  226 ust. 1 pkt  5 ustawy  Pzp,  zamawiający odrzuca  ofertę,  jeśli  jej treść jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W  pkt  10,  ustawodawca  wskazał,  że  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeśli  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Odrzucenie  oferty 

wykonawc

y  uczestniczącego  w  postępowaniu  z  powodu  jej  niezgodności  z  warunkami 

zamówienia  to  czynność  zamawiającego,  której  dokonanie  musi  poprzedzać  ustalenie 

możliwości  zastosowania  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp.  Przepis  ten  stanowi,  że  zamawiający 

poprawia  w  ofercie: 

oczywiste  omyłki  pisarskie,  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z 

uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, inne omyłki polegające 

na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści 

oferty  - 

niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona. 

Co  istotne,  aby  dokonać  poprawienia  w  ofercie  wykonawcy,  występująca  omyłka, 

nieprawidłowość  w  ofercie  nie  może  wynikać  z  zamierzonego  i  celowego  działania 

wykonawcy. Jak wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 

r.  (sygn.  akt:  XII  GA  429/09)  przep

is  powyższy  został  wprowadzony  w  celu  uniknięcia 

licznych  niegdyś  przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek,  dopuszcza 

poprawianie  niedopatrzeń,  błędów  niezamierzonych,  opuszczeń,  drobnych  różnic  itp.  lecz 

wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu "omyłki". Omawiana regulacja ma na celu 

umożliwienie  poprawiania  omyłek  w  szczególności  w  kosztorysach  ofertowych,  które 

powodują zmianę wynagrodzenia, przykładowo zastosowanie niewłaściwych ilości jednostek 

(kg,  ton  itp.).  Warto  również  zaznaczyć,  że  zamawiający  nie  może  poprawiać  wszelkich 

niezgodności oferty z treścią swz, powołując się na fakt, że w formularzu ofertowym złożono 

oświadczenie  o  zapoznaniu  się  z  treścią  swz  i  związaniu  jej  postanowieniami.  Możliwość 

poprawienia  omyłek  w  ofercie  nie  może  być  utożsamiana  z  dostosowywaniem  w  każdym 

zakresie  oferty  do  wymogów  swz.  Warunkiem  poprawienia  omyłki  jest  nieistotność  zmian 

treści  oferty,  jakie  pociąga  za  sobą  dokonanie  poprawy.  Zasadniczo  w  orzecznictwie 

przyjmuje  się,  że  o  tym,  czy  poprawienie  omyłki  powoduje  istotne  zmiany  w  treści  oferty 

decyduje nie fakt, czy omyłka dotyczy istotnych elementów zamówienia, ale to, czy w istotny 

sposób  zmienia  się  oświadczenie  woli  wykonawcy  zawarte  w  ofercie.  Ocenie  podlega 

również wpływ dokonanych zmian na wartość oferty.  

W  ocenie  Izby  w  analizowanym  stanie  faktycznym,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  w  wyniku 

dokonania  korekty  kosztorysu  ofertowego  w  pozycjach  zakwestionowanych  przez 

Odwołującego  doszło do istotnej zmiany oświadczenia woli kwestionowanych wykonawców. 

Zdaniem Izby Odwołujący nie przedstawił żadnego wywodu w odniesieniu do istotności lub 

jej  braku  w  zakresie  korekt  dokonanych  prz

ez  Zamawiającego  w  kosztorysach. 

A

rgumentacja  Odwołującego  zmierzała,  zdaniem  Izby,  do  wykazania  niezgodności  ofert 


wykonawców  z  warunkami  zamówienia,  pomijając  całkowicie  możliwość  sanowania 

stwie

rdzonych błędów w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Zdaniem Izby, 

Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał korekty kosztorysów wykonawcy 

P. G. oraz S. O.

, odpowiednio w pismach z dnia 28 lutego oraz 1 marca 2023 r. Zamawiający 

szczegółowo  opisał  każdy  błąd  w  kosztorysach  wykonawców  oraz  konsekwencje 

rachunkowe stwierdzony

ch omyłek.  

Odnosząc  się  do  oferty  P.  G.  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  bloków 

betonowych/silikatowych, 

Izba  uznała  stanowisko  Zamawiającego  za  zasadne.  Nie  było 

sporne w sprawie, że w odpowiedzi na zapytanie nr 2 z dnia 6 lutego 2023 r. Zamawiający 

wskaz

ał,  że  do  wykonania  fundamentów  ODP  należy  użyć  bloczków  betonowych.  Jak 

wyjaśnił jednakże Zamawiający w kwestionowanej pozycji zachodziła sprzeczność pomiędzy 

treścią  udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  zapytania,  a  zaktualizowanym 

przedmiarem, 

który  nadal  posługiwał  się  opisem  „bloczków  silikatowych”.  Zamawiający 

słusznie  uznał,  że  błąd  w  przedmiarze  nie  może  prowadzić  do  negatywnych  konsekwencji 

względem wykonawców składającego ofertę. Prawidłowo Zamawiający dokonał poprawienia 

oferty  wykonawcy  w  tym  zakresie.  Wykonawca  zmianę  zaaprobował.  Zdaniem  Izby  błąd 

zawarty  w  opisie  pozycji 

w  przedmiarze  robót    stanowił  wyłączenie  omyłkę  pisarską 

wynikającą  z  braku  dostosowania  opisu  do  zmian  wynikającej  z  udzielnej  przez 

Zamawiającego odpowiedzi. Należy zgodzić się z Odwołującym, że wykonawcy są związani 

treścią  udzielonych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  dotyczących  treści  SWZ.  Zatem, 

również wykonawca P. G. był związany treścią udzielonej odpowiedzi, a w konsekwencji był 

zobowiązany  do  wyceny  kosztów  realizacji  zamówienia  z  uwzględnieniem  bloków 

betonowych

.  Aprobując  zatem  korektę  dokonaną  przez  Zamawiającego  w  kosztorysie 

potwierdził,  że  taką  właśnie  wycenę  przeprowadził.  Odwołujący  zaś  w  żaden  sposób  nie 

wykazał  nieprawidłowości  wyceny  zawartej  w  kosztorysie.  Nie  wykazał,  że  koszty 

uwzględnione  przez  wykonawcę  P.  G.  dotyczą  bloków  silikatowych,  nie  zaś  betonowych. 

Odwołujący wyłącznie zakwestionował możliwość dokonania korekty przez Zamawiającego. 

Izba  nie  podziela  takiego  stanowiska.  Zd

aniem  Izby  z  okoliczności  sprawy  wynika,  że 

wykonawca  posłużył  się  błędnym  opisem  pozycji  kosztorysowych  przekazanych  przez 

Zamawiającego.  Korekta  dokonana  przez  Zamawiającego  dotyczy  zatem  tylko  formalnej 

zmiany  opisu  pozycji  kosztorysowej.  Zmiana  ta 

była  wynikiem  pierwotnego  oświadczenia 

Zamawiającego  z  dnia  6  lutego  2023  r.  Odwołujący  nie  przeprowadził  żadnego  dowodu  w 

celu wykazania, że oferta wykonawcy P. G. została przygotowana i wyceniona w oparciu do 

błędne założenia co do materiałów, z jakich należy wykonać ściany fundamentów.  


Odnosząc się do pozostałych błędów w ofercie wykonawcy P. G. tj. poz. 51, dział 1.5, poz. 

318,  dział  1.16,  poz.  344,  poz.  368,  dział  2.8  oraz  poz.  388  Izba  uznała,  że  Zamawiający 

również prawidłowo skorygował w/w pozycje kosztorysu w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp. 

Część  w/w  zmian  dotyczy  nieprawidłowego  określenia  jednostek  miary,  obmiaru  czy 

drobnych  błędów  związanych  pominięciem  znaku  „minus”.  Zdaniem  Izby  błędy  te  są 

typowymi błędami popełnianymi w kosztorysach ofertowych. Odwołujący w tym zakresie nie 

przeprowadził  żadnego  dowodu  na  wykazanie  ich  istotnego  charakteru  czy  ewentualnego 

w

pływu  na  wycenę  kosztów  realizacji  zamówienia.  Izba  podkreśla,  że  dla  oceny  istotnego 

charakteru wprowadzanych zmian kluczowe znaczenie ma ich zakres w stosunku do całości 

oferty i przedmiotu zamówienia. Z pisma Zamawiającego z dnia 28 lutego 2023 r. wynika, że 

dokonane  przez  Zamawiającego  korekty  nie  miały  istotnego  wpływu  na  cenę  ofertową 

zaproponowaną przez wykonawcę P. G.. Odwołujący również nie wykazał w żaden sposób 

istotnego  charakteru  wprowadzanych  zmian  z  punktu  widzenia  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  

Odnosz

ąc się do poz. 564 i dokonanej przez Zamawiającego zmiany z „Zawory przelotowe i 

zwrotne o połączeniach gwintowanych śr. nom. 20 mm” na „Zawór kulowy Dn15 - instalacja 

c.w.u…..” , Izba uznała stanowisko Zamawiającego na zasadne. Jak wyjaśnił Zamawiający, 

w  zaktualizowanym  przedmiarze  zamieszczonym  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania  wskazano  KNR  2-15  0408-02  wskazujący  na  zawór  o  śr.  nom.  20  mm    z 

równoczesnym  opisem  „Zawór  kulowy  Dn15  -  instalacja  c.w.u.”    Był  to  niezamierzony  błąd 

Zamawiającego, bowiem dla żądanej średnicy DN 15 winien być wskazany KNR 2-15 0408-

01.  W  programie  kosztorysującym  w  opisie  pozycji  KNR  2-15  0408-02  jest    „Zawory 

przelotowe    i  zwrotne  o  połączeniach  gwintowanych  śr.  nom.  20  mm”,  a  więc  urządzenie, 

kt

óre  wykonawca  zamieścił  w  swoim  kosztorysie  ofertowym,  oferując  średnicę  większą  od 

żądanej, natomiast opis „zawór kulowy” zawiera się w opisie „Zawory przelotowe i zwrotne”. 

Zdaniem Izby, powyższe stan rzeczy był wynikiem niedokładności samego Zamawiającego i 

nie  może  rodzić  negatywnych  skutków  dla  wykonawcy.  Dokonanie  korekty  w  kosztorysie 

wykonawcy  stanowiło  doprecyzowanie  treści  kosztorysu  ofertowego  do  opisu  zawartego  w 

zaktualizow

anym  przedmiarze  poprzez  usunięcie  sprzeczności  pomiędzy  opisem,  a 

dedykowanym do niego KNR 2-15 0408-02. 

Ponadto Izba wskazuje, że Odwołujący w żaden 

sposób  nie  wykazał  istotnego  charakteru  dokonanej  zmiany,  ani  w  zakresie  wartości 

ewentualnego  wpływu  na  koszty  realizacji  zamówienia  czy  istotności  z  punktu  widzenia 

świadczenia wykonawcy.  

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż w oferta wykonawcy jest ofertą wariantową. 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 403 ustawy Pzp, zamawiający może dopuścić w ogłoszeniu 


o  zamówieniu  złożenie  oferty  wariantowej.  Oferta  wariantowa  musi  być  związana  z 

przedmiotem  zamówienia.  Jeżeli  zamawiający  dopuszcza  możliwość  złożenia  oferty 

wariantowej,  określa  w  dokumentach  zamówienia:  1)  minimalne  wymagania,  jakim  muszą 

odpowiadać  oferty  wariantowe,  oraz  wszelkie  szczególne  wymagania  dotyczące  ich 

składania, w szczególności informację o możliwości złożenia oferty wariantowej wraz z ofertą 

podstawową  albo  zamiast  oferty  podstawowej;  2)  kryteria  oceny  ofert  w  sposób 

zapewniający możliwość ich zastosowania zarówno w odniesieniu do oferty podstawowej jak 

i  oferty  wariantowej. 

Zdaniem  Izby,  oferta  wariantowa  to  oferta,  w  której  wykonawca 

proponuje odmienny od wynikającego ze postanowień SWZ sposób wykonania zamówienia. 

Chodzi 

tu  zatem  od  odmienny  rodzaj  technologii  wykonania,  rozwiązań  technologicznych. 

Zdanie

m  Izby,  zaproponowanie  materiałów/urządzeń  niezgodnych  z  wymaganiami 

określonymi  w  SWZ  nie  stanowi  oferty  wariantowej.  Okoliczność  taka  może  być 

rozpatrywana 

w  kategorii  ewentualnej  niezgodności  oferty  z  postanowieniami  SWZ  lub  też 

zaproponowaniem  rozwiązań  równoważnych,  o  ile  wykonawca  powołuje  się  na  takie 

rozwiązanie.  W  analizowanym  stanie  faktycznym  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  P.  G. 

popełnił wyłącznie omyłkę w treści kosztorysu. Nie ma zatem podstaw do uznania, że złożył 

ofert

ę wariantową.   

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzuty Odwołującego dotyczące oferty wykonawcy 

P. G. za niezasadne. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  oferty  S.  O.,  Izba  również  uznała,  że  są  one 

niezasadne.  W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  bloczków  silikatowych,  Izba  w  pełni 

podtrzymuje  swoje  stanowisko  wskazane  powyżej  w  zakresie  oferty  wykonawcy  P.  G.. 

Zarzut  Izba  uznała  za  niezasadny.  Również  za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  dotyczący 

wskazania niewłaściwej jednostki  obmiaru  w  poz.  6,  dział  1.1.  Zdaniem  Izby jest to  typowa 

omyłka  pisarka.  Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób  jej  istotności  z  punktu  widzenia 

wzrostu  kosztów  realizacji  zamówienia.  Odnosząc  się  do  poz.  1.11,  dokonane  zmiany  w 

ilości  nie  mają,  zdaniem  Izby,  istotnego  znaczenia.  Korekty  wprowadzone  przez 

Zamawiającego zgodnie z przedmiarem miały niewielki wpływ na wycenę kosztów realizacji 

zamówienia.  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  wykazał  w  żaden  sposób  istotności 

wprowadzonych zmian. Podobnie zmiany w poz. 369 oraz 389 nie mają istotnego znaczenia 

z punktu widzenia świadczenia wykonawcy. Są to wyłącznie błędy rachunkowe wykonawcy, 

spowodowane  błędnymi  obliczeniami  (wykonaniem  dodawania,  zamiast  odejmowania).  Nie 

można ich kwalifikować jako istotnych z punktu widzenia świadczenia wykonawcy. Nie mają 

one  wpływu  na  wzrost  kosztów  realizacji  zamówienia.  Odnosząc  się  do  zarzutu  złożenia 


przez wykonawcę ofertę wariantowej, Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone powyżej 

w zakresie zarzutów dotyczących oferty P. G..  

Zdaniem  Izby  również  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  jest  zarzutem 

niezasadnym.  Z  treści  argumentacji  zawartej  w  odwołaniu  wynika,  że  Odwołujący  upatruje 

naruszenia w/w przepisu ustawy w tym, że kwestionowani wykonawcy przyjęli nieprawidłowy 

zakres  prac  do  wyceny,  a  zatem  wycenili  tylko  część  wymaganego  przez  Zamawiającego 

świadczenia, co skutkuje błędem w obliczeniu ceny.  

Izba  wskazuje, 

że  z  błędem  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  będziemy  mieli  do  czynienia  w 

przypadku nieuwzględnienia (lub uwzględnienia w sposób nieprawidłowy) w wyliczeniu ceny 

lub  kosztu  w

szystkich  elementów  ceno  lub  kosztotwórczych,  wynikających  z  przepisów 

prawa  oraz  cech  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  lub  warunków  realizacji.  Do 

popełnienia  błędu  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  dochodzi  w  wyniku  błędnego  rozpoznania 

stanu  prawnego  lub  faktycznego 

przez  wykonawcę,  wynikającego  z  przepisów  prawa  lub 

wymagań  określonych  w  swz  i  przyjęcia  nieprawidłowych  podstaw  dokonywanej  kalkulacji, 

nie  znajdujących  uzasadnienia  prawnego  lub  w  wymaganiach  zamawiającego.  W 

omawianym  stanie  faktycznym  omyłki  w  kosztorysach  kwestionowanych  wykonawców 

skutkowały  jednocześnie  obliczeniem  cen  w  tych  kwestionowanych pozycjach  niezgodnie z 

wymogami  swz  tj.  niezgodnie z  przyjętymi  jednostkami  obmiaru,  zakresem  wynikającym  ze 

swz czy poprzez niewłaściwą kalkulację danej pozycji. Niemniej jednak wskazać należy, że 

cena i sposób  jej  obliczenia (określone w  kosztorysie)  to  niewątpliwie treść oferty,  a  zatem 

sytuacja ta podlega ocenie 

pod kątem zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jeżeli 

błąd  w  obliczeniu  ceny  może  i  powinien  (przepis  obligatoryjny)  być  poprawiony,  gdyż  nie 

będzie to powodowało istotnych zmian w treści oferty, to nie będzie powodu do odrzucenia 

oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10

.  Z  taką  właśnie  sytuacją  mamy  do  czynienia  w 

analizowanym  stanie  faktycznym. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  bloczków  silikatowych, 

zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy 

Pzp.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  że  w  tej  pozycji  zostały  wycenione  bloczki 

silikatowe,  zamiast  betonowych. 

Jak  Izba  wskazała  powyżej,  zasadne  jest  przyjęcie,  że 

wykonawcy  znali  treść  odpowiedzi  Zamawiającego  z  dnia  6  lutego  2023  r.,  zaś  błąd  w 

kosztorysie  w  zakresie  opisu  wycenianej  p

ozycji  był  wyłącznie  błędem  formalnym  i 

konsekwencją  nieprawidłowego  opisu  zamieszczonego  przez  Zamawiającego.  Odwołujący 

nie wykazał, że wykonawcy faktycznie wycenili bloczki silikatowe, nie betonowe. Tym samym 

Izba uznała zarzut za zasadny.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  


kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..…....