Sygn. akt: KIO 671/23
WYROK
z dnia 24 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2023
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2023 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „LECH” sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
w postępowaniu prowadzonym przez Bydgoskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” Przemysłówka sp. z
o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy
Wegner sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
oddala odwołanie,
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„LECH” sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „LECH” sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy
tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „LECH” sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy na rzecz Bydgoskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy kwotę 3.527 zł 34 gr
(słownie: trzech tysięcy pięciuset dwudziestu siedmiu złotych trzydziestu czterech
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na
posiedzenie Izby i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 671/23
U z a s a d n i e n i e
Bydgoskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy, zwane
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego
przedmiotem jest
„wykonanie robót budowlanych - realizację zabudowy mieszkaniowej
wielorodzinnej u zbiegu ulic Zygmunta Augusta i Rycerskiej w Bydgoszczy
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2 listopada 2022 r., nr 2022/S 211-605832.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 10 marca
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „LECH” sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 109 ust. 1 pkt. 8 i pkt. 10 Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt. 4 Pzp w
zw. z art. 117 ust. 1 Pzp z art. 124 pkt. 1 i pkt. 2 Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 128 ust. 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1-3 Pzp przez brak wykluczenia oferenta
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” - Przemysłówka sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy, który w wyniku zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w
błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu oraz że spełnia
warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy:
referencje oferenta przedłożone pierwotnie były w sposób nie spełniający warunków
SWZ z naruszeniem XI ust. 5 pkt. 2 lit. a SWZ i w trakcie sprawy podważane przez
samego Zamawiającego, i kwalifikowało go na
wykluczenie;
P
rzedsiębiorstwo
Wielobranżowe „EBUD” Przemysłówka sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy nie
spełniało wymagań postępowania określonych w IX ust. 1 i ust. 3 pkt. 1 SWZ — w
momencie złożenia oferty budynek przedstawiony przez oferenta w kontekście
posiadania doświadczenia posiadał jedynie kondygnacje nadziemne („Budynek
mieszkalny Wielorodzinny
I etap” — ul. Gryfa Pomorskiego 23"), w sytuacji gdy
Pismem z dnia 01.02.2023
zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów w
postaci wyciągu dokumentów, które „jednoznacznie opisują wskazaną hale garażową
jako kondygnację podziemną”,
w piśmie z dnia 06.02.2023 r. oferent wskazał jako dokumenty źródłowe stanowiące
pakiet dokumentów opisany w załączniku do tegoż pisma, m.in. pismo projektanta z
dnia 06.02.2023 r. zawierające stwierdzenie „można uznać za kondygnację
podziemną”, ale także pozostałych dokumentów istotnych dla oceny sprawy, co
oznacza, że charakter tej kondygnacji jako podziemny jest wątpliwy i nie potwierdza
spełnienia wymagań przez zamawiającego, co powinno prowadzić do wykluczenia;
także w tym piśmie oferent powołał się na znowelizowane 8.12.2017 r.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, gdzie
odnosi się do pkt. 17 i pkt 18 §3 w kontekście definicji kondygnacji podziemnej, z tym
że przedstawiona znowelizowana definicja zaczęła dopiero obowiązywać w dniu
08.12.2017 r., podczas gdy budowy, na które powołuje się oferent wykazując
spełnienie warunków przystąpienia do zamówienia publicznego otrzymały pozwolenia
na budowę odpowiednio w dniach 02.08.2016 r. oraz 18.09.2017 r.,
w piśmie z dnia 06.02.2023 r. oferent przedstawił wyciąg z dokumentów jak w pkt. 2,
które nie wskazywały na to, iż budynek mający potwierdzać posiadane
doświadczenie przez oferenta miał posiadać kondygnację podziemną; przedstawione
przekroje ora
z widok elewacji nie udzielają informacji na temat tego, czy istnieje
kondygnacja podziemna, co stanowi o przesłance wykluczenia, gdyż wymagane były
dokumenty, które „jednoznacznie opisują wskazaną halę garażową jako kondygnację
podziemną”, jednocześnie Zamawiający ocenił, że przedłożone dokumenty w piśmie
z dnia
06.02.2023 r. nie spełniają dalej wymagań SWZ i pismem z dnia 10.02.2023 r.
wezwał ponownie do złożenia wyjaśnień, tym samym drugie wezwanie stanowiło
nadużycie przepisów Pzp albowiem Zamawiający po uzyskaniu niespełniających
wymogów merytorycznych bezpodstawnie wezwał oferenta do uzupełnienia swojego
pisma, sugerując niejako poczynione przez oferenta przedłożone nieprawidłowości,
czym Zamawiający przekroczył ustawowe kryteria Pzp, naruszając zasady równego
traktowania stron w postępowaniu, działając tym samym jednostronnie,
automatycznie i schematycznie, chroniąc przy tym interes oferenta, który w
konsekwencji wygrał przetarg; co stoi w sprzeczności z zasadą orzeczniczą, iż
„ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wezwanie do
uzupełnienia podmiotowych środkowych dowodowych może mieć miejsce - w
określonym zakresie - tylko jednokrotnie” (wyrokiem KIO z 25.01.2022 r., KIO 56/22);
taka forma przedstawienia dokumentacji prze
targowej niezbędnej do rozstrzygnięcia
przetargu świadczy wprost o naruszeniu art. 355 §1 i 2 kc w zw. z art. 109 ust. 1 pkt.
9 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp
i niewątpliwie czynność złożenia takiego dokumentu w
procesie przetargowym stała się czynnością przeważającą o tym, iż nastąpiły
przesłanki matactwa proceduralnego i nierzetelności związanej z prawidłowością
dokumentów i przebiegu postepowania,
zamawiający mimo braku spełnienia wymagań, stanowiących o przesłance
wykluczenia, wezwał niezasadnie, z naruszeniem zasady zapewniania zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejrzystości i
proporcjonalności, mimo przesłanek faktycznych do wykluczenia, a nie formalnych do
kolejnych uzupełnień, na które oferent pismem z dnia 14.02.2023 r. „w związku z
zasygnalizowaną przez Zamawiającego rozbieżnością w treści referencji w
załączeniu przedkłada wyjaśnienie finny „EBUD-Towarzystwo Budownictwa
Społecznego” Sp. z o.o. oraz referencję z dnia 09.05.2022 w jej prawidłowym
brzmieniu",
nastąpiło rażące niedbalstwo po stronie Zamawiającego jak i oferenta, który wygrał
przetarg, polegające na tym, że oferent przedstawił niejasne, nieczytelne i
zmanipulowane dokumenty opisane jw., a Zamawiający wykazał się rażącym
niedbalstwem i zaniechaniem poprz
ez to, że powtórnie wzywał oferenta do
uzupełnienia dokumenty - obie strony obowiązywała podczas postępowania
przetargowego szczególna staranność w działaniu, która jest obowiązkiem
podmiotów profesjonalnych.
art. 109 ust. 1 pkt. 9 Pzp
w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. art. 355 § 1 i 52
k.c. poprzez brak wykluczeni
a oferenta Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD”
Przemysłówka sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, który bezprawnie pływał na
czynności zamawiającego poprzez manipulacje dokumentami tj:
dokonanie korekty referencji z dnia 09.05.2022 r. przesłanej wraz z pismem z dnia
14.02.2023 r., która to zmiana nie miała charakteru modyfikacji oczywistej omyłki
pisarskiej, lecz niedopuszczalnej wobec istotnego charakteru; w uzupełnieniu
przedłożono nową antydatowaną referencję, która na ówczesnym etapie
postępowania była nieuzasadniona; nowa referencja została stworzona na potrzeby
postępowania, nie odzwierciedla rzeczywistego stanu faktycznego, stanowi
nadużycie prawa podmiotowego stron i zaświadcza nieprawdę w celu uzyskania
korzystnego rozstrzygnięcia (które nastąpiło poprzez wybranie oferty jako
najkorzystniejszej mimo zaistnienia przesłanek do wykluczenia oraz przedstawienia
dokumentów na potwierdzenie warunków udziału zawierających nieprawdę), a w
konsekwencji korzyści majątkowej,
w piśmie z dnia 06.02.2023 r. oferent wskazał jako dokumenty źródłowe pismo
projektanta z dnia 06.02.2023 r. zawierające stwierdzenie „można uznać za
kondygnację podziemną”, co oznacza, że charakter tej kondygnacji jako podziemny
jest wątpliwy i nie potwierdza spełnienia wymagań określonych przez
Zamawiającego, który oczekiwał dokumentów, które „jednoznacznie opisują
wskazaną halę garażową jako kondygnację podziemną” co powinno prowadzić do
wykluczenia; dokum
ent nie stanowi jednoznacznego zdania projektanta, który działa
na zlecenie oferenta, co nie pozostaje również bez znaczenia,
oferent przedstawił jedynie wybiórcze strony projektu budowlanego budynku,
pomijając pozostałą część projektu budowlanego, mającą istotne znaczenie dla
kompleksowej oceny spełnienia warunków udziału w przetargu przez oferenta, gdyż
budowa ta nie spełnia warunków opisanych w SWZ; nadto przedstawiona
dokumentacja przez oferenta nie zawiera informacji o kondygnacji podziemnej i nie
udziela
w tym zakresie informacji, a takowe były wymagane do wskazania jako
"jednoznaczne”.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert, a
także wykluczenia
oferty Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” Przemysłówka sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz jej ze względu na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
określonych w IX ust. 1 i ust. 3 pkt. 1 SWZ oraz XI ust. 5 pkt. 2 lit. a SWZ.
W uza
sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że Specyfikacja Warunków Zamówienia
w IX ust. 1 stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej i
zdolności technicznej lub zawodowej. W tym samym rozdziale, ust. 3 pkt. 1 SWZ stanowi, że
Zamawiający uzna za spełniony warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
jeżeli Wykonawca, składający ofertę wykaże, że posiada doświadczenie w
postaci
wykonania: co najmniej jednego zamówienia polegającego na budowie budynków
mieszkalnych wielorodzinnych lub budynków zamieszkania zbiorowego, przy czym dwa ze
wykazanych budynków muszą mieć łącznie powierzchnię użytkową mieszkalną (PUM) nie
mn
iejszą niż 6.300 m2, z podziemną halą garażową na co najmniej 40 stanowisk (dotyczy
wybudowania
budynków, które uzyskały zgodę na ich użytkownie w formie decyzji
administracyjnej); przedmiotowe zamówienia winny zostać ukończone w okresie 5 lat przed
upływem terminu składania ofert.
W ocenie odwołującego istotnym zapisem dla przedmiotowej sprawie jest również zapis
określony w XI ust. 5 pkt. 2 lit. a SWZ, iż podmiotowe środki dowodowe żądane w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (składane na wezwanie
zamawiającego): w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający żąda złożenia:
wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w
tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów,
na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te
roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów - inne dokumenty. Wzór wykazu zostanie przesłany wraz z wezwaniem do jego
złożenia.
Odwołujący wskazał także, że w trakcie postępowania przetargowego Zamawiający
udzielił odpowiedzi na pytania i postulaty wykonawców w dniu 01.12.2022 r. zmieniając
część par. IX ust. 3 SWZ, który otrzymał brzmienie „Zamawiający uzna za spełniony warunek
1 w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli 1) Wykonawca, składający ofertę
wykaże, że posiada doświadczenie w postaci wykonania: co najmniej jednego zamówienia
polegającego na budowie budynków mieszkalnych wielorodzinnych lub budynków
zamieszkania zbiorowego przy czym dwa z
e wykazanych budynków muszą mieć łącznie
powierzchnię użytkową mieszkalną (PUM) nie mniejszą niż 6.300 rn2 z podziemną halą
garażową na 40 lub więcej stanowisk (dotyczy wybudowania budynków, które uzyskały
zgodę na ich użytkowanie w formie decyzji administracyjnej); przedmiotowe zamówienia
winny
zostać ukończone w okresie 5 lat przed pływem terminu składania ofert (..). lub 1)
Wykonawca, składający ofertę wykaże, że posiada doświadczenia w postaci wykonania: co
najmniej dwóch zamówień polegających każde na budowie budynku mieszkalnego
wielorodzinnego lub budynku zamieszkania zbiorowego o
powierzchni użytkowej nie
mniejszej niż 6.500 m2 z podziemną halą garażową na co najmniej 40 stanowisk (dotyczy
wybu
dowania budynków, które uzyskały zgodę na ich użytkowanie w formie decyzji
administracyjnej); przedmiotowe zamówienia winny zostać ukończone w okresie 5 lat przed
upływem terminu składania ofert”.
Odwołujący wskazał także, że w postępowaniu Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„EBUD" - Przemysłówka sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy złożyło referencję opatrzoną
datą 09.05.2022 r. Następnie w dalszym toku postępowania, pismem z dnia 01.02.2023 r.
Zamawiający wezwał Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” - Przemysłówka sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy do uzupełnienia dokumentów, gdzie opisano, iż chodzi o
przedstawienie udokumentowania, że podana w wykazie hala zgodnie z definicją warunków
technicznych stanowi kondygnację podziemną; w ramach tego Zamawiający wymagał
przedstawienia określonych dokumentów lub wyciągu z dokumentów, np. pozwolenia na
budowę, decyzji na użytkowanie lub opisu z projektu budowlanego poświadczonego
pieczątką Wydziału Administracji Budowlanej, które „jednoznacznie opisują wskazaną halę
garażową jako kondygnację podziemną”.
Kolejno odwołujący wskazał, że wykonawca pismem z dnia 06.02.2023 r.
odpowiedział na wezwanie wskazując jako dokumenty źródłowe pismo projektanta z dnia
06.02.2023 r. oraz wyciąg z dokumentacji w postaci: pierwszej strony projektu budowanego
dla I etapu Inwestycji tj. budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy, rysunku
przekroju B-B budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy, rysunku przekroju A-A
budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy, rysunku widoku elewacji zachodniej
budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy. , rysunku - parkingu poziomu piwnicy
budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy. Pismo projektanta zawierało
wzmiankę, iż „można uznać za kondygnację podziemną (…) ” Natomiast, w ocenie
odwołującego, pozostałe dokumenty nie wskazywały w przywołanej treści, iż budynek
posiada kondygnację podziemną.
Zdaniem odwołującego, pierwsza strona projektu budowlanego oraz przekroje i widok
elewacji nie udzielały informacji jednoznacznej o kondygnacji podziemnej ww. budynku.
Zdaniem odwołującego, na skutek niewystarczającego wyjaśnienia z dnia 06.02.2023
r. oferta ,EBUD” Przemysłówka sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy winna zostać odrzucona,
a Wykonawca wykluczony. Tymczasem, Zamawiający pismem z dnia 10.02.2023 r. wezwał
do kolejnych uzup
ełnień. Odwołujący wskazał, że wezwanie do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych może mieć miejsce - w określonym zakresie – tylko jednokrotnie.
Kolejno odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na powyższe, „EBUD” - Przemysłówka
sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy pismem z dnia 14.02.2023 r. złożył wyjaśnienie firmy
„EBUD-Towarzystwo Budownictwa Społecznego” Sp. z o.o. oraz referencje z dnia
09.05.2022 r.
Odwołujący wskazał także, że pismem z dnia 01.03.2023 r. oferent odpowiedział na
kolejne wezwanie
Zamawiającego, gdzie po raz kolejny oferent manipuluje zebranym i
utrwalonym materiałem dowodowym z dokumentów. Odwołujący wskazał ponadto, że
o
głoszeniem z dnia 02.03.2023 r., Zamawiający dokonał informacji o wyborze oferty i jako
najkorzystniejszą wybrał ofertę „EBUD” - Przemysłówka sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
W uzasadnieniu prawnym odwołujący podniósł, że czynnościom zamawiającego
zarzucić należy w pierwszej kolejności naruszenie art. 109 ust. 1 pkt. 8 i pkt. 10 Pzp w zw.
art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 117 ust. 1 Pzp w zw. z art. 124 pkt. 1 i pkt. 2 Pzp
w zw. z art. 125 ust. 1 Pzp w zw. z art. 128 ust. 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1-3 Pzp poprzez
brak wy
kluczenia oferenta Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” - Przemysłówka sp. z
o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, który w wyniku zamierzonego działania wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu oraz że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący argumentował, że referencje oferenta przedłożone pierwotnie były w
sposób nie spełniający warunków SWZ z naruszeniem XI ust. 5 pkt. 2 lit. a SWZ i w trakcie
sprawy
podważane przez samego Zamawiającego, i kwalifikowało go na wykluczenie.
Budynek, który przedstawiał oferent dokumentacji posiadał tylko kondygnacje nadziemne w
momencie składania ofert, a dotyczyły „Budynku mieszkalnego Wielorodzinnego — I etap” —
ul. Gryfa Pomorskiego 23", w sytuacji gdy Pismem z dnia 01.02.2023 r. Zamawiający wezwał
do uzupełnienia dokumentów w postaci wyciągu dokumentów, które „jednoznacznie opisują
wskazaną halę garażową jako kondygnację podziemną”. Odwołujący wskazywał, że warunki
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia muszą być spełnione na dzień
składania ofert (nawet jeśli wraz z ofertą nie są wymagane inne dokumenty oprócz
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu) i muszą trwać przez cały
okres postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący argumentował, że w piśmie z dnia 06.02.2023 r. oferent wskazał jako
dokumenty źródłowe stanowiące pakiet dokumentów opisany w załączniku do tegoż pisma,
m.in. pismo projektanta z dnia 06.02.2023 r. zawierające stwierdzenie „można uznać za
kondygnację podziemną”, ale także pozostałych dokumentów istotnych dla oceny sprawy, co
oznacza, że charakter tej kondygnacji jako podziemny jest wątpliwy i nie potwierdza
spełnienia wymagań przez zamawiającego, co powinno prowadzić do wykluczenia.
Odwołujący argumentował, że oferent również w piśmie z dnia 06.02.2023 r. powołał
się na znowelizowane 8.12.2017 r. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie, gdzie odnosi się do pkt. 17 i pkt 18 §3 w kontekście definicji kondygnacji
podziemnej, z tym że przedstawiona znowelizowana definicja zaczęła dopiero obowiązywać
w dniu 08.12.2017 r., podczas gdy budowy, na które powołuje się oferent wykazując
pełnienia warunków przystąpienia do zamówienia publicznego otrzymał pozwolenia na
budowę odpowiednio w dniach 02.08.2016 r. oraz 18.09.2017 r. Zdaniem odwołującego,
oferent nie mógł skutecznie powoływać się na takowe rozumienie definicji kondygnacji
podziemnej w odniesieniu do tychże budów, skoro pozwolenia na budowę zostały wydane de
facto w innym stanie prawnym,
odmiennie rozumiejącym pojęcie kondygnacji podziemnej.
Odwołujący argumentował także, że w piśmie z dnia 06.02.2023 r. oferent przedstawił
wyciąg z dokumentów, które nie wskazywały na to, iż budynek mający potwierdzać
posiadane doświadczenie przez oferenta miał posiadać kondygnację podziemną.
Przedstawione przekroje oraz widok elewacji nie udzielają informacji na temat tego, czy
istnieje kondygnacja podziemna, co stanowi o prze
słance wykluczenia, gdyż wymagane były
dokumenty, które „jednoznacznie opisują wskazaną halę garażową jako kondygnację
podziemn
ą”.
Odwołujący podniósł także, że wiedzę na temat braku spełnienia warunków przez
oferenta nabył poprzez zapoznanie z aktami - dokumentacją znajdującą się w Wydziale
Administracji Budowlanej dot. budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego w Bydgoszczy na skutek
uzyskania dostępu do informacji publicznej w dniu 07.03.2023 r. po uprzednim złożeniu
wniosku w tym przedmiocie z dnia 02.02.2023 r.
Zdaniem odwołującego, ich analiza
wielokrotnie potwierdza, że budynek ten nie posiadał kondygnacji podziemnej, a jedynie
kondygnacji nadziemne.
Zdaniem odwołującego na uwagę zasługuje to, że w dokumentacji
Wydziału Administracji Budowlanej dot. budynku, na który powołuje się oferent (przy ul.
Gryfa Pomorskiego nr 23 w Bydgoszczy) znajdują się informacje potwierdzające, że budynek
ten nie spełniał warunków pozwalających na udział oferenta, a są to:
a) w tomie I na stronie 35 dokumentacji, na tabel
i ukazującej podstawowe dane liczbowe
budynku wskazano, że posiada ilość kondygnacji nadziemnych w przedziale 1-5, co
oznacza, że wszystkie kondygnacje są nadziemne,
b)
w tomie I na stronie 39 znajduje się informacja w brzmieniu w pkt E.10: „do kondygnacji
parkingowej stanowiącej równocześnie pierwszą kondygnację nadziemną zjeżdżają windy
przystosowane dla osób niepełnosprawnych” oraz pkt E. 11.3 „pomieszczenia techniczne
znajdują się na poziomie parteru”, co potwierdza że kondygnacja parkingowa jest
kondygnacją nadziemną, a nie jak wymagana w przedmiotowym postępowaniu —
podziemna,
c)
w tomie I na stronie 51 w rozdziale dot. warunków ochrony przeciwpożarowej dla budynku
znajduje się informacja w brzmieniu w pkt F.1.1 „budynek mieszkalny wielorodzinny z
garażami w parterze”,
d) w tomie I na stronie 53 pkt F. 1.7-
„ze strefy pożarowej w garażu zapewniono co najmniej
dwa wyjścia ewakuacyjne do klatek korytarzy", a na stronie 54 „klatki schodowe w
budynku w części nadziemnej nie wymagają oddymiania uwagi na nieprzekroczoną i
dopuszczalną drogę ewakuacyjną długość 60 m",
e) tom II na stronie 3 pkt 1.4
„(...) budynek pięcio kondygnacyjny nie podpiwniczony (garaż
plus 4 kondygnacje mieszkalne),
g) na stronie 125 w zakresie rysunków schematów poziomów kondygnacji są nazywane
poziomem P0, podczas gdy kondygnacje podziemne nazywane by
były "p-1"
h) tom III na stronie 2 pkt 1.1 - "
W projektowanym budynku wyodrębniamy następujące
funkcje i obszary: -
parking na poziomie parteru wraz z częścią techniczną”
i) Tom III rysunki -
rysunki garażu nazywane są "poziomem 0"
j) tom IV -
dokument w dziale instalacje elektryczne pod nazwą spis zawartości
opracowania zawiera punkt. Rysunki E-01 - Rzut parteru; wzmianki dot.
parterów
znajdują również w punktach 1.6, 1.9. , 1.10, oraz w treści opisu:,
k) Tom IV rysunki -
rysunki garażu nazywane są „parterem”
l) tom V -
: rozdział instalacje wentylacji garażu w pkt 2 zawarto wzmiankę: „przedmiotem
opracowania jest projekt budowlany
instalacji wentylacji bytowej zamkniętego garażu
nadziemnego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym
” oraz w pkt. 3 „budynek
mieszkalny wielorodzinny jest obiektem niepodpiwniczonym, pięciokondygnacyjnym z
garażem zamkniętym na poziomie parteru z sześćdziesięcioma dwoma stanowiskami
garażowymi. Budynek posiada dwie klatki schodowe oraz dwa szyby dźwigowe. Do
garażu prowadzi jedna brama garażowa, stanowiąca drogę wjazdową i wyjazdową z
garażu”.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający mimo braku spełnienia wymagań przez
oferenta, gdyż ocenił że przedłożony pakiet dokumentów pismem z dnia 06.02.2023 r. nie
spełnia dalej wymagań SWZ i pismem z dnia 10.02.2023 r. wezwał niezasadnie ponownie do
złożenia wyjaśnień. Odwołujący argumentował, że w piśmie tym sugerowano oferentowi
poczynione niejako nieprawidłowości, czym przekroczono ustawowe kryteria określone w
Pzp
z naruszeniem zasady zapewniania zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykon
awców, przejrzystości i proporcjonalności, mimo przesłanek faktycznych
do wykluczenia, a nie formalnych
— do kolejnych uzupełnień, na które oferent pismem z dnia
14.02.2023 r.
złożył wyjaśnienie firny „EBUD-Towarzystwo Budownictwa Społecznego” Sp .
z o.o.
oraz referencję z dnia 09.05.2022 r.
Według odwołującego, zamawiający naruszył zasady równego traktowania stron w
postępowaniu, działając jednostronnie, automatycznie i schematycznie, chroniąc tym samym
interes oferenta, który w konsekwencji wgrał przetarg. Nastąpiło rażące niedbalstwo po
stronie Zamawiającego jak i oferenta, który wygrał przetarg, polegające na tym, że oferent
przedstawił niejasne, nieczytelne i zmanipulowane dokumenty opisane jw., a Zamawiający
wykazał się rażącym niedbalstwem i zaniechaniem poprzez to, że powtórnie wzywał oferenta
do
uzupełnienia dokumentów — obie strony obowiązywała podczas postępowania
przetargowego szczególna staranność w działaniu, która jest obowiązkiem podmiotów
profesjonalnych.
Następnie odwołujący przywołał treść art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy Pzp, a
także przepisy art. 112 ust. 1 Pzp, art. 117 ust. 1 Pzp, art. 124 ust. 1 Pzp, art. 125 ust. 1 Pzp,
art. 128 ust. 5 Pzp, art. 16 Pzp.
Kolejno odwołujący wskazał, że w konsekwencji, zamawiającemu zarzucić należy
naruszenie art. 109 ust. 1 pkt. 9 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. art. 355
§ 1i §2 k.c.
poprzez
brak wykluczenia oferenta Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD' Przemysłówka
sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, który bezprawnie wpływał na czynności zamawiającego
poprzez manipulacje dokumentami.
Oferent dokonał korekty referencji z dnia 09.05.2022 r.
przesłanej wraz z pismem z dnia 14.02.2023 r., która to zmiana nie miała charakteru
modyfikacji
oczywistej omyłki pisarskiej, lecz niedopuszczalnej wobec istotnego charakteru.
Odwołujący argumentował, że w uzupełnieniu przedłożono nową antydatowaną
referencję, która na ówczesnym etapie postępowania była nieuzasadniona; nowa referencja
została stworzona na potrzeby postepowania, nie odzwierciedla rzeczywistego stanu
faktycznego, stanowi nadużycie prawa podmiotowego stron i zaświadcza nieprawdę w celu
uzyskania korzystnego rozstrzygnięcia (które nastąpiło poprzez wybranie oferty jako
najkorzystniejszej mimo zaistnienia przesłanek do wykluczenia oraz przedstawienia
dokumentów na potwierdzenie warunków udziału zawierających nieprawdę), a w
konsekwencji korzyści majątkowej.
Odwołujący argumentował, że w piśmie z dnia 06.02.2023 r. oferent wskazał jako
dokumenty źródłowe pismo projektanta z dnia 06.02.2023 r. zawierające stwierdzenie
„można uznać za kondygnację podziemną”, co oznacza, że charakter tej kondygnacji jako
podziemny jest wątpliwy i nie potwierdza spełnienia wymagań określonych przez
Zamawiającego, który oczekiwał dokumentów, które „jednoznacznie opisują wskazaną halę
garażową jako kondygnacje podziemną” co powinno prowadzić do wykluczenia; dokument
nie stanowi jednoznacznego zdania projektanta, który działa na zlecenie oferenta, co nie
pozostaje również bez znaczenia.
Zdaniem odwołującego, oferent przedstawił jedynie wybiórcze strony projektu
budowlanego budynku, pomijając pozostałą część projektu budowlanego, mającą istotne
znaczenie dla kompleksowej oceny spełnienia warunków udziału w przetargu przez oferenta,
gdyż budowa ta nie spełnia warunków opisanych w SWZ. Przedstawiona dokumentacja
przez oferenta nie zawiera informacji o kondygnacji podziemnej i nie udziela w tym zakresie
informacji, a takowe były wymagane do wskazania jako „jednoznaczne”.
Następnie odwołujący przywołał przepis art. 109 ust. 1 pkt 9 Pzp. Odwołujący
argumentował także, że na podstawie art. 8 ust. 1 Pzp do czynności podejmowanych przez
zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o 1 udzielenie
zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się
przepisy ustawy Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Wskazywał, że
przepis art. 355
§1 k.c stanowi, że dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie
wymaganej w
stosunkach danego rodzaju (należyta staranność), zaś §2 brzmi, iż należytą
staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa
się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Kolejno zaś odwołujący
przywo
łał przepis art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
odpowiedzi i w
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” Przemysłówka sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy.
Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i
trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie
wykonawca
Wegner sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu. Wniósł o uwzględnienie
odwołania. W piśmie procesowym przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, informację z
otwarcia ofert, oferty
wykonawców, wezwania zamawiającego kierowane do
wykonawców, wyjaśnienia, oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawców w
toku postępowania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do
pism procesowych stron i uczestników, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 8.
ust. 1 Pzp stanowi, że Do czynności podejmowanych przez zamawiającego,
wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r.
– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 i 2320 oraz z 2021 r.
poz. 1509 i 2459), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 109 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu,
spełnia warunki udziału w po-stępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
podmiotowych środków dowodowych;
który bezprawnie wpływał lub próbował wpływać na czynności zamawiającego lub
próbował po-zyskać lub pozyskał informacje poufne, mogące dać mu przewagę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w
błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Art. 109 ust. 2 Pzp stanowi, że Jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy
na podstawie ust. 1, wskazuje pod-
stawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia.
Art. 112 Pzp stanowi, że:
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania za-
mówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy
zdolności.
Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć:
1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym;
2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o
ile wynika to z odrębnych przepisów;
3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej;
4) zdolności technicznej lub zawodowej.
Art. 117 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający może określić szczególny,
obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione
charakterem zamówienia i jest proporcjonalne.
Art. 124 Pzp stanowi, że W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający:
1) żąda podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia;
2) może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.
Art. 125.
Ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie
wskazanym przez zamawiającego.
Art. 128 ust. 5 Pzp stanowi, że Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości
zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do pod-miotu, który jest w posiadaniu
informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o
przedstawienie takich informacji lub dokumentów.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest „wykonanie robót budowlanych -
realizację zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej u zbiegu ulic Zygmunta Augusta i
Rycerskiej w Bydgoszczy
”.
Ustalono także, że w rozdziale VII SWZ zatytułowanym „(PODSTAWY WYKLUCZENIA (art.
108 ust.1 i art. 109 ust.1 uPzp)
”, zamawiający wskazał m.in.:
1. Zamawiający wykluczy wykonawcę, spełniającego obligatoryjne przesłanki wykluczenia
przewidziane w art. 108 uPZP.
2. Zamawiający wykluczy także Wykonawcę w sytuacjach przewidzianych w art. 109 ust. 1
pkt 1, 4, 5, 6, 7 i 8 uPZP.
Ustalono także, że w rozdziale IX zamawiający wskazał, m.in.:
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej i zdolności technicznej
lub zawodowej.
3. Zamawiający uzna za spełniony warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
jeżeli:
Wykonawca, składający ofertę wykaże, że posiada doświadczenie w postaci
wykonania: co najmniej jednego zamówienia polegającego na budowie budynków
mieszkalnych wielorodzinnych lub budynków zamieszkania zbiorowego, przy czym
dwa ze wykazanych budynków muszą mieć łącznie powierzchnię użytkową
mieszkalną (PUM) nie mniejszą niż 6.300 m2, z podziemną halą garażową na 40 lub
więcej stanowisk (dotyczy wybudowania budynków, które uzyskały zgodę na ich
użytkownie w formie decyzji administracyjnej); przedmiotowe zamówienia winny
zostać ukończone w okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
Wykonawca, składający ofertę wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadającymi uprawnienia budowlane (bez ograniczeń) do kierowania robotami
budowlanymi w specjalnościach:
a) konstrukcyjno-
budowlanej (kierownik budowy) z doświadczeniem przy kierowaniu
budową budynków mieszkalnych wielorodzinnego lub budynków zamieszkania
zbiorowego, przy czym dwa ze wykazanych budynków muszą mieć łącznie
powierzchnię użytkową mieszkalną (PUM) nie mniejszą niż 6.300 m2, z halą
garażową na 40 lub więcej stanowisk,
b)
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
c)
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych.
Wykazane osoby muszą się legitymować co najmniej 3-letnim doświadczeniem
kierowaniu robotami, liczonymi od dnia uzyskania uprawnień. Wykazane okresy nie
mogą się na siebie nakładać.
Wykazane osoby muszą posiadać uprawnienia budowlane zgodnie z ustawą z
dnia 07 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (dalej „uPb”) oraz rozporządzeniem Ministra
Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego
do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów. W przypadku wykonawców zagranicznych
dopuszcza się kwalifikacje równoważne do wlw, zdobyte w innych państwach, na
zasadach określonych w art. 12a uPb
lub
1) Wykonawca, składający ofertę wykaże, że posiada doświadczenie w postaci wykonania:
co najmniej dwóch zamówień polegających każde na budowie budynku mieszkalnego
wielorodzinnego lub budynku zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej nie
mniejszej ni
ż 6.500 m2 z podziemną halą garażową na co najmniej 40 stanowisk
(dotyczy wybudowania budynków, które uzyskały zgodę na ich użytkowanie w formie
decyzji administracyjnej); przedmiotowe zamówienia winny zostać ukończone w okresie
5 lat przed upływem terminu składania ofert,
2) Wykonawca, składający ofertę wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadającymi
uprawnienia budowlane (bez ograniczeń) do kierowania robotami budowlanymi w
sp
ecjalnościach:
a) konstrukcyjno-
budowlanej (kierownik budowy) z doświadczeniem przy kierowaniu
budową budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub budynku zamieszkania
zbiorowego o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 6.500 rn2 z podziemną halą
garażową na co najmniej 40 stanowisk,
b)
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
c)
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych.
Wykazan
e osoby muszą się legitymować co najmniej 3-letnim doświadczeniem w
kierowaniu robotami, liczonymi od dnia uzyskania uprawnień. Wykazane okresy nie mogą się
na siebie nakładać. Wykazane osoby muszą posiadać uprawnienia budowlane zgodnie z
zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej „uPb”) oraz
rozporządzeniem Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie
przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. W przypadku wykonawców zagranicznych
dopuszcza się kwalifikacje równoważne do wlw, zdobyte w innych państwach, na zasadach
określonych w art. 12a uPb.”
Ustalono
także, że w rozdziale X SWZ (wykaz podmiotowych środków dowodowych)
zamawiający wskazał m.in.:
1. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
5. Podmiotowe środki dowodowe żądane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu (składane na wezwanie zamawiającego):
2) W celu potwierdzenia
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający żąda złożenia:
a) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca
wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem
dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w
szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami
prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa,
są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego
roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -
inne dokumenty. Wzór wykazu zostanie przesłany wraz z wezwaniem do jego
złożenia.
Kolejno ustalono
także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły
następujące oferty:
a)
przystępującego - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD”-Przemysłówka Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy – cena ofertowa brutto 45.929.550,00 zł,
b) wykonawcy
„Prime Construction” Sp. z o.o. Sp. Kom. z siedzibą w Szczecinie – cena
ofertowa brutto 53.598.713,07
zł,
c)
odwołującego - cena ofertowa brutto 45.949.914,52 zł,
d)
przystępującego WEGNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu – cena ofertowa
brutto 53.888.270,63
zł.
(p
or. informacja z otwarcia ofert, w dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego na nośniku elektronicznym).
Kolejno ustalono, że pismem z dnia 18 stycznia 2023 r., zamawiający, działając na
podstawie art. 126 ust. 1 i art. 139 ust. 1
Pzp wezwał przystępującego Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „EBUD”-Przemysłówka Sp. z o.o. do złożenia aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in.:
a) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na
rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te
roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów - inne dokumenty, wg załączonego wzoru.
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „EBUD”-Przemysłówka sp. z o.o. złożył pismo z dnia 30 stycznia 2023 r. DO
pisma tego załączył m.in. wykaz robót. W wykazie tym przystępujący oświadczył, że posiada
doświadczenie w wykonaniu następujących robót:
a) gdzie
zleceniodawcą robót był Ebud-Towarzystwo Budownictwa Społecznego w
Bydgoszczy,
b)
jako nazwę zadania wskazano: „Zaprojektowanie i wybudowanie budynków
mieszkalnych wielorodzinnych z garażami wraz z instalacjami wewnętrznymi i
zewnętrznymi na terenach działek o nr ew. 15/18, 15/19, 16/6, 16/15, 16/17 obręb 0426 (I
etap Inwestycji) ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy oraz 1/14, 1/15, 1/45, 1/50
obręb 0433 (II etap inwestycji) przy ul. Gryfa Pomorskiego 21 w Bydgoszczy”,
c)
„w ramach zadania wykonano budowę dwóch budynków mieszkalnych, wielorodzinnych,
które łącznie mają powierzchnię użytkową mieszkalną (PUM) nie mniejszą niż 6.300 m2
z podziemną halą garażową na 40 lub więcej stanowisk (dotyczy wybudowania
budynków, które uzyskały zgodę na ich użytkowanie w formie decyzji administracyjnej),
tj, wykonano:
• Budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego o pow. użytkowej 4.197,64 m2
oraz powierzchni użytkowej mieszkań: 2.332,61 m2 z garażem podziemnym na
60 m-sc postojowych oraz
• Budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego o pow. użytkowej 6.185,86 m2
oraz powierzchni użytkowej mieszkań: 4.086,69 m2 z garażem podziemnym na
38 m-sc postojowych
d)
Łączna PUM 6.149,30 m2
e)
Budynki uzyskały zgodę na ich użytkowanie w formie decyzji administracyjnej.
Do wykazu załączono list referencyjny „EBUD - Towarzystwo Budownictwa
Społecznego” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy z dnia 9
maja 2022 r. W liście tym zleceniodawca robót oświadczył, że
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD" — Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą w (85-375)
Bydgoszczy przy ul. Biskupińskiej 11 wykonało w systemie Generalnego Wykonawstwa
zadanie pt.
Zaprojektowanie i wybudowanie budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami wraz z
instalacjami wewnętrznymi i zewnętrznymi na terenach działek o nr ew. 15/18, 15/19, 16/6,
16/15, 16/17 obręb 0426 (1 etap Inwestycji) ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy oraz
1/14, 1/15, 1/45, 1/50 obręb 0433 (Il etap inwestycji) przy ul. Gryfa Pomorskiego 21 w
Bydgoszczy.
Wartość całego zadania: 24 504 693,87 zł netto; 27 075 102,85 zł brutto
Termin wykonania zadania: 09.2016 r.
— 07.2019 r.
Przedmiot umowy obejmował wykonanie:
Budynku mieszkalnego wielorodzinnego
— I etap - ul. Gryfa Pomorskiego 23
powierzchnia działki pod zabudowę: 8 886,00 m2
powierzchnia całkowita: 5 111,24 m2
powierzchnia użytkowa: 4 197,64 m2
powierzchnia użytkowa mieszkań: 2 332,61 m2
▪ kubatura: 7 295,59 m3
liczba mieszkań: 40
ilość kondygnacji nadziemnych: 5
▪ liczba klatek schodowych: 2
liczba miejsc postojowych w garażu podziemnym: 60
Budynku mieszkalnego wielorodzinnego
— Il etap - ul. Gryfa Pomorskiego 21
powierzchnia dziatki pod zabudowę: 9 298,00 m2
powierzchnia całkowita: 7 590,56 m2
powierzchnia użytkowa: 6 185,86 m2
powierzchnia użytkowa mieszkań: 4 086,69 m2
▪ kubatura: 19 881,45 m3
liczba mieszkań: 66
ilość kondygnacji nadziemnych: 8
▪ liczba klatek schodowych: 2
liczba miejsc postojowych w garażu podziemnym: 38
(…)
Kolejno ustalono, że zamawiający skierował do przystępującego Ebud-Przemysłówka
pismo z dnia 1 lutego 2023 r., w którym wskazał, że W związku ze złożeniem dokumentów
mających potwierdzić spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym wykazu
wybudowanych budynków na potwierdzenie posiadania wymaganego doświadczenia, w
związku z usytuowaniem hali garażowej w bryle wskazanego budynku przy ulicy Gryfa
Pomorskiego 23 w Bydgoszczy ponad poziomem terenu, Zamawiający wzywa do wykazania:
że podana w wykazie hala garażowa z 60 miejscami postojowymi zgodnie z definicją
warunków technicznych stanowi kondygnację podziemną; w ramach tego Zamawiający
wymaga przedstawienia określonych dokumentów lub wyciągu z dokumentów, np.
pozwolenia na budowę, decyzji na użytkowanie lub opisu z projektu budowlanego
poświadczonego pieczątką Wydziału Administracji Budowlanej, które jednoznacznie
opisują wskazaną halę garażową jako kondygnację podziemną,
że podane w wykazie dwa budynki przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy, wobec
tego, że wskazana inwestycja realizowana była według oświadczenia w latach 2016-
wykonane zostały w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert.
W piśmie z dnia 3 lutego 2023 r. skierowanym do przystępującego zamawiający
dodatkowo wskazał, że wskazuje na przepis art. 128 ust. 5 Pzp jako podstawę żądania
udokumentowania
oświadczenia wykonawcy (wykazu zrealizowanych robót budowlanych(,
stanowiącego podmiotowy środek dowodowy.
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący Ebud-
Przemysłówka złożył pismo z dnia 6 lutego 2023 r. w którym wyjaśniał, co następuje:
Po pierwsze,
(…) Wykonawca wskazuje, iż zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 01
grudnia 2022 r. (Odpowiedzi na pytania i postulaty Wykonawców, zmiana terminu składania
ofert (X))
Zamawiający wprowadził zmianę warunku zdolności zawodowej polegającą na
alternatywnym opisie warunku (uwzględniającym treść warunku przed zmianą i po zmianie)
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wprowadzając, między innymi, zapis o
treści:
Zamawiający uzna za spełniony warunek w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, jeżeli:
) Wykonawca, składający ofertę wykaże, że posiada doświadczenie w postaci wykonania:
co najmniej jednego zamówienia polegającego na budowie budynków mieszkalnych
wielorodzin
nych lub budynków zamieszkania zbiorowego, przy czym dwa ze wykazanych
budynków muszą mieć łącznie powierzchnię użytkową mieszkalną (PUM) nie mniejszą niż
6.300 m, z
podziemną halą garażową na 40 lub więcej stanowisk (dotyczy wybudowania
budynków, które uzyskały zgodę na ich użytkownie w formie decyzji administracyjnej);
przedmiotowe zamówienia winny zostać ukończone w okresie 5 lat przed upływem terminu
składania ofert,
2) Wykonawca,
składający ofertę wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadającymi
uprawnienia budowlane (bez ograniczeń) do kierowania robotami budowlanymi w
specjalnościach:
a)konstrukcyjno-
budowlanej (kierownik budowy) z doświadczeniem przy kierowaniu budową
budyn
ków mieszkalnych wielorodzinnego lub budynków zamieszkania zbiorowego, przy
czym dwa ze wykazanych budynków muszą mieć łącznie powierzchnię użytkową mieszkalną
(PUM) nie
mniejszą niż 6.300 m2, z halą garażową na 40 lub więcej stanowisk,
b)instalacyjnej w z
akresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych,
c)instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych '
Z treści warunku, jak przytoczony wyżej wynika, iż Zamawiający, zawierając w SWZ
warunek zdolności zawodowej w zakresie wykonania hali garażowej (… podziemna hala
garażowa na 40 lub więcej stanowisk... ") nie określił sposobu rozumienia słowa "hala
podziemna”, ani nie zawarł na potrzeby SWZ definicji pojęcia "hala podziemna”. W związku z
powyższym znajduje tu zastosowanie odpowiednie rozumienie tego słowa określone w
przepisach prawa określających warunki techniczne dla budynków, tj. w przepisach
Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, odnoszące się do
kondygnacji podziemnej.
W związku więc ze zgłoszoną aktualnie przez Zamawiającego wątpliwością, co do
usytuowania hali garażowej ujętego w wykazie robót budynku przy ulicy Gryfa Pomorskiego
23 w Bydgoszczy, tj. usytuowania tej hali garażowej w taki sposób, iż wystaje ona w części
ponad poziomem terenu (ściany hali garażowej są w części odkryte), Wykonawca wskazać
jest w obowiązku, iż nie przykrycie ścian hali garażowej terenem całkowicie po całości
obwodu hali garażowej nie pozbawia jej miana hali podziemnej. i hala garażowa znajdująca
się w budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy w pełni spełnia wymogi
określone w swz.
W tym miejscu jednak, mając na uwadze pismo Zamawiającego z dnia 01 lutego 2023 roku
(L.dz. 76/KL/RP/2023) i nasuwające się w związku z jego treścią wątpliwości, w
szczególności w zakresie określenia bryły budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23,
Wykonawca wyjaśnić musi, iż wątpliwości Zamawiającego wynikać mogą poniekąd z braku
prawidłowej oceny zrealizowanego przez Wykonawcę zadania.
Zrealizowany przez Wykonawcę przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy zespół
zabudowy mieszkaniowej (zlokalizowany na terenach działek o nr ew. 15/18, 15/19, 16/6,
16/15, 16/17 obręb 426 ) składa się z jednego budynku tworzonego przez dwa trzony
mieszkaniowe o pięciu kondygnacjach (czterech nadziemnych) z centralnie zlokalizowaną
klatka schodową oraz łączącym te trzony mieszkaniowe parkingiem podziemnym. Wizualnie
zespół ten może być postrzegany jako dwa odrębne budynki mieszkalne.
Natomiast zespół zabudowy mieszkaniowej przy ul. Gryfa Pomorskiego 21 w Bydgoszczy
(zlokalizowany na terenach działek o nr ew. 1/14, 1/15, 1/16, Obr. 433) składa się z jednego
budynku tworzonego przez dwa trzony mieszkaniowe o ośmiu kondygnacjach (siedmiu
nadziemnych) z centralnie zlokalizowaną klatka schodową oraz łączącym je parkingiem
podziemnym. Wizualnie także i ten zespół może być postrzegany jako dwa odrębne budynki
mieszkalne.
Odnosząc się dalej do zgłoszonych przez Zamawiającego wątpliwości i je wyjaśniając,
wskazać należy, iż zgodnie z obowiązującym Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia
12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i
ich usytuowanie ( vide pkt. 1 7 i pkt. 18
§ 3) ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o :
- kondygnacji podziemnej
— należy przez to rozumieć kondygnację zagłębioną poniżej
poziomu przylegającego do niej terenu co najmniej w połowie jej wysokości w świetle, a
także każdą usytuowaną pod nią kondygnację;
kondygnacji nadziemnej
— należy przez to rozumieć każdą kondygnację niebędącą
kondygnacją podziemną.
Zgodnie nadto z przywołanym wyżej Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie( vide pkt. 15
§ 3), ilekroć posługuje się ono pojęciem poziomu terenu, rozumie
się przez to :
poziom terenu -
należy przez to rozumieć przyjętą w projekcie rzędną terenu w
danym miejscu działki budowlanej.
Wyjaśnić więc należy, iż obecnie, w myśl obowiązujących aktualnie przepisów wyżej
przywołanego Rozporządzenia Ministra Infrastruktury, dla uznania kondygnacji za
kondygnację podziemną nie jest koniecznym zagłębienie całej kondygnacji poniżej poziomu
przylegającego do niej terenu, ale wystarczającym jest zagłębienie jedynie części takiej
kondygnacji poniżej poziomu terenu przylegającego do niej.
Tym samym jeżeli kondygnacja jest w części zagłębiona co najmniej w połowie wysokości, a
na części to zagłębienie jest mniejsze, to nadal zgodnie z logiczną interpretacją zapisu,
stanowi ona kondygnację podziemną.
W rozpatrywanej sprawie nie powinno budzić wątpliwości, iż hala garażowa ujętego w
wykazie robót budynku przy ulicy Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy zagłębiona jest
poniżej poziomu terenu przylegającego do niej i przykryta jest terenem powyżej połowy
wysokości tej kondygnacji, w sposób który skutkuje uznaniem jej jako hali garażowej
podziemnej. Jej odkryte części zlokalizowane są w miejscach koniecznych wjazdów lub
wejść na tę kondygnację hali garażowej. Oczywistą jest bowiem konieczność zachowania
dojazdu bezpośredniego dla samochodów oraz dojść dla mieszkańców, co wiąże się z
koniecznym odkryciem ściany z wjazdem i wejściem do hali podziemnej. Nie zmienia to
jednak charakteru hali garażowej budynku przy ulicy Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy
jako podziemnej.
Powyższe stanowisko Wykonawcy znajduje nadto swe potwierdzenie w :
a)
piśmie projektanta z dnia 06 lutego 2023 roku;
b)
wyciągu z dokumentacji projektowej dla w/w zadania.
Dla jego potwierdzenia w załączeniu przedkładamy bowiem wyciąg z dokumentacji
budowlanej. Zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego są to rysunki z projektu budowlanego
poświadczone pieczątką Wydziału Administracji Budowlanej :
1. Pierwsza strona projektu budowanego dla I etapu Inwestycji tj. budynku przy ul. Gryfa
Pomorskiego 23 w Bydgoszczy
Rysunek -
przekrój B-B budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy
Rysunek -
przekrój A-A budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy
Rysunek - widok elewacji zachodniej budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w
Bydgoszczy.
Rysunek - parking poziom piwnicy budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w
Bydgoszczy.
Po drugie, odnosząc się do wezwania Zamawiającego określonego w pkt.2) w/w pisma z
dnia 01 lut
ego 2023 roku (L.dz. 76/KL/RP/2023) a w treści swej odnoszącego się do
wykazania, iż podane w wykazie dwa budynki przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy
wykonane zostały w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
Wykonawca wskazać jest w obowiązku, iż także w tym zakresie nasuwają się wątpliwości, co
do tego, iż Zamawiający dokonując ustaleń uznał, iż w wykazie złożonym przez Wykonawcę
wykazano zrealizowanie dwóch budynków wielorodzinnych przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w
Bydgoszczy,
podczas gdy jest to, jak wskazano wyżej, jeden budynek składający się dwóch
trzonów mieszkaniowych połączonych parkingiem podziemnym.
Natomiast drugim z budynków, jaki został zrealizowany w ramach zadania wykazanego w
wykazie, jest budynek mieszkalny wiel
orodzinny (także składający się dwóch trzonów
mieszkaniowych połączonych parkingiem podziemnym) przy ul. Gryfa Pomorskiego 21 w
Bydgoszczy.
Na potwierdzenie, iż budynki te zrealizowane zostały i przekazane do użytkowania w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert Wykonawca w załączeniu przedkłada
do niniejszego pisma .
pozwolenie na użytkowanie dla jednego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy
ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy - decyzja nr PINB.521.8.2018PK z dnia 10.01.2018
r
oku, która to stała się ostateczna z dniem 24.01.2018 roku;
pozwolenie na użytkowanie dla jednego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy
ul. Gryfa Pomorskiego 21 w Bydgoszczy - decyzja nr PINB.521.116.2019.PK z dnia
11.06.2019 roku, która to stała się ostateczna z dniem 17.06.2019 roku.
Mamy nadzieję, iż przekazane wyżej informacje i dokumenty pozwolą na wyjaśnienie
zgłoszonych przez Zamawiającego wątpliwości.
W załączeniu:
1) pismo projektanta z dnia 06 lutego 2023 roku;
2) wyciąg z dokumentacji:
2.1 Pierwsza strona projektu budowanego dla I etapu Inwestycji tj. budynku przy ul. Gryfa
Pomorskiego 23 w Bydgoszczy
2.2 Rysunek -
przekrój B-B budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy
2.3.Rysunek -
przekrój A-A budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy
2.4 Rysunek - widok elewacji zachodniej budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w
Bydgoszczy.
2.5 Rysunek - parking poziom piwnicy budynku przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w
Bydgoszczy.
pozwolenie na użytkowanie dla jednego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy
ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy
pozwolenie na użytkowanie dla jednego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy
ul. Gryfa Pomorskiego 21 w Bydgoszczy
Do ww. pisma przystępujący P.W. Ebud-Przemysłówka załączył pismo projektanta
Krzysztof Paszkowski-Thurow z dnia 06 lutego 2023 roku
, w którym oświadczył on, że
potwierdza, iż kondygnację hali garażowej na 60 miejsc postojowych w budynku
mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy w rozumieniu
definicji kondygnacji
podziemnej z par. 3, ust. 17 rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie można uznać za kondygnację podziemną z uwagi na
zaprojektowane i wykonane charakterystyczne
ukształtowanie terenu zgodnie z
zatwierdzonym projektem budowlanym i wy
daną decyzją o pozwolenie na budowę.
Kolejno ustalono, że pismem z dnia 10 lutego 2023 r. zamawiający skierował do
przystępującego P.W. Ebud-Przemysłówka Wezwanie o wyjaśnienie dotyczące
przedmiotowych środków dowodowych. W piśmie tym zamawiający wskazał, że Dokonując
oceny, czy spółka PW „EBUD" - Przemysłówka spełnia warunek doświadczenia w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego, stwierdzono istotną rozbieżność w dokumencie
mającym potwierdzić należyte wykonanie robót budowlanych podanych w wykazie.
Zamawiający wymaga, aby doświadczenie wykonawcy w niniejszym postępowaniu
obejmowało także wybudowanie podziemnej hali garażowej na co najmniej 40 stanowisk. Z
dokumentu referencji z dnia 09 maja 2022 roku przekazanego na potwierdzenie należytego
wykonania wykazanych robót, opisując wybudowane budynki podano m.in., że budynek przy
ul. Gryfa Pomorskiego 23 ma 5 kondygnacji nadziemnych i garaż podziemny, a budynek
przy ul. Gryfa Pomorskiego 21 ma 8 kondygnacji nadziemnych i garaż podziemny.
Wynika z tego, że garaż nazwany „podziemnym” zaliczono do kondygnacji
nadziemnych, podczas, gdy warunek udziału w postępowaniu dotyczy wybudowania garażu
podziemnego, co mu
si oznaczać kondygnację podziemną.
Rozbieżność ta, jako mogąca mieć znaczenie dla oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu wymaga wyjaśnienia.
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący P.W. Ebud-
Przemysłówka złożył pismo z dnia 14 lutego 2023 r. wskazał, że w związku z
zasygnalizowaną przez Zamawiającego rozbieżnością w treści referencji w załączeniu
przedkłada wyjaśnienie firmy „EBUD-Towarzystwo Budownictwa Społecznego” Sp . z o.o.
oraz referencję z dnia 09.05.2022 w jej prawidłowym brzmieniu.
Do ww. pisma
przystępujący P.W. Ebud-Przemysłówka załączył pismo zleceniodawcy
robót - Ebud-Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z dnia 13 lutego 2023 r. W
piśmie tym zleceniodawca robót oświadczył, że mając na uwadze przekazaną przez
Państwa informację, co do zgłoszenia przez Bydgoskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Spółkę z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy pismem nr 92/KL/RP/2023 z dnia 10
lutego 2023 roku uwagi w zakresie stwierdzenia rozbieżności w wystawionym dnia 09 maja
2022 roku przez „EBUD - Towarzystwo Budownictwa Społecznego" Spółkę z o.o.
dokumencie, tj. liście referencyjnym dot. zadania pt. „Zaprojektowanie i wybudowanie
budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami wraz z instalacjami wewnętrznymi i
zewnętrznymi na terenach działek o nr ew. 15/18, 15/19, 16/6, 16/15, 16/17 obręb 0426 (l
etap Inwestycji) ul. Gryfa Pomors
kiego 23 w Bydgoszczy oraz 1/14, 1/15, 1/45, 1/50 obręb
0433 (Il etap inwestycji) przy ul. Gryfa Pomorskiego 21 w Bydgoszcz
y" informuję, iż
rzeczywiście w treści tego dokumentu występuje rozbieżność wynikająca z omyłki. W
związku z tym koryguje się treść przedmiotowego dokumentu poprzez zmianę n/w zapisów:
dla „Budynku mieszkalnego wielorodzinnego — I etap - ul. Gryfa Pomorskiego 23
było:
„ilość kondygnacji nadziemnych: 5" winno być:
„ilość kondygnacji: 5"
dla: Budynku mieszkalnego wielorodzinnego
— Il etap - ul. Gryfa Pomorskiego 23
było:
„ilość kondygnacji nadziemnych: 8" winno być:
„ilość kondygnacji: 8”
Pozostałe zapisy w/w dokumentu nie ulegają zmianie.
W związku z powyższym w załączeniu do niniejszego pisma przesyłamy dokument referencji
z dnia 09 maja
2022 r. w treści swej uwzględniający prawidłowe jego brzmienie.
Do ww. pisma przystępujący P.W. Ebud-Przemysłówka załączył skorygowany w ww.
zakresie, list referencyjny
zleceniodawcy robót - Ebud-Towarzystwo Budownictwa
Społecznego sp. z o.o. , opatrzony datą dnia 9 maja 2022 r.
Kolejno ustalono, że pismem z dnia 27 lutego 2023 r. zamawiający skierował do
przystępującego P.W. Ebud-Przemysłówka wezwanie do wyjaśnienia podmiotowych
środków dowodowych. W wezwaniu tym zamawiający wskazał, że W związku z tym, że
warunek dysponowania określonym doświadczeniem Wykonawcy, dotyczyć musi robót
wykonanych w ramach jednego zamówienia, wobec znacznej rozpiętości w czasie pomiędzy
realizacją dwóch etapów inwestycji, Zamawiający wzywa do wykazania, że roboty podane w
wykazie mającym potwierdzić dysponowanie wymaganym doświadczenie, zrealizowano w
ramach jednego zamówienia, to jest na podstawie jednej umowy.
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący P.W. Ebud-
Przemysłówka złożył wyjaśnienia z dnia 1 marca 2023 r. W wyjaśnieniach tych wskazał, że
w związku z zasygnalizowaną przez wątpliwością, czy podane w wykazie roboty
zrealizowano w ramach jednej umowy, mimo braku
wskazania przez Zamawiającego
jakiejkolwiek podstawy prawnej dla przedmiotowego wezwania oraz braku zawarcia w treści
SWZ warunku, jak
aktualnie określany przez Zamawiającego w w/w piśmie, z daleko idącej
ostrożności, podtrzymując w pełni złożone w postępowaniu oświadczenia, przedkładamy w
załączeniu pismo Ebud Towarzystwa Budownictwa Społecznego” spółki z o.o. z dnia 01
marca 2023 roku
w treści potwierdzające (co zresztą i wynika zarówno z przedłożonych
przez Wielobranżowe „EBUD”- Przemysłówka spółkę z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy wykazu
robót oraz dokumentu referencyjnego), iż zadanie polegające na wybudowaniu budynków
mieszkalnych wielorodzinnych przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 oraz przy ul. Gryfa
Pomorskiego 21, o których mowa w złożonym wykazie robót oraz liście referencyjnym
zostało zrealizowane w ramach jednej umowy, tj. umowy nr 00-195-424/2016 zawartej przez
jej str
ony dnia 02 września 2016 roku.
Niezależnie od treści przedłożonego w załączeniu pisma „EBUD-Towarzystwo
Budownictwa Społecznego” spółki z o. o. z dnia 01 marca 2023 roku, z uwzględnieniem
ograniczeń wynikających z treści w/w umowy nr 00-195-424/2016, na potwierdzenie faktu jej
zawarcia i przedmiotu przedkładamy wyciąg z umowy nr 00-195-424/2016 z dnia 02
września 2016 roku ( kopie stron 1 - 2 oraz końcowej).
Mamy nadzieję, iż niniejsze pismo okaże się wystarczającym dla ostatecznego
wyjaśnienia zgłoszonych przez Bydgoskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego spółkę z
o.o. w Bydgoszczy wątpliwości w zakresie wykazania warunku dysponowania przez
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „EBUD”- Przemysłówka spółki z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy wymaganym
doświadczeniem.
Do ww. pisma załączono oświadczenie EBUD-Towarzystwo Budownictwa
Społecznego sp. z o.o. z dnia 1 marca 2023 r., w którym zleceniodawca robót wskazał, że
informuje, iż wezwanie to jest o tyle niezrozumiałym, iż przedmiotowa okoliczność
jednoznacznie wynika z wystawionego przez „EBUD - Towarzystwo Budownictwa
Społecznego” spółki z o.o. listu referencyjnego.
Niemniej, biorąc pod uwagę w/w pismo Bydgoskiego Towarzystwa Budownictwa
Społecznego spółki z o.o. oświadczam, iż wykonanie zadania polegającego na
wybudowaniu:
budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Gryfa Pomorskiego 21
budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Gryfa Pomorskiego 23
zostało zrealizowane w ramach jednej umowy - umowy nr 00-195-424/2016 - zawartej dnia
września 2016 roku pomiędzy „EBUD - Towarzystwo Budownictwa Społecznego” spółką
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy oraz Przedsiębiorstwem
Wielobranżowym „EBUD” - Przemysłówka spółką z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
Następnie ustalono, że 2 marca 2023 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o
wyborze oferty
przystępującego P.W. Ebud-Przemysłówka jako najkorzystniejszej (por. ww.
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w dokumentacji przekazanej przez
zamawiającego na nośniku elektronicznym).
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, działając na podstawie art. 526 ust. 2 Pzp postanowiła oddalić opozycję
zamawiającego przeciwko przystąpieniu wykonawcy Wegner sp. z o.o. sp. k. W odpowiedzi
na odwołanie, w uzasadnieniu opozycji zamawiający podniósł, że oferta ww. wykonawcy
została sklasyfikowana dopiero na miejscu czwartym. Argumentował, że wybór oferty ww.
wykonawcy wymagałby wyeliminowania kolejno trzech wykonawców, ocenionych wyżej,
według kryteriów oceny ofert.
Stosownie do art. 526 ust. 2 Pzp,
Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający
opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystąpił. W przeciwnym przypadku Izba oddala opozycję.
Zamawiający nie uprawdopodobnił, aby wykonawca Wegner sp. z o.o. sp. k. nie miał
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystąpił, to jest
odwołującego. Odwołujący domagał się w odwołaniu nakazania zamawiającemu odrzucenia
oferty wybranej złożonej przez przystępującego Ebud-Przemysłówka. Rozstrzygnięcie takie
należało uznać za korzystne dla wykonawcy Wegner sp. z o.o. sp.k., gdyż w razie
uwz
ględnienia odwołania awansowałby w rankingu z miejsca czwartego na trzecie.
Jednocześnie dostrzeżenia wymagało, że zamawiający nie dokonał jeszcze oceny
podmiotowej wykonawców sklasyfikowanych na miejscu drugim i trzecim. W tej sytuacji,
możliwe było wciąż odrzucenie ofert ww. wykonawców, co umożliwiłoby zgłaszającemu
przystąpienie Wegner sp. z o.o. sp. k. uzyskanie zamówienia. Wobec powyższego opozycja
zamawiającego podlegała oddaleniu.
Spór pomiędzy stronami wymagał dokonania wykładni warunku udziału w
postępowaniu z rozdziału IX ust. 3 pkt 1 SWZ, a zwłaszcza użytego tam sformułowana
„podziemna hala garażowa”. Przy dokonywaniu wykładni warunku udziału w postępowaniu,
sformułowanego przez zamawiającego należało wziąć pod uwagę, że SWZ została
przygotowana
przez zamawiającego w listopadzie 2022 r., zaś warunek udział został
ostatecznie
sformułowany w wyniku modyfikacji SWZ z dnia 1 grudnia 2022 r. Wtedy to
warunek
otrzymał brzmienie:
Zamawiający uzna za spełniony warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
jeżeli:
Wykonawca, składający ofertę wykaże, że posiada doświadczenie w postaci
wykonania: co najmniej jednego zamówienia polegającego na budowie budynków
mieszkalnych wielorodzinnych lub budynków zamieszkania zbiorowego, przy czym dwa ze
wykazanych budynków muszą mieć łącznie powierzchnię użytkową mieszkalną (PUM) nie
mniejszą niż 6.300 m2, z podziemną halą garażową na 40 lub więcej stanowisk (dotyczy
wybudowania budynków, które uzyskały zgodę na ich użytkownie w formie decyzji
administracyjnej); przedmiotowe zamówienia winny zostać ukończone w okresie 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, (…)
lub
1) Wykonawca, składający ofertę wykaże, że posiada doświadczenie w postaci wykonania:
co najmniej dwóch zamówień polegających każde na budowie budynku mieszkalnego
wielorodzinnego lub budynku zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej nie
mniejszej niż 6.500 m2 z podziemną halą garażową na co najmniej 40 stanowisk (dotyczy
wybudowania budynków, które uzyskały zgodę na ich użytkowanie w formie decyzji
administracyjnej); przedmiotowe zamówienia winny zostać ukończone w okresie 5 lat przed
upływem terminu składania ofert.
Nie ulegało wątpliwości, że przy dokonywaniu wykładni użytego przez
zamawiającego w warunku sformułowania „podziemna hala garażowa”, w części dotyczącej
znamienia „podziemna”, należało nawiązywać do definicji „kondygnacji podziemnej” w
rozumieniu § 3 pkt 17 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. z
2022 r. poz. 1225). Zgodnie z tym przepisem,
Ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o
kondygnacji podziemnej -
należy przez to rozumieć kondygnację zagłębioną poniżej poziomu
przylegającego do niej terenu co najmniej w połowie jej wysokości w świetle, a także każdą
usytuowaną pod nią kondygnację. Przepis w przywołanym brzmieniu obowiązywał w dacie
sporządzenia przez zamawiającego SWZ, w tym warunku udziału w postepowaniu. Wobec
powyższego nie powinno ulegać wątpliwości, że formułując warunek zamawiający miał na
myśli ww. definicję.
Przypomnienia wymagało także, że celem formułowania warunków udziału w
postępowaniu na gruncie Pzp jest jedynie zbadanie czy doświadczenie wykonawcy jest
wystarczające do należytego wykonania robót. Zdolność taka wynika zaś z nabycia
doświadczania (wprawy) wynikającego z faktycznego wykonania robót opisanych w
warunku. W analizowanej sprawie za
mawiający uznał, że aby ubiegać się o udzielenie
zamówienia wystarczało wykazać się doświadczeniem w wykonaniu m.in. podziemnej hali
garażowej, przy czym „podziemność” tę – jak wyjaśniono wcześniej - należało odnosić do
obecnie obowiązującej definicji kondygnacji podziemnej. Musiała być to zatem hala
garażowa „zagłębiona poniżej poziomu przylegającego do niej terenu co najmniej w połowie
jej wysokości w świetle”.
Dostrzeżenia wymagało jednak, że przepis § 3 pkt 17 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury i Budownictwa w ww. brzmieniu o
bowiązywał od dnia 1.1.2018 r. wskutek
nowelizacji
dokonanej przez rozporządzenie z dnia 14 listopada 2017 r. zmieniające
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie (Dz.U. z 2017 r. poz. 2285). Przed ww.
nowelizacją, przepis § 3 ust. 17
rozporządzenia definiował kondygnację podziemną jako kondygnację zagłębioną ze
wszystkich stron budynku, co najmniej do połowy jej wysokości w świetle poniżej poziomu
przylegającego do niego terenu, a także każdą usytuowaną pod nią kondygnację. Jednakże,
w ocenie Izby ta historyczna definicja
nie miała znaczenia dla oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu, gdyż tak jak wskazano, zamawiający formułował warunek udziału w
2022 r., w kiedy owa definicja
już dawno nie obowiązywała. Wobec powyższego dla oceny
warunku istotna b
yła obecna, a nie historyczna prawnobudowlana kwalifikacja charakteru
kondygnacji
garażu.
W konsekwencji, celem wykazania wa
runku udziału w postępowaniu można było
także powołać się na doświadczenie w wykonaniu garażu podziemnego z uwzględnieniem
aktualnie
obowiązującej definicji nawet w sytuacji, gdy w świetle poprzednio obowiązującej
definicji, dana kondygnacja
garażowa nie była uznawana za podziemną. Z punktu widzenia
oceny
spełniania warunku i celu jego formułowania w świetle PZP, istotne było bowiem
nabycie przez wykonawcę doświadczenia w wykonaniu określonego charakteru robót, który
odpowiadał obecnej prawnobudowlanej kwalifikacji tych robót.
W tej sytuacji, d
la rozstrzygnięcia sprawy nie miała rozstrzygającego znaczenia treść
projektu budowlanego, pozwolenia na użytkowanie ani mapy geodezyjnej dla budynku
referencyjnego,
złożonych przez odwołującego. Owszem, z dokumentów tych wynikało, że
organy administracji budowlanej
traktowały wykonaną przez przystępującego kondygnację
garażową w budynku referencyjnym jako kondygnację nadziemną. Powyższe było jednak
konsekwencją tego, że za taką była ona uznawana na gruncie poprzedniej definicji
„kondygnacji podziemnej”. Dostrzeżenia wymagało bowiem, że na mocy przepisu
przejściowego, tj. § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z 14 listopada 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie (Dz.U. z 2017 r. poz. 2285),
dla zamierzenia budowlanego, wobec którego
przed dniem wejścia w życie rozporządzenia został złożony wniosek o pozwolenie na
budowę, stosuje się przepisy dotychczasowe. Skoro, co nie było sporne, wniosek o
pozwolenie na budowę budynku referencyjnego z garażem został złożony przed wejściem w
życie nowelizacji rozporządzenia, to oczywistym było, że w dalszym toku postępowania
administracyjnego do zamierzenia budowlanego stosowano przepisy poprzednie.
W dalszej kolejności na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego Izba stwierdziła, że przystępujący Ebud wykazał spełnienie warunku udziału w
postepowaniu w sposób wymagany przez zamawiającego w SWZ. Nie potwierdzały
zarzutów dowody złożone przez odwołującego.
Odnosząc się do mapy geodezyjnej z 21.03.2023 r. złożonej przez odwołującego i
mapy geodezyjnej z 10.03.2023 r.
złożonej przez przystępującego Wegner Izba stwierdziła,
że naniesienia znajdujące się na mapach musiały mieć źródło w operacie geodezyjnym,
który stanowił element dokumentacji powykonawczej, czyli musiał być sporządzony w 2019
r.
, bo w tym czasie uzyskano pozwolenie na użytkowanie. Geodeta zaś musiał oprzeć się na
dokumentacji budowlanej
, żeby ocenić, że budynek został wykonany na miejscu zgodnie z
dokumentacją, a dokumentacja ta musiała zostać sporządzona przed 2016 rokiem, gdyż
wtedy uzyskano pozwolenie na budowę. W związku z powyższym nie ulegało wątpliwości, że
takie
, a nie inne brzmienie map geodezyjnych było konsekwencją stosowania przywołanego
przepisu przejściowego. Natomiast dowody te nie potwierdzały, że również na gruncie
obecnie
obowiązującej definicji kondygnacji podziemnej, wykonany garaż również byłby
kwalifikowany jako nadziemny.
W toku
postępowania postępowania odwoławczego odwołujący i przystępujący Ebud
złożyli Izbie sprzeczny ze sobą materiał dowodowy. Zdaniem Izby za wiarygodny należało
uznać materiał dowodowy przedstawiony przez przystępującego Ebud, a nie odwołującego.
Izba uznała za niewiarygodną opinię techniczną rzeczoznawcy budowlanego - prof.
d
r hab. Podhoreckiego z dnia 21 marca 2023 r. złożoną przez odwołującego. Po pierwsze, z
pkt 5.2 opinii wynikało, że autor opinii opierał się o dokumenty udostępnione przez
odwołującego, które nie zostały jednak sprecyzowane. Nie wiadomo było zatem, jakie
dokumenty zostały poddane analizie przez autora opinii. Z pkt 5.2. tiret drugie wynikało
natomiast,
że autor opinii na pewno oparł się na fotografiach, przesłanych przez
odwołującego. Nie wiadomo było jednak, jakie to były fotografie, gdyż nie zostały one
załączone do opinii. W pkt 2 opinii wskazano, że autor odwoływał się jedynie do fragmentów
projektu budowlanego oraz
fragmentów decyzji o pozwoleniu na budowę i pozwoleniu na
użytkowanie. Z opinii nie wynikało, aby autor opierał się na całości ww. dokumentów.
Wreszcie, z opinii nie wynika
ło, aby jej autor dokonał jakichkolwiek oględzin garażu, a także
aby kiedykolwiek ten obiekt widział.
Izba stwierdziła także, że cel opinii - „czy budynek zlokalizowany przy ul Gryfa
Pomorskiego 23 w Bydgoszczy ma kondygnacj
ę podziemną, czy takiej nie posiada” - nie
odnosił się do sedna niniejszej sprawy. Jak już wskazano wcześniej, w sprawie tej istotne
było bowiem ustalenie, czy budynek referencyjny posiada kondygnację podziemną, ale
wyłącznie w rozumieniu aktualnego przepisu § 3 pkt 17 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. z 2022 r. poz. 1225), a nie na podstawie definicji
obwiązującej w dacie wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji. Wobec powyższego
istotne
i niezbędne w analizowanej sprawie było dokonane oględzin w terenie i
przeprowadzenie
właściwych pomiarów kondygnacji garażowej względem przylegającego
terenu, czemu autor opinii nie
sprostał. Opinia złożona przez odwołującego odnosiła się do
niewłaściwego stanu prawnego, a mianowicie stanu prawnego w latach 2016-2018, co
wynika
ło z pkt 6 ppkt 2 tej opinii.
Kolejno Izba
stwierdziła, że opinia techniczna prof. dr hab. Podhoreckiego z dnia 21
marca 2023 r.
nie poddawała się jakiejkolwiek weryfikacji. Nie była znana bowiem
metodologia opinii. Auto opinii s
formułował przykładowo jednozdaniową tezę „poziom
posadzki w przedmiotowym budynku pokrywa
się z przybliżeniu z poziomem zewnętrznym
gruntu, a w tym także z poziomem wjazdu do kondygnacji garażowej”. Jednakże to
jednozdaniowe
twierdzenie, które dodatkowo zawierało ocenne sformułowania „w
przybliżeniu”, nie zostało poparte jakimikolwiek pomiarami, czy operatem pomiarowym, w
oparciu o które można byłoby poznać rzędne terenu przylegającego oraz elementów
konstrukcyjnych
garażu.
Izba uznała również za niewiarygodną opinię techniczną mgr inż. arch. Jacka
Otapowicza z dnia 20 marca 2023 r.
, złożoną przez odwołującego na posiedzeniu. Po
pierwsze wzięto pod uwagę, że cel opinii nie został prawidłowo i precyzyjnie sformułowany.
Autor
opinii opisał cel jej sporządzenia następująco: „opinia techniczna dla budynku Budynek
mieszkalny Wielorodzinny I etap Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy. Zakres opinii:
stwierdzenie, czy ww. budynek posiada
kondygnację nadziemną”. Zdaniem Izby, tak
sprecyzowany
cel opinii nie odnosił się do sedna sprawy, którym było ustalenie, czy budynek
referencyjny posiada
kondygnację podziemną, w rozumieniu przepisu § 3 pkt 17 obecnego
obowiązującego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. z 2022 r.
poz. 1225), a nie na podstawie definicji obo
wiązującej w dacie wydania pozwolenia na
budowę dla inwestycji. Jak wynikało zaś z pkt 1 opinii, jej autor bazował na projekcie
budowlanym,
z czego należało wnioskować, że nie brał pod uwagę obecnie obowiązującej
definicji. Z pkt 2 opinii wynikało, że jej autor oparł się także na dokonanej wizji lokalnej
garażu. Jednakże spostrzeżenia, jakie autor zawarł w lakonicznych 5 zdaniach w opinii, nie
poddawały się weryfikacji, gdyż nie zostały poparte żadnym materiałem źródłowym, w
szczególności pomiarami, czy operatem pomiarowym, który zawierałyby pomiar rzędnych
terenu przylegającego oraz elementów konstrukcyjnych garażu.
W ocenie
Izby występowała także sprzeczność pomiędzy pkt 2c i 2e z pkt 2b opinii. Z
pkt 2b opinii wynika
ło, że budynek posiada jednak przysypane w jakimś zakresie ściany
pierwszej kondygnacji. Z kolei
zaś w pkt 2c autor opinii wskazywał, że pierwsza kondygnacja
nie jest
zagłębiona w gruncie z trzech stron. Odnośnie zaś stwierdzenia, że owo przysypanie
ścian pierwszej kondygnacji znajduje się w znacznym stopniu poniżej połowy wysokości 1
kondygnacji, również nie przedstawiono żadnego materiału źródłowego, czy operatu
pomiarowego
, który zawierałby pomiar rzędnych terenu przylegającego oraz elementów
konstrukcyjnych
garażu. W konsekwencji nie wiadomo było, na jakiej podstawie wniosek taki
został sformułowany.
Na marginesie d
ostrzeżenia wymagało, że odwołujący stwierdził także na rozprawie,
że budynek referencyjny w ogóle nie jest zagłębiony w gruncie, co pozostawało w
sprzeczności nawet z treścią złożonego przez niego samego dowodu w postaci opinii
architekta (pkt 2b, 2c), gdzie jednak wskazano na przysypanie ścian pierwszej kondygnacji w
jakimś zakresie.
Izba
uznała za wiarygodną opinię techniczną rzeczoznawcy budowlanego dr inż. bud.
l
ąd. Jana Lorkowskiego z Biura Inwestycyjno-Projektowego BIP-BUD, załączoną przez
przystępującego Ebud do pisma procesowego z dnia 21 marca 2023 r.
Izba wzięła pod uwagę, że cel opinii został sformułowany prawidłowo, a mianowicie
czy
hala garażowa budynku mieszczącego się przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy
jest kondygnacj
ą podziemną w rozumieniu obecnie obowiązującego brzmienia przepisu § 3
pkt 17
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych,
jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. z 2022 r. poz. 1225).
Po drugi
e Izba stwierdziła, że ww. opinia została poprzedzona badaniami i oględzinami
budynku dokonanymi przez autora opinii.
Po trzecie wnioski opinii zostały poparte
materiałem źródłowym, dającym się zweryfikować. Dostrzeżenia wymagało, że do opinii
załączono operat pomiarowy zatytułowany „pomiar rzędnych terenu przylegających oraz
elementów konstrukcyjnych dla budynku nr 23 przy ul. Gryfa Pomorskiego w Bydgoszczy”.
Operat ten został sporządzony przez uprawnionego specjalistę - geodetę Wojciecha
Gulewicza. Sam operat uznano za wiarygodny,
gdyż zawierał wykonane przez
uprawnionego geodetę rysunki z umiejscowieniem rzędnych, rysunki z wysokością rzędnych
terenu przylegających bo budynku względem garażu. Dostrzeżenia wymagało, że za poziom
przyjęto prawidłowo rzędną posadzki na środku bramy garażowej. Następnie do
operatu załączono tabelaryczne zestawienie rzędnych i dokumentację fotograficzną.
Dostrzeżenia wymagało, że w oparciu o ww. pomiar geodezyjny, rzeczoznawca
budowlany dr in
ż. bud. ląd. Jan Lorkowski z Biura Inwestycyjno-Projektowego BIP-BUD,
ustalił, że poziom terenu otaczającego budynek na większości odcinków jest położony wyżej
niż 1,10 m ponad poziomem posadzki hali garażowej, co oznacza również spełnienie
wymogu zagłębienia kondygnacji ze wszystkich stron, przy czym hala ta jest zagłębiona
poniżej poziomu przylegającego do niej terenu co najmniej w połowie jej wysokości w świetle
(tj. co najmniej w wysokości 1,10 m) w 55% rzędnych budynku.
Oznacza to, że zagłębienie co najmniej w połowie wysokości hali (połowa wysokości hali =
1,10 m) występuje w ponad połowie (ponad 50%) obwodu budynku (dokładnie 55% rzędnych
budynku spełnia warunek zagłębienia co najmniej w połowie).
Powyższe ustalenie odpowiadało zatem definicji „kondygnacji podziemnej” w
rozumieniu
obowiązującego brzmienia przepisu § 3 pkt 17 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. z 2022 r. poz. 1225), co również potwierdził autor
opinii.
Zastrzeżenia odwołującego do szeroko i przekonująco umotywowanej ww. opinii,
jakie ustnie zgłoszono w trakcie rozprawy, okazały się lakoniczne, nieprzekonujące i
gołosłowne. Odwołujący podniósł, że w jego ocenie sporządzający opinię wziął pod uwagę
rzędne obsypek, jakimi miała być w niektórych miejscach obsypana kondygnacja garażowa.
Zarzuty odwołującego w tym zakresie pozostały jednak gołosłowne. Dostrzeżenia wymagało
ponadto
, że w definicji kondygnacji podziemnej jest mowa o kondygnacji zagłębionej „poniżej
poziomu przylegającego do niej terenu”. Tak więc definicja ta referuje do terenu
przylegającego, bez rozróżnienia na to, czy poziom terenu przylegającego do kondygnacji
został ukształtowany naturalnie, czy też w wyniku działalności człowieka.
Biorąc pod uwagę całokształt materiału dowodowego w sprawie Izba stwierdziła, że
przystępujący Ebud-Przemysłówka nie wprowadził zamawiającego w błąd oświadczając, że
wykonał budynek referencyjny mieszczący się przy ul. Gryfa Pomorskiego 23 w Bydgoszczy
wraz z „podziemną halą garażową”.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że chybione okazały się zarzuty odwołującego
dotyczące rzekomo nadmiernej liczby wezwań zamawiającego skierowanych do
przystępującego Ebud do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie warunku
udziału w postępowaniu.
Przypomnienia
wymagało, że ustawa Pzp reguluje różne rodzaje wezwań
kierowanych do wykonawcy,
a dotyczących podmiotowych środków dowodowych. Stosownie
do art. 126 ust. 1 Pzp,
Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie,
nie
krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Przepis ten reguluje instytucję wezwania do „złożenia dokumentów”, a które jest kierowane
tylko do tego wykonawcy
, którego oferta jest oceniana najwyżej.
Od wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych w trybie art.126 ust. 1
Pzp, należy odróżniać wezwanie do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych
uregulowane w art. 128 ust. 4 Pzp. Stosownie do art. 128 ust. 4 Pzp,
Zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu.
Wreszcie ustawa P
zp przewiduje także wezwanie do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w art. 128 ust. 1 Pzp. Stosownie do ww. przepisu, Jeżeli wykonawca
nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków
dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Jak wynika z ww. przepisu,
znajduje on zastosowanie w sytuacji, gdy pomimo wezwania do
złożenia podmiotowych
środków dowodowych, takie środki nie zostały złożone lub zostały złożone, lecz są
niekompletne lub zawierają błędy.
Od wezwania do
uzupełnienia dokumentów z art. 128 ust. 1 Pzp należy odróżniać
także instytucję zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji
lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów, uregulowaną w art. 128
ust. 5 Pzp. Takie
zwrócenie się, jak wynika z jego treści, nie jest jednak kierowanie do
wykonawcy
, lecz bezpośrednio do podmiotu dysponującego informacjami lub dokumentami
istotnymi dla oceny
spełniania warunków.
Dostrzeżenia wymagało, że wynikający z orzecznictwa Izby zakaz wzywania więcej
niż jeden raz do uzupełniania, w tym samym zakresie, dokumentów na potwierdzenie
warunków udziału w postępowaniu, dotyczy instytucji z art. 128 ust. 1 Pzp. Nie dotyczy on w
szczególności instytucji wzywania do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych z art.
128 ust. 4 Pzp.
Po drugie zakaz ten nie ma związku z instytucją z art. 128 ust. 5 Pzp.
Odnosząc ww. stan prawny do stanu faktycznego niniejszej sprawy, w kontekście
zarzutów sformowanych przez odwołującego, należało podnieść, że zamawiający najpierw
praw
idłowo skierował do przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych
w trybie art. 126 ust. 1 Pzp w dniu 18 stycznia 2023 r.
Przypomnienia
wymagało w tym miejscu, że zamawiający opisał w jaki sposób należy
wykazać spełnienie warunku udziału w postepowaniu, a mianowicie należało złożyć jedynie
uzupełniony wzór wykazu robót oraz dowody określające czy te roboty budowlane zostały
wykonane należycie (por. rozdział X ust. 5 pkt 2 lit. a SWZ). Prawidłową reakcją na to
wezwanie powinno
być zatem złożenie jedynie wykazu robót, z którego wynikałyby wszystkie
elementy istotne dla oceny
spełniania warunków, w szczegółowości oczekiwanej we wzorze
wykazu
robót, oraz dołączenie dowodów potwierdzających należyte wykonanie robót
wymienionych w wykazie np. referencje. Dodatkowo, jak wielokrotnie wskazywano w
orzecznictwie Izby,
rolą referencji nie jest szczegółowe opisywanie referencyjnej roboty, gdyż
to jest naturą wykazu robót. Rolą referencji jest wyłącznie wykazanie, że roboty opisane w
wykazie
robót zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo
ukończone.
Odnosząc powyższe do analizowanej sprawy Izba stwierdziła, że w odpowiedzi na
ww. wezwanie
przystępujący Ebud złożył wykaz robót, w którym opisał roboty w sposób,
który odpowiadał treści warunku i referencje potwierdzające, że roboty wymienione w
wykazie
zostały wykonane należycie, a więc komplet dokumentów formalnie wymaganych
przez
zamawiającego na potwierdzenie warunku. Wykonawca w szczególności nie miał
obowiązku składania jakichkolwiek innych dokumentów celem wykazania warunku.
Przypomnienia wymaga, że, jak wynika z art. 128 ust. 6 Pzp, katalog podmiotowych środków
dowodowych, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, określa rozporządzenie
wydane na podstawie delegacji z ww. przepisu.
W tym kontekście dostrzec należało, że
wezwanie
zamawiającego z dnia 1 lutego 2023 r., jakie skierował do przystępującego Ebud
nie znajdowało jakiegokolwiek oparcia w przepisach Pzp i wobec powyższego okazało się
nieprawidłowe. W wezwaniu tym zamawiający wezwał przystępującego do przedstawienia
określonych dokumentów lub wyciągu z dokumentów, np. pozwolenia na budowę, decyzji na
użytkowanie lub opisu z projektu budowlanego poświadczonego pieczątką Wydziału
Administracji Budowlanej, które jednoznacznie opisują wskazaną halę garażową jako
kondygnację podziemną. Jako podstawę prawną wezwania zamawiający wskazał przepis
art. 128 ust. 5 Pzp. Po pierwsz
e Izba stwierdziła, że zamawiający nieprawidłowo powołał art.
128 ust. 5 Pzp. Analizowane wezwanie
zostało skierowane do przystępującego Ebud, w
sytuacja, gdy - jak
wyjaśniono to już wcześniej - przepis ten reguluje instytucję zwrócenia się
o informacje lub dokumenty do innego podmiotu,
niż wykonawca. Po drugie zaś
zamawiający zażądał od przystępującego złożenia dokumentów, które nie zostały wskazane
w do
kumentach zamówienia ani w rozporządzeniu, wydanym na podstawie art. 128 ust. 6
Pzp. Dlatego, wbrew stanowisku
odwołującego, skutki niezastosowania się w sposób
dostateczny do treści ww. wezwania nie mogły dotykać przystępującego, skoro zamawiający
bez jakiejkolwiek podstawy prawnej
żądał od wykonawcy złożenia dokumentów, których nie
określił w dokumentacji zamówienia i które nie były podmiotowymi środkami dowodowymi, w
rozumieniu rozporządzenia wydanego na podstawie art. 128 ust. 6 Pzp.
Jeśli zamawiający miał wątpliwości co do prawdziwości oświadczenia
przystępującego Ebud co do tego czy hala garażowa w budynku referencyjnym jest
rzeczywiście kondygnacją podziemną, to miał jedynie możliwość wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Zaś wykonawca składając wyjaśnienia mógł zdecydować
samodzielnie, czy
do wyjaśnień z własnej inicjatywy załączy jakiś materiał dowodowy. Bez
znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy było więc to, czy dokumenty, które przystępujący Ebud
złożył zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 1 lutego 2023 r. jednoznacznie
opisywa
ły wskazaną halę garażową jako kondygnację podziemną, czy też nie. Ponadto jak
wskazano
wcześniej, analizowane wezwanie nie było wezwaniem do uzupełniania
podmiotowych środków dowodowych z art. 128 ust. 1 Pzp, gdyż w ogóle nie dotyczyło
podmiotowych
środków dowodowych, a więc wykazu robót czy referencji.
W dalszej kolejności stwierdzono, że wezwanie z dnia 10 lutego 2023 r. należało
zakwa
lifikować jako wezwanie do wyjaśnienia złożonych podmiotowych środków
dowodowych. Powodem wezwania
było bowiem wyjaśnienie wewnętrznych sprzeczności w
treści referencji, w których inwestor wypowiadając się o garażu nazywał go z jednej strony
podziemnym
, a z drugiej zaliczał go do kondygnacji naziemnych. W odpowiedzi na ww.
wezwanie przedstawiono
wyjaśnienia, które rozwiewały wątpliwości zasygnalizowane w
wezwaniu. Z
wyjaśnień tych wynikało bowiem, że błąd dotyczył nie określenia garażu jako
podziemnego, ale zaliczenia go do kondygnacji nadziemnych
. Wobec powyższego ww.
wyjaśnienia stanowiły dostateczne odniesienie się do wezwania. Rzeczywiście do wyjaśnień
tych załączono nowy dokument referencyjny, jednakże wykonawca uczynił to samodzielnie
(bez wezwania
do uzupełnienia dokumentów ze strony zamawiającego). Dostrzeżenia
wymagało, że jednak już pierwotnie złożone referencje (z uwzględnieniem wyjaśnień)
potwierdzały spełnienie warunku w sposób wymagany w SWZ. Przypomnienia wymagało w
tym zakresie
także, że ocena spełnienia warunku nie następuje wyłącznie na podstawie
analizy referencji, ale na podstawie odczytywanych
łącznie wykazu robót i referencji. Zaś
oświadczenie, iż referencyjna hala garażowa ma charakter podziemny wynikało także
wyra
źnie z wykazu robót. Przypomnienia wymagało też, że celem referencji jest jedynie
potwierdzenie faktu
należytego wykonania robót wymienionych w wykazie, zaś szczegółowy
opis robót jest domeną wykazu robót.
W ocenie Izby kolejne wezwani
e zamawiającego z dnia 27 lutego 2023 r., z uwagi na
jego treść, należało uznać za zbyteczne. W wezwaniu tym zamawiający wskazał, że W
związku z tym, że warunek dysponowania określonym doświadczeniem Wykonawcy,
dotyczyć musi robót wykonanych w ramach jednego zamówienia, wobec znacznej
rozpiętości w czasie pomiędzy realizacją dwóch etapów inwestycji, Zamawiający wzywa do
wykazania, że roboty podane w wykazie mającym potwierdzić dysponowanie wymaganym
doświadczenie, zrealizowano w ramach jednego zamówienia, to jest na podstawie jednej
umowy.
Uszło uwadze zamawiającego, że ww. okoliczność została już w wykazana w treści
pierwotnie
złożonego dokumentu referencyjnego, w którym była mowa o „umowie” zawartej
mi
ędzy przystępującym z zleceniodawcą robót. Wystawca referencji posłużył się w
dokumencie wyraźnie liczbą pojedynczą. Wobec powyższego ww. wezwanie okazało się
zbyteczne.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że pomimo uwag
dotyczących treści wezwań zamawiającego z 1 lutego 2023 r. i 27 lutego 2023 r., uchybienia
te nie doprowadziły do naruszenia zakazu wielokrotnego wzywania do uzupełniania
podmiotowych
środków dowodowych (w tym samym zakresie), w trybie art. 128 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że przystępujący Ebud prawidłowy wykazał
spełnianie spornego warunku udziału w postępowaniu, w sposób określony przez
zamawiającego w SWZ.
Chybione
okazały się zarzuty naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 9 oraz 10 Pzp. Dostrzeżenia
wymaga
ło, że przepis art. 109 ust. 1 Pzp zawiera katalog przesłanek wykluczenia
wykonawcy
z postępowania. Uszło jednak uwadze odwołującego, że przesłanki uregulowane
w tym przepisie mają charakter fakultatywny, na co wskazuje użyte przez ustawodawcę
sformułowanie „może”. Art. 109 ust. 2 Pzp stanowi zaś, że Jeżeli zamawiający przewiduje
wykluczenie wykonawcy na podstawie ust. 1, wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu
o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Jak wynika więc z art. 109 ust. 2 Pzp, w
przypadku gdy
zamawiający zdecyduje się na skorzystanie z którejkolwiek z analizowanych
przesłanek, to zobowiązany jest to wskazać w dokumentach zamówienia. W analizowanej
sprawie zamawiający w SWZ nie przewidział jednak ww. przesłanek wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 9 oraz 10 Pzp, co odwołujący przyznał w
trakcie rozprawy. Potwierdzeniem tego
była treść rozdziału VII SWZ zatytułowanego
„(podstawy wykluczenia art. 108 ust.1 i art. 109 ust.1 uPzp)”, w którym zamawiający wskazał
jedynie na fakultatywne
przesłanki wykluczenia, przewidziane w art. 109 ust. 1 pkt 1, 4, 5, 6,
7 i 8 ustawy Pzp.
Chybiony okazał się także zarzut naruszenia art. 117 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten
stanowi, że Zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób
spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków
udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest
proporcjonalne.
Analizowany przepis, jak wynika z jego treści, dotyczy zatem etapu
konstruowania
przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. Tymczasem
odwołanie zostało wniesione wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania
czynności odrzucenia oferty przystępującego Ebud. Żadna z okoliczności faktycznych
zarzutów przywołanych przez odwołującego w odwołaniu nie odnosiła się także do
dyspozycji przepisu art. 117 ust. 1 Pzp, tj., uregulowania sposobu oceny
spełniania przez
zam
awiającego warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjantów). Wobec powyższego zarzut
okazał się chybiony.
Kolejno Izba stwierdziła, że etapu konstruowania warunków w SWZ dotyczą także
przyw
ołane przez odwołującego w odwołaniu przepisy art. 112 Pzp i 124 Pzp. Tymczasem
odwołanie, jak wskazano wcześniej, zostało wniesione wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i zaniechania
czynności odrzucenia oferty przystępującego. Żadna z
okoliczn
ości faktycznych zarzutów przywołanych przez odwołującego w odwołaniu nie
odnosiła się także do dyspozycji żadnego z ww. przepisów.
Niezrozumiałe okazało się także wskazanie, jak naruszonego, przepisu art. 125 ust. 1
Pzp. Przepis ten sta
nowi, że Do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie
wskazanym przez zamawiającego. Pokreślenia wymagało, że zgodnie z art. 125 ust. 2 Pzp,
Oświadczenie, o którym mowa art. 125 ust. 1 Pp składa się na formularzu jednolitego
europejskiego dokumentu zamówienia, sporządzonym zgodnie ze wzorem standardowego
formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5
stycznia 2016 r. ustan
awiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego
dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE L 3 z 06.01.2016, str. 16), zwanego dalej „jednolitym
dokumentem”. Przepis ten reguluje zatem obowiązek złożenia przez wykonawcę dokumentu
jednolitego europejskiego
dokumentu zamówienia (JEDZ). Żadna z okoliczności faktycznych
zarzutów przywołanych przez odwołującego w odwołaniu nie odnosiła się także do kwestii
związanych z dokumentem JEDZ złożonym przez przystępującego Ebud. Wobec
powyższego zarzut naruszenia art. 125 ust. 1 Pzp okazał się chybiony.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że odwołanie w całości nie
zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie
Izby
, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do
oddalenia
odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter
formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że
orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego
przepisu art. 553 ust. 1 ustawy
Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o
char
akterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym
orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
n
ie stwierdzono zarzucanych naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba
oddaliła odwołanie w całości. Odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 20.000 zł, koszty dojazdu
zamawiającego na posiedzenie Izby w wysokości 862,84 zł oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 2.664,50 zł, ustalone na podstawie złożonej faktury.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"