KIO 628/23 WYROK dnia 21 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 628/23 

WYROK 

z dnia 21 marca 2023 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 
 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 
 
Protokolant: 

Adam Skowroński 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  ATF 

spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Chojnicy 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Białogard  przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Koszalinie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

ATF 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzial

nością spółka komandytowa z siedzibą w Chojnicy i: 

zalicza  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  uiszczony  przez  wykonawcę 

ATF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą 

w Chojnicy wp

is od odwołania w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych)  oraz  koszty  postępowania  odwoławczego  zamawiającego  Miasta 

Białogard  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  i  wydatków  pełnomocnika 

w 

wysokości 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), 

zasądza od ATF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa 

z 

siedzibą  w  Chojnicy  na  rzecz  Miasta  Białogard  kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579 

ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 628/23 

UZASADNIENIE 

W dniu 6 marca 2023 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  ATF  spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością spółka komandytowa z  siedzibą 

w Chojnicy 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  pod  nazwą  „Odbiór 

i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  miasta  Białogard  w  okresie  od  1 

kwietnia  2023  r.  do  31  marca  2024  r.  Numer  referencyjny  IZP.271.1.22.2022”  (dalej  jako 

„Postępowanie”),  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Białogard  (dalej  jako 

„Zamawiający”). 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„-  art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 

roku  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wykonawcy PGK Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, podczas gdy wykonawca ten 

oświadczył  w  ofercie  (pkt  VIII  Wykaz  instalacji  odzysku  lub  przetwarzania 

odpadów/podmiotów  zbierających  odpady,  do  których  będą  przekazywane  odpady 

komuna

lne odebrane od właścicieli nieruchomości objętych systemem gospodarowania 

odpadami komunalnymi na terenie miasta Białogard: lp. 4 rodzaj odpadu: szkło (odpady 

ze  szkła  bezbarwne  i  kolorowe,  w  tym  opakowania  ze  szkła),  Nazwa  i  adres 

instalacji/podmiotu  zbi

erającego  odpady:  Przedsiębiorstwo Gospodarki  Komunalnej  Sp. 

z 

o.o.  Regionalny  Zakład  Odzysku  Odpadów  w  Sianowie  ul.  Łubuszan  80,  76-004 

Sianów),  iż  zamierza  zagospodarowywać/przetwarzać  odpady  o  kodzie  15  01  07  - 

opakowania szklane,  w Regionalnym  Zakładzie Odzysku  Odpadów  w  Sianowie,  (dalej: 

RZGO  Sianów)  podczas  gdy  wskazany  podmiot  nie  posiada  zezwolenia  na 

przetwarzanie  ww.  odpadów.  Odpady  o  kodzie  15  01  07  mogą  być  na  terenie  RZGO 

Sianów jedynie magazynowane, co jednocześnie oznacza, że cały strumień odpadów o 

kodzie 15 

01 07 będzie na terenie przedmiotowego Zakładu zbierany (tj. magazynowany 

przed  ich  transportem  do  miejsc  przetwarzania),  co  jest  niezgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Ponadto  informacja  wskazana  w  ofercie  przez  wykonawcę  nie 

odpowiada  wymaganiom  specyfik

acji warunków zamówienia, ponieważ wykonawca nie 

wykazał, instalacji, do której będzie przekazywał do przetwarzania odpady - opakowania 

szklane; 

art. 16 w zw. z art. 17 ust. 1, 2 p.z.p., w zw. z art. 223 ust. 1 p.z.p., w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt 5) p.z.

p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej  konkurencji,  dokonania  niedostatecznie  wnikliwej  analizy  oferty  wykonawcy 

w 

celu potwierdzenia zgodności oferty z warunkami zamówienia ujętymi w SWZ”. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

„1.  Unieważnienia 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z o.o. z  siedzibą  w  Koszalinie z  dnia 22 

lutego 2023 roku. 

Dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) p.z.p. 

jako niezgo

dnej z warunkami zamówienia. 

Dokonania  czynności  badania  ofert,  a  następnie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy ATF sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Chojnicy”. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  „zasądzenie  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania,  w  tym  zastępstwa 

procesowego”. 

Do  pos

tępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Koszalinie  (dalej  jako  „Przystępujący”).  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

W  zakresi

e mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów ustawy 

z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu 

ni

eograniczonego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 stycznia 2023 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 003-005933. 

W dziale IV ust. 2 Specy

fikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako 

„SWZ”) Zamawiający określił, że „Opis przedmiotu zamówienia: 2.1. Przedmiot zamówienia 

obejmuje  świadczenie  usług  od  1  kwietnia  2023  r.  do  31  marca  2024  r.:  (…)  2.1.3 

Zagospodarowanie pozostałych selektywnie zebranych odpadów komunalnych, odebranych 

od  właścicieli  nieruchomości  objętych  miejskim  systemem  gospodarowania  odpadami 

rodzaju:  1)  papier,  o  szacowanej  masie  około  374  Mg,  2)  metale,  tworzywa  sztuczne, 

opakowania  wielomateriałowe,  o  szacowanej  masie  około  670  Mg  3)  szkło,  o  szacowanej 

masie  około  482  Mg,  poprzez  przekazywanie  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości 

selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  do  instalacji  odzysku  lub 

przetwarzania odpadów zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której 

mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2022 r., poz. 699 z 

późn.  zm.).  W  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych 

możliwe jest przekazywanie odpadów do instalacji za pośrednictwem podmiotu zbierającego 

te odpady.”. 

W  pkt  II  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ, 

określono,  że  „Zakres  zamówienia  obejmuje:  (…)  „3.  Zagospodarowanie  pozostałych 

selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych,  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości 

objętych  miejskim  systemem  gospodarowania  odpadami  rodzaju:  1)  papier,  o  szacowanej 

masie  około  374  Mg,  2)  metale,  tworzywa  sztuczne,  opakowania  wielomateriałowe, 

o 

szacowanej  masie  około  670  Mg  3)  szkło,  o  szacowanej  masie  około  482  Mg,  poprzez 

przekazywanie  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych  bezpośrednio  do  instalacji  odzysku  lub  przetwarzania  odpadów  zgodnie 

z 

hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 

grudnia  2012  r.  o  odpadach  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  699  z  późn.  zm.).  W  przypadku 

niewielkich ilości  odebranych odpadów  selektywnie zbieranych możliwe jest  przekazywanie 

odpadów do instalacji za pośrednictwem podmiotu zbierającego te odpady.”. 

W  pkt  IX  ppkt  5  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do 

SWZ,  Zamawiający  określił,  że  „Wykonawca  obowiązany  jest  do  wskazania  w  ofercie 

instalacji 

odzysku lub przetwarzania odpadów, do których przedsiębiorca odbierający odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  planuje  przekazać  selektywnie  zebrane  odpady. 

W 

przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zebranych  możliwe  jest 

wskaza

nie  podmiotu  zbierającego  te  odpady.”,  zaś  w  pkt  IX  ppkt  6  Opisu  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ,  iż  „Wykonawca  w  okresie  realizacji 

zamówienia  obowiązany  jest  do  przekazywania  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości 

odpadów  komunalnych  bezpośrednio  do  wskazanych  w  ofercie  instalacji  odzysku  lub 

przetwarzania 

odpadów.  W  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie 

zebranych  możliwe  jest  przekazanie  odpadów  do  tych  instalacji  za  pośrednictwem 

wskazanego w ofercie podm

iotu zbierającego odpady.”. 

W  §  4  ust.  14  wzoru  umowy,  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ  określono,  że 

„Wykonawca będzie przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości odpady komunalne 

bezpośrednio  do  instalacji  odzysku  i  przetwarzania  odpadów,  wskazanych  w  ofercie 

Wykonawcy stanowiącej załącznik nr 4 do Umowy, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 

grudnia  2012  r.  o  odpadach.  W  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów 

selektywnie  zebranych  możliwe  jest  przekazanie  odpadów  do  tych  instalacji  za 

p

ośrednictwem wskazanego w ofercie podmiotu zbierającego odpady.”. 

Pkt  VIII  wzor

u  formularza  ofertowego,  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SWZ  miał 

treść „Wykaz instalacji odzysku lub przetwarzania odpadów/podmiotów zbierających odpady, 

do  których  będą  przekazywane  odpady  komunalne  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości 

objętych systemem gospodarowania odpadami komunalnymi na terenie miasta Białogard: 

Lp. 

Rodzaj odpadu 

Nazwa i adres instalacji/ 

podmiotu zbierającego odpady 

odpady niesegregowane 

(zmieszane) 

bioodpady 

metale, tworzywa sztuczne, opakowania 

wielomateriałowe 

(odpady z metali, w tym odpady opakowaniowe z 

metali, odpady z tworzyw sztucznych, w tym odpady 

opakowaniowe z tworzyw sztucznych, odpady 

opakowaniowe wielomateriałowe) 

szkło 

(odpa

dy ze szkła bezbarwne i kolorowe, w tym 

opakowania ze s

zkła) 

papier 

(odpady z papieru, w tym tektury, odpady 

opakowaniowe z papieru i odpady opakowaniowe z 

tektury) 

Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu. 

Pkt VIII formularza oferto

wego złożonego przez Przystępującego miał treść „Wykaz 

instalacji  odzysku  lub  przetwarzania  odpadów/podmiotów  zbierających  odpady,  do  których 

będą  przekazywane  odpady  komunalne  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości  objętych 

systemem gospodarowania odpadami 

komunalnymi na terenie miasta Białogard: 

Lp. 

Rodzaj odpadu 

Nazwa i adres instalacji/ podmiotu 

zbierającego odpady 

odpady niesegregowane 

(zmieszane) 

Przedsiębiorstwo Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny 

Zakład Odzysku Odpadów w 

Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004 

Sianów 

bioodpady 

metale, tworzywa sztuczne, opakowania 

wielomateriałowe 

(odpady z metali, w tym odpady opakowaniowe z 

metali, odpady z tworzyw sztucznych, w tym odpady 

opakowaniowe z tworzyw sztucznych, odpady 

opakowaniowe wielomateri

ałowe) 

Przedsiębiorstwo Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny 

Zakład Odzysku Odpadów w 

Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004 

Sianów 

szkło 

(odpady ze szkła bezbarwne i kolorowe, w tym 

opakowania ze szkła) 

Przedsiębiorstwo Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny 

Zakład Odzysku Odpadów w 

Sianowie U

l. Łubuszan 80, 76-004 

Sianów 

papier 

(odpady z papieru, w tym tektury, odpady 

opakowaniowe z papieru i odpady opakowaniowe z 

tektury) 

Przedsiębiorstwo Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny 

Zakład Odzysku Odpadów w 

Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004 

Sianów 

W  dniu  22  lutego  2023  roku  Zamawiający  przekazał  wykonawcom,  którzy  złożyli 

oferty w Postępowaniu, informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, o treści „Zamawiający 

działając  na  podstawie  art.  253  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1710 ze zm. - 

dalej: „ustawa Pzp"), informuje o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  pod nazwą: 

„Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu miasta Białogard w okresie od 

1  kwietnia  2023  r.  do  31  marca  2024  r."  złożonej  przez  Wykonawcę:  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.,  ul.  Komunalna  5.  75-

724  Koszalin.  (…)  Oferta 

Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Komunalna 5, 75-724 

Kos

zalin  uzyskała  maksymalną  ilość  punktów  (100,00  pkt),  obliczoną  zgodnie  z  przyjętymi 

w 

specyfikacji  warunków  zamówienia  kryteriami  i  ich  wagą,  a  Wykonawca  potwierdził 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu i niepodleganie wykluczeniu.”. 

Przystępujący  nie  posiada  decyzji  uprawniającej  do  przetwarzania  odpadów  o 

kodzie 15 01 07 w Regionalnym Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania  oraz  twierdzeniach  Odwołującego  co  do  okoliczności,  że  Przystępujący  nie 

posiada decyzji uprawniającej do przetwarzania odpadów o kodzie 15 01 07 w Regionalnym 

Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie, którą Zamawiający przyznał na posiedzeniu. 

Izba  pominęła  kopię  decyzję  załączonej  do  odwołania  oraz  kopie  decyzji 

załączonych do przystąpienia do postępowania odwoławczego, mając na uwadze, że mogły 

one  służyć  ustaleniu,  czy  Przystępujący  posiada  decyzję  uprawniającą  do  przetwarzania 

odp

adów o kodzie 15 01 07 w Regionalnym Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie. Jak 

wskazano  powyżej,  okolicznością  przyznaną  było,  że  Przystępujący  takiej  decyzji  nie 

posiada.  Wobec  powyższego,  rzeczone  kopie miałby  służyć  ustaleniu  faktów,  które  zostały 

przez 

Izbę ustalone, a zatem przeprowadzenie z nich dowodu byłoby bezprzedmiotowe. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutk

ujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp. 

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, 

wyrażoną  w  pismach  wniesionych  w  tym  postępowaniu  oraz  przedstawioną  w  trakcie 

rozprawy  w  dniu  21  marca  2023  roku,  Izba 

uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 6d 

ust

. 4 pkt 5) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(dalej jako „ucpg”). 

Zgodnie z art. 226 

ust. 1 pkt 5 Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia”.  Art.  6d  ust.  4  pkt  5)  ucpg  stanowi  zaś,  iż  „wójt, 

burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania dokumentów zamówienia określa 

w  nich  w szcze

gólności:  instalacje,  w  szczególności  instalacje  komunalne,  do  których 

podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany 

przekazać  odebrane  odpady  -  w  przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na 

odbieranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich 

instalacji  w  ofercie 

–  w przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i 

zagospodarowywanie  tych  odpadów;  w  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów 

selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady”. 

W  świetle  treści  odwołania,  w  szczególności  wskazanych  w  nim  okoliczności 

fak

tycznych  i  prawnych  wskazujących  na  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  związku 

z art. 

6d  ust.  4  pkt  5)  ucpg  w  związku  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  Przystępującego, 

należało  przyjąć,  iż  niezgodności  treści  jego  oferty  z  warunkami  zamówienia  Odwołujący 

upatrywał  w  tym,  że  w  wierszu  oznaczonym  lp.  4  w  tabeli  zawartej  w  pkt  VIII  formularza 

ofertowego 

w  kolumnie  „Nazwa  i  adres  instalacji/  podmiotu  zbierającego  odpady” 

Przystępujący  wpisał  „Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  Regionalny 

Zakład  Odzysku  Odpadów  w  Sianowie  Ul.  Łubuszan  80,  76-004  Sianów”,  a  Regionalny 

Zakład  Odzysku  Odpadów  w  Sianowie  nie  jest  instalacją,  w  której  Przystępujący  jest 

uprawniony do przetwarzania odpadów o kodzie 15 01 07. 

Aczkolwiek  nie  było  sporne  pomiędzy  stronami  i  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego,  iż  Przystępujący  nie  posiada  decyzji  uprawniającej  do  przetwarzania 

odpadów  o kodzie  15  01  07  w  Regionalnym  Zakładzie  Odzysku  Odpadów  w  Sianowie, 

wobec  czego  nie  jest  uprawniony  do  przetwarzania  w  tym  zakładzie  takich  odpadów, 

wpisanie 

„Przedsiębiorstwo Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  Regionalny Zakład Odzysku 

Odpadów w Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004 Sianów” w wierszu oznaczonym lp. 4 w tabeli 

zawartej  w p

kt  VIII  złożonego  przez  Przystępującego  formularza  ofertowego  w  kolumnie 

„Nazwa  i  adres  instalacji/  podmiotu  zbierającego  odpady”  nie  uzasadnia  uznania,  że  treść 

jego oferty jest niez

godna z warunkami zamówienia. 

Twierdzenie Odwołującego, że w ww. miejscu wpisał „Przedsiębiorstwo Gospodarki 

Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie Ul. Łubuszan 80, 

004  Sianów”  jako  „instalację  do  której  będzie  przekazywał  odpady  o  kodzie  15  01  07”, 

w 

ocenie  Izby  nie  znajduje  podstaw.  Nie  sposób  uznać,  że  wynika  to  z  treści  oferty 

Przystępującego,  w  szczególności  rzeczonego  formularza,  zwłaszcza  że  Odwołujący  nie 

przedstawił  w  odwołaniu  jakichkolwiek  okoliczności  uzasadniających  zasadność  takiego 

twierdzenia. 

Nie  ulega  zaś  wątpliwości,  iż  w  zawartym  w  opisie  ww.  kolumny  sfomułowaniu 

„Nazwa  i  adres  instalacji/  podmiotu  zbierającego  odpady”  użyty  został  ukośnik.  Izba 

podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  iż  ukośnik  ten  należy  rozumieć  jako  oznaczenie 

alternatywy  rozłącznej,  czyli  jako  synonim  wyrazu  „albo”.  Oznacza  to,  że  Zamawiający 

określił  w dokumentach  zamówienia,  iż  wykonawca  może  wpisać  nazwę  i  adres  podmiotu 

zbierającego odpady zamiast nazwy i adresu instalacji. 

Należy  zauważyć,  że  takie  stanowisko  wyrażono  w  odwołaniu,  stwierdzając,  iż 

„zgodnie  z  art.  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach, 

w 

przetargu na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych (czyli takim z jakim mamy 

do  czynienia  w  niniejszym  przypadku)  zamawiający  publiczny  zobowiązany  jest  żądać  od 

wyk

onawców  przedstawienia  w  ofercie  wykazu  instalacji,  z  tym  zastrzeżeniem,  że 

w 

przypadku  odpadów  zbieranych  selektywnie  możliwe  jest  wskazanie  podmiotu 

zbierającego te odpady (zamiast "instalacji")”. 

Ponadto należy wskazać, że zarówno pkt IX ppkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia, 

stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ  (który  zobowiązuje  wykonawców  do  wskazania  w 

ofercie  instalacji  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  zbierane  selektywnie),  jak  i 

tabela zawarta w pkt VIII wzoru formularza ofertowego, 

stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ 

(w  którym  to  formularzu  wykonawcy  mieli  wykonać  ten  obowiązek),  są  postanowieniami 

zawartymi w dokumentach zamówienia w wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 6d ust. 

4  pkt  5)  ucpg,  zawierającego  adresowaną  do  wójtów,  burmistrzów  i  prezydentów  miast 

normę nakazującą w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów 

od właścicieli nieruchomości i ich zagospodarowywanie  – jak w przypadku Postępowania – 

zawarcie  w  dokumentach  zamówienia  zobowiązania  wykonawców  do  wskazania  w  ofercie 

instalacji ofercie instalacji, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli 

nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady. W przepisie tym określono przy 

tym, iż „w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe 

jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady”, co odzwierciedlone zostało w pkt IX ppkt 5 

Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, w którym Zamawiający 

określił,  iż  „w przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zebranych 

możliwe  jest  wskazanie podmiotu  zbierającego  te  odpady”,  ponadto  w  pkt  IX  ppkt  6  Opisu 

przedmiotu  zamówienia,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ,  oraz  §  4  ust.  14  wzoru 

umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ wskazano, że „w przypadku niewielkich ilości 

odebranych  odpadów  selektywnie  zebranych  możliwe  jest  przekazanie  odpadów  do  tych 

instalacji za pośrednictwem  wskazanego  w  ofercie podmiotu zbierającego odpady,  z  czego 

wynika, że w ofercie powinien być wskazany podmiot zbierający odpady za pośrednictwem 

którego odebrane odpady selektywnie zebrane miałyby być przekazywane do instalacji. 

Postanowienia te korespondują z innymi postanowieniami dokumentów zamówienia, 

w  których  wskazano  na  możliwość  przekazywania  odpadów  zebranych  selektywnie  do 

instalacji  za  pośrednictwem  podmiotu  zbierającego  te  odpady  w  przypadku,  gdy  ilości 

odebranych odpadów selektywnie zebranych będą niewielkie, (por. dział IV ust. 2 SWZ, pkt II 

Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ). 

W  tym  stanie  rzeczy 

przy  określeniu,  jak  należy  rozumieć  treść  ww.  postanowień 

SWZ, w szczególności tabeli zawartej w pkt VIII wzoru formularza ofertowego, stanowiącego 

załącznik nr 3 do SWZ, w tym w zakresie opisu kolumny „Nazwa i adres instalacji/ podmiotu 

zbierającego odpady”, należy brać pod uwagę treść art. 6d ust. 4 pkt 5) ucpg. W ocenie Izby 

z  treści  tego  przepisu  nie  wynika,  że  w  przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na 

odbieranie  i  zagospodarowywanie  odpadów  komunalnych  wskazanie  w  ofercie  podmiotu 

zbierającego  odpady  selektywnie  zbierane  (jeżeli  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie 

zbieranych są niewielkie) nie może nastąpić zamiast wskazania instalacji do których podmiot 

odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  przekazać 

odebrane odpady. 

Odmienne 

od przedstawionego w odwołaniu stanowiska co do wskazania podmiotu 

zbierającego  odpady  zamiast  instalacji  twierdzenie  Odwołującego  przedstawione  na 

rozprawie  w  dniu  21  marca  2023  r.  - 

że  w  pkt  VIII  „formularza  oferty  Zamawiający  żądał 

wskazania  zarówno  podmiotu  przetwarzającego  jak  i  ewentualnie  podmiotu  zbierającego 

odpady” - nie mogło być brane pod uwagę przez Izbę wobec treści art. 555 Pzp, zgodnie z 

którym  „Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu”.  Jak 

wielokrotnie było wskazywane w  orzeczeniach  Izby, „zarzut tworzą  okoliczności  faktyczne  i 

prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością lub 

zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak 

w  wyroku  z  dnia  1  lutego  2022  r.  wydanym  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  124/22). 

Okoliczności  faktyczne  i prawne  wskazujące  na  naruszenie  przepisów  Pzp  w  związku  z 

zaniechaniem  czynności  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  które  nie  były  wskazane  w 

odwołaniu, nie mogą być zatem uwzględniane przy rozpoznawaniu odwołania.  

Wobec  powyższego,  uznając  za  trafne  stanowisko  Zamawiającego,  że  w  wierszu 

oznaczonym  lp.  4  w  tabeli  zawartej  w  p

kt VIII złożonego przez Przystępującego formularza 

ofertowego 

w  kolumnie  „Nazwa  i  adres  instalacji/  podmiotu  zbierającego  odpady” 

Przystępujący  „mógł,  zgodnie  z  SWZ,  wskazać  instalację  lub  podmiot  zbierający  odpady. 

Wykonawca  P

GK  Sp.  z  o.o.  był  więc  uprawniony  do  wskazania  w  tym  punkcie  oferty 

podmiotu zbierającego odpady”, Izba uznała, że w miejscu tym Przystępujący zobowiązany 

był  wpisać  nazwę  i  adres  instalacji,  do  których  jest  obowiązany  jest  przekazać  odebrane 

odpady  zebran

e  selektywnie rodzaju  szkło albo (czyli  zamiast  nazwy  i  adresu tej  instalacji) 

nazwę i adres podmiotu zbierającego te odpady – w przypadku, gdy ilość tych odpadów jest 

niewielka. 

Wpisanie  w  wierszu  oznaczonym  lp.  4  w  tabeli  zawartej  w  pkt  VIII  formularza 

ofertowego złożonego przez Przystępującego w kolumnie „Nazwa i adres instalacji/ podmiotu 

zbierającego  odpady”  „Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  Regionalny 

Zakład  Odzysku  Odpadów  w  Sianowie  Ul.  Łubuszan  80,  76-004  Sianów”  jako  „nazwy  i 

adresu  podmiotu zbierającego  odpady”  było więc zgodne z  warunkami zamówienia,  wobec 

czego  nie  było  podstaw  do  uznania  treści  oferty  Przystępującego  za  niezgodną  z  tymi 

warunkami tylko z tego powodu,  że  w  ww. miejscu Przystępujący wpisał  „Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  Regionalny  Zakład  Odzysku  Odpadów  w  Sianowie  Ul. 

Łubuszan 80, 76-004 Sianów”, a Regionalny Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie nie jest 

instalacją, w której Przystępujący jest uprawniony do przetwarzania odpadów o kodzie 15 01 

Trafnie podniósł Odwołujący, iż z treści oferty Przystępującego wynika, iż wszystkie 

odpady o ww. kodzie nie będą przetwarzane przez niego w Regionalnym Zakładzie Odzysku 

Odpadów w Sianowie, lecz że będą one zbierane przez Przystępującego. Izba nie podzieliła 

natomiast  przedstawionego w  odwołaniu stanowiska,  iż  „Cały  strumień  odpadów  tego  kodu 

nie  stanowi  więc  niewielkiej  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zebranych,  ponieważ 

stanowi 100% tych odpadów”. 

W  ocenie  Izby  oceniając,  co  stanowi  „niewielką  ilość”  odebranych  odpadów 

selektywnie zbieranych w rozumieniu art. 6d ust. 4 pkt 5) ucpg nie można brać pod uwagę, 

jaka  część  spośród  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  odpadów  komunalnych 

selektywnie  zbi

eranych  rodzaju  szkło  (o  kodzie  15  01  07)  jest  przekazywana  do  podmiotu 

zbierającego  te  odpady.  Gdyby  tak  czynić,  to  w  przypadku,  gdyby  całość  czy  większość 

odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  odpadów  komunalnych  selektywnie  zbieranych 

tego  rodzaju  (o 

ww.  kodzie)  była  przekazywana  do  podmiotu  zbierającego  te  odpady,  nie 

można byłoby uznać, że odpadów tych jest „niewielka ilość” w opisanym powyżej rozumieniu 

nawet wtedy, gdyby masa całości komunalnych selektywnie zbieranych tego rodzaju (o ww. 

kodzie)  wy

nosiła  1  kg.  Powyższa  interpretacja  prowadziłaby  więc  do  absurdalnych 

wniosków, wobec czego nie może być uznana za właściwą. 

Przedstawione  przez  Odwołującego  na  rozprawie  w  dniu  21  marca  2023  r. 

twierdzenia, iż dokonując ww. oceny należy porównać masę odpadów o kodzie 15 01 07 do 

masy  wszystk

ich  odpadów  zbieranych  selektywnie,  które  nie  były  wskazane  w  odwołaniu 

wniesionym w niniejszej sprawie, wobec treści art. 555 Pzp nie mogły być brane pod uwagę 

przez Izbę. 

Okoliczności  faktyczne  przedstawione  w  odwołaniu  wniesionym  w  niniejszej 

sprawie, 

czyli  to,  że  wszystkie  odpady  o  kodzie  15  01  07  nie  będą  przetwarzane  przez 

Przystępującego  w  Regionalnym  Zakładzie  Odzysku  Odpadów  w  Sianowie,  lecz  że  będą 

one przez niego wyłącznie zbierane, nie uzasadnia zatem uznania, że treść jego oferty jest 

niezgodna  z 

warunkami zamówienia, a w konsekwencji, że Zamawiający powinien odrzucić 

tą ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. 

W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył 

art. 226 u

st. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 6d ust. 4 pkt 5) ucpg. 

Nie był uzasadniony także zarzut naruszenia art. 16 Pzp w związku z art. 17 ust. 1 

i 

2 Pzp w związku z art. 223 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. 

Zgodnie  z  art.  16  Pzp,  „zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w  sposób:  1)  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3)  proporcjonalny”.  Art.  17  ust.  1  Pzp 

stanowi,  iż  „zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób  zapewniający:  1)  najlepszą  jakość 

dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  w  ramach 

środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację,  oraz  2)  uzyskanie 

najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  oraz 

gosp

odarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów”, zaś art. 17 ust. 2 Pzp, że „zamówienia 

udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy”. Stosownie do art. 223 ust. 

1 Pzp, „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiaj

ącym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”. 

Mając na uwadze przedstawione powyżej rozważania dotyczące zarzutu naruszenia 

art. 226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw

iązku z art. 6d ust. 4 pkt 5) ucpg prowadzące do wniosku, iż 

oferta  Przystępującego  nie  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp, 

brak  było  podstaw  do  przyjęcia,  że  Zamawiający  naruszył  art.  16  pkt  1)  –  3)  Pzp  poprzez 

działanie  w  sposób  „charakteryzujący  się  brakiem  wnikliwości”  i  nie  wyjaśnienie 

„najistotniejszych elementów pozwalających na dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty”, 

zwłaszcza  że  w odwołaniu  nie  wskazano,  w  jaki  sposób  świadczy  to  o  przeprowadzeniu 

postępowania  w sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  lub  równego 

traktowania wykonawców, nieprzejrzysty bądź nieproporcjonalny. W szczególności, wpisanie 

w  wierszu  oznaczonym  lp.  4  w  tabeli  zawartej  w  pkt  VIII  formularza 

ofertowego  złożonego 

przez Przystępującego w kolumnie „Nazwa i adres instalacji/ podmiotu zbierającego odpady” 

„Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny Zakład Odzysku Odpadów 

w  Sianowie  Ul.  Łubuszan  80,  76-004  Sianów”  w  sytuacji,  gdy  Regionalny  Zakład  Odzysku 

Odpadów  w  Sianowie  nie  jest  instalacją,  w  której  Przystępujący  jest  uprawniony  do 

przetwarzania odpadów o kodzie 15 01 07 nie rodziło obowiązku wezwania Przystępującego 

do wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty. 

Nie  sposób  było  także  uznać,  że  Zamawiający  naruszył  art.  17  ust.  1  i  2  Pzp. 

Przepisy  te  określają,  w  jaki  sposób  i  komu Zamawiający udziela zamówienia,  a zgodnie z 

art. 7 pkt 25) Pzp przez udzielenie zamówienia należy rozumieć zawarcie umowy w sprawie 

zam

ówienia  publicznego.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  na  dzień  zamknięcia  rozprawy  w 

postępowaniu odwoławczym umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta, 

wobec czego przepisy te nie mogły zostać naruszone przez Zamawiającego. 

W  sytuacji,  gdy  ofer

ta  Przystępującego  nie  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 

226 ust. 1 pkt 5) Pzp, brak było podstaw do przyjęcia, że Zamawiający dokonał wyboru 

tej oferty z naruszeniem przepisów Pzp. 

W  zakresie  w  jakim  ww.  zarzut  dotyczy  art. 

223  ust.  1  Pzp  stwierdzić  należy,  iż 

przepis  ten  nie  reguluje  dokonywania 

czynności  odrzucenia  oferty  bądź  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  a  w 

odwołaniu  nie  wskazano  konkretnie,  w  jaki  sposób 

Zamawiający  naruszył  ten  przepis.  Nie  było  więc  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania,  że 

przepis ten został naruszony przez Zamawiającego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu  o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  15.000  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 8 ust. 2 pkt 1) ww. 

rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty 

ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na 

rzecz zamawiającego”. 

St

osownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  15.000 

złotych. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  niejawnym  i  rozprawie  był  reprezentowany  przez 

radcę  prawnego.  Jak  wynika  ze  złożonego  na  rozprawie  spisu  kosztów  (zawartego  we 

wniosku  o 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego),  na  koszty  postępowania 

odwoławczego  Zamawiającego  składają  się:  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  wysokości 

3.600  złotych,  koszty  diety  i  przejazdu  na  rozprawę  w  wysokości  1.261,70  zł  oraz  koszty 

noclegu  pełnomocnika  w wysokości  378  złotych.  Zdaniem  Izby,  wobec  braku  podstaw  do 

przyjęcia,  że  ww.  koszty  diety  i  przejazdu  na  rozprawę  oraz  noclegu  pełnomocnika  zostały 

poniesione przez Zamawiającego, należało je uznać za koszty stanowiące „wynagrodzenie i 

wydatki” pełnomocnika w rozumieniu § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia. Mając na uwadze 

treść  tego  przepisu,  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego 

Zamawiającego  wynagrodzenie  i  wydatki  pełnomocnika  mogły  być  zaliczone  wyłącznie  do 

kwoty  3.600  złotych.  Wobec  powyższego  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego  Zamawiającego  zaliczono  wynagrodzenie  i  wydatki  radcy  prawnego 

reprezentującego Zamawiającego w kwocie 3.600 złotych. 

Wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty 

postępowania  ponosi  Odwołujący,  a  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego kwotę 3.600 złotych. 

Przewodniczący:  ………………………………