KIO 627/23 POSTANOWIENIE dnia 21 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 627/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Elżbieta Dobrenko   

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  21  marca  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Pruszkowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojskową  Akademię 

Techniczn

ą im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

B.  wykonawcy 

SKANSKA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

C.  wykonawcy  Polimex  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego, 

D.  wykonawcy  PORR  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 

zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 627/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  

w  Warszawie 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę Centrum Innowacji i Cyberbezpieczeństwa 

Wydziału Cybernetyki (znak postępowania: 12/DIB/2023).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 lutego 2023 r. pod numerem nr 2023/S 038-112213. 

W  dniu  6  marca  2023  r.  wykonawca 

STRABAG Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Pruszkowie 

[dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  wobec  dokumentów  zamówienia  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  ustawy  Pzp,  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  art.  433  pkt  3,  art.  433  pkt  4  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z: art. 353 [1] kc w zw. z art. 58 kc, 5 kc i art. 647 kc 

oraz  art.  651  kc  poprzez  niezasadne  i  bezpodstawne  przerzucenie  na  wykonawcę 

odpowiedzialności,  w  tym  za  dokumentacje  projektową  oraz  wady  i  nieścisłości  tej 

dokumentacji  projektowej,  poprzez  złożenie  oświadczeń  w  momencie  zawierania  umowy, 

które eliminują lub znacząco utrudniają zgłaszanie roszczeń i wad w rozumieniu art. 651 kc, 

tj. wykonawca ma z momentem podpisania umowy oświadczyć: 

1.1. w § 3 ust. 2 wzoru Umowy (tożsame postanowienie przewiduje pkt XVII pkt 2 SWZ), że:  

1.1.1 wynagrodzenie 

(podana przez wykonawcę cena) obejmuje wszelkie koszty wykonawcy 

związane z wykonaniem i odbiorem przedmiotu Umowy, w tym również nie ujęte w zakresie 

określonym w Przedmiarze robót i w ZKZ sporządzonym przez Zamawiającego i Wykonawcę 

oraz  ofercie  Wykonaw

cy,  a  wynikające  z  zastosowanej  technologii,  obowiązujących  norm  

i przepisów, a niezbędne do wykonania przedmiotu Umowy;  

1.1.2  nie  będzie  zgłaszał  żadnych  roszczeń  z  tytułu  niedoszacowania  należności  za 

wykonanie prac będących przedmiotem Umowy lub innych błędów Wykonawcy;  

1.1.3 ilości  przyjęte do określenia ryczałtowej  należności  za wykonanie przedmiotu Umowy 

są wystarczające  do  wykonania całości robót zgodnie z  postanowieniami  niniejszej  Umowy 

oraz,  że  wynagrodzenie  określone  w  Umowie  uwzględnia  wszelkie  okoliczności  lokalizacji, 

cechy projektu i terminy, a także rekompensuje wszelkie jego wydatki, koszty i zobowiązania 

bez możliwości wysuwania roszczeń w stosunku do Zamawiającego,  

1.2.  w  §  3  ust.  16  w  zw.  z  ust.  14  wzoru  Umowy,  że  wystąpienie  w  trakcie  realizacji 

przedmiotu  Umowy  robót  zamiennych,  które  są  niezbędne  do  prawidłowego  wykonania 

przedmiotu  Umowy  oraz  tożsame  z  rozwiązaniami  zamiennymi  w  stosunku  do 

przewidzianych  w  Przedmiarze  robót,  STWiORB  oraz  Dokumentacji  projektowej  (Projekcie 

budowla

nym),  nie  może  spowodować  podwyższenia  wynagrodzenia  Wykonawcy 

określonego  w  §  3  ust.  1  niniejszej  Umowy,  ergo  może  już  jednak  spowodować  jego 

obniżenie,  

1.3. zmiany projektowanych postanowień umowy będą dotyczyć wyłącznie terminu realizacji 

Umowy, tj. 1.

3.1.w § 17 ust. 1 pkt 1) lit. a) tiret trzeci, lit. b) oraz lit. d) wzoru Umowy (klauzule 

przeglądowe):  

(i)  w  przypadku  konieczności  zmian  dokumentacji  projektowej  w  zakresie  w  jakim  ww. 

okoliczności miały lub będą mogły mieć wpływ na dotrzymanie terminu zakończenia robót,  

(ii)  z  powodu  stwierdzenia  niezinwentaryzowanych  instalacji  lub  robót  mających  wpływ  na 

realizację przedmiotu Umowy,  

(iii) jeżeli wystąpi konieczność wykonania robót zamiennych lub innych robót niezbędnych do 

wykonania  przedmiotu  umowy

,  1.3.2.w  §  17  ust.  ust.  3  wzoru  Umowy  w  przypadku 

rozszerzenia zakresu przedmiotowego umowy na podstawie art. 455 ust. 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych,  

podczas gdy projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać odpowiedzialności 

wykonawcy  za  okoliczności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  zamawiający,  jak  

i  możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez  zamawiającego  bez  wskazania 

minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron. 

2.  naruszenie  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  453  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z:  art.  647  kc  oraz  art.  654  kc  i  art.  353  [1]  kc  w  zw.  z  art.  58  kc,  5  kc, 

poprzez:  

2.1.  warunkowanie  w  §  9  ust.  7  wzoru  Umowy  wystawienia  faktury  końcowej  oraz  w  §  12  

ust.  6  pkt  1  wzoru  Umowy  zwrotu  70  %  wartości  zabezpieczenia  od  podpisania  protokołu 

końcowego  odbioru  robót  z  załączonym  podpisanym  protokołem  wad  potwierdzającym 

usunięcie wszystkich wad (jeżeli takowe wystąpią), ergo od bezusterkowego odbioru robót,  

2. warunkowanie w § 3 ust. 4 pkt 10) wzoru Umowy płatności ostatniej raty wynagrodzenia 

od  dokonania  bezusterkowego  odbioru  końcowego  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  §  9 

wzoru Umowy,  

2.3.  warunkowanie  w  §  4  ust.  1  pkt  34)  wzoru  Umowy  oraz  w  §  6  ust.  6  wzoru  Umowy 

odpowiednio zwrotu przepustek oraz końcowego okresu naliczania kosztów za pobór energii 

cieplnej do dnia podpisania bezusterkowego protokołu końcowego,  

podczas  gdy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  uprawnienie  Zamawiającego  do 

odmowy odb

ioru powinno mieć miejsce jedynie w przypadku wystąpienia wad istotnych zaś 

w przypadku zgłoszenia gotowości do odbioru danych części lub całości przedmiotu Umowy 

o  roboty  budowlane  Zamawiający  zobowiązany  jest  dokonać  odbioru  robót  budowlanych 

wykonanych 

i oddawanych z wadami nieistotnymi i zapłacić umówione wynagrodzenie. Tak 

rozumiany  odbiór  końcowy  powinien  implikować  terminowy  zwrot  70%  wartości 

ustanowionego  zabezpieczenia,  tj.  po  dniu  wykonania  zamówienia  i  uznania  przez 

zamawiającego  za  należycie  wykonane.  Postanowienia  umowy  nie  mogą  stać  

w sprzeczności z essentialia negotii umowy o roboty budowlane określonymi w art. 647 kc. 

3.  naruszenie  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  i  art.  8  ust.  1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3531  k.c. 

art.  58  k.c.  art.  647  k.c.  art.  568  §  1  k.c.  i  577  §  4  k.c. 

poprzez ustalenie w § 11 ust. 1 wzoru Umowy oraz w pkt I Karty Gwarancyjnej – załącznik nr 

4 do wzoru Umowy terminu rozpoczęcia biegu okresu gwarancji i rękojmi za wady, w sposób 

sprzeczny  z  pows

zechnie  obowiązujący  prawem,  tj.  od  daty  bezusterkowego  odbioru 

końcowego robót.  

4.  naruszenie  art.  450  ust.  1  i  ust.  2  oraz  art.  451  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  i  art.  8  ust.  1 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  art.  353  [1]  kc,  art.  58  kc  i  art.  5  kc  poprzez  nadużycie  przez 

Zamawiającego  uprawnienia  wynikającego  ze  swobody  kształtowania  warunków  umowy  i 

ustalenie  w  §  12      ust.  5  zdanie  drugie  wzoru  Umowy,  że  „zabezpieczenie  wnoszone  w 

formie innej niż pieniężna wymaga zaakceptowania treści przez Zamawiającego”, a przez to 

naruszenie przepisów prawa, które dopuszczają wyrażenie zgody przez Zamawiającego na 

zmianę  formy  zabezpieczenia  po  zawarciu  Umowy  w  ściśle  określonych  przypadkach,  a 

postanowienia umowy nie mogą pozostawiać dowolności w tym zakresie.  

5. naruszenie art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 433 pkt 1 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

w zw. z art. 353 [1] kc, art. 58 kc i art. 5 kc 

poprzez określenie w § 17 ust. 8 wzoru Umowy 

zapisów  w  praktyce  trudnych  lub  niemożliwych  do  wykonania,  w  zakresie  w  którym 

Zamawiający uzależnia w nim zmianę terminu wykonania Umowy w związku z zaistnieniem 

niesprzyjających  warunków  atmosferycznych  (utrudniających  lub  uniemożliwiających 

Wykonawcy  wykonywanie  robót  zewnętrznych  zgodnie  z  warunkami  technicznymi 

wykonywania  i  odbioru  robót)  od  zgłoszenia  tego  faktu  w  dniu  jego  zaistnienia  w  formie 

pisemnej  i  udokumentowania  występowania  ww.  okoliczności  w  ciągu  14  dni  od  ich 

wystąpienia, jednak nie później niż na 7 dni przed upływem terminu wykonania Umowy, przy 

jednoczesnym  wskazaniu,  że  w/w  udokumentowanie  może  polegać  na  przedstawieniu 

wydruków  temperatur  i/lub  opadów  atmosferycznych  ze  stacji  meteorologicznej 

(zlokalizowanej  najbliżej  wykonywanych  robót)  z  dni  w  których  nie  można  było  prowadzić 

robót,  ale  dopiero  w  przypadku  zaakceptowania  przez  Zamawiającego  udokumentowania 

wystąpienia  niesprzyjających  warunków  atmosferycznych  sporządzony  zostanie  aneks 

z

mieniający  termin  wykonania  Umowy,  tj.  w  sposób  mogący  prowadzić  do  niczym 

nieuzasadnionego  wzbogacenia  się  Zamawiającego  kosztem  Wykonawcy  poprzez 

zastosowanie § 13  ust. 1 pkt  1  wzoru  Umowy za zwłokę  z tytułu niewykonania przedmiotu 

Umowy  przez  Wykonawcę  w  terminie  umownym,  pomimo  faktycznego  zaistnienia 

niesprzyjających warunków atmosferycznych w toku faktycznej realizacji przedmiotu Umowy 

(a więc również pomimo braku formalnego wydłużenia terminu wykonania Umowy), która to 

okoliczność  jako  niezawiniona  przez  Wykonawcę  i  od  niego  niezależna  stanowi  umowną 

podstawę  do  zmiany  terminu  Umowy  (klauzula  przeglądowa),  podczas  gdy  zgodnie  

z  przepisami  pzp  projektowane  postanowi

enia  umowy  nie  mogą  przewidywać 

odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienie, chyba że jest to uzasadnione okolicznościami 

lub zakresem zamówienia.  

6. naruszenie art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z art. 353 [1] kc, art. 58 kc, art. 5 kc w zw. z art. 473 § 1 kc poprzez:  

6.1. określenie w § 4 ust. 2 wzoru Umowy przejęcia wszelkiej odpowiedzialności Wykonawcy 

za  każdego  rodzaju  wypadek,  który  wydarzy  się  w  wyniku  robót  mu  powierzonych  przez 

Zamawiającego, ponosząc całkowite ryzyko, kary i sankcje,  

6.2.  określenie  w  §  17  ust.  6  w  zw.  z  ust.  1  pkt  1  lit  a)  wzoru  Umowy  przejęcia  przez 

Wykonawcę  całkowitej  odpowiedzialności  finansowej  za  pierwsze  30  dni  kalendarzowych 

zawieszenia  realizacji  Umowy  z  przyczyn  całkowicie  niezależnych  i  niezawinionych  przez 

Wykonawcę,  

podczas  gdy  zgodnie  z  przepisa

mi  pzp  projektowane  postanowienia  umowy  nie  mogą 

przewidywać  odpowiedzialności  Wykonawcy  za  okoliczności,  za  które  wyłączną 

odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający,  a  bez  wątpienia  tak  sformułowane  postanowienie 

Umowy obejmuje swoim zakresem również klauzulę niedozwoloną w pzp. 

7. naruszenie art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 436 pkt 3 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

w  związku  z  art.  353  [1]  kc,  art.  58  kc,  art.  5  kc  i  art.  647  kc  w  zw.  z  art.  484  §  2  w  zw.  

z  art.  483  kc  i  art.  473 §  1  kc  ze  względu  na  sformułowanie  postanowień  dotyczących  kar 

umownych w sposób nadużywający swobody Zamawiającego do kształtowania postanowień 

umownych,  uniemożliwiający  wykonawcy  prawidłowe  oszacowanie  ryzyk  związanych  

z  realizacją  umowy  oraz  mogący  prowadzić  do  niczym  nieuzasadnionego  wzbogacenia  się 

Zamawiającego, poprzez wprowadzenie do wzoru Umowy:  

7.1.  w  §  13  ust.  1  pkt  1),  2),  10)  rażąco  wygórowanych  kar  umownych,  tj.  wskazanie  przy 

karach  umownych  za  zwłokę  z  tytułu  niewykonania  przedmiotu  Umowy  przez  Wykonawcę,  

w usun

ięciu wad stwierdzonych przy odbiorze oraz w wykonaniu zobowiązań z tytułu rękojmi 

oraz zobowiązań gwarancyjnych „w wysokości po 0,2 % wynagrodzenia umownego netto, za 

każdy dzień zwłoki do 10 dni i po 1% wynagrodzenia umownego netto, za każdy dzień zwłoki 

od  11  do  20  dnia,  a  po  tym  terminie  Zamawiający  może  od  Umowy  odstąpić  z  winy 

Wykonawcy lub dalej naliczać karę umowną w wysokości po 1% wynagrodzenia umownego 

netto za każdy dzień zwłoki”,  

7.2.  w 

§  13  ust.  1  pkt  6),  7),  8)  rażąco  wygórowanych  kar  umownych,  tj.  wskazanie  przy 

karach  umownych  za  brak  zapłaty  lub  nieterminową  zapłatę  wynagrodzenia  należnego 

Podwykonawcy,  brak  dokonania  wymaganej  przez  Zamawiającego  zmiany  umowy  

o  podwykonawstwo  w  za

kresie  terminu  zapłaty  we  wskazanym  przez  Zamawiającego 

terminie, brak zapłaty lub nieterminową zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcom 

z  tytułu  zmiany  wysokości  wynagrodzenia,  o  której  mowa  w  §  3  ust.  28  wzoru  Umowy  

„w  wysokości  0,2%  wynagrodzenia  umownego  netto  Wykonawcy  określonego  w  §  3  ust.1 

Umowy”,  

7.2.  w  §  13  ust.  2  rażąco  wygórowanego  limitu  kar  umownych,  tj.  wskazanie  że:  „Limit 

zastosowanych  kar  umownych  nie  może  przekroczyć  30%  wynagrodzenia  umownego 

netto.”, 

podczas gdy przewidziane w w/

w zakresie kary umowne oraz limit kar umownych są rażąco 

wygórowane i jako takie ich poziom znacząco odstaje od realiów rynkowych, a górny limit kar 

umownych nie powinien przekraczać łącznie wysokości kary z tytułu odstąpienia od umowy 

(§  13  ust.  1  pkt.  9)  wzoru  umowy)  tj.  10%  wartości  wynagrodzenia  umownego  netto. 

Ustalenie  górnego  limitu  kar  umownych  przekraczającego  wysokość  kary  umownej 

zastrzeżonej  z  tytułu  odstąpienia  od  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy, 

która  w  istocie  jest  karą  na  okoliczność  niewykonania  zamówienia  jest  nieproporcjonalne, 

prowadzi  na  naruszenia  zasad  kontraktowania  i  bezpodstawnie  wzbogaca  Zamawiającego. 

Zamawiający  np.  z  tytułu  nieprawidłowego  wykonania  umowy  (np.  nieterminowego 

wykonania  umowy)  będzie  mógł  naliczyć  karę  wyższą  niż  z  tytułu  niewykonania  umowy  w 

całości,  co  jest  nadmiernym  i  nieproporcjonalnym  obciążeniem  Wykonawcy  w  stosunku  do 

specyfiki  realizacji  zamówienia,  naruszającym  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącym  do 

naruszenia  praw  podmiotowych  wykonawców.  Ponadto  żądanie  kar  jednostkowych  ponad 

karę za odstąpienie jest niezasadne i niezgodne z przepisami kodeksu cywilnego. 

8. naruszenie art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 ustawy Pzp, art. 439 ust. 1 i ust. 2 

ustawy  Pzp  i  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  353

  kc,  art.  58  kc,  art.  5  kc  poprzez 

nadużycie  przez  Zamawiającego  uprawnienia  wynikającego  ze  swobody  kształtowania 

warunków umowy i ustalenie w § 3 ust. 24 wzoru Umowy poziomu zmiany ceny materiałów 

lub  kosztów  uprawniającego  strony  umowy  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  oraz 

początkowego  terminu  ustalenia  zmiany  wynagrodzenia  w  sposób  nie  sprzyjający 

równomiernemu  rozłożeniu  ryzyka  kontraktowego  i  nieadekwatny  do  aktualnej  sytuacji 

rynkowej stron względem momentu ustalenia ceny oferty (wynagrodzenia). 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia w sposób określony w treści odwołania. 

Izba 

ustaliła, że wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, SKANSKA S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Polimex  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

PORR S.A. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego 

po stronie 

Odwołującego. 

W dniu 17 

marca 2023 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  zgadza  się  w  części  z  podniesionymi 

zarzutami  Odwołującego  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  części 

dotyczącej zarzutów co do zapisów umowy uwzględnionych przez Zamawiającego. Niniejsze 

pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego. 

W dniu 20 marca 2023 

r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  pozostałe  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  

a  nieuwzględnione  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Izba  stwierdziła,  że 

oświadczenie  o  wycofaniu  pozostałych  zarzutów  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu, 

w 

pr

zypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izb

a  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..