KIO 614/23 POSTANOWIENIE dnia 14 marca 2023 roku

Sygn. akt KIO 614/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:      

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  14  marca  2023  r.  

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

6  marca  2023  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

Konsorcjum:  Ekspert  Security  DUO 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Warszawie,  Ekspert  Security  AP 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Warszawie,  Ekspert  S

ecurity  MW  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie i wykonawca pro

wadzący działalność gospodarczą pod firmą Ekspert Security 

T.  A. 

z  siedzibą  w  Jabłonnej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Sąd 

Rejonowy w 

Białej Podlaskiej w przedmiocie zamówienia publicznego na „świadczenie usług 

ochrony 

osób  i  mienia  na  rzecz  Sądu  Rejonowego  w  Białej  Podlaskiej  przy  ul.  Brzeskiej 

” 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Ekspert 

Security  DUO 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Ekspert Security AP 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

Ekspert S

ecurity MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

i  wykonawca  pro

wadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ekspert  Security  T.  A.  z 

siedzibą w Jabłonnej kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w t

erminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ..................................................... 

Sygn. akt KIO 614/23 

Uzasadnienie 

Sąd  Rejonowy  w  Białej  Podlaskiej,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz.  1710,  z

e  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  „świadczenie  usług  ochrony  osób  i  mienia  na  rzecz  Sądu  Rejonowego 

w 

Białej Podlaskiej przy ul. Brzeskiej 20/22”. Numer referencyjny zamówienia to ZP-2/2023. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 8 

lutego 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00087342/01. 

W  dniu  6  marca  2023 

r.  Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia – Konsorcjum: Ekspert Security DUO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  AP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  MW  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  i  wykonawca  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Ekspert  Security  T.  A. 

z  siedzibą  w  Jabłonnej,  zwani  dalej  także  jako  „Konsorcjum  Ekspert 

Security  DUO

”,  wnieśli  odwołanie  od  czynności  dokonanych  przez  Zamawiającego 

polegających na: 

1)  wyborze  jako  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu  oferty  złożonej  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum:  „APGG"  Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  i  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

U

sługowo  Handlowe  „PRA-MED"  PLUS  A.  P.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

s

iedzibą w Radomiu, zwanych dalej jako „Konsorcjum APGG”, nieprawidłowej ocenie oferty 

Konsorcjum  APGG  w  zakre

sie  kryterium  doświadczenie  i  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum APGG jako oferty niezgodnej z us

tawąi zawierającą cenę, która nie pozwala na 

pokrycie kosztów wytworzenia usługi, a jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, 

2) zaniechaniu wezwania K

onsorcjum APGG do wyjaśnienia oferty złożonej w postępowaniu 

w  sytuacji, 

gdy  złożona  przez  Konsorcjum  APGG  oferta  powinna  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego  w  zakresie  możliwości  pokrycia  kosztów  wytworzenia  usługi,  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  sposobu  realizacji  usługi  przez  konsorcjantów, 

a także w zakresie realizacji usług wskazanych w wykazie usług, gdyż wykonywane były bez 

posiadanych uprawnień przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

P

rzedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe  „PRA-MED"  PLUS  A.  P. 

z  s

iedzibą  w  Radomiu,  a  następnie  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

U

sługowo  Handlowe  „PRA-MED"  PLUS  A.  P.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

s

iedzibą 

w 

Radomiu 

w 

postaci 

koncesji 

na 

prowadzeni

e 

działalności 

w zakresie ochrony osób i mienia w okresie od 20 stycznia 2020 r. do 15 kwietnia 2021 r., 

3) zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum APGG, 

4)  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  SKAREM  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzibą w Stalowej Woli (dalej jako „wykonawca SKAREM") do wyjaśnienia oferty złożonej 

w p

ostępowaniu w sytuacji, gdy złożona przez wykonawcę SKAREM oferta powinna budzić 

wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  możliwości  pokrycia  kosztów  wytworzenia  usługi, 

a następnie odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą i zawierającej cenę niepozwalającą 

na  pokrycie  ko

sztów  wytworzenia  usługi,  której  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, 

5) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SKAREM, 

6)  zaniechaniu  wezwania  wykonawc

y  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Ochrona  Osób  i  Mienia  G.  P.  z  siedzibą  w  Łukowie  (dalej  jako  „wykonawca  G.  P.”)  do 

wyjaśnienia oferty złożonej w postępowaniu w sytuacji, gdy złożona przez wykonawcę G. P. 

oferta powinna budzić wątpliwości Zamawiającego w zakresie możliwości pokrycia kosztów 

wytworzenia  usługi,  a  następnie  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  ustawą  i  zawierającej 

cenę niepozwalającą na pokrycie kosztów wytworzenia usługi, której złożenie stanowiło czyn 

nieuczciwej konkurencji, 

7) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy G. P., 

8) z

aniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1 

w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w trakcie prowadzenia przedmiotowego postępowania 

naruszenie 

następujących przepisów: 

1)  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  poprzez 

wybór  oferty 

Konsorcjum APGG nie

będącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu 

kryteriów  oceny  ofert,  w  szczególności  na  skutek  przyznania  temu  wykonawcy  błędnej 

(zawyżonej) liczby punktów w kryterium „Doświadczenie", 

2) art. 223 ust. 1 ustawy PZP 

w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy o ochronie osób i mienia w zw. 

z  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania 

K

onsorcjum  APGG  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  dokumentów 

potwierdzających uprawnienia do świadczenia usług ochrony osób i mienia (koncesja) przez 

uczestnika  konsorcjum  A.  P. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P

rzedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe  „PRA-MED"  PLUS  A.  P. 

z 

siedzibą  w  Radomiu  i  jej  następcy  prawnego,  w  sytuacji  gdy  w  dniu  20  stycznia  2020  r. 

organ koncesyjny cofnął koncesję nr L-0085/07, a nową koncesję wydano dopiero w dniu 15 

kwietnia 2021 r.

, a zatem świadczenia usług w okresie od dnia 20 stycznia 2020 r. do dnia 15 

kwietnia  2021  r. 

na  rzecz  zamawiających  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Lublinie,  Sądu 

Rejonowego  dla  m.  st

.  Warszawy,  Krajowej  Rady  Sądownictwa  i  Prokuratury  Okręgowej 

w  Zamościu  wskazanych  w  wykazie  usług  odbywało  się  sprzecznie  z  prawem  –  bez 

wymaganej koncesji i tym samym 

za usługi te błędnie przyznano punkty w kryterium oceny 

ofert  doświadczenie,  co  doprowadziło  do  przyznania  wykonawcy  nieprawidłowej  liczby 

punktów  wskutek  czego  oferta  Konsorcjum  APGG  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza, 

co doprowadziło do jej wyboru przez Zamawiającego, 

3) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy PZP w zw. 

z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP 

poprzez  zaniechanie  wezwania  przez  Zamawiającego 

K

onsorcjum  APGG  do  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu  w  sytuacji,  gdy 

istotna  część  składowa ceny,  jaką stanowią koszty  pracy  pracowników, są poniżej kosztów 

wytworzenia  usługi,  a  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  kosztów 

minima

lnego  wynagrodzenia  pracowników,  co  w  konsekwencji  powinno  doprowadzić  do 

odrzucenia oferty tego wykonawcy, 

4) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy PZP w zw. 

z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  przez  Zam

awiającego 

wykonawcy 

SKAREM do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu w sytuacji, gdy 

istotna  część  składowa ceny,  jaką stanowią koszty  pracy  pracowników, są poniżej kosztów 

wytworzenia  usługi,  a  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  kosztów 

minim

alnego  wynagrodzenia  pracowników,  co  w  konsekwencji  powinno  doprowadzić  do 

odrzucenia oferty tego wykonawcy, 

5) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy PZP w zw. 

z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  przez  Zamawi

ającego 

wykonawcy  G.  P. 

do  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu  w  sytuacji,  gdy 

istotna  część  składowa ceny,  jaką stanowią koszty  pracy  pracowników, są poniżej kosztów 

wytw

orzenia  usługi,  a  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  kosztów 

minimalnego  wynagrodzenia  pracowników,  co  w  konsekwencji  powinno  doprowadzić  do 

odrzucenia oferty tego wykonawcy, 

6)  art.  239  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty w p

ostępowaniu oferty Konsorcjum APGG podlegającej odrzuceniu 

pomimo, 

iż  to  oferta  złożona  przez  Odwołującego  w  przypadku  prawidłowego  dokonania 

czynności oceny ofert winna być oceniona jako najkorzystniejsza w postępowaniu, 

7)  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  ust.  1 

ustawy  PZP  oraz  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

poprzez wybór oferty Konsorcjum APGG jako najkorzystniejszej w postępowaniu 

i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo, że złożona oferta powinna zostać 

odrzucona,  ponieważ  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na 

utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom poprzez oferowanie usług poniżej kosztów 

ich realizacji, gdyż zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie minimalnych kosztów 

zatrudnienia pracowników, 

8)  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  PZP  oraz  art.  3  ust.  1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

SKAREM  pomimo,  że  złożona  oferta  powinna  zostać 

odrzucona,  ponie

waż  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na 

utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom poprzez oferowanie usług poniżej kosztów 

ich realizacji, gdyż zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie minimalnych kosztów 

zatrudnienia pracowników, 

9)  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  PZP  oraz  art.  3  ust.  1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  G.  P. 

pomimo,  że złożona  oferta powinna zostać  odrzucona, 

ponieważ  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu 

dostępu  do  rynku  innym  wykonawcom  poprzez  oferowanie  usług  poniżej  kosztów  ich 

realizacji, 

gdyż  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  minimalnych  kosztów 

zatrudnienia pracowników, 

10)  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  poprz

ez  wybór jako najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu 

oferty  K

onsorcjum  APGG  podlegającej  odrzuceniu i  zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej 

procedury  badania  ofert  w  sposób  gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji 

i równego traktowania wykonawców. 

W konsekwencji Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  APGG  jako  najkorzystniejszej 

w p

ostępowaniu, 

ponownego  i  rzetelnego  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert 

w p

ostępowaniu, w tym wezwanie Konsorcjum APGG do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny 

ofertowej 

z  uwzględnieniem  kosztów  zatrudnienia  pracowników  na  podstawie  umowy 

o pracę, a także w zakresie realizowanych na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Lublinie, 

Sądu  Rejonowego  dla  m.  st.  Warszawy,  Krajowej  Rady  Sądownictwa  i  Prokuratury 

Okręgowej  w  Zamościu  usług  w  zakresie  posiadania  uprawnień  (koncesji)  do  świadczenia 

usług ochrony osób i mienia przez cały okres realizacji usług na rzecz tych Zamawiających, 

a następnie odrzucenie oferty Konsorcjum APGG, 

3)  ponownego  i  rze

telnego  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert 

w  p

ostępowaniu,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  SKAREM  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny lub kosztu oraz odrzucenia oferty wykonawcy SKAREM, 

4)  ponownego  i  rzetelnego  przeprowadzenia  czynno

ści  badania  i  oceny  ofert 

w  p

ostępowaniu,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  G.  P.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny  lub  kosztu  oraz  odrzucenia  oferty  wykonawcy  G.  P.,  a  w  konsekwencji 

wybór  oferty Odwołującego jako  oferty  najkorzystniejszej zgodnie z  wymogami  Specyfikacji 

W

arunków Zamówienia w postępowaniu. 

Odwołujący  złożył  również  wniosek  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  zwrotu 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  zgodnie  z  rachunkiem 

przedstawionym na rozprawie. 

Z 

informacji  przekazanej  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  Zamawiającego 

w  dniu  8  marca  2023 

r.  wynika,  że  informację  o wpływie  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do 

przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz kopią odwołania Zamawiający przekazał 

wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 

7 marca 2023 r. po

przez Platformę zakupową e-Zamówienia. 

Termin na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 10 marca 

2023 r. Do dnia wydania postanowienia 

przez Izbę na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy 

odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenia przystąpienia – ani po stronie Zamawiającego, 

ani po 

stronie Odwołującego. 

Następnie w dniu 14 marca 2023 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że na 

podstawie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy 

PZP uwzględnia w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu z  dnia  6  marca  2023 r.  wniesionym  przez  Konsorcjum  Ekspert  Security  DUO. 

Pismo 

to zostało przesłane do Izby drogą elektroniczną i została podpisane przez Dyrektora 

Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej – Panią E. B. . 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  522  ust.  1  ustawy  P

ZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W 

takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu, 

natomiast  do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  zgłosił  przystąpienia 

żaden z wykonawców biorących udział w przetargu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do 

umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie art. 557, art. 574-576 ustawy PZP 

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   .......................................................