KIO 613/23 WYROK dnia 17 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 613/23 

WYROK 

z dnia 17 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 
  

 Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2023 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MAL-POL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Siedlcach,  K.  R.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Zakład  Usług  Inżynierskich  K.  R.  w  Siedlcach,  K.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod firmą  Firma  Remontowo  –  Budowlana  MAL-POL  K.  W.  w Siedlcach  oraz 

Koront

o  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Siedlcach  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Dobre 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia MAL-POL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Siedlcach,  K.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Inżynierskich K. R. w Siedlcach, K. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Firma  Remontowo 

–  Budowlana  MAL-POL  K.  W.  w Siedlcach  oraz  Koronto  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Siedlcach  i  zalicza  na poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych 

zero groszy) uisz

czoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 613/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Dobre  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  w trybie 

podstawowym  pn. 

„Rozbudowa  budynku  Urzędu  Gminy  w  Dobrem  w  celu  stworzenia 

miejsca  dla  Gminnego  Ośrodka  Kultury  i  biblioteki  publicznej  (numer  referencyjny:  GKI 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  z  dnia  4 stycznia  2023  r.  nr  2023/BZP  000009878/01. 

Do  ww.  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 

ustawy Pzp.   

W dniu 

6 marca 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

MAL-

POL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Siedlcach,  K.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Inżynierskich  K.  R.  w 

Siedlcach,  K.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Remontowo  – 

Budowlana  MAL-POL  K.  W.  w 

Siedlcach  oraz  Koronto  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Siedlcach  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie 

wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  ww.  postępowaniu,  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  przez 

wybór  oferty  wykonawcy  MARGALO  PHU  R.  K. (dalej jako „Margalo”), która  nie jest  ofertą 

najkorzystniejszą,  gdyż  została  ona  wybrana  przez  Zamawiającego  na  skutek  zaniechania 

czynności  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  oraz  zaniechania  odrzucenia  ofert 

wykonawców Margalo, Fectum S.A (dalej jako „Fectum”) oraz Remex Sp. z o.o. Sp.k. (dalej 

jako 

„Remex”), którzy w swoich ofertach nie podali wartości oraz stawki podatku VAT przez 

co  oferty  tych  wykonawców  są  niezgodne  z  warunkami  zamówienia  ujętymi  w  treści 

Rozdziału XVII SWZ zatytułowanym "Opis sposobu obliczenia ceny" pkt 4 i 5. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  ofert  ww. 

wykonawców  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  jako 

niezgodnych  z wa

runkami  zamówienia  i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu  odwołania  wskazano  postanowienia  SWZ  dotyczące  sposobu 

przygotowania oferty i obliczania ceny (XV.1 i XVII.4 i 5 SWZ), podkreślając, iż obowiązkiem 

każdego wykonawcy było wyodrębnienie podatku VAT i ujęcie tej informacji w treści oferty. 

Był to jeden z warunków zamówienia i jego brak powoduje, że oferty wykonawców Margalo, 

Remex  oraz  Fectum  są  niezgodne  z  warunkami  zamówienia  i  powinny  zostać  odrzucone 

przez  Zamawiającego.  W  ofertach  ww.  wykonawców  brak  jest  jakichkolwiek  informacji  na 

temat  stawki  oraz  wartości  podatku  VAT,  gdyż  wykonawcy  ci  podali  w  swoich  ofertach 

jedynie  wartość  brutto  oferowanego  wynagrodzenia.  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający 

nie  ma  żadnej  możliwości  weryfikacji  prawidłowości  wyliczenia  wynagrodzenia  przez 

wykonawców  nie  posiadając  żadnej  wiedzy  w  tym  przedmiocie.  Podniósł  ponadto,  iż 

zarówno Zamawiający, jak i wszyscy pozostali wykonawcy są czynnymi podatnikami podatku 

VAT. 

Odwołujący  wskazał,  iż  każdy  wymóg  Zamawiającego  zmaterializowany  w  postaci 

jednoznacznych 

postanowień 

dokumentacji 

zamówienia 

wi

nien 

znaleźć 

swoje 

odzwierciedlenie  w  treści  oferty  złożonej  przez  wykonawcę.  Zdaniem  Odwołującego  brak 

wskazania  stawki  i  wartości  podatku  VAT  w  ofercie  wykonawcy  winien  skutkować  jej 

odrzuce

niem.  Podkreślił,  iż  brak  jest  możliwości  oceny  i  porównania  ofert,  gdyż  3  z  5 

wykonawców nie wskazało wartości oraz stawki podatku od towarów i usług. Jeżeli podanie 

w ofercie niewłaściwej stawki podatku VAT skutkuje odrzuceniem oferty, to tym bardziej brak 

wskazania

,  mimo  wyraźnego  żądania  Zamawiającego,  wartości  i  stawki  podatku  eliminuje 

ofertę takiego wykonawcy z postępowania. Odwołujący wskazał także na art. 3 ust. 2 zdanie 

pierwsze ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług, podnosząc, 

iż  obowiązkiem  czynnego  podatnika  VAT  jest  wskazanie  właściwej  stawki  podatku  wraz  z 

jego wartością oraz wartości netto i brutto oferowanej dostawy, usługi lub roboty budowlanej. 

Br

ak tej informacji w treści złożonej oferty stanowi podstawę do jej odrzucenia. 

Zamawiający w dniu 14 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie odwołania.  

Zdaniem  Zamawiającego  w  przedmiotowej  sprawie  nie  ma  sytuacji  niewłaściwie 

wskazanej stawki VAT czy różnych stawek podatku VAT, Wykonawcy podali cenę brutto bez 

wyodrębnienia stawki VAT, za wyjątkiem dwóch Wykonawców. Zamawiający wskazał, iż nie 

ma  w  tym  przypadku  możliwości  zastosowania  różnych  stawek  podatku  VAT  z  uwagi  na 

uregulowania art. 41 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o po

datku od towarów i usług (Dz. U. 

z 2022 r., poz. 931 ze zm. ). Na podstawie art. 41 ust. 2 ustawy o VAT oraz art. 146a pkt 2 

ustawy  o  VAT,  stawkę 8%  stosuje się do  towarów  i  usług  wymienionych w  załączniku nr  3 

z 

zastrzeżeniem  art.  41  ust.  12  i  art.  114  ust.  1.  Załącznik  nr  3  obejmuje  obszerną  listę 

artykułów  spożywczych,  nawozów,  towarów  związanych  z  ochroną  zdrowia, 

opodatkowanych 

stawką  VAT  8%  (poz.  1-107).  Usługi  opodatkowane  8%  stawką  VAT 

wymienione są z kolei w pozycjach 135-187 załącznika nr 3 i są to m.in.: usługi związane z 

rolnictwem,  leśnictwem,  usuwanie  odpadów,  transport,  zakwaterowanie,  wstęp  na  imprezy 

sportowe,  kulturalne.  W  art.  41  ust.  12  ustawy  o 

VAT  określone  są  zasady  stosowania  8% 

stawki  VAT  w  przypadku  dostawy,  budowy,  remontu,  modernizacji,  termomodernizacji  lub 

przebudowy  obiektów  budowlanych  lub  ich  części  zaliczonych  do  budownictwa  objętego 

społecznym  programem  mieszkaniowym.  Zgodnie  z  art.  41  ust.  12  ww.  ustawy  Stawkę 

podatku, o której mowa w ust. 2, stosuje się do: 1) dostawy, budowy, remontu, modernizacji, 

termomodernizacji,  przebudowy  lub  rob

ót  konserwacyjnych  dotyczących  obiektów 

budowlanych  lub  ich  części  zaliczonych  do  budownictwa  objętego  społecznym  programem 

mieszkaniowym;  2)  robót  konserwacyjnych  dotyczących:  a)  obiektów  budownictwa 

mieszkaniowego  lub  ich  części,  z  wyłączeniem  lokali  użytkowych,  b)  lokali  mieszkalnych  w 

budynkach niemieszkalnych sklasyfikowanych w 

Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych 

w  dziale  12  - 

w zakresie, w jakim wymienione roboty nie są objęte tą  stawką na podstawie 

pkt  1.  Zatem  biorąc  pod  uwagę  powyższe  oraz  fakt,  że  budynek  Urzędu  Gminy  wraz  z 

przestrzenią  dla  Gminnego  Ośrodka  Kultury  i  biblioteki  publicznej  nie  jest  budynkiem 

mieszkalnym to w tym przypadku nie ma możliwości zastosowania innej stawki podatku VAT 

niż  23%.  Wszystkie  złożone  oferty  winny  być  oceniane  jako  posiadające  stawę  23%  VAT. 

Zamawiający dodatkowo w dniu 13.03.2023 r. wystąpił do pozostałych oferentów z prośbą o 

wskazanie  stawki, 

jaką przyjęli  w ramach  złożonej  oferty. Wszyscy  wykonawcy  wskazali,  iż 

jest to stawka 23 % VAT.  

Zamawiający  wskazał  ponadto,  iż  w  dokumentacji  postępowania  nastąpiła 

niekonsekwencja w postaci określenia w SWZ konieczności wyodrębnienia stawki VAT zaś 

w 

formularzy  ofertowym  Zamawiający  nie  przewidywał  już  takiej  konieczności.  Zamiarem 

Zamawiającego  nie  było  wyodrębnianie  stawki  VAT,  ponieważ  zapis  ten  wkradł  się 

omyłkowo  (pozostał  z  innego  postępowania).  W  prowadzonym  postępowaniu  Zamawiający 

przyjął  rozliczenie  ryczałtowe  i  to  w  ramach  zaoferowanej  ceny  brutto  wykonawca  winien 

wykonać wszelkie przewidziane zamówieniem prace budowlane. Jedyną prawidłową stawką 

VAT 

jest stawka 23%, zatem porównanie ofert było możliwe i było prawidłowe. Zamawiający 

wskazał ponadto, iż Odwołujący posiada jedynie interes teoretyczny z uwagi na fakt i cena 

zaproponowanej  oferty  przekracza  m

ożliwości  finansowe  Zamawiającego.  Zamawiający 

dodał, iż na etapie przed złożeniem ofert Odwołujący nie zdecydował się na zadanie pytania 

i 

wyjaśnienie tej  kwestii, tylko czekał  aż  do tego etapu,  by  złożyć  odwołanie i niepotrzebnie 

przedłużać postępowanie przetargowe. 

Po przeprowadzeniu rozprawy 

z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  uwzględniając  akta 

sprawy 

odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba 

ustaliła, iż w ustawowym terminie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do 

postępowania odwoławczego. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  uzna

ła,  iż  Odwołujący,  jako  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia, który złożył ofertę w postępowaniu i który wnosząc odwołanie 

dąży  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenia  czynności 

badania  i oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy  oraz  ofert  innych 

wykonawców,  wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  w wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego,  który  kwestionował  legitymację  czynną 

Odwołującego  ze  względu  na  fakt,  iż  cena  oferty  Odwołującego  przekracza  kwotę,  jaką 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  Izba  wskazuje,  iż 

zgodnie  z 

wiodącym  orzecznictwem  taka  okoliczność  nie pozbawia wykonawcy  dostępu  do 

środków  ochrony  prawnej.  Ewentualne  czynności  zamawiającego,  które  mogłyby  zostać 

podjęte w przyszłości, a które zmierzałyby do unieważnienia postępowania na podstawie art. 

255  pkt  3  ustawy  Pzp,  na  ten  moment  stanowią  jedynie  czynności  czysto  hipotetyczne, 

zależne nie tylko od wyniku postępowania odwoławczego, ale także możliwości zwiększenia 

przez  zamawiającego  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  jako  takie  nie 

rzutują na  spełnienie  materialnoprawnych  przesłanek  wskazanych w  art.  505 ust.  1 ustawy 

Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców  oraz  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej. 

Izba 

stwierdziła  ponadto,  iż  dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  tj. 

wydruki 

z  rejestru  podatników  VAT  zostały  przedstawione  jako  dowód  na  potwierdzenie 

okoliczności,  która  była  pomiędzy  stronami  bezsporna,  tj.,  na  okoliczność,  iż  Zamawiający 

i 

wykonawcy, których oferty zakwestionowano w odwołaniu, są czynnymi  podatnikami VAT. 

Dowody te nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia.  

Izba ustal

iła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  rozbudowa  budynku  Urzędu  Gminy  w  Dobrem  w  cele 

stworzenia  miejsca  dla  Gminnego  Ośrodka  Kultury  i  biblioteki  publicznej.  Zgodnie 

z 

Rozdziałem III SWZ inwestycja polega na rozbudowie i przebudowie budynku użyteczności 

publicznej, 

w której powstanie biblioteka gminna, sale multimedialne, pomieszczenie biurowe 

Gminnego  Ośrodka  Kultury,  GOPS,  USC  i  Urzędu  Gminy,  zaplecze  sanitarno-higieniczne, 

pomieszczenia gospodarcze, niskoemisyjna kotłownia gazowa, archiwum, serwerownia oraz 

niezbędna  infrastruktura.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został  zawarty 

w 

załączonej do SWZ dokumentacji projektowej.  

W Rozdziale XVII SWZ zawarto regula

cje dotyczące sposobu obliczania ceny. W pkt 1 

wskazano,  iż  wykonawca  zobowiązany  jest  do  wypełnienia  formularza  ofertowego 

(załącznika  do  SWZ)  podania  ceny  oferty  -  kwotę  brutto  w  złotych  polskich.    W  pkt  4 

wskazano,  iż  cena  musi  być  podana  cyfrowo  i  słownie,  z  wyodrębnieniem  należnego  VAT. 

Cena  podana  w  ofercie  powinna  obejmować  wszystkie  koszty  i  składniki  związane  z 

wykonaniem  zamówienia,  przy  zastosowaniu  należnego  VAT.    W  pkt  5  wskazano,  iż 

prawidłowe ustalenie VAT należy do obowiązku Wykonawcy.  

We w

zorze formularza ofertowego stanowiącego załącznik do SWZ wskazano: 

„Oferujemy wykonanie zamówienia wymienionego w Specyfikacji Warunków Zamówienia, za  

cenę ryczałtową brutto:  ………….………………………………………………………………… zł   

słownie: …………………………….……………..……………………………………………………”  

W  postępowaniu  wpłynęło  5  ofert:  oferta  nr  1  MARGALO  PHU  R.  K.,  oferta  nr  2 

AKPOL  Inwestycje  Sp.  z  o.o.,  oferta  nr  3  REMEX  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  oferta  nr  4  Fectum  S.A 

oraz oferta nr 5 Odwołującego.  

Wykonawcy Margalo, Remex oraz Fectum w  formularzu ofertowym wskazali liczbowo 

i 

słownie zaoferowaną cenę ryczałtową brutto (odpowiednio 9 124 338,56 zł, 9 478 000,00 zł, 

000,00  zł).  Odwołujący  oraz  wykonawca  Akpol  Inwestycje  w  formularzu  ofertowym 

podali 

cenę brutto liczbowo i słownie (odpowiednio 10 977 777,77 zł oraz 11 034 413,07 zł) 

oraz  wyodrębnili  podatek  VAT  (podając  jego  stawkę  –  23%  oraz  jego  wysokość  liczbowo 

i pisemnie). 

Zamawiający  w  dniu  2  marca  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  za  którą  uznał  ofertę  wykonawcy  MARGALO  PHU  R.  K.  .  Zamawiający 

poinformował także, iż odrzucił ofertę wykonawcy Fectum S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. c ustawy Pzp. 

Ponadto Izba 

– na podstawie dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie – 

u

staliła,  iż  Zamawiający  w  dniu  13  marca  2023  r.  zwrócił  się  do  wykonawców  Margalo, 

Remex i Fectum z prośbą o udzielenie informacji dotyczącej stawki VAT przyjętej w złożonej 

ofercie.  Każdy  z  ww.  wykonawców  oświadczył,  iż  przyjął  stawkę  23%  VAT.  Wykonawca 

Margalo ws

kazał ponadto na art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, wskazując, 

iż  inwestycja  nie  spełnia  wymogów  pozwalających  na  zastosowanie  niższych, 

preferencyjnych stawek VAT.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba za niezasadny na gruncie okoliczności stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy 

uz

nała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechania  odrzucenia  ofert  wykonawców  Margalo,  Fectum  oraz  Remex,  którzy  w  swoich 

ofertach nie podali wartości oraz stawki podatku VAT przez co oferty tych wykonawców są 

niezgodne z warunkami zamówienia. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 

29  ustawy  Pzp  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  wynikające  w szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

N

iezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  co  do  zasady  wtedy,  gdy 

zawartość  merytoryczna  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego 

i zawartym  w 

dokumentach  zamówienia  wymaganiom.  Możliwość  odrzucenia  oferty  z  tego 

powodu  warunkowana  jest 

precyzyjnym  i  jednoznacznym  określeniem  wymagań  przez 

zamawiającego. Innymi słowy, podstawa do odrzucenia oferty wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp materializuje się wyłącznie w przypadku, gdy niezgodność oferty z warunkami 

zamówienia jest po pierwsze oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność 

co  do  niezgodności  oferty  z  jego  oczekiwaniami,  a  po  drugie  postanowienia  dokumentów 

zamówienia,  z  których  wywodzona  jest  niezgodność  są  jasne  i  klarowne.  Negatywne 

konsekwencje  względem  wykonawców  mogą  zostać  wywiedzione  tylko  wtedy,  gdy  treść 

dokumentów zamówienia nie budzi uzasadnionych wątpliwości.  

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  TSUE,  zgodnie  z  zasadą  przejrzystości  wszystkie 

warunki  i  zasady  pos

tępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  muszą  być  określone 

w 

sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  tak  by  umożliwić  wszystkim  rozsądnie  poinformowanym 

i 

wykazującym  zwykłą  staranność  wykonawcom  zrozumienie  ich  dokładnego  zakresu 

i 

dokonanie ich wykładni  w  taki  sam  sposób (wyrok z  dnia 14  grudnia 2016 r.,  Connexxion 

Taxi  Services,  C-171/15,  pkt  40,  wyrok  z  dnia  14  stycznia  2021  r.,  RTS  infra  BVBA,  C-

387/19,  pkt  35).  Warto  wskazać  w  tym  kontekście  także  na  wyrok  z  dnia  2  maja  2019  r., 

Lavorgna, C-309/18, pkt 20)

, gdzie stwierdzono, iż zasadę równego traktowania i obowiązek 

przejrzystości należy interpretować w ten sposób, iż stoją one na przeszkodzie wykluczeniu 

wykonawcy  z przetargu  public

znego  wskutek  niedopełnienia  przez  niego  obowiązku,  który 

nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej lub obowiązującej krajowej ustawy, lecz z 

wykładni  tej  ustawy  i  tej  dokumentacji,  a  także  z  mechanizmu  uzupełniania  przez  krajowe 

organy  administracji 

lub  sądownictwa  administracyjnego  występujących  w  tej  dokumentacji 

luk

.  Również  w  orzecznictwie  krajowym  konsekwentnie  podkreśla  się,  że  stwierdzenie 

wątpliwości  czy  niespójności  co  do  treści  dokumentów  zamówienia  powinno  prowadzić  do 

ich interpretacji na 

korzyść wykonawcy i nie może pociągać za sobą dla niego negatywnych 

skutków, zwłaszcza skutków polegających na odrzuceniu oferty. Zasadą jest, że wykonawcy 

nie  powinni  ponosić  negatywnych  konsekwencji  wynikających  z  niedochowania  przez 

zamawiającego  należytej  staranności  przy  kształtowaniu  treści  dokumentów  zamówienia 

(por. m.in. wyrok KIO z dnia 12 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 2020/21, wyrok KIO z dnia 13 

maja  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  1087/22,  wyrok  KIO  z  dnia  2  listopada  2022  r.,  sygn.  akt  KIO 

W  przedmiotowej  sprawie  nie  było  sporne,  iż  z  treści  SWZ  wynikał  wymóg  podania 

przez wykonawców w formularzu ofertowym ceny oferty - kwoty brutto w złotych polskich. W 

świetle  SWZ  cena  ta  miała  być  podana  cyfrowo  i  słownie,  z  wyodrębnieniem  należnego 

podatku  VAT. 

Wymóg  ten  nie  znalazł  jednak  odzwierciedlenia  w  treści  formularza 

ofertowego, którego wzór opracował Zamawiający i który stanowił załącznik do SWZ. Wzór 

formularza  ofertowego  nie  zawierał  dedykowanego  miejsca,  aby  wskazać  podatek  VAT  – 

jego  stawę  i  wysokość  (cyfrowo  i  słownie),  a  jedynie  pole  do  wskazania  ceny  brutto.  Tym 

samym 

formularz  ten  nie  był  w  pełni  spójny  z  wymaganiami,  jakie  zamawiający  nałożył  na 

wykonawców w specyfikacji. Co prawda, jak wyjaśnił Zamawiający, jego zamiarem nie było 

wyod

rębnianie  stawki  VAT,  gdyż  Zamawiający  przyjął  rozliczenie  ryczałtowe  i  to  w  ramach 

zaoferowanej ceny brutto wykonawca winien wykonać wszelkie przewidziane zamówieniem 

prace  budowlane,  a 

przedmiotowy wymóg znalazł się w SWZ omyłkowo (pozostał z innego 

post

ępowania),  niemniej  powyższa  nieprecyzyjność  dokumentów  zamówienia,  mimo  iż 

pozornie  niewielka,  przełożyła  się  w sposób  istotny  na  treść  oświadczeń  składanych  przez 

wykonawców  w  ofercie.  Tylko  dwóch  wykonawców  samodzielnie  dokonało  odpowiedniej 

edycji  formularza  ofertowego 

i  dokonało  wyodrębnienia  podatku  VAT,  natomiast  aż  troje 

wykonawców,  sugerując  się  sposobem  opracowania  przez  Zamawiającego  formularza 

ofertowego,  podało  w formularzu  ofertowym  jedynie  cenę  brutto,  nie  wyodrębniając  VAT, 

mimo iż teoretycznie (w świetle postanowień Rozdziału XVII SWZ) powinni byli to uczynić. 

Podkreślić należy, że to Zamawiający określa w dokumentach zamówienia wymagany 

zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  wykonawcy,  który  będzie  podstawą  dla  oceny 

zgodności  treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  powinien  zatem  dążyć  do  zachowania  wewnętrznej  spójności 

dokumentów  zamówienia,  w  tym  m.in.  do  tego,  aby  przygotowany  przez  niego  wzór 

formularza  ofertowego  odpowiadał  wymaganiom,  jakie  zamawiający  nałożył  na 

wykonawców.  W  sytuacji,  gdy  zamawiający  wymaga  przedstawienia  przez  wykonawców 

określonych informacji o charakterze merytorycznym, mających tworzyć treść oferty, to wzór 

formularza  ofertowego  (bądź  innych  odpowiednich  dokumentów  wypełnianych  w  tym  celu 

przez  wykonawców)  powinien  korelować  z  ustalonym  w  SWZ  zakresem  niezbędnych  do 

wskazania informacji. 

Wykonawcy bowiem, działając w zaufaniu do instytucji zamawiającej, 

wypełniają  formularz  ofertowy  zgodnie  z  instrukcjami  z  tego  formularza  wynikającymi, 

wskazując te informacje, które w świetle treści tego formularza, powinny się tam znaleźć.  

W  tym  stanie  rzeczy 

–  w  świetle  stwierdzonych  rozbieżności  pomiędzy  wymaganiami 

ustalonymi  w  SWZ  a  zakresem  oświadczeń,  jakie  należało  złożyć  w  opracowanym  przez 

Zamawiającego  wzorze  formularza  ofertowego  –  Izba  za  nieuzasadnione  uznała 

wywodzenie  z 

niespójności dokumentów zamówienia negatywnych konsekwencji względem 

wykonawców. Tym samym brak było podstaw do uznania, że oferty wykonawców Margalo, 

Fectum oraz Remex powinny podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp, co czyniło odwołanie bezzasadnym. 

Jedynie  uzupełniająco  Izba  wskazuje,  iż  zarzuty  odwołania  odnoszące  się  do  oferty 

wykonawcy  Fectum  nie  mogły  w  ogóle  rzutować  na  wynik  postępowania,  ponieważ  oferta 

tego  wykonawcy 

została  odrzucona  przez  Zamawiającego  w  dniu  2  marca  2023  r.  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, a 

czynność ta nie została zaskarżona przez 

ww. wykonawcę i stała się ostateczna.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 5

75 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  R

ady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………