KIO 609/23 WYROK dnia 21 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 609/23 

WYROK 

z dnia 21 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  marca  2023 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  marca  2023  r.  przez  wykonawcę:  ITEL  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Krotoszynie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Twardogóra 

przy  udziale  wykonawcy  J.  ELECTR

IC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie; 

2.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  ITEL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Krotoszynie, i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ITEL 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Krotoszynie, tytułem 

wpis

u od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

-  w  terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 609/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Twardogóra  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Modernizacja  oświetlenia  ulicznego  na  terenie  Gminy  Twardogóra”,  znak 

sprawy  ZP.271.29.2022.AK 

(dalej  „postepowanie”  lub  „zamówienie”),  o  wartości 

szacunkowej po

wyżej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot 

Europejskich z dnia 25 listopada 2022 r. pod nr 2022/S 228-654244. 

Wykonawca 

ITEL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  z  siedzibą  

w  Krotoszynie  (dalej 

„odwołujący”)  w  dniu  6  marca  2023  r.  wniósł  odwołanie  od 

niezgodnych 

z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań zamawiającego, zarzucając mu 

naruszenie 

niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 128 

ustawy  Pzp 

poprzez  wybranie jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  polegała  odrzuceniu  

ze w

zględu na niezgodność z warunkami zamówienia oraz z uwagi na brak dołączenia 

wymaganego  wykazu  oraz  b

rak  potwierdzenia  środkami  dowodowymi  spełnienia 

warunków udziału, w wyniku niestarannego zbadania oferty wykonawcy J. Electric Sp. z 

o.  o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  (dalej  „J.  Electric”  lub  „przystępujący”)  oraz  zaniechanie 

żądania  ewentualnego  uzupełnienia  braków  tej  oferty  (przyjęcie  oferty  podlegającej 

odrzuceniu); 

2.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty niezgodnie z kryteriami ustalonymi w SWZ (

błędna punktacja);  

3.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  240  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  ustalenie  kryteriów  oceny 

(punktacji)  w  sposób  niejednoznaczny  i  niezrozumiały,  posługiwanie  się  przy  ustaleniu 

punktacji 

danymi  z  ofert  podlegających  odrzuceniu,  a  w  innym  wypadku  -  tylko  ofert 

zakwalifikowanych  do  konkursu,  co  wpływa  na  zaburzenie  wyników  oraz  poprzez 

stosowanie  przy  obliczeniu  i  przyznaniu  punktacji  wz

oru  odmiennego  niż  wskazany  

w 

specyfikacji  warunków  zamówienia  -  dalej  „SWZ”  (niejednoznaczny  opis  kryterium 

oceny i niezgodne z wzorem obliczenia punktów). 

Z

arzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  zamawiającego  z  dnia  22  lutego  2023  r.  -  wyboru 

najkorzystniejszej oferty.;  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz:  odrzucenia  oferty  J.  Electric  

ze względu na niespełnienie warunków opisanych w SWZ; 

3.  oparcie  oblicz

eń  dotyczących  kryterium  ceny  (P1)  na  prawidłowych  danych  tj.  bez 

wprowadzenia  do  wzoru  wartości  oferty  z  najniższą  ceną  spośród  wszystkich  ofert,  

a  jedynie  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  oraz  wprowadzenie  do  wzoru 

dodatkowego  miernika  (przemno

żenie  przez  100)  celem  zachowania  prawidłowości 

matematyczne

j  obliczeń  w  odniesieniu  do  założeń  wyliczenia  wagi  opisanych  w  SWZ  

(tj. zachowania skali 50 pkt, zamiast 0,50 pkt);  

wybór  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie  przyjętych  

w 

postępowaniu kryteriów oceny ofert; 

ewentualnie  

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący,  uzasadniając  podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty,  w  pierwszej  kolejności 

wskazywał, że zamawiający w ust. 7 SWZ opisał warunki udziału w postępowaniu dotyczące 

m.  in.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (7.1.4),  w  tym  w  zakresie  doświadczenia. 

Warunek ten z

amawiający uznać miał za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie 

ostatnich  5  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  wykonawca  zrealizował  co  najmniej 

jedno szczegółowo określone zadanie, potwierdzając jego wykonanie np. referencjami bądź 

innymi  dokumentami  wystawionymi  przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  zadanie  było 

wykonywane. 

Wykonawca  J.  Electric, 

dla  potwierdzenia  swojego  doświadczenia  (w  zał.  nr  5  do 

SWZ)  powołał  się  na  zadanie  pn.  Wykonanie  nowych  linii  kablowych  wraz  z  ustawieniem 

słupów oświetleniowych wyposażonych w oprawy typu LED, w ramach którego miał dokonać 

dostawy  i  montażu  517  sztuk  opraw  LED  wraz  z  systemem  sterowania  na  stacji  kolejowej 

Lublin  Tatary.  Dla  udokumen

towania  należytego  przeprowadzenia  prac  wykonawca  ten 

przedłożył protokół nr 1 (zał. nr 6 a do umowy na roboty budowlane nr 21/210/0004/21/Z/I), 

który  miałby  potwierdzić  odbiór  końcowy  zadania  wykonanego  przez  J.  Electric.  

W  ocenie  odwołującego  dokument  ten  jest  wadliwy,  gdyż  z  żadnego  jego  fragmentu  nie 

wynika  potwierdzenie  wykonania  przez  wskazanego  wykonawcę  dostawy  i  montażu  517 

sztuk opraw LED, ani też to, czy osoby wchodzące w skład komisji odbioru były podmiotami 

uprawnionymi do reprezentowani

a zamawiającego w tamtym postępowaniu.  

Oferta ta nie  spełnia zatem  warunków  opisanych  w  SWZ,  ponieważ  wykonawca nie 

wykazał  swojego  doświadczenia  warunkującego  jego  udział  w  postępowaniu  (ust.  7  SWZ)  

i  z  tego  względu  podlegała  odrzuceniu.  Odwołujący  argumentował,  że  oferta  wykonawcy, 

który  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  przedmiotowych,  badanych  na  podstawie 

wymaganych 

w  postępowaniu  przedmiotowych  środków  dowodowych,  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  co  skutkuje  jej  odrzuceniem  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp (

tak też w wyroku KIO z 25 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 858/22).  

Ponadto  zauważył,  że  zgodnie  z  ust.  5  SWZ  zamawiający  nie  zastrzegł  obowiązku 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych  zadań  dotyczących  dostaw  i  prac 

związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  wymianą  opraw  i  instalacją 

elektryczną  (5.1). W  przypadku  powierzenia wykonania części  zamówienia podwykonawcy, 

z

amawiający  żądał  wskazania  przez  wykonawcę  w  ofercie  części  zamówienia,  których 

wykonan

ie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  oraz  podania  nazw  ewentualnych 

podwykonawców, jeżeli są już znani (5.3). Jednocześnie, stosownie do postanowień ust. 8.4 

SWZ,  stanowi

ącego  o  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienie  publicznego 

wykonawców  należących  do  poszczególnych  kategorii,  w  tym  także  wykluczeniu  osób 

fizycznych lub 

prawnych, podmiotów lub organów działających w imieniu lub pod kierunkiem 

takiego  wykonaw

cy  podlegającego  wykluczeniu  -  zamawiający  przewidział  obowiązek 

dołączenia do oferty o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenia odrębnego w 

stosunku  do  tych,  które  są  składane  na  formularzu  JEDZ,  a  wraz  z  nim  wykazu 

podwykonawców i dostawców oraz podmiotów na zasoby których się powołuje.  

Wykonawca  J. 

Electric  w  złożonej  ofercie:  (i)  nie  wskazał  danych  osoby  

do  reprezentowania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  (ust.  4  pkt  2  formularza  oferty 

wykonawcy) mimo, że był on znany w czasie składania oferty (w formularzu pozostało puste, 

wykropkowane  miejsce,  co  oznacza,  że  formularz  nie  został  wypełniony);  (ii)  nie  uzupełnił 

części  D  formularza  „JEDZ”  o  znanego  wówczas  podwykonawcę;  (iii)  nie  złożył  wykazu 

podwykonawców i dostawców oraz podmiotów, na zasoby których się powołuje mimo, że byli 

oni  znani  w  czasie  składania oferty (co  oznacza,  że  brakuje  obowiązkowego załącznika  do 

oferty).  

W  przypadku  prawidłowo  dokonanej  czynności  zbadania  oferty  zamawiający 

powinien był dostrzec braki w podmiotowych środkach dowodowych oraz niezgodność oferty  

z  założeniami  SWZ.  Pole  określone  w  ust.  4  pkt  2  formularza  oferty  powinno  być  przez 

wykonawcę  uzupełnione  o  dane  podmiotu  udostępniającego  zasoby  (odwołujący  wskazał,  

że  domyśla  się  skądinąd,  że  to  LUG  Light  Factory  Sp.  z  o.o.),  wraz  z  podaniem 

poszczególnych  danych  umożliwiających  przeprowadzenie  weryfikacji  podmiotu,  a  także  

ze  wskazaniem  osoby  uprawnionej  do  jego  reprezentacji.  Pomimo  powołania  się  przez 

wykonawcę  na  podmiot  udostępniający  mu  swoje  zasoby  przy  planowanym  wykonywaniu 

zamówienia publicznego (co wynika z oświadczenia stanowiącego załącznik nr 12a - zał. 7  

do oferty), wymagane dane w formularzu oferty nie zostały wypełnione.  

Podobnie wykonawca J. Electric 

nie złożył wykazu, o którym mowa w ust. 8.4 SWZ, 

ani  nie  uzupełnił  części  D  formularza  JEDZ,  pomimo  tego,  że  podczas  składania  oferty 

podwykonawca  b

ył  już  znany,  co  wynika  z  ust.  5.5  formularza  oferty,  a  także  z  załączniku 

JEDZ  (zał.  nr  2  do  oferty)  złożonego  celem  spełnienia  warunku  wynikającego  z  ust.  9.1.7 

SWZ.  Jednocześnie  zamawiający  nie  wezwał  wykonawcy  do  stosownego  uzupełnienia 

oferty. 

Zdaniem 

odwołującego  zaniechanie  przez  zamawiającego  wnikliwego  zbadania 

oferty  J. 

Electric  doprowadziło  do  udziału  w  przetargu  wykonawcy,  który  nie  spełniał 

warunków  określonych  w  SWZ,  a  nadto  nie  dopełnił  wszystkich  formalności  przez  SWZ 

przewidzianych.  P

ożądane  działanie  zamawiającego  powinno  ewentualnie  polegać  

na  żądaniu  uzupełnienia  oferty  o  wymagany  wykaz,  bądź  jej  odrzucenia i  niedopuszczenia 

wykonawcy  do  konkursu,  gdyż  oferta  nie odpowiada warunkom  SWZ  (i w  tym  zakresie nie 

podlega  już  uzupełnieniu).  Niewypełnienie  formularza  ofertowego,  który  jest  załącznikiem 

SWZ  powinno  być  kwalifikowane  jako  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

(art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp), co powoduje odrzucenie oferty (tak wyrok ZA przy KIO z 8 

marca 2007 r., UZP/ZO/0-205/07).  

Z  kolei 

niedołączenie  wykazu  wymaganego  przez  SWZ  wypełnia  także  dyspozycję 

przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  i  c  ustawy  Pzp

.  Wykonawca,  który  nie  przedłożył 

wymaganych  załączników  do  oferty,  czy  też  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie 

powinien  przejść  kwalifikacji  podmiotowej  (według  przepisów  uprzednio  obowiązujących  - 

podlegałby  wykluczeniu).  W  takim  wypadku  możliwa  jest  też  kumulatywna  kwalifikacja  na 

podstawie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (por. wyrok 

KIO  z  7 

września  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  1973/21).  Niezłożenie  wymaganych  dokumentów 

skutkuje  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  co  nie  stoi  na 

przeszkodzie  uznaniu,  że  oferta  taka  jest  również  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  co 

wyczerpuje dyspozycję przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  bez  względu  na  wyżej  opisane  zarzuty,  zamawiający 

d

opuścił  się  także  wadliwego  zawyżenia  punktacji  przyznanej  wykonawcy  J.  Electric,  w 

wyn

iku  niedostatecznie  skrupulatnej  oceny  kryterium  trwałości  strumienia  światła  oprawy 

ulicznej, 

zaproponowanej  przez  tego  wykonawcę  w  odniesieniu  do  założeń  SWZ.  W  ust. 

16.2.3 SWZ zapisano, że trwałość strumienia światła oprawy ulicznej, mierzona parametrem 

L80B10, zastosowanych w oprawie ulicznej źródeł światła LED, podana powinna być w (h),  

z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Punkty  miały  został  przyznane 

proporcjonalnie w taki sposób, że wykonawca oferujący trwałość strumienia światła oprawy 

uli

cznej (źródło światła LED), mierzoną parametrem L80B10, w zakresie: 1) od 100 000 h do 

110 000 h otrzyma 2 punkty; 2) od 110 001 h do 120 000 h otrzyma 4 punkty; 3) od 120 001 

h  do  130 000 

h  otrzyma  6  punktów;  4)  od  130 001  h  do  140 000  h  otrzyma  8  punktów;  w 

końcu 5) od 140 001 h i więcej otrzyma 10 punktów.  

Wykonawca J. 

Electric w swojej ofercie zaproponował trwałość strumienia światła na 

poziomie: 

ponad 140 000 h. Zapis taki, przy odniesieniu do założeń SWZ, zgodnie z którymi 

wa

rtość ta miała zostać podana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, oznacza, że 

wykonawca  ten  zaproponował  trwałość  na  poziomie  powyżej  140  000,00  h.  Mogła  być  to 

zatem trwałość strumienia światła o parametrze 140 000,01 h; 140 000,12 h, czy nawet 140 

000,99  h  - 

jednak  wartość  ta  nie  przekraczałaby  wskaźnika  140  001,00  h.  Tylko 

zaoferowanie  z

amawiającemu  trwałości  strumienia  o  parametrze  równym,  bądź  wyższym, 

niż 140 001,00 h mogło skutkować przyznaniem wykonawcy 10 punktów. Prawidłowa ocena 

oferty  przez  z

amawiającego  powinna  doprowadzić  do  przyznania  J.  Electric  jedynie  

8  pun

któw  (zamiast  10),  gdyż  wykonawca  ten  nie  zaoferował  zamawiającemu  trwałości 

strumienia  na  poziomie  równym  bądź  wyższym  niż  140  000,00  h.  Błędne  przyznanie 

zawy

żonej  liczby  punktów,  niezgodnie  z  kryteriami  ustalonymi  w  SWZ,  stanowi  naruszenie 

przepisu art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. 

Dodatkowo jeszcze 

odwołujący zarzucił, że wzór przewidziany przez zamawiającego, 

w celu obliczenia punktów należnych wykonawcom w ramach kryterium ceny, obarczony jest 

błędem  logicznym  poprzez  uwzględnienie  w  nim  danych  dotyczących  wszystkich  ofert, 

zamiast tylko tych niepodlegających odrzuceniu, a także algorytm ten jest błędnie stosowany 

poprzez  wyprowadzanie  z  tego  wzoru  wartości  na  poziomie  50,00  punktów;  zamiast  jak to 

wynika  z  algorytmu  -  na  poziomie  0,50  pun

któw.  Zaznaczył,  że  w  jego  ocenie  wzór 

przewidziany dla oceny kryterium ceny powinien odnosić się do danych, tak jak w przypadku 

oceny  kryterium  mocy  zainstalowania,  tj.  przy  wykl

uczeniu  wartości  wynikających  z  ofert 

podlegających odrzuceniu. Wskazują na to zasady logiki. Gdyby bowiem przyjąć, że każda 

oferta  podlegająca  odrzuceniu,  nawet  taka  której  cena  określona została  na  1  zł.  brutto,  to 

niemożliwe  byłoby  przeprowadzenie  obliczeń  przy  zastosowaniu  przygotowanego  przez 

z

amawiającego  wzoru.  Przykładowo,  wskaźnik  P1  dla  firmy  odwołującego  się  (przy 

uwzględnieniu  faktycznych  obliczeń  dokonywanych  przez  zamawiającego,  a  nie  opartych  

o  wzór  wskazany  w  SWZ)  wyniósłby:  8,49  %  czyli  8,49  pkt.,  podczas  gdy  zamawiający 

przygotował  skalę  do  50  pkt.  Z  kolei  dla  oferty  wygrywającej  otrzymano  by  wynik  równy 

9,06% czyli 9,06 pkt.  

Uwzględnienie  we  wzorze  ofert  podlegających  odrzuceniu  widocznie  wpływa  na 

wynik  obliczeń  oraz  wagę  kryterium  ceny,  przy  odniesieniu  do  założeń  przyjętych  przez 

z

amawiającego.  Wobec  tego  wzór  do  obliczeń  powinien  jako  wskaźnik  przyjmować  w 

liczniku  cenę  oferty  z  najniższą  ceną,  z  tych  niepodlegających  odrzuceniu  oraz  w 

mianowniku - 

cenę oferty badanej.  

Dodatkowo  odw

ołujący  zauważył,  że  przyjęty  przez  zamawiającego  wynik  obliczeń 

różni się od wzoru wskazanego w SWZ. Na przykładzie punktacji przyznanej odwołującemu, 

przy zastosowaniu wzoru wskazanego w ust. 16.2.1 SWZ - o

dwołujący otrzymałby punktację 

w ramach kryterium ceny na poziomie 0,4108 pkt, zamiast uzyskanych 41,08 pkt. Wynika to  

z błędu matematycznego, który pojawił się w równaniu przestawionym w przywołanej części 

SWZ, a polegającego na braku przemnożenia równania przez 100, w celu uzyskania wyniku 

odpowiadaj

ącemu  wartości  %,  która  zgodnie  z  założeniem  ma  być  przeliczana  na  punkty  

(w skali do 50).  

Dlatego 

też,  jego  zdaniem,  kryteria  oceny  ofert  nie  zostały  opisane  w  sposób 

jednoznaczny  i  zrozumiały,  skoro  w  rzeczywistości  zamawiający  posługuje  się  kryteriami 

odmiennymi.  Nieprecyzyjne  sformułowanie  kryteriów  ocen  stanowi  uchybienie  przepisom  

art. 240 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. Dwa ostatnio op

isane zarzuty przemawiają 

nie tylko za koniecznością ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, ale 

nawet  unieważnienia  całego  postępowania  przetargowego,  z  uwagi  na  tak  nieprecyzyjny 

opis  kryteriów  oceny,  iż  nie  da  bezsprzecznie  ustalić  sposobu  wyłonienia  oferty 

najkorzystniejszej.  Tego  rodzaju  wada  postępowania  jest  nieusuwalna,  tj.  nie  może  być 

skorygowana  na  etapie  badania  ofert  nieodrzuconych.  Jedy

ną  metodą  skorygowania  błędu 

byłoby ponowne rozpisanie przetargu.  

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

W  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  postępowania  odwoławczego  

po 

stronie 

zamawiającego  przystąpił  wykonawca  J.  ELECTRIC  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie. 

Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź  na  odwołanie  (pismo  z  15  marca  2023  r.),  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości 

jako niezasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebranego 

materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  

z  treścią  odwołania,  odpowiedzią  zamawiającego  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  złożonych  ustnie  

do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołującego  przesłanek 

określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego  legitymacji  do 

wniesienia  odwołania  uznając,  że  jego  interes  we  wniesieniu  odwołania  przejawia  się  w 

następujący  sposób.  Odwołujący  złożył  swoją  ofertę  w  postępowaniu  i  ubiega  się  o 

udzielenie zamówienia. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów, wskazanych 

w  treści  odwołania,  odwołujący został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia,  gdyż 

zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy,  którego  oferta  podlegała  odrzuceniu.  W 

przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę,  oferta  odwołującego,  która  uplasowała  się 

na drugim miejscu w rankingu, 

zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, a w konsekwencji 

odwołujący mógłby zrealizować zamówienie i osiągnąć zysk z tego tytułu. 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia przekazaną przez zamawiającego. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów innych, niż stanowiące element 

dokumentacji  postępowania  o udzielenie  zamówienia,  wnioskowanych  przez  strony  

i uczestnika postępowania, na okoliczności przez nich wskazane.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Bior

ąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron 

oraz zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało  

na  uwzględnienie,  gdyż  odwołujący  nie  wykazał,  że  doszło  do  naruszenia  przepisów 

wskazywanych w 

treści wniesionego odwołania. 

W pierwszej kolejności, odnosząc się do zarzutów naruszenia przez zamawiającego 

art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  i  c  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  jak  i  art.  128 

ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  jako  najkorzystniejszej  ofe

rty,  która  polegała  odrzuceniu  

ze  względu  na  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  oraz  z  uwagi  na  brak  dołączenia 

wymaganego wykazu oraz brak potwierdzenia środkami dowodowymi spełnienia warunków 

udziału,  w  wyniku  niestarannego  zbadania  oferty  wykonawcy  Janaszek  Electric  oraz 

zaniechania  żądania  ewentualnego  uzupełnienia  braków  tej  oferty  (przyjęcie  oferty 

podlegającej odrzuceniu) Izba uznała, że zarzuty odwołującego nie potwierdziły się. 

Odwołujący w pierwszej kolejności zarzucał zamawiającemu, że ten dokonał wadliwej 

oceny  oferty  złożonej  przez  J.  Electric  z  tego  powodu,  że  wykonawca  ten  nie  potwierdził 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  opisanego  w  ust.  7  SWZ.  Swój  zarzut  opierał 

na  tym,  że  przystępujący  w  treści  złożonego  Wykazu  dostaw  (załącznik  nr  5  do  SWZ) 

powołał  się  na  zadanie  pn.  Wykonanie  nowych  linii  kablowych  wraz  z  ustawieniem  słupów 

oświetleniowych  wyposażonych  w  oprawy  typu  LED,  w  ramach  którego  miał  zrealizować 

dostawę  i  montaż  517  sztuk  opraw  LED  wraz  z  systemem  sterowania  na  stacji  kolejowej 

Lublin  Tatary.  Dla  udokumentowania  należytej  realizacji  tych  prac,  wykonawca  przedłożył 

protokół  

nr  1  (zał.  nr  6  a  do  umowy  na  roboty  budowlane  nr  21/210/0004/21/Z/I),  który  miał 

potwierdz

ać  odbiór  końcowy  tego  zadania.  Odwołujący  wywodził  jednak,  że  z  żadnego 

fragmentu  treści  tego  dokumentu  nie  wynika  potwierdzenie  wykonania  przez  J.  Electric 

dostawy 

i montażu 517 sztuk opraw LED, ani też to, czy osoby wchodzące w skład komisji 

odbioru  były  podmiotami  uprawnionymi  do  reprezentowania  zamawiającego  w  tamtym 

postępowaniu.  

W  jego  ocenie, 

powyższe  braki  w  dokumencie  potwierdzającym  należyte  wykonanie  prac 

objętych zamówieniem, powinny skutkować odrzuceniem oferty złożonej przez J. Electric. 

Z  powyższym  nie  sposób  się  zgodzić  z  dwóch  powodów.  W  pierwszej  kolejności 

należy  przytoczyć  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu,  opisanego  w  pkt  7.1.4  A  SWZ. 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazał się 

realizacją  jednego  zadania,  polegającego  na  dostawie  i  wykonaniu  instalacji  i/  lub 

modernizacji  oświetlenia  zewnętrznego  (np.  drogi,  parki  i  place),  obejmującego  minimum  1 

000 punktów oświetleniowych wraz z systemem sterowania, lub dwóch zadań polegających 

na  dostawie  i  wykonaniu  instalacji  i/ 

lub  modernizacji  oświetlenia  zewnętrznego  (np.  drogi, 

parki i place), 

obejmujących minimum 500 punktów oświetleniowych (każde zadanie) wraz z 

systemem sterowania.  

Wykonawca J. 

Electric w złożonym w postępowaniu Wykazie dostaw (Załącznik nr 5 

do  SWZ)  wskazał  dwa  zamówienia,  z  których  pierwsze  polegało  na  realizacji  zadania  pn. 

„Modernizacja  oświetlenia  ulicznego  w  Mieście  Grajewo”,  w  ramach  którego  dostarczono  i 

zamontowano  1  788  szt.  opraw  LED,  wraz  z  systemem sterowania 

w mieście Grajewo. Na 

potwierdzenie,  że  przedmiotowe  zadanie  zostało  wykonane  należycie  przedłożony  został 

„Protokół  odbioru  końcowego”.  Co  kluczowe  dla  oceny  zarzutów  odwołującego,  zadanie  to 

potwierdza 

spełnienie 

przez 

wykonawcę 

warunku 

udziału  

w  postępowaniu,  w  postaci  wykazania  się  przez  wykonawcę  realizacją  jednego  zadania, 

polegającego  na  dostawie  i  wykonaniu  modernizacji  oświetlenia  zewnętrznego,  które  to 

swoim  zakresem  obejmowało  wymagany  próg  minimum  1  000  punktów  oświetleniowych, 

wraz  z  systemem  sterowania

.  Odwołujący  powyższego  nie  kwestionował,  jak  też  nie 

podnosił  żadnych  zarzutów  w  zakresie  treści  dokumentu,  który  miał  potwierdzać  należyte 

jego wykonanie. 

Twierdził  jednakże,  że  niezależnie  od  tego,  że  zadanie  to  potwierdza  spełnienie 

warunku 

w  zakresie  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia,  to  jednak  okoliczność,  że 

wykonawca J. 

Electric w złożonym Wykazie dostaw zdecydował się wymienić dwa zadania, 

obliguje zamawiającego do ich należytego zbadania. Już z tym twierdzeniem nie sposób się 

zgo

dzić.  Zamawiający,  badając  treść  złożonego  Wykazu  dostaw,  poddaje  analizie  treść 

złożonego  w  postępowaniu  dokumentu  w  takim  zakresie,  w  jakim  ten  służy  ocenie  w 

zakresie 

postawionych  w  postępowaniu  warunków.  Jeśli  zatem  stwierdził,  że  już  pierwsza  

z wymie

nionych w treści dokumentu dostaw jest wystarczająca, aby stwierdzić, że warunek 

ten został spełniony - na tej podstawie zasadnie uznał, że J. Electric warunki te spełnia. 

Z  kolei  drugie  z  zadań,  wymienionych  w  treści  Wykazu  dostaw,  jakkolwiek 

samodz

ielnie nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu i co kluczowe nie 

ma  wpływu  na  ocenę  czy  wykonawca  spełnia  warunek  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia,  to  należy  stwierdzić,  iż  także  to  zostało  przez  zamawiającego  w  sposób 

poprawny  zbadane. 

Przystępujący  w  wykazie  dostaw  wprost  bowiem  wskazał,  że  zakres 

zamówienia  obejmował:  Wykonanie  nowych  linii  kablowych  wraz  z  ustawieniem  słupów 

oświetleniowych wyposażonych w oprawy typu LED, w ramach którego dokonano dostawy i 

montażu 517 szt. opraw LED wraz z systemem sterowania na stacji kolejowej Lublin Tatary. 

Dodatkowo, 

z  treści  przedłożonego  dokumentu  protokołu  odbioru  wprost  wynika  należyte 

wykonanie wymienionej w Wykazie dostawy.  

Nie  sposób  podzielić  zarzutów  odwołującego,  że  skoro  z  treści  dokumentu 

poświadczającego należyte wykonanie nie wynika zakres danego zadania - to taki dokument 

jest  niewystarczający.  Wielokrotnie  bowiem  w  orzecznictwie  zwracano  uwagę,  że  rolą 

referencji jest potwierdzenie należytego wykonania umowy, co wynika wprost z § 9 ust. 1 pkt 

2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 roku poz. 2415). Izba pogląd ten podziela, 

zwracając  uwagę,  że  treść  referencji  nie  musi  w  całości  potwierdzać  spełniania  warunku 

udziału  w postępowaniu,  albowiem  nie  taka  jest  rola  tego  dokumentu.  Należy  podkreślić,  

że  referencje  mają  za  zadanie  potwierdzać  należyte  wykonanie  konkretnego  zamówienia,  

a wykonawcy  nie mają wpływu na  ich treść,  gdyż  te  wystawiane są  przez podmiot  od  nich 

niezależny.  Wiedzę  na  temat  wykonanych  usług  może  posiadać  jedynie  sam  wykonawca 

oraz  podmiot  zlecający  prace.  Istotny  jest  zatem  zakres  wykonanych  prac,  a  nie  sposób  w 

jaki  zostały  one  opisane,  czy  też  nazwane  w  referencjach  (tak  też  Izba  w  wyroku  z  10 

czerwca  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  1322/22,  po

dobnie  uznała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

wyroku z dnia 16 lipca 2021 r. o sygn. akt KIO 1727/21, wyroku KIO z dnia 19 lipca 2021 r. o 

sygn. akt KIO 1656/21).  

Odwołujący  kwestionował  również  przedmiotowy  dokument  wskazując,  iż  nie 

wiadomo  czy  osoby 

podpisujące  protokół  odbioru  były  podmiotami  uprawnionymi  do 

reprezentowania zamawiającego w tamtym postępowaniu. 

W  tym  zakresie  Izba 

również  przywołuje  prezentowany    w    orzecznictwie    pogląd,   

że  referencje  stanowią oświadczenie  wiedzy,  nie  zaś  oświadczenie  woli, a więc mogą 

być  wystawione  przez  przedstawiciela  zamawiającego,  niekoniecznie  będącego 

uprawniony

m  np.  zgodnie  z  KRS  do  podpisywania  dokumentów  w  imieniu  podmiotu,  który 

taką referencję wystawił. Przykładowo,  w  wyroku  o  sygn.  akt  KIO 695/14  Izba  wskazała, 

że:  Podpisanie    dokumentu    referencji    przez    osobę    nieuprawnioną    do  reprezentacji  

AEROEKSPRESS  Rosja -  

co  nie  zostało  przy  tym  udowodnione  przez odwołującego - 

nie    mogło    w    istocie    spowodować    odmowy    uznania  tego    pisma,    za    dowód 

potwierdzający    należyte    wykonanie    zamówienia.    W    tym    zakresie    należy    bowiem  

odróżnić  oświadczenia  woli,  dla  których  skuteczności  konieczne  jest  zachowanie  zasad 

reprezenta

cji,  od    oświadczeń    wiedzy.    Referencje    natomiast    to    oświadczenie    wiedzy  

podmiotu posiadającego w dyspozycji informacje z zakresu objętego ich przedmiotem, może 

je zate

m wystawić każdy, kto ma wystarczający zasób wiedzy pozwalający uznać o należytej 

jakości wykonanych  robót  czy  dostaw  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  11  kwietnia  2013  r.,  

sygn.  akt  KIO ).  

Odwołujący  przy  tym  kwestionował  przedłożony  przez  przystępującego  dokument,  

nie 

podając  przy  tym  żadnych  argumentów  z  jakich  powodów  osoby  go  podpisujące  nie 

mogły  złożyć  podpisu  pod  oświadczeniem  określonej  w  nim  treści  tj.  potwierdzić  należyte 

wykonanie  prac  objętych  zamówieniem.  Izba    nie    miała  wobec  powyższego    podstaw    do  

uznania,    by    osob

y  składające  swoje  podpisy  nie  dysponowały    dostateczną    wiedzą    dla  

potwierdzenia    należytego    wykonania    przedmiotu  umowy.    Odwołujący    nie    przedstawił 

bowiem żadnych dowodów  na  wykazanie  przedmiotowej okoliczności.  

Dodatkowo,  j

ako  rozstrzygające  w  sprawie,  należało  uznać  dowody  przedłożone 

przez  przystępującego  na  rozprawie  w  postaci:  wyciągu  z  dokumentacji  powykonawczej, 

złożonej przez J. Electric PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych w Lublinie 

(dowód nr 1); wyciągu z umowy zrealizowanej przez Janaszek Electric na rzecz PKP Polskie 

Linie  Kolejowe  S.A.  Zakład  Linii  Kolejowych  w  Lublinie  (dowód  nr  2);  wyciągu  z  dostawy 

materiałów  zrealizowanej  przez  Janaszek  Electric  dla  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

Zakład  Linii  Kolejowych  w  Lublinie  (dowód  nr  3).  Ich  analiza  potwierdza  dodatkowo,  że 

zakres   

zamówienia  wykonanego  na  rzecz  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Zakład  Linii 

Kolejowych 

w Lublinie, jest zbieżny z tym co wskazał przystępujący w treści Wykazu dostaw. 

Niezależnie  zatem,  że  wykonawca  ten  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przedłożył  prawidłowo  wypełniony  wykaz,  oraz  poparł  go  dokumentami  potwierdzającymi 

należyte  wykonanie  dostaw  wymienionych  w  wykazie,  w  związku  z  wątpliwościami 

odwołującego  -  udokumentował  dodatkowo  zakres  zrealizowanej  dostawy,  przedkładając 

powyższe dokumenty. W konsekwencji powyższy zarzut należało uznać za chybiony. 

Odwołujący  domagał  się  również  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  J. 

Elec

tric z tego powodu, że ten: (1) nie wskazał danych osoby do reprezentowania podmiotu 

udostępniającego zasoby (ust. 4 pkt 2 Formularza oferty) pomimo, że był on znany w czasie 

składania  oferty  (w  formularzu  pozostało  puste,  wykropkowane  miejsce,  co  oznacza,  że 

formularz  nie  został  wypełniony);  (2)  nie  uzupełnił  części  D  formularza  JEDZ  o  znanego 

wówczas  podwykonawcę;  (3)  nie  złożył  wykazu  podwykonawców  i  dostawców  oraz 

podmiotów, na zasoby których się powołuje, mimo że byli oni znani w czasie składania oferty 

(co oznacza, że brakuje obowiązkowego załącznika do oferty). 

Zarzuty powyższe należało oddalić, gdyż nie sposób dopatrzeć się w  stwierdzonych 

brakach przyczyn dla uznania, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp  z  powod

u  niewypełnienia  niektórych  punktów  Formularza  oferty  czy  też,  że 

niedołączenie wykazu podwykonawców i dostawców oraz podmiotów, na zasoby których się 

powołuje,  mimo  że  byli  oni  znani  w  czasie  składania  oferty  jest  brakiem,  który  powinien 

skutkować odrzuceniem oferty przystępującego w oparciu o przepisy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b i c ustawy Pzp. 

W  pierwszej  kolejności dostrzeżenia wymaga,  że  treść  SWZ  stanowią

  merytoryczne 

wymagania  zamawiającego,  które  odnoszą  się  do  ilości,  jakości,  terminu  lub  innych 

w

arunków,  które  mają  znaczenie  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym 

o

drzucenie  oferty  niezgodnej  z  SWZ  może  nastąpić  wyłącznie  w  przypadku  niedopełnienia 

tych  wymogów.  Z  kolei  inne  wymagania,  które  również  zawarte  są  w  dokumentach 

zamówienia,  a  które to odnoszą się  czy to do  sposobu zaprezentowania danych  w  ofercie, 

mają  charakter  porządkowy  czy  ułatwiają  dokonanie  oceny  ofert,  ale  nie  wpływają  na  ich 

ocenę - stanowią wymagania co do formy a nie jej treść. Każdorazowo zatem zamawiający 

musi poddać ocenie, w przypadku jakichkolwiek stwierdzonych w ofercie braków, czy te mają 

wpływ  na  ocenę  ofert,  lub  czy możliwa jest takowa bez  względu na  dostrzeżone braki,  czy 

też  może  dopuszczalne  jest  w  danych  okolicznościach  dokonanie  poprawy  stwierdzonych 

błędów. 

W  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  braki  w  wypełnieniu  Formularza  oferty  i 

brak zamieszczenia informacji odnoszących się do osoby upoważnionej do reprezentowania 

podmiotu udostępniającego zasoby, jak też dołączenia odpisu z KRS dla tego podmiotu - nie 

stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SWZ.  Jak  trafnie  zauważył  zamawiający  w 

swoim  piśmie  procesowym  -  odpowiedzi  na  odwołanie,  w 

ust.  4  pkt  2  Formularza  oferty 

zawarto 

pouczenie,  że  podmiot  udostępniający  zasoby  nie  jest  zobowiązany  do  złożenia 

dokumentów, o których mowa powyżej (pkt 2) jeżeli zostaną wskazane dane umożliwiające 

dostęp  do  tych  dokumentów  w  bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  bazach  danych.  Ponieważ 

podmiot  udost

ępniający  zasoby,  którego  dane  z  łatwością  można  ustalić  na  podstawie 

i

nformacji  zawartych  w  ofercie  i  załączonych  dokumentach,  jest  spółką  prawa  handlowego 

jego dane znajdują się pod adresem internetowym, który zamawiający wskazał w ust. 4 pkt. 

1  Formularza  oferty.  Z  kolei  w 

Załączniku  nr  8  do  SWZ  zostały  wskazane  osoby 

upow

ażnione  do  reprezentowania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  wykonania 

zamówienia.  Jest  to  wystarczające  do  tego,  aby  możliwe  było  ustalenie  zarówno  danych 

podmiotu 

udostępniającego zasoby, jak też osób reprezentujących ten podmiot. 

Niezrozumiałe  są  z  kolei  zarzuty  odwołującego  dotyczące  wypełnienia  formularza 

JEDZ 

przez przystępującego. Wykonawca ten, wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu, 

wypełnił  sekcję  D  JEDZ  oraz  wskazał,  że  zamierza  korzystać  z  podwykonawcy.  Na 

powyższą  okoliczność  przedłożył  również  odrębny  dokument  JEDZ  dla  podwykonawcy,  z 

potencjału którego korzysta przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu 

(LUG  Light  Factory  Sp.  z  o.o.)

.  Przystępujący  przedłożył  także  Zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  w  którym  to  podmiot  udostępniający  w  punkcie  3  oświadcza,  że 

będzie podwykonawcą przy realizacji zamówienia. W konsekwencji nie sposób stwierdzić, że 

z

amawiający  nie  posiadał  informacji  na  temat  podwykonawcy,  na  potencjale  którego 

p

rzystępujący będzie polegał.  

Chybiony  j

est  też  zarzut  odwołania  w  zakresie,  w  jakim  odwołujący  wskazał,  

że wykonawca J. Electric nie złożył wykazu podwykonawców i dostawców oraz podmiotów, 

na  zasoby  których  się  powołuje  mimo,  że  byli  oni  znani  w  czasie  składania  oferty  (co 

oznacza, 

że  brakuje  obowiązkowego  załącznika  do  oferty).  Oświadczenie  takie  zostało 

złożone  w  pkt  5  ppkt  5  Formularza  oferty,  w  którym  przystępujący  wskazał,  że  zamierza 

powierzyć  podwykonawcy  część  zamówienia.  Wprawdzie  nie  wpisał  jaka  to  będzie  część  

i 

popełnił  błąd  w  nazwie  wpisując  w  miejsce:  LUG  Light  Factory  Sp.  z  o.o.  -  LUG  Light 

Factroy  Sp.  z  o.o.,  ale 

powyższe  uchybienia  nie  wpływają  na  ocenę  oferty,  gdyż  dane  te 

wynikają z innych dokumentów, złożonych wraz z ofertą. W szczególności z łatwością można 

dost

rzec, że popełniono w tym miejscu oczywistą omyłkę w nazwie podmiotu, gdyż z innych 

dokumentów  wynika,  że  chodzi  o  Lug  Light  Factory  Sp.  z  o.o.,  zaś  jak  trafnie  zauważył 

przystępujący po wpisaniu nazwy błędnej w wyszukiwarce podmiotów w KRS - nie uzyskamy 

żadnego wyniku. 

Nie potwierdziły się także, w ocenie składu orzekającego, zarzuty naruszenia art. 239 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

niezgodnie  z  kryteriami  ustalonymi  w  SWZ  (błędna  punktacja).  Odwołujący  formułując 

powyższy  zarzut  argumentował,  że  zamawiający  dokonując  oceny  ofert  w  postępowaniu 

dopuścił  się  zawyżenia  punktacji  przyznanej  wykonawcy  J.  Electric  w  kryterium  trwałości 

strumienia światła oprawy ulicznej, w odniesieniu do założeń SWZ.  

Izba nie podziela tych zastrzeżeń z tej przyczyny, że wprawdzie z treści Formularza 

ofertowego  wynika,  że  przystępujący  deklaruje  trwałość  strumienia  światła  na  poziomie 

ponad  140  000  h,  co 

samo w  sobie  nie mogło zdecydować o  przyznaniu  temu  wykonawcy 

więcej  niż  8  pkt  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  to  jednak  nie  można  pomijać  treści 

złożonych wraz z ofertą innych dokumentów przedmiotowych, których złożenia zamawiający 

żądał, a przystępujący je przedłożył. Ich treść nie budzi żadnych wątpliwości co do dokładnej 

wartości ocenianego parametru. Wynika z nich wprost, że dokładna wartość źródła trwałości 

światła  wynosi  141.000.  Jest  to  z  jednej  strony  zgodne  z  treścią  oświadczenia,  zawartego  

w Formularzu oferty, z kolei inne dokumenty, które także stanowią treść oferty, potwierdzają 

dokładną wartość ocenianego parametru na określonym poziomie.  

Zasadnie  zatem  zamawiający,  biorąc  pod  uwagę  treść  złożonych  wraz  z  ofertą 

dokumentów  przedmiotowych,  w  szczególności  dokumentu  pn.  Prognoza  trwałości 

strumienia światła oprawy ulicznej, pod nazwą TM 21, która podawała, że wartość parametru 

L80B 10 wynosi 141 000,00 h, czyli ponad 140 000 h jak 

to podał wykonawca w ofercie. Jak 

trafnie zauważył także zamawiający (co wynika także z dowodów nr 4 i nr 5 złożonych przez 

przy

stępującego)  odwołujący  zaproponował  identyczne  oprawy  uliczne  i  złożył  tożsame 

przedmiotowe środki dowodowe dotyczące trwałości strumienia światła opraw ulicznych TM 

21  i  otrzymał  w  tym  kryterium  10  pkt.  Tym  samym  niezrozumiały  jest  zarzut,  że  oprawy 

wykonawcy  J. 

Electric  pomimo,  że  mają  poświadczone  przedmiotowymi  środkami 

dowodowymi  identyczne  parametry  techniczno-

użytkowe  powinny  otrzymać  8  pkt,  podczas 

gdy odwołujący w tym kryterium uzyskał 10 pkt. To zaniżenie liczby punktów wykonawcy J. 

Electric

,  który  zaoferował  identyczne  oprawy  jak  uczynił  to  odwołujący,  stanowiłoby 

naruszenie 

wskazywanych przepisów ustawy Pzp. 

W  zakresie  zarzut

ów  naruszenia  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  240 ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  ustalenie  kryteriów  oceny  (punktacji)  w  sposób  niejednoznaczny  i  niezrozumiały, 

posługiwanie  się  przy  ustaleniu  punktacji  danymi  z  ofert  podlegających  odrzuceniu,  a  w 

innym  wypadku  - 

tylko  ofert  zakwalifikowanych  do  konkursu,  co  wpływa  na  zaburzenie 

wyników oraz poprzez stosowanie przy obliczeniu i przyznaniu punktacji wzoru odmiennego 

niż  wskazany  w  SWZ  (niejednoznaczny  opis  kryterium  oceny  i  niezgodne  z  wzorem 

obliczenia  punktów)  -  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zarzuty  te  w  części  potwierdziły  się, 

jednakże odwołanie w tej części nie zasługuje na uwzględnienie. 

Jak wynika bowiem z opisu zamieszczoneg

o w pkt 16 ppkt 16.1. SWZ, zamawiający 

zdecydował, że oceniając złożone oferty będzie kierował się następującymi kryteriami: 50% 

cena,  40%  moc  zainstalowana,  10%  trwałość  strumienia  światła  oprawy  ulicznej.  Wskazał 

przy tym (pkt 16.1)

, że: Oferty niepodlegające odrzuceniu będą oceniane metodą punktową 

w skali 100-punktowej

. Dalej, opisując sposób oceny ofert w kryterium ceny stwierdził: Oferta 

z  najniższą  ceną  brutto  otrzyma  maksymalną  ilość  punktów  (50  pkt.),  a  pozostałe  oferty 

otrzymaj

ą punkty obliczone według wzoru: P1 = oferta z najniższą ceną/ cena oferty badanej 

x 50% (1% = 1 pkt).  

Wszystkie  powyższe  zapisy  SWZ  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający  opisał  w  jaki 

sposób dokona oceny ofert w kryterium cena, w szczególności podanie informacji, że ocena 

będzie  dokonywana  w  skali  100-  punktowej,  za  cenę  można  uzyskać  50  pkt,  w  końcu  też 

zapis  we  wzorze

,  że  1%  równy  jest  1  pkt  prowadzi  do  jednoznacznych  wniosków,  że 

uzyskany  wynik  ze  wzoru  należało  przemnożyć  przez  50  pkt.  Tylko  bowiem  taki  sposób 

oceny  ofert  w  tym  kryterium  pozwoliłby  uzyskać  wykonawcy,  który  zaproponował  we 

wszystkich  kryteriach 

najkorzystniejsze  z  punktu  zamawiającego  parametry,  maksymalnie 

100  pkt

.  Gdyby  z  kolei  przyjąć  sposób  oceny  ofert,  który  sugeruje  odwołujący  -  żaden 

wykonawca  nie  miałby  możliwości  uzyskania  maksymalnej  liczby  100  pkt,  jak  to  zostało 

zdefiniowane  w  pkt.  16.1  SWZ. 

Co  więcej  prezentowany  sposób  oceny  w  kryterium  cena 

prowadziłby  do  całkowitego  zaburzenia  proporcji  przyznawanych  punktów,  gdyż  co  sam 

odwołujący  przyznał  za  cenę  wykonawcy  uzyskiwaliby  ułamkowe  części  punktów,  podczas 

gdy ta w ocenie ofert miała ważyć w 50%. 

Należy  też  zauważyć,  że  z  dokumentacji  postępowania  wynika,  że  na  etapie 

postępowania  żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił  zastrzeżeń  czy  też  wątpliwości,  zadając 

pytania 

i  prosząc  o  wyjaśnienie  treści  SWZ.  Należy  zatem  rozumieć,  że  zaprezentowany 

wzór,  w  kontekście  pozostałych  zapisów  zamieszczonych  w  dokumentach  zamówienia,  był 

na  tyle  precyzyjny  i  ja

sny,  że  każdy  z  wykonawców  wiedział  w  jaki  sposób  oferty  te  będą 

oceniane. 

Przyjęte  przez  zamawiającego  rozwiązanie,  w  ocenie  Izby,  nie  budzi  wątpliwości 

co do tego 

w jaki sposób należało przyznać punkty poszczególnym ofertom w tym kryterium. 

Jedyny  błąd,  którego  Izba  dopatrzyła  się  w  tym  postępowania  polega  na  tym,  

że  zamawiający  wbrew  zapisom  SWZ,  do  oceny  ofert  w  kryterium  cena  wziął  pod  uwagę 

także  ofertę,  która  podlegała  odrzuceniu.  W  istocie  uzyskane  wyniki  w  tym  przypadku 

odbiegały  od  tych,  które  zamawiający  by  otrzymał  eliminując  cenę  oferty  podlegającej 

odrzuceniu

,  jednakże  pozostaje  to  bez  wpływu  na  ostateczny  wynik  postępowania.  W 

dalszym  ciągu,  jako  najkorzystniejsza  tj.  uzyskująca  najwyższy  wynik  w  kryteriach  oceny 

ofert, pozostaje oferta złożona przez J. Electric.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

odwołanie  podlega  uwzględnieniu  wówczas,  gdy  naruszenie  zamawiającego  ma  charakter 

naruszenia  kwalifikowanego  (takiego,  które  wpływa  na  wynik  postępowania).  W  świetle 

przywołanego  ww.  przepisu  warunkiem  uwzględnienia  odwołania,  obok  potwierdzenia 

zasadności  samych  zarzutów  wobec  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego,  jest 

stwierdzenie,  że  naruszenie  to ma  lub  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Z  kolei 

w

ynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  należy  rozumieć  przez  pryzmat 

pojęcia  tego  postępowania  zdefiniowanego  tj.  jako  akt  wyboru  oferty  tego  wykonawcy,  z 

którym zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego. Mając na uwadze, 

że w przedmiotowym postępowaniu, błąd zamawiającego nie spowoduje zmiany w rankingu 

ofert - 

odwołanie należało oddalić. 

W konsekwen

cji powyższej argumentacji, nie sposób również stwierdzić, że opisanie 

kryteriów  oceny  ofert  w  sposób,  jak  to  uczynił  zamawiający  w  SWZ,  winno  prowadzić  

do 

unieważnienia  całego  postępowania.  Izba  nie  podzieliła  bowiem  oceny  odwołującego,  

że  kryteria  oceny  ofert  zostały  zaprezentowane  w  sposób  nieprecyzyjny,  niejasny  i,  że  

na 

podstawie tego opisu  nie sposób  jest  wyłonić  wykonawcy,  który  złożył  najkorzystniejszą 

ofertę. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania -  na  podstawie art.  557  i  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu o  przepisy  §  8 

ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Pr

zewodniczący:  

……………………………………….