KIO 604/23 WYROK dnia 21 marca 2023 r.

Stan prawny na dzień: 14.04.2023

Sygn. akt: KIO 604/23 
 

WYROK 

z dnia 21 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  marca  2023  r.  przez  wykonawcę:  K.  N. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Handlowe Eksport Import K. N. 

w  spadku,  ul.  T.  Kościuszki  9,  09-402  Płock  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Centrum  Onkologii  im.  prof.  Franciszka  Łukaszczyka  w  Bydgoszczy, 

ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85-796 Bydgoszcz, 

przy  udziale  wykonawcy:  W.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

VENTMAX  W.  Z.,  ul.  Wybickiego  2,  15-

177  Białystok  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 604/23 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę:  K.  N.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biuro  Handlowe  Eksport  Import  K.  N.  w 

spadku, ul. T. Kościuszki 9, 09-402 Płock, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  K.  N.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biuro 

Handlowe Eksport Import K. N. 

w spadku, ul. T. Kościuszki 9, 09-402 Płock 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy  tysiące sześćset złotych zero groszy) 

od  wykonawcy:  K.  N. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro 

Handlowe Eksport Import K. N. 

w spadku, ul. T. Kościuszki 9, 09-402 Płock 


na  rzecz 

zamawiającego:  Centrum  Onkologii  im.  prof.  Franciszka 

Łukaszczyka  w  Bydgoszczy,  ul.  dr  Izabeli  Romanowskiej  2,  85-796 

Bydgoszcz, 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………  


Sygn. akt: KIO 604/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Centrum    Onkologii    im.    prof.    Franciszka    Łukaszczyka    w  

Bydgoszczy,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym na usługi: „Kompleksowe czyszczenie i dezynfekcja układów klimatyzacyjno - 

wentyla

cyjnych  w  obiektach  w  Bydgoszczy  oraz  we  Włocławku”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  26  styczna  2023  r.,  pod 

numerem 2023/BZP 00060402/01.   

Wykonawca Biuro Handlowe Eksport 

– Import  K. N. (w spadku) z siedzibą w Płocku 

reprezentowany przez W. N. 

– Zarządcę Sukcesyjnego na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z 

art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. 

Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  poźn.  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  –  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia oraz od zaniechania odrzucenia tej oferty. Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z 

art.  16  pkt  1  oraz  art.  17  ust.  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  

wykonawcy  VENTMAX  W.  Z. 

z siedzibą w Białymstoku, w związku z tym, że złożył 

ogólnikowe  i  nierzetelne  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  nie  poparte 

kompletem  dowodów  na  potwierdzenie  wyliczeń,  a  także  nie  odniósł  się  w 

szczególności  do  zgodności  wyliczonej  ceny  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego.  Tym  samym  wykonawca  nie  wykazał,  że  jego  oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;   

2.  art.  16  pkt  1  oraz  art.  17  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp,  poprzez 

prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  

zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym wybór oferty  

najkorzystniejszej  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie  Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty najkorzystniejszej,   

dokonania  ponownej  

oceny  ofert  i  wyboru  oferty Odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej;   

obciążenie Zamawiającego kosztami  postępowania  odwoławczego.  


Odwołujący wyjaśnił, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 

ust.1 Pzp, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia złożył ofertę 

sklasyfikowaną na miejscu drugim.  Naruszenie ustawy  Pzp przez  Zamawiającego,  poprzez 

zaniechanie odrzucenia i czynność wyboru oferty wykonawcy VENTMAX W. Z., zawierającej 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  może  spowodować  poniesienie 

przez Odwołującego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  VENTMAX  W.  Z.  złożył  ofertę  na  kwotę  157 

440,00    zł.  Zamawiający  podał  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia -  184660,00 zł brutto.  

Dnia  14.02.2023  r.  wykonawca  VENTMAX  W.  Z. 

został  wezwany  przez 

Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia 

ceny ofer

ty. Dnia 17.02.2023 r. wykonawca złożył pismo zawierające wyjaśnienia.   

W  ocenie  Odwołującego,  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  nie  spełniają 

wymagań ustawowych. Wykonawca nie odniósł się w wyjaśnieniach do zgodności wyliczonej 

ceny z przepisami z za

kresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Wykonawca został 

wezwany w piśmie Zamawiającego z dnia 14.02.2023 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących 

m.in.  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Wbrew treści wezwania, 

w

ykonawca  w  ogóle  nie  odniósł  się  w  wyjaśnieniach  do  zgodności  wyliczonej  ceny  z 

przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.   

Wykonawca VENTMAX W. Z. 

złożył ogólnikowe i nierzetelne wyjaśnienia w zakresie 

wyliczenia  ceny,  nie  poparte kompletem  dowodów  na  potwierdzenie  wyliczeń.    Przedstawił 

jedynie koszty  widoczne,  dające  się  w  łatwy  sposób  oszacować,  aby  wykazać  ze  cena  nie 

jest rażąco niska. Wykonawca VENTMAX zamierza wykonać prace w okresie do 30 dni. Nie 

podaje  informacji  czy  rozumie  te  dni  jako  dni  robocze  czy  kalendarzowe.  Jeśli  są  to  dni 

kalendarzowe liczone kolejno, to wykonawca VENTMAX 

oświadcza w wyjaśnieniach rażąco 

niskiej  ceny,  iż  jego  oferta jest  niezgodna  z  innymi  przepisami  prawa,  gdyż  nie  gwarantuje 

pracownikom minimalnego odpoczynku, zgodnie z art. 133 Kodeksu Pracy.  

Na  str.  6  w

yjaśnień  VENTMAX  wskazał:  Szczegółowa  kalkulacja  kosztów  pracy, 

została  opracowana  zgodnie  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie.  W  firmie 

VENTMAX  W.  Z. 

wprowadzono  wydłużony  okres  rozliczeniowy  czasu  pracy  (okres  3-

miesięczny),  który  pozwala  pracownikowi  wykonującym  pracę,  w  ramach  rekompensaty 

udzielić innych dni wolnych, w okresie rozliczeniowym.  

Mając na względzie charakter obiektu i utrudniony dostęp do poszczególnych pomieszczeń i 

układów  dla  właściwej  realizacji  Zamówienia  przewidziano  pracę  w  soboty,  niedziele  i  dni 

wolne  od  pracy.  Dla  zakresu  Grupy  I  założono  5  dni  takich  dni  pracy  w  okresie  trwania 


realizacji  umowy.  W  związku  z  powyższym  w  kalkulacji  uwzględniono  również  dodatek  w 

wysokości 100% wynagrodzenia dla każdego pracownika, który będzie wykonywał pracę w 

dni wolne, soboty lub niedziele.

”  

Wyjaśnienia  wykonawcy  w  tym  zakresie  nie  odpowiadają  przepisom  prawa, 

zwłaszcza  prawa  pracy.  W  każdym  tygodniu  pracownik  musi  co  najmniej  posiadać  jeden 

dzień  wolny  tak  aby  zapewnić  mu  wypoczynek  w  liczbie  nie  mniejszej  niż  35  godzin  (11 

godzin od zakończenia pracy w danym dniu i 24 godziny dnia wolnego – razem 35 godzin). 

W  przeciągu  30  dni  takich  tygodni  będzie  co  najmniej  4.  Ma  to  znaczenie  dwojakie  –  po 

pierwsz

e wykonawca przedstawił niemożliwy sposób realizacji zamówienia, po drugie jeśliby 

uznać taki sposób za dopuszczalny, to wykonawca wadliwie dokonał wyceny takiej pracy.  

Ponadto, 

sposób realizacji zamówienia, przyjęcie realizacji na tylko 30 dni powoduje 

k

onieczność kalkulacji wynagrodzenia z uwzględnieniem dodatków za godziny nadliczbowe, 

prace w  weekendy,  itp. Zamawiający w  dokumentach  zamówienia zastrzegł,  iż  wykonawca 

musi  zatrudniać  pracowników  na  umowę  o  pracę.  Stosowne  zastrzeżenia  w  tym  zakresie 

poc

zynił także w projektowanych postanowieniach umowy.   

Wykonawca  oświadczył,  iż  na  realizację  zadania  Grupa  I  potrzebuje  30  dni  i  tak 

wycenił pracę pracowników. Koszty wykonania usługi przedstawił w tabeli str. 5 i 6. W tym, 

oddzielnie przedstawił koszty pracy pracowników – 6 osób – każda z tych osób zatrudniona z 

minimalnym  wynagrodzeniem  za  pracę.  Standardowy  miesiąc  roboczy  w  liczbie  dni  pracy 

waha się od 20 do 23 dni roboczych, w zależności od przypadających sobót i niedziel oraz 

innych  dni  wolnych  od  pr

acy. W marcu 2023 przypadają 23 dni robocze i 8 dni wolnych, w 

kwietniu 2023 - 19 dni roboczych i  11 dni wolnych, w maju 2023 

– 21 dni roboczych i 10 dni 

wolnych,  w  czerwcu  2023 

–  22  dni  robocze  i  8  dni  wolnych.  Nie  ma  zatem  okresu  w  tym 

czasie  przy  którym  wystąpiłoby  25  dni  roboczych  i  5  dni  wolnych  jak  wynika  to  z 

przedstawionych wyjaśnień.   

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  należy  wskazać,  iż  koszty  pracy  jednej  osoby  zostały 

poprzez  dodatki  za  pracę  w  sobotę  (dodatek  50%)  oraz  w  niedzielę  (dodatek  100%)  

zan

iżone  o  co  najmniej    137,60  zł  netto  na  jednym  etacie  przy  najbardziej  korzystnym 

miesiącu – 22 dni robocze i 8 dni wolnych, a w przypadku mniej korzystnego nawet 270 zł 

netto na jednym etacie.   

tej pozycji wykonawca nie zabezpieczył żadnych środków na rezerwę. Wydłużenie 

tego  czasu  ponad  30  dni 

–  tj.  ponad  miesięczny  okres  pracy  nie  koresponduje  z 

wyjaśnieniami  wykonawcy  w  zakresie  wynagrodzenia  pracowników  –  wyjaśnienia  wprost 

wskazują, iż pracownicy wykonawcy wykonają zamówienie w terminie jednego miesiąca, za 

jaki  okres  mają  płacone  wynagrodzenie.  Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  iż  w  świetle 

przepisów  prawa,  możliwym  jest  zatrudnianie  osób  na  umowę  o  pracę  z  najniższym 

wynagrodzeniem (3600 zł brutto – 4337,28 zł z kosztami pracodawcy) jednak zastosowanie i 


wyjaśnienie  takich  stawek  w  zamówieniu  publicznym  winno  być  dokonane  poprzez 

szczegółowe  wyliczenie  kosztów  zgodne  z  przepisami  prawa  pracy  oraz  udowodnienie,  iż 

rzeczywiście pracownicy wykonawcy pracują za taką stawkę oraz są zatrudnieni na umowę o 

pracę.   

Powyższe  dowody  opiewają  na  wartość  ok  30  tys.  zł  netto.  Za  udowodnione 

przyjęliśmy  te,  które  są  związane  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia.  Trudno  się 

odnieść  do  dowodów  i  cenników,  które  nie  mają  odzwierciedlenia  w  wyjaśnieniach 

wykonawcy  VENTMAX  tj.  koszt  badań  mikrobiologicznych,  koszt  utylizacji  odpadów,  koszt 

klap rewizyjnych etc. Analiza tabeli str. 5 i 6 wskazuje, iż najbardziej kosztochłonne pozycje 

to: koszt pracowników poz. 2 – 43 tys. zł,  materiałów poz. 3 – 11 tys. zł badań poz. 5 - 17 

tys. zł badań mikrobiologicznych poz. 6 – 12 tys. zł, noclegów i przejazdów – 13 tys. zł.  

Wykonawca 

tylko  dla  pozycji  5  i  6  przestawił  wiarygodne  dowody,  w  pozostałym 

zakresie dowodów nie przedstawiono. Nie można uznać za dowody faktur z 2022 r., cennika 

wywozu śmieci, czy cennika środków czystości. W wyjaśnieniach brak jest powiązania tych 

kosztów  z  cennikiem  załączonym  do  wyjaśnień.  Ponadto,  nie  są  udowodnione  koszty 

zatrudnienia  pracowników,  w  tym  przykładowo  powinny  zostać  przedstawione  dokumenty 

DRA, listy płac etc. Brakuje również dowodów na koszty noclegów, materiałów i pozostałe. 

Pomimo  wyliczenia  w  postaci  kalkulacji, 

wyjaśnienia  wykonawcy  VENTMAX  pozostają 

gołosłowne,  gdyż  załączone  dowody  odnoszące  się  do  kalkulacji  ceny  oferty  pokrywają 

niespełna 25% ceny ofertowej. 

Reasumując, wyjaśnienia wykonawcy VENTMAX W. Z. w zakresie wyliczenia ceny są 

ogólnikowe  i  nierzetelne.  Nie  zostały  też  poparte  kompletem  dowodów  na  potwierdzenie 

wyliczeń.   

Odwołujący  wskazał,  że  teza  o  wadliwości  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę 

znajduje potwi

erdzenie zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie (patrz: wyrok KIO z dnia 

19.04.2019 r., sygn. akt KIO 619/19, wyrok KIO z dnia 08.10.2019 r., sygn. akt KIO 1834/19, 

wyrok KIO z dnia 16.01.2020 r., sygn. akt 2664/19).  

Przystępujący:  VENTMAX  W.  Z.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  pismem  z 

dnia  10  marca  2023  r.  po  stronie  Zamawiającego.  Przystępujący  podniósł,  że  wbrew 

zarzutom,  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  wyjaśniającym  wyjaśnił 

poszczególne  pozycje  złożonej  oferty,  w  tym  w  szczególności  składniki  cenotwórcze  -    w 

szczególności koszty osobowe, koszty materiałowe, koszty noclegów oraz inne koszt mające 

istotny wpływ na cenę oferty.  

Przystępujący  wyjaśnił,  że  zatrudnia  wyłączenie  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy. 

Postulat przedstaw

ienia w tym zakresie dokumentów w postaci ZUS DRA, listy płac itp. jest 


niezasadny,  nie  tylko  z  uwagi  na  ochronę  danych  osobowych,  ale  również  możliwość 

wykazania  tego  faktu  innymi  dowodami.  Pomimo  przedłożenia  przez  Przystępującego 

Zamawiającemu  stosownych  dowodów,  zauważyć  należy,  że  z  uwagi  na  brak  definicji 

„dowodu”, oświadczenia własne wykonawcy mogą być uznane za wypełniające normę z art. 

224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zakresie konieczności „udowodnienia”, jeśli wraz 

ze  złożonymi  wyjaśnieniami  uwiarygadniają  zaoferowaną  cenę  (wyrok  KIO  z  18  sierpnia 

2021 r., KIO 1999/21).   

Na podstawie dotychczasowych realizacji zakresu usługi Grupy I, założono, że prace 

będą  prowadzone  w  okresie  do  ok  30  dni  roboczych  przy  zaangażowaniu  6  pracowników, 

którzy  w  tym  okresie  nie  będą  mieć  zachowanej  ciągłości  pracy  przez  30  dni.  Z  uwagi  na 

zespół 6-osobowy przewidziano 23, 24 dni pracy poszczególnych pracowników. Dodatkowo, 

poza  pracownikami,  co    w  ogóle  jest  pominięte  w  odwołaniu,  będą  brali  udział 

przedstawiciele  firmy  podwykonawczej 

–  Paweł  Lisowski  Eksperckie  Biuro  Zarządzania 

Bezpieczeństwem Pracy. Realizacja jest przewidziana na ok. 30 dni kalendarzowych, ale nie 

ciągiem,  ponieważ  specyfika  pracy  w  szpitalu  nie  pozwala  na  taki  tryb  prowadzenia  prac. 

Optymal

izacja  procesu  pracy,  w  szczególności  fakt  przydzielenia  6-osobowej  grupy 

pracowników  i  praca  w  podgrupach  2-osobowych  pozwala  na  ustalanie  harmonogramów 

czasu  pracy  z  uwzględnieniem  niezbędnych  przerw  i  odpoczynków  (w  tym  dobowych  i 

tygodniowych)  oraz  rea

lizacji  usługi  z  zachowaniem  wszelkich  obowiązujących  przepisów 

prawa pracy dotyczących czasu pracy i wynagrodzenia za pracę.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  nieuwzględnienia  pełnego  wynagrodzenia  za 

godziny  nadliczbowe  wskazujemy,  że  u  Przystępującego  obowiązuje  3-miesięczny  okres 

rozliczeniowy  czasu  pracy.  Uwzględniając  powyższe,  pracodawca  założył,  że  w  zamian  za 

ewentualną  pracę  w  niedzielę  czy  w  dniu  wolnym  wynikającym  z  rozkładu  czasu  pracy  w 

przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy (w sobotę), zgodnie z przepisami Kodeksu pracy 

(art.  129  §  1,  art.  151

,  art.  151

,  art.  147,  art.  151

)  w  pierwszej  kolejności  pracownikom  

będą  udzielane  dni  wolne  i/lub  czas  wolny  w  3-miesięcznym  okresie  rozliczeniowym.  

Natomiast  w  sytuacji  braku  możliwości  zrekompensowania  dodatkowej  pracy  poprzez 

udzielenie  dni  i/lub  czasu  wolnego  pracownikom  zostanie  naliczone  i  wypłacone 

wynagrodzenie wraz ze stosownym dodatkiem (100 % lub 50 %) na podstawie regulacji art. 

§

Kodeku pracy.  

Ponadto, 

jak  zauważył  sam Odwołujący,  w  założonym  okresie  30  dni  realizacji  są 4 

weekendy,  a  najczęściej  jest  ok.  10  dni  wolnych.  Przystępujący  założył  możliwość 

dodatkowej  pracy  pracowników  maksymalnie,  przez  połowę  dni  wolnych  (5  dni  –  zapis  w 

kalkulacjach kosztów pracy pracowników, pkt. 4), a zatem nie w takim wymiarze, jaki usiłuje 

narzucić  Odwołujący.  W  okresie  miesięcznym  przewidziano  pracę  maksymalnie  w  5  dni 

wolnych od pracy, co pokazuje, że w pozostałe dni będą udzielane dni wolne, co pozwoli na 


zapewnienie  odpoczynku  w  wymiarze  35h  tygodniowo. 

Przystępujący  zauważył,  że  prace 

stanowiące przedmiot zamówienia są wykonywane przeważnie w 2 osobowych zespołach (a 

przewidziano  6  pracowników),  co  również  pozwala  na  optymalizację  procesu  pracy  i 

stworzenie harmonogramu czasu pracy z uwzględnieniem z jednej strony specyfiki pracy w 

obiektach  szpitalnych,  a  z  drugiej  przepisów  prawa  pracy  w  zakresie  czasu  pracy  (w  tym 

dotyczących przerw w pracy i odpoczynków dobowych i tygodniowych).  

Twierdzenie Odwołującego, że przedstawiono jedynie koszty widoczne, dające się w 

łatwy  sposób  oszacować  jest  niezasadne.  Przedstawiony  kosztorys  w  „Wyjaśnieniach  w 

zakresie  wyliczenia  ceny”  zawiera  wszystkie  niezbędne  pozycje  odpowiadające  zakresowi 

określonemu w SIWZ, w tym pozycje nadmiarowe, takie jak wymiana klap rewizyjnych, co w 

tego  typu  usługach  zdarza  się  bardzo  rzadko  (poz.  3  Materiały,  na  łączną  kwotę  7.100  zł 

netto)  oraz  nie  uwzględnia  rabatu  dla  pomiarów  integralności  i  szczelności  zamocowania 

filtrów  absolutnych  przez  laboratorium  posiadające  certyfikat  PCA  w  tym  zakresie  (poz.  5 

Badania integralności, na załączonej ofercie widnieje rabat 8%, który w wycenie celowo nie 

został uwzględniony i jest traktowany jako rezerwa).  

Wbrew twierdzeniom Odw

ołującego (str. 6 odwołania), kosztorys uwzględnia rezerwy, 

w tym rezerwę na utylizację odpadów (poz. 7d, w kwocie 2.000 zł netto), rezerwę ogólną, na 

inne  nieprzewidziane  wydatki  związane  z  wykonaniem  zlecenia,  delegacją,  itp.  (poz.  13,  w 

kwocie  4.000  zł  netto).  W  sumie  koszt  rezerwy  z  poz.  7d  oraz  z  poz.  13  i  zysk  z  poz.  14 

kosztorysu  dają  kwotę  23.253,63  zł  (co  stanowi  18,17%  sumy  netto  oferowanej  w 

postępowaniu – kwota oferty VENTMAX 128.000,00 zł netto/157.440,00 zł brutto).   

Przystępujący,  na  podstawie  wcześniejszych  realizacji  oraz  na  podstawie 

posiadanego  doświadczenia,  oszacował  czas  wykonania  zadania  Grupy  I  na  30  dni 

kalendarzowych,  co  zostało  potwierdzone  w  tabeli  kosztowej  na  podstawie  m.in.  pozycji 

określającej  ilość dni  noclegów.  Zarzut Odwołującego,  że  oferta „minimalnego  odpoczynku, 

zgodnie z art. 133 kodeksu pracy” nie ma potwierdzenia w faktach, jest bezzasadny, o czym 

była już mowa powyżej. VENTMAX w tabelach kalkulacji kosztów pracy każdego pracownika 

wyraźnie zaznaczył, że przewiduje maksymalnie 5 dni, za które może być wypłacany, obok 

normalnego  wynagrodzenia,  dodatek  z  pracę  w  sobotę,  niedzielę  lub  święta  (za  godziny 

nadliczbowe),  co  wraz  z  oświadczeniem  o  stosowaniu  3-miesięcznego  okresu 

rozliczeniowego  czasu  pracy  daje  duży  margines  (rezerwę,  o  której  mówi  Odwołujący),  w 

postaci możliwości odebrania dni i/lub czasu wolnego lub otrzymania wynagrodzenia wraz z 

dodatkiem  za  pracę  w  godzinach  nadliczbowych  (w  związku  z  ewentualną  pracą  w  sobotę 

lub niedzielę). Taka ewentualna dodatkowa praca ma związek z ograniczeniami jakie często 

występują w obiektach szpitalnych, gdzie w 80% prace muszą odbywać się w 2 osobowych 

zespołach,  żeby  nie  utrudniać  funkcjonowania  poszczególnych  oddziałów  podmiotu 

działalności leczniczej.  


W  związku  z  powyższym,  zarzut  o  niezapewnieniu  pracownikom  minimalnego 

odpoczynku,  w  tym  prawa  do  co  najmniej  35  godzin  nieprzerwanego  odpoczynku, 

obejmującego  co  najmniej  11  godzin  nieprzerwalnego  odpoczynku  dobowego,  z  art.  133 

Kodeksu pracy,  jak również z §2, §3 oraz §4, jest bezpodstawny i nie mający potwierdzenia 

w  rzeczywistości.  Odwołujący  pominął  fakt,  że  w  30  dniach  realizacji  są  również 

uwzględnione dni pracy, w których pracownicy VENTMAX nie muszą uczestniczyć, ponieważ 

zgodnie z przedstawioną ofertą pomiary integralności i szczelności mocowania filtrów HEPA, 

będą  wykonywane  przez  firmę  Paweł  Lisowski  Eksperckie  Biuro  Zarządzania 

Bezpieczeństwem Pracy, której oferta została dołączona do kosztorysu. To też stanowi ową 

rezerwę,  o  której  pisze  Odwołujący.  Specyfika  pracy  na  obiektach  szpitalnych  i 

harmonogram  takich  prac  często  ulegają  zmianie,  dlatego  przewidziano  do  realizacji  aż  6 

pracowników, którzy pracują przeważnie w 2 osobowych grupach, w zależności od wielkości 

oddziału  szpitalnego.  Przy  takiej  specyfice  pracy  zespołu,  można  bez  problemu  stworzyć 

grafik  czasu  pracy  pracowników  z  zachowanym  35  godzin  na  nieprzerwalny  odpoczynek 

(dzięki pracy w grupach 2 osobowych – z uwzględnieniem wymaganej ilość prac na danym 

oddziale szpitalnym, na podstawie posiadanego doświadczenia i stosowanej technologii).  

W zakresie pozostałych zarzutów Przystępujący wskazał, że:  

Odwołujący nie może logicznie twierdzić, że dowody (pomiary firmy zewn., klapy - 

koszt nadmiarowy, który nie musi być i prawdopodobnie nie będzie wykorzystany, 

badania  mikrobiologiczne,  odpady)  ni

e  mają  odzwierciedlenia  w  cennikach;  nie 

wiadomo,  dlaczego  dowodem  nie  może  być  faktura  z  2022  roku  za  klapy 

rewizyjne, które Przystępujący posiada na stanie;  

Przyjęte  przez  Przystępującego  koszty  noclegów,  czy  przejazdów  są  zawyżone 

(zakładają rezerwę); koszt noclegu może być niższy przy wynajęciu mieszkania, a 

założony  koszt  przejazdu  2  aut  w  jedną  stronę  1500  zł  netto  również  jest 

zawyżony;  

Koszty  materiałów  z  poz.  3  są  nadmiarowe  i  zostały  przedstawione  jako 

dodatkowa  pozycja,  (mało  prawdopodobna),  ponieważ  zakres  ten  był  już 

wcześniej  wykonywany  przez  Przystępującego  i  nie  było  konieczności  wymiany 

takiej ilości klap.  

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, dowody nie opiewają jedynie na kwotę 30 000 zł 

netto.  Jak  zauważyła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  5  sierpnia  2021  r.  z 

literalnego  brzmienia  art.  224  ust.  6  Pzp 

wynika,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską 

ceną  lub  kosztem  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu.  (tak KIO np. w wyroku z dnia 9 lipca 2021 r., KIO 1629/21). 


Odwołujący  tymczasem  kreuje  składniki,  jego  zdaniem,  cenotwórcze,  wynikające  z 

przyjętych  jedynie  przez  Odwołującego  metod  wykonania  zamówienia,  zarzucając 

Przystępującemu  ich  niewykazanie.  Oceny  prawidłowości  złożonych  wyjaśnień  dokonuje 

Zamawiający,  a  skoro  Odwołujący  kwestionuje  prawidłowość  dokonanej  oceny,  to  winien 

wykazać  i  udowodnić,  że  ocena  Zamawiającego  była  wadliwa  (tak  wyrok  KIO  z  dnia  29 

czerwca 2021 r., KIO 1333/21).   

Zamawiający,  pismem  z  dnia  20  marca  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie, w celu stwierdzenia faktu wysokości 

stawek dotyczących usług takich samych, jak objęte przedmiotem postępowania o udzielenie 

zamówienia,  w  ramach  którego  złożono  niniejsze  odwołanie,  okresu  czasu  w  jakim  zostały 

takie  stawki  zaoferowane  przez  wykonawc

ów  działających  na  rynku  usług  obsługi  układów 

klimatyzacji  i  zostały  zaaprobowane  przez  zamawiających  w  konsekwencji  udzielenia 

zamówienia.   

Zamawiający wskazał,  że ustawa Pzp  reguluje  kwestię  wyjaśnień  dotyczących  ceny 

wskazanej w ofercie w przepisach a

rt.  224 Pzp.  W przedmiotowym postępowaniu zaistniała 

sytuacja, że dwie oferty zawierały ceny niższe o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej 

cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

1 i 10. Były to oferty: Odwołującego Biuro Handlowe Eksport – Import K. N. w spadku oraz 

Przystępującego VENTMAX W. Z..  

W  dniu  03.03.2023  r.  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  „Gr.  I 

Kompleksowe  czyszczenie  i  dezynfekcja  układów  klimatyzacyjno  -  wentylacyjnych  w 

obiektach w Bydgoszczy oraz we Włocławku Gr. II Kompleksowe czyszczenie i dezynfekcja 

układów klimatyzacyjno - wentylacyjnych w Zakładach: Medycyny Nuklearnej i Mikrobiologii 

zgodnie  z  wymaganiami  Dobrej  Praktyki  Wytwarzania”.  W  Grupie  I  oferty  złożyli:  Biuro 

Handlowe Eksport 

– Import K. N. na kwotę 186 960.00 zł brutto, VENTMAX W. Z. na kwotę 

157  440.00  zł  brutto  oraz  AMB  SYSTEM  BERNARD  MICHALIK  na  kwotę  1  040  580.00  zł 

brutto.   

W związku z tym, iż cena ofert wykonawców Biuro Handlowe Eksport – Import K. N. 

oraz  VENTMAX  W.  Z. 

była  niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  Zamawiający  zwrócił  się  do 

w

ykonawców pismem z dnia 14.02.2023 r. o wyjaśnienie cen złożonych ofert.  

Ocena złożonych przez wykonawców wyjaśnień oraz dowodów stanowi podstawę do 

uznania  bądź  nie,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Z  chwilą  otrzymania  żądania  wyjaśnień  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek 

udowodnienia,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do 


przedmiotu  zamówienia.  Z  treści  złożonych  przez  wykonawców  wyjaśnień  powinno 

bezspornie wynikać, że cena zaoferowana jest ceną wiarygodną i porównywalną w stosunku 

do  cen  obowiązujących  na  rynku  za  realizację  zamówień  publicznych  takich  samych  lub 

zbliżonych,  realizacja  tego  zamówienia  nie  będzie  poniżej  kosztów  przedsiębiorcy. 

Wykonawca może  w  wyjaśnieniach  podać  inne niż  żądał  zamawiający obiektywne czynniki 

oraz  złożyć  inne  niż  żądał  zamawiający  dowody  mające  wpływ  na  cenę  oferty.  Podkreślić 

należy, że celem art. 224 Pzp jest wyeliminowanie z postępowania oferty wykonawcy, który 

proponuje  realizację  przedmiotu  zamówienia  na  warunkach  nierealnych,  niemożliwych  do 

spełnienia. Mając na względzie naczelną zasadę systemu zamówień publicznych, tj. zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  zamawiający  nie  może  dopuścić 

do  powierzenia  realizacji  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta  nie  zapewnia  jego 

właściwego wykonania (patrz: wyrok KIO z dnia 24 września 2014 roku, KIO 1844/14, wyrok 

KIO z dnia 20 kwietnia 2012 roku, sygn. KIO 676/12, wyrok KIO 

z dnia 1 września 2016 roku, 

KIO 1544/16, wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012 r., KIO 2712/12).  

Wykonawca  jest  obowiązany  złożyć  wyjaśnienia,  które  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  pozwolą  na  ustalenie,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Takie stanowisko zostało wyrażone w wyroku IV Ca 1299/09 Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przedstawione przez 

Odwołującego z dnia 21.02.2023 r. oraz VENTMAX W. Z. z dnia 

21.02.2023  r.  wyjaśnienia  były  konkretne,  logiczne  i  rzeczowe.  Zostały  przedstawione 

szczegółowe  kalkulacje  oraz  dowody  potwierdzające,  że  zaoferowane  ceny  nie  są  rażąco 

niskie i Zamawiający nie odrzucił na postawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp powyższych ofert.  

Zamawiający podniósł, że oferta VENTMAX W. Z. jest tylko o 15% niższa od wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług i zgodnie z wyjaśnieniami 

złożonymi  21.02.2023  r.  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  W  ramach  polemiki  z  zarzutami 

odwołania,  Zamawiający  odwołuje  się  do  wartości,  jakie  zostały  zaoferowane  przez 

wykonawców  w  ramach  postepowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  realizowanych 

przez podmioty lecznicze. Są to aktualnie zakończone postępowania.   

Zamawiający, jakim jest podmiot leczniczy działający na terenie Bydgoszczy, Szpital 

Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy, organizował postępowanie, w ramach 

którego zakres prac jest praktycznie taki sam (czyszczenie, dezynfekcja, badania, walidacja, 

utylizacja  odpadów,  filtry  HEPA  dostarczone  przez  Zamawiającego).  Wskazany  podmiot 

leczniczy w SWZ określił ilość instalacji/układów (264 szt.) oraz podał wykaz filtrów HEPA do 

wymiany  i  walidacji  (543  szt.).  Firma  N. 

zadeklarowała  wykonanie  czyszczenia  oraz 

wymiany, walidacji i utylizacji filtrów HEPA w okresie 3 lat za kwotę 1.085.029,74 zł brutto, co 

daje  średnią  kwotę  czyszczenia  jednego  układu  w  jednym  roku  1.369,98  zł  brutto. 

Zdecydowanie  jest  to  wartość  zbliżona  do  takich  z  jakimi  mamy  do  czynienia  w 


przedmiotowym  postępowaniu.  Średnia  kwota  czyszczenia  instalacji/układu  zadeklarowana 

przez VENTMAX w ofercie przedstawionej Zamawiającemu w 2023 wynosi 1444,40 zł brutto 

i  zawiera  podobny  zakres,  wraz  z  czyszczeniem,  badaniami,  w

alidacją  i  utylizacją 

(157.440,00  zł  brutto/109  układów  ->  1.444,40  zł  brutto).  Dowód:  Dokumentacja  dotycząca 

postępowania  Usługi  czyszczenia  instalacji  i  urządzeń  wentylacji  wraz  z  wymianą  filtrów 

absolutnych  HEPA  w  obiektach  Szpitala  Uniwersyteckiego  nr.  1  im.  dr  A.  Jurasza  w 

Bydgoszczy  

Z

amawiający,  Narodowy  Instytut  Kardiologii  w  Warszawie,  udzielił  zlecenia  przy 

wartości oscylującej przy jednym układzie na kwotę 1.366,66 złotych brutto.  W specyfikacji 

dotyczącej tego postępowania, jest błędnie wykonana numeracja układów – jest 27 układów 

(poniżej  dowód).  Zlecenie otrzymała  firma  Validation  TPPC  Sp.  z  o.o.  z Gdańska  za  kwotę 

36.900,00 zł brutto (27 układów, czyli 1 układ wykonywała w kwocie 1366,66 zł brutto).  

Dodatkowo, 

zakres  pomiarów  w  przypadku  tego  zamawiającego  (zapewne  z  uwagi 

na  specyfikę  tego  podmiot  leczniczego,  który  zajmuje  się  leczeniem  kardiologicznym)  jest 

szerszy  i  obejmuje  dodatkowo  m.in.:  prędkości  powietrza/rozkład  Prędkości  pod  sufitem, 

określenie  stopnia  wymiany  powietrza,  temperatury/rozkład  temperatur,  temperatury  i 

wilgotności  na  wysokości  1.8  m,  określenie  klasy  pomieszczenia  (pomiar  cząstek), 

sprawdzenie/wizualizacja prądów powietrza. Jak wskazywano, zlecenie realizuje wykonawca 

na  poziomie  wynagrodzenia  1366,66  zł  brutto  w  przypadku  jednego  układu.    Dowód: 

Dokumentacja  Ogłoszenia  o  konkursie  ofert  na  czyszczenie  wentylacji  mechanicznej  w 

Narodowym Instytucie Kardiologii w Warszawie   

Zamawiający,  zlecając  usługi  w  zakresie  czyszczenia  i  dezynfekcji  układów 

klimatyzacyjno 

–  wentylacyjnych  w  swoich  obiektach  w  roku  2022,  wydał  na  usługę 

243.540,00  złotych.  Podkreślenia  wymaga,  że  w  zakres  zobowiązań  wykonawcy  wchodziła 

usługa  czyszczenia,  walidacji  oraz  dostawy  wszystkich  filtrów,  również  HEPA.  Udzielając 

zamówienia  na  rok  2023,  Zamawiający  postanowił  zlecać  jedynie  usługę,  co  oznacza,  że 

Zamawiający  nie  oczekuje  dostawy  filtrów  w  ramach  tego  postępowania.  Konsekwencją 

wdrożenia takiego zamiaru było to, że zamawiający nie uwzględnia kosztów zakupu filtrów. 

Jest  to  kwota  około  120.000 złotych (szacunkowo).  Bazując  na  wartości za rok  poprzedni  i 

szacując wartość w celu udzielenia zlecenia, Zamawiający przyjął współczynnik wzrostu na 

poziomie 1,25. Z badania rynku, jakie wykonywali pracownicy Zamawiającego wynikało, że z 

powodu  inflacji

,  co  jest  faktem  bezspornym,  powszechnie  wiadomym,  znacząco  wzrosły 

ceny.   

Odwołujący przedstawił dodatkowo swoje stanowisko w piśmie z dnia 20 marca 2023 

r., odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego i Przystępującego. 


Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca W. Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VENTMAX W. Z. z 

siedzibą  w  Białymstoku  skutecznie  przystąpił  do  postepowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stosownie do wymogów określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

Nie 

potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 224 ust. 6 

Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 

ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy VENTMAX W. Z., w z

wiązku z 

tym,  że  złożył  on  ogólnikowe  i  nierzetelne  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  nie 

poparte  kompletem  dowodów  na  potwierdzenie  wyliczeń,  a  także  nie  odniósł  się  w 

szczególności  do  zgodności  wyliczonej  ceny  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

z

abezpieczenia  społecznego.  Tym  samym  wykonawca  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.   

W  przedmiotowym  postępowaniu  w  Grupie  I  oferty  złożyli  następujący  wykonawcy: 

Biuro Handlowe Eksport 

– Import K. N. na kwotę 186 960.00 zł brutto, VENTMAX W. Z. na 

kwotę  157  440.00  zł  brutto  oraz  AMB  SYSTEM  BERNARD  MICHALIK  na  kwotę  1  040 

580.00 zł brutto.   

Dwie 

z  trzech  złożonych  ofert  zawierały ceny  niższe o co  najmniej  30% od  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  ofert  n

iepodlegających  odrzuceniu,  tj.  oferta  Odwołującego 

oraz  oferta 

Przystępującego  VENTMAX  W.  Z.,  przy  czym,  jak  wynika  z  dokumentacji 

postępowania, cena oferty VENTMAX W. Z. jest tylko o 15% niższa od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług.  Podkreślić  należy,  że  trzecia  oferta 

została  znacznie  zawyżona  w  stosunku  do  wartości  zamówienia,  co  spowodowało 

niewątpliwie istotne podwyższenie średniej ceny złożonych ofert. 

Zamawiający  wezwał  ww.  wykonawców  pismem  z  dnia  14  lutego  2023  r.  do 

wyjaśnienia cen złożonych ofert na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp.  


Na  stosowne  wezwanie  Zamawiającego,  wykonawca  jest  obowiązany  złożyć 

wyjaśnienia,  które  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  pozwolą  na  ustalenie,  czy  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Jak  podkreśla  się  w 

orzecznictwie,  w

yjaśnienia  powinny  być  szczegółowe  i  rzeczowe  pełne  –  winny  opisywać 

wszystkie  aspekty  mające  wpływ  na  cenę,  tak  aby  nie  pozostawiały  wątpliwości  co  do 

prawidłowości jej wyliczenia. Dodatkowo, składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą być 

poparte dowodami.   

Zamawiający  ocenił,  że  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty  złożone  przez  obu 

wezwanych wykonawców:  Biuro Handlowe Eksport – Import K. N. z dnia 21.02.2023 r. oraz 

VENTMAX  W.  Z.  z  dnia  21.02.2023  r. 

są  przekonujące,  konkretne,  logiczne  i  rzeczowe. 

Wyjaśnienia  te  zawierają  szczegółowe  kalkulacje  oraz  dowody  potwierdzające,  że 

zaoferowane ceny nie są rażąco niskie. Zamawiający nie odrzucił na postawie art. 226 ust. 1 

pkt. 8 Pzp 

żadnej oferty.  

Wykonawca  VENTMAX  W.  Z. 

w  przedłożonych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach 

przedstawił koszty poszczególnych pozycji złożonej oferty, w tym składniki cenotwórcze - w 

szczególności koszty osobowe, koszty materiałów, koszty noclegów oraz inne koszty mające 

istotny  wpływ  na  cenę  oferty.  Wykonawca  załączył  do  wyjaśnień  jako  dowody  następujące 

dokumenty:  Certyfikat  ISO  9001:2015,  14001:2015,  Metoda  czyszczenia  i  dezynfekcji 

wentylacji,  Oferta  pomiarów  integralności  i  szczelności  mocowania  filtrów  HEPA,  Oferta 

pomiarów  i  kwalifikacji  operacyjnej  dla  układów  klimatyzacyjno-wentylacyjnych,  filtrów 

absolutnych  i  pomieszczeń  w  Zakładach Medycyny Nuklearnej  i  Mikrobiologii,  Koszt  badań 

mikrobiologicznych,  Koszt dezynfekcji oraz atest PZH, Koszt utylizacji odpadów, Koszt klap 

rewizyjnych, Polisa OC. 

Jak  wynika  z  treści  złożonych  ww.  wyjaśnień,  wykonawca  na  podstawie  zdobytego 

doświadczenia w realizacji zakresu usługi Grupy I, przyjął w kalkulacji ceny oferty, że prace 

będą  prowadzone  w  okresie  do  ok  30  dni  roboczych,  przy  zaangażowaniu  6  pracowników. 

Wykonawca  przewidział  23,  24  dni  pracy  poszczególnych  pracowników.  Dodatkowo,  poza 

pracownikami 

wykonawcy, 

pracach 

będą  brali  udział  przedstawiciele  firmy 

podwykonawczej 

– Paweł Lisowski Eksperckie Biuro Zarządzania Bezpieczeństwem Pracy. 

Wykonawca  jednoznacznie  wskazał,  że  wykonanie  zamówienia,  zgodnie  z  treścią  oferty,  

jest przewidziane 

na ok. 30 dni kalendarzowych, ale nie ciągiem, ponieważ specyfika pracy 

w  szpitalu  nie  pozwala na  taki  tryb  prowadzenia  prac.  Fakt  przydzielenia  6-osobowej grupy 

pracowników  i  praca  w  podgrupach  2-osobowych  do  realizacji  zamówienia  pozwala  na 

ustalanie  harmonogramów  czasu  pracy  z  uwzględnieniem  niezbędnych  przerw  i 

odpoczynków  (w  tym  dobowych  i  tygodniowych)  oraz  realizacji  usługi  z  zachowaniem 

wszelkich obowiązujących przepisów prawa pracy dotyczących czasu pracy i wynagrodzenia 

za  pracę.  Przystępujący  założył  możliwość  dodatkowej  pracy  pracowników  maksymalnie 


przez połowę dni wolnych (5 dni – zapis w kalkulacjach kosztów pracy pracowników, pkt. 4), 

dni wolne zostaną im udzielone w ramach trzymiesięcznego rozliczenia czasu pracy. 

Przedstawiony 

przez 

wykonawcę 

kosztorys 

zawiera 

wszystkie 

pozycje 

odpowiadające  zakresowi  określonemu  w  SIWZ,  w  tym  pozycje  dodatkowe,  jak  wymiana 

klap  rewizyjnych,  co  w  tego  typu  usługach  zdarza  się  bardzo  rzadko  oraz  nie  uwzględnia 

rabatu  dla  pomiarów  integralności  i  szczelności  zamocowania  filtrów  absolutnych  przez 

laboratorium posiadające certyfikat PCA w tym zakresie (rabat 8%, który w wycenie celowo 

nie został uwzględniony i jest traktowany jako rezerwa). Wbrew twierdzeniom Odwołującego, 

kosztorys uwzględnia istotne rezerwy na kwotę 23.253,63 zł (co stanowi 18,17% ceny netto 

oferty).  

Wykonawca 

VENTMAX  w  tabelach  kalkulacji  kosztów  pracy  każdego  pracownika 

wyraźnie zaznaczył, że przewiduje maksymalnie 5 dni, za które może być wypłacany, obok 

normalnego  wynagrodzenia,  dodatek  z  pracę  w  sobotę,  niedzielę  lub  święta  (za  godziny 

nadliczbowe),  co  wraz  z  oświadczeniem  o  stosowaniu  3-miesięcznego  okresu 

rozliczeniowego  czasu  pracy  daje  duży  margines  w  postaci  możliwości  odebrania  dni  i/lub 

czasu  wolnego  lub  otrzymania  wynagrodzenia  wraz  z  dodatkiem  za  pracę  w  godzinach 

nadliczbowych  (w  związku  z  ewentualną  pracą  w  sobotę  lub  niedzielę).  Przy  tym,  warto 

zauważyć, że taka ewentualna dodatkowa praca ma związek z ograniczeniami, jakie często 

występują w obiektach szpitalnych, gdzie w 80% prace muszą odbywać się w 2 osobowych 

zespołach,  żeby  nie  utrudniać  funkcjonowania  poszczególnych  oddziałów  podmiotu 

działalności leczniczej.  

W  związku  z  powyższym,  zarzut  o  niezapewnieniu  pracownikom  minimalnego 

odpoczynku,  w  tym  prawa  do  co  najmniej  35  godzin  nieprzerwanego  odpoczynku, 

obejmującego  co  najmniej  11  godzin  nieprzerwalnego  odpoczynku  dobowego  (art.  133 

Kodeksu pracy), 

należało uznać za bezpodstawny. Odwołujący pominął fakt, że w 30 dniach 

realizacji  są  również  uwzględnione  dni  pracy,  w  których  pracownicy  VENTMAX  nie  muszą 

uczestniczyć,  ponieważ zgodnie  z  przedstawioną  ofertą  pomiary  integralności  i  szczelności 

mocowania  filtrów  HEPA,  będą  wykonywane  przez  firmę  Paweł  Lisowski  Eksperckie  Biuro 

Zarządzania  Bezpieczeństwem  Pracy,  której  oferta  została  dołączona  do  wyjaśnień. 

Oczywiste jest, że przy takiej specyfice pracy zespołu, można bez problemu stworzyć grafik 

czasu  pracy  pracowników  z  zachowanym  35  godzin  na  nieprzerwalny  odpoczynek  (dzięki 

pracy w grupach 2 osobowych 

– z uwzględnieniem wymaganej ilość prac na danym oddziale 

szpitalnym, na podstawie posiadanego doświadczenia i stosowanej technologii).  

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że wbrew treści wezwania, wykonawca 

VENTMAX W. Z. 

nie odniósł się w wyjaśnieniach do zgodności wyliczonej ceny z przepisami 

z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Okoliczność, że wykonawca zatrudnia 

pracowników  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  na  umowę  o  pracę  nie  została  podważona 


przez Odwołującego. Odwołujący podnosił brak przedstawienia w tym zakresie dokumentów 

w postaci ZUS DRA, listy płac itp. jednak zauważyć należy, że wybór sposobu wykazywania 

określonych  okoliczności  w  ramach  wyjaśnień rażąco  niskiej  ceny  oferty  zawsze  należy  do 

wykonawcy  składającego    wyjaśnienia.  Zauważyć  należy,  że  ani  w  ustawie  ani  w 

orzecznictwie  nie  ukształtował  się  uniwersalny,  obowiązujący  wykonawców  katalog 

dokumentów wymaganych na poparcie składanych wyjaśnień. Zawsze decyzja co do rodzaju 

przedkładanych  dowodów  leży  po  stronie  danego  wykonawcy.  Gołosłowne  jest  zatem 

twierdzenie Odwołującego, że wykonawca VENTMAX W. Z. złożył ogólnikowe i nierzetelne 

wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, nie poparte kompletem dowodów na potwierdzenie 

wyliczeń.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  przyjęty  przez  Przystępującego  sposób  realizacji 

zamówienia  uniemożliwia  udzielenie  pracownikom  dni  wolnych  od  pracy  na  zapewnienie 

pracownikom  wypoczynku 

w  liczbie  nie  mniejszej  niż  35  godzin.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  kalkulacja  kosztów  przewiduje  wynagrodzenia  z  uwzględnieniem  dodatków 

za godziny nadliczbowe.   

Ponadto,  z  przywołanych  przez  Zamawiającego  na  rozprawie  informacji  o 

wartościach,  jakie  zostały  zaoferowane  przez  wykonawców  w  ramach  postępowań  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podobny zakres przedmiotowy, realizowanych przez 

podmioty lecznicze

, wynika, że Odwołujący oferował wykonanie czyszczenia oraz wymiany, 

walidacji  i  utylizacji  filtrów  HEPA  w  okresie  3  lat  (postępowanie  na  Usługi  czyszczenia 

instalacji  i  urządzeń  wentylacji  wraz  z  wymianą  filtrów  absolutnych  HEPA  w  obiektach 

Szpitala  Uniwersyteckiego  nr.  1  im.  dr  A. Jurasza  w  Bydgoszczy) 

za kwotę 1.085.029,74 zł 

brutto, co daje średnią kwotę czyszczenia jednego układu w jednym roku 1.369,98 zł brutto. 

J

est to wartość zbliżona do zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu. Średnia kwota 

czyszczenia  instalacji/układu  zadeklarowana  przez  VENTMAX  W.  Z.  w  ofercie 

przedstawionej  Zamawiającemu  w  2023  wynosi  1444,40  zł  brutto  na  podobny  zakres.  W 

innym  postępowaniu  prowadzonym  przez  Narodowy  Instytut  Kardiologii  w  Warszawie, 

wartość powyższa zamknęła się w wysokości 1.366,66 złotych brutto za jeden układ.  

Zamawiający  dodatkowo  wyjaśnił,  że  usługi  w  zakresie  czyszczenia  i  dezynfekcji 

układów  klimatyzacyjno –  wentylacyjnych  w jego  obiektach  w  2022  r. zostały  wykonane za 

kwotę  243.540,00  złotych,  przy  czym  w  zakres  zobowiązań  wykonawcy  wchodziła  usługa 

czyszczenia,  walidacji  oraz  dostawy  wszystkich  filtrów,  również  HEPA,  podczas  gdy  w 

aktualnie  prowadzonym  postępowaniu  przedmiotem  jest  wyłącznie  usługa,  tj.  bez  dostawy 

filtrów, co pomniejszyło wartość zamówienia o ok. 120.000 złotych (szacunkowo).  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  oferta  Przystępującego  nie  podlega  odrzuceniu, 

jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem.  Słuszne  jest  stanowisko  Zamawiającego,  że 

udzielone wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają podaną w ofercie cenę. Odwołujący nie 

wykazał,  że  ocena  wyjaśnień  wykonawcy  VENTMAX  W.  Z.  przez  Zamawiającego  była 


dokonana  wadliwie.   

Odwołujący  nie  zakwestionował  skutecznie  dowodów  załączonych 

przez Przystępującego do wyjaśnień, które zostały złożone w związku z kalkulacją przyjętą w 

ofercie przez wykonawcę VENTMAX W. Z.. 

W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 

Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp, 

poprzez  prowadzenie    postępowania    o    udzielenie  

zamówienia    publicznego    z    naruszeniem    zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

tra

ktowania  wykonawców,  w  tym  poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  niezgodnie  z 

przepisami  ustawy,  tj. 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze 

zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 

Przewodniczący: 

…………………………