KIO 602/23 POSTANOWIENIE dnia 21 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 602/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Elżbieta Dobrenko   

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  21  marca  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  BUDIMEX  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojskową  Akademię 

Techniczną im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

B.  wykonawcy 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

C.  wykonawcy 

SKANSKA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

D.  wykonawcy 

Polimex  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego, 

E.  wykonawcy  Korporac

ja  Budowlana  DORACO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 602/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  

w  Warszawie 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę Centrum Innowacji i Cyberbezpieczeństwa 

Wydziału Cybernetyki (znak postępowania: 12/DIB/2023).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 lutego 2023 r. pod numerem nr 2023/S 038-112213. 

W  dniu  6  marca  2023  r.  wykonawca  BUDIMEX  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Odwołujący”] 

wniósł 

odwołanie 

wobec 

dokumentów 

zamówienia 

zarzucając 

Z

amawiającemu naruszenie: 

1.  art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 647 KC w zw. z art. 577 

§ 4 KC w zw. z art. 568 § 1 KC w zw. z art. 453 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 

ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do projektu umowy (załącznik nr 3 do SWZ, dalej 

jako  „umowa”)  niejasnych  postanowień  dotyczących  zasad  odbioru  robót 

budowlanych,  uzależniających  dokonanie  odbioru  robót  i  wypłatę  należnego 

wynagrodzenia, a także rozpoczęcie biegu okresu gwarancji i rękojmi oraz zwrot 70% 

kwoty  zabezpieczenia 

od  usunięcia  wszelkich  wad  zidentyfikowanych  w  ramach 

przedmiotu  umowy,  co  godzi  w  istotę  i  naturę  umowy  o  roboty  budowlane,  będąc 

jednocześnie  postanowieniem  niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym 

bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy  

i prowadzącym do narszenia praw podmiotowych wykonawców; 

2.  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  i  353(1)  KC  w  zw.  z  art.  647  KC  poprzez 

przyznanie Zamawiającemu w ramach § 9 ust. 6 pkt 3 umowy prawa do odstąpienia 

od  umowy  w  sytuacji  zidentyfikowania  wad  uniemożliwiających  użytkowanie  obiektu 

zgodnie  z  przeznaczeniem  bez  uwzględnienia  możliwości  ich  usunięcia  i  działań 

podejmowanych  przez  wykonawcę,  a  także  finalnego  wpływu  na  możliwość 

wykonania  inwestycji,  co  prowadzi  do 

niespójności  postanowień  umownych  oraz 

niestabilności stosunku zobowiązaniowego i w konsekwencji nakłada na wykonawcę 

zbyt  duże  ryzyka  kontraktowe,  niemożliwe  do  oszacowania  przy  uwzględnieniu 

uznaniowości wdrożenia przez Zamawiającego tego mechanizmu; 

3.  a

rt.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  i  353(1)  KC  w  zw.  z  art.  473  §  1  KC  w  zw.  

z  art.  483  KC  w  zw.  z  art.  484  §  2  KC  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  w  ramach  umowy  kar  umownych  i  ich  górnego 

limitu  o  rażąco  wygórowanej  wysokości,  co  jest  postanowieniem  naruszającym 

równowagę  stron  umowy,  wymuszającym  na  wykonawcach  konieczność  kalkulacji 

dodatkowych, niemożliwych do precyzyjnej kalkulacji, ryzyk w ramach ceny ofertowej; 

4.  art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp 

poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego nieadekwatnych terminów usuwania wad 

zidentyfikowanych w okresie gwarancji 

bez odniesienia się do czasu technologicznie 

możliwego  właściwego  dla  danej  wady  i  bez  jakiegokolwiek  zdefiniowania  pojęć 

awarii  i  wad,  z  którymi  skorelowane  są  poszczególne  terminy,  co  nakłada  na 

wykonawcę  zbyt  duże  ryzyka  kontraktowane,  niemożliwe  do  oszacowania  przy 

uwzględnieniu uznaniowości kwalifikacji każdego z przypadków.  

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia w sposób określony w treści odwołania. 

Izba 

ustaliła,  że  wykonawcy  PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  STRABAG  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  SKANSKA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Polimex 

Infrastruktura  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  Korporacja  Budowlana  DORACO  

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po 

stronie 

Odwołującego. 

W dniu 20 marca 2023 

r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w kt

órym oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 6 marca 2023 r. i wnosi o umorzenie 

postępowania  odwoławczego.  Izba  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania 

zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 

ust.  1  i  2  oraz  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  treści  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(art.  520  ust.  2  ustawy  Pzp).  Z  kolei  w  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

w 

wysokości 20 000,00 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..