KIO 559/23 WYROK dnia 20 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 559/23 

WYROK 

z dnia  20 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

 Protokolant:   

Oskar Oksiński   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  i  16  marca  2023  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2023  r.  przez 

wykonawc

ę: 

J. M. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą EDUKO J. M. (al. Komisji 

Edukacji Narodowej 36/U 211, 02-797 Warszawa) 

ubiegającą  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  

zamawiającego: 

Gmina Miasta Gdańska (ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk) 

orzeka: 

Oddala odwołanie  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego  i: 

zalicza  w  ich  poczet  poniesione 

przez  odwołującego  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu, 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  

1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ……………………………..   

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

UZASADNIENIE 

Gmina  Miasta  Gdańska  (ul.  Nowe  Ogrody  8/12,  80-803  Gdańsk)  (dalej  również: 

„Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  17

10 z późn. zm.)  (dalej również: „Ustawa” lub „Pzp”) 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

ZAKUP, DOSTAWA I MONTAŻ WYPOSAŻENIA SZKÓŁ PODSTAWOWYCH W GDAŃSKU 

W  RAMACH  PROGRAMU  „LABORATORIA  PRZYSZŁOŚCI”;  sygnatura  postępowania: 

BZP.271.17.2022, 

Numer  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej:  2022/S 

288258  (dalej:  „Zamówienie”  lub  „Postępowanie”).  Zasady  i  przedmiot  zamówienia 

opisuje specyfikacja  

warunków zamówienia (dalej również : „SWZ”). 

W  dniu  27  lutego  2023  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  J.  M.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  EDUKO  J.  M. 

(al. Komisji Edukacji Narodowej 36/U 211, 02-797 Warszawa)   

(dalej również: „Wykonawca”, 

„Odwołujący”  lub  „Eduko”)  ubiegającej  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  ramach 

Postępowania. 

Odwołanie wniesione zostało od czynności oraz zaniechania czynności do wykonania 

których  Zamawiający  był  zobowiązany,  które  prowadziły  do  niezasadnego  unieważnienia 

Postępowania w części nr 1.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  Ustawy  mające  istotny 

wpływ na wynik w części nr 1 Postępowania naruszenie art. 255 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 

Pzp poprzez bezzasadne i bezprawne uni

eważnienie postępowania, z uwagi na wystąpienie 

istotnej  zmiany  okoliczności  powodującej,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie 

zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć, w 

sytuacji gdy przesłanki do unieważnienia postępowania wskazane w art. 255 pkt 5 Pzp nie 

zaistniały, a Zamawiający zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 1 września  2022r. (sygn. akt KIO 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

2208/22)  był  zobowiązany  przystąpić  do  ponownej  oceny  ofert  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu w zadaniu 1 i to w sytuacji, w której oferta złożona przez Odwołującego była w 

całości  zgodna  z  treścią  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  oraz  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  i  można  było  po  jej  wyborze  zawrzeć  ważną  (niepodlegającą  unieważnieniu) 

umowę o zamówienie publiczne, co w świetle umów zawartych z wykonawcami na realizację 

innych  zadań  w  ramach  Postępowania,  świadczy  o  prowadzeniu  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

polegającej  na  unieważnieniu  postępowania,  powtórzenia  czynności  Zamawiającego 

badania i oceny ofert. 

Odwołujący  podkreślał  przebieg  i  chronologię  czynności  podejmowanych  przez 

Zamawiającego w ramach Postępowania opisanych  protokołem, które w zakresie dat miały 

charakter niespornych. 

Odwołujący zaznaczał, że: 

w  dokumentacji  postępowania  Zamawiający  nie  określił  źródła  finansowania 

zamówienia, jak również nie  przewidział możliwości  unieważnienia postępowania,  w 

przypadku  braku  uzyskania  finansowania

;  możliwość  cofnięcia  Zamawiającemu 

środków  w  związku  z  upływem  terminu  wskazane  zostało  po  raz  pierwszy  w 

uzasadnieniu  unieważnienia  Postępowania  w  zakresie  zadania  nr  1  z  dnia  11 

sierpnia  2022  r.

,  która  to  czynność  stanowiła  przedmiot  zaskarżenia  w  sprawie 

zakończonej  przez  KIO  sygnatura  akt  2208/22  wydaniem  w  dniu  1  września  2022r. 

wyrokiem  uwzględniającym  odwołanie  i  nakazującym  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postepowania oraz powtórzenia badania i oceny ofert oraz odrzucenie 

oferty innego wykonawcy; 

w dokumentacji postępowania, w rozdziale 2 ust. 5 SWZ Zamawiający określił termin 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

realizacji  zamówienia  na  15  dni  od  dnia  zawarcia  umowy  dla  wszystkich  zadań;  w 

rozdziale  10  ust.  1.9.  SWZ  term

in  związania  ofertą  ustalono  na  90  dni  od  upływu 

terminu składania ofert, tj. do dnia 24 września 2022r.  – co w ocenie Odwołującego 

nie  korespondowało  z  treścią  uzasadnienia  unieważnienia  postępowania  z  dnia  11 

sierpnia 2022 r. 

Odwołujący  podkreślał,  że  w  okresie  od  poinformowania  o  unieważnieniu  czynności 

unieważnienia postępowania z dnia  28 września 2022r. w następstwie wydania wyroku z 1 

września  2022  r.  nic  nie  wskazywało  na  prowadzenie  przez  Zamawiającego  ponownych 

czynności  badania  i  oceny  ofert  dla  Zadania  1,  ponieważ  Zamawiający  nie  wystosował  do 

Odwołującego  wezwania  do  złożenia  przedmiotowych  i  podmiotowych  środków 

dowodowych.  Twierdzone 

zaniechania Zamawiającego, świadczyły w ocenie Odwołującego 

o braku woli do rozstrzygnięcia Postępowania, poprzez wybór oferty Odwołującego.  

Odwo

łujący  powołując  się  na  chronologię  podejmowanych  przez  Zamawiającego 

czynności  w  ramach  Postępowania  wskazywał,  że  doszło  do  uporczywego  i  przewlekłego 

przedłużania  prowadzonego  Postępowania,  pełnomocnik  Odwołującego  po  unieważnieniu 

unieważnienia  postępowania  kontaktował  się  z  Zamawiającym,  celem  ustalenia  statusu 

postępowania, każdorazowo ustalając, iż postępowanie jest w toku, a Zamawiający prowadzi 

czynności związane z badaniem i oceną ofert. 

Odwołujący wskazywał, że za możliwością i wystarczającym czasem do zawarcia umowy 

dla  zadania  nr  1  wskazuje  zawarcie  umo

wy  na  realizację  zamówienia  publicznego  dla 

zadania  nr  5    w  dniu  22  sierpnia  2022  r.

.  Podkreślał,  że  biorąc  pod  uwagę  całokształt 

okoliczności sprawy, w szczególności zaś okres między wszczęciem postępowania, a dniem 

wniesienia  odwołania w niniejszej sprawie, przewlekłość postępowania, postanowienia SWZ 

z  załącznikami,  oraz  stan  faktyczny  sprowadzający  się  do  opisu  chronologii  czynności 

podejmowanych  przez  Zamawiającego  oraz  Odwołującego  oraz  wyroku  wydanego  w 

sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  2208/22  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  Zamawiający 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

winien  zakończyć  Postępowanie  dla  zadania  nr  1  wyborem  oferty  Odwołującego  i 

Zamawiający  nie  posiadał  uprawnienia  do  ponownego  unieważnienia  postępowania  dla 

z

adania nr 1, w oparciu o powołaną w uzasadnieniu decyzji przesłankę. 

Dalej  Odwołujący  przywołał  uzasadnienie  prawne  odwołania  wskazując,  że  zgodnie  z 

treścią zawiadomienia z dnia 15 lutego 2023 r., Zamawiający powołał się na przesłankę z art. 

255  pkt  5  Pzp 

będącego  następcą  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  z  29.01.2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych, w związku z czym, stanowisko doktryny oraz orzecznictwo wydane w 

okresie  obowiązywania  poprzedniego  przepisu,  zachowuje  aktualność  na  gruncie 

niniejszego  stanu  faktycznego. 

Podkreślił,  że  odnosząc  się  do  treści  uzasadnienia 

Zamawiającego,  należałoby  odrębnie  omówić  (1)  powołaną  podstawę  prawną,  (2) 

przytoczone  argumenty 

mające  uzasadnić  podjętą  decyzję  oraz  (3)  cytowane  orzeczenie 

KIO. 

Zaznaczył konieczność kumulatywnego spełnienia przesłanek z art. 255 ust. 5 Pzp tj.: 

wystąpienia istotnej zmiany okoliczności; 2. której skutkiem jest uznanie, że prowadzenie 

postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym;  3.  której  nie 

można było wcześniej przewidzieć. 

W  zakresie  powyższych  przesłanek  unieważnienia  Postępowania  Odwołujący  przywołał 

szereg stanowisk judykatury i doktryny, które w jego ocenie uzasadniały zarzut.  

Uzasadniając brak przesłanek unieważnienia podniósł , że: 

podstawowym  celem  postępowania  jest  udzielenie  zamówienia,  czego  warunkiem 

jest  właściwe  przygotowanie  postępowania,  w  jego  cenie  Zamawiający,  już  przed 

wszczęciem  postępowania  musi  przeanalizować,  jakie  ma  w  danym  zakresie 

potrzeby, czego Zamawiający najwyraźniej nie dokonał w sposób rzetelny; 

2.  interes  publiczny 

nie  musi  być  tożsamy  z  interesem zamawiającego  i  winien  być  na 

tyle  ważny  i  znaczący,  iż  bezwzględnie  wymaga  ograniczenia  uprawnienia 

wykonawców, gdyż tylko w ten sposób będzie w stanie udowodnić, że przesłanka ta 

wystąpiła,  podczas  gdy  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  wskazał  jedynie  w 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

lakoniczny  sposób,  iż  udzielenie  zamówienia  po  31  sierpnia  2022r.  skutkowałoby 

niezasadnym  wydatkowaniem  środków  publicznych.  Biorąc  pod  uwagę  treść 

dokumentacji, oraz fakt, iż KIO wydała orzeczenie w sprawie o sygn. KIO 2208/22 w 

dniu  1  września  2022  r.,  tj.  po  upływie  wskazanej  przez  Zamawiającego  daty, 

jednocześnie  uznając,  że  zawarcie  w  niniejszym  postępowaniu  ważnej  umowy  o 

udzielenie  zamówienia  jest  możliwe,  również  świadczy  o  tym,  że  twierdzenie 

Zamawiającego  jest  chybione.  Również  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z 

10.07.2002  r.,  V  Ca  960/02,  ZPO 

2002/1,  poz.  140,  uznał,  że  nie  można  postawić 

znaku  równości  pomiędzy  interesem  publicznym  a  brakiem  środków  na  realizację 

przedsięwzięcia  objętego  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia.  Należy  więc 

przyjąć,  że  inne  niż  wynikające  z  ogłoszonego  postępowania  potrzeby 

zamawiającego  i  zachodząca  w  związku  z  tym  konieczność  ograniczenia  wydatków 

na  nabycie  przedmiotu  zamówienia  nie  mogą  być  samoistną  przyczyną 

unieważnienia postępowania 

dalej wskazał, że z pierwszą przesłanką mamy do czynienia gdy zmiana wystąpiła, a 

nie  powstała  jedynie  możliwość  jej  wystąpienia,  co  oznacza,  że  przy  zachowaniu 

należytej  staranności  istotnej  zmiany  okoliczności  nie  mógł  wcześniej  przewidzieć 

zarówno  zamawiający,  jak  i  wykonawca.  Wobec  tego  okoliczności  wskazane  przez 

Zamawiającego  muszą  mieć  charakter  trwały  oraz  nieprzewidywalny  w  chwili 

wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  jest  obowiązany 

wy

kazać,  że  zachowując  należytą  staranność,  nie  mógł  wcześniej  przewidzieć 

wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, powodującej, że prowadzenie postępowania 

lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. Dlatego trzeba wykluczyć 

sytuacje,  w  których  mamy  do  czynienia  z  lekkomyślnością  zamawiającego  (zdawał 

sobie sprawę, że okoliczności te wystąpią, lecz bezpodstawnie myślał, że ich uniknie) 

oraz jego  niedbalstwem (w  ogóle  nie przewidywał  zajścia nowych  okoliczności,  lecz 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

mógł  i  powinien  był  je  przewidzieć)  -  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie 

zawarł w żadnym z dokumentów postępowania, właściwych informacji, które mogłyby 

pozwo

lić Odwołującemu przewidzieć, że Zamawiający zostanie pozbawiony środków 

finansowych na realizację zamówienia, że terminy realizacji umowy są ograniczone i 

uzależnione  od  terminów  rozliczenia  środków  finansowych.  Przeciwnie  wręcz, 

dokum

entacja dawała podstawy do twierdzenia, iż środki na jego realizację są przez 

Zamawiającego zabezpieczone. 

Mając  na  uwadze  przytoczone  w  odwołaniu  okoliczności  (chronologia  czynności 

Zamawiającego, Odwołującego i Wyrok z dnia 1 września 2022 r. oraz treść SWZ odnosząca 

się terminu realizacji przedmiotu zamówienia 31 sierpnia 2022 r oraz 15 dni od dnia zawarcia 

umowy  na  realizację  zamówienia  publicznego)  w  ocenie  Odwołującego  nie  sposób  było 

uznać, iż doszło do łącznego spełnienia wszystkich przesłanek wynikających z  art. 255 pkt. 

5 Ustawy. 

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że część z informacji przedstawionych w uzasadnieniu 

faktycznym decyzji o 

unieważnieniu Postępowania z dnia 15 lutego 2023 r.  nie była znana 

Odwołującemu na etapie składania ofert (dokumentacja Postępowania nie zawierała bowiem 

tych  danych). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  początkowym  fragmencie  decyzji  Zamawiający 

wskazuje: „Postępowanie ogłoszone 30.05.2022r. było prowadzone w związku z programem 

rządowym Laboratoria przyszłości i zgodnie z harmonogramem dostępnym pod adresem:  

https://www.gov.pl/web/laboratoria/harmonogram-programu

W  ramach  Laboratoriów 

Przyszłości  szkoły  otrzymywały  wsparcie  finansowe  na  zakup  wyposażenia  technicznego 

potrzebnego  w  kształtowaniu  i  rozwijaniu  umiejętności  manualnych  i  technicznych, 

umiejętności  samodzielnego  i  krytycznego  myślenia,  zdolności  myślenia  matematycznego 

oraz  umiejętności  w  zakresie  nauk  przyrodniczych,  technologii  i  inżynierii,  stosowania 

technologii informacyjno-

komunikacyjnych, jak również pracy zespołowej, dobrej organizacji i 

dbania  o  porządek  na  stanowisku  pracy  oraz  radzenia  sobie  w  życiu  codziennym.  Pełen 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

zakres  wyposażenia  możliwego  do  zakupienia  z  pozyskanych  środków  został  ujęty  w 

Katalogu  wyposażenia  w  ramach  Programu.  Ostateczny  termin  na  wykorzystanie  środków 

przyznanych dla szkół samorządowych w ramach programu upływał w dniu 31.08.2022 roku. 

Z  uwagi  na  postepowania  odwoławcze  i  przedłużające  się  procedury,  jak  również  toku 

ponownego  analizowania  złożonych  ofert  oraz  aspektów  finansowych  (zamówienie  było 

finansowane  z  programu  dla  szkół  który  się  zakończył  a  niewydatkowane  środki  należało 

zwrócić),  a  zamawiający  nie  posiada  wolnych  środków  na  sfinansowanie  zamówienia, 

wykonanie zamówienia stało się nierealne i niecelowe. Wymóg wykonania postepowania był 

ograniczony  czasowo,  w  projekcie  umowy  został  zawarty  zapis  iż  nieprzekraczalnym 

terminem  wykonania  jest  31.08.2022r  natomiast  szkoły  biorące  udział  w  programie 

laboratoria przyszłości miały obowiązek składania sprawozdań z realizacji programu w 2022 

roku do 6.02.2023r. w którym zawierają informacje na temat organu prowadzącego, szkoły i 

kwot,  jakie  zostały  przyznane  i  wykorzystane  w  ramach  programu  oraz  dot.  zakupionego 

wyposażenia. W świetle powyższego realizacja zamówienia, którego przedmiotem miało być 

wyposażenie szkół w ramach Programu Laboratoria Przyszłości stało się niecelowe. ” 

Zaznaczył,  że  większości  z  powyższych  informacji  nie  było  w  dokumentacji 

P

ostępowania.  Żaden  z  dokumentów  postępowania  nie  zawiera  informacji  na  temat 

Programu 

Laboratoria  Przyszłości,  poza  lakonicznym  tytułem  Postępowania.  Termin 

wykonania 

zamówienia  także  określono  odmiennie,  niż  w  przytoczonym  powyżej 

uzasadnieniu. 

Wskazał, że data 31 sierpnia 2022r. zawarta we wzorze umowy, nie może być 

utożsamiana z terminem nieprzekraczalnym wykonania zamówienia, w szczególności, że nie 

koresponduje  ona  z  terminami  wskazanymi  w  innych  postanowieniach  dokumentacji 

P

ostępowania.  Tutaj  Odwołujący  przywołał  rozdział  2  SWZ  ust.  5  „Termin  realizacji 

zamówienia: 15 dni od dnia zawarcia umowy dla wszystkich zadań." Podkreślał, również, że 

postanow

ienia  dotyczące  terminu  związania  ofertą  również  świadczą  o  fakcie,  iż 

Zamawiający  ogłaszając  postępowanie,  przewidywał  możliwość  zawarcia  umowy  z 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

wykonawcą, którego oferta zostanie oceniona najwyżej, po dniu 31 sierpnia 2022r. Zgodnie z 

Rozdziałem  10  SWZ  ust.  1.9.  „Termin  związania  ofertą  wynosi  90  dni  od  upływu  terminu 

składania ofert, tj. do dnia 24.09.2022 roku.” Zgodnie zaś z treścią art. 220 ust. 1 pkt 1) PZP, 

„Wykonawca  jest  związany  ofertą  nie  dłużej  niż  90  dni  od  dnia  upływu  terminu  składania 

ofert

,  przy  czym  pierwszym  dniem  terminu  związania  ofertą  jest  dzień,  w  którym  upływa 

termin  składania  ofert.”  Powyższe  oznacza,  iż  Zamawiający  mógł  określić  w  dokumentacji 

krótszy termin związania ofertą niż 90 dni. 

Dalej  Odwołujący  wywodził,  że  Postępowanie  toczyłoby  się  zdecydowanie  szybciej, 

gdyby  nie  podejmowane 

przez Zamawiającego czynności, które w przypadku zadania nr 1, 

skutkowały  wszczęciem  postępowania  nie  KIO.  Podkreślał  jednocześnie,  że  sam  fakt, 

toczących się spraw nie jest istotną zmianą okoliczności, bowiem wszczynając postępowanie 

o udzielenie zamówienia zamawiający de facto zobowiązuje  się do zawarcia z wykonawcą, 

którego  oferta,  zgodnie  z  przewidzianą  procedurą  udzielania  zamówień,  będzie  ofertą 

najkorzystniejszą,  umowy,  a  wykonawcy  przysługuje  w  stosunku  do  zamawiającego  takie 

roszczenie wyrażające się możliwością dochodzenia swych spraw, nie tylko za pomocą pism 

skierowanych do Zamawiającego, ale również przed właściwą do tego instytucją, jaką w tym 

przypadku  jest  KIO.  Stąd  zamawiający  nie  może  usprawiedliwiać  braku  ponownej  analizy 

ofert  tylko  i  wyłącznie  przez  fakt  toczących  się  postępowań,  szczególnie  w  sytuacji  gdy  to 

Zamawiający  dokonał  błędnych  czynności,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  przymusu 

ponownego  analizowania  złożonych  ofert.  Według  Odwołującego,  gdyby  po  stronie 

Z

amawiającego zachowane byłyby wymogi, które przewiduje prawo zamówień publicznych, 

całe  Postępowanie  potoczyłoby  się  zdecydowanie  sprawniej  i  szybciej,  dzięki  czemu 

zostałby  osiągnięty  podstawowy  cel,  jakim  jest  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Zaznaczał,  że  Zamawiający,  oprócz  wskazania  faktu  toczących  się  postępowań  i 

przedłużających  się  procedur,  które  są  naturalnym  elementem  każdego  postępowania 

podlegającego  przepisom  prawnym,  jak  również  obowiązku  ponownego  analizowania 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

złożonych  ofert,  nie  podał  żadnej  merytorycznej  przesłanki  potwierdzającej  istotną  zmianę 

okoliczności.  Co  więcej,  Zamawiający  nie  wskazał  konkretnie,  jaka  przesłanka  stanowi 

istotną  zmianę.  Wykonawca  podkreślał,  że  Zamawiający  powołuje  się  w  treści  decyzji  na 

okoliczność  przedłużenia  się  postępowania,  która  w  jego  błędnym  przekonaniu,  stanowić 

może  istotną  zmianę  okoliczności,  podczas  gdy  niemożność  świadczenia  w  zakresie  i 

terminie przewidzianym jest zjawiskiem do przewidzenia i samo jako takie n

ie może stanowić 

podstawy  unieważnienia  postępowania.  Zaznaczał,  że  w  orzecznictwie  przyjmuje  się 

możliwość  zmiany  terminu  realizacji  umowy  w  takim  wypadku,  na  podstawie  przepisów  o 

dopuszczalnej zmianie umowy z uwagi na nieistotne zmiany. 

Tutaj Odwołujący przywoływał 

orze

cznictwo  wskazujące  na  dopuszczalność  zmiany  terminu  realizacji  umowy  na 

zamówienia  publiczne  np.  wyrok  z  dnia  9  sierpnia  2016  r.,  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

„Okoliczność przedłużania się postępowania nie stanowi wady postępowania a jest 

okolicznością  wpisaną  w  naturę  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W 

związku z tym niemożność świadczenia w zakresie i terminie przewidzianym jest zjawiskiem 

do  przewidzenia  i  samo  jako  takie  nie  może  stanowić  wady  postępowania  tkwiącej  w  tym 

postępowaniu od początku a także wadą niemożliwą do usunięcia nawet przy uwzględnieniu 

r

eżimu przewidzianego przepisem art. 144 ust. 1 p.z.p..” oraz wyrok z dnia 7 lutego 2013 r. 

KIO 154/13: 

„1. Nieujęcie terminu wykonania zamówienia w kryteriach oceny ofert oznacza, 

że  nie  ma  on  wpływu  na  postępowanie  zamawiającego  w  trakcie  oceny  ofert,  nie  może 

zatem  spowodować  takiej  wady  postępowania,  która  świadczyłaby  o  jego  nieprawidłowym 

wyniku.  Zmiana  umowy  w  tym  zakresie  nie  podlega  zakazowi  zawartemu  w  art.  144  ust.  1 

p.z.p.  Tym  bardziej  byłaby  dopuszczalna  zmiana  wzoru  umowy  po  wyborze 

najkorzystn

iejszej  oferty,  tak  aby  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  zawierała  realny 

termin jej wykonania (arg. a maiori ad minus). 2. 

Sam  upływ  terminu  na  wykonanie 

zamówienia  nie  może  zostać  uznany  za  wadę  postępowania.  Zmiana  terminu  realizacji 

wykonania zamówienia nie będzie stanowiła o nieważności umowy.” 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

Podkreślał, że brak środków na realizację zamówienia w związku z upływem terminu do 

realizacji zamówienia pozostaje bez znaczenia w okolicznościach sprawy wskazując, że: „Po 

pierwsze - na grun

cie aktualnie obowiązującej ustawy, Zamawiający posiada uprawnienie do 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  środki  publiczne,  które 

zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  całości  lub  części  zamówienia,  nie 

zostały  mu  przyznane,  a  możliwość  unieważnienia  postępowania  na  tej  podstawie  została 

przewidziana  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  (tak  w  art.  257  i  310  PZP).  W  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  nie  przewidział  takiej  możliwości  w  żadnym  dokumencie 

postępowania.  Po  drugie  -  ewentualna  sytuacja,  w  której  Zamawiający  nie  dysponuje 

środkami  na  realizację  zamówienia,  nie  może  być  rozpatrywana  przez  pryzmat  powołanej 

przez Zamawiającego przesłanki unieważnienia, występującą w art. 255 pkt 5 PZP, a jedynie 

przez  pryzmat  przepisu  sam

oistnej  przesłanki  unieważnienia postępowania z  art.  257  PZP, 

której to możliwości Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie przewidział. Po trzecie - w 

sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  przewidział  w  dokumentacji  postępowania  możliwości 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  257  PZP,  musi  on  liczyć  się  z  wszelkimi 

negatywnymi  tego  konsekwencjami,  a  w  przypadku  przeprowadzenia  postępowania  w 

sposób  pozwalający  ostatecznie  na  wybór  jednej  z  ważnych  złożonych  ofert,  zobligowany 

jest  do  zabezpieczenia odpowi

ednich środków na realizację zamówienia. „ Tutaj powoływał 

orzeczenie  KIO  212/22  z  dnia  10  lutego  2022  r.  [...] 

Jedynie  w  takich  okolicznościach 

zamawiający  jest  uprawniony  do  unieważnienia  postępowania,  tj.  jeśli  nie  ma  możliwości 

sfinansowania 

zamówienia  do  oferty  najkorzystniejszej.  Tymczasem,  w  niniejszym 

postępowaniu  kwota,  jaką  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  wynosi  892  795,20  zł  brutto  a  tym  samym,  przekracza  cenę  najtańszej  oferty 

(odwołującego)  o  ponad  200  tysięcy  zł  brutto.  Taką  kwotę  zaoszczędziłby  zatem 

zamawiający,  udzielając  zamówienia  w  myśl  dotychczas  prowadzonego  przez  siebie 

postępowania.  Za  niepolegające  na  prawdzie  należy  uznać  zatem  twierdzenia  o  potrzebie 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

poszukiwania oszczędności,  skoro był  w  stanie zabezpieczyć taką  kwotę na  sfinansowanie 

zamówienia,  musiał  on  ułożyć  budżet  w  sposób  uwzględniający  przedmiotowe 

wydatkowanie.(...) 

Ponadto  jak  trafnie  zauważył  odwołujący  w  tym  samym  czasie,  kiedy 

zamawiający  decyduje  się  na  rezygnację  z  usług  prawnych,  rozstrzyga  inne  postępowanie 

pn.  "Usługi  doradztwa  w  zakresie  prawidłowego  funkcjonowania  podmiotu  leczniczego" 

(dowód odwołującego: zaproszenie do złożenia oferty; raport wyboru oferty), wydatkując na 

ten  cel  kwotę  72  tys.  zł  netto.  Świadczy  to  bezsprzecznie  o  tym,  że  kondycja  finansowa 

zamawiającego  nie  zmusza  go  do  rezygnowania  z  innych  usług  doradczych.  Wprawdzie 

zgodzić  należy  się  z  zamawiającym,  że  to  do  niego  należy  ocena,  jakie  usługi  są  mu 

niezbędne  i  to  on  ustala  priorytety  w  tym  zakresie,  pamiętać  musi  jednak,  że  w  pierwszej 

kolejności  zarezerwować  musi  środki  na  realizację  tych  zamówień,  które  zaplanował 

wcześniej  i  są  aktualnie  w  toku.  Musi  mieć  bowiem  na  uwadze,  że  unieważnienie 

postępowania  może  mieć  miejsce  jedynie  w  okolicznościach  przewidzianych  przepisami 

ustawy Pzp. 

„ Odwołujący przywołał również orzeczenie KIO 269/22 z dnia 15 lutego 2022 r. 

„Z informacji przedstawionych przez zamawiającego wynika zatem, że środki z budżetu Unii 

Europejskiej zostały mu przyznane, natomiast uprawnienie do wydatkowania części środków 

przewidzianych  w  budżecie  Gminy  Olsztyn  wygasło  w  związku  z  niewykorzystaniem  ich  w 

roku  budżetowym  2021,  a  w  uchwale  Rady  Miasta  Olsztyna  w  sprawie  budżetu  Miasta 

Olsztyna  na  2022  rok  nie  zaplanowano  n

a  ten  rok  zwiększenia  wydatkowania  środków  na 

świadczenie  usług  nadzoru  inwestorskiego  nad  przebudową  Hali  Urania.  Podstawa 

unieważnienia postępowania uregulowana w art. 257 ustawy Pzp dotyczy sytuacji, w której 

środki  publiczne,  które  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  całości  lub 

części  zamówienia,  nie  zostały  mu  przyznane.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  z  ww. 

przepisu wynika, że chodzi o sytuację, w której środki finansowe nie zostały mu przyznane 

przez  inny  podmiot,  a  nie  sytuację,  w  której  sam  zamawiający  nie  przewidział  środków  na 

sfinansowanie zamówienia. (...) Zgodnie z przepisem art. 255 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana 

okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży 

w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć.  Przesłanki 

unieważnienia postępowania wymienione w  ww.  przepisie muszą zostać  spełnione łącznie, 

tj.  brak  zaistnienia  chociażby  jednej  z  tych  przesłanek  oznacza,  że  zamawiający  nie  jest 

uprawniony  do  unieważnienia  postępowania  na  tej  podstawie  prawnej.  W  ocenie  składu 

orzekającego  Izby  zamawiający  z  pewnością  nie  wykazał  zaistnienia  przesłanki  dotyczącej 

braku możliwości przewidzenia okoliczności, które w jego ocenie powodują, że prowadzenie 

postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym.  Zamawiający  w 

uzasadnieniu unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp wskazał, 

że:  "Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uległo  znacznemu  przedłużeniu 

wskutek  okoliczności  niezależnych  od  Zamawiającego;  w  szczególności  polegających  na 

konieczności procedowania oferty wykonawcy najwyżej ocenionego". Odnosząc się do tego 

stwierdzenia  należy  zauważyć,  że  okoliczności,  które  nie  zostały  wprost  podane  w 

uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania,  nie  podlegają  ocenie  Izby  w  postępowaniu 

odwoławczym.  Natomiast  "konieczność  procedowania  oferty  wykonawcy  najwyżej 

ocen

ionego" wynika z przepisów ustawy Pzp. Zatem jest oczywistym, że nie może być w tym 

przypadku mowy o braku możliwości przewidzenia tej okoliczności. (...) „ 

Wykonawca 

podkreślił  też,  że  jak  wskazano  w  komentarzu  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  do  art.  255  pkt 

5  ustawy  Pzp  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  pod 

red.  H.  Nowaka  i  M.  W

iniarza,  str.  766):  "Interes  publiczny  nie  może  być  utożsamiany  z 

indywidualnym  interesem  zamawiającego  (przypis  227  -  Por.  wyrok  SO  w  Gliwicach  z  10 

listopada  2005  r.,  III  Ca  855

/05,  niepubl.).  O  tym,  że  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w 

interesie publiczny

m, nie przesądza wyłącznie możliwość zmniejszenia wydatków w wyniku 

samodzielnego wykonania zamówienia przez zamawiającego (przypis 228  - Por. wyrok SO 

w  Nowym  Sączu  z  22  września  2009  r., III  Ca 418/09,  LEX  nr  532695) albo  brak  środków 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

finansowych na real

izację zamówienia. Dodatkowo nie można co do zasady traktować tych 

okoliczności  jako  nieprzewidywalnych,  skoro  zamawiający  powinien  przed  wszczęciem 

postępowania  dokonać  analizy  swoich  potrzeb  (art.  83  Pzp)  oraz  oszacować  z  należytą 

starannością wartość zamówienia (art. 28 Pzp)." (...) Ponadto, zamawiający nie wykazał, że 

wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia nastąpiło we właściwym czasie, jak i nie 

wykazał  odpowiedniej  koordynacji  z  przeprowadzeniem  postępowania  i  udzieleniem 

zamówienia  na  wykonanie  robót  budowlanych  w  zakresie  przebudowy  i  rozbudowy  hali 

widowiskowo - 

sportowej Urania.” 

Odwołujący  kwestionował  również  zasadność  przywołania  przez  Zamawiającego  w 

uzasadnieniu  decyzji  z  15  lutego  2023  roku  wyroku  KIO  2744/17  w  oderwaniu  od  stanu 

faktycznego niniejszej sprawy 

wskazał, że : „Cytując fragment orzeczenia w sprawie o sygn. 

akt KIO 2744/17, Zamawiający przywołał jedynie jego fragment, chcąc wywołać wrażenie, iż 

spe

łnienie  przesłanki  interesu  publicznego,  może  być  wystarczające  dla  unieważnienia 

postępowania,  mimo  braku  spełnienia  pozostałych  przesłanek  określonych  przepisem,  w 

sytuacji  gdy  dla  jego  skutecznego  zastosowania,  koniecznym  jest  ich  łączne  spełnienie. 

Mim

o to, w obu sprawach istnieje szereg różnic w zakresie stanu faktycznego:•   W 

stanie 

faktycznym  powołanej  przez  Zamawiającego  sprawy,  z  dokumentacji  postępowania 

wynikało,  że  w  celu  otrzymania  środków,  zamawiający  zobowiązany  był  do  udzielenia 

zamówienia do dnia określonego w umowie o dofinansowanie. •   Dodatkowo 

pomiędzy 

zawarciem 

umowy  o  dofinansowanie  a  rozstrzygnięciem  postępowania  określony  był  krótki 

termin. W stanie faktycznym niniejszej sprawy mamy do czynienia z sytuacją, w której środki 

były  już  przyznane,  ze  znacznym  wyprzedzeniem,  zaś  opóźnienia  wynikały  z  opieszałości 

Z

amawiającego, tzn. były przez niego zawinione. • W  stanie  faktycznym  sprawy  powołanej 

przez Zamawiającego, z dokumentacji wynikał maksymalny termin dostawy, ze wskazaniem, 

iż po jego przekroczeniu, zamówienie stanie się bezprzedmiotowe. Zamawiający powoływał 

się  na  samą  umowę  o  dofinansowanie  także  w  dokumentacji  postępowania.  W  stanie 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

faktycznym  niniejszej  sprawy  dokumentacja  nie  zawiera  takiej  informacji.  Nie  było  również 

znane  źródło  finansowania,  poza  lakonicznym  stwierdzeniem,  że  postępowanie 

organizow

ane jest w ramach programu „Laboratoria Przyszłości”. Zamawiający dopiero teraz 

w  unieważnieniu  powołuje  się  na  program  wskazując  link  do  harmonogramu  realizacji 

programu.

” 

Odwołujący  uznał,  że  Zamawiający  dokonał  błędnej  wykładni  przepisu  art.  255  pkt.  5 

Pzp

,  prowadząc  do  niezasadnego  unieważnienia  Postępowania,  w  sytuacji  gdy 

postępowanie  należało  doprowadzić  do  końca,  wybierając  ofertę Odwołującego,  a  ponadto 

dokonując  zupełnie  chybionej  argumentacji,  zupełnie  rozmijającej  się  z  samą  naturą 

przepisu. 

Na rozprawie Odwołujący dodatkowo wskazał, że Postępowanie mogło zostać wszczęte 

wcześniej,  co  również  ocenił  jako  zaniechanie  Zamawiającego,  przemawiające  za 

uwzględnieniem zarzutu odwołania.  

Dla  wykazania  zasadności  zarzutu  Odwołujący  powołał  się  na  dokumentację 

Post

ępowania oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 września 2022 r sygnatura akt KIO 

celem  wykazania  chronologii  czynności  podejmowanych  w  ramach  Postępowania 

pr

zez  Zamawiającego,  Odwołującego,  charakteru  i  sposobu  określenia  terminu  realizacji 

zamówienia oraz braku wskazania przyczyny uzasadniającej unieważnienie Postępowania w 

sytuacji  przekroczenia  terminu  31  sierpnia  2022  r  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i 

braku  środków  na  sfinansowanie  zamówienia,  braku  wykazania  przesłanek  art.  255  pkt  5 

Ustawy. 

Odwołujący przedłożył również dowody w postaci: 

Harmonogram  programu  laboratoria  przyszłości,  na  okoliczność  dat  terminów 

wydatkowania oraz rozliczenia środków z dofinansowania oraz na okoliczność braku 

uzasadnienia  przesłanki  unieważnienia  postępowania,  w  postaci  niemożności 

wcześniejszego przewidzenia istotnej zmiany okoliczności. 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

Wydruk ze strony programu laboratoria przyszłości, wskazujący na termin ogłoszenia 

oraz  terminy  wydatkowania  środków,  na  okoliczność  możliwości  przewidzenia 

konsekwencji związanych z późnym wszczęciem postępowania, co wskazuje na brak 

spełnienia przesłanki z art. 255 ust. 5 Ustawy. 

Wydruk  z  zakładki  informującej  o  programie  laboratoria  przyszłości,  wskazującej  na 

możliwość wykorzystania wsparcia przed 30 grudnia 2021 roku, na okoliczności jak 

w pkt 1 i 2 

Wydruk  z  zakładki  informującej  o  programie  laboratoria  przyszłości,  wskazujący  na 

termin  realizacji  zadań  objętych  dofinansowaniem,  jako  1  września  2021  roku  i  też 

okoliczności jak powyżej. 

Wydruk  z  zakładki  informującej  o  programie  laboratoria  przyszłości,  wskazujący  na 

powinność wykorzystania dofinasowania w całości też na okoliczność jak powyżej. 

Wydruk z zakładki informującej o programie laboratoria przyszłości z 8 września 2022 

roku,  inf

ormujący  o  dopuszczalności  przeznaczenia  niewykorzystanych  z 

dofinasowania  środków  na  np.  materiały  eksploatacyjne,  brak  procedury  zwrotu 

środków  oraz  możliwości  wydłużenia  procedury,  w  przypadku  przedłużenia  z 

obiektywnych  powodów  i  możliwości  przeznaczenia  wkładu  własnego  przez 

zamawiającego,  na  okoliczności  jak  powyżej,  w  tym  również  w  szczególności 

możliwości  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  w  okresie  późniejszym,  a  wiec 

braku potrzeby unieważnienia postępowania. 

Częściowe  wydruki  z  postępowań  prowadzonych  przez  gminę  Warka oraz  szkoły  w 

Krzeszowicach,  na  których powoływał  się zamawiający w  odpowiedzi  na  odwołanie 

str.  4  odwołania,  na  okoliczność  różnic  pomiędzy  zapisami  dotyczącymi  terminu 

reali

zacji umów w tych postępowaniach a niniejszym postępowaniem. 

Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania,  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

P

ostępowania  na  okoliczność  prawidłowego  jego  prowadzenia  przez  Zamawiającego, 

informowania  w  dokumentacji  postępowania o fakcie prowadzenia  postępowania w ramach 

projektu „Laboratoria Przyszłości" oraz przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka W. K. – 

M. 

na okoliczność i sposobu prowadzenia Postępowania, czynności w toku Postępowania i 

kontaktów  z  wykonawcami,  pisma  z  dnia  7  grudnia  2021  roku,  jakie  skierował  do 

Ministerstwa  Edukacji  i  Nauki  zawierającego  informacje  o  niemożności  wydatkowania  co 

najmniej  60  %  środków  w  terminie  do  końca  2021  roku  przez  jednostki  oświatowe  wobec 

braku  możliwości  pozyskania  asortymentu  oraz  późnego  wpłynięcia  dofinansowania,  oraz 

pozostałych  kwot  do  31  sierpnia  2022  r,  również  ze  względu  na  konieczność 

przeprowadzania  postępowań  w  trybie  Ustawy  oraz  przykładowego  wniosku  o 

dofinansowanie w ramach Programu Laboratoria Przys

złości na okoliczność skomplikowania 

procedury  związanej  z  pozyskaniem  dofinansowania  i  udzieleniem  zamówienia  (ten  ostatni 

dowód Izba pominęła jako nieprzydatny dla rozstrzygnięcia sporu). 

Zamawiający wskazywał, że decyzja z dnia 15 lutego 23023 r była uzasadniona w świetle 

okoliczności  faktycznych  i  art.  255  pkt.  5  Ustawy.  Przywoływał  chronologię  zdarzeń- 

czynności  Zamawiającego,  Odwołującego,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1 

wr

ześnia 2022 r i jego doręczenie wraz z uzasadnieniem oraz treść SWZ uzupełniając je o 

d

odatkowe informacje w stosunku do przywołanych w odwołaniu. Zamawiający wskazał, że: 

„Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Zamawiający  unieważnił  czynność  unieważnienia 

postępowania i przystąpił do ponownej oceny ofert, dokonał odrzucenia oferty wykonawcy i 

podjął  decyzję  o  zakończeniu  postępowania  przez  jego  unieważnienie.”;  wyjaśnił,  że    w 

trakcie ponownego badania ofert uznał za niezasadne wezwanie Odwołującego o dokumenty 

podmiotowe

,  z  uwagi  na  brak  środków  finansowych  w  związku  z  zakończeniem  programu 

Laboratoria Przyszłości w ramach, którego miał dokonany być zakup sprzętu. 

Podkreślał,  że  „Postępowanie,  zgodnie  z  nazwą  wskazaną  w  dokumentach 

postępowania prowadzone było w ramach programu „Laboratoria przyszłości" realizowanego 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

przez  Ministe

rstwo  Edukacji  i  Nauki.  Beneficjentami  programu  były  gdańskie  publiczne 

szkoły  podstawowe.  Środki  finansowe  pochodziły  z  Funduszu  Przeciwdziałania  COVID-19, 

wsparcie m

iało być przeznaczone na zakup i wyposażenie stanowisk do pracy narzędziowej, 

sprzętu  i  narzędzi,  elektronarzędzi,  materiałów,  innych  przedmiotów  i  pomocy  służących 

rozwijaniu  um

iejętności  podstawowych  i  przekrojowych  dzieci  i  młodzieży.  Minister  określił 

szczegółowy  katalog  wyposażenia,  które  musiało  być  zakupione  w  ramach  wsparcia,  jak 

również  została  określona  wysokość  wsparcia  w  przeliczeniu  na  liczbę  uczniów  w  danej 

szkole,  u

stalony  został  również  ostateczny  termin  na  wykorzystanie  środków  przyznanych 

dla  szkół  samorządowych  w  ramach  programu,  który  upływał  w  dniu  31.08.2022  roku. 

Zadanie  miało  być  realizowane  bezpośrednio  w  budżetach  jednostek  oświatowych,  które 

wnioskowały  o  wsparcie  finansowe  na  zakup sprzętu  w  ramach  programu.  Zamawiający  w 

tym  post

epowaniu  występował  jako  centralny  zamawiający  na  rzecz  jedynie  16  szkół. 

Zamawiający ogłaszając postępowanie w maju 2022 roku wskazał, że jest ono prowadzone 

w  ramach  programu  Laboratoria Przyszłości,  zarówno  w  SWZ,  OPZ jak również w  umowie 

stanowiącej załącznik do dokumentacji postępowania. Warunki, na jakich zawarta miała być 

umowa wskazane były w rozdziale 17 SWZ, załącznik nr 2 do SWZ, cytuję wybrane zapisy 

umowy,  wskazujące,  że  Odwołujący  składając  ofertę  miał  wiedzę  w  jakim  terminie  umowa 

musi  zostać  zrealizowana.„  Przywołał  tutaj  treść  projektowanych  postanowień  umowy 

wskazujących  na  powiązanie  z  Programem  Laboratoria  Przyszłości  oraz  ustalające 

maksymalny termin wykonania przedmiotu zamówienia jako 31 sierpnia 2022 r. 

Zaznaczył,  że:  „w  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  doskonale  wiedział  na  czym 

polega  ogólnopolski  program  Laboratoria  Przyszłości,  gdyż  w  co  najmniej  dwóch 

postępowaniach prowadzonych przez inne Gminy w Polsce jego oferta została wybrana jako 

najkorzystniejsza,  a  dokumenty  tamtych  postępowań  zawierały  w  zasadzie  informację 

tożsame  z  dokumentacją  niniejszego  postępowania  w  zakresie  sposobu  opisania 

zamówienia  w  ramach  programu  Laboratoria  Przyszłości,  tj.  jedynie  wg.  Odwołującego 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

„lakoniczny"  tytuł  postępowania.  https://miniportal.uzp.gov.pl/Postepowania/7e24b401-f405-

44dc-9d2a-  358ed2aa86d2  https://miniportal.uzp.gov.pl/Postepowania/12616c0f-1cad-4bb0-

9b4d-  145dd1cf31ca

”  Wskazał,  że  „Odwołujący  na  swojej  stronie  internetowej  ma  odrębną 

zakładkę  „Laboratoria  Przyszłości"  gdzie  można  dokonać  zamówienia  i  zakupu  w  sklepie 

internetowym  odwołującego,  sprzętu  zgodnego  z  ministerialnym  katalogiem  wyposażenia 

wymaganego  w  programie  Laboratoria  Przyszłości.  Wobec  powyższego  uznać  należy,  że 

Odwołujący  zapoznał  się  z  programem  od  samego  początku,  tym  samym  miał  wiedzę,  że 

środki  na  zakup  sprzętu  pochodziły  w  całej  Polsce  z  Ministerstwa  Edukacji  i  Nauki. 

Zamawiający  w  sposób  wystarczający  wskazał,  w  dokumentach  postępowania,  że  umowa 

winna  być  zrealizowana  do  dnia  31  sierpnia  2022  roku.  Bezzasadnym  jest  twierdzenie 

Odwołującego,  że  Zamawiający  powinien  wskazywać  z  „jakich"  środków  zamierza  zakupić 

dany  sprzęt,  wystarczające  było,  że  Zamawiający  w  dacie  ogłaszania  postępowania  miał 

zabezpieczone  środki  na  realizację  zamówienia  w  terminie  wskazanym  w  umowie. 

Zamawiający  w  swoich  działaniach  podejmował  czynności  z  należytą  starannością, 

przygotowując  postępowanie  przeliczył  terminy  i  założył,  że  jest  w  stanie  zakończyć 

postępowanie  zawarciem  umów  i  zakupem  sprzętu  w  terminie  narzuconym  przez 

Ministerstwo Ed

ukacji i Nauki, tj. do dnia 31 sierpnia 2022 roku. Potwierdzeniem możliwości 

zawarcia i zrealizowania zamówienia w tym terminie jest fakt zawarcia umowy dla zadania nr 

5  w  dniu  22  sierpnia  2022  roku,  tj.  w  dniu  wniesienia  pierwszego  odwołania  przez 

Odwołującego w niniejszym postępowaniu, co świadczy o możliwości i wystarczającej ilości 

czasu po stronie Zamawiającego, na zawarcie umowy o zamówienie publiczne również dla 

zadania  nr  1. 

Zamawiający,  wykonując  postanowienia  wyroku  KIO  z  1  września  2022r.  po 

doko

naniu  unieważnienia  czynności  unieważnienia,  ponownego  badania  ofert,  odrzuceniu 

oferty  AV  Multimedia  podjął  decyzję  o  unieważnieniu  postępowania,  o  czym  poinformował 

odwołującego  15.02.2023r.  W  uzasadnieniu  swojej  decyzji  wskazał  m.in.,  że  postępowanie 

by

ło  prowadzone  w  związku  z  programem  rządowym  „Laboratoria  przyszłości"  i  zgodnie  z 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

harmonogramem 

dostępnym 

pod 

adresem 

https://www.gov.pl/web/laboratoria/harmonogram-programu. 

Ostateczny 

termin 

na 

wykorzystanie środków przyznanych dla szkół samorządowych w ramach programu upływał 

w dniu 31.08.2022 r. Wymóg wykonania zamówienia był ograniczony czasowo, w projekcie 

umowy  został  zawarty  zapis,  iż  nieprzekraczalnym  terminem  wykonania  jest  31.08.2022r., 

natomiast  szkoły  biorące  udział  w  programie  „Laboratoria  przyszłości"  miały  obowiązek 

składania sprawozdań z realizacji programu w 2022 roku do 6.02.2023r., w którym zawierają 

informacje  na  temat  organu  prowadzącego,  szkoły  i  kwot,  jakie  zostały  przyznane  i 

wykorzystane  w  ramach  programu  oraz  dot.  zakupionego  wypo

sażenia.  W  świetle 

powyższego  realizacja  zamówienia,  którego  przedmiotem  miało  być  wyposażenie  szkół  w 

ramach  Programu  „Laboratoria  przyszłości"  stało  się  niecelowe.  W  ocenie  Zamawiającego 

wyżej  opisanej  sytuacji  wystąpiły  przesłanki  do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie 

art.  255  pkt  5  ustawy  Pzp  tj.:  zmiana  o  charakterze  istotnym,  brak  możliwości 

wcześniejszego  przewidzenia  wystąpienia    okoliczności  i  zmiana  powodująca,  że 

prowadzenia  postępowania  nie  leży  w  interesie  publicznym.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wielokrotnie analizowała znaczenie w/w przesłanki unieważnienia postępowania stwierdzając 

m.in.  w  wyroku  z  dnia  15.01.2018  r.  Sygn.  akt:  KIO  2744/17  cyt:  „W  przypadku  przesłanki 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z dnia 29 stycznia 

2004 r., należy zbadać czy udzielenie danego zamówienia w dalszym ciągu leży w interesie 

publicznym.  Przy  czym  nie  chodzi  tu  o  udzielenie  zamówienia  danemu  wykonawcy,  ale 

generalnie  o  udzielenie  tego  zamówienia  jakiemukolwiek  wykonawcy.  Oczywiście 

unieważnienie  postępowania  najbardziej  szkodzi  interesom  ekonomicznym  wykonawcy, 

którego oferta jest najkorzystniejsza w postępowaniu. Izba, ze względów opisanych powyżej, 

powinna  w  pełni  chronić  uzasadnione  ekonomiczne  interesy  wykonawców  zgodnie  z 

przepisami  ustawy  Pzp,  jednak  nie może  zapominać  także  o  interesie  publicznym,  którego 

realizacja jest głównym zadaniem ustawy Prawo zamówień publicznych. W sytuacji konfliktu 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

pomiędzy  interesem  wykonawcy  a  interesem  publicznym,  koniecznym  jest  rozważenie  czy 

interes  publiczny  dozna  na  tyle  znaczącego  uszczerbku,  aby  uznać  jego  prymat  nad 

interesem wykonawcy(..)'. 

W przedmiotowym postępowaniu należy uznać, że unieważnienie 

postępowania  jest  wyrazem  dbałości  o  interes  publiczny  z  uwagi  na  fakt,  że  udzielenie 

zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  po  terminie 

31.08.2022  r.  skutkowałoby  niezasadnym  wydatkowaniem  środków  publicznych  i 

naruszeniem  dyscypliny  finansów  publicznych.  W  przedmiotowym  postępowaniu  interes 

publiczny  jest  na  ty

le  istotny,  iż  musi  być  postawiony  ponad  indywidualnymi  interesami 

uczestników  postępowania.  Ponadto  analizując  przytoczony  fragment  wyroku  KIO,  należy 

stwierdzić,  że  unieważnienie  postępowania  bezsprzecznie  nie  ma  związku  z  prywatnym 

interesem  Zamawiającego,  bądź  zmianą  sytuacji  leżącej  po  jego  stronie.  W  związku  z 

powyższym  Zamawiający  po  przeanalizowaniu  wszystkich  możliwości  prowadzenia  i 

wykonania  zamówienia  powziął  decyzję  o  unieważnieniu  postępowania.  Wykonanie 

zamówienia  stało  się  nierealne.  Niestety  w  niniejszym  postępowaniu  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  Zamawiający  nie mógłby  skorzystać  z  uprawnienia  określonego  w  art.  257  i 

310  pzp,  nawet  gdyby  przewidział  tę  możliwość  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  gdyż  w/w 

przepisy  prawa  stanowią  samodzielną  przesłankę  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji, 

gdy  środki  na  sfinansowanie  zamówienia  nie  zostały  Zamawiającemu  przyznane,  a  nie  w 

sytuacji gdy wydatkowanie posiadanych środków finansowych zostało ograniczone czasowo.  

Jedyną  przesłankę umożliwiającą  unieważnienie  postępowania stanowi art.  255 ust.  5  pzp. 

Doszło  do  wystąpienia  obiektywnej  i  trwałej  zmiany  stanu  faktycznego  -  czego  nie  można 

było  przewidzieć  w  chwili  wszczęcia  postępowania.  Wykonanie  zamówienia  na  tym  etapie 

jest  niecelowe  i  wiązać  się  będzie  z  wyrządzeniem  szkody  w  mieniu  publicznym.  Interes 

publiczny  należy  wiązać  również  z  mieniem  publicznym,  wobec  czego  nie  jest  w  interesie 

publicznym  działanie,  które  wyrządza  szkodę  w  tym  mieniu  (wyrok  KIO  1948/11  z 

23.09.2011).  Kontynuacja  postępowania  prowadziłaby  do  wydatkowanie  środków 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

publicznych  na  cel,  który  utracił  rację  bytu,  program  „Laboratoria  przyszłości"  został  już 

zakończony, rozliczony i sprawozdany. Wszystkie przesłanki warunkujące skuteczne i ważne 

unieważnienie postępowania w ocenie Zamawiającego zostały spełnione. Środki finansowe 

przeznaczone  na  realizację  zamówienia  zostały  zablokowane  po  dacie  31  sierpnia  2022 

roku,  w  konsekwencji  braku  środków  finansowych  dalsze  prowadzenie  postępowania 

przetargowego  nie  leży  w  interesie  publicznym.  (Wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z 

dnia 7.07.2009r., V Ca 1187/09.

” 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na  podstawie  art.  528  Ustawy.    Izba 

uznała  również,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba 

oddaliła odwołanie.  

Ustalając stan faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez strony  - oparła 

się na dokumentacji Postępowania, zeznaniach świadka,  dodatkowo w zakresie dowodów z 

dokumentów  przedstawionych  w  dniu  rozprawy  Izba  uznała,  że  nie  potwierdzają  one 

okoliczności  wywodzonych  przez  Odwołującego,  uwzględniła  stanowiska  stron 

zaprezentowane  w  pismach  procesowych  i  na  rozprawie. 

Izba  dała  wiarę  wyjaśnieniom 

Zamawiającego  i  świadka,  co  do  stanu  faktycznego  towarzyszącego  podejmowanym  w 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

ramach  Post

ępowania czynnościom Zamawiającego uznała za prawidłowe jego stanowisko 

prawne.  

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie stan faktyczny Postępowania, co do zasady nie 

był nie sporny i w odniesieniu do chronologii zdarzeń wynikał bezpośrednio z dokumentacji 

Postępowania. Spór sprowadzał się do prawidłowości uzasadnienia decyzji unieważniającej 

postępowanie  z  dnia  15  lutego  2023  r.  w  świetle  normy  art.  255  pkt.  5  oraz  zapisów  SWZ 

dotyczących terminu realizacji przedmiotu zamówienia i jego finansowania.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania  z  dnia  15  lutego  2023  r.  okoliczności  faktyczne  uzasadniające  zastosowanie 

art. 255 pkt. 5 Ustawy a odwołanie nie wykazały, że okoliczności były niewystarczające lub 

niez

godne z podstawą prawną czynności Zamawiającego. 

Izba  stwierdza,  że  zakup  sprzętu  w  ramach  Programu  Laboratoria  Przyszłości  

regulowany  jest 

Uchwałą  nr  129  Rady  Ministrów  z  dnia  29  września  2021  r.  w  sprawie 

wsparcia  na  realizację  inwestycyjnych  zadań  jednostek  samorządu  terytorialnego 

polegających  na  rozwijaniu  szkolnej  infrastruktury  –  „Laboratoria  przyszłości”  wydanej  na 

podstawie art. 65 ust. 28 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych 

rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19, 

innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych 

ustaw  (Dz.  U.  poz.  568,  z  późn.  zm.1))  (dalej:  „Uchwała”).  Uchwała  określała  zasady 

rozdziału  i  przekazywania  wsparcia  na  inwestycyjne  zadania  dla  jednostek  samorządu 

terytorialnego  polegające  na  rozwijaniu  szkolnej  infrastruktury  oraz  zakres,  sposób  i  termin 

przedstawiania informacji o wykorzystaniu wsparcia.  

Zgodnie  z  Uchwałą  organy  prowadzące  szkoły  są  obowiązane  do  wykorzystania 

otrzymanego wsparcia w terminie do dnia 31 sierpnia 2022 r., z tym że w okresie od dnia 1 

stycznia  2022  r.  do  dnia  31  sierpnia  2022  r.  mogą  wykorzystać  maksymalnie  40% 

otrzymanego wsparcia. 

Wsparcie może być przeznaczone na zakup wyposażenia stanowisk 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

do 

pracy narzędziowej, sprzętu, narzędzi, elektronarzędzi, materiałów, innych przedmiotów i 

pomocy służących rozwijaniu umiejętności podstawowych i przekrojowych dzieci i młodzieży. 

Szczegółowy  katalog  wyposażenia  został  podany  do  publicznej  wiadomości  przez  ministra 

właściwego  do  spraw  oświaty  i  wychowania  na  stronie  internetowej  zapewnionej  przez 

Kancelarię  Prezesa  Rady  Ministrów.  W  katalogu  minister  właściwy  do  spraw  oświaty  i 

wychowania  określił  minimalne  wymagania  wyposażenia  oraz  wskazał  wyposażenie 

pod

stawowe,  które  musi  posiadać  lub  zakupić  w  ramach  otrzymanego  wsparcia  każda 

szkoła  objęta  wsparciem,  oraz  wyposażenie  dodatkowe,  które  może  być  zakupione  w 

ramach otrzymanego wsparcia. Wsparcie 

było udzielane na wniosek organu prowadzącego 

szkołę.  Wniosek  o  objęcie  wsparciem  dyrektor  szkoły  składał  do  organu  prowadzącego  za 

pośrednictwem określonej strony internetowej. Organ prowadzący szkołę weryfikuje wnioski 

szkół pod kątem prawidłowości jego wypełnienia, kompletności zawartych w nim informacji i 

tożsamości  wnioskodawcy,  wzywa  do  uzupełnień  i  wyjaśnień  i  na  ich  podstawie sporządza 

wnioski  o  udzielenie  wsparcia  i  składa  je  do  Prezesa  Rady  Ministrów  za  pośrednictwem 

właściwego  wojewody.  Wnioski  składane  są  w  terminach  określonych  w  harmonogramie 

podanym do 

publicznej wiadomości na stronie internetowej. 

Wsparcie 

w ramach Programu Laboratoria Przyszłości przekazywane jest z góry, bez 

konieczności  wniesienia  wkładu  własnego,  po  przeprowadzeniu  weryfikacji  wniosków  o 

dofinansowanie. 

Wsparcie  otrzymane  przez  jed

nostki  samorządu  terytorialnego  stanowi  dochód  tych 

jednostek. 

Wojewoda przekazuje środki organom prowadzącym szkoły. Wojewoda kontroluje 

sposób  i  terminowość  wykorzystania  wsparcia.  Organ  prowadzący  szkołę,  który  otrzymał 

wsparcie, składa do właściwego wojewody informację o: 1) wykorzystaniu wsparcia w 2021 

r.,  2)  wykorzystaniu  wsparcia  w  2021  r.  i  2022  r. 

–  w  terminach  określonych  w 

harmonogramie  podanym  do  publicznej  wiadomości  na  stronie  internetowej.  Informacja  ta 

zawiera w szczególności: 1) kwotę wykorzystanego wsparcia z wyszczególnieniem szkół, w 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

których  są  realizowane  inwestycyjne  zadania  polegające  na  rozwijaniu  szkolnej 

infrastruktury; 

zestawienie 

ilościowo-wartościowe 

dokonanych 

wydatków 

z 

wyszczególnieniem  szkół,  w  których  są  realizowane  inwestycyjne  zadania  polegające  na 

rozwijaniu  szkolnej  infrastruktury; 

3)  informację  o  zakresie  wykorzystanego  wsparcia;  4) 

informację  o  ewentualnych  trudnościach  przy  wykorzystywaniu  wsparcia.  Organy 

prowadzące  szkoły  są  obowiązane  do:  1)  zapewnienia  instalacji,  uruchomienia  oraz 

zintegrowania  zakupionego  wyposażenia  z  infrastrukturą  szkolną;  2)  zapewnienia 

technicznych  szkoleń  dla  osób  prowadzących  zajęcia  w  szkole  z  wykorzystaniem 

wyposażenia  zakupionego  w  ramach  otrzymanego  wsparcia  w  zakresie  jego  obsługi;  3) 

spełnienia  wytycznych  w  zakresie  identyfikacji  wizualnej  związanej  z  oznaczeniem 

wyposażenia zakupionego w ramach otrzymanego wsparcia. Organy prowadzące szkoły są 

obowiązane  zapewnić,  aby  szkoły  podjęły  działania  dotyczące  wykorzystywania 

wyposażenia  zakupionego  w  ramach  otrzymanego  wsparcia  polegające  na:  umożliwieniu 

realizacji 

określonych  zajęć,  wyznaczeniu  przez  dyrektora  szkoły  szkolnego  koordynatora, 

którego  zadaniem  będzie  popularyzacja  wykorzystania  tego  wyposażenia  oraz  wsparcie 

osób  prowadzących  zajęcia  w  szkole  w  jego  stosowaniu;  uwzględnieniu  podczas 

prowadzenia  zajęć  z  wykorzystaniem  tego  wyposażenia  treści  programowych  z  zakresu 

doradztwa  zawodowego  dla  szkoły  podstawowej;  dzieleniu  się  dobrymi  praktykami  oraz 

wymienianiu  się  wiedzą  z  innymi  szkołami  w  zakresie  wykorzystania  tego  wyposażenia; 

wykorzystywaniu  tego  wyposażenia  w  kolejnych  co  najmniej  pięciu  latach  szkolnych, 

począwszy najpóźniej od roku szkolnego 2022/2023, podczas średnio co najmniej 3 godzin 

zajęć  w  każdym  tygodniu  nauki.  Organ  prowadzący  może  upoważnić  dyrektora  szkoły  do 

dokonania zakupów w ramach otrzymanego wsparcia.  

Harmonogram,  do  którego  odwołuje  się  Uchwała  został  opublikowany  na  stronie 

internetowej 

Programu  Laboratoria  Przyszłości  wskazując  określony  Uchwałą  ostateczny  

termin  wykorzystania 

środków   dofinansowania na  31  sierpnia  2022 roku.  Harmonogram  w 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

tym  termin 

wykorzystania  środków  nie  został  zmieniony.  Zgodnie  z  harmonogramem,  w 

przypadku  szkół  samorządowych  nie  więcej  niż  40%  otrzymanego  przez  dany  organ 

prow

adzący wsparcia mogło być wydatkowane po 31 grudnia 2021 roku do 31 sierpnia 2022 

roku  i  co  najmniej  60% musi

ało być wydatkowane do końca 2021 roku.  Ostateczny termin 

dostarcz

enia sprzętu  do  szkół  został  określony na  1  września  2022  roku.  Termin  składania 

informacji przez organy prowadzące o wykorzystaniu wsparcia określono na 27 lutego 2023 

roku. 

Izba  uwzględniając  zeznania  świadka  oraz  wyjaśnienia  Zamawiającego  i  pismo 

Zamawiającego z dnia 7 grudnia 2021 roku ustaliła, że w zakresie działania Zamawiającego 

do udziału w Programie Laboratoria Przyszłości akces zgłosiło 168 jednostek oświatowych z 

Gminy  Gdańsk.  Większość  przeprowadziła  postępowania  i  zakupiła  sprzęt  samodzielnie. 

Ogólna  kwota  przyznanego  dofinansowania  w  ramach  programu  na  rzecz  szkół  z  Gminy 

Gdańsk  przekraczała  sumę  9.000.000  zł.  Część  dofinasowania  w  kwocie  5 725 700  zł 

została  wypłacona  25  listopada  2021  roku  a  pozostała  część  w  dniach  1  i  7  grudnia  2021 

roku

,  gdzie  wnioski  rozpatrywane  były  po  25  października  2021  roku.  Zamówienia  na 

urządzenia  objęte  dofinasowaniem  w  ramach  Programu    prowadzone  były  bezpośrednio 

przez  zainteresowane  jednostki  oświatowe,  Zamawiający  przeprowadził  Postępowanie  dla 

16  jednostek 

oświatowych,  które  nie  poradziły  sobie  samodzielnie  z  przygotowaniem  i 

przeprowad

zeniem zamówienia i zgłosiły się do Zamawiającego później. Szkoły gminne nie 

posiadają  własnych  struktur  zajmujących  się  zamówieniami  publicznymi  i  potrzebowały 

wsparcia Zamawiającego. Program Laboratoria Przyszłości jest programem ogólnopolskim i 

był  realizowany  w  tym  samym  czasie  na  rzecz  szkół  na  obszarze  całego  kraju,  co 

powodowało trudności w dostawach i dostępności sprzętu.  

Zamawiający przeznaczył na przeprowadzenie Postępowania i wykonanie przedmiotu 

zamówienia okres do 31 sierpnia 2022 r. tj. około dwa miesiące licząc od dnia otwarcia ofert. 

Po raz pierwszy od kilku

dziesięciu lat zdarzyło się, że przewidywany termin na zakończenie 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

postępowania  nie  został  dochowany.  Opis  urządzeń  objętych  dofinansowaniem  określony 

został  w  ogólnym  katalogu  opracowanym  przez  ministerstwo.  Opis  urządzeń  sprowadzony 

do  katalogu  rodził  trudności  w  formułowaniu  zapotrzebowania  na  poziomie  jednostek 

oświatowych a następnie wykonawców. Oferty wymagały uzupełnień i wyjaśnień w zakresie 

opisu  oferowanego  sprzętu  w  ramach  wszystkich  zadań  w  stopniu  dużo  większym  niż  w 

innych  tego  typu  postępowaniach  prowadzonych  dotychczas  przez  Zamawiającego. 

Postępowanie nie było standardowe i Zamawiający nie mógł tego przewidzieć ze względu na 

powyższe  okoliczności.  Zamawiający  podejmował  w  toku  Postepowania  szereg  czynności 

przewidzianych  Ustawą.  Ponadwymiarowa  mnogość  błędów  i  zastrzeżeń  ze  strony 

wykonawców  prowadziła  do  przedłużenia  Postępowania  poza  termin  wskazany  na 

wykorzystanie środków przyznanego dofinansowania. 

Izba  dała  wiarę  zeznaniom  świadka,  w  zakresie tego,  że  postępowanie przedłużało 

się, bo wykonawcy składali dokumenty na ostatnią  chwilę, co może nie jest wyjątkowe, ale w 

Postępowaniu  wyjątkowym  było  to,  że  oferty  były  źle  przygotowane.  To  znaczy,  że  np.  nie 

zawierały  załączników,  nie  zawierały  opisów  oferowanych  urządzeń,  co  zgodnie  z  SWZ 

miało  zostać  w  nich  zawarte  i  co  nie  pozwalało  na  szybką  weryfikację  zgodności  oferty  z 

SWZ i powodowało przedłużającą się procedurę. Decyzje Zamawiającego były podważane, 

co  również  wpływało  na  przedłużenie  Postępowania.  Na  dzień  wszczęcia  Postępowania 

Zamawiający miał przyznane i udostępnione środki na sfinansowanie zamówienia. Z chwilą 

upływu  31  sierpnia  2022  r  Zamawiający  utracił  możliwość  wykorzystania  środków  na 

sfinansowanie  zamówienia  w  zakresie  zadania  nr  1,  w  tym  w  ramach  dofinansowania 

Programu Laboratoria Przyszłości a w lutym 2023 roku upłynął termin złożenia informacji o 

wykorzystaniu  przyznanych  środków  przez  szkoły  samorządowe.  Zamawiający  nie  ma 

możliwości  pozyskania  środków  na  sfinansowanie  zamówienia,  nie  posiada  środków 

własnych,  nie  zostały  wydatki  na  ten  cel  zaplanowane  w  budżecie  i  nie  ma    możliwości 

dokonania przesunięcie w celu ich uzyskania.  

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

Izba 

w oparciu o dokumentację Postępowania, ustaliła, że: 

- w dniu 4 kwietnia 

2022 r. powołana została komisja przetargowa do przygotowania i 

przeprowadzenia Postępowania; 

ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  SWZ  na  stronie  tytułowej  oraz  pierwszy  paragraf 

projektowanych postanowień umowy wskazywały, że zamówienie realizowane jest w ramach 

Programu 

„Laboratoria  Przyszłości”;  zamówienie  obejmowało  5  części,  przedmiot 

zamówienia określał rozdział 2 ust. 3 SWZ „Przedmiotem zamówienia jest zakup, dostawa i 

montaż  wyposażenia  szkół  podstawowych  w  Gdańsku  w  ramach  programu  „Laboratoria 

przyszłości"”, którego doszczegółowienie opisane zostało w Zał. nr 1 do SWZ Szczegółowy 

Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej jako: „OPZ”) , przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 1 , 

była dostawa „Sprzętu 3D z akcesoriami’; termin realizacji zamówienia określono w rozdziale 

2  pkt.  5 

SWZ  na  15  dni  dla  każdego  zadania  od  dnia  zawarcia  umowy,  jednocześnie  w 

rozdziale  12  SWZ  Zamawiający  przewidział  trzy  kryteria  oceny  ofert:  cenę,  termin  dostawy 

oraz  okres  udzielania  gwarancji;      15  dni 

na  dzień  31  sierpnia  2022  r.;  termin  dostawy 

określono  na  maksymalnie  15  dni  i  wskazany  powinien  być  w  formularzu  ofertowym; 

Składając ofertę wykonawca oświadczał, że zapoznał się z treścią SWZ, nie wnosi do nich 

zastrzeżeń i uzyskał konieczne informacje do przygotowania oferty. Projekt umowy stanowił 

załącznik  do  SWZ.  W  paragrafie  1  Umowy  wskazano,  że:  „Przedmiotem  Umowy  jest 

dostawa różnego wyposażenia w ramach programu „Laboratoria przyszłości" (zwanego dalej 

„Wyposażeniem")  dla  jednostek  oświatowych  wymienionych  w  Załączniku  nr  3  do  Umowy, 

realizowana p

rzez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego zgodnie ze Specyfikacją Warunków 

Zamówienia  (zwaną  dalej  „SWZ"),  na  warunkach  i  zasadach  opisanych  w  dalszej  treści 

Umowy,  zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  (zwanym  dalej  „OPZ")  stanowiącym 

Załącznik nr 2 do Umowy oraz Formularzem ofertowym Wykonawcy, stanowiącym Załącznik 

1  do  Umowy  (zwanym  dalej  „Ofertą").  (...)  §  2  Obowiązki  Wykonawcy  1.  Wykonawca 

zobowiązuje się do zrealizowania Przedmiotu Umowy nie później, niż do 31 sierpnia 2022 r. 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

w  oparciu  o  harmonogram,  o 

którym  mowa  w  ust.  3(...)  Dostawa  Wyposażenia  do  siedzib 

jednostek  oświatowych  odbędzie  się  w  dni  robocze,  j.  od  poniedziałku  do  piątku,  w 

godzinach  8:00-

15:00,  zgodnie  z  harmonogramem  dostaw  do  poszczególnych  jednostek 

oświatowych, wymienionych w Załączniku nr 3 do umowy, przygotowanym i przedstawionym 

Zamawiającemu  przez  Wykonawcę  w  terminie  5  dni  od  daty  zawarcia  umowy,  z 

zachowaniem terminu, o którym mowa w ust. 1 (...) § 6 Umowa obowiązuje od dnia zawarcia 

do  dnia  31  sierpnia  2022  r.

.„    tym  samym  w  ocenie  Izby  ostateczny  termin  na  wykonanie 

zamówienia przypadał na 31 sierpnia 2022 r. zaś termin maksymalnie 15 dni licząc od dnia 

zawarcia  umowy  doprecyzowywany 

przez  wykonawców  w  ofercie stanowił  kryterium  oceny 

ofert, w odniesieniu do terminu 

wykonania zamówienia nie wpłynęły odwołania ani zapytania 

wykonawców;  

publikacja ogłoszenia o zamówieniu nastąpiła 30 maja 2022 r. ; 

upływ terminu składania ofert określono na 28 czerwca 2022 r.;  

- publikacja informacji o wyborze oferty najkorzystni

ejszej dla pięciu zadań w dniu 29 

lipca  2022  r. 

,  gdzie  w  zakresie  zadania  nr  1  wskazana  została  oferta  wykonawcy  AV 

Multimedia M. 

i Spółka sp. j. (dalej: „Wykonawca AV") ; 

pismo Odwołującego do Zamawiającego informujące o błędzie w obliczeniu ceny z 

wnioskiem 

o  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i  o 

odrzucenie oferty Wykonawcy AV z dnia 2 sierpnia 2022 r.; 

w  toku  Postępowania  Zamawiający  wielokrotnie  zwracał  się  do  wykonawców  z 

wnioskami  o  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  ofert,  odpowiedzi  składane  były  z  upływem 

wyznaczonych terminów, 

4  sierpnia  2022  r.  Zamawiający podjął  decyzję  o  unieważnieniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1 i 

decyzję o powtórzeniu czynności badania i 

oceny ofert złożonych dla zadania nr 1 i przekazał informację wykonawcom, 

-  11  sierpnia  2022  r. 

Zamawiającego  podjął  decyzję  i  zawiadomił  wykonawców  o 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

unieważnieniu Postępowania dla zadania nr 1, na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp, tj. z uwagi 

na  obarczenie  postępowania  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiająca  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  i  zawarł  umowę 

na realizację zamówienia publicznego dla zadania nr 5; 

- w dniu 22 sier

pnia 2022 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej Odwołujący zarzucające naruszenie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 w zw. z art. 

16 pkt 1 Pzp 

poprzez bezzasadne i bezprawne unieważnienie postępowania, w sytuacji gdy 

przesłanki do unieważnienia postępowania wskazane w art. 255 pkt 6 Pzp nie zaistniały, jak 

również Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez 

jego  niezastosowanie  w  stosunku  do  oferty  Wykonawcy  AV;  w 

treści  uzasadnienia 

unieważnienia  Postępowania  z  dnia  11  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że: 

„Jednocześnie  termin  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  który  został  wyznaczony  na  dzień 

31.08.2022  r.,  na  tym  etapie  postępowania,  w  ocenie  Zamawiającego,  jest  już  terminem 

nierealny

m  na  jego  realizację.  W  przypadku  niezrealizowania  zamówienia  w  tym  terminie 

zamawiającemu zostaną cofnięte środki."; 

- 26 sierpnia 2022 r. 

Zamawiający unieważnił Postępowania dla zadania  nr 2 i nr 4, 

wobec  odstąpienia  przez  wybranego  wykonawcę  od  zawarcia  umowy  oraz  faktu,  że 

pozostałe oferty zwierały cenę wyższą od przeznaczonej na realizację zadań; 

- 27 sierpnia 2022 r. zawar

ł umowę dla zadania nr  3 z wybranym wykonawcą; 

- wydanie wyroku w dniu 

1 września 2022r. w sprawie o sygnaturze akt KIO 2208/22, 

w którym Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła zarzuty odwołania Odwołującego i nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  nakazała 

powtórzyć  czynność  badania  i  oceny  ofert,  jak  również  zobowiązała  Zamawiającego  do 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  AV.  W  uzasadnieniu  wyroku  Izba 

podkreśliła  możliwość 

dokonania  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  przy  zachowaniu  zgodności  z  zapisami  SWZ 

oraz  obowiązującymi  przepisami  prawa  i  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

oraz brak znaczenia argumentu dla uzasadnienia unieważnienia Postępowania w oparciu o 

normę  art.  255  pkt.  6  Pzp  w  postaci  okoliczności,  że  termin  realizacji  zamówienia  został 

wyznaczony na dzień 31 sierpnia 2022 r., i tym samym jest obecnie terminem nierealnym na 

realizację zamówienia. 

wyrok wraz z uzasadnieniem doręczony został Zamawiającemu w dniu 8 września 

2022 r. 

-  w  dniu 

24  września  2022  r.  upływał  termin  związania  wykonawców  ofertą;  - 

Odwołujący  pismem  z  dnia    19  września  2022r.  samodzielnie  złożył  oświadczenie  o 

przedłużeniu terminu związania ofertą; 

-  pismem  z 

dnia  28  września  2022r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

czynności unieważnienia postępowania dla zadania nr 1 i przystąpieniu do ponownej oceny 

ofert, powo

łując się na wyrok KIO wydany w sprawie o sygnaturze akt 2208/22 

-  p

ismem  z  dnia  20  października  2022r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu 

oferty Wykonawcy AV, powołując się na wyrok KIO z dnia 1 września 2022 r. 

pełnomocnik  Odwołującego  kontaktował  się  z  Zamawiającym,  celem  ustalenia 

statusu  postępowania,  ustalając,  iż  postępowanie  jest  w  toku,  a  Zamawiający  prowadzi 

czynności związane z badaniem i oceną ofert 

-  w  dniu  23  grudnia  2022r. 

Odwołujący  wystosował  do  Zamawiającego  wniosek  o 

udostępnienie informacji publicznej, w postaci:  wszystkich umów zawartych w każdej części 

postępowania;  informacji  dot.  części  postępowania,  w  których  umowy  nie  zostały  zawarte, 

przyczyn braku zawarcia umowy, a w przypadku części, w których postępowanie nie zostało 

jeszc

ze  zakończone  -  informacji  dot.  statusu  postępowania  oraz  przebiegu  procedury 

badania  i  oceny  ofert; 

pełnych  protokołów  postępowania  z  załącznikami  dla  każdej  części 

postępowania  zakończonej  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  lub  unieważnieniem 

postępowania;  protokołów  postępowania  z  załącznikami  dla  każdej  niezakończonej  części 

postępowania, w zakresie w jakim podlega on udostępnieniu na obecnym etapie; 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

- w dniu 

5 stycznia 2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na ww. wniosek z dnia 23 

grudnia 2022 r.

, załączając komplet wnioskowanych dokumentów. W udzielonej odpowiedzi, 

Zamawiający poinformował, iż status dla zadania nr 1 jest w toku badania.  

pismem  z  dnia 15  lutego  2023r.,  Zamawiający  ponownie unieważnił  postępowanie 

dla  zadania  nr  1

,  wskazując  jako  podstawę  art.  255  pkt  5  Pzp  przewidujący  możliwość 

unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  gdy  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności 

powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie 

publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć,  treść  uzasadnienia  decyzji 

przywołana została w zacytowanym powyżej stanowisku Zamawiającego. 

Izba  stwierdza,  że  zgodnie  z  art.  255  pkt.  5  Ustawy  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli:  5)  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności 

powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży  w interesie 

publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.  

Celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy, który wykona zamówienie zgodnie z warunkami zamówienia, określonymi przez 

zamawiającego. 

Oczyw

istym  jest  też,  że  dla  spełnienia  warunku  unieważnienia 

postępowania  w  oparciu  o  art.    255  pkt.  5  Ustawy  konieczne  jest  spełnione  łącznie 

war

unków, o których mowa rzeczonym przepisie – wystąpić musi istotna zmiana okoliczności 

powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie 

publicznym oraz tej 

istotnej zmiany okoliczności nie można było wcześniej przewidzieć.  

Wystąpienie istotnej zmiany okoliczności musi też mieć charakter obiektywny tj. zmiana musi  

istnieć 

i t

o  zamawi

ający jest obowiązany wskazać, że zachowując należytą staranność, nie 

mógł w dacie wszczęcia postępowania przewidzieć wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, 

powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie 

publicznym.  

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  sprostał  oczekiwaniu  ustawodawcy,  wskazał  przesłanki 

unieważnienia w uzasadnieniu czynności.  

Zamawiający wskazał i wykazał, że upływ terminu wykorzystania przyznanej kwoty z 

dniem  31  sierpnia  2022  r.  wobec  braku  innych  źródeł  pozyskania  środków,  spowodował 

utratę  możliwości  sfinansowania  zamówienia.  Zakończenie  Postępowania  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej  i  zawarcie  umowy  na  realizację zamówienia  publicznego  prowadziłoby  w 

tych warunkach do niegospodarnego i nieracjonalnego wydatkowania 

środków publicznych i 

narażenia Zamawiającego na poniesienie w związku z tym szkody. 

Jednocześnie Zamawiający wskazał w uzasadnieniu i wykazał istnienie obiektywnych 

przyczyn 

przedłużenia  się  Postępowania,  wobec  -  jak  się  okazało  w  jego  toku  - 

niestandardowego  charakteru 

i  niestandardowej  mnogości  zastrzeżeń,  co  do  treści  ofert 

wykonawców i potrzeby uzupełniania i wyjaśniania ofert w ramach każdego z zadań, braku 

doświadczenia  zawodowego  przygotowujących  wnioski  jednostek  oświatowych  ,  których 

zapotrzebowanie objęte było Postępowaniem i ich opieszałości. 

W  ocenie  Izby 

okoliczności  wskazane  przez  Zamawiającego  dla  uzasadnienia 

unieważnienia  postępowania  są  istotne  i  wywołane  działaniami  i  sytuacjami  zewnętrznymi 

lub wewnętrznymi, ale niezależnymi od Zamawiającego, których nie mógł przewidzieć. 

Izba  wskazuje 

również  na  szczególny  charakter  finansowania  w  ramach  Programu 

Laboratoria  Przyszłości  przedmiotu  zamówienia  w  Postępowaniu,  który  nie  pozwalał  na 

zastrzeżenie  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  możliwości  unieważnienia  go  w  trybie  art. 

257 Ustawy. Norma ar

t. 257 Ustawy przewiduje bowiem taką opcję na wypadek jeżeli środki 

publiczne,  które  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  całości  lub  części 

zamówienia,  nie  zostały  mu  przyznane.  W  niniejszym  przypadku  przedmiot  zamówienia 

objęty  Postępowaniem  finansowany  miał  być  ze  środków  już  przyznanych  i  przekazanych 

Zamawiającemu  w  trzech  transzach  na  przełomie  listopada  i  grudnia  2021  roku.  Tutaj 

warunkiem rozliczenia środków było ich wykorzystanie przed upływem końca sierpnia 2022 r. 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

i  przesłanie  informacji  o  sposobie  wykorzystania  przez  szkoły  organowi  prowadzącemu  do 

dnia 6 lutego 2023 r. i przez organ prowadzący do ministerstwa do 27 lutego 2023.   

Podkreślenia  wymaga  także,  że  ustawodawca  nałożył  na  odwołującego  obowiązek 

wykazania

,  że  działanie  zamawiającego  podejmującego  decyzje  o  unieważnieniu 

postępowania było niezgodne z prawem. W postępowaniu odwoławczym konieczne jest więc 

wykazanie, że zamawiający błędnie podjął decyzję i uzasadnił unieważnienie postępowania 

w  oparciu  o  art.  255  pkt.  5  Pzp.   

W  niniejszej  sprawie  brak  było  podstaw  do  przyjęcia,  że 

Zamawiający  nie  wykazał  spełnienia  przesłanek  zastosowania  art.  255  pkt.  5  Ustawy. 

O

dwołujący  nie  wykazał,  że  nie  ziściły  się  lub  Zamawiający  nie  uzasadnił  przesłanek 

zastosowania art. 255 pkt. 5 Ustawy. W 

świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-

10 Ustawy „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś 

„Odwołanie  zawiera:  (…)  8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu 

rozstrzygnięcia  odwołania;  10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych 

okoliczności”.    W  niniejszej  sprawie,  odwołanie  nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego, 

które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie sprzecznego z  Ustawą zachowania Zamawiającego 

czy  zdarzenia, 

wypełniającego  przepisy  prawa,  których  naruszenie  zarzucił  Odwołujący. 

Zgodnie  z 

art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli 

stwierdzi: 1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wyk

onawców”,  co  nie  zostało  wykazane  odwołaniem.  Jednocześnie  poczynione  w  sprawie 

ustalenia przeczą założeniom opisanym w odwołaniu.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art.  574  Ustawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 8  ust.  2  pkt  2  w  zw. z  § 5 Rozporządzenia w 

Sygnatura akt KIO 559/23 
 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący   

...…………………………..