KIO 555/23 WYROK dnia 14 marca 2023 r.

KIO 555/23 

Sygn. akt: KIO 555/23 

WYROK 

z dnia 14 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Emilia Garbala 

Protokolantka:          

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę 

odwołującego PM3D S.A., ul. Fordońska 2, 85-085 Bydgoszcz, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zarząd  Dróg  Miejskich  i 

Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, ul. 

Toruńska 174a, 85-844 Bydgoszcz, 

przy udziale wykonawcy City Parking Group S.A., ul. Budowlanych 3, 86-

300 Grudziądz, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,   

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie,  w  jakim  zarzuty  odwołania  dotyczą 

wyjaśnień  z  dnia  15  lutego  2023  r.  zatytułowanych  „Odpowiedź  na  wezwanie  do 

wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny”, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  PM3D  S.A.,  ul.  Fordońska  2,  85-085 

Bydgoszcz, i: 

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7  500  zł 00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

KIO 555/23 

zasądza  od  odwołującego  PM3D  S.A.,  ul.  Fordońska  2,  85-085  Bydgoszcz,  na  rzecz 

zamawiającego:  Zarządu  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  w  Bydgoszczy,                    

ul.  Toruńska  174a,  85-844  Bydgoszcz,  kwotę  3  322  zł  84  gr    (trzy  tysiące  trzysta 

dwadzieścia  dwa  złote  osiemdziesiąt  cztery  grosze)  tytułem  zwrotu  kosztów 

wyn

agrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę. 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                                  

w  terminie  14 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

KIO 555/23 

Sygn. akt KIO 555/23 

                                                             UZASADNIENIE 

Z

amawiający – Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, ul. Toruńska 

174a,  85-844  Bydgoszcz,

prowadzi  w  trybie 

podstawowym  z  możliwością  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

„Utrzymanie  w  stałej  sprawności 

technicznej urządzeń poboru opłat w Strefie Płatnego Parkowania w Bydgoszczy w 2023 r.”, 

numer referencyjny: 074/2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 22.12.2022 r., nr 2022/BZP 00512051/01. 

Pismem  z  dnia  22.02.2023 

r.  zamawiający  poinformował  o  zamiarze  ujawnienia 

złożonych  przez  wykonawcę  PM3D  S.A.,  ul.  Fordońska  2,  85-085  Bydgoszcz  (dalej: 

„odwołujący”)  wyjaśnień w sprawie ceny jego oferty wraz z załącznikami i z kosztorysami. 

W  dniu  27.02.2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                  

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 18 ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), 

zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”,  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1233  ze.  zm.),  zwanej  dalej: 

„uznk”,  poprzez 

postanowienie o odtajnieniu dok

umentów przekazanych przez odwołującego w związku z 

wyjaśnieniami  ceny  wraz  z  załączonymi  do  nich  kosztorysami,  pomimo  że  stanowią 

skutecznie zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego, 

2)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  po

stępowania  w  sposób  nie 

zap

ewniający  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

„W  dniu  15  lutego  2023  r.  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  obszerny  materiał 

zawierający  wyjaśnienia  ceny,  zastrzegając  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wyjaśnienia 

wraz  z  dowodami, 

w  tym  szczegółowe  kalkulacje  wraz  z  objaśnieniami  poszczególnych 

pozycji. Jednocześnie Odwołujący przedstawił uzasadnienie utajnienia informacji poufnych. 

Zgodnie  z  pismem  Za

mawiającego  z  dnia  22  lutego  2023  r.,  Zamawiający  postanowił 

odtajnić w części informacje zawarte w dokumentach przekazanych przez Odwołującego w 

ramach  wyjaśnień  ceny,  w  tym  treść  wyjaśnień  zawartych  w  piśmie  z  dnia  15.02.2023  r. 

oprócz akapitu od wyrazów: „Kalkulacja uwzględnia” do „za 1 godzinę pracy” oraz postanowił 

odtajn

ić dwa kosztorysy zawarte w pliku „Dowody”. (…) 

Już  na  wstępie  podnieść  trzeba,  że  Zamawiający  powołał  się  na  opinię  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  i  bliżej  nieprecyzowane  orzecznictwo,  wskazując  na  niemożliwość  utajniania 

cen/kosztorysów  ofertowych/cen  jednostkowych  stanowiących  treść  oferty.  W  ocenie 

KIO 555/23 

Odwołującego  tego  typu  twierdzenia  są  oderwane  od  realiów  stanu  faktycznego  niniejszej 

sprawy. 

Zamawiający  popełnił  bowiem  zasadniczy  błąd  utożsamiając  składaną  wraz  z  ofertą 

kalkulację  ofertową  zawierającą  ceny  jednostkowe,  z  kalkulacją  ceny  przedstawianą  na 

potrzeby wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Ta ostatnia bowiem, bezwzględnie może być objęta 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  co  potwierdza  ugruntowane  już  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wydane m.in. na bazie zastrzegania metodologii kształtowania ceny oferty: (…) 

Należy  w  tym  miejscu  nadmienić,  że  dane  zawarte  w  kosztorysach  dołączonych  do 

wyjaśnień,  które  postanowił  odtajnić  Zamawiający,  zostały  przedstawione  w  takim 

zestawieniu,  które  w  znacznie  szerszy,  dokładny  i  bardzo  szczegółowy  sposób  obrazują 

składniki  cenotwórcze  uwzględnione  przez  Odwołującego  w  cenie  ofertowej.  Są  to  dane 

bardzo  szczegółowe,  które  w  takiej  postaci  w  żaden  sposób  nie  zostały  uwidocznione                    

w  formularzu  ofertowym  Odw

ołującego. Formularz ofertowy zawiera wyłącznie dwa rodzaje 

cen jednostkowych: 

1)  za  utrzymanie  w  stałej  sprawności  technicznej  1  sztuki  urządzenia  poboru  opłat 

stanowiącego własność Zamawiającego oraz 

2)  za  dzierżawę  i  utrzymanie  w  stałej  sprawności  technicznej  1  sztuki  urządzenia  poboru 

opłat będącego w dzierżawie. 

Tymczasem 

kosztorysy  przedstawione  przez  Odwołującego  posiadają  kilkadziesiąt  pozycji             

z  opisem  posz

czególnych  składników  cenotwórczych  z  ich  dokładnym  opisem.  Wbrew 

twierdzeniom  Zam

awiającego  tego  rodzaju  dane  nie  stanowiły  z  góry  przyjętego  przez 

Zamaw

iającego  i  dostępnego  wykonawcom  wyliczenia.  Nie  można  ich  zatem  uznać  za 

„jawne  mechanizmy”,  o  których  pisze  Zamawiający  w  treści  odtajnienia,  bo  tego  rodzaju 

obliczenia  nie  zostały  nigdzie  z  góry  określone  przez  Zamawiającego.  Sam  sposób  ich 

przedstawienia,  w  tym  prz

yjęte  założenia  w  całym  zestawieniu  niewątpliwie  tworzą 

metodologię  kalkulacji  ceny,  która  stanowi  know-how  Odwołującego.  Są  to  wbrew 

twierdzeniom  Zamawiającego  dane  dotyczące  polityki  cenowej,  a  na  ich  podstawie  można 

dowiedzieć  się  na  jakim  poziomie  kontrahenci  Odwołującego  oferują  mu  swoje  usługi                      

i świadczenia. Ujawnienie tego rodzaju informacji zniweczy dotychczas podejmowane przez 

Odwołującego  działania.  Na  podstawie  takiego  zestawienia  informacji,  konkurenci 

Odwołującego  są  w  stanie  przewidzieć  na  jakim  poziomie  Odwołujący  może  zaoferować 

dany  rodzaj  usługi,  wiedząc  jakie  ma  szczegółowe  koszty.  Może  to  dać  przewagę 

konkurencyjną  na  tak  wąskim  rynku  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  a  tym  samym  doprowadzić  do  utraty  zarówno  aktualnie  realizowanych 

kontraktów jak i doprowadzić do niemożliwości konkurowania w przyszłych postępowaniach 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Dane  z  kosztorysów  odnoszą  się  bezpośrednio  do 

elementów  stanowiących  o  polityce  cenowej  i  organizacji  przedsiębiorstwa  Odwołującego. 

KIO 555/23 

Potwierdzają  to  także  dowody  dołączone  przez  Odwołującego  do  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  tym  stosowana  w  przedsiębiorstwie  Odwołującego  Polityka 

Bezpieczeństwa. (…)  

Dodatkowo  Odwołujący  zaakcentował,  iż  ww.  informacje  stanowią  wyjątkowo  cenną 

wiadomość dla konkurencji o tym z jakimi osobami i podmiotami współpracuje wykonawca i 

na jakich warunkach. Kalkulacja obejm

owała tego typu elementy. (…) 

Nie sposób również zgodzić się z Zamawiającym jakoby pismo przewodnie, oprócz jednego 

akapitu,  zawierało  informacje  ogólne,  co  zdaniem  Zamawiającego  nie  pozwala  na  jego 

utajnienie.  Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  wskazania  wymaga,  że  pismo  dotyczące 

wyjaśnień  ceny  zawiera  między  innymi  objaśnienia  poszczególnych  pozycji  zawartych                  

w  szcz

egółowej  kalkulacji.  Tego  rodzaju  dane  wskazują  pośrednio  w  jaki  sposób  została 

przedstawiona metodologia kalkulacji ceny ofer

towej, która jak już wyżej wskazano stanowi 

know-

how  Odwołującego.  Informacje  te  wraz  z  pozostałymi  dokumentami/  dowodami                      

w takim 

szczególnym zestawieniu, stanowią źródło danych organizacyjnych przedsiębiorstwa 

Odwołującego, które nie powinny być udostępnione osobom postronnym. 

Bezwzględnie  również  zostały  wykazane  pozostałe  przesłanki  warunkujące  uznanie 

zastrzeganych  informacji 

za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (choć  jak  się  wydaje  tego  rodzaju 

okoliczn

ości  nie są kwestionowane przez  Zamawiającego).  Niemniej  wspomnieć trzeba, że  

z  uzasadnienia  tajemnicy  wyraźnie  wynika  jakiego  rodzaju  działania  (przede  wszystkim 

organizacyjne)  zostały  podjęte  przez  Odwołującego  m.in.  ograniczenie  liczby  pracowników 

zaj

mujących  się  kalkulacją  ceny,  czy  też  wdrożenie  procedury  wewnętrznej  uzupełniania 

danych  liczbowych  w  ostatniej  fazie  ich  przygotowania

.  Odwołujący  załączył  dowody 

potwierdzające stosowane zabezpieczenia wartości tajemnicy. (…) 

Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  złożone  przez  Odwołującego  jest  kompletne  i 

wyczerpujące.  Wszystkie  przesłanki  z  art.  11  ust.  2  uznk  zostały  spełnione  przez 

Odwołującego  w  stosunku  do  wyjaśnień  rnc  wraz  z  dowodami,  co  uprawniało  go  do  ich 

zastr

zeżenia  w  całości  na  podstawie  art.  18  ust.  3  Pzp,  a  Zamawiającego  zobowiązuje  do 

honorowania  tajemnicy.  Odmie

nne  zachowanie  Zamawiającego  stanowi  naruszenie  ww. 

przepisów. (…)” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  uniewa

żnienia czynności  odtajnienia informacji  zawartych  w  dokumentach przekazanych 

przez o

dwołującego w ramach wyjaśnień ceny wraz z załączonymi do nich kosztorysami, 

uznania 

za 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa 

o

dwołującego 

informacji 

zawartych                                   

w wyjaśnieniach ceny wraz z załączonymi do tych wyjaśnień kosztorysami i nieujawniania 

tychże informacji. 

KIO 555/23 

Pismem  z  dnia  02.03.2023  r.  wykonawca  City  Parking Group  S.A.,  ul.  Budowlanych 

300  Grudziądz  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zostało 

dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  08.03.2023 

r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w której wniósł o jego oddalenie.  

Pismem z dnia 

12.03.2023 r. przystępujący przedstawił swoją argumentację w sprawie. 

Pismem  z  dnia  12.03.2023  r. 

również  odwołujący  przedstawił  swoją  argumentację  i 

poinformował  o  cofnięciu  odwołania  w  zakresie,  w  jakim  zarzuty  dotyczą  odtajnienia  przez 

zamawiającego wyjaśnień z dnia 15 lutego 2023 r. zatytułowanych „Odpowiedź na wezwanie 

do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny”. Z uwagi na częściowe 

cofnięcie  odwołania,  postępowanie  odwoławcze  w  ww.  zakresie  podlegało  umorzeniu  na 

podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. 

W 

związku z powyższym odwołanie podlegało rozpoznaniu w zakresie podtrzymanym 

przez  o

dwołującego,  tj.  w  zakresie,  w  jakim  zarzuty  dotyczyły  odtajnienia  przez 

zamawiającego dwóch kosztorysów dołączonych do ww. wyjaśnień z dnia 15.02.2023 r. 

W trakcie rozprawy strony i p

rzystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie. 

Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  są  usługi  utrzymania  w  stałej  sprawności  technicznej 

urządzeń poboru opłat w Strefie Płatnego Parkowania w Bydgoszczy w 2023 r. 

Pismem  z  dnia  17.01.2023  r.  zamawiaj

ący  poinformował,  że  spośród  dwóch 

złożonych ofert, wybrał jako najkorzystniejszą ofertę odwołującego.  

Wykonawca  City  Parking  Group  S.A.  (obecnie  p

rzystępujący)  wniósł  odwołanie,                  

w 

którym zakwestionował m.in. cenę zaoferowaną przez wykonawcę PM3D S.A. (obecnego 

odwołującego). Zamawiający uwzględnił ww. odwołanie w zakresie dotyczącym wezwania do 

złożenia  wyjaśnień  z  uwagi  na  możliwość  wystąpienia  błędu  w  obliczeniu  ceny  oraz 

możliwość  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  W  pozostałym  zakresie  odwołanie  zostało 

oddalone (wyrok z dnia 06.02.2023 r., sygn. akt KIO 210/23). 

Pismem  z  dnia  08.02.2023  r. 

zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty.  

KIO 555/23 

Pismem  z  dnia  09.02.2023  r.  za

mawiający,  na  podstawie  art.  223  ust.  1  i  art.  224              

ust.  1  ustawy  Pzp, 

wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień:  „W formularzu ofertowym 

Wykonawca ws

kazał cenę jednostkową brutto : 

a) 

15,99  PLN  za  jeden  dzień  utrzymania  w  stałej  sprawności  technicznej  parkomatu 

stanowiącego własność Zamawiającego i tak samo 

b) 

15,99  PLN  za  jeden  dzień,  za  dzierżawę  i  utrzymanie  w  stałej  sprawności  technicznej 

parkomatu 

oddanego w dzierżawę. 

Zapropo

nowana  przez  Wykonawcę  taka  sama  cena  dla  obu  usług  może  budzić 

wątpliwość,  czy  koszt  15,99  PLN  dziennie  za  dzierżawę  i  utrzymanie  w  stałej  sprawności 

technicznej parkomatu oddanego w dzierżawę, która jest nazwaną umową odpłatną, został 

prawidłowo  skalkulowany  i  czy  zawiera  wycenę  wszystkich  zamawianych  zakresów  tj. 

dzierżawę i utrzymania dzierżawionego urządzenia w stałej sprawności.  

Wyjaśnienie  tej  kwestii  ma  istotny  wpływ  na  zbadanie  czy  cena  oferty  została 

skalkulowana  w  s

posób  prawidłowy  i  czy  przedmiot  zamówienia  opisany  w  dokumentach 

zamówienia został wyceniony w zamawianym zakresie i jakości. 

W związku z tym, Zamawiający oczekuje w ramach wyjaśnień co najmniej informacji 

dotyczącej kalkulacji kosztu dzierżawy i utrzymania w stałej sprawności technicznej jednego 

parkomatu.

” 

Pismem  z  dnia  15.02.2023  r. 

odwołujący  złożył  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami, 

zastrze

gając je jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Pismem z dnia 22.02.2023 r. zama

wiający poinformował odwołującego o częściowym 

odtajnieniu 

zastrzeżonych przez niego informacji:  

„Odnośnie objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa Zamawiający informuje, kierując się 

opinią  Urzędu  Zamówień  publicznych,  potwierdzoną  późniejszymi  wyrokami  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, że za tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogą być uznane m.in. kosztorys i ceny  

jednostkowe  stanowiące  podstawę  obliczenia  ceny.  Dotyczy  to  tak  samo  kosztorysu 

załączanego  do  oferty,  jak  składanego  w  ramach  wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej  ceny. 

Ustalenie cen jednostkowyc

h nastąpiło na podstawie określonych wyliczeń. 

Na podstaw

ie jawnych mechanizmów nie można wywnioskować jakie czynniki zdecydowały 

o  ustaleniu  takiej,  a  nie  innej  ceny  jednostkowej.  Dane  ze  szczegółowych  kosztorysów  nie 

odnoszą  się  bezpośrednio  do  elementów  stanowiących  o  polityce  cenowej  lub  organizacji 

przedsiębiorstwa.  Z  cen  jednostkowych  nie  wynikają  także  informacje  wpływające  np.  na 

przewagę konkurencyjną Wykonawcy. (…) 

Uwzględniając  powyższe,  w  konsekwencji  analizy  dokumentów  i  informacji  przekazanych 

przez spółkę PM3D, Zamawiający uwzględnia objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa załączniki 

KIO 555/23 

do pisma stanowiącego odpowiedź Wykonawcy na wezwanie Zamawiającego (poza dwoma 

kosztorysami)  oraz  akapit  pisma  z  dnia  1

5  lutego  2023  r.  od  wyrazów  „Kalkulacja 

uwzględnia” do „za 1 godzinę pracy”. (…)    

Powyższe przesądza o braku wartości gospodarczej części wskazanych informacji (…)” 

Krajowa 

Izb

a  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

Izba  usta

liła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stroni

e  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane 

czynności zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp: 

Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zam

awiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem                        

o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(D

z.U.  z  2020  r. poz.  1913),  jeżeli  wykonawca, wraz z  przekazaniem takich informacji, 

zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,                      

o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie z art. 11 ust. 

2 uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje 

techniczne, technologiczne, organi

zacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

warto

ść  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania                     

z informacji lub rozporz

ądzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania 

w c

elu utrzymania ich w poufności. 

Z  powyższych  przepisów  wynika  przede  wszystkim,  że  zasadą  jest  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  jawny.  Oznacza  to,  że  w  pierwszej 

kolejności należy dążyć do zachowania ww. jawności, zaś dopuszczone przez ustawodawcę 

wyjątki  należy  traktować  w  sposób  ścisły.  Wyjątkiem  od  zachowania  jawności                                      

KIO 555/23 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  jest  m.in.  sytuacja,  w  której  wymagana  jest 

ochrona  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Należy  jednak  zauważyć,  jak  już  wielokrotnie 

wskaz

ywała  Izba  w  swoich  orzeczeniach,  że  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  ustawodawca 

wyraźnie  uzależnił  zaniechanie  ujawnienia  określonych  informacji  od  tego,  czy  wykonawca 

„wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa”.  Ustawodawca 

posłużył  się  w  tym  zakresie  sformułowaniem  „wykazał”,  co  z  całą  pewnością  nie  oznacza 

wyłącznie  „oświadczenia”,  czy  „deklarowania”,  ale  stanowi  znacznie  silniejszy  wymóg 

„udowodnienia”.  Tym  samym,  aby  zastrzeżone  przez  wykonawcę  informacje  mogły  zostać 

nieujawnione, wykonawca musi najpierw „wykazać”, czyli udowodnić, że w stosunku do tych 

informacji ziściły się wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk.  

Zamawiający  ocenia  zatem  zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa                 

w  oparciu  o  uzasadnienie  przedstawione  przez  wy

konawcę,  nie  zaś  w  oparciu  o  własne 

przekonania  o  tym,  co 

może  albo  nie  może  być  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Nie  jest  bowiem  rolą  zamawiającego  zastępowanie  wykonawcy                          

w wykazywaniu zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. To wykonawca ma tę 

zasadność  wykazać  i  jeśli  temu  ciężarowi  nie  podoła,  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

ujawnić zastrzeżone przez wykonawcę informacje.  

N

ależy  także  podnieść,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

musi b

yć złożone przez wykonawcę jednocześnie z przekazaniem zastrzeżonych informacji, 

nie  za

ś  dopiero  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  Zatem  argumenty,  czy 

dowody  przedstawiane  dopiero  na  rozprawie 

nie  mogą  wpłynąć  na  ocenę  uzasadnienia 

złożonego w toku postępowania o udzielenie zamówienia.  

W przedmiotowej sprawie zamawiaj

ący zdecydował o odtajnieniu dwóch załączników 

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  odwołującego,  tj.  dwóch  kosztorysów 

(kalkulacji  cenowych). 

Uzasadniając  swoją  decyzję  w  zakresie  dotyczącym  ww.  kalkulacji 

zamawiaj

ący wskazał, że: 

1)  zgodnie 

z  opinią  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kosztorysy  i  ceny  jednostkowe 

stanowiące podstawę obliczenia ceny nie mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,

„Na  podstawie  jawnych  mechanizmów  nie  można  wywnioskować  jakie  czynniki 

zdecydowały  o  ustaleniu  takiej,  a  nie  innej  ceny  jednostkowej.  Dane  ze  szczegółowych 

kosztorysów  nie  odnoszą  się  bezpośrednio  do  elementów  stanowiących  o  polityce 

cenowej  lub  organizacj

i  przedsiębiorstwa.  Z  cen  jednostkowych  nie  wynikają  także 

informacje wpływające np. na przewagę konkurencyjną Wykonawcy.” 

3)  z

astrzeżone informacje nie posiadają wartości gospodarczej. 

KIO 555/23 

Ad.  1) 

W  ocenie  Izby  należy  dostrzec  różnicę  między  kosztorysami  sporządzanymi             

w  oparciu  o  przedmiar  lub  inne  wytyczne  zamawiaj

ącego  od  kosztorysów  sporządzanych            

w całości samodzielnie przez wykonawcę i składanych jako np. dowód wraz z wyjaśnieniami 

rażąco  niskiej  ceny.  W  tym  drugim  przypadku,  zasadność  zastrzeżenia  kosztorysów  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  powinna  być  każdorazowo  oceniana,  podobnie  jak  same 

wyjaśnienia, w świetle art. 18 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 2 uznk. Również w niniejszej sprawie 

przedstawione przez 

odwołującego kosztorysy (kalkulacje cenowe) podlegają takiej ocenie.  

Ad.  2) 

Izba  dokonała  analizy  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  dwóch 

kalkulacji  objętych  tą  tajemnicą  i  podzieliła  stanowisko  zamawiającego  w  szczególności                   

o tym, 

że dane zawarte w kalkulacjach nie dają wiedzy pozwalającej poznać politykę cenową 

odwołującego  i  wpłynąć  na  jego  przewagę  konkurencyjną  w  takim  kontekście,  w  jakim 

argumentacja dotycz

ąca ich ochrony została przedstawiona w uzasadnieniu.  

Uzasadnienie  tajemnicy  przed

siębiorstwa  opiera  się  (poza  kwestią  zachowania 

informacji  w  poufności)  przede  wszystkim  na  wskazaniu,  jak  ważna  jest  dla  odwołującego 

ochrona informacji: 

„z jakimi podmiotami współpracuje wykonawca i na jakich warunkach”, 

„prześledzenia współpracowników, kontrahentów Wykonawcy i ustaleń cenowych”, 

„nazw kontrahentów i podwykonawców oraz podmiotów trzecich, z którymi współpracuje 

Wykonawca

”, 

„obszar i zasady współpracy oraz warunki zawartych umów z partnerami handlowymi oraz 

przyjętą  przez  Spółkę  strategię  budowania  oferty,  wskazując  jednocześnie  na  zakres 

potencjału”, 

„swoistą  gwarancję  dla Wykonawcy,  iż  wskazane  podmioty  nie  zostaną "przejęte”  przez 

inne konkurencyjne firmy (poprzez zaoferowanie lepszych 

warunków współpracy)”, 

„wiedza o podmiotach oferujących atrakcyjne warunki współpracy”, 

Odwołujący  wskazał  również,  że:  „Pozyskanie  kontrahentów,  którzy  posiadają  odpowiedni 

potencjał  do  realizowania  zamówienia  przedkłada  się  bowiem  na  pozyskiwanie 

skomplikowanych  kontrakt

ów  i  zamówień  przynoszących  Wykonawcy  realny  zysk,  bowiem 

bez odpowiedniego potencjału (także osobowego, technicznego) nie będzie w ogóle możliwe 

wykonanie  przedmiotowego  zamówienia,  a  tym  bardziej  konkurowanie  na  tak  relewantnym 

rynku

”.  

Z  uzasadnienia  wynika  zatem, 

że  odwołujący  upatrywał  swojej  przewagi 

konkurencyjnej 

we  współpracy  z  określonymi  kontrahentami  i  w  warunkach  tej  współpracy. 

Tymczasem obie kalkulacje zawierają ceny jednostkowe w poszczególnych pozycjach oraz 

końcowe  podliczenie  kosztów  miesięcznych,  przychodu  i  zysku,  natomiast  nie  ma  w  nich 

informacji  o  kontrahentach

,  współpracownikach  czy  podwykonawcach,  ani  tym  bardziej                 

KIO 555/23 

o  warunkach 

współpracy  z  nimi.  Takie  informacje  wynikają  częściowo  z  innych  (niż 

kalkulacje) 

dowodów dołączonych przez odwołującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, ale 

akurat te inne dowody 

nie zostały przez zamawiającego odtajnione.  

Zatem  informacje,  kt

órych  ujawnienie  -  w  świetle  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  -  spowodowałoby  realną  szkodę  dla  działań  biznesowych  odwołującego, 

naraziłoby  go  na  „przejęcie”  kontrahentów  i  zagroziłoby  jego  przewadze  konkurencyjnej,                  

w ogóle nie znajdują się w ww. dwóch kalkulacjach cenowych. Tym samym nie ma powodu, 

dla którego ich odtajnienie przez zamawiającego miałoby zagrażać interesom odwołującego i 

przede wszystkim nie ma po

dstaw, by uznać takie odtajnienie za naruszające art. 18 ust. 3 

ustawy Pzp.  

Ad.  3) 

W  zakresie  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji  odwołujący 

ograniczył się w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa do następujących stwierdzeń: 

„Dodatkowo  informacje na  temat  nazw  kontrahentów  i  podwykonawców oraz  podmiotów 

tr

zecich, z którymi współpracuje Wykonawca, są również wrażliwe, bowiem stanowią one 

mierzalną wartość gospodarczą”, 

„W  świetle  powyższego  niewątpliwym  jest,  że  Wykonawca  w  ww.  dokumentach 

przedstawił  zbiór  danych,  które  mają  kolosalne  znaczenie  dla  struktury  organizacyjnej 

jego  przedsiębiorstwa,  jak  również  jego  kontrahentów  i  jako  takie  posiadają  realną  i 

obliczalną wartość gospodarczą”.  

Jed

nakże  odwołujący  nie  podaje  przykładowo,  na  czym  polega  „kolosalne  znaczenie” 

danych  zawartych  w  kalkulacjach  dla  struktury  organizacyjnej 

przedsiębiorstwa  i  dla  jego 

kontrahe

ntów (pomijając to, że ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa powinna służyć danemu 

wykonawcy,  a  nie  jego  kontrahentom)

.  Nie  podaje  też  konkretnej  wielkości  wartości 

gospodarczej, 

mimo że w obu ww. zdaniach opisuje ją jako „mierzalną” i „obliczalną”. Przede 

wszystkim jednak

, jak już wyżej wskazano, w zastrzeżonych kalkulacjach nie ma informacji, 

których  ujawnienie  w  świetle  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  miałoby  zagrażać 

interesom 

odwołującego,  co  powoduje,  że  z  kolei  te  informacje,  które  są  zawarte                          

w  kalkulacjach 

nie  mogą  posiadać  wartości  gospodarczej.  Brak  takiej  wartości,  zgodnie                

z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp, 

przesądza  o  braku  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Izba  nie 

podzieliła  ponadto  stanowiska  odwołującego  wyrażonego  na  rozprawie, 

zgodnie  z  którym  informacja  o  charakterze  organizacyjnym  nie  musi  posiadać  wartości 

gospodarczej

, gdyż w świetle art. 11 ust. 2 uznk muszą ją posiadać tylko „inne informacje”.  

Zdaniem Izby wymóg posiadania wartości gospodarczej dotyczy każdego rodzaju informacji, 

o  którym  mowa  w  ww.  przepisie,  co  potwierdza  dotychczasowe  orzecznictwo,  m.in.  wyrok 

S

ądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  01.10.2021  r.  sygn.  akt  XXIII  Zs  53/21,  w  którym 

KIO 555/23 

stwierdzono: 

„Kierując  się  tymi  założeniami  KIO,  słusznie  zdaniem  Sądu,  uznała,  że  nie 

wystarcza  stwierdzenie,  iż  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy 

technologiczny

,  ale  musi  ona  także  przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla 

wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla 

wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych 

kosztów.  Wartość  tę  należy  omówić  i  wykazać  w  odniesieniu  do  każdej  zastrzeganej 

informacji,  a  nie  jedynie  gołosłownie  zapewnić,  że  zastrzegana  informacja  taką  wartość 

posiada

”. 

Z  powyższego  wynika,  że  argumentacja  zamawiającego  dotycząca  braku                        

w  kalkulacjach  cenowych  informacji 

pozwalających  na  poznanie  polityki  cenowej 

odwołującego  i  wpływających  na  jego  przewagę  konkurencyjną  oraz  braku  wartości 

gospodarczej tych informacji, 

była zasadna, co oznacza, że zamawiający nie naruszył art. 18 

ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk  decyd

ując  o  odtajnieniu  tych  kalkulacji. 

Jednocześnie,  jak  wskazano  już  wyżej,  dodatkowa  argumentacja  dotycząca  m.in. 

autorskiego i uniwersalnego modelu tych kalkulacji oraz zawartej w nich unikalnej i niszowej 

wiedzy, podniesiona dopiero na etapie 

postępowania odwoławczego, nie mogła wpłynąć na 

ocenę  treści  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonego  w  toku  postępowania                  

o udzielenie zamówienia publicznego.  

Wobec 

powyższych  ustaleń  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

O  kosztach  post

ępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 8 ust. 2  pkt  1 w  zw.  z  § 5 pkt  1 i  pkt  2  lit.  a)  i  b) 

rozp

orządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  or

az  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Na koszty zasądzone na rzecz zamawiającego składały się: 2.460,00 zł tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz 862,84 zł tytułem dojazdu na rozprawę.  

Przewodnicz

ący   ...…………………..