KIO 554/23 WYROK dnia 14 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 554/23 

WYROK 

z dnia 14 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu na  rozprawie w  dniu 14  marca 2023 r.  odwołania  wniesionego do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2023  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum:  Społeczne  Przedsiębiorstwo 

Usługowe Spółdzielnia Socjalna, Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia 

Socjalna,  W.  B. 

z  siedzibą  lidera  ul.  Dworcowa  2,  66-470  Kostrzyn  nad  Odrą  w 

postępowaniu prowadzonym przez Miasto Tarnobrzeg, ul. Tadeusza Kościuszki 32, 39-400 

Tarnobrzeg 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie: unieważnienia czynności 

unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez 

odwołującego,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego;  

Kosztami postępowania obciąża Miasto Tarnobrzeg, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza od Miasta Tarnobrzeg na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum:  Społeczne  Przedsiębiorstwo 

Usługowe 

Spółdzielnia 

Socjalna, 

Przedsiębiorstwo 

Rozwoju 

Społecznego Spółdzielnia Socjalna, W. B. z siedzibą lidera ul. Dworcowa 2, 

470 Kostrzyn nad Odrą kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy 

sto  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  wpisu  uiszczonego  przez 

o

dwołującego  oraz  kwoty  wynagrodzenia  pełnomocnika  strony  w  wysokości 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 554/23 

U z a s a d n i e n i e 

 Miasto 

Tarnobrzeg 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Obsługa 

systemu  monitoringu  miejskiego  miasta  Tarnobrzega  w  pomieszczeniu  Centrum  Obsługi 

Monitoringu  (COM)  umiejscowionego  w  pomieszczeniu  przy  ul.  1  Maja  2  w  budynku 

Komendy  Miejskiej  Policji  w  Tarnobrzegu

”,  numer  referencyjny:  BZP-I.271.3.2023. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  1  lutego  2023  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych numer 2023/ BZP 00075327/01. 

22  lutego  2023  roku  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

wy

konawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Społeczne  Przedsiębiorstwo 

Usługowe  Spółdzielnia  Socjalna,  Przedsiębiorstwo  Rozwoju  Społecznego  Spółdzielnia 

Socjalna, W. B. 

(dalej wspólnie: „Odwołujący”), którzy wnieśli odwołanie wobec tej czynności, 

zar

zucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:    

1)  art.  226 ust. 1 pkt 6 Pzp przez niezasadne odrzucenie ich oferty, z uwagi 

na okoliczność, 

że  nie  została  ona  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami 

technicznymi oraz organizacyjnymi przek

azywania ofert przy użyciu środków komunikacji 

elektronicznej określonymi przez zamawiającego, pomimo, iż oferta została sporządzona 

i przekazana 

prawidłowo;  

2)  art.  16  Pzp 

przez  naruszenie  zasady  nakazującej  zamawiającemu  przeprowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości oraz nakazanie Zamawiającemu:  

1)  u

nieważnienia czynności unieważnienia postępowania,  

2)  u

nieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

3)  p

rzeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

W 

uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  złożył  ofertę  w  sposób  opisany  w 

Specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ),  przez  platformę  e-zamówienia,  będąc 

odpowiednio  zalogowanym,  otrzymując  Elektroniczne  Potwierdzenie  Przesłania  oraz 

Elektroniczne  Potwierdzenie  Odbioru  Oferty. 

Zamawiający  zapoznał  się  z  treścią  oferty, 

została  ona  ujęta  z  zbiorczym  zestawieniu  ofert,  ze  wskazaniem  zaoferowanej  ceny.  Z 

zawiadomienia  

o  odrzuceniu  ofert  wynika,  iż  oferta  Odwołującego  została  odrzucona,  

ponieważ    zdaniem    Zamawiającego:    Wykonawca    przekazał    Zamawiającemu  

elektroniczne    odwzorowanie    (podpisany    plik    w    formacie    .pdf,    dalej    „skan  

interaktywnego    Formularza    oferty”)    Formularza    ofertowego,    a    nie    (jak    wymagał  

Zamawiający)    interaktywny    Formularz    ofertowy    udostępniony    na    Platformie    e-

Zamówienia.    Z  raportu  z  przebiegu  otwarcia  ofert  generowanego  automatycznie  przez 

Platf

ormę  e-Zamówienia  wynika  również,  iż  Formularz  ofertowy  złożony  przez  Wykonawcę 

nie  został  poprawnie    przetworzony.    Komunikat  brzmi:  „Oferta  została  złożona,  ale  nie 

zawiera  prawidłowego  formularza  i  nie  można  odczytać  z  niego  danych”.    Z  tym 

twierdzeniem 

zdaniem  Odwołującego  nie  można  się  zgodzić,  a  czynność    Zamawiającego  

należy    uznać    za    niezgodną    z    przepisami    i    nadmierną    z    perspektywy  zasady 

proporcjonalności  prowadzonego  postępowania.  Za    nieprawidłowe    należy    uznać  

twierdzenie  o  przekazaniu  odwzorowania  cyfrowego  formularza  oferty  i  w  związku  z  

tym    konieczności    jej    odrzucenia.    Wykonawca  złożył  wypełnioną  prawidłowo  i  właściwie 

podpisaną  ofertę,  w  sposób  przewidziany  w  sposobie  komunikacji.    Okoliczność,  że 

formularz 

nie  został  prawidłowo  przetworzony  dotyczy  wyłącznie  kwestii  technicznych  i 

automatycznego  przetwarzania  ofert  przez  syst

em  platformy,  nie  dotyczy  zaś  kwestii 

ważności  oferty.  Jej  złożenie  było  bowiem  skuteczne.  Zgodnie  z    informacją    przekazaną  

przez    “Centrum    Pomocy”    platformy    e-  zamówienia,    okoliczność    użycia  innego  pliku 

formularza  nie  przesądza  o  ważności  oferty:  Taki    błąd    może    wystąpić    również    w  

przypadkach    niezależnych    od    wykonawcy,    a    mając    na    uwadze,    iż    platforma    jest  

stosunkowo  nowym  rozwiązaniem,  borykającym  się  z  problemami  natury  technicznej  

regularnie,  taka  okoliczność nie powinna  być  powodem  odrzucenia oferty.   Należy mieć na 

uwadze, że nie może być podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art.  226 ust.  1 pkt 6 

sytuacja,  gdy  Zamawiający  był  w  stanie  otworzyć    ofertę    w    terminie    wyznaczonym    do  

składania  ofert (tak  KIO  1028/22).  W okolicznościach niniejszej sprawy ofertę otworzono i 

możliwe było zapoznanie się z jej treścią (plik PDF).  Za powyższym przemawia dodatkowo 

przepis  art.    61 

§  2  k.c.,  zgodnie  z    którym    oświadczenie    woli    wyrażone    w    postaci  

elektronicznej    jest    złożone    innej    osobie    z    chwilą,    gdy    wprowadzono    je   do    środka  

komunikacji  elektronicznej  w  taki  sposób,  żeby  osoba  ta  mogła  zapoznać  się  z  jego  

treścią.    Zamawiający  zapoznał  się  z  treścią  oferty,  skoro  informację  o  niej  zawarł  w 

zestawieniu złożonych ofert.  

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  czynność  Zamawiającego  narusza  również 

zasadę  proporcjonalności  przywołaną  w  art.16  pkt  3    Pzp    w    kontekście    zastosowanego  

środka    odrzucenia    oferty    w    stosunku    do    wagi    uchybienia    odwołującego.    Zgodnie  z  

orzecznictwem    TSUE,    zasada    proporcjonalności    wymaga,    by    akty    instytucji  nie  

wykraczały    poza    to,    co    stosowne    i    konieczne    do    osiągnięcia    zamierzonych    celów,  

przy  czym  jeżeli  istnieje  możliwość  wyboru  spośród  wielu  właściwych  środków,  należy  

stosować    najmniej    restrykcyjne,    a    wynikające    z    tego    niedogodności  nie  mogą  być 

nadmierne  w  stosunku  do  zamierzonych  celów.    Podobnie,  w  wyroku  Trybunału  z  dnia  14 

grudnia  2004  r.   

wskazano,  że  z  godnie  z  zasadą  proporcjonalności,  która  zalicza    się    do  

ogólnych    zasad    prawa    wspólnotowego,    działania    podejmowane    w    trybie    przepisów  

wspólnotowych  muszą  być  zdatne  do  osiągnięcia  zamierzonego  celu  i  nie  wykraczać  

poza    to,    co    konieczne    do  jego  osiągnięcia.  Zdaniem  Odwołującego  działanie 

Zamawiającego w postępowaniu przypomina dawne podejście do udzielania zamówień, gdy 

odrzucać    można    było    oferty    za    brak    ponumerowanych    stron,    czy    użycie    spinacza  

zamiast  zszywek jako spełnienia wymogu trwałości połączenia stron.  Czynność polegająca 

na 

odrzuceniu  oferty  nacechowana  była  rażąco  nadmiernym  formalizmem,  który  nie 

powinien być głównym celem postępowania.  

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  W 

uzasadnieniu swojego stanowiska 

Zamawiający wskazał w szczególności, że 9 lutego 2023 

r.,  tj.  w  dniu 

otwarcia  ofert  Zamawiający  ustalił,  że  na  stronę  prowadzonego  postępowania 

wpłynęły 4 oferty, w tym oferta Odwołującego. Zamawiający podał, że zamierzał przeznaczyć 

na  realizację  zamówienia  kwotę:  248  682,31  PLN  brutto.  Po  otwarciu  etapu  z  system 

wygenerował automatycznie informacje z otwarcia ofert zawierające poniższe dane: 

„Otwarto oferty złożone przez następujących Wykonawców: 

a. 

Detektywistyczna  Agencja  Ochrony  "ARGUS”  T.  P.,  ul.  gen.  Zółkiewskiego,  27-600 

Sandomierz, cena 196 371,47 PLN. 

b. 

Oferta została złożona, ale nie zawiera prawidłowego formularza i nie można odczytać z 

niego danych - 

sprawdź informacje w Raporcie z przebiegu otwarcia ofert. 

c. 

Lider:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „KARABELA”  Sp.  z  o.  o.,  Sokola  14,  39-400 

Tarnobrzeg,  pozostali  Wykonawcy:  Karabela  -  Serwis  Sp.  z  o.o.,  Gen.  M.  Langiewicza 

021 Rzeszów, cena 193 882,05 PLN. 

d. 

FIRMA "ROKO” B. M., 196, 39-331 Chorzelów, brak ceny i kosztu.” 

Zamawiający wskazał, że dokument - Informacja z otwarcia ofert można edytować, co 

też uczynił i na stronie prowadzonego postępowania, zamieszczając informacje o złożonych 

ofertach,  w  tym 

ofercie Odwołującego z  podaniem  ich cen.  Po  dokonaniu oceny złożonych 

ofert w postępowaniu i po przeprowadzeniu analizy oświadczeń przedstawionych w ofertach 

22  lutego  2023 

r.  odrzucił  wszystkie  oferty  i  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia. Oferty trzech Wykonawców zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 

5  Pzp. 

Oferta  Odwołującego  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  6  Pzp. 

Powyższe  stanowiło  przesłankę  do  unieważnienia  postępowanie  zgodnie  z  art.  255  ust.  2 

Pzp.  

Następnie  Zamawiający  stwierdził,  że  w  rozdziale  XI  SWZ  zawarł  informacje 

dotyczące  składania  ofert  za  pośrednictwem  platformy  https://ezamowienia.qov.pl/.  Oferta 

Odwołującego nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz 

organizacyjnymi  sporządzania  ofert  określonymi  przez  Zamawiającego.  Odwołujący 

przekazał  Zamawiającemu  elektroniczne  odwzorowanie  (podpisany  plik  w  formacie  .pdf, 

d

alej  „skan  interaktywnego  Formularza  oferty”)  Formularza  ofertowego,  a  nie  (jak  wymagał 

Zamawiający) interaktywny Formularz ofertowy udostępniony na Platformie e-Zamówienia. Z 

Raportu  z  przebiegu  otwarcia  ofert  generowanego  automatycznie  przez  Platformę  e-

Zamówienia  wynika  również,  iż  Formularz  ofertowy  złożony  przez  Wykonawcę  nie  został 

poprawnie  przetworzony.  Komunikat  brzmi:  „Oferta  została  złożona,  ale  nie  zawiera 

prawidłowego formularza i nie można odczytać z niego danych”. Art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy 

Pzp  zobowiązuje  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty,  jeżeli  nie  została  ona  sporządzona 

lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej 

określonymi przez Zamawiającego. Zgodnie ze stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych 

wyrażonym w Komentarzu do Pzp przepis art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp „reguluje szeroki zakres 

możliwych  okoliczności  skutkujących  odrzuceniem  oferty,  których  przyczyną  jest 

niezasto

sowanie  lub  niepełne  zastosowanie  wymagań  Zamawiającego  co  do  sposobu 

sporządzenia  lub  przekazania  oferty,  w  szczególności  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej.  Istotą  regulacji  z  art.  226  ust.  1  pkt  6  Pzp  jest  usankcjonowanie  tych 

wymogów  Zamawiającego,  które  dotyczą  aspektów  technicznych  sporządzania  i  składania 

oferty  oraz  wymaganych  środków  komunikacji.  To  Zamawiający  określa  wymagania 

dotyczące  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postepowaniu.  Przykładowo,  Zamawiający  zobowiązany  będzie  do  odrzucenia  oferty  w 

przypadku  przekazania oferty  w  postaci  niewłaściwego dokumentu  elektronicznego  (pliku o 

niewłaściwym  formacie  danych).".  Zamawiający  zgodnie  z  pkt  XI  SWZ  wymagał,  aby 

Wykonawca  przygotował  ofertę  przy  pomocy  interaktywnego  Formularza  ofertowego 

udostępnionego  przez  Zamawiającego  na  Platformie  e  -  Zamówienia  i  zamieszczonego  w 

podglądzie postępowania w zakładce „Informacje podstawowe” oraz przekazał go zgodnie z 

wymaganiami  SWZ  w  tym  „Regulaminem  Platformy  e-Zamówienia”  dostępnego  na  stronie 

internetowej https://ezamowienia.gov.pl. (pkt VII. 6 SWZ). 

W SWZ dokładnie opisano sposób 

składania  ofert  za  pośrednictwem  Platformy  e-Zamówienia.  Nie  przewidziano  możliwości 

wydrukowania  interaktywnego  Formularza  of

ertowego  a  następnie  jego  zeskanowania. 

Ponadto  w  pkt  XI  5  SWZ  Zamawiający  wyraźnie  zaznaczył  „Uwaga!  Nie  należy  zmieniać 

nazwy  pliku  nadanej  przez  Platformę  e-Zamówienia.  Zapisany  „Formularz  ofertowy”  należy 

zawsze otwierać w programie Adobe Acrobat Reader DC.” Wykonawca zmienił nazwę pliku 

nadaną  przez  platformę  e-Zamówienia.  Ponadto,  zgodnie  z  §  8  ust.  6  Regulaminu 

korzystania  z  Platformy  e-

Zamówienia  (dalej:  „Regulamin”)  „W  celu  zapewnienia 

poprawności  działania  funkcjonalności  udostępnianych  na  Platformie  Zamawiający  i 

Wykonawcy  zobligowani  są  do  korzystania  jedynie  z  udostępnianiach  na  Platformie  e-

Zamówienia  formularzy  do  komunikacji  oraz  formularza  ofertowego,  wniosku,  pracy 

konkursowej  oraz  wykonywania  poszczególnych  czynności  zgodnie  z  komunikatami  i 

poleceniami systemowymi

'. Posługiwanie się skanem interaktywnego Formularza ofertowego 

jest zatem niezgodne z ww. postanowieniem  Regulaminu.  Skan interaktywnego Formularza 

ofertowego  nie  jest  formularzem  ofertowym  udostępnionym  na  Platformie  e-Zamówienia. 

Podkreślić należy, iż Wykonawca korzystając z Platformy e-Zamówienia był zobowiązany do 

przestrzegania postanowień Regulaminu. Zgodnie bowiem z  § 3 ust. 1 Regulaminu „Każdy 

Użytkownik  Platformy  e-Zamówienia  zobowiązany  jest  do  korzystania  z  usług  Platformy  w 

sposób zgodny z obowiązującym prawem oraz postanowieniami niniejszego Regulaminu.” W 

§ 8 ust. 7 Regulaminu wskazano również, iż „W przypadku świadomego braku korzystania z 

udostępnionych  na  Platformie  e-Zamówienia  formularzy  do  komunikacji  oraz  formularza 

ofertowego,  wniosku,  pracy  konkursowej  użytkownicy  przyjmują,  że  prowadzone 

postępowania  lub  postępowania,  w  których  biorą  udział  mogą  być  obarczone  błędami 

merytoryczno-

technicznymi  i  takie  działanie  nie  wynika  z  nieprawidłowości  w  działaniu 

Platformy  e-

Zamówienia.”  Z  powyższego  postanowienia  wynika,  iż  Wykonawca  posługując 

się  skanem  interaktywnego  Formularza  ofertowego  tj.  formularzem  nie  udostępnionym  na 

Platformie  e  - 

Zamówienia,  godził  się  z  możliwością  wystąpienia  błędów  merytoryczno-

techniczny

ch,  wpływających  na  poprawność  jego  oferty.  Oferta  Wykonawcy  nie  zawiera 

formularza  ofertowego  o  którym  mowa  w  par.  8  ust.  6  Regulaminu.  Jest  to  komponent 

systemowy niezbędny do prawidłowego odczytu oferty w ramach platformy elektronicznej e-

zamówienia.  Brak  tego  elementu  komponentu  uniemożliwia  przetworzenie  danych 

dotyczących ceny  i  innych informacji  wynikających z  treści  oferty,  do  dalszych czynności  w 

postępowaniu prowadzonym na platformie elektronicznej e- zamówienia. Powstał więc błąd 

merytoryczno - t

echniczny o którym mowa w § 6 ust. 7 Regulaminu, dyskwalifikujący ofertę, 

stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

Wprawdzie Zamawiający zapoznał się z treścią oferty, 

została ona ujęta w zbiorczym zestawieniu ofert, ze wskazaniem zaoferowanej ceny, jednak 

nie zmienia to faktu, że oferta nie została sporządzona prawidłowo. Sposób sporządzenia i 

składania  ofert  jednoznacznie  został  określony  w  SWZ,  nie  budził  wątpliwości,  wystarczyło 

postępować zgodnie z instrukcją. W opinii Zamawiającego, Odwołujący wykazał się rażącym 

niedbalstwem  składając  ofertę  niezgodnie  z  instrukcją  i  nie  udowodnił  powodów  swojego 

działania.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  16  Pzp  przez  naruszenie  zasady 

nakazującej  Zamawiającemu  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób 

proporcjonalny 

Zamawiający 

wskazał, 

że 

zasadę 

proporcjonalności 

skonkretyzowano w art. 112 ust. 1, zgodnie z którym Zamawiający określa warunki udziału w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Zgodnie  z  art  16  pkt  3 

ustawy  Pzp  Zamawiający  przygotował  i  przeprowadził  postępowanie  o  udzielenie 

za

mówienia  w  sposób  proporcjonalny.  W  Pzp  spotykamy  się  m.in.  z:  zasadą 

proporcjonalności  w  kontekście:  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  przez  konsorcjum, 

żądania  przedmiotowych  środków  dowodowych  (Zgodnie  z  art  106  ust.  2  ustawy  Pzp 

wymagane przez zama

wiającego przedmiotowe środki dowodowe muszą być proporcjonalne 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  muszą  być  z  nim  powiązane),  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu winien postępować 

zgodnie  z  art  112  ust.  1  Pzp, 

a  więc  określać  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę  znaczenie  zasady 

proporcjonalności  przez  pryzmat  wspomnianych  powyżej  przepisów,  Zamawiający 

zastosował  ją  w  przedmiotowym  postepowaniu.  Czynność  Zamawiającego,  polegającą  na 

odrzuceniu oferty, będącą wynikiem egzekwowania od Wykonawcy sporządzenia i składania 

oferty  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  SWZ,  będącymi  zapisami  proponowanymi  przez 

UZP  nie  sposób  uznać  za  niezgodną  z  przepisami  i  nadmierną  z  pespektywy  zasady 

proporcjonalności  prowadzonego  postępowania.  Zapisy  SWZ  zakładały,  że  Zamawiający 

będzie  prowadził  komunikację  z  Wykonawcami  oraz  umożliwiał  składanie  ofert  za 

pośrednictwem  platformy  e-Zamówienia,  przy  użyciu  służących  do  tego  funkcjonalności. 

Zapisy  są  jasne,  precyzyjne  o  czym  świadczą  chociażby  prawidłowo  złożone  oferty  przez 

trzech pozostałych Wykonawców. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  przekazanej  przez 

Zamawiającego  oraz  dowód  złożony  na  posiedzeniu  przez  Odwołującego  w  postaci  zrzutu 

ekranu z systemu Windows tego wykonawcy. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  zaprezentowane  przez  Strony,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.   

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej stosownie do przepisu art. 505 

ust. 1 Pzp.

Następnie Izba ustaliła, co następuje:  

Zamawiający, zamieszczając informacje o złożonych w postępowaniu ofertach podał: 

„Otwarto oferty złożone przez następujących Wykonawców: 

a. 

Detektywistyczna  Agencja  Ochrony  "ARGUS”  T.  P.,  ul.  gen.  Żółkiewskiego,  27-600 

Sandomierz, cena 196 371,47 PLN. 

b. 

Społeczne  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Spółdzielnia  Socjalna,  ul.  Dworcowa  2,  66-470 

Kostrzyn nad Odrą, cena 248 000,00 PLN. 

c.  Lider:  P

rzedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „KARABELA”  Sp.  z  o.  o.,  Sokola  14,  39-400 

Tarnobrzeg,  pozostali  Wykonawcy:  Karabela  -  Serwis  Sp.  z  o.o.,  Gen.  M.  Langiewicza 

021 Rzeszów, cena 193 882,05 PLN. 

d. 

FIRMA "ROKO” B. M., 196, 39-331 Chorzelów, cena 276 626,02 PLN.” 

W  informacji  z  22  lutego  2023  r.  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  Zamawiający 

wskazał:  

Oferta  w/w  Wykonawcy  nie  została  sporządzona  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami 

technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  ofert  określonymi  przez  Zamawiającego. 

Wykonawca  przekazał  Zamawiającemu  elektroniczne  odwzorowanie  (podpisany  plik  w 

formacie .pdf, dalej „skan interaktywnego Formularza oferty”) Formularza ofertowego, a nie 

(jak wymagał Zamawiający) interaktywny Formularz ofertowy udostępniony na Platformie e-

Zamówienia. 

Z  Raportu  z  przebiegu  otwarcia  ofert  generowanego  automatycznie  przez  Platformę  e-

Zamówienia  wynika  również,  iż  Formularz  ofertowy  złożony  przez  Wykonawcę  nie  został 

poprawnie  przetworzony.  Komunikat  brzmi:  „Oferta  została  złożona,  ale  nie  zawiera 

prawidłowego formularza i nie można odczytać z niego danych”. 

Podkreślić  należy,  iż  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  PZP  zobowiązuje  Zamawiającego  do 

odrzucenia  oferty,  jeżeli  nie  została  ona  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z 

wym

aganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  Urzędu  Zamówień  Publicznych  wyrażonym  w  Komentarzu  do 

ustawy  Pzp  przepis 

art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  PZP  „reguluje  szeroki  zakres  możliwych 

okoliczności  skutkujących  odrzuceniem  oferty,  których  przyczyną  jest  niezastosowanie  lub 

niepełne  zastosowanie  wymagań  Zamawiającego  co  do  sposobu  sporządzenia  lub 

przekazania  oferty,  w  s

zczególności  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Istotą 

regulacji  z  art.  226  ust.  1  pkt  6  PZP  jest  usankcjonowanie  tych  wymogów  Zamawiającego, 

które  dotyczą  aspektów  technicznych  sporządzania  i  składania  oferty  oraz  wymaganych 

środków komunikacji. To Zamawiający określa wymagania dotyczące sposobu sporządzania 

i  przekazywania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Przykładowo, 

Zamawiający  zobowiązany  będzie  do  odrzucenia  oferty  w  przypadku  przekazania  oferty  w 

postaci niewłaściwego dokumentu elektronicznego (pliku o niewłaściwym formacie danych).  

Zamawiający  zgodnie  z  pkt  XI  SWZ  wymagał  aby  Wykonawca  przygotował  ofertę  przy 

pomocy  interaktywnego  Formularza  ofertowego  udostępnionego  przez  Zamawiającego  na 

Platformie  e  Zamówienia  i  zamieszczonego  w  podglądzie  postępowania  w  zakładce 

„Informacje  podstawowe”  oraz  przekazał  go  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ  w  tym 

„Regulaminem 

Platformy 

e-Zamówienia” 

dostępnego 

na 

stronie 

internetowej 

https://ezamowienia.gov.pl. (pkt VII. 6 SWZ). 

W  SWZ  dokładnie  opisano  sposób  składania  ofert  za  pośrednictwem  Platformy  e-

Zamówienia.  Nie  przewidziano  możliwości  wydrukowania  interaktywnego  Formularza 

ofertowego a następnie jego zeskanowania. 

Ponadto  w  pkt  XI  5  SWZ  Zamawiający  wyraźnie  zaznaczył  „Uwaga!  Nie  należy  zmieniać 

nazwy  pliku  nadanej  przez  Platformę  e-Zamówienia.  Zapisany  „Formularz  ofertowy”  należy 

zawsze otwi

erać w programie Adobe Acrobat Reader DC.” 

Wykonawca zmienił nazwę pliku nadaną przez platformę e-Zamówienia. 

Ponadto,  zgodnie  z 

§  8  ust.  6  Regulaminu  korzystania  z  Platformy  e-Zamówienia  (dalej 

„Regulamin") „W celu zapewnienia poprawności działania funkcjonalności udostępnianych na 

Platformie  Zamawiający  i  Wykonawcy  zobligowani  są  do  korzystania  jedynie  z 

udostępnianiach  na  Platformie  e-Zamówienia  formularzy  do  komunikacji  oraz  formularza 

ofertowego,  wniosku,  pracy  konkursowej  oraz  wykonywania  poszczególnych  czynności 

zgodnie  z  komunikatami  i  poleceniami  systemowymi'.  Posługiwanie  się  skanem 

interaktywnego  Formularza  ofertowego  jest  zatem  niezgodne  z  ww.  postanowieniem 

Regulaminu.  Skan  interaktywnego  Formularza  ofertowego  nie  jest  formularzem  ofertowym 

udos

tępnionym na Platformie e-Zamówienia. Podkreślić należy, iż Wykonawca korzystając z 

Platformy  e-

Zamówienia  był  zobowiązany  do  przestrzegania  postanowień  Regulaminu. 

Zgodnie  bowiem  z  S  3  ust.  1  Regulaminu  „Każdy  Użytkownik  Platformy  e-Zamówienia 

zobowiązany  jest  do  korzystania  z  usług  Platformy  w  sposób  zgodny  z  obowiązującym 

prawem oraz postanowieniami niniejszego Regulaminu." 

W 

§ 8 ust. 7 Regulaminu wskazano również, iż „W przypadku świadomego braku korzystania 

z  udostępnionych  na  Platformie  e-Zamówienia  formularzy  do  komunikacji  oraz  formularza 

ofertowego,  wniosku,  pracy  konkursowej  użytkownicy  przyjmują,  że  prowadzone 

postępowania  lub  postępowania,  w  których  biorą  udział  mogą  być  obarczone  błędami 

merytoryczno-

technicznymi  i  takie  działanie  nie  wynika  z  nieprawidłowości  w  działaniu 

Platformy e-

Zamówienia." 

Z powyższego postanowienia wynika, iż Wykonawca posługując się skanem interaktywnego 

Formularza  ofertowego  tj.  formularzem  nie  udostępnionym  na  Platformie  e  -  Zamówienia, 

godził  się  z  możliwością  wystąpienia  błędów  merytoryczno-technicznych,  wpływających  na 

poprawność jego oferty. 

Ze  względu  na  powyższe  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy  Społeczne 

Przedsiębiorstwo Usługowe Spółdzielnia Socjalna, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy 

Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Zgodnie  z  art.  16  Pzp: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Stosownie do art.  226 ust. 1 pkt 6 Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została 

sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz 

organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej określonymi przez zamawiającego; 

W przypadku odrzucenia przez 

Zamawiającego oferty wykonawcy i wniesienia przez 

niego  odwołania  na  tę  czynność,  Izba  bada  zasadność  tej  czynności  z  uwzględnieniem  w 

szczególności  treści  uzasadnienia  zawartego  w  informacji  o  jej  dokonaniu,  przekazanej 

wykonawcom.  

W okolicznościach analizowanej sprawy, zdaniem Zamawiającego, czemu dał wyraz 

w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  wykonawca  ten  przekazał  Zamawiającemu 

elektroniczne  odwzorowanie  (podpisany  plik  w  formacie  .pdf  (skan)  interaktywnego 

Formularza  ofertowego,  a  nie  jak  tego  wymagał  Zamawiający  interaktywny  Formularz 

ofertowy 

udostępniony  na  Platformie  e-Zamówienia,  nadto  wbrew  uwadze:  Nie  należy 

zmieniać nazwy pliku podanej przez Platformę e-Zamówienia. Zapisany „Formularz ofertowy” 

należy zawsze otwierać w programie Adobe Acrobat Reader DC, Odwołujący zmienił nazwę 

pliku  nadaną  przez  Platformę  e-Zamówienia,  przy  czym,  jak  ustalono,  zmiana  tej  nazwy 

polegała  na  użyciu  jednie  wyrazu  Oferta,  tj.  rezygnacji  z  ciągu  znaków  nadawanych  przez 

system towarzyszących temu wyrazowi. 

Nadto  Z

amawiający  wskazał  (ujmując  w  cudzysłów)  na  brzmienie  §  8  ust.  6 

Regulaminu  korzystania  z  Platformy  e-

Zamówienia  i  stwierdził,  że  wynika  z  niego  dla 

wykonawców  obowiązek  korzystania  jedynie  z  udostępnionych  na  niej  formularzy,  w  tym 

formularza  ofertowego,  a  zatem  posługiwanie  się  skanem  takiego  formularza  jest  według 

Zamawiającego  sprzeczne  z  postanowieniami  tego  Regulaminu  i  rodzi  skutki,  o  których 

mowa  w 

§  8  ust.  7  Regulaminu,  tj.,  że  postępowanie  może  być  obarczone  błędami 

merytoryczno-

technicznymi  nie  wynikającymi  z  nieprawidłowości  działania  Platformy  e  - 

Zamówienia,  co  zdaniem  Zamawiającego  oznacza,  że  wykonawca  posługując  się  skanem 

interaktywnego  formularza  ofertowego  godził  się  z  możliwością  wystąpienia  błędów 

merytoryczno - 

technicznych, wpływających na poprawność jego oferty.  

W tym zakresie 

podkreślenia wymaga, że wbrew stanowisku Zamawiającego § 8 ust. 

6 Regulaminu korzystania z Platformy e-

Zamówienia nie wynika dla wykonawców obowiązek 

korzystania  jedynie  z  udostępnionych  na  niej  formularzy,  w  tym  formularza  ofertowego,  a 

jedynie  taka  możliwość.  Przepis  ten  bowiem  brzmi:  „W  celu  zapewnienia  poprawności 

działania  funkcjonalności  udostępnianych  na  Platformie  Zamawiający  i  Wykonawcy  mogą 

korzystać  z  udostępnionych  na  Platformie  e-Zamówienia  formularzy  do  komunikacji  oraz 

formularza  ofertowego,  wniosku

,  pracy  konkursowej  oraz  wykonywania  poszczególnych 

czynności zgodnie z komunikatami i poleceniami systemowymi”.  

Oznacza  to,  że  znaczący  fragment  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

opiera  się  na  nieistniejącym  brzmieniu  Regulaminu  i  w  związku  z  tym  stanowisko 

Zamawiającego  wywiedzione  z  takiego  nieistniejącego  postanowienia,  tj.,  że  posługiwanie 

się  skanem  interaktywnego  Formularza  ofertowego  jest  niezgodne  z  ww.  postanowieniem 

Regulaminu 

i  wskakuje  na  podstawę  do  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  jest 

nieuprawnione.   

Zauważenia  wymaga,  że  jakkolwiek  Zamawiający  prawidłowo  przytoczył  §  8  ust.  7 

ww. Regulaminu 

dotyczącego przyjęcia przez użytkowników ryzyka, że np. postępowanie, w 

którym  biorą  udział  może  być  obarczone  błędami  merytoryczno-technicznymi,  które  nie 

wynikają  z  nieprawidłowości  w  działaniu  Platformy  e-Zamówienia,  jeżeli  świadomie 

zrezygnują  z  korzystania  z  udostępnionych  na  Platformie  e-Zamówienia  formularzy  np. 

oferty, to  

jednak nie wykazał, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest takimi błędami 

merytoryczno-

technicznymi  wynikającymi  z  tego,  iż  Odwołujący  złożył  podpisany  skan 

interaktywnego  formularza. 

Zamawiający  nie  podniósł  i  nie  wykazał  jakie  konkretnie  błędy 

merytoryczno  - 

techniczne,  wpływające  na  poprawność  oferty  Odwołującego  zostały 

wywołane  tym,  iż  Odwołujący  złożył  ofertę  wykorzystując  treść  interaktywnego  formularza 

oferty

, jednak składając ją w formie skanu, przy tym czyniąc to - zgodnie z wymogiem SWZ - 

przez Platform

ę e-Zamówienia.  

W  sprawie  nie  ma  sporu  co  do  tego

,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  wszystkie 

wymagane  przez  Zamawiającego  treści,  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia, 

została  prawidłowo  podpisana  i  przekazana  za  pomocą  wymaganych  w  SWZ  środków 

komunikacji, 

że Zamawiający mógł się zapoznać z jej treścią i to zrobił, czemu dał wyraz w 

informacji z otwarcia ofert.  

Jak  stwierdził  Zamawiający  w  informacji  wygenerowanej  automatycznie  przez 

Platformę  e-Zamówienia  wprawdzie  zostało  wskazane,  że  oferta  Odwołującego  została 

złożona,  ale  nie  zawiera  prawidłowego  formularza  i  nie  można  odczytać  z  niego  danych  – 

sprawdź  informacje  z  przebiegu  otwarcia  ofert,  jednak  jak  wynika  z  jego  stanowiska 

zaprezentowanego 

na  rozprawie,  sprawdzenie  treści  oferty  Odwołującego,  podobnie  jak 

pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  było  możliwe  na  takiej  samej  zasadzie,  co 

u

czynił wobec wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.  

Oznacza to, że sposób oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu odbywał się 

na  takich  samych  zasadach,  niezależnie  od  tego  czy  oferta  została  przekazana  jako 

interaktywny  formularz,  czy  w  formie  skanu  tego  formularza.  Z  przebiegu  rozprawy  wynika, 

że  jedyna  różnica  wynikająca  ze  sposobu  złożenia  przez  Odwołującego  oferty  wiąże  się  z 

brakiem  automatycznego  jej  przetworzenia  przez  system 

w  taki  sposób,  że  automatycznie 

nie pojawi

ła się ona w zestawieniu złożonych ofert z pełnymi danymi, co jednak nie pozbawia 

Zamawiającego  możliwości  uzupełnienia  tego  zestawienia,  co  uczynił.  Nie  ma  to  zatem 

przełożenia ani na fakt złożenia oferty, ponieważ fakt ten został odnotowany przez system, 

jak 

też  na  możliwość  zapoznania  się  przez  Zamawiającego  z  jej  treścią,  a  także  nie  ma 

przełożenia na samą treść oferty. 

W  sprawie 

nie  zostało  także  wykazane,  aby  wspomniana  ogólnikowo  przez 

Zamawiającego  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  dokonana  przez 

Odwołującego  zmiana  nazwy  na  oferta,  tj.  bez  ciągu  znaków,  użytych  obok  oznaczenia 

oferta  przez 

system,  wpływała  na  brak  możliwości  zapoznania  się  z  jej  treścią,  jak  też  na 

zmianę treści tej oferty, tj.  złożone w niej oświadczenie woli.  

Stosownie do przepisu art. 68 Pzp przekazywanie m.in. ofert odbywa się przy użyciu 

środków 

komunikacji 

elektronicznej, 

zapewniających 

zachowanie 

integralności, 

autentyczności,  nienaruszalności  danych  i  ich  poufności  w  ramach  wymiany  i 

przechowywania  informacji,  w  tym  zapewniających  możliwość  zapoznania  się  z  ich  treścią 

wyłącznie po upływie terminu na ich składanie.  

Z  przepisu  tego  wynika,  że  wymaga  się,  aby  środki  komunikacji  elektronicznej 

służące  określonym  w  nim  celom  zapewniały:  integralność,  tj.  brak  możliwości 

nieuprawnionych  modyfikacji  danych  zawarty  w  ofercie,  autentyczność,  tj.  gwarancję,  że 

treść ofert pochodzi od wskazanego wykonawcy, nienaruszalność danych i ich poufność, tj. 

brak  możliwości  ingerencji  w  treść  ofert  oraz  zapewnienie  ich  nieudostępniania  i 

nieujawniania  zawartych  w  nich  danych  podmiotom  nieuprawnionym,  a  także  możliwość 

zapoznania się z ich treścią wyłącznie po upływie terminu na ich składanie.  

Zamawiający  nie  podniósł  i  nie  wykazał,  aby  sposób  złożenia  oferty  przez 

Odwołującego,  nastąpił  z  naruszeniem  ww.  wymogów,  np.  aby  oferta  nie  pochodziła  od 

Odwołującego,  aby  pozwala  na  dokonanie  w  niej  nieuprawnionych  modyfikacji,  aby  nie 

zapewnia  nienaruszalności  danych  i  ich  poufności,  czy  pozwalała  na  zapoznanie  się  z  jej 

treścią przed upływem terminu na składanie ofert.  

Stosownie  do  rozdziału  VII  SWZ:  Informacje  o  środkach  komunikacji  elektronicznej, 

przy użyciu których Zamawiający będzie komunikował się z Wykonawcami oraz informacje o 

wymagani

ach  technicznych  i  organizacyjnych  sporządzania,  wysyłania  i  odbierania 

korespondencji elektronicznej. 

(…) 

Sposób sporządzenia dokumentów elektronicznych lub dokumentów elektronicznych 

będących  kopią  elektroniczną  treści  zapisanej  w  postaci  papierowej  (cyfrowe 

odwzorowania)  musi  być  zgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  rozporządzeniu 

Prezesa Rady Ministrów w sprawie wymagań dla dokumentów elektronicznych. 

Dokumenty  elektroniczne,  o  których  mowa  w  §  2  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  wymagań  dla  dokumentów  elektronicznych,  sporządza 

się  w  postaci  elektronicznej,  w  formatach  danych  określonych  w  przepisach 

rozporządzenia  Rady  Ministrów  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  z 

uwzględnieniem rodzaju przekazywanych danych i przekazuje się jako załączniki. 

Informacje,  oświadczenia  lub  dokumenty,  inne  niż  wymienione  w  §  2  ust.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  wymagań  dla  dokumentów 

elektronicznych,  przekazywane  w  postępowaniu  sporządza  się  w  postaci 

elektronicznej: 

a. 

w format

ach danych określonych w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów w 

sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności (i przekazuje się jako załącznik), lub 

b. 

jako  tekst  wpisany  bezpośrednio  do  wiadomości  przekazywanej  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej  (np.  w  treści  wiadomości  e-mail  lub  w  treści 

„Formularza do komunikacji”). 

(…)  

Jak wynika z opinii 

Prezesa UZP uwzględniającej uzyskane stanowiska Ministerstwa 

Cyfryzacji i Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji zawartej na stronie https:// www. uzp. 

gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-

przepisów/ Dopuszczalność „skanu oferty” w postępowaniu 

o zamówienie publiczne  

(…)  

Pojęcie dokumentu elektronicznego, którym posługuje się rozporządzenie w sprawie użycia 

środków  komunikacji  elektronicznej  nie  zostało  zdefiniowane  w  przepisach  ustawy  Pzp, 

dlatego  konieczne  jest  odwołanie  się  do  innych  regulacji  wyjaśniających  znaczenie 

p

rzedmiotowego pojęcia. (…) Dokument elektroniczny został także zdefiniowany w art. 3 pkt 

2  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących 

zadania publiczne (Dz.U. z 2017 r. poz. 570 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o informatyzacji”, 

który wskazuje, że dokument elektroniczny to stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór 

danych  uporządkowanych  w  określonej  strukturze  wewnętrznej  i  zapisany  na 

informatycznym  nośniku  danych.  Definicja  ta  ma  bezpośrednie  zastosowanie  w  systemie 

zamówień  publicznych,  gdyż  rozporządzenie  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji 

elektronicznej  wprost  do  niej  odsyła. W  §  4  ww.  rozporządzenia  w  sprawie użycia środków 

komunikacji  elektronicznej  na  uczestników  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

public

znego  ustawodawca  nałożył  obowiązek  sporządzania  w  tym  postępowaniu 

dokumentów  elektronicznych  w  jednym  z  formatów  danych  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 18 ustawy o informatyzacji. Oznacza to, że w celu zachowania 

spójności  i  uniknięcia  rozbieżności  interpretacyjnych  konieczne  jest  dokonywanie  wykładni 

pojęcia dokumentu elektronicznego w sposób wskazany w ustawie o informatyzacji, również 

w  systemie  zamówień  publicznych.  Odnosząc  powyższe  do  oferty,  stwierdzić  należy,  że 

zostanie ona uz

nana za dokument elektroniczny, w przypadku gdy jej treść stanowić będzie 

odrębną  całość  znaczeniową,  zbiór  danych  uporządkowanych  w  określonej  strukturze 

wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych. (…).  Dodać również należy, iż 

każdy dokument zapisany w formatach takich jak np. PDF, JPG, DOCX odpowiada definicji 

dokumentu elektronicznego wyrażonej w treści art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji. (…).  

W  tym  miejscu  warto 

wskazać  także  pominięty  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi 

na  odwołanie    fragment  komentarza  do  Pzp  (UZP  t.  7  str.  720-721),  zgodnie  z  którym: 

„Podkreślić jednak należy, że przesłanka odrzucenia oferty, o jakiem mowa w art. 226 ust. 1 

pkt  6  Pzp,  nie  upoważnia  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wyłącznie  na 

podstawie  zast

osowanych  przez  wykonawcę  graficznych  odwzorowań  formularza 

oferty(polegających na zamieszczeniu przez wykonawcę innego układu graficznego, wyboru 

czcionki,  kształtu  tabel  itp.),  jeżeli  treść  tej  oferty  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  a 

oferta została sporządzona lub przekazana za pomocą wymaganych środków komunikacji” 

W ocenie Izby odrzucenie oferty Odwołującego na wskazanych powyżej podstawach 

faktycznych należy zatem uznać, za wyraz nadmiernego formalizmu. Jakkolwiek zgodzić się 

należy  z  Zamawiającym,  że  Odwołujący  nie  zastosował  się  do  wszystkich  wymogów  SWZ 

dotyczących formalnych aspektów jej złożenia to jednak, trudno uznać, że uchybienia te są 

tej rangi, że skutkują one odrzuceniem oferty na wskazanej przez Zamawiającego podstawie 

prawnej

.  Nie  może  bowiem  umykać  uwadze  cel  wprowadzania  określonych  uregulowań  w 

SWZ. 

Oferta  złożona  przez  Odwołującego  stanowi  dokument  elektroniczny,  została 

przekazana  poprzez  Platformę  e-Zamówienia,  została  opatrzona  podpisem  co  do  którego 

Zamawiający nie zgłasza zastrzeżeń oraz jest zgodna z warunkami zamówienia. W sytuacji, 

gdy Odwołujący  skorzystał  z  interaktywnego formularza, tyle,  że  sporządził  jego  skan  i jest 

możliwe  zapoznanie  się  z  treścią  złożonej  przez  niego  oferty,  to  trudno  uznać  za 

usprawiedliwione  okolicznościami  sprawy  jej  odrzucenie  tylko  dlatego,  że  nie  został 

przekaza

ny  interaktywny  formularz  oferty,  lecz  jego  skan.  Formalizm  postępowania nie jest 

celem samym w sobie. W 

sprawie zostało wykazane, że wszystkie oferty, tj. oferty złożone w 

formie  interaktywnego  formularza,  jak  też  oferta  Odwołującego,  złożona  w  formie 

pod

pisanego  skanu  tego  formularza,  zostały  złożone  w  postępowaniu  w  zakreślonym 

terminie,  a  także,  że  po  stronie  Zamawiającego  istniała  możliwość  zapoznania  się  z  ich 

treścią i przeprowadzenia ich oceny i badania na takich samych zasadach. 

W związku z tym należy uznać, że zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego 

potwierdził się.  

Z tych względów za potwierdzony należy uznać zarzut naruszenia art. 255 ust. 2 Pzp, 

zgodnie  z  którym:  Zamawiający  unieważnia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli 

wszystkie złożone oferty podlegają odrzuceniu. 

W  sytuacji,  gdy  oferta  Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu  z  przyczyn  podanych 

przez  Zamawiającego  w  ww.  informacji,  nie  wystąpiła  powyższa  przesłanka  unieważnienia 

postępowania.  Wbrew  bowiem  stanowisku  Zamawiającego,  rozpatrywanym  stanie 

faktycznym, podstawy odrzucenia ofert nie dotyczą wszystkich złożonych ofert. Zamawiający 

winien zatem przystąpić do badania i oceny tej oferty zgodnie z postanowieniami SWZ. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  stwierdzono  naruszenie 

przepisów  Pzp,  mające  wpływ  na  wynik  postępowania,  co  musiało  skutkować 

uwzględnieniem odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  uwzględniła 

odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Zamawiający.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2b lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ………………….………..