KIO 546/23 WYROK dnia 15 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 546/23 

WYROK 

z dnia 15 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2023  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia INKO  Consulting  spółka z  ograniczoną 

odpo

wiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  i  ”MP”  Consulting  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Województwo  Dolnośląskie  -  Dolnośląską  Służbę  Dróg  i  Kolei  we  Wrocławiu  przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Biuro  Inżynierskie  Via 

Regia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kamieńcu  Wrocławskim  i 

Prokom  Construction  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Województwo  Dolnośląskie  - 

Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu unieważnienie czynności unieważnienia 

postępowania dokonanej na podstawie art. 255 pkt 5) ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Województwo  Dolnośląskie  - 

Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu i: 

zalicza  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  uiszczony  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  INKO  Consulting  spółka 

z ograniczon

ą odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i ”MP” Consulting spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  wpis  od  odwołania 

w 

wysokości  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych)  oraz  koszty 

postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia INKO Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Krakowie i ”MP” Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Krakowie 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  i  wydatków  pełnomocnika 

w 

wysokości 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), 

zasądza  od  Województwo  Dolnośląskie  -  Dolnośląska  Służba  Dróg  i  Kolei  we 

Wrocławiu  na  rzecz  INKO  Consulting  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Krakowie i ”MP” Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Krakowie  kwotę  18  600  zł  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika. 

Sto

sownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………..…

Sygn. akt: KIO 546/23 

UZASADNIENIE 

W  dniu  27  lutego  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  INKO 

Consulting  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  i  ”MP” 

Consulting  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pod  nazwą 

„Pełnienie nadzoru nad realizacją zadania pn.: Realizacja projektu Trasa Sudecka - budowa 

obwodnicy  Dzierżoniowa  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  382  (od  skrzyżowania  z  drogą 

wojewódzką  nr  382  ...  Numer  referencyjny:  NI.2720.45.2022”  (dalej  jako  „Postępowanie”), 

prowadzonym przez zamawiającego Województwo Dolnośląskie - Dolnośląską Służbę Dróg i 

Kolei  we  Wrocławiu  (dalej  jako  „Zamawiający”)  –  wobec  czynności  unieważnienia 

Postępowania. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„1.  art.  255  pkt  5  p.z.p.  przez  unieważnienie  postępowania,  pomimo  że  nie  wystąpiła 

przesłanka  wskazana  w  treści  przepisu,  tj.  nie  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności 

powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży 

w 

interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć, 

art.  16  pkt  2  p.z.p  przez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.”. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  „nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postepowania”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kamieńcu  Wrocławskim  i  Prokom 

Construction  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu  (dalej  jako 

„Przystępujący”).  Przystępujący  poparł  stanowisko  Odwołującego  i  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  na  usługi  z  zastosowaniem  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). w trybie 

przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa 

w  art.  3  ust. 

1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  14  czerwca  2022  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 113-318597. 

Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu. 

W  dniu  15  lutego  2023  r.  Zamawiający  opublikował  zawiadomienie  o 

unieważnieniu Postępowania o treści  „Zamawiający  zgodnie  z  art.  260  ust  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019 r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.) 

informuje,  iż  unieważnia  przedmiotowe  postępowanie  na  podstawie  art.  255  ust.  5  ustawy 

Pzp - 

wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub 

wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej 

przewidzieć. Przedmiotowe postępowanie na pełnieniu nadzoru wszczęto w dniu 09.06.2022 

r.  (data  przesłana  ogłoszenia  o  zamówieniu  do  publikacji  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego  Unii  Europejskiej).  W dniu  22.09.2022r.  Zamawiający  rozpoczął  realizacją 

zamówienia „Realizacja projektu Trasa Sudecka - budowa obwodnicy Dzierżoniowa w ciągu 

drogi wojewódzkiej nr 382 (od skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 382 w Piławie Górnej do 

skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 384 ul. Batalionów Chłopskich w Dzierżoniowie) - etap 

III w formule zaprojektuj i wybuduj”. W trakcie procedury przetargowej na Inżyniera Kontraktu 

na

dzór nad prawidłową realizacją rozpoczętego już zadania (robót budowlanych) powierzono 

pracownikom  Zamawiającego  i  taki  stan  rzeczy  trwa  do  chwili  obecnej.  Aktualny  stan 

zaawansowania  inwestycji  oraz  podjęte  decyzje  i  uzgodnienia  powodują,  że  zakres  objęty 

przed

miotem  zamówienia  na  Inżyniera  Kontraktu  uległ  znaczącym  zmianom  i  prowadzenia 

dalsze  postępowania  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  uwzględniając  zakres  zamówienia  z 

dnia jego wszczęcia nie leży w interesie publicznym. W związku z powyższym niezasadnym 

je

st dalsze prowadzenie przedmiotowego postępowania.”. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  oparła  się  na  dokumentach  zawartych  w 

dokumentacji Postępowania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 Pzp. 

P

o  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Odwołującego  i  Zamawiającego,  wyrażoną 

w 

pismach  wniesionych  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawioną  w  trakcie 

rozprawy w dniu 14 marca 2023 roku, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie 

w całości. 

Zgodni

e  z  art.  255  pkt  5)  Pzp,  „zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że 

prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć”.  Stosownie  zaś  do  art.  16  pkt  2)  Pzp, 

„zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób przejrzysty”. 

Z treści art. 255 pkt 5) Pzp wynika, że zamawiający zobowiązany jest unieważnić 

postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli spełnione są łącznie trzy przesłanki: 

wystąpiła istotna zmiana okoliczności, 

wystąpienie  tej  zmiany  powoduje,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie 

zamówienia nie leży w interesie publicznym, 

nie  można  było  wcześniej  przewidzieć  wystąpienia  tej  zmiany  ani  tego,  iż  spowoduje 

ona,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie 

publicznym. 

Wymaga  wskazania,  że  zgodnie  z  art.  260  ust.  1  Pzp  „o  unieważnieniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  zawiadamia  równocześnie 

wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub 

zostali  zaproszeni  do  negocjacji  - 

podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne”.  Celem  tego 

przepisu  „jest  umożliwienie  wykonawcom  kontroli  czynności  zamawiającego  (….) 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  wskazane  przez  zamawiającego  w  informacji  o 

unieważnieniu  postępowania  mają  znaczenie  dla  granic,  w  jakich  mogą  być  rozpoznane 

środki  ochrony  prawnej  wnoszone  wobec  tej  czynności.  Odwołanie  jest  środkiem  ochrony 

prawnej dotyczącym konkretnej czynności zamawiającego, która została dokonana w danych 

okolicznościach  faktycznych  oraz  prawnych  i  tylko  w  tych  granicach  podlega  rozpoznaniu. 

Artykuł  555  Pzp  stanowi,  że  Izba  nie  może  rozpoznać  zarzutów,  które  nie  zostały 

podniesione w odwołaniu. Konsekwencją tego przepisu jest - w okolicznościach sporu - brak 

możliwości  podawania  przez  zamawiającego  okoliczności  uzasadniających  czynność 

unieważnienia postępowania, które nie zostały wskazane w informacji przesłanej zgodnie z 

art. 260 ust. 1 Pzp. Okoliczności ujawnione dopiero w odpowiedzi na odwołanie przekraczają 

granice  wyznaczone  okolicznościami  faktycznymi  i  prawnymi  wskazanymi  w  treści 

odwołania” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2021 r., 

wydanego w 

postępowaniu o sygn. KIO 1766/21). 

W  konsekwencji  w  przypadku,  gdy  odwołanie  zostało  wniesione  na  czynność 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  Izba  ocenia  zgodność 

z przepisami  Pzp  tej  czyn

ności  w  granicach  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  tej 

czynności podanego przez zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania. 

Okoliczności powołane w odpowiedzi na odwołanie – w zakresie złożenia wniosku 

„o weryfikacje informacji przedstawionych w ofercie przez Wykonawcę Biuro Inżynierskie VIA 

Regia  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Kamieńcu  Wrocławskim”,  złożenia  Zamawiającemu  przez 

Biuro  Inżynierskie  VIA  Regia  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Kamieńcu  Wrocławskim  oferty  „na 

świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu w ramach zamówienia do 130 000,00 zł”, dokonania 

przez  Zamawiającego  „analizy  realnych  kosztów  zadania”  czy  możliwości  „obniżenia 

wynagrodzenia  Wykonawcy  w  wyniku  zrealizowania  części  zadania  siłami  własnymi 

Zamawiającego”  i dotyczące  tych  okoliczności  dokumenty  załączone  do  odpowiedzi  na 

odwołanie  nie  były  wskazane  w  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  unieważnienia 

Postępowania  podanym  w opublikowanym  w  dniu  15  lutego  2023  r.  zawiadomieniu  o 

unieważnieniu Postępowania, wobec czego nie mogły więc być brane pod uwagę przez Izbę 

przy  ocenie  zgodności  z przepisami  Pzp  tej  czynności,  a  ocena  ta  była  dokonywana  w 

granicach uzasadnienia faktycznego i prawnego podanego w ww. zawiadomieniu. 

Zdaniem Izby treść przedmiotowego zawiadomienia nie daje podstaw do uznania, 

że  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie  Postępowania  lub 

wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, a także że nie można było wcześniej 

przewidzieć  wystąpienia  tej  zmiany  ani  tego,  iż  spowoduje  ona,  że  prowadzenie 

Postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. 

Z zawiadomienia o unieważnieniu Postępowania opublikowanego w dniu 15 lutego 

2023  r.  nie  wynika jednoznacznie,  co  stanowi  „istotną  zmianę  okoliczności”,  o  której  mowa 

w art.  255  pkt  5)  Pzp  - 

czy  miałoby  nią  być  powierzenie  nadzoru  nad  realizacją  ww.  robót 

budowlanych  pracownikom  Zamawiającego  czy  „aktualny  stan  zaawansowania  inwestycji 

oraz  podjęte  decyzje  i  uzgodnienia”  czy  to,  że  „zakres  objęty  przedmiotem  zamówienia  na 

Inżyniera  Kontraktu  uległ  znaczącym  zmianom”.  Bez  względu  jednak  na  to,  w  czym 

upatrywać  wystąpienia  istotnej  zmiany  okoliczności,  nie  sposób  uznać,  aby  Zamawiający 

podał  w  ww.  zawiadomieniu  uzasadnienie  dla  przyjęcia,  że  zmiana  ta  powoduje,  że 

prowadzenie Post

ępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. Nie 

ulega wątpliwości, że w zakresie tej przesłanki Zamawiający ograniczył się do wskazania, iż 

„zakres  objęty  przedmiotem  zamówienia  na  Inżyniera  Kontraktu  uległ  znaczącym  zmianom 

i prowad

zenia  dalsze  postępowania  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  uwzględniając  zakres 

zamówienia z dnia jego wszczęcia nie leży w interesie publicznym”, nie określając, dlaczego 

znaczące  zmiany  „zakresu  objętego  przedmiotem  zamówienia  na  Inżyniera  Kontraktu” 

po

wodują,  iż  „prowadzenie  dalsze  postępowania  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty 

uwzględniając zakres zamówienia z dnia jego wszczęcia nie leży w interesie publicznym” ani 

na czym rzeczony interes publiczny polega. Ponadto brak jest w tym zawiadomieniu choćby 

stwierdzenia,  że  powierzenie  nadzoru  nad  realizacją  ww.  robót  budowlanych  pracownikom 

Zamawiającego  spowodowało,  że  prowadzenie  Postępowania  lub  wykonanie  zamówienia 

nie  leży  w  interesie  publicznym,  albo  że  skutek  taki  ma  „aktualny  stan  zaawansowania 

inwe

stycji  oraz  podjęte  decyzje  i  uzgodnienia”,  a  tym  bardziej  wskazania  okoliczności 

uzasadniających takie stwierdzenie. 

Oczywistym  jest  również,  że  w  ww.  zawiadomieniu  Zamawiający  nie  podał 

uzasadnienia w zakresie niemożności przewidzenia wystąpienia istotnej zmiany okoliczności 

– nie ma w nim w ogóle o tym mowy. 

Powyższe, uzasadniając przy tym uznanie za trafne wywody Odwołującego, który 

podnosił,  iż  Zamawiający  „nie  zdefiniował  interesu  publicznego  jaki  ma  chronić  ani  nie 

wskazał  w  jaki  sposób  ten  bliżej  nieokreślony  interes  publiczny  dozna  szkody  na  skutek 

udzielenia zamówienia lub prowadzenia postepowania”, „nie wskazał jakie podjęte decyzje i 

uzgodnienia  spowodowały,  że  zakres  objęty  przedmiotem  zamówienia  uległ  zmianom  i 

zmiany te są tak istotne, że konieczne jest unieważnienie postępowania”, „nie wskazał, kiedy 

dowiedział  się  o aktualnym  stanie  zaawansowania  inwestycji,  podjętych  decyzjach  i 

uzgodnieniach”,  „nie  wykazał,  że  powyższego  nie  dało  się  wcześniej  przewidzieć  i  jest  to 

niezależne  od  Zamawiającego”,  „nie  wykazał,  kiedy  stan  zaawansowania  inwestycji,  jak 

również  podjęte  decyzje  i  uzgodnienia  wpłynęły  w  sposób  tak  istotny  na  Postępowanie,  że 

brak  było  możliwości  dalszego  jego  prowadzenia”  oraz  „nie  wykazał,  że  powyższe  było 

nieprzewidywalne i nie

zależne od niego, i nie miał on możliwości przewidzenia tego w chwili 

wszczęcia  Postepowania”,  nie  pozwala  na  przyjęcie,  iż  spełnione  zostały  wszystkie 

wynikające  z  art.  255  pkt  5)  Pzp  opisane  powyżej  trzy  przesłanki  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  które  musiałyby  być  spełnione,  aby  czynność 

unieważnienia Postępowania była dokonana zgodnie z tym przepisem. W konsekwencji Izba 

stwierdziła, że Zamawiający, unieważniając Postępowanie na podstawie art. 255 pkt 5) Pzp, 

naruszył ten przepis. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  „art.  16  pkt  2  p.z.p  przez  naruszenie  zasady 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości”,  zważywszy  na  wskazane  w  odwołaniu  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  uzasadniające  wniesienie  odwołania Izba  uznała,  że  zarzut  ten  nie 

dotyczył  naruszenia  art.  16  pkt  1)  i  pkt  3)  Pzp,  a  wyłącznie  naruszenia  art.  16  pkt  2)  Pzp. 

Biorąc  ponadto  pod  uwagę,  że  Izba  nie  jest  związana  wskazaniem  przepisu,  którego 

naruszenie jest zarzucane, a wynikający z tego przepisu nakaz prowadzenia postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  przejrzysty  w  zakresie  zawiadamiania  o 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uszczegóławiany  jest 

normą wynikającą z art. 260 ust. 1 Pzp, która określa, jakie informacje muszą być zawarte w 

zawiadomieniu  o  tej  czynności,  zasadność  przedmiotowego  zarzutu  należało  ocenić  w 

świetle tego przepisu. 

Nie może ulegać wątpliwości, że uzasadnienie faktyczne czynności unieważnienia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o którym mowa w art. 260 ust. 1 Pzp, 

powinno  zawierać  wyczerpujące  wskazanie  okoliczności  faktycznych  uzasadniających 

un

ieważnienie  postępowania  na  podstawie  tego  przepisu,  który  stanowił  podstawę  prawną 

czynności  zamawiającego.  W  innym  razie  uzasadnienie  to  nie  służyłoby  osiągnięciu  celu 

tego  przepisu,  jakim  jest 

–  jak  wskazano  powyżej  -  umożliwienie  wykonawcom  kontroli  tej 

czynności. 

W  przypadku  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  5)  Pzp 

uzasadnienie  faktyczne  podane  w  zawiadomieniu  o  tej  czynności  musi  zatem  zawierać 

informacje  w  zakresie  wszystkich  trzech  przesłanek  unieważnienia  postępowania 

wynikających  z  tego  przepisu,  to  jest  1)  że  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności,  2)  że 

wystąpienie tej zmiany powoduje, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia 

nie leży w interesie publicznym oraz 3) że nie można było wcześniej przewidzieć wystąpienia 

tej  zmiany  ani  tego,  iż  spowoduje  ona,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie 

zamówienia nie leży w interesie publicznym. 

Wobec  powyższego,  w  sytuacji,  gdy  podane  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu 

Postępowania opublikowanym w dniu 15 lutego 2023 r. uzasadnienie faktyczne tej czynności 

nie zawiera wskazania okoliczności w zakresie wszystkich trzech przesłanek unieważnienia 

postępowania wynikających z art. 255 pkt 5) Pzp, doszło do naruszenia art. 260 ust. 1 Pzp. 

W 

ocenie  Izby  braki  te  powodują  przy  tym,  że  motywy  decyzji  Zamawiającego  o 

unieważnieniu Postępowania nie zostały przedstawione w sposób przejrzysty, co uzasadnia 

uznanie, że w zakresie tej czynności Postępowanie nie było prowadzone w taki sposób, a w 

konsekwencji stwierdzenie naruszenia art. 16 pkt 2) Pzp. 

Naruszenie art. 255 pkt 5) Pzp poprzez unieważnienie Postępowanie miało wpływ 

na  wynik  Postępowania,  gdyż  unieważnienie Postępowania uniemożliwiło dokonanie  w  nim 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Wobec  powyższego  na  podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1)  i  ust.  3  pkt  1)  lit.  b)  Pzp 

Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia Postępowania dokonanej na podstawie art. 255 pkt 5) Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art. 

575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

post

ępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  15.000  złotych.  Zgodnie  z  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 7 ust. 1 pkt 1) ww. 

rozporz

ądzenia  stanowi,  że  „w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  całości, 

koszty  ponosi  zamawiający;  w  takim  przypadku  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  i  rozprawie  był  reprezentowany  przez 

pełnomocnika. 

D

o  kosztów  postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  zatem  uiszczony  przez 

Odwołującego  wpis  w  wysokości  15.000  złotych  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika 

Odwołującego w kwocie 3.600 złotych. Wobec treści § 5 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  w  części  przekraczającej  3.600  złotych  nie  mogły 

zostać  zaliczone  wynagrodzenie  i  wydatki  pełnomocnika  Odwołującego  w  wysokości 

określonej na podstawie złożonego do akt sprawy spisu kosztów – zestawienia złożonego do 

akt sprawy w dniu 14 

marca 2023 r., obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 

3600  złotych  oraz  wydatki  na  opłatę  skarbową  od  pełnomocnictw  w  wysokości  34  złote, 

koszty dojazdu w wysokości 683,10 złote oraz koszty noclegu w wysokości 379,08 złotych. 

Wobec  uwzględnienia  odwołania  w  całości  zgodnie  z  §  7  ust.  1  pkt  1)  ww. 

rozporządzenia  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  równowartość 

kwoty  wpisu oraz  koszty  obejmujące  wynagrodzenie i  wydatki  pełnomocnika Odwołującego 

w 

wysokości 3.600 złotych. 

Przewodn

iczący:  ………………………………