KIO 544/23 WYROK dnia 14 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 544/23 

WYROK

z dnia 14 marca 2023 roku 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie:

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  marca  2023  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2023  r.  przez 

wykonawcę PBS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Miejską Kraków – Urząd Miasta Krakowa w 

Krakowie 

przy  u

dziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IBC 

Advisory  Spółka  akcyjna  w  Warszawie,  Centrum  Badań  Marketingowych  INDICATOR 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  MWG  Studio  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia: 

art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2022  roku,  poz.  1710  ze  zm

.)  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  dokumentów  złożonych 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IBC  Advisory 

Spółka  akcyjna  w  Warszawie,  Centrum  Badań  Marketingowych  INDICATOR  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  MWG  Studio  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie:  „wykaz dodatkowego doświadczenia kierownika badań 

ankietowych”,  „wykaz  wykonanych  usług,  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.1. SWZ”, „wykaz osób, na potwierdzenie spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  5.1.2.  SWZ”  i  nakazuje 

zamawiającemu  – Gminie Miejskiej  Kraków  – Urzędowi Miasta Krakowa w  Krakowie  – 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  ujawnienie  treści  wskazanych 

wyżej  dokumentów  złożonych  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  IBC  Advisory  Spółka  akcyjna  w  Warszawie,  Centrum  Badań 

Marketingowych INDICATOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 

MWG Studio 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz powtórzenie 

czynności oceny ofert; 

2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  PBS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Sopocie  (w  2/3)  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  IBC  Advisory  Spółka  akcyjna  w  Warszawie,  Centrum  Badań 

Marketingowych INDICATOR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 

MWG Studio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (w 1/3) i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  PBS  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie tytułem wpisu od odwołania, kwoty: 6 678 zł 

00 gr 

(słownie: sześć tysięcy sześćset siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy), 338 zł 00 gr 

(słownie: trzysta  trzydzieści  osiem  złotych zero  groszy),  17  zł  00  gr  (słownie siedemnaście 

złotych zero groszy), stanowiące koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu – 

odpowiednio 

– wynagrodzeń pełnomocników stron, dojazdu pełnomocnika odwołującego na 

posiedzenie Izby i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa pełnomocnika odwołującego i: 

.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IBC 

Advisory  Spółka  akcyjna  w  Warszawie,  Centrum  Badań  Marketingowych  INDICATOR 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  MWG  Studio  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  –  na  rzecz  wykonawcy  PBS  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie kwotę 4 266 zł 00 gr (słownie: cztery tysięcy 

dwieście  sześćdziesiąt  sześć  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  zwrot  stosunkowej  części 

koszt

ów postępowania odwoławczego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz

eśnia 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 

14  dnia  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący: ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 544/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Kraków  –  Urząd  Miasta  Krakowa  w  Krakowie  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są 

badania  ankietowe 

podróży  w  ramach  Kompleksowych  Badań  Ruchu  w  Krakowskim 

Obszarze Metropolitalnym 2023 

– powtórzenie. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

–  Prawo zamówień  publicznych  (Dz. U.  z  2022  roku,  poz.  1710  ze zm.),  zwana 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 27 lutego 2023 r. wykonawca 

PBS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Sopocie 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań 

z

amawiającego: 

1.  zaniechania  ujawnienia 

dokumentów  złożonych  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IBC  Advisory  Spółka  akcyjna  w  Warszawie, 

Centrum  Badań  Marketingowych  INDICATOR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie,  MWG  Studio  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej: 

przystępujący),  obejmujących  podmiotowe  i  przedmiotowe  środki  dowodowe  oraz 

wyjaśnienia  odnoszące  się  do  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  że  nie  stanowią  one  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, co narusza art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p., 

2.  dokonania wyboru oferty 

przystępującego, mimo że nie jest ona ofertą najkorzystniejszą, 

co narusza art. 239 ustawy P.z.p., ewentualnie, 

3.  zaniechania  wezwania 

przystępującego    do  wyjaśnienia  treści  złożonych  dokumentów 

mimo że budzą one uzasadnione wątpliwości, co narusza art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Wskazując  powyższe  uchybienia,  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

ujawnienia  treści  złożonych  przez  przystępującego  dokumentów  („wykaz  dodatkowego 

doświadczenia kierownika badań ankietowych”, „wyjaśnienia w zakresie ceny oraz dowody, 

dotyczące  wyliczenia  ceny  i  istotnych  części  składowych”,  „wykaz  wykonanych  usług,  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  5.1.1. 

SWZ”, „wykaz osób, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa  w  pkt  5.1.2.  SWZ”),  a  także  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania i oceny ofert.  

Odwołujący wniósł także o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym 

uzasadnionymi  kosztami  o

dwołującego  w  wysokości  określonej  spisem  kosztów,  który 

zostanie złożony do akt sprawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  uprawniony  do  złożenia  odwołania,  w  rozumieniu  art. 

505  ustawy  P.z.p.  Interes  w  odniesieniu  do  zarzutu  2  jest  oczywisty,  gdyby  bowiem 

z

amawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  oferty  przystępującego,  to  oferta  odwołującego 

zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Naruszenia  objęte  zarzutami  1  i  3  powodują 

natomiast,  że  odwołujący  nie  ma  pełnej  wiedzy  o  przebiegu  postępowania  i  treści  oferty 

konkurencyjnej

, co ogranicza jego zdolność do korzystania ze środków ochrony prawnej. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  8  marca  2023  r.  zamawiający  oświadczył,  że 

uznaje 

w całości odwołania.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  IBC  Advisory  Spółka  akcyjna  w 

Warszawie,  Centrum  Badań  Marketingowych  INDICATOR  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie, MWG Studio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Warszawie

. Przystępujący na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2023 

roku wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Na  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołujący  cofnął  zarzut  dotyczący 

zaniechania  ujawnienia  dokumentu  zawierającego  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oraz 

dowody, dotyczące wyliczenia ceny i istotnych części składowych. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  przeprowadzenie  badań  ankietowych  podróży  w 

ramach Komple

ksowych Badań Ruchu w Krakowskim Obszarze Metropolitalnym 2023z. 

Wartość zamówienia wynosi 2 719 919,45 zł, co stanowi 610 723,79 euro. 

W ust. 20 SWZ: 

20. Kryteria oceny ofert, ich znaczenie oraz sposób oceny ofert: 

20.1. Oferty będą oceniane według kryterium: 

cena (P1) 

– waga kryterium: 58%, 

dodatkowe  doświadczenie  kierownika  badań  ankietowych  (P2)  –  waga  kryterium: 

42%, przy czym 1 pkt odpowiada 1%. 

20.3. Liczba punktów uzyskanych w kryterium „dodatkowe doświadczenie kierownika 

bad

ań ankietowych” (P2), będzie obliczana zgodnie z poniższym opisem: 

Liczba  punktów  uzyskanych  w  ww.  kryterium,  będzie  przyznawana  za  wykazanie 

dodatkowego (ponad wymagane w warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 

5.1.2.  SWZ)  doświadczenia  kierownika  badań  ankietowych,  który  w  ciągu  ostatnich  10  lat 

liczonych wstecz  od  dnia w  którym  upływa termin składania ofert  w  postępowaniu kierował 

badaniami  ankietowymi/  badaniami  ankietowymi  w  ramach  kompleksowych  badań  ruchu, 

przeprowadzanymi  metodą  CAPI  lub  PAPI  na  próbie  co  najmniej  5  tysięcy  gospodarstw 

domowych lub 10 tysięcy respondentów, wskazanego w załączniku nr 1A do SWZ. 

Wykonawca otrzyma następującą liczbę punktów 

Jedno dodatkowe  

badanie ankietowe – 7 pkt  

badanie ankietowe 
przeprowadzone w ramach 
kompleksowych badań 
ruchu  
– 14 pkt  

Dwa dodatkowe  

badania ankietowe – 14 pkt   badania ankietowe 

przeprowadzone w ramach 
kompleksowych badań 
ruchu  
– 28 pkt  

Trzy dodatkowe  

badania ankietowe – 21 pkt   badania ankietowe 

przeprowadzone w ramach 
kompleksowych badań 
ruchu  
- 42 pkt 

Pod  pojęciem  kompleksowego  badania  ruchu  rozumie  się  wieloaspektowe  badanie 

zachowań komunikacyjnych mieszkańców w wyodrębnionej jednostce terytorialnej, na które 

składają  się  analiza  przemieszczeń  oraz  preferencji  transportowych,  w  szczególności 

poprzez  wywiad  przeprowadzony  z  wykorzystaniem  tzw.  dzienniczka  podróży,  tj. 

kwestionariusza 

zawierającego  pytania  dotyczące  źródeł  i  celów  wykonanych  podróży, 

wykorzystanych środków komunikacji, motywacji podróży, czasu zrealizowanych podróży. 

Po

d  określeniem  gospodarstwo  domowe  rozumie  się  grupę  osób  zamieszkujących 

razem  i  wspólnie  utrzymujących  się.  Osoby  utrzymujące  się  samodzielnie  tworzą 

jednoosobowe gospodarstwa domowe. Pojęcie to obejmuje również osoby przebywające w 

danym  gospodarstwie  do

mowym  okresowo  (pracujący,  studiujący  w  innym  mieście  lub  za 

granicą).  Pojęcie  nie  obejmuje  osób  odwiedzających  gospodarstwo  domowe  w  ciągu 

jednego dnia lub w weekend. 

W postępowaniu wpłynęły 4 oferty: 

odwołującego z ceną 1 996 290,00 zł brutto, 

przystępującego z ceną 1 405 000,00 zł brutto, 

3)  International Management Services Sp. z o.o. w Krakowie 

– oferta odrzucona, 

4)  A. S. 

Market Research World w Gliwicach z ceną 1 561 000 zł brutto. 

Ocena ofert nieodrzuconych przedstawia się w sposób następujący: 

- ofe

rta odwołującego – cena: 42,82 pkt, dodatkowe doświadczenie kierownika badań 

ankietowych: 42 pkt, 

oferta przystępującego – cena: 58 pkt, dodatkowe doświadczenie kierownika badań 

ankietowych: 42 pkt, 

oferta złożona przez: A. S. Market Research World w Gliwicach – cena: 52,20 pkt, 

dodatkowe doświadczenie kierownika badań ankietowych: 21 pkt. 

Zamawiający  uzasadnił  przyznanie  przystępującemu  punktów  w  ramach  kryterium 

„dodatkowe  doświadczenie  kierownika  badań  ankietowych”  w  sposób  następujący: 

„wskazano 3 badania ankietowe przeprowadzone w ramach kompleksowych badań ruchu w 

tym uznano 3”. 

Do oferty przystępujący załączył pismo następującej treści: 

W 

złożonej 

ofercie 

Wykonawca 

zastrzega 

WYKAZ 

DODATKOWEGO 

DOŚWIADCZENIA  w  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  w  kryterium  oceny  ofert,  o 

którym  mowa  w  pkt  20.3.  SWZ  wraz  z  dowodami,  że  usługi  wykazane  w  ramach 

dodatkowego  doświadczenia  zostały  wykonane  należycie,  które  zostały  złożone  wraz  z 

ofertą w odrębnych zastrzeżonych plikach. 

W każdej swojej części i elemencie, a także jako zestawiony jedna całość, dokumenty 

te  stanowią  w  terminie  składania  ofert  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2020 poz. 1913) i jako 

taki  nie  może  być  ujawniany  publicznie  osobom  i  podmiotom,  w  tym  innym  wykonawcom 

ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. 

Przepis  art.  11  ust.  2  ustawy  z  16.04.1993  r.  u.z.n.k  definiuje  tajemnicę 

przedsiębiorstwa 

jako 

„informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile uprawni

ony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”. Zgodnie z art. 11 ust. 2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  Wykona

wca  wskazuje  niniejszym,  na  łączne 

wystąpienie  wszystkich  wymaganych  tym  przepisem  przesłanek  objęcia  powyżej 

wskazanych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Zgodnie  z  wdrożoną  w  spółce  IBC  Advisory  SA  wewnętrzną  polityką  zachowania 

poufności  informacji  niejawnych,  dalej  określaną  jako  „PZPIN”,  wszystkie  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  tym  dotyczące  dokładnego  doświadczenia 

konkretnych  zatrudnionych  i  współpracujących  z  IBC  Advisory  SA  osób  (informacje 

przedstawiające  dane  dotyczące  projektów  badawczych  oraz  dane  usługodawców 

przypisane  i  powiązane z  konkretnymi  zatrudnionymi/współpracującymi  ze spółką  osobami) 

nie  są  podawane  do  wiadomości  publicznej.  Również  spółce  Centrum  Badań 

Marketingowych  CBM  Indicator  Sp.  z  o.o.  i  MWG  Studio  Sp.  z  o.o. 

takie  informacje  także 

objęte są polityką bezpieczeństwa informacji niejawnych, i jako, że stanowią one tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  nie  są  ujawniane  do  wiadomości  publicznej.  Powyższe  informacje  w 

podmiotach tworzących konsorcjum, nie stanowią więc informacji publicznej, podlegają one 

ochronie  prawnej.  Jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów, 

informacje  te  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji i nie są łatwo dostępne dla takich osób. Podmioty tworzące konsorcjum posiadają 

wdrożone  polityki  bezpieczeństwa,  które  formułują  zasady  bezpieczeństwa  fizycznego, 

informatycznego  i  kadrowego  informacji  niejawnych.  Wdrożona  polityka  bezpieczeństwa 

określa  zasady,  z  którymi  ma  obowiązek  zapoznać  się  każdy  pracownik  i  współpracownik 

przed tych działań jest zapobieganie przypadkom naruszenia bezpieczeństwa rozumianego 

jako ujawnienie informacji niejawnych. Dostęp do informacji niejawnych i zastrzeżonych jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  w  tworzących  konsorcjum  podmiotach  bazuje  na  pisemnych 

upoważnieniach udzielanych okresowo przez zarząd lub osoby umocowane do zarządzania 

kadrami w spółkach. Dostęp do informacji jest nadawany tylko tym osobom, którym jest on 

niezbędny  do  pracy,  tj.  wykonywania  powierzonych  obowiązków  (dla  osób  realizujących 

sprzedaż, zarządzających kadrami, relacjami z klientami czy prowadzących postepowania w 

procedurze  pzp).  Wdrożone  zasady  określają  sposoby  zabezpieczenia  telefonów,  sprzętu 

komputerowego, infrastruktury biurowej i dokumentacji, przestrzeni w biu

rach spółek, których 

celem  jest  zapobieżenie  ewentualnej  utracie,  uszkodzeniu  lub  innym  naruszeniom 

bezpieczeństwa  urządzeń  i  danych  komputerowych,  w  tym  bezpieczeństwo  poczty  e-mail 

oraz  systemów  łączności  bezprzewodowej  i  sieciowej.  Każda  informacja  objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  jest  zatem  w  spółkach  tworzących  Konsorcjum  należycie  chroniona  - 

zarówno przed nieuprawnionym dostępem wewnętrznym, jak i niebezpieczeństwami dostępu 

do  niej  z  zewnątrz.  Dzięki  temu,  zastrzeżone  informacje  w  podmiotach  tworzących 

konsorcjum, nie są powszechnie znane ani łatwo dostępne. Takie informacje mieszczą się w 

pojęciu "tajemnicy przedsiębiorstwa", ponieważ Wykonawca ma wyraźną wolę, by pozostały 

one tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, w tym konkurentów i wola ta dla innych osób jest 

rozpoznawalna.  Żaden  przedsiębiorca  (konkurent)  nie  może  dowiedzieć  się  o  ich  treści 

zwykłą drogą. Wiedzą na temat tych informacji dysponuje jedynie pewien ograniczony krąg 

osób,  zobowiązanych  do  zachowania  ich  poufności,  jak  pracownicy  lub  inne  osoby  którym 

nadano do nich dostęp, które zostały zobowiązane do zachowania poufności. W ten sposób 

zapewniamy  brak  dostępu  dla  osób  i  podmiotów  nieuprawnionych  do  informacji  które 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstw spółek tworzących Konsorcjum. 

Infor

macje,  które  zastrzegliśmy  jako  niejawne  są  chronione  ze  względu  na  swoja 

wartość  handlową.  Wartość  handlowa  tych  informacji  polega  na  tym,  że  dane  dotyczące 

personelu  Wykonawcy  złożone  w  ofercie  i  dokładnie  obrazujące  personel  w  powiązaniu  z 

jego wiedzą, doświadczeniem i klientami, na rzecz których świadczył on usługi mają istotną 

wartość  rynkową.  W  odniesieniu  do  zastrzeżonego  Wykazu  Dodatkowego  Doświadczenia 

we  wszystkich  jego  częściach,  Wykonawca  wskazuje,  że  czynnikiem  o  największym 

znaczeniu  pod  względem  budowania  konkurencyjności  i  tym  samym  posiadania  przewag 

konkurencyjnych  oraz  wartości  gospodarczej  jego  biznesu,  jest  posiadanie  kompetentnych 

badaczy,  umiejących  kierować  projektami  badawczymi  oraz  wykorzystywać  zasoby 

sprzętowe  i  oprogramowanie  badawcze.  W  sektorze  badań  opinii  i  rynku,  aktualnie 

zdecydowanie  łatwiej  jest  pozyskać  zaplecze  biurowe,  oprogramowanie  do  prowadzenia 

analiz  badawczych,  sprzęt  komputerowy,  niż  odpowiednio  doświadczonych  specjalistów  w 

zakresi

e  socjologii  i  badań  społecznych  oraz  rynkowych  czy  specjalistów  umiejących 

odpowiednio wykorzystać zaplecze techniczne i uzyskanych tą drogą danych przeprowadzić 

odpowiednie  wnioskowanie.  Sukces  projektów  definiują  na  rynku,  na  którym  działa 

Konsorcjum,  l

udzie,  a  więc  zasoby kadrowe Wykonawcy,  które  zostały  zastrzeżone.  Mając 

na  uwadze  specyfikę  rynku  usług  badawczych,  który  rozwija  się  w  dynamicznym  tempie  i 

zmienia  się  w  wyniku  łączenia/przejmowania  spółek,  fundamentem  biznesu  jest 

dysponowanie  kierownik

ami  projektów  badawczych  oraz  badaczami,  posiadającymi 

umiejętność  inicjowania,  koordynowania  projektów,  gromadzenia  danych,  kontroli  tych 

danych oraz wiedzę o aktualnych technologiach analitycznych dot. pracy na bazach danych. 

W  tym  znaczeniu  dane  dotyczące  osób  wchodzących  w  skład  zespołu  Konsorcjum  mają 

znaczną  wartość  gospodarczą,  gdyż  ewentualna  utrata  tych  osób,  uniemożliwiałaby 

prowadzenie dużych projektów badawczych jak przedmiot zamówienia i konkurowanie w tym 

sektorze  rynku,  obejmującym  największe  pomiary  społeczne  i  marketingowe  w  sektorze 

publicznym.  Ewentualna  utrata  takich  zasobów,  stanowiłaby  stratę  wynikającą  nie  tylko  z 

braku  możliwości  czasowego  świadczenia  tak  zaawansowanych  usług,  ale  też  z  kosztów 

rekrutacji  specjalistów  i  ich  wdrażania  w  procedury  i  środowisko  pracy  obu  podmiotów 

tworzących Konsorcjum. Obecnie proces rekrutacji i wdrożenia specjalisty o doświadczeniu 

porównywalnych  do  doświadczenia  wymaganego  przez  Zamawiającego  dla  Kierownika 

projektu to koszt rzędu 15.000,00 zł na potrzeby samej rekrutacji oraz koszt blisko 50.000,00 

zł  na  wdrożenie (uwzględniając  konieczność  wypłaty  wynagrodzenia  w  okresie  wdrożenia). 

Działania  rekrutacyjne  nie  tylko  są  elementem  kosztochłonnym,  ale  też  wymagają 

poświęcenie dodatkowych zasobów czasoosobowych, by takie działania przeprowadzić. To z 

kolei  wiąże  się  ze  zmniejszeniem  dostępności  czasowej  pracowników  Wykonawcy  na 

ubieganie  się  o  udzielenie  zamówień  oraz  realizację  pozyskanych  zamówień.  Zmniejsza 

zatem  znacznie  efektywność  działania  przedsiębiorstwa  i  prowadzi  do  utraty  potencjalnych 

zysków. Dla Wykonawcy będącego podmiotem świadczącym usługi na rynku badawczym, o 

jego  sile,  dynamice  wzrostu  i  zasięgu  działania,  przesądzają  przede  wszystkim  ludzie 

stanowiący jego główny zasób. Na rynku poszukiwani i cenieni są wysokiej klasy specjaliści, 

co powoduje konieczność zabezpieczania się Wykonawcy przed dostępem do danych o jego 

zasobach  kadrowych.  Dynamika  rozwoju  rynku  badawczego  powoduje,  że  zdobycie  przez 

Wykonawcę pracowników, jest procesem wyjątkowo trudnym, czasochłonnym i kosztownym, 

często  wymagającym  korzystania  ze  wsparcia  usług  zewnętrznych  firm  rekrutacyjnych. 

Ponadto,  już  same  informacje  o  tym,  że  dana  osoba  posiada  konkretne  doświadczenie, 

odpowiednie do wymagań stawianych w tym konkretnym zamawianym projekcie, ma bardzo 

dużą  wartość  gospodarczą,  bowiem  w  przypadku  jej  pozyskania,  może  nasilić  to  chęć 

przejęcia  konkretnej  osoby,  przez  podmioty  konkurencyjne,  które  w  oparciu  o  wejście  w 

posiadaniu  zastrzeżonych  informacji,  mogą  podejmować  próby  „przekupienia”  tej  osoby  i 

zaproponowania jej komplementarnego rozwoju przy podobnych dużych projektach, o które 

ubiega  się  Wykonawca  na  rynku  publicznym  i  konkuruje  o  nie  z  innymi  podmiotami.  To  z 

kolei  może  doprowadzić  do  uszczuplenia  zasobów  oraz  tym  samym  osłabienia 

konkurencyj

ności Wykonawcy. Wartość gospodarcza tych informacji polega także na tym, że 

inne podmioty na podstawie poznania informacji niejawnych i zastrzeżonych, mogą nie tylko 

zaplanować  przejęcie  zasobów,  ale  też  skierować  te  zasoby  do  pracy,  ukierunkowanej  na 

ode

branie  Wykonawcy  realizowanych  zamówień  na  skutek  podjęcia  bezpośredniej 

konkurencji  z  Wykonawcą  i  składania  ofert  odbiorcom  jego  usług.  Taka  praktyka  na  rynku 

występuje,  bowiem  już  Wykonawca  doznawał  takich  działań  i  nieuczciwej  konkurencji  ze 

strony inny

ch uczestników rynku. 

Biorąc pod uwagę specyfikę badania, do których Konsorcjum kieruje pracowników o 

dużej wiedzy i doświadczeniu z zakresu zarządzania badaniami, koordynacji, kontroli jakości 

oraz  analityce  danych  - 

każde  uszczuplenie  zasobów  kadrowych  Konsorcjum  może 

potencjalnie  wygenerować  problem  z  jakością  i  terminowością  wykonywanych  zadań. 

Wszystkie przedstawione powyżej fakty pokazują, że rynek usług badawczych jest aktualnie 

polem bezwzględnej konkurencji o zasoby kadrowe. Przejawem tego jest opisane powyżej w 

szczególności zjawisko „przejmowania” pracowników, przed którym zabezpiecza Konsorcjum 

dokonane zastrzeżenie elementów w niniejszej ofercie jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Jednym  z  elementów  przygotowania  oferty,  w  sposób  najbardziej  efektywny  dla 

realizacji zamówienia również pod względem finansowym, jest właściwe zestawienie zespołu 

osób zarówno pod kątem współpracy, efektywności działania, doświadczenia wzajemnie się 

uzupełniającego, jak również kosztu finansowego utrzymania personelu. Tego rodzaju dobór 

ekspertów  nie  jest  elementem  niezmiennym  i  zależy  nie  tylko  od  aktualnego  stanu 

zatrudnienia czy współpracujących osób. Ma na to wpływ także rodzaj usługi w różnych jej 

aspektach i czynnikach, które mają wpływ na realizację zamówienia. art. 11 ust. 2 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  odnosi  się  do  całości  informacji  lub  szczególnego 

zestawienia i zbioru ich elementów, które nie są powszechnie znane osobom zajmującym się 

tym rodzajem informacji. Dla ochrony tych informacji nie ma z

naczenia, że osoby postronne 

mogą znać aktualnie, czy nawet po rozstrzygnięciu przetargu personalia osób zatrudnionych, 

czy  współpracujących  z  przedsiębiorcą.  Tajemnicy  podlega  bowiem  zestawienie  ekspertów 

do  danego  zamówienia  do  wygrania  przetargu.  (co  potwierdza  KIO  w  wyroku  z  dn.  23 

czerwca 2020 r. (sygn. akt KIO/KU 30/20). 

Warunkiem  prawidłowej  realizacji  projektów  o  wysokim  stopniu  złożoności  i 

skomplikowania  jest  zespół  osób  z  odpowiednim  doświadczeniem,  wiedzą  i  cechami 

gwarantującymi powodzenie w realizacji przedsięwzięcia takimi jak np. analityczny umysł czy 

kreatywność. 

Dobór osób do realizacji tego zamówienia stanowi szczególne zestawienie, które ma 

istotną  wartość  gospodarczą dla wykonawcy. Informacje o  specjalistycznym  doświadczeniu 

konkretnych 

osób  nie  są  łatwo  dostępne,  nawet  jeśli  o  samym  fakcie  zatrudnienia  osoby 

przez wykonawcę wie szersza grupa osób. 

Jak  wskazano  wcześniej,  w  WYKAZIE  DODATKOWEGO  DOŚWIADCZENIA 

załączonym do oferty zawarte są informacje o szczegółowym doświadczeniu pracowników i 

współpracowników  Wykonawcy.  Wykaz  ekspertów  wskazanych  i  opisanych  w  niniejszej 

ofercie  stanowi  tajemnicę  handlową  i  posiadającą  wartość  gospodarczą.  Wartość 

gospodarcza  tych  informacji  przejawia  się  w  taki  sposób,  że  ewentualna  utrata  zasobów 

przez  Wy

konawcę  na  skutek  przejęcia  jego  zasobów  przez  inne  podmioty,  doprowadziłaby 

go do strat, z uwagi na brak możliwości świadczenia na rynku podobnych usług. Posiadane 

zasoby  kadrowe  i  ich  odpowiednia  alokacja  w  ramach  realizowa

nych  usług  pozwala 

wykonawcy  ge

nerować  zyski  w  postaci  wynagrodzenia  za  realizowane  usługi,  a  utrata 

poszczególnych członków zespołu naraża Wykonawcę na stratę, w postaci braku możliwość 

udziału  w  niektórych  postępowaniach  przetargowych.  Straty  te  mogą  sięgać  równowartości 

przedmiotoweg

o  postępowania,  a  więc  ponad  1,5  mln  zł.  Usługi  mogą  być  świadczone 

wyłącznie  przez  wykwalifikowany  personel,  a  badania  tego  zakresu  jak  przedmiotowe 

zamówienie,  wymaga  dla  sukcesu  swojej  realizacji  oddelegowania  do  jego  wykonania 

komplementarnych i wysoki

ej jakości zasobów kadrowych. Dla podmiotów konkurujących na 

rynku  badawczym,  niezwykle  ważnym  źródłem  wiedzy  o  zasobach  kadrowych  są  właśnie 

wykazy  osób.  Brak  objęcia  takich  wykazów  tajemnicą  przedsiębiorstwa  lub  ich 

bezpodstawne odtajnianie przez zamawia

jących prowadzić by mogło do tego, że konkurenci 

uzyskiwaliby  za  pośrednictwem  tych  dokumentów  dostęp  do  przekrojowej  i  szczegółowej 

wiedzy na temat kompetencji, kwalifikacji i doświadczenia personelu oraz podejmować mogli 

w 

oparciu  o  to  aktywne  działania  mające  na  celu  "odebranie"  firmom  potrzebnych  im 

specjalistów.  Według  przeprowadzonego  anonimowego  badania  ankietowego  Pax  Inside 

Survey  w  IBC  Advisory  SA,  tylko  w  roku  2021  wśród  73  współpracujących  na  stałe 

specjalistów,  aż  23  otrzymało  konkurencyjne  oferty  pracy.  Tak  niska  liczebność  zasobów 

narażonych na zewnętrzny kontakt i przejęcia, jest skutkiem tego, że Wykonawca zastrzega 

szczegółowe  informacje  na  temat  doświadczenia  osób,  ich  wiedzy  oraz  praktyki  w 

powiązaniu  z  realizacją  przez  nich  konkretnych  projektów  badawczych,  a  także  wynika  z 

tego,  że  nie  publikuje  on  informacji  o  wszystkich  swoich  zasobach  w  sferze  publicznej. 

Wykonawca ma świadomość, że jego pracownicy są obiektem opisanych powyżej praktyk i 

dokonane  w  ninie

jszej  ofercie  zastrzeżenie  jest  właśnie  istotnym  elementem  ochrony 

przedsiębiorstw tworzących Konsorcjum przed agresywnymi praktykami konkurencji. 

Niezależnie  od  wykazanej  powyżej  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji, 

Wykonawca podnosi również,  że zastrzeżone  informacje spełniają też pozostałe przesłanki 

ustawowej  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tj.  nie  są  powszechnie  znane  lub  łatwo 

dostępne  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu,  a  ponadto  Konsorcjanci  nieustannie 

podejmują w stosunku do tych informacji intensywne działania mające na celu utrzymanie ich 

w  poufności.  Wymaga  również  podkreślenia,  że  wszyscy  pracownicy  i  współpracownicy 

Konsorcjantów,  na  podstawie  stosownych  klauzul  umownych,  zobowiązani  są  do 

przestrzegania  tajemnicy  przed

siębiorstwa,  w  tym  do  nieudostępniania  informacji 

związanych  z  realizowanymi  projektami.  Wartością  chronioną  przez  wykonawcę  jest 

informacja o podm

iotach, z którymi współpracuje, w tym o pracownikach, których zatrudnia. 

Oczywistym  jest  zatem,  że  takie  dane  jak  imię,  nazwisko,  wykształcenie,  doświadczenie 

danej  osoby  czy  jej  kwalifikacje,  powiązane  z  konkretnymi  projektami  i  zamawiającymi,  są 

danymi d

otyczącymi tej konkretnej osoby. Ochronie nie podlega jednak informacja, że dana 

osoba nazywa się w określony sposób, czy też - że ma ona takie bądź inne doświadczenie, 

lecz  informacja,  że  wykonawca  dysponuje  taką  właśnie,  doświadczoną  bądź 

wykwalifikowaną  osobą  o  konkretnym  imieniu  i  nazwisku  zdolną  do  realizacji  konkretnych 

zobowiązań.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  wykonawca  ma  prawo  chronić  dostęp  do 

wartościowych  zasobów.  Ponieważ  w  tym  przypadku  zasobem  takim  są  poszczególni 

pracownicy/współpracownicy,  do  których  dostęp  można  uzyskać  posiadając  wiedzę  o  ich 

imieniu  i  nazwisku,  dane  te  winny  być  z  pewnością  objęte  ochroną  jako  informacja 

posiadająca  dla  wykonawcy  wartość  gospodarczą.  Ochroną  winny  być  objęte  również 

wszelkie  inne  informacje,  które  w  jakikolwiek  sposób  umożliwiają  identyfikację  takiej  osoby 

(w szczególności konkretne dane dotyczące projektów, w których ta osoba brała udział). 

Zastrzeżone  w  niniejszej  ofercie  informacje  mają  więc  istotną  opisaną  powyżej 

wartość  gospodarczą.  Dane  w  nich  zamieszczone  stanowią  krytyczną  i  niezwykle  ważną 

wartość  dla  Konsorcjum,  w  związku  z  czym  nie  mogą  być  ujawniane  oraz  nie  mogą  być 

udostępniane  innym  wykonawcom  oraz  wszelkim  innym  podmiotom  (z  wyjątkiem 

publicznych  org

anów  kontrolnych  lub  organów  upoważnionych  do  rozpoznawania  środków 

ochrony  prawnej).  W  tej  konkretnej  sytuacji,  potrzeba  ochrony  indywidualnego  interesu 

Wykonawcy  doznaje  więc  prymatu  nad  umożliwieniem  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu realizacji  zasady jawności  w  postaci  prawa do zapoznania się z  zawartością 

zastrzeżonej  części  jego  oferty.  Tajemnicą  handlową  jest  tu  posiadanie  określonego 

p

otencjału  ludzkiego,  który  umożliwia  konkurowanie  pod  względem  doświadczenia 

pracowników  i  współpracowników  z  innymi  podmiotami.  Znaczenie gospodarcze dla innych 

uczestników rynku wykazu osób Konsorcjum, w szczególności dla tych, którzy biorą udział w 

post

ępowaniu przetargowym jest bardzo istotne. 

Zastrzeżone  w  niniejszej  ofercie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  informacje  należy 

traktować  jako  jedną  całość  i  nie  mogą  być  one  wybiórczo  wyciągane  z  kontekstu  oraz 

wtórnie  ujawniane  w  sposób  nawet  wyrywkowy  lub  częściowy.  Takie  postępowanie  może 

bowiem doprowadzić do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca, co omówiono 

powyżej  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich 

poufności.  Działania  w  szczególności  polegały  także  na  tym,  że  Wykonawca  zobowiązał 

wszystkie osoby uczestniczące w przygotowaniu oferty do zachowania poufności w zakresie 

nieujawniania  tych  infor

macji.  Należy  dodać,  że  Wykonawca  ściśle  kontroluje  liczbę  i 

charakter  osób  mających  dostęp  do  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

zawartych  w  złożonej  ofercie.  Żadne  informacje  w  niniejszej  ofercie  zastrzeżone  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa nie są udostępniane osobom nieupoważnionym tj. pracownikom 

Wykonawcy  którzy  prawa  dostępu  do  nich  nie  posiadają.  Ujawnienie  zastrzeżonych 

informacji doprowadziłoby do zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych interesów 

Wykonawcy  i  narażenia  na  szkodę  w  wyniku  możliwości  upowszechnienia  zastrzeżonych 

informacji. 

Ponadto  wskazujemy,  że  informacje  zastrzeżone  w  ofercie  nie  są  powszechnie 

znane.  Informacje  te  stanowią  bowiem  wyłączną  wiedzę  Wykonawcy,  który  sporządził 

wykaz.  Zastrzeżenie  informacji  o  osobach  w  części,  która  dotyczy  usług  dla  jednostek 

sektora finansów publicznych, wynika z faktu, że jakiekolwiek dane dotyczące realizacji tych 

usług  (wyniki/raporty/prezentacje)  w  ścisłym  powiązaniu  ich  z  Wykonawcą  i  jego 

przedstawicielem  prowadzącym  usługę,  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości  publicznej. 

Możliwy  jest  zatem  do  ustalenia  jedynie  fakt  dotyczący  realizacji  konkretnych  zamówień 

przez  konkretny  podmiot,  natomiast  nie  jest  możliwe  w  oparciu  o  wiedzę  powszechnie 

dostępną  połączenie  konkretnego  wykazywanego  projektu  z  konkretną  osobą,  która  dany 

projekt (przedstawione w wykazie osób świadczenie) zrealizowała. 

Ujawnienie  informacji  zastrzeżonych  na  mocny  niniejszego  uzasadnienia  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa, może doprowadzić Wykonawcę do doznania przezeń szkody, w 

wyniku  związku  przyczynowoskutkowego  między  ujawnieniem  informacji,  a  zmniejszeniem 

konkurencyjności  Wykonawcy  oraz  ograniczeniem  możliwości  udziału  w  postępowaniach 

przetargowych,  które  wymagają  od  wykonawców  posiadania  określonych  zasobów 

kadrowych. Skalą realną tej szkody byłyby utracone przychody (sięgające nawet 3 mln zł w 

skali  kwartału,  gdyż  jest  to  minimalny  czas  konieczny  do  pozyskania  wysokiej  klasy 

specjalisty  drogą  rekrutacji),  koszty  rekrutacyjne  (min.  15.000,00  zł),  koszty  wdrażania 

nowych  pracowników  które  szacowane są  jako  równowartość  rocznego  wynagrodzenia  dla 

każdego  utraconego  pracownika  przejętego  przez  podmiot  konkurencyjny.  Realna  skala 

takiej szkody jest więc istotna. 

Wykonawca,  zastrzegając  tajemnicę  w  ofercie,  również  odpowiednio  przygotował  i 

oznaczył  ofertę  i  składane  z  nią  oświadczenia.  Komunikacja  z  zamawiającym  zawierająca 

takie informacje jest chroniona a dostęp do niej posiada ograniczone grono osób. 

Pismem z dnia 17 lutego 2023 roku zamawiający wskazał, co następuje: 

W  imieniu  Zamawiającego,  Gminy  Miejskiej  Kraków  -  Urzędu  Miasta  Krakowa 

informuję, że w postępowaniu pn.: ,,Badania ankietowe podróży w ramach Kompleksowych 

Badań  Ruchu  w  Krakowskim  Obszarze  Metropolitalnym  2023  -  powtórzenie",  Konsorcjum: 

Lid

er:  IBC  Advisory  Spółka  Akcyjna,  ul.  Mokotowska  1,  00-640  Warszawa,  Członek 

konsorcjum:  Centrum  Badań  Marketingowych  INDICATOR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Świętojerska  5/7, 

236 Warszawa,  Członek  konsorcjum:  MWG Studio sp.  z  o.  o.,  ul.  Szafirowa 11,  04-954 

Warszawa: 

1) skutecznie objęło tajemnicą przedsiębiorstwa: 

wykaz dodatkowego doświadczenia kierownika badań ankietowych (2 strony), 

wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oraz  dowody,  dotyczące  wyliczenia  ceny  i  istotnych  części 

składowych złożonej oferty (17 stron), 

- wy

kaz wykonanych usług, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o 

którym mowa w pkt 5.1.1. SWZ (1 strona), 

wykaz osób, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w pkt 5.1.2. SWZ (1 strona). 

Konsorcjum  wyk

azało  istnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zgodnie  z  wymogami 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  przywołanymi  w  art.  8  ust.  3  ustawy  oraz 

powtórzonymi także w pkt 10.13. oraz 10.14. SWZ. 

2)  nieskutecznie  objęło  tajemnicą  przedsiębiorstwa  referencje  potwierdzające 

należyte  wykonanie  usług,  wskazane  w  wykazie  dodatkowego  doświadczenia  kierownika 

badań  ankietowych  (informacja  o  bezskuteczności  zastrzeżenia  została  przekazana 

Konsorcjum 6 lutego br.). 

W  dniu  20  lutego  2023  roku 

odwołujący  w  korespondencji  mailowej  skierowanej  do 

zamawiającego stwierdził, co następuje: 

Po  analizie  udostępnionych  nam  w  dniu  17.02.2023  referencji  na  potwierdzenie 

dodatkowego  doświadczenia  kierownika  badań  ankietowych,  złożonych  przez  Konsorcjum: 

Lid

er:  IBC  Advisory  Spółka  Akcyjna,  ul.  Mokotowska  1,  00-640  Warszawa,  Członek 

konsorcjum:  Centrum  Badań  Marketingowych  INDICATOR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Świętojerska  5/7, 

236 Warszawa,  Członek  konsorcjum:  MWG Studio sp.  z  o.  o.,  ul.  Szafirowa 11,  04-954 

Warszawa 

zwracamy uwagę, że: 

W referencjach mowa jest o badaniu kierowców, a nie mieszkańców. 

W  dokumencie  występuje  sprzeczność:  we  wstępie  napisano  o  badaniu 

kierowców, natomiast w wyszczególnieniu projektów o badaniu gospodarstw domowych. 

Wskazane  w  wys

zczególnieniu  próby  nie  spełniają  zapisanych  w  SIWZ 

kryteriów  uzyskania  dodatkowych  punktów  (5  000  gospodarstwa  lub  10  000  osób)  –  w 

referencje  wskazują  na  próby  nieco  powyżej  5  000  osób  (kierowców  –  zatem  tylko 

wybranych członków gospodarstwa domowego). 

Tematyka  badań,  na  które  powołuje  się  Oferent  jest  opisana  na  jego  stronie 

internetowej: 

https://indicator.pl/co-

oferujemy/specjalizacje 

w 

sekcji 

„RYNEK 

MOTORYZACYJNY”.  Analiza  tej  treści  wskazuje,  że  badania  realizowane  przez  CBM 

INDICATOR na zlecenie G

iPA nie odpowiadają definicji kompleksowych badań ruchu. 

Badania opisane w referencjach są realizowane raz do roku, na próbach 2-3 

tys. kierowców. Przeczytać o tym można na stronach GiPA: 

a. 

ogólnie  o  badaniach:  https://www.gipa.eu/pl/our-solutions/#1452242731488-

9d87ac8f-6ac8 

b. 

harmonogram badań w 2023 roku: https://www.gipa.eu/pl/plenary/. 

W  dniu  20  lutego  2023  roku  zamawiający  wystosował  do  przystępującego  pismo 

następującej treści: 

W  imieniu  Zamawiającego,  Gminy  Miejskiej  Kraków  -  Urzędu  Miasta  Krakowa, 

działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą,  wzywam  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych przedmiotowych środków dowodowych. 

Wykonawca  wraz 

z  ofertą  złożył  m.in.  referencje  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania  usług,  wskazanych  w  wykazie  dodatkowego  doświadczenia  kierownika  badań 

ankietowych, zrealizowanych dla GiPA S.A. 

W  związku  z  powyższym  wzywam  do  złożenia  wyjaśnień  złożonych  referencji 

poprzez  doprecyzowanie,  kto  podlegał  badaniu  ankietowemu  -  w  ramach  gospodarstw 

domowych  przywołanych  w  treści  wystawionych  referencji  -  oraz  o  wskazanie  głównych 

elementów  ankiet  (pytań)  -  potwierdzających,  że  ankiety  te  zawierały  pytania 

charakterystyczn

ych  dla  kompleksowych  badań  ruchu  (o  ile  potwierdzenie  odpowiada 

faktom). Charakterystyczne pytania dla kompleksowych badań ruchu winny zawierać pytania 

dotyczące  źródeł  i  celów  wykonanych  podróży,  wykorzystanych  środków  komunikacji, 

mo

tywacji podróży oraz czasu zrealizowanych podróży. 

Dodatkowo,  w  składanych  wyjaśnieniach,  proszę  o  ustosunkowanie  się  do 

zastrzeżeń, podniesionych przez jednego z konkurencyjnych Wykonawców, kwestionującego 

charakter  przedstawionych  Zamawiającemu  badań,  poprzez  zwrócenie  uwagi  na 

następujące okoliczności cyt.: 

1. W referencjach mowa jest o badaniu kierowców, a nie mieszkańców. 

2.  W  dokumencie  występuje  sprzeczność:  we  wstępie  napisano  o  badaniu 

kierowców, natomiast w wyszczególnieniu projektów o badaniu gospodarstw domowych. 

.  Wskazane  w  wyszczególnieniu  próby  nie  spełniają  zapisanych  w  SIWZ  kryteriów 

uzyskania  dodatkowych  punktów  (5 000  gospodarstwa  lub  10 000  osób)  -  referencje 

wskazują na próby nieco powyżej 5 000 osób  (kierowców - zatem tylko wybranych członków 

gospodarstwa domowego). 

4.  Tematyka  badań,  na  które  powołuje  się  Oferent  jest  opisana  na  jego  stronie 

internetowej: 

https://indicator.pl/co-oferujemy/specjalizacje

w 

sekcji 

,,RYNEK 

MOTORYZACYJNY".  Analiz

a  tej  treści  wskazuje,  że  badania  realizowane  przez  CBM 

INDICATOR na zlecenie GiPA nie odpowiadają definicji kompleksowych badań ruchu. 

5.  Badania  opisane  w  referencjach  s

ą realizowane raz do roku, na próbach 2-3 tys. 

kierowców. Przeczytać o tym można na stronach GiPA: 

a.  ogólnie  o  badaniach:  https://www.gipa.eu.pl/our-solutionis/#145224273M88-

9d87ac8f-6ac8 

b. harmonogram badan w 2023roku: 

https://www.gipa.eu/pl/plenary/

Zamawiający podkreśla, iż treść niniejszego wezwania odnosi się do referencji, które 

nie zostały skutecznie objęte przez Konsorcjum tajemnicą przedsiębiorstwa (stanowią część 

oferty). 

Pismem z dnia 22 lutego 2023 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi: 

Na  podstawie  art.  223  ust. 

1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  wyjaśniam,  że  badaniu  ankietowym  (w 

ramach gospodarstw domowych przywołanych w treści wystawionych przez GiPA referencji) 

–  dalej  jako  „Badania”  podlegały  osoby  zamieszkujące  te  gospodarstwa,  podejmujące 

decyzje  w  zakresie  korzystania  z  komunikacji  samochodowej  oraz  środków  transportu 

publicznego. Badania analizowały i mierzyły bowiem zachowania komunikacyjne związane z 

korzystaniem  z  transportu  samochodowego 

oraz  innych  środków  mobilności  (komunikacja 

publiczna,  rowery  na  minuty,  hulajnogi  elektryczne,  car  sharing,  car  pooling).  Analizie 

podlegały  źródła  i  cele  podróży  (realizowane  w  dni  robocze,  wolne  od  pracy  i  święta), 

pokonywane 

odległości,  motywacje,  wykorzystywane  środki  komunikacji  i  transportu  oraz 

czas podróży. 

Badania  polegały  na  realizacji  wywiadów  z  członkami  gospodarstw  domowych,  co 

wynika z zastosowanej w celu ich wykonania metody doboru próby „random route”. Metoda 

ta  l

osowała  punkty  startowe  w  badanych  gospodarstw  domowych.  Wyjaśniam  także,  że 

określenie „Badania kierowców” to nazwa własna, odnosząca się do badań realizowanych na 

zlecenie GiPA, określająca ich społeczny charakter. 

Na  stronie  internetowej  CBM  Indicator  Sp.  z  o.o.  oraz  GiPA  przedst

awione  są tylko 

wybrane  informacje  o  charakterze  ogólnym  dotyczące  świadczonych  usług  i  prowadzonej 

działalności.  W  żadnym  wypadku  nie  znajdują  się  tam  konkretne  i  wyczerpujące  dane 

merytoryczne,  dotyczące  konkretnych  projektów  badawczych,  takie  jak  całkowita  i 

ostateczna wielkość próby, ostateczna i całkowita grupa docelowa, pełna struktura próby czy 

kompletne narzędzia badawcze. Celem informacji zamieszczanych na stronach spółki CBM 

Indicator  Sp.  z  o.o.  oraz  GiPA  jest  dostarczan

ie  użytkownikom  jedynie  ogólnej  wiedzy  na 

temat  szerokiej  działalności  tych  podmiotów.  Spółka  CBM  Indicator  Sp.  z  o.o.  dokłada 

wszelkich  starań,  aby  przedstawiane  informacje  na  jej  stronie  internetowej  były  aktualne, 

jednakże nie przekazuje tą drogą pełnych i wyczerpujących danych na temat świadczonych 

usług,  w  związku  z  czym  nie  może wykluczyć ryzyka wystąpienia na  tej  stronie błędów  lub 

braków.  Spółka  CBM  Indicator  Sp.  z  o.o.  nie  udziela  użytkownikom  strony  gwarancji 

kompletności,  rzetelności  lub  terminowości  informacji  w  niej  zawartych  oraz  żadnych 

gwarancji  lub  innych  warunków  umownych  jakiegokolwiek  rodzaju,  wyrażonych  wprost  lub 

nawet  dorozumianych.  Informacje  zawarte  na  stronie  internetowej  CBM  Indicator  nie 

powinny  być  interpretowane  jako  pełny  ogląd  realizowanych  przez  tę  spółkę  zobowiązań. 

Każdy użytkownik strony powinien zwrócić się do CBM Indicator Sp. z o.o. w celu uzyskania 

wiążących  informacji  przed  dokonaniem  interpretacji  i  wnioskowania  z  ogólnych  informacji 

zawartych  na  tej  stronie.  Wniosek  o  udzielenie  takiej  informa

cji  nie  został  od  żadnego 

uczestnika przedmiotowego postępowania do CBM Indicator Sp. z o.o. doręczony. 

Wskazane 

wyżej 

wyjaśnienia 

przystępujący 

zastrzegł 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Pismem  z  dnia  23  lutego  2023  roku zamawia

jący poinformował przystępującego, że 

dokonane  przez  niego  zastrzeżenie  uznaje  za  bezskuteczne.  W  tym  samym  dniu 

zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty  przystępującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Stan  faktyczny 

Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentów  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym: specyfikacji warunków zamówienia, oferty przystępującego, 

protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pisma  zamawiającego  z  17 

lutego  2023  roku,  korespondencji  mailowej  odw

ołującego  z  20  lutego  2023  roku,  pisma 

zamawiającego z 20 lutego 2023 roku, pisma przystępującego z 22 lutego 2023 roku, pism 

zamawiającego z 23 lutego 2023 roku. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 18 

ust.  3  us

tawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  dokumentów  złożonych  przez 

przystępującego:    „wykaz  dodatkowego  doświadczenia  kierownika  badań  ankietowych”, 

„wykaz wykonanych usług, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o 

którym mowa w pkt 5.1.1. SWZ”, „wykaz osób, na potwierdzenie spełniania warunku udziału 

w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.2. SWZ”. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Odnosząc się do uwzględnionego zarzutu, Izba wskazuje, co następuje: 

Izba wskazuje, że jedną z zasad udzielania zamówień publicznych, zawartą w art. 18 

ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jest  jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zasada  ta 

gwarantuje  transparentność  prowadzonego  postępowania  i  pozwala  na  urzeczywistnienie 

zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odstępstwo od tej zasady, 

zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  może  zostać  ograniczone  tylko  w  przypadkach 

określonych w ustawie. 

Stosownie  do  art.  18  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z 

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może 

zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1010  ze  zm.),  przez 

tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawien

iu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

star

anności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Tym  samym,  określone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli 

spełniają łącznie trzy warunki: 

mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiadają 

wartość gospodarczą, 

    - informacje te jako ca

łość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są 

łatwo dostępne dla takich osób 

podjęto w stosunku do nich działania w celu zachowania poufności. 

Pow

yższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 

2000 r. (I CKN 304/00).  

Ciężar 

udowodnienia, 

że 

zastrzeżone 

informacje 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.  

Przedsiębiorca  ma  obowiązek  podjęcia  działań,  które  zgodnie  z  wiedzą  i 

doświadczeniem  zapewnią  ochronę  informacji  przed  upowszechnieniem,  czy  -  ściślej 

mówiąc  -  ujawnieniem.  Ocena  ma  być  dokonana  ex  ante,  a  nie  ex  post.  Działanie 

przedsiębiorcy  musi  doprowadzić  do  powstania  warunków  stwarzających  duże 

prawdopodobieństwo,  że  informacja  pozostanie  nieujawniona.  Tak  więc,  dopóki  sam 

przedsiębiorca,  nie  podejmie  działań  bezpośrednio  zmierzających  do  zachowania  danych 

informa

cji w poufności, nie można mówić o tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  użyte  przez  ustawodawcę  w  art.  18  ust.  3  ustawy  P.z.p. 

sformułowanie  zobowiązujące  wykonawcę  do  „wykazania”,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  rozumieć  jako  obowiązek  „dowiedzenia”,  że 

informacje te mają właśnie taki charakter. Podkreślić należy, że jawność postępowania jest 

zasadą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  czyli  ma  ona  pierwszorzędne 

znaczenie na wsz

ystkich etapach postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą 

być  uzasadnione  i  udowodnione.  Złożenie  ogólnych  i  gołosłownych  wyjaśnień,  bez 

wskazania konkretnych dowodów, nie może być podstawą do jej ograniczenia. 

Stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  stanowi  kontynuację  ugruntowanej  linii 

orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej. I tak, zgodnie z wyrokiem z dnia 13 marca 2018 r., 

sygn.  akt:  KIO  315/18,  zasadność  dokonania  zastrzeżenia  powinna  być  dokonywana  na 

podstawie  podanych  przez  danego  wykonawcę  argumentów,  a  nie  samego  charakteru 

zastrzeżonych informacji. Taka argumentacja winna być poparta dowodami, gdyż wykazanie 

z tym się niewątpliwie wiąże.  Z  kolei  w  wyroku  z  10 marca  2016 r.,  sygn. akt:  KIO  223/16, 

KIO  224/16,  KIO  225/16,  KIO  228/16  Izba  wsk

azała,  że  dla  prawidłowego  wykazania,  o 

którym  mowa  przepisie  art.  8  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  nie  wystarczą  jedynie  gołosłowne  i 

ogólnikowe twierdzenia, bez odniesienia się do konkretnych faktów, działań itd. 

Odnosząc  powyższe  do  przedmiotowego  postępowania,  Izba  wskazuje,  że 

przystępujący  w  treści  pisma,  w  którym  zastrzegł  informacje  znajdujące  się  w  określonych 

dokumentach,  poinformował  o  wdrożeniu  w  spółkach  będących  członkami  konsorcjum 

przystępującego  wewnętrznych  polityk  bezpieczeństwa.  Przystępujący  wskazał  założenia 

wdrożonych  polityk  bezpieczeństwa,  m.in.  niepodawanie  do  publicznej  wiadomości  danych 

dotyczących  osób  zatrudnionych  i  współpracujących,  umożliwianie  dostępu  do  informacji 

niejawnych  i  zastrz

eżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyłącznie  na  podstawie 

pisemnych  upoważnień  udzielanych  okresowo  przez  zarząd  lub  osoby  umocowane  do 

zarządzania  kadrami  w  spółkach,  zasadach  określających  sposoby  zabezpieczenia 

telefonów,  sprzętu  komputerowego,  infrastruktury  biurowej  i  dokumentacji,  przestrzeni  w 

biurach  spółek,  bezpieczeństwo  poczty  e-mail  oraz  systemów  łączności  bezprzewodowej  i 

sieciowej. 

Podkreślił  też,  że  wiedzą  na  temat  zastrzeżonych  informacji  dysponuje  jedynie 

pewien ograniczony krąg osób, zobowiązanych do zachowania ich poufności, jak pracownicy 

lub  inne  osoby  którym  nadano  do  nich  dostęp,  które  zostały  zobowiązane  do  zachowania 

poufności.  

Powyższe  informacje  nie  zostały  jednak  w  żaden  sposób  udowodnione. 

Przystępujący  nie  przedłożył  ani  polityk  bezpieczeństwa,  które  –  zgodnie  z  treścią  jego 

pisma 

–  zostały  wdrożone  u  wszystkich  członków  konsorcjum,  ani  przykładowych 

upoważnień  zarządu  lub  umocowanych  osób,  uprawniających  do  dostępu  do  informacji 

zastrzeżonych,  ani  też  zobowiązań  do  zachowania  określonych  informacji  w  poufności. 

Podkreślenia  wymaga,  że  –  skoro  dokumenty  te  funkcjonują  u  wszystkich  członków 

konsorcjum  przystępującego  –  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  by  złożyć  je  jako  dowody 

uzasadniające zastrzeżenie określonych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Brak 

takich dowod

ów nie pozwala uznać dokonanego zastrzeżenia za skuteczne. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  informacje  o  osobach,  które  będą  wykonywać 

zamówienie  wraz  z  informacją  o  ich  kwalifikacjach,  stanowić  mogą  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Taki  wniosek  wypływa  m.in.  z  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie, 

sygn. V Ca 421/07 oraz z wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2013 r., sygn.. 

akt: KIO 908/13. 

Izba  uznała  za  nieuzasadnione  zarzuty  dokonania  wyboru  oferty  przystępującego, 

mimo  że  nie  jest  ona  ofertą  najkorzystniejszą,  co  narusza  art.  239  ustawy  P.z.p., 

ewentualnie,  zaniechania  wezwania 

przystępującego  do  wyjaśnienia  treści  złożonych 

dokumentów mimo że budzą one uzasadnione wątpliwości, co narusza art. 223 ust. 1 ustawy 

P.z.p. 

Odwołujący  podniósł,  że  ze  złożonego  listu  referencyjnego  wynika,  że  badania  były 

prowadzone  na  próbach  nieznacznie  przekraczających  5  tysięcy  kierowców.  Co  prawda, 

referencje  zostały  w  ewidentny  sposób  zmodyfikowane,  tak  aby  użyć  słowa  „gospodarstw 

domowych”  zamiast  „respondentów”,  jednakże  logika  i  zasady  doświadczenia  życiowego 

wskazują,  że  badania  kierowców  są  prowadzone  na  pojedynczych  osobach,  nie  zaś  na 

całych  ich  gospodarstwach  domowych,  oczywistym  jest  bowiem,  że  w  jedynie  bardzo 

niewielkiej części gospodarstw domowych, wszyscy ich członkowie są kierowcami. Ponadto 

podniósł, że na stronie internetowej jednego z członków Konsorcjum (https://indicator.pl/co-

oferujemy/specjalizacje), wskazano

, że badania te nie były prowadzone na próbach ponad 5 

tysięcy  respondentów  (a  tym  bardziej  gospodarstw  domowych),  a  na  próbach  o  połowę 

mniejszych  (2-

3  tysiące  osób).  Z  treści  listu  referencyjnego  wynika  ponadto,  że  wykonane 

badania  kierowców  były  badaniami  ogólnopolskimi,  nie  zaś  badaniami  prowadzonymi  dla 

wyodrębnionej  jednostki  terytorialnej.  Definicję  legalną  jednostki  terytorialnej  zawiera 

rozporządzenie (WE)  nr 1059/2003 Parlamentu Europejskiego  i  Rady  z dnia 26 maja  2003 

roku  w  sprawie  ustalenia  wspólnej  klasyfikacji  Jednostek  Terytorialnych  do  Celów 

Statystycznych  (NUTS)  (Dz.  Urz.  UE  L  154 

z  21.06.2003),  zgodnie  z  którym  na  obszarze 

Polski istnieje 7 jednostek terytori

alnych NUTS 1 (makroregiony grupujące województwa), 17 

NUTS  2  (regiony 

–  województwa  lub  ich  części)  i  73  NUTS  3  (podregiony  grupujące 

powiaty).  Polska  jako  całość  nie  jest  natomiast  jednostką  terytorialną,  a  państwem,  czyli 

formą  organizacji  społeczeństwa,  uznawaną  za  podmiot  prawa  międzynarodowego.  List 

referencyjny i informacje ze strony internetowej, wskazują ponadto, że badania powołane w 

wykazie były ograniczone do kierowców i nie obejmowały zachowań komunikacyjnych innych 

mieszkańców.  Zdaniem  odwołującego,  badania  referencyjne  powinny  być  maksymalnie 

zbliżone  do  badań  przewidzianych  postępowaniem.  Na  gruncie  niniejszej  sprawy  trudno 

uznać,  by  doświadczenie  kierownika  w  prowadzeniu  badań,  np.  satysfakcji  kierowców  ze 

stosowanego  oleju  silnikowego,  mogło  mieć  jakikolwiek  wpływ  na  jakość  prowadzonych 

badań  zachowań  komunikacyjnych,  obejmujących  nie  tylko  kierowców,  ale  również  osoby 

przemieszczające  się  pieszo,  rowerem,  hulajnogą  czy  też  różnymi  środkami  komunikacji 

zbiorowej, wymienionym w załączniku 12 do SWZ (tabela A4a).  

Z  ustaleń  dokonanych  w  sprawie  wynika,  że  powyższe  zarzuty  były  w  większości 

przedmiotem  wyjaśnień,  o  które  zamawiający  zwrócił  się  do  przystępującego  w  dniu  20 

lutego  2023  roku.  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  lutego  2023  roku  wyjaśnił,  iż 

badaniom ankietowym w ramach gospodarstw domowych podlegały osoby zamieszkujące te 

gospodarstwa,  podejmujące  decyzje  w  zakresie  korzystania  z  komunikacji  samochodowej 

oraz  środków  transportu  publicznego.  Badania  analizowały  i  mierzyły  bowiem  zachowania 

komunikacyjne związane z korzystaniem z transportu samochodowego oraz innych środków 

mobilności (komunikacja publiczna, rowery na minuty, hulajnogi elektryczne, car sharing, car 

pooling).  Analizie  podlegały  źródła  i  cele  podróży  (realizowane  w  dni  robocze,  wolne  od 

pracy  i  święta),  pokonywane  odległości,  motywacje,  wykorzystywane  środki  komunikacji  i 

transportu  oraz  czas  podróży.  Badania  polegały  na  realizacji  wywiadów  z  członkami 

gospodarstw  domowych,  co  wynika  z  zastosowanej  w  celu  ich  wykonania  metody  doboru 

próby  „random  route”.  Metoda  ta  losowała  punkty  startowe  w  badanych  gospodarstw 

domowych.  Określenie  „Badania  kierowców”  to  nazwa  własna,  odnosząca  się  do  badań 

realizowanych  na  zlecenie  GiPA,  określająca  ich  społeczny  charakter.  Przystępujący 

wskazał,  że  na  stronie  internetowej  CBM  Indicator  Sp.  z  o.o.  oraz  GiPA  przedstawione  są 

tylko  wybrane  informacje  o  charakterze  ogólnym  dotyczące  świadczonych  usług  i 

prowa

dzonej  działalności.  W  żadnym  wypadku  nie  znajdują  się  tam  konkretne  i 

wyczerpuj

ące  dane  merytoryczne,  dotyczące  konkretnych  projektów  badawczych,  takie  jak 

całkowita  i  ostateczna  wielkość  próby,  ostateczna  i  całkowita  grupa  docelowa,  pełna 

struktura  próby  czy  kompletne  narzędzia  badawcze.  Celem  informacji  zamieszczanych  na 

stronach s

półki CBM Indicator Sp. z o.o. oraz GiPA jest dostarczanie użytkownikom jedynie 

ogólnej wiedzy na temat szerokiej działalności tych podmiotów.  

Izba wskazuje, że z treści odwołania wynika, że odwołujący, konstruując odwołanie, 

oparł się wyłącznie na treści oferty przystępującego, konfrontując ją z postanowieniami SWZ. 

Odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę  i  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  wyjaśnień 

przystępującego z dnia 22 lutego 2023 roku.  

Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedop

uszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Podkreślenia wymaga, że wyjaśnienia treści oferty, o których mowa w art. 223 ust. 1 

ustawy  P.z.p., 

służyć mają rozwianiu  wątpliwości,  które  wynikają  zarówno  z  niejasnych  lub 

sprzecznych  ze  sobą  dokumentów  załączanych  do  oferty,  jak  i  z  samej  treści  oferty. 

Uruchomienie  procedury  z  art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

oznacza,  że  zamawiający  miał 

wątpliwości  co  do  jednoznacznego  stwierdzenia  o  zgodności  lub  niezgodności  oferty  z 

warunkami  zamówienia,  których  rozwianie  może  nastąpić  wyłącznie  przy  udziale 

wykonawcy. 

W  rozpoznawanym  przypadku  wątpliwości  te  wynikały  w  dużej  mierze  z 

o

koliczności, na które odwołujący zwrócił uwagę zamawiającego w korespondencji mailowej 

z  dnia  20  lutego  2023  roku. 

Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  odniósł  się  do 

każdego z aspektów, o które był pytany. Odwołujący w odwołaniu winien zatem uwzględnić 

nie  tylko  treść  złożonej  przez  przystępującego  oferty,  ale  także  treść  złożonych  do  niej 

wyjaśnień.  Brak  ustosunkowania  się  do  treści  wyjaśnień  oznacza,  że  odwołujący,  przy 

sporządzaniu  i  uzasadnianiu  zarzutów  odwołania,  nie  uwzględnił  wszystkich  okoliczności 

mających  wpływ  na  wynik  postępowania.  Czynności  zamawiającego  polegające  na  ocenie 

oferty  przystępującego  w  kontekście  złożonych  przez  niego  wyjaśnień,  jako  nieobjęte 

zarzutami  odwołania,  nie  były  zatem  przedmiotem  badania Izby.  Zarzut  podniesiony  w  tym 

zakresie nie mógł zatem zostać uwzględniony, jako że odwołujący nie zakwestionował treści 

złożonych wyjaśnień ani ich oceny dokonanej przez zamawiającego.  

Izba  oddaliła  wnioski  odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  strony 

internetowej  podmiot

u  INDICATOR  (jednego  z  członków  konsorcjum  przystępującego)  na 

okoliczn

ość  zawartych  tam  informacji  oraz  ze  strony  internetowej  GUS  na  okoliczność 

wykazania  przeciętnej  liczby  osób  w  jednym  gospodarstwie  domowym.  Izba  wskazuje,  że 

wobec  oddalenia  zarzutu  z  uwagi  na 

brak  odniesienia  się  odwołującego  do  wszystkich 

okoliczności faktycznych mających wpływ na ocenę zarzutu, fakty mające być przedmiotem 

dowodu nie mają dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia (argumentacja a contrario z 

art. 531 ustawy P.z.p.). 

Jedyną  kwestią,  która  nie  była  przedmiotem  wyjaśnień,  a  została  wskazana  jako 

jeden z argumentów uzasadniających podniesiony zarzut, jest okoliczność, iż – jak to zostało 

podniesione  w  odwołaniu  -  badania  kierowców  były  badaniami  ogólnopolskimi,  nie  zaś 

ba

daniami  prowadzonymi  dla  wyodrębnionej  jednostki terytorialnej.  Odwołujący  powołał  się 

na  d

efinicję  legalną  jednostki  terytorialnej,  zawartą  w  rozporządzeniu  (WE)  nr  1059/2003 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  26  maja  2003  roku  w  sprawie  ustalenia  wsp

ólnej 

klasyfikacji Jednostek Terytorialnych do Celów Statystycznych (NUTS) (Dz. Urz. UE L 154 z 

21.06.2003), zgodnie z którym na obszarze Polski istnieje 7 jednostek terytorialnych NUTS 1 

(makroregiony grupujące województwa), 17 NUTS 2 (regiony – województwa lub ich części) i 

73 NUTS 3 (podregiony grupujące powiaty). Polska jako całość nie jest natomiast jednostką 

terytorialną,  a  państwem,  czyli  formą  organizacji  społeczeństwa,  uznawaną  za  podmiot 

prawa międzynarodowego. 

W ocenie Izby stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika 

z treści preambuły wskazanego wyżej rozporządzenia  (motyw 3), ma ono zastosowanie do 

danych  statystycznych  Państw  Członkowskich  przekazywanych  do  Komisji,  które  to  dane 

powinny 

w  miarę  możliwości  uwzględniać  klasyfikację  NUTS.  Przepisy  rozporządzenia  nie 

mają  zatem  bezwzględnego  do  badań  innych  niż  wskazane  w  rozporządzeniu.  Podkreślić 

należy, że brak jest możliwości skutecznego podniesienia zarzutu, że wykonawca nie spełnia 

wymogów  wynikających  z  definicji  jednostki  terytorialnej,  w  sytuacji,  w  której  nie  istnieje 

legalna  definicja  jednostki  terytorialnej 

mająca  zastosowanie  w  danym  postępowaniu,  a 

zamawiający nie sformułował takiej definicji w dokumentach postępowania.  

Odnosząc się natomiast do ostatniego zarzutu, Izba wskazuje, że mimo że został on 

podniesiony  ewentualnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  pierwszego,  jest  on 

oczywiście  bezzasadny.  Zamawiający  wezwał  bowiem  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  co  wynika  z  ustaleń  dokonanych  w  sprawie.  Zarzut 

naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do 

złożenia wyjaśnień nie znajduje zatem podstaw. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania  oraz  na  podstawie  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  9  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………