KIO 5/23 POSTANOWIENIE dnia 16 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 5/23

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w Warszawie w dniu 16 stycznia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  w  dniu 2 stycznia 2023 r.  przez wykonawcę W.  S.  oraz M.  D. 

prowadzące wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Lingua Lab S.C. W. S., M. D. 

z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo 

Klimatu i Środowiska z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Summa  Linguae  Technologies  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Krakowie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy W. S. oraz M. D. p

rowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod 

firmą  Lingua  Lab  S.C.  W.  S.,  M.  D.  z  siedzibą  w Krakowie  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stos

ownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt KIO 5/23 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Ministerstwo Klimatu i Środowiska z siedzibą w Warszawie - prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz.  U.  2022  r.,  poz.  1710 

z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pt.  „Świadczenie  usług 

polegających  na  wykonywaniu  pisemnych  i/lub  ustnych  tłumaczeń  językowych  na  języki 

europejskie  i  pozaeuropejskie”,  nr  postępowania:  BDGwzp-260/35/2022/DL.  Postępowanie 

zostało  ogłoszone  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (ogłoszenie  z  dnia 

października 2022 r. za numerem 2022/S 195-553166). 

W  dniu  2  stycznia  2023 

r.  odwołanie  wobec  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy 

Summa  Linguae  Technologies  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  –  dalej 

Przystępujący,  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy  wniósł  wykonawca  W. 

S. oraz M. D. 

prowadzące wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Lingua Lab S.C. W. 

S., M. D. z 

siedzibą w Krakowie – dalej Odwołujący.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Summa Linguae, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę całkowitą oraz rażąco niskie ceny 

jednostkowe 

—  istotne  części  składowe  ceny  —  za  tłumaczenia  pisemne  w  I  grupie 

językowej w pozycjach generujących ponad 56% całkowitej wartości oferty, tj.: 

tłumaczenie  pisemne  jednej  strony  obliczeniowej  w  trybie  zwykłym:  z  języka  obcego  na 

język polski — 31,98 zł brutto, z języka polskiego na język obcy — 31,98 zł brutto, 

tłumaczenie  pisemne  jednej  strony  obliczeniowej  w  trybie  pilnym:  z  języka  obcego  na 

język polski - 36,90 zł brutto, z języka polskiego na język obcy — 36,90 zł brutto,  

3) tłumaczenie pisemne jednej strony obliczeniowej w trybie błyskawicznym: z języka obcego 

na język polski — 40,59 zł brutto, z języka polskiego na język obcy — 40,59 zł brutto, 

4)  tłumaczenie  pisemne  jednej  strony  obliczeniowej  w  trybie  nadzwyczajnym:  z  języka 

obcego na język polski — 44,28 zł brutto, z języka polskiego na język obcy — 44,28 zł brutto. 

2  art.  224  ust.  6  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  ustawy  pzp 

—  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Summa  Linguae,  mimo  iż  wykonawca  nie  wykazał  w 

złożonych  wyjaśnieniach,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska  oraz,  mimo  że  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  całkowitej  i  cen 

jednostkowych,  co  więcej  ich  treść  potwierdza,  że  ceny  te  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia; 

3.  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp  -  p

oprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Summa  Linguae  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  podczas  gdy  podlega  ona  odrzuceniu  oraz  poprzez 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

or

az nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 22 grudnia 2022 r. 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

3.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Summa  Linguae 

jako  zawierającej  rażącą  niską  cenę  i 

rażąco niskie ceny jednostkowe — istotne części składowe ceny. 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  —  w  wyniku  ponownego  badania 

i oceny ofert. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawie

ra  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  5  stycznia  2023  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  wykonawca  Summa  Linguae  Technologies 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie. 

W dniu 5 stycznia 2023 

r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, 

w 

której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  wniesione  odwołanie  w  całości.  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone 

prawidłowo  i podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że 

odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.  

Pismem z dnia 9 stycznia 2023 r. wykonawca 

Summa Linguae Technologies Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Krakowie został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu 

co do  uwzględnienia w całości  zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu w  terminie 3  dni  od 

dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. 

Izba  ustaliła,  że  ww.  Wykonawca  do  upływu  zakreślonego  terminu,  nie  odpowiedział  na 

powyższe wezwanie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  2  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  „jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzgl

ędnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.”  Taka  sytuacja  zaistniała  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania,  natomiast  uczestnik 

postępowania,  który  przystąpił  po  jego  stronie  do  postępowania  odwoławczego  nie  wniósł 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiaj

ącego,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący:     ……………………..