KIO 444/23 POSTANOWIENIE dnia 28 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 444/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  28  lutego  2023  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

lutego 2023 r. 

przez wykonawcę G. K. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

– Uniwersytet Jagielloński w Krakowie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy  G.  K.  kwoty  10 

000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanow

iącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie,  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia,  przysługuje  skarga,  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 444/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Jagielloński  w  Krakowie  –  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz.  1710  ze  zm.  [ustawa  P.z.p.]

),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publi

cznego,  którego  przedmiotem  jest  przebudowa  pomieszczeń  istniejącej  biblioteki  na 

pomieszczenia  biurowe  z  zapleczem  socjalnym  i  salą  konferencyjną  w  budynku  Wydziału 

Matematyki i Inform

atyki UJ przy ul. Łosiewicza 6 w Krakowie. 

W  dniu  20  lutego  2023  roku  wykonawca  G.  K. 

(dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie 

wobec nas

tępujących czynności zamawiającego: 

czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt  2 lit. c ustawy 

P.z.p.; 

zaniechanie wezwania odwołującego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. do złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  pomimo  że  zamawiający  przewidział  w 

dokumentach postępowania tryb wzywania wykonawców do ich złożenia lub uzupełnienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

1) nakazanie z

amawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego, 

2) unie

ważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

ponowną  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  ewentualnego  wezwania  odwołującego  w  trybie 

art. 107 ust. 3 ustawy P.z.p. i ponowny wybór oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

W odpowie

dzi na odwołanie z dnia 27 lutego 2023 roku, zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..