KIO 3516/22 WYROK dnia 16 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3516/22 

WYROK 

z dnia 16 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  Prawni  i  Adwokaci  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez  zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej  Ministerstwa 

Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w  Katowicach  im.  sierżanta 

Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach, 

przy udziale wykonawcy 

Kancelaria Radców Prawnych „IURATOR” T. S. i Wspólnicy sp. j. z 

siedzibą  w  Katowicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje zamawiającemu:  unieważnienie czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  dokonanie  ponownej 

czynności  badania  i  oceny  ofert, 

w tym  przyznanie  punktacji  ofercie 

odwołującego  z  uwzględnieniem  wszystkich  31 

spraw  wskazanych  w  tabeli 

„Liczba  spraw  prowadzonych  przed  sądami  powszech-

nymi w sprawach o odszkodowanie lub 

zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce le-

karskiej  związanych  z  obsługą  prawną  podmiotu  leczniczego”  zamieszczonej  w  for-

mularzu ofertowym o

dwołującego; 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w  Katowicach 

im. sierżanta Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach i: 

zalicza  w  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego – Ć. i 

Partnerzy.  Radcowie  Prawni  i  Adwokaci 

z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zas

ądza  od  zamawiającego  –  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w  Katowicach  im. 

sierżanta  Grzegorza  Załogi  z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz  odwołującego  –  Ć. 

i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwo

kaci z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100,00 zł 

(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. Prawo 

zam

ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3516/22 

Uzasadnienie 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych 

i Administracji w Katowicach im. sierżanta Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach (dalej: 

„Zamawiający” oraz „SP ZOZ”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 w zw. z art. 359 pkt 1 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz. 

1710  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w trybie  podstawowym  bez  negocjacji  pn.: 

„Obsługa  prawna”  (Numer  referencyjny: 

38/PNP/SW/2022, dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

dnia 10 listopada 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00434849/01. 

28 grudnia 2022 r. wykonawca 

Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą 

w Warszawie (dalej: 

„Odwołujący” oraz „Kancelaria Ć. i Partnerzy”) wniósł odwołanie na nie-

zgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegające na  nieprawidłowej 

ocenie 

o

ferty  Odwołującego  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert, 

a w 

konsekwencji na wyborze oferty, która nie jest ofertą faktycznie najkorzystniejszą.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. postanowieniami 

Rozdziału 15 SWZ przez zaniechanie 

przyznania  maksymalnej  liczby  punktów  (tj.  10  pkt)  Odwołującemu  z  tytułu  doświadczenia 

wskazanego  w  f

ormularzu ofertowym w ramach kryterium pn. „Liczba spraw prowadzonych 

przed  sądami  powszechnymi  w  sprawach  o  odszkodowanie  lub  zadośćuczynienie  z  tytułu 

błędu  w  sztuce  lekarskiej  związanych  z  obsługą  prawną  podmiotu  leczniczego",  a  zamiast 

tego  przyznanie 

wyłącznie  5  pkt  w  tym  zakresie,  na  skutek  nieprawidłowego  uznania,  że 

Odwołujący  wykazał  się  doświadczeniem  w  sprawach  wskazanych  w  tabeli  w  liczbie 

mniejszej  niż  30,  co  doprowadziło  do  wyboru  oferty  nieprzedstawiającej  rzeczywiście 

najkorzystniejszego  bil

ansu  jakości  do  ceny,  w  sytuacji,  gdy  liczba  spraw  podanych  przez 

Odwo

łującego  dawała  podstawy  do  przyznania  mu  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach 

przedmiotowego kryterium. 

W  związku  z  powyższym  podstawowe  żądania,  jakie  postawił  Odwołujący  to 

uw

zględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  dokonanej  w  dniu  23  grudnia  2022  r.  czynności  wyboru  jako  najko-

rzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Kancelaria Radców Prawnych „IURA-

TOR” T. S. i Wspólnicy sp. j. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Kancelaria IURATOR”) 

jako najkorzystniejszej; 

2)  przeprowadzen

ia  ponownego  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  z  uwzględnie-

niem  wszystkich  31 

spraw  wskazanych  tabeli  „Liczba  spraw  prowadzonych  przed 

sądami powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu 

błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego", za-

mieszczonej w f

ormularzu ofertowym Odwołującego. 

W  treści  uzasadnienia  zarzutu  odwołania  Kancelaria  Ć.  i  Partnerzy  podniosła,  że 

kryterium  oceny  ofert,  o  kt

órym  mowa  w  Rozdziale  15  pkt  15.1.5  Specyfikacji  Warunków 

Z

amówienia  (dalej:  „SWZ”),  dotyczące  liczby  spraw  prowadzonych  przed  sądami 

powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce 

lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego, było określane na podstawie 

liczby  spraw  zadeklarowane

j  w  treści  formularza  ofertowego,  gdzie  w  dedykowanym 

fragmencie,  Zamawiający  określił  dane  do  uzupełnienia:  „Podać  liczbę  spraw:  ………........ 

Wskaza

ć sygnatury spraw oraz siedzibę sądu: .…………..”.  

W ocenie 

Odwołującego w powyższego wyraźnie wynika, że przez „sprawę" SP ZOZ 

przyj

mował  postępowanie  prowadzone  pod  określoną  sygnaturą  przed  określonym  sądem. 

Kancelaria Ć. i Partnerzy podkreśliła, że punkty miały zatem zostać przyznane za wskazanie 

każdej  sygnatury  sprawy  toczącej  się  przed  danym  sądem,  w  której  występował 

przedstawiciel  w

ykonawcy  jeśli  była  to  sprawa  o  odszkodowanie  lub  zadośćuczynienie 

z 

tytułu błędu w sztuce lekarskiej związana z obsługą prawną podmiotu leczniczego.  

Odwołujący  podniósł,  że  ocena  jego  oferty  w  opisanym  kryterium  polegająca  na 

uznaniu za te same, sprawy 

rozpoznawane w dwóch instancjach (przed Sądem Okręgowym 

we  Wrocławiu  –  w  I  instancji  oraz  przed  Sądem  Apelacyjnym  we  Wrocławiu  –  jako  II 

instancja) i w konsekwencji nieprzyz

nanie Kancelarii Ć. i Partnerzy punktów za 4 sygnatury, 

jest  nieprawidłowa,  przede  wszystkim  jako  niemająca  umocowania  w  treści  SWZ. 

Odw

ołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  zadeklarował  przyznanie  punktów  za  każdą  ze 

„spraw  prowadzonych  przed  sądami  powszechnymi  w  sprawach  o  odszkodowanie  lub 

z

adośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu 

leczniczego",  a  jednocześnie,  wymagał  wskazania  sygnatury  oraz  siedziby  sądu,  jako  je 

identyfikujące.  Tym  samym  –  zdaniem  Kancelarii  Ć.  i  Partnerzy  –  za  niezasadne  należy 

uznać przyznawanie punktów za sprawę rozumianą jako jeden spór prowadzony niezależnie 

od  liczby  instancji  je 

rozpatrujących,  mimo,  że  posiada  on  różne  sygnatury  i  różne 

właściwości sądów.  

Nadto  O

dwołujący  wskazał,  że za  wykładnią zaprezentowaną  przez  Zamawiającego 

w  informacji  o  rozstrzygn

ięciu  postępowania,  nie  przemawia  też  wykładnia  celowościowa, 

nakazująca  premiowanie  jak  największego  doświadczenia  w  różnych  sprawach  sądowych, 

przed różnymi sądami, związanych z błędami w sztuce medycznej. Kancelaria Ć. i Partnerzy 

stwierdz

iła,  że  niewątpliwie  doświadczenie  w  pierwszej  instancji  jest  różne  jakościowo  od 

doświadczenia  w  postępowaniu  apelacyjnym  (mając  chociażby  na  względzie  odrębne 

przepisy proceduralne), a każde z nich jest doświadczeniem właściwym dla radcy prawnego 

czy adwokata dedyko

wanego do obsługi prawnej szpitala. Co więcej, nie każdy spór cywilny 

rozpoznawany jest w dwóch instancjach, gdyż postepowanie apelacyjne wszczynane jest na 

skutek innego i odrębnego środka procesowego niż postępowanie pierwszoinstancyjne, który 

jest wnosz

ony przez powoda albo pozwanego (albo przez obydwie te strony jednocześnie), 

w sytuacji gdy pozew zawsze wnoszony jest przez powoda. 

Odwołujący podkreślił  również,  że  Zamawiający nie zdefiniował  wyraźnie wprost,  że 

przez 

sprawę rozumie spór  niezależnie od  liczby instancji  w  jakich był rozpatrywany,  a  tym 

samym  na  obecnym  etapie  nie  należy  wyciągać  negatywnych  skutków  dla  wykonawcy, 

prezentującego  stanowisko  odmienne,  bazując  jedynie  –  jak  się  obecnie  okazuje  –  na 

nieprecyzyjnych postanowieniach SWZ. Dodatko

wo Kancelaria Ć. i Partnerzy powołując się 

na 

§ 38 ust. 1 oraz § 39 ust. 1 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 czerwca 2019 

r.  w  sprawie  organizacji  i  zakresu  dzia

łania  sekretariatów  sądowych  oraz  innych  działów 

administracji sądowej (Dz.Urz.MS z 2019 r. poz. 138 z późn. zm.) wskazała, że biorąc pod 

uwagę  treść  przywołanych  przepisów  należy  uznać,  że  pod  jedną  sygnaturą  jest 

zarejestrowana jedna sprawa.  

Podsumowując  Kancelaria  Ć.  i  Partnerzy  wskazała,  że  Zamawiający  nie  dokonał 

wyboru oferty

, która jak wynika z treści dokumentów zamówienia złożonych wraz z ofertą jest 

rzeczywiście  najkorzystniejszą,  a  dokonując  próby  wątpliwej,  gdyż  niewynikającej 

z 

literalnego  brzmienia  postanowień,  wykładni  SWZ,  ocenił  ofertę  Odwołującego  w  sposób 

nieproporcjonalny  i  nieprzejrzysty. 

W  ocenie  Odwołującego  takie  postępowanie  nie 

wytrzymuje  konfrontacji  z  prezentowaną  w  orzecznictwie  wykładnią  przepisów  Pzp 

w 

przedmiocie  konieczności  rozstrzygania  wątpliwości  SWZ  na  korzyść  wykonawcy,  w  tym 

w ramach oceny ofert. 

9  stycznia  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody, usta-

liła, co następuje.  

Izba  stwier

dziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamó-

wienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zama-

wiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go 

do 

złożenia odwołania.  

Do  niniejszego  po

stępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Za-

mawiającego zgłosił wykonawca Kancelaria Radców Prawnych „IURATOR” T. S. i Wspólnicy 

sp. j. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpozna

jąc przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

p

owania  (§8 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba us

taliła następujące okoliczności jako istotne: 

W  Rozdziale  15  pkt  15.1  SWZ 

Zamawiający  zawarł  tabelę  z  podaniem  kryteriów, 

którymi będzie się kierował przy ocenie ofert oraz ich znaczeniem. W wierszu nr 5 rzeczonej 

tabeli  SP 

ZOZ  wskazał  kryterium  pod  nazwą:  „Ilość  spraw  prowadzonych  przed  sądami 

powszechnymi w sprawach o odszkodowanie lub zad

ośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce 

lekarskiej  związanych  z obsługą prawną  podmiotu leczniczego”,  przyznając mu  wagę 10%. 

S

posób  punktowania  w  wyżej  wymienionym  kryterium  został  określony  w  Rozdziale  15  pkt 

15.1.5  SWZ,  zgodnie  z  którym  punkty  za  podane  kryterium  będą  przyznawane 

w 

następujący sposób:  

•  wykonawca,  który  wykaże  sprawy  przed  sądami  powszechnymi  jak  wyżej  w  ilości 

r

ównej lub wyższej 30 otrzyma 10 pkt;  

•  wykonawca, który wykaże sprawy przed sądami powszechnymi jak wyżej w ilości 20 -

29 otrzyma 5 pkt; 

•  wykonawca, który wykaże sprawy przed sądami powszechnymi jak wyżej w ilości 10 -

19 otrzyma 0 pkt. 

W  formularzu  ofertowym

,  którego  wzór  stanowi  załącznik  do  SWZ,  wykonawcy 

w tabeli  w  pozycji 

„Liczba  spraw  prowadzonych  przed  sądami  powszechnymi  w  sprawach 

o 

odszkodowanie  lub  zadośćuczynienie  z  tytułu  błędu  w  sztuce  lekarskiej  związanych 

z 

obsługą  prawną  podmiotu  leczniczego”  mieli  podać:  liczbę  spraw,  a  ponadto  wskazać 

sygnatury spraw oraz siedzibę sądu. 

Odwołujący w formularzu ofertowym na potwierdzenie spełnienia kryterium, o którym 

mowa  w  Rozdziale  15  pkt  15.1.5  SWZ  ws

kazał  32  sprawy  wraz  z  odpowiadającymi  im 

sygnaturami  akt  oraz  siedzibami 

sądów.  Kancelaria  Ć.  i  Partnerzy  w  wierszu  nr  2  i  nr  32 

kryterium wymieniła tą samą sprawę prowadzoną przed Sądem Okręgowym w Warszawie II 

Wydział Cywilny o sygn. akt II C 969/12. Nadto Odwołujący wskazał m.in.: 

•  sprawę  prowadzoną  przed  Sądem  Okręgowym  we  Wrocławiu  XII  Wydział  Cywilny 

o sygn. akt XII C 26/18 (wiersz nr 3 kryterium), 

•  sprawę  prowadzoną  przed  Sądem  Apelacyjnym  we  Wrocławiu  I  Wydział  Cywilny 

o sygn. akt I ACa 1346/18 (wiersz nr 4 kryterium), 

•  sprawę  prowadzoną  przed  Sądem  Okręgowym  we  Wrocławiu  I  Wydział  Cywilny 

o sygn. akt I C 497/15 (wiersz nr 6 kryterium), 

•  sprawę  prowadzoną  przed  Sądem  Apelacyjnym  we  Wrocławiu  I  Wydział  Cywilny 

o sygn. akt I ACa 1437/17 (wiersz nr 7 kryterium). 

Z  informacji  otrzymanej  przez  SP  ZOZ 

z  Sądu Apelacyjnego  we  Wrocławiu  w trybie 

odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej wynika, że wyrok Sądu Apela-

cyjnego 

we Wrocławiu I Wydział Cywilny z dnia 16 kwietnia 2019 r. o sygn. akt I ACa 1346/18 

dotyczy apelacji powoda 

od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 lipca 2018 r. 

o  sygn.  akt  XII  C  26/18,  z  kolei 

wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu I Wydział Cywilny 

z dnia 28 grudnia 2017 r. o sygn. akt I ACa 1437/17 dotyczy apelacji pow

ódki od wyroku Są-

du Okręgowego we Wrocławiu z dnia 5 maja 2017 r. o sygn. akt I C 497/15.  

23  grudnia  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w Post

ępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy Kancelaria IURATOR przy-

znając  mu  łącznie  97,44  punktów.  Oferta  Odwołującego  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji 

z 

łączną ilością 95 punktów, w tym 5 punktów w kryterium „Ilość spraw prowadzonych przed 

sądami  powszechnymi  w  sprawach  o  odszkodowanie  lub  zadośćuczynienie  z  tytułu  błędu 

w 

sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego” tj. za liczbę spraw 

w zakresu  od  20  do  29.  Ponadto  SP  ZOZ 

wyjaśnił,  że  w  trakcie  badania  ofert  zwrócił  się 

o udzielenie  informacji 

do  prezesów  sądów  w  zakresie  potwierdzenia  ilości  spraw  wskaza-

nych  w  ofertach 

wykonawców  w  kryterium  z  Rozdziału  15  pkt  15.1.5  SWZ.  Zamawiający 

wskazał, że na podstawie badania oferty i otrzymanych z sądów odpowiedzi oferta złożona 

przez 

Kancelarię  Ć.  i  Partnerzy  nie  pozwala  na  potwierdzenie  prawidłowego  wskazania 

spraw w ilości równej lub wyższej 30, gdyż bezsprzecznie ustalono, iż: 

•  wykonawca wskazał dwukrotnie tą samą sprawę prowadzoną w sądzie I instancji oraz 

w  sądzie  II  instancji,  albowiem  sprawa  przed  Sądem  Apelacyjnym  we  Wrocławiu 

I 

Wydział  Cywilny  sygn.  akt  I  ACa  1346/18  dotyczy  apelacji  w  sprawie  odbywającej 

si

ę  przed  Sądem  Okręgowym  we  Wrocławiu  XII  Wydział  Cywilny  sygn.  akt  XII  C 

26/18 (wiersz nr 4 i nr 3 kryterium); 

•  wykonawca wskazał dwukrotnie tą samą sprawę prowadzoną w sądzie I instancji oraz 

w  sądzie  II  instancji,  albowiem  sprawa  przed  Sądem  Apelacyjnym  we  Wrocławiu 

I 

Wydział  Cywilny  sygn.  akt  I  ACa  1437/17  dotyczy  apelacji  w  sprawie  odbywającej 

się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu I Wydział Cywilny sygn. akt I C 497/15 

(wiersz nr 7 i nr 6 kryterium); 

•  wykonawca wskazał dwukrotnie tą samą sprawę Sądu Okręgowego w Warszawie II 

Wydział Cywilny sygn. akt II C 969/12 (wiersz nr 2 i nr 32 kryterium). 

Za

mawiający  podkreślił,  że  w  świetle  powyższego  w  trakcie  badania  ofert  ustalił,  iż 

w kryterium 

„Ilość spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi w sprawach o odszko-

d

owanie  lub  zadośćuczynienie  z  tytułu  błędu  w  sztuce  lekarskiej  związanych  z  obsługą 

prawną  podmiotu  leczniczego”  oferta złożona  przez Odwołującego  otrzymuje  ilość  punktów 

wskazaną dla zakresu od 20 do 29. 

Biorąc  pod  uwagę  poczynione  ustalenia,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  koniecznym  jest  wskazanie,  że  opis  kryterium  oceny  ofert, 

o 

którym mowa w Rozdziale 15 pkt 15.1.5 SWZ dotyczący „Ilości spraw prowadzonych przed 

sądami  powszechnymi  w  sprawach  o  odszkodowanie  lub  zadośćuczynienie  z  tytułu  błędu 

w 

sztuce lekarskiej związanych z obsługą prawną podmiotu leczniczego” jest niejednoznacz-

ny 

i budzi wątpliwości interpretacyjne.  

Zgodnie z  Rozdziałem  15 pkt  15.1.5  SWZ  wykonawca mógł  uzyskać  w omawianym 

kryterium  ma

ksymalną  liczbę  10  punktów  w  przypadku  wykazania spraw  przed sądami po-

wszechnymi w ilości równej lub wyższej 30. Z formularza ofertowego, którego wzór stanowi 

integralną część SWZ wynika, że wykonawca miał podać liczbę spraw, a ponadto wskazać 

syg

natury spraw oraz siedzibę sądu. Należy zauważyć, że Zamawiający posługuje się okre-

śleniem „ilość spraw prowadzonych przed sądami powszechnymi”, które nie pozwala ocenić, 

czy  dotyczy  spraw  za

kończonych  czy  spraw  w  toku,  jednocześnie  wskazując,  że  chodzi 

o sprawy  prowa

dzone  przed  sądami  powszechnymi  tj.  sądami  rejonowymi,  okręgowymi 

i apelacyjnymi. Izba podkr

eśla, że Zamawiający nie określił w dokumentach zamówienia po-

jęcia „sprawy” uwzględnianej na użytek porównania złożonych ofert. Zastosowane sformuło-

wania nie 

są jednoznaczne i mogą prowadzić do różnych wniosków, czego dowodzi fakt, że 

wykonawcy zrozumieli je w różny uprawniony dla siebie sposób. Niejasne zapisy w zakresie 

kryteriów  oceny  ofert  nie  powinny  jednak  na obecnym  etapie  być  interpretowane  na  nieko-

rzyść wykonawcy (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2019 r. o sygn. 

akt  KIO 2154/19).  Za

mawiający musi zatem liczyć się z konsekwencjami zastosowania nie-

jasnego opisu kryterium oceny ofert 

i przez swoje działania nie może prowadzić do nierów-

nego  traktowania  wykonawc

ów.  Nieprecyzyjne  postanowienia  SWZ  w  zakresie  kryterium, 

o 

którym mowa w Rozdziale 15 pkt 15.1.5 SWZ bez wątpienia nie dają Zamawiającemu pra-

wa do dokonania określonej interpretacji zastosowanych sformułowań, w tym pojęcia „spra-

wa

” dopiero na etapie badania i oceny ofert. Zważywszy na powyższe, za bezzasadne nale-

żało uznać odwoływanie się przez SP ZOZ w odpowiedzi na odwołanie do pojęcia „sprawa 

cywilna

” zdefiniowanej w art. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cy-

wilnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm., dalej: 

„k.p.c.”) oraz do uregulowanych Konsty-

tucją RP zasad w postaci prawa do rozpatrzenia sprawy przez sąd (art. 45 Konstytucji RP) 

oraz dwuinstancyjności postępowania sądowego (art. 176 Konstytucji RP).  

Podkr

eślenia  również  wymaga,  że  Zamawiający  nie  wprowadził  w  dokumentach  za-

mówienia zakazu powoływania się na dwie sygnatury odnośnie sporu między tymi sami stro-

nami w tym samym przedmiocie tj. w 

postępowaniu zarówno przed sądem I jak i II instancji. 

SP  ZOZ 

nie wskazał  także,  że  jako  jedną  sprawę rozumie doświadczenie w  dwóch  instan-

cjach  oraz 

nie wymagał, aby sprawy były prawomocnie zakończone. Ponadto Zamawiający 

nie ograniczył postawionego wymogu dotyczącego doświadczenia w zakresie prowadzonych 

spraw  co  do  etapu  ich  rozpoznania.  Wobec 

powyższego dla konkretnego  sporu  mogło być 

premiowane 

doświadczenie wykazane  wyłącznie  przed sądem I  instancji  bądź  sądem  II  in-

stancji, co wynika z ana

lizy dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego. 

Jest  to  całkowicie  logiczne  i  zrozumiałe,  gdyż  przy  tak  sformułowanym  opisie  kryterium, 

zgodnie z 

którym wykazane sprawy mają być związane z obsługą prawną podmiotu leczni-

czego

, jest rzeczą naturalną, że postępowania sądowe w zakresie sporów o odszkodowanie 

lu

b  zadośćuczynienie  z  tytułu  błędu  w  sztuce  lekarskiej  toczą  się  latami  i  przez  ten  okres 

mogą zmienić się kancelarie obsługujące podmioty lecznicze. Zatem nie rzadko dochodzi do 

sytuacji, w k

tórej jedna kancelaria prowadzi postępowanie sądowe na początkowym etapie, 

a 

następnie przejmuje ją inny podmiot (w tej samej bądź w kolejnej instancji). Słusznie zatem 

podniósł  Odwołujący,  że  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  potraktowanie  sprawy 

dotyczącej błędu w sztuce lekarskiej prowadzonej przed sądem I instancji, a następnie przed 

sądem II instancji, na skutek wniesionej apelacji, jako jednej sprawy, i w konsekwencji przy-

znanie ofercie wykonawcy mniejsz

ą ilość punktów jest sprzeczne z wykładnią celowościową 

nakazującą  premiowanie  jak  największego  doświadczenia  w  różnych  sprawach  sądowych, 

pr

zed  różnymi  sądami,  związanych  z  błędami  w  sztuce  medycznej.  W  kontekście  powyż-

sz

ych rozważań Izba wzięła pod uwagę dowód – w postaci wyciągu ze Specyfikacji Warun-

ków  Zamówienia  dla  postępowania  o udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego 

w trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

na  usługę  społeczną  o  wartości  do  750 000  euro  na 

w

ykonywanie  kompleksowej  obsługi  prawnej  dla  Wojewódzkiego  Wielospecjalistycznego 

Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w 

Łodzi (Nr sprawy: EZ.28.131.2022) – 

złożony przez Kancelarię Ć. i Partnerzy na okoliczność wykazania, iż jeśli zamawiający chce 

aby sprawę rozumieć jako doświadczenie w dwóch instancjach to zawiera takie postanowie-

nia w dokumentach 

zamówienia. W rzeczonej Specyfikacji Warunków Zamówienia zamawia-

jący wskazał bowiem, że „(…) Przez jedną sprawę o błąd w sztuce lekarskiej Zamawiający 

rozumie:  sprawę  wniesioną  do  sądu  i  prowadzoną  w  imieniu  podmiotu  leczniczego,  we 

wszystkich instancjach

”. Przedstawione okoliczności potwierdzają zatem jak niejednoznacz-

na  jest  SWZ  przygotowana  przez  SP  ZOZ  w 

części  dotyczącej  doświadczenia  w zakresie 

prowadzonych spraw.  

Ponadto 

należy  wskazać,  że  Odwołujący  w  sposób  uprawniony  zinterpretował  opis 

kryterium  oceny  ofert  pn. 

„Ilość spraw  prowadzonych  przed  sądami  powszechnymi  w spra-

wach o odszkodowanie lub zad

ośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych 

z 

obsługą prawną podmiotu leczniczego” biorąc pod uwagę nie tylko postanowienia zawarte 

w  Rozdziale  15  SWZ

,  ale  również  treść  formularza  ofertowego  i  w  konsekwencji  uznał,  że 

Zamawiający oczekiwał wskazania sprawy definiowanej sygnaturą i sądem. Odnosząc się do 

stanowiska 

Przystępującego, iż formularz ofertowy stanowiący załącznik do SWZ nie tworzy 

kryterium, 

które zostało sprecyzowane w Rozdziale 15 SWZ a służy jedynie do jego potwier-

dzenia, 

skład orzekający wskazuje, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wyrażany 

jest pogląd, zgodnie z którym SWZ należy czytać i interpretować wraz z załączonymi do niej 

załącznikami (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2022 r. o sygn. akt KIO 

364/22  oraz  wyrok  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  czerwca  2013  r.  o  sygn.  akt  KIO 

Niezależnie od  powyższego konieczne jest  podkreślenie, że  ustalone  kryteria  oceny 

o

fert muszą pozwalać na przeprowadzenie obiektywnego procesu oceny każdej oferty i po-

równanie  złożonych  ofert,  a  wynik  tego  porównania  ma  wskazywać  jednoznacznie,  która 

oferta  jest  najkorzystniejsza  i  w 

sposób  najlepszy  realizuje  cel  zamówienia.  Należy  zauwa-

żyć, że SP ZOZ nie poinformował wykonawców w jaki sposób będzie badał wykazane spra-

wy 

na spełnienie kryterium, o którym mowa w Rozdziale 15 pkt 15.1.5 SWZ, co wydaje się 

istotn

ą kwestią w kontekście niniejszego sporu. Sposób oceny oferty w wyżej wymienionym 

kryterium  nie  wynika  z  jego  opisu,  a  zatem  zasadnym  jest  uznani

e,  że  wykonawcy  mogli 

przyjąć  najprostszą  metodę  tj.  potraktować  jako  jedną  sprawę  postępowanie  prowadzone 

pod określoną sygnaturą przed określonym sądem. Zamawiający podczas rozprawy wyjaśnił, 

że  wymagał  podania  w  formularzu  ofertowym  sygnatury  i  siedziby  sądy  w  celu  możliwości 

weryfikacji  informacji  przedstawionych  w  ofercie.  Nadto  SP  ZOZ 

wskazał, że zwrócił się do 

wszystkich  sądów  z  wnioskiem  o  udzielenie  informacji  publicznej  celem  ustalenia  zakresu 

prowadzonych  spraw,  tego  czy  odpowiad

ają one wymogom SWZ.  Skład orzekający zazna-

cza

, że przedmiotowe informacje powinny zostać zawarte w dokumentach zamówienia, aby 

wykonawcy 

składając ofertę mieli możliwość przewidzenia, jak ich oferta zostanie oceniona. 

W 

okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie można zatem wyciągać negatywnych konse-

kwencji  wobec  O

dwołującego,  który  bazując  na  nieprecyzyjnych  sformułowaniach  SWZ, 

z 

których nie wynika sposób badania oferty przyjął wskazany powyżej sposobów rozumienia 

kryterium  pn. 

„Ilość  spraw  prowadzonych  przed  sądami  powszechnymi  w  sprawach  o  od-

szkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu błędu w sztuce lekarskiej związanych z obsługą 

prawną  podmiotu  leczniczego”.  Dodatkowo  odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego 

wyrażonego  podczas  rozprawy,  iż  czekał  na  odpowiedzi  z  wszystkich  sądów  i  kiedy  już  je 

otrzymał  8  grudnia  2022  r.  dokonał  ponownego  przeliczenia  punktów  należy  zauważyć,  że 

jest ono sprzeczne z treścią protokołu z posiedzenia komisji nr 2 z dnia 8 grudnia 2022 r., na 

który powoływał się SP ZOZ. Z przedmiotowego protokołu wynika bowiem, że „Komisja usta-

la

,  iż  istnieje  wysokie  ryzyko  nieterminowego  rozstrzygnięcia  postępowania  wobec  czego 

bezzasadnym  jest,  aby  ponownie 

wysyłać  zapytania  do  Prezesów  Sądów,  którzy  udzielili 

odpowiedzi wątpliwych bądź nie udzielili ich wcale”. Ponadto w zakresie oferty Przystępują-

cego  wskazano: 

„Komisja  mając  na  uwadze  odpowiedzi  z  Sądów  w  zakresie  zapytań 

o sprawy 

wymienione w ofercie nr 1 nie może jednoznacznie stwierdzić, czy każda z osobna 

sprawa 

spełnia wymogi kryterium. Komisja celem potwierdzenia prawidłowości złożonej ofer-

ty  nr  1  usta

la,  iż  sprawy  wątpliwe  oraz  przekazane  przez  Sąd  Okręgowy  w  Katowicach  do 

Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej, wymagają wezwania Wykonawcy do złożenia wy-

jaśnień  w  zakresie  potwierdzenia,  iż  sprawy  dotyczyły  zadośćuczynienia  z  tytułu  błędu 

w sztuce lekarskiej i 

związane były z obsługą podmiotów leczniczych”. Jak słusznie zauważył 

Odwołujący, działanie Zamawiającego rzeczywiście może budzić wątpliwości, gdyż informa-

cję z Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu ZP ZOZ otrzymał 5 grudnia 2022 r., a zatem już wte-

dy mógł stwierdzić, iż Kancelarii Ć. i Partnerzy nie przysługują punkty w maksymalnej wyso-

kości w zakresie kryterium objętego zarzutem odwołania, a pomimo to w dniu 7 grudnia 2022 

r.  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  którą  to 

czynność  następnie  unieważnił.  Powyższe  okoliczności  dodatkowo  obrazują  jak  nierówno 

Zamawiający potraktował wykonawców biorących udział w Postępowaniu.  

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględ-

nienie. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono na  podstawie  art.  557,  art.  574 

i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) 

r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobie

rania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  orzekając  w  tym  zakresie 

o 

obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: