KIO 3510/22 WYROK dnia 17 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3510/22     

WYROK  

z dnia 17 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

        Protokolant:        

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  grudnia  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm: HOLDING HUNTERS 

Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim (Lider Konsorcjum) oraz GREEN 

HUNTERS  Sp.z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Partner  Konsorcjum),  BLUE 

HUNTERS  Sp.z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Partner  Konsorcjum),  HUNTERS24 

Sp.z  o.o.  Sp.K. 

z  siedzibą  w

Grodzisku  Wielkopolskim  (Partner  konsorcjum),  HUMAN 

HUNTERS  Sp.z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w

Warszawie  (Partner  konsorcjum),  HUNTERS 

OCHRONA PLUS Sp. z o.o. z

siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (Partner konsorcjum)

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Żydowski  Instytut  Historyczny  im.  Emanuela 

Ringelbluma w Warszawie, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża

O

dwołującego i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 17 zł 00 gr (słownie: 

siedemnaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  opłaty  skarbowej  za  udzielone  

pełnomocnictwo.  

Stosownie do art. 579 ust.  1 i 580 ust.  1  i  2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  −  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni         

od  dnia  jego  doręczenia  −  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ……………………… 

Sygn. akt: KIO 3510/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Żydowski  Instytut  Historyczny  im.  Emanuela  Ringelbluma  w  Warszawie  – 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w  trybie  podstawowym  bez 

przeprowadzenia negocjacji pn. „Usługi ochrony osób i mienia na rzecz Żydowskiego Instytutu 

Historycznego”, numer postępowania 15/2022/DA. 

Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 8 

grudnia 2022 r. w 

Biuletynie Zamówień Publicznych o numerze 

2022/BZP 00485611. 

W  dniu  28  grudnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o udzielenie  zamówienia,  tj. 

Konsorcjum  firm: 

HOLDING  HUNTERS  Sp.z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w  Grodzisku 

Wielkopolskim (Lider Konsorcjum) oraz 

GREEN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w 

Warszawie  (Partner  Konsorcjum), 

BLUE  HUNTERS  Sp.z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (Partner  Konsorcjum),  HUNTERS24  Sp.z  o.o.  Sp.K. 

z  siedzibą w

Grodzisku 

Wielkopolskim  (Partn

er  konsorcjum),  HUMAN  HUNTERS  Sp.z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w

Warszawie  (Partner  konsorcjum),  HUNTERS  OCHRONA  PLUS  Sp.  z  o.o.  z

siedzibą  w 

Piotrkowie 

Trybunalskim 

(Partner 

konsorcjum)

wni

eśli  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu  czynności  i  zaniechania  polegające 

na  wadliwym  wyborze  oferty  pozornie 

uznanej  jako  najkorzystniejsza,  złożoną

przez  w

ykonawcę  MSA  Security  Sp.  z  o.o.  oraz 

bezpodstawnym odrzuceniu oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, co w 

konsekwencji  doprowadziło  do  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP: 

art.  204  ust.1,  art.17  ust.  2  w  związku  z  art.  226  ust.

1  pkt  5)  i  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp, 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie  uznanej  za

najkorzystniejszą  i  zaniechaniu 

przeprowadzenia  procedury  rzetelnego  badania  ofert  w

sposób  gwarantujący  zachowanie 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:  

Merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania. 

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  przypadku  uwzględnienia  niniejszego  Odwołania  nakazanie  Zamawiającemu,  aby 

odstąpił  od  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  przystąpił  do  ponownej  oceny  ofert, 

uwzględniając  ofertę  Odwołującego  poprzez  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów,  o 

których mowa w SWZ, wymaganych od oferty najwyżej ocenionej w postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że: 

W dniu 23.12.2022 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu 

(dowód  nr  1).  Na  wstępie  należy  zwrócić  uwagę,  iż  dokonując  wyboru  oferty,  Zamawiający 

jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania 

krytycznej analizy treści oferty złożonej przez wykonawcę (wyrok KIO z dnia 21 czerwca 2019 

roku, sygn. akt 1032/19). Brak wypełnienia powyższego obowiązku prowadzić może do wielu 

nie

prawidłowości  w  samej  procedurze  udzielenia  zamówienia  publicznego,  co  w 

przedmiotowej  sprawie  doprowadziło  do  wadliwego  wyboru  oferty  pozornie  uznanej  jako 

najkorzystniejsza. 

Zamawiający w dniu 19.12.2022 r. wystosował do Odwołującego wezwanie (dowód nr 2) na 

podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp  w  związku  z  podejrzeniem  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny. 

Odwołujący w tym samym dniu odpowiedział Zamawiającemu na wezwanie poprzez złożenie 

pisma przewodniego (dowód nr 3) oraz załącznika w postaci szczegółowej kalkulacji (dowód 

nr 3B) wszystkich wymaganych prawem składników ceny ofertowej oraz elementów o których 

mowa  w  wezwaniu  Zamawiającego  z  dnia  19.12.2022  r.  Tak  jak  wyżej  wskazujemy 

Zamawiający dokonał w dniu 23.12.2022 r. wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu 

odrzucając ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp („Zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia”).  Jako  jedyny  merytoryczny 

powód  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazuje,  cytuję:  ”Wykonawca  złożył 

wyjaśnienia,  w  których  zawarł  m.in.  informację,  że  „[…]  Czynności  ochrony  osób  i  mienia 

będące  przedmiotem  tego  postępowania  będą  wykonywane  w  części  przez  osoby 

posiadające 

orzeczenie  o  niepełnosprawności  […]”,  co  w  opinii  Zamawiającego  jest  sprzeczne  z 

wymaganiami zapisanymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załączniku nr 1 do SWZ – Część 

I, ust. 5 pkt 5.7.)”. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ (dowód nr 4) – Część I, ust. 5 pkt 5.7., 

cytuję  ponownie:  „wszystkie  osoby  skierowane  przez Wykonawcę  do  realizacji  umowy  będą 

posiadały  aktualne  badania  lekarskie  i  nie  będą  posiadały  ograniczeń  psychofizycznych 

stwierdzonych  grupą  inwalidzką,  uniemożliwiającą  lub  utrudniającą  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia”.  W  przedmiotowym  postępowaniu  czynności  ochrony  osób  i  mienia  będące 

przedmiotem  tego  postępowania  byłyby  wykonywane  w  części  przez  osoby  posiadające 

orzeczenie  o  niepełnosprawności  w  stopniu  umożliwiającym  realizowanie  w  pełni  zadań 

pracowników  ochrony  określonych  w  dokumentach  zamówienia  (Zamawiający  zgodnie  z 

informacją  z  SWZ  do  realizacji  zamówienia  nie  dopuszcza  osób  które  nie  będą  posiadały 

ograniczeń  psychofizycznych  stwierdzonych  grupą  inwalidzką,  uniemożliwiającą  lub 

utrudniającą  wykonanie  przedmiotu  zamówienia).  Wszystkie  skierowane  przez  nas  do 

realizacji  osoby  będą  posiadały  orzeczenie  lekarskie  o  zdolności  do  pracy  dla  stanowiska 

pracy którego 

dotyczy  niniejsze  zamówienie,  a  orzeczone  schorzenie  nie  będzie  uniemożliwiało  lub 

utrudniało wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w SWZ. Obowiązujące przepisy 

prawne  nie  wskazują  wprost  orzeczenia  o  niepełnosprawności,  jako  dokumentu 

dyskwalifikującego kandydata o wpis na listę pracowników kwalifikowanych oraz nie operują 

pojęciem  orzeczenia  o  niepełnosprawności  jako  dokumentu  dyskwalifikującego  kandydata. 

Nie  zabrania  się  więc  udziału  osób  niepełnosprawnych  w  realizacji  zamówienia,  o  ile  takie 

osoby posiadają orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy na określonym stanowisku pracy. 

Bazując  na  obowiązujących  procedurach  dotyczących  weryfikacji  możliwości  otrzymania 

wpisu  na  listę  pracowników  kwalifikowanych,  jak  również  na  podstawie  doświadczenia 

życiowego  wynika,  iż  umiarkowany  stopień  niepełnosprawności  nie  stanowi  przesłanki 

uniemożliwiającej uzyskanie wpisu na tę listę, bowiem decyzja w tym zakresie uwarunkowana 

jest  szeregiem  czynników,  które  to  oceniane  są  przez  właściwego  lekarza.  Pracownika 

ochrony skreśla się z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, w przypadku gdy 

nie spełnia warunków określonych w art. 26 ust. 3 pkt 1 i 4-8, w art. 30 albo w art. 38b ustawy 

o ochronie. 

Jednym  ze  wskazanych  wymogów  jest  posiadanie  zdolności  fizycznej  i  psychicznej  do 

wykonywania  zadań,  stwierdzoną  orzeczeniami  lekarskim  i  psychologicznym,  których 

ważność  nie  upłynęła.  W  związku  z  powyższym  nie  każda  dysfunkcja  czy  niesprawność 

fizyczna wyklucza możliwość uzyskania wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, 

a  jedynie taka,  która faktycznie  uniemożliwia  wykonywanie  zadań  z  zakresu  ochrony  osób  i 

mie

nia. Co więcej, jak wynika z dyspozycji art. 33 ust. 2 ustawy o ochronie osób i mienia do 

wniosku osoba ubiegająca się o wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej 

lub  posiadająca  taki  wpis  jest  obowiązana  dołączyć  oświadczenie,  złożone  pod  rygorem 

odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, że nie jest osobą niepełnosprawną 

w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i 

społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  573)  lub  nie 

posiada orzeczenia o inwalidztwie 

lub niezdolności do pracy wydanego przez właściwy organ 

rentowy  albo  dokumenty 

potwierdzające  orzeczony  stopień  niepełnosprawności,  inwalidztwa 

lub  niezdolności  do  pracy.  Wskazany  przepis  obliguje  kandydata  do  złożenia  stosowanego 

oświadczenia  w  zakresie  posiadania  orzeczenia  o  niepełnosprawności,  jednakże  w  żadnym 

wypadku  nie 

wskazuje  na  wykluczenie  w  możliwości  uzyskania  tegoż  wpisu.  Sam  fakt 

posiadania 

ograniczeń  nie  stanowi  przesłanki  negatywnej  uzyskania  wpisu.  Dopiero  po 

przeprowadzeniu  szczegółowej  analizy  oraz  wywiadu,  uprawniony  lekarz  ma  możliwość 

stwierdzić, czy kandydat faktycznie spełnia wymogi, aby zostać kwalifikowanym pracownikiem 

ochrony.  

Jak  słusznie  zauważyła  KIO  w  wyroku  z  dnia  18  stycznia  2016  roku  wydanym  w  sprawie  o 

sygn. akt 2785/18: „Orzeczenie o niepełnosprawności przedstawiane lekarzowi orzecznikowi, 

służy do  ustalenia na  podstawie treści  tego  dokumentu oraz wykonanych badań,  czy  osoba 

niepełnosprawna  może  być  kwalifikowanym  pracownikiem  ochrony  fizycznej,  czy  też 

schorzenia  na  podstawie, 

których  uzyskała  stopień  niepełnosprawności,  dyskwalifikują  tę 

osobę  do  uzyskania  wpisu  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony.  Na  podstawie 

wskazanych  w 

odwołaniu  przepisów  prawnych,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  osoba 

posiadająca  orzeczenie  o  niepełnosprawności  w  stopniu  umiarkowanym,  nie  może  uzyskać 

wpisu na 

listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej”. Część osób skierowanych do 

realizacji  zamówienia  będzie  posiadać  orzeczenie  lekarskie  o  zdolności  do  pracy  dla 

stanowiska  pracy  którego  dotyczy  niniejsze  zamówienie  posiadając  przy  tym  orzeczenie  o 

niepełnosprawności  i  wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej.  Nie 

zabrania się więc udziału osób niepełnosprawnych w realizacji zamówienia, o ile takie osoby 

posiadają  orzeczenie  lekarskie  o  zdolności  do  pracy  na  określonym  stanowisku  pracy  (w 

naszym przypadku osoby posiadają takowe orzeczenie).  

W  związku  z  powyższym  powołaliśmy  się  w  naszej  kalkulacji  na  pomoc  publiczną  z 

Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  co  było  w  niniejszym 

postępowaniu dozwolone. Zamawiający nie zakazał uczestnictwa osób niepełnosprawnych w 

realizacji 

zamówienia, a jedynie takich osób których niepełnosprawność uniemożliwiałaby lub 

utrudniała  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Jako  kolejny  dowód  nr  5  przedstawiam  Izbie 

SWZ  do  przetargu  w  zakresie  ochrony  fizycznej  Muzeum  Wojska  Polskiego  w  Warszawie  z 

grudnia  2022  roku,  gdzie  Zamawiający  jasno  precyzuje  na  stronie  3,  że  „nie  dopuszcza 

realizacji  zamówienia  przez  osoby  posiadające  orzeczenie  o  niepełnosprawności”,  w 

niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  warunkowo  dopuszcza  osoby  niepełnosprawne. 

Potwierdziliśmy  Zamawiającemu  na  podstawie  wyjaśnień  oraz  kalkulacji  do  obliczenia 

zaoferowanej  miesięcznej  ceny  netto,  że  zaoferowana  przez  nasze  Konsorcjum  cena 

ofertowa daje możliwość realizacji zamówienia zgodnie z obowiązującym prawem w zakresie 

realizacji  tego  typu  usługi  oraz  wymogami  zawartymi  w  dokumentacji  zamówienia.  Oferta 

cenowa  jest  skalkulowana  prawidłowo,  nie  jest  zaniżona,  uwzględnia  wszystkie  wymogi 

dotyczące  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  zapewnia  wykonanie  całego  zakresu 

zamówienia z należytą starannością, uwzględnia aktualne regulacje prawne (w szczególności 

postanowienia  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę)  i  tym  samym  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  potwierdziliśmy  dowodem  w 

postaci szczegółowych wyliczeń. 

Dodam, iż zaoferowana przez nas cena nie jest niższa o 30,00% od wartości przeznaczonej 

przez  Zamawiającego,  ani  nie  jest  o  30,00%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  pozostałych 

ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Zamawiający  oprócz  lakonicznego  stwierdzenia,  że  do 

realizacji 

zamówienia  nie  dopuszcza  osób  niepełnosprawnych  nie  wziął  pod  wątpliwość 

złożonych przez nasze Konsorcjum wyjaśnień i kalkulacji do obliczenia ceny. 

Zarzucamy Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.: art. 204 ust.1, art.17 ust. 2 

w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  i  art.  16  pkt  1)  poprzez  nieuprawnione  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wadliwego  wyboru  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej. 

Podsumowanie 

Należy  zwrócić  uwagę,  iż  dokonując  wyboru  oferty,  Zamawiający  jest  zobowiązany  do 

należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania krytycznej analizy 

treści  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  (wyrok  KIO  z  dnia  21  czerwca  2019  roku,  sygn.  akt 

1032/19).  Brak  wypełnienia  powyższego  obowiązku  prowadzić  może  do  wielu 

nieprawidłowości  w  samej  procedurze  udzielenia  zamówienia  publicznego,  co  w 

przedmiotowej sprawie doprowadziło wyboru oferty tylko pozornie najkorzystniejszej.  

Zastosowanie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wymaga jednoznacznego wykazania na czym polega 

niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia,  poprzez  wskazanie  w  ofercie  tego,  co  jest 

sprzeczne  z  dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność  występuje,  w 

konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  warunkami  zamówienia,  w  tym  przypadku 

Zamawiający  nie  podaje  merytorycznego  uzasadnienia,  a  jedynie  lakoniczną  informację  o 

niezgodności z dokumentacją postępowania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej 

Izby  Odwoławczej  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  być  oczywista  i 

niewątpliwa, przy czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne. Odrzucenie oferty 

nie może nastąpić z błahych, czysto formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej 

oferty. 

Rekapitulacja stanowiska Odwołującego: 

Odwołujący  wskazuje  jednoznacznie,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  i  prawnym 

Zamawiający podjął szereg bezpodstawnych i błędnych czynności, które w konsekwencji nie 

doprowadziły do udzielenia Odwołującemu możliwości udzielenia zamówienia, tj.: 

a) zaniechanie rzetelnego badania i oceny ofert; 

b) bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego; 

c) dokonanie błędnego wyboru oferty pozornie najkorzystniejszej; 

Każda  z  wymienionych  wyżej  czynności  została  podjęta  bez  uzasadnienia  (faktycznego  lub 

prawnego) z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  5  stycznia  2023  r.  wnosił  o 

oddalenie odwołania jako bezzasadnego. 

Zamawiający wskazał, że: 

Konsorcjum Hunters 

wniosło odwołanie, w którym zaskarża czynność odrzucenia jego oferty 

oraz 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  MSA  Security  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Gdańsku. 

Zarzutem  podstawowym,  stanowiącym  istotę  sporu  jest  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  5 

ustawy PZP, poprzez 

jego zastosowanie i niesłuszne zdaniem Odwołującego uznanie, iż jego 

oferta jest niezgodna z warunkami 

zamówienia. 

W  ocenie  Zamawiającego  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  5  ustawy  i  w  konsekwencji 

pozostałych  przepisów  wskazanych  w  odwołaniu  nie  znajduje  potwierdzenia  w  stanie 

faktycznym sprawy z niżej wyjaśnionych powodów. 

Należy potwierdzić, że Zamawiający uznał, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia 

w wyniku 

analizy treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień ( z dnia 19.12.2022 r.), do 

złożenia  których  Odwołujący  został  wezwany  w  związku  z  wątpliwościami  w  zakresie 

zaoferowanej przez niego ceny. Cena wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  budziła  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów.  W  toku  składania  wyjaśnień  Odwołujący  powołał  się  na  kluczowy 

czynnik d

eterminujący możliwość złożenia oferty niższej w stosunku do ofert konkurencyjnych 

tj.  na  pomoc 

publiczną  z  Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  w 

związku z zatrudnieniem 4 osób niepełnosprawnych. („Dotacja ta wynosić będzie 3300,00 zł 

miesięcznie  (2  osoby  x  1200,00  zł  miesięcznie  za  pracownika  z  umiarkowanym  stopniem 

niepełnosprawności  oraz  2  osoby  x  450,00  zł  miesięcznie  za  pracownika  z  lekkim  stopniem 

niepełnosprawności” – str. 3 wyjaśnień). 

Dowód: 

1) Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 19.12.2022 r. załączony do Odwołania („dowód nr 3”). 

Tym  samym  Odwołujący  oświadczył,  że  zamówienie  będzie  realizowane  przez  niego  za 

pomocą  4  pracowników  z  orzeczoną  niepełnosprawnością,  w  tym  2  z  umiarkowanym 

stopniem niepełnosprawności i 2 z lekkim stopniem niepełnosprawności. 

W  ocenie  Zamawiającego  zaoferowanie  usługi  ochrony,  która  miałyby  być  świadczona  za 

pomocą  4  pracowników  z  orzeczoną  niepełnosprawnością,  w  tym  2  z  umiarkowanym 

stopniem niepełnosprawności – jest niezgodne z warunkami zamówienia. Zgodnie bowiem z 

opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 1 do SWZ (Część I, ust 5 pkt 5.7): 

„Wszystkie osoby skierowane przez Wykonawcę do realizacji umowy będą posiadały aktualne 

badania  lekarskie  i  nie  będą  posiadały  ograniczeń  psychofizycznych  stwierdzonych  grupą 

inwalidzką, 

uniemożliwiającą lub utrudniającą wykonanie przedmiotu zamówienia”. 

Należy  wskazać  na  znaczenie  i  istotę  tego  zapisu,  który  oznacza,  że  mając  na  uwadze 

wymagania 

związane  z przedmiotem  umowy  (opisane szczegółowo w  dalszej  części  pisma) 

osoby skierowane do realizacji 

umowy nie mogą posiadać ograniczeń uniemożliwiających lub 

choćby  utrudniających  wykonanie  przedmiotu  umowy.  Chodzi  o  takie  ograniczenia,  których 

fakt potwierdzony jest przyz

naną grupą inwalidzką. Przyznanie grupy inwalidzkiej (w zakresie 

umiarkowanej  niepełnosprawności)  stanowi  potwierdzenie  wystąpienia  ograniczeń 

uniemożliwiających  lub  z  całą  pewnością  co  najmniej  utrudniających  realizację  przedmiotu 

umowy przez te 

osoby. Do końca roku 1997 kwalifikacja do jednej z trzech grup inwalidzkich 

następowała po odbyciu spotkania z komisją lekarską ds. inwalidztwa i zatrudnienia. Obecnie 

grupa inwalidzka określana jest pojęciem stopnia niepełnosprawności i od 1998 r. podstawą 

do uznania osoby za niepełnosprawną jest orzeczenie wydane przez miejski, wojewódzki lub 

powiatowy  zespół  do  spraw  orzekania  o  niepełnosprawności  lub  orzeczenie  lekarza 

orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.  

Osobą  z  niepełnosprawnością,  w  myśl  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r  -  o  rehabilitacji 

zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tekst jedn.: Dz. U z 2021 

r. poz. 573) jest osoba, która posiada orzeczenie o niepełnosprawności. 

Zgodnie z  definicją niepełnosprawności  zawartą  w  art.  2 pkt  wspomnianego aktu  prawnego, 

oznacza 

ona  trwałą  lub  okresową  niezdolność  do  wypełniania  ról  społecznych  z  powodu 

stałego  lub  długotrwałego  naruszenia  sprawności  organizmu,  w  szczególności  powodującą 

niezdolność do pracy. W art. 4 ww. ustawy zawarto z kolei opis stopni niepełnosprawności: 

„Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością 

organizmu,  niezdolną  do  pracy  albo  zdolną  do  pracy  jedynie  w  warunkach  pracy  chronionej 

lub  wymagającą  czasowej  albo  częściowej  pomocy  innych  osób  w  celu  pełnienia  ról 

społecznych.” (II grupa inwalidzka). 

„Do  lekkiego  stopnia  niepełnosprawności  zalicza  się  osobę  o  naruszonej  sprawności 

organizmu,  powodującej  w  sposób  istotny  obniżenie  zdolności  do  wykonywania  pracy,  w 

porównaniu  do  zdolności,  jaką  wykazuje  osoba  o  podobnych  kwalifikacjach  zawodowych  z 

pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych 

dające  się  kompensować  przy  pomocy  wyposażenia  w  przedmioty  ortopedyczne,  środki 

pomocnicze lub środki techniczne.” (III grupa inwalidzka). 

Odwołujący posługuje się jako głównym argumentem okolicznością, że wskazane osoby będą 

dysponowały  orzeczeniem  lekarskim  oraz  mogą  teoretycznie  dysponować  wpisem  na  listę 

pracowników kwalifikowanych. Choć i w tym wypadku argumentacja nie jest przekonywująca 

ponieważ Odwołujący powołuje się na teoretyczną możliwość świadczenia pracy w usługach 

ochrony  i  uzyskaniu  wpisu  na  listę  pracowników  kwalifikowanych.  Swoich  teoretycznych 

rozważań  jednak  Odwołujący  nie  odnosi  bezpośrednio  do  warunków  tego  konkretnego 

zamówienia. 

Zamawiający nie kwestionuje, że osoby z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności mogą 

dysponować  orzeczeniem  lekarskim  o  zdolności  do  pracy.  Zamawiający  nie  kwestionuje 

również teoretycznych  konstrukcji,  czy  nawet  faktycznych  możliwości  świadczenia  w  innych, 

konkretnych  stanach  faktycznych  usług  ochrony  przez  osoby  z  orzeczoną  grupą  inwalidzką. 

Nie jest też dla niego decydujący fakt możliwości wpisu na listę pracowników kwalifikowanych. 

Istotą  sprawy  oraz  powodem  odrzucenia  oferty  jest  okoliczność,  iż  w  ramach  tego 

konkretnego 

postępowania i w obliczu konkretnych warunków i wymagań zamówienia (jasno i precyzyjnie 

określonych  w  SWZ)  -  niemożliwe  jest  posługiwanie  się  pracownikami  ze  wskazanymi 

grupami  inwalidzkimi.  Zamawiający  nie  przesądza,  że  tacy  pracownicy  nie  mogą  w  żadnym 

wypadku  pracować  w  ramach  realizacji  jakichkolwiek  umów  na  usługi  ochrony.  Istotą 

sformułowań  zawartych  w  OPZ  jest  warunek,  iż  usługi  nie  mogą  być  wykonywane  przez 

osoby,  które  będą  posiadały  ograniczenia  psychofizyczne  stwierdzone  grupą  inwalidzką, 

uniemożliwiające lub utrudniające wykonanie przedmiotu zamówienia.  

Właściwości  psychofizyczne,  które  powodowały,  że  wydano  orzeczenie  w  zakresie  grupy 

inwalidzkiej  nr  II  (umiarkowany  stopień  niepełnosprawności)  oraz  III  (lekki  stopień 

niepełnosprawności)  z  uwagi  na  opis  czynności,  sposób  wykonywania  umowy  inne 

okoliczności  (o  których  poniżej)  z  pewnością  co  najmniej  utrudniają  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia, a w niektórych przypadkach mogą uniemożliwiać faktyczną realizację usług, co 

zostanie wykazane poniżej. 

Przechodząc  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1  do  SWZ),  w  tym  istotnych 

wymagań  związanych  z  zadaniami  szczegółowymi  oraz  ze  specyfiką  ich  realizacji  przez 

pracowników wykonawcy, należy wskazać, że zgodnie z SWZ: 

1.  pracownicy  wykonawcy  muszą  być  wykwalifikowanymi  pracownikami  ochrony  fizycznej 

wyposażeni  w  środki  przymusu  bezpośredniego  podczas  wykonywania  obowiązków 

służbowych, 

2.  pracownicy  wykonawcy  muszą  posiadać  zaświadczenie  lekarskie  do  pracy  na 

urządzeniach RTG, 

3.  pracownicy  wykonawcy  muszą  podejmować  interwencje  w  przypadku  ingerencji  osób  z 

zewnątrz  lub  wewnątrz  zagrażających  zniszczeniem,  kradzieżą  lub  innym  naruszeniem 

chronionego  mienia,  w  tym 

zabezpieczać  przed  wniesieniem  na  teren  obiektu  przedmiotów 

niebezpiecznych,  materiałów  i  urządzeń  wybuchowych  oraz  substancji  toksycznych,  w  celu 

spowodowania  zagrożenia  życia  lub  zdrowia  osób  znajdujących  się  na  jego  terenie  i/lub  w 

celu zniszczenia mienia znajdującego się w obiekcie, 

4.  pracownicy  wykonawcy  muszą  dbać  o  niedopuszczenie  do  wejścia  na  teren  chronionego 

obiektu  osób  nieuprawnionych  lub  będących  pod  wpływem  alkoholu  lub  środków 

odurzających, 

5. pracownicy wykonawcy muszą dokonywać ujęć osób stwarzających zagrożenie dla życia, 

zdrowia,  lub 

nietykalności  osobistej,  a  także  dla  chronionego  mienia  obiektu  i  niezwłoczne 

przekazać te osoby Policji, 

6.  pracownicy  wykonawcy  muszą  podejmować  próby  ugaszenia  pożaru  przy  pomocy 

podręcznego  sprzętu  gaśniczego,  organizować  ewakuację  obiektu  w  przypadku  zagrożenia 

pożarowego  zgodnie  z  instrukcją  pożarową  obiektu,  udzielać  pierwszej  pomocy 

przedmedycznej, 

7.  pracownicy  wykonawcy  muszą  zapewniać  wykonywanie  wszelkiej  usługi  związanej  z 

pomocą  osobom  niepełnosprawnym  i  osobom  o  ograniczonej  sprawności  ruchowej  w 

poruszaniu się terenie obiektu, 

8.  pracownicy  wykonawcy  muszą  dozorować  sygnały  przekazywane  przez  system 

elektronicznej  kontroli 

dostępu,  telewizji  przemysłowej,  system  napadu  i  włamania  oraz 

systemu ochrony ppoż. 

9.  pracownicy  wykonawcy  muszą  być  gotowi  do  świadczenia  pracy  w  ciągu  całej  zmiany 

dziennej bądź nocnej (bez zamiany pracownika, który np. z uwagi na niepełnosprawność nie 

może  pracować  powyżej  określonego  limitu  w  ciągu  doby).  Zamawiający  wymagał  stałej 

obsady w czasie doby. 

10.  w  sytuacjach  niecierpiących  zwłoki,  wykonawca  zobowiązał  się  wykonywać  usługę 

zwiększającą liczbę osób ochrony maksymalnie do 48 godzin od momentu zgłoszenia. 

Dowód: 

2)  Specyfikacja  warunków  zamówienia,  w  tym  opis  przedmiotu  zamówienia  (dostępna  pod 

linkiem: https://miniportal.uzp.gov.pl/Postepowania/8cb46dcf-5a54-4312-90a0-e5c5c98a99df 

Wykonawca  wskazał  w wyjaśnieniach,  że  zamierza  zatrudnić  4  osoby  niepełnosprawne (2  z 

umiarkowanym i 2 z lekkim stopniem niepełnosprawności). O ile można sobie wyobrazić, że 

osoby z lekką niepełnosprawnością mogą wykonywać nawet w znacznym zakresie czasowym 

i rodzajowym opisane powyżej zadania, o tyle osoby z umiarkowaną niepełnosprawnością już 

nie.  

Zamiar  zatrudnienia  osób  z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  stanowi 

niezgodność z zapisami SWZ. Osoby takie według opisu zawartego w ustawie o rehabilitacji 

zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (art.  4  ust.  2)  to  osoby 

albo  niezdolne  do  pracy  albo  zdolne  do  pracy  jedynie  w  warunkach  pracy  chronionej  lub 

wymagające czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. 

Zamawiający  ustanowił  ograniczenie  w  możliwości  realizacji  zamówienia  przez  osoby  z 

ograniczeniami 

psychofizycznymi stwierdzonymi grupą inwalidzką właśnie z uwagi na fakt, iż 

osoby  takie  nie  będą  mogły  dać  rękojmi  należytego  wykonania  usług  w  pełnym  żądanym 

zakresie.  Mówimy  tutaj  o  konieczności  interwencji,  dokonywania  ujęć  sprawców  kradzieży, 

aktów  wandalizmu,  o  konieczności  organizowania  ewakuacji  budynku  w  trudnym  układzie 

architektoniczno 

–  budowlanym,  przystąpienia  do  gaszenia  pożaru  i  wielu  innych 

wymienionych powyżej czynnościach. Zakres przedmiotu umowy wymaga ponad przeciętnej 

sprawności  psychicznej  i  fizycznej.  Ustanowienie  takiego  wymogu  (przypomnieć  należy,  że 

nie był kwestionowany przez Odwołującego na etapie ogłoszenia SWZ) jest niezwykle ważne 

nie  tylko  dla  poprawnej  realizacji  przedmiotu 

umowy,  ale  również  jest  wyrazem 

odpowiedzialnej dbałości o zdrowie ewentualnych pracowników skierowanych do świadczenia 

usług. 

Być  może  są  miejsca,  gdzie  pracownicy  z  orzeczoną  umiarkowaną  niepełnosprawnością 

mogą 

gwarantow

ać poprawne wykonywanie usług ochrony, jednakże placówka Zamawiającego do 

nich nie należy. 

Nie tylko ze względu na zakres żądanych czynności, czy wymagań ale również ze względu na 

specyfikę  działalności  Zamawiającego.  Obiekt  z  racji  swojej  działalności  jest  narażony  na 

większe zagrożenia niż inne obiekty kultury (przejawy antysemityzmu). Na teren obiektu mogą 

wchodzić  osoby  agresywne,  dokonujące  zniszczenia  mienia,  czy  atakujące  inne  osoby, 

znajdujące  się  w  obiekcie.  Zadaniem  pracownika  ochrony  jest  m.in.  ujęcie  takiej  osoby  i 

przekazanie  Policji.  Takie  sytuacje  mogą  mieć  miejsce  i  miały  miejsce  w  przeszłości, 

chociażby  w  ubiegłym  roku.  W  załączeniu  przedkłada  się  potwierdzenia,  czyli  notatkę 

służbową dot. zniszczenia mienia, kradzieży oraz dot. wejścia do obiektu i zniszczenia mienia. 

Dowód: 

3) Notatka służbowa dot. zniszczenia mienia Zamawiającego. 

4)  Zawiadomienie  dot.  popełnienia  przestępstwa  zniszczenia  mienia  Zamawiającego  z  dnia 

21.04.22 r., 

5)  Potwierdzenia  złożenia  zawiadomienia  dot.  zniszczenia  mienia  i  kradzieży  mienia 

Zamawiającego z dnia 05.12.2022 r. 

Kontynuując opis okoliczności i charakterystykę świadczenia usług ochrony w tym konkretnym 

przypadku  wskazać  trzeba,  że  budynek  będący  siedzibą  ŻIH-u  jest  tylko  częściowo 

dostosowany  dla  osób  z  niepełnosprawnościami.  O  ile  wewnątrz  jest  winda,  którą  można 

poruszać się, ale tylko po części budynku, to do wejścia głównego prowadzą schody.  

Jednocześnie  należy  w  tym  miejscu  wskazać  także  fakt,  że  część  systemu 

przeciw

pożarowego,  który  zabezpiecza  najcenniejsze  zbiory  ŻIH-u  (m.in.  tzw.  Archiwum 

Ringelbluma)  umiejscowiony  jest  w  magazynie  na  drugim  piętrze,  do  którego  prowadzą 

wąskie,  kręte,  metalowe  schody,  a  drzwi  wejściowe  zamknięte  są  na  klucz  i  dodatkowo 

zabezpieczo

ne  Systemem  Kontroli  Dostępu  (do  jego  odblokowania  należy  użyć  specjalnej 

karty).  Pamiętać  także  należy,  że  w  razie  wywołania  alarmu  ppoż.  ochrona  ma  obowiązek 

sprawdzić to osobiście, a powierzchnia siedziby ŻIH-u jest relatywnie duża, co wymaga dobrej 

spr

awności fizycznej (w takiej sytuacji nie powinno korzystać się z windy). 

Nawiązując  do  powyższego  –  Zamawiający  poddawał  w  wątpliwość,  czy  osoby  z 

ograniczeniami 

psychofizycznymi  byłyby  w  stanie  w  pełni  obsłużyć  systemy  ppoż. 

zainstalowane w budynku. Budynek 

Zamawiającego posiada plan ochrony, który zawiera opis 

zagrożeń.  Plan  Ochrony  nie  jest  dokumentem  publicznym,  a  z  niego  wynikają  szczególne 

oczekiwania wobec wykonawcy. 

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  15  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i 

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych czas pracy osoby niepełnosprawnej nie 

może  przekraczać  8  godzin  na  dobę  i  40  godzin  tygodniowo.  Czas  pracy  osoby 

niepełnosprawnej  zaliczonej  do  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności  nie  może 

przekraczać 7 godzin na dobę i 35 godzin tygodniowo. Ponadto osoba niepełnosprawna nie 

może być zatrudniona w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych.  

Wszystkie te 

ustawowe wymagania trudno pogodzić z warunkami świadczenia usług ochrony 

ustanowionymi w SWZ, tj.: 

Usługa świadczona będzie przez pracowników ochrony w systemie: 

całodobowo  –  24/7  w  tygodniu,  w  zmianach  12  godzinnych,  w  zależności  od  możliwości 

Wykonawcy  i  uzgodnień  z  Zamawiającym,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa, 

zmiana dzienna w godz. 08:00-20:00 

– dwóch pracowników ochrony, zmiana nocna w godz. 

– jeden pracownik ochrony. 

obsada  posterunków  w  czasie  pracy:  w  dni  powszednie  oraz  niedziele:  zmiana  dzienna  w 

godz. 08:00-20:00 

– dwóch pracowników ochrony, zmiana nocna w godz. 20:00-08:00 – jeden 

pracownik  ochrony.  W  soboty  oraz  w  dni  ustawowo  wolne  od 

pracy  (za  wyjątkiem  niedziel): 

zmiana dzienna i nocna 

– jeden pracownik ochrony. 

zapewnienie  w  razie  potrzeby  grupy  interwencyjnej  w  składzie  co  najmniej  dwuosobowym 

(pracownicy  kwalifikowani),  zdolnej 

dotrzeć  do  obiektu  w  czasie  nie  dłuższym  niż:  w 

godzinach 08:00-

20:00 nie dłuższym niż 15 minut w godzinach 20:01-07:59\ nie dłuższym niż 

10 minut. 

Zamawiający  wymaga,  aby  usługa  realizowana  była  przez  stałą  obsadę  w  ciągu  doby, 

Zamawiający ma prawo do zwiększenia składu stale lub doraźnie (wg. potrzeb), 

Reasumując  powyższe  –  zasady  doświadczenia  życiowego  oraz  logicznego  rozumowania 

potwierdzają,  że  osoby  ze  stwierdzonym  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  i 

związanych  z  tym  ograniczeniach  psychofizycznych  -  nie  tylko  mogą  mieć  utrudnione 

wykonywanie  opisanych  usług,  ale  mogą  także  w  sytuacjach  kryzysowych  stanowić 

zagrożenie  dla  siebie  i  innych.  Zamawiający  nie  może  ryzykować  zdrowiem  i  życiem 

pracowników  wykonawcy  nawet jeśli ten  niejako  „ręczy”  za  nich  albo  argumentuje,  że co do 

zasady 

niepełnosprawność nie jest czynnikiem z mocy prawa wyłączającym możliwość pracy 

w usługach ochrony. 

Niemożliwe jest też ryzykowaniem zdrowiem, czy życiem pracowników i osób odwiedzających 

siedzibę  Zamawiającego.  Stąd  też  ustanowiono  przedmiotowy  warunek,  którego  oferta 

Odwołującego nie spełnia. 

Oceny  czy  dany  poziom  niepełnosprawności  umożliwia  realizację  przedmiotu  umowy, 

powinien 

do

konywać  nie  tylko  lekarz,  ale  i  Zamawiający  w  oparciu  o  wcześniej  ustanowione  i  jasno 

sformułowane warunki, co zdaniem Zamawiającego miało tutaj miejsce. 

Zamawiający  podtrzymuje  zatem  dokonaną  ocenę  oferty  Odwołującego  ponieważ  ze 

złożonych  przez  niego  wyjaśnień  wynika  wprost,  że  treść  złożonej  oferty  jest  niezgodna  z 

wymaganiami zamówienia. 

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  dniu  8  grudnia  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych o numerze 

2022/BZP 00485611. 

W  dniu  28  grudnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o udzielenie  zamówienia,  tj. 

Konsorcjum  firm: 

HOLDING  HUNTERS  Sp.z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w  Grodzisku 

Wielkopolskim (Lider Konsorcjum) oraz 

GREEN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w 

Warszawie  (Partner  Konsorcjum), 

BLUE  HUNTERS  Sp.z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (Partner  Konsorcjum),  HUNTERS24  Sp.z  o.o.  Sp.K. 

z  siedzibą w

Grodzisku 

Wielkopolskim  (Partner  konsorcjum),  HUMAN  HUNTERS  Sp.z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w

Warszawie  (Partner  konsorcjum),  HUNTERS  OCHRONA  PLUS  Sp.  z  o.o.  z

siedzibą  w 

Piotrkowie 

Trybunalskim 

(Partner 

konsorcjum)

wni

eśli  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu  czynności  i  zaniechania  polegające 

na  wadliwym  wyborze  oferty  pozornie 

uznanej  jako  najkorzystniejsza,  złożoną

przez  w

ykonawcę  MSA  Security  Sp.  z  o.o.  oraz 

bezpodstawnym odrzuceniu oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, co w 

konsekwencji  doprowadziło  do  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP: 

art.  204  ust.1,  art.17  ust.  2  w  związku  z  art.  226  ust.

1  pkt  5)  i  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp, 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie  uznanej  za

najkorzystniejszą  i  zaniechaniu 

przeprowadzenia  procedury  rzetelnego  badania  ofert  w

sposób  gwarantujący  zachowanie 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia,  tj.  Konsorcjum  firm:  HOLDING  HUNTERS  Sp.z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w 

Grodzisku Wielkopolskim (62-065), ul. Bukowska  114 (Lider Konsorcjum) oraz GREEN 

HUNTERS  Sp.z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w  Warszawie  (02-326 )  przy  Alejach  Jerozolimskich 

151  lok.4U  (Partner  Konsorcjum), 

BLUE  HUNTERS  Sp.z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (02-326)  przy  Alejach  Jerozolimskich  151  lok.4U  (Partner  Konsorcjum), 

HUNTERS24                 Sp.z o.o. Sp.K. 

z siedzibą w

Grodzisku Wielkopolskim (62-065), 

ul. Bukowska

(Partner konsorcjum), HUMAN HUNTERS Sp.z o.o. Sp.K. z siedzibą w

Warszawie  (02-326)  przy  Alejach  Jerozolimskich

151  lok.4U  (Partner  konsorcjum), 

HUNTERS OCHRONA PLUS               Sp. z o.o. z

siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim 

(97-300)  przy  ul.  Sulejowskiej  45,  (Partner  konsorcjum)

Zamawiający  wnosił  o  oddalenie 

odwołania jako bezzasadnego. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie  z  art.  204  ust.  1  ustawy  PZP, 

z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę,  która 

przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  oraz  kryteriów  jakościowych, 

odnoszących się do przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z 

art. 16 pkt 1 ustawy PZP

, z

amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy PZP

z

amówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie 

z przepisami ustawy. 

Zgodnie  z  art.  226  ust. 1  pkt  5  ustawy  PZP,  z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do 

pro

tokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia 

środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  po 

dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę 

zakres  sprawy  zakreślony  przez  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  oraz  stanowiska 

złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez  Odwołującego 

zarzuty 

nie  znajdują  oparcia  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym 

rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  wskazuje,  że  zarzuty  Odwołującego  w  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  art. 

204 ust. 1 ustawy PZP, art. 17 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP i 

art. 16 pkt 1 ustawy PZP, są zdaniem Izby niezasadne.  

Izba zważa, że istotą sporu było odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt    5  ustawy  PZP 

(pismo  Zamawiającego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  23 

grudnia  2022  r.), 

ponieważ  w  wyniku  złożonych  wyjaśnień  co  do  rażąco  niskiej  ceny 

Odwołujący zawarł informację, że „[…] Czynności ochrony osób i mienia będące przedmiotem 

tego  postępowania  będą  wykonywane  w  części  przez  osoby  posiadające  orzeczenie  o 

niepełnosprawności  […]”,  a  tym  samym  jest  to  sprzeczne  z  wymaganiami  zapisanymi  w 

Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załączniku nr 1 do SWZ – Część I, ust 5 pkt 5.7).    

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  7  pkt  29  ustawy  PZP,  przez  warunki  zamówienia  należy 

rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające    w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z 

realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Izba zważa, że Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2022 r. na podstawie art. 224 ust. 1 

PZP  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  w  szczególności  w 

odniesieniu do: 

oryginalności 

u

sł

ug 

oferowanych 

prz

ez 

wykonawcę,

zgodności 

z 

przepisami 

dotyczącymi 

ko

sztów pracy, 

których wartość przyjęta do 

u

stalenia ce

n

y 

nie 

może być 

niższa od 

minimalnego 

wy

n

agrodze

ni

a za 

pracę 

a

lb

o 

minimaln

e

j 

s

ta

w

ki 

godz

inowej,  u

s

talon

yc

h  na  pod

staw

i

e 

przepisów 

u

stawy  z 

dnia  10 

października  2002 

r. 

o 

minimalnym 

wynagro

d

zeni

u 

za 

pracę 

(Dz

U.  z 

r.,  poz. 

lub 

przepisów  odrębnych  w

ł

aśc

i

wyc

h 

dla 

spraw,  z 

którymi 

związane 

j

est 

realizowane zamówienie,

zgodności  z 

p

rze

pi

sami 

z  zakresu  prawa  pracy 

i 

za

b

ez

pi

eczenia  społecz

n

ego, 

obowiązującymi 

w 

miejscu, 

w którym realizowane 

je

st zamów

i

enie.

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  w  tym  samym  dniu,  tj.  19 

grudnia  2022  r. 

powołując  się  na  pomoc  publiczną  z  Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji 

Osób  Niepełnosprawnych  w  związku  z  zatrudnieniem  czterech  osób  niepełnosprawnych, 

stwierdzając,  iż:  „Dotacja  ta  wynosić  będzie  3300,00  zł  miesięcznie  (2  osoby  x  1200,00  zł 

miesięcznie  za  pracownika  z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  oraz  2  osoby  x 

450,00  zł  miesięcznie  za  pracownika  z  lekkim  stopniem  niepełnosprawności,  informacja  o 

wartości 

dofinansowań 

dostępna 

jest 

pod 

linkiem: 

https://www.pfron.org.pl/pracodawcy/dofinansowanie-wynagrodzen/wysokosc-dofinansowania-

do- wynagrodzen-pracownikow-niepelnosprawnych/)

”. 

Powyższe  wyliczenie  Odwołującego  znalazło  swój  wyraz  również  w  kalkulacji  kosztów  oraz 

zatrudnienia    pracownika 

na  umowę  o  pracę  w  2023  r.  dla  średniorocznej  wartości 

wynagrodzenia: 3545,00 zł brutto, która to kalkulacja została dołączona do wyjaśnień. 

Izba 

zważa, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (OPZ), stanowiącym załącznik nr 1 

do SWZ, 

Zamawiający wskazał w części I (Ogólna charakterystyka zamówienia) w pkt 1.1, że 

p

rzedmiotem  zamówienia  jest  ochrona  fizyczna  osób  i  mienia,  przez  koncesjonowanego 

Wykonawcę w oparciu o postanowienia Ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i 

mienia  (Dz.U.202

1.0.1995  z  późn.  zm.),  a  w  czasie  realizacji  zadań  ochrony,  Wykonawca 

realizował  będzie  przedmiot  zamówienia  w  oparciu  o  dwóch  kwalifikowanych  pracowników 

ochrony  przypadających  na  dzienną  zmianę  roboczą  oraz  jednego  kwalifikowanego 

pracownika  ochrony  na  n

ocną  zmianę  roboczą,  posiadających  doświadczenie  oraz  wiedzę 

niezbędną do właściwego wykonywania powierzonych obowiązków (pkt 4.1. Części I OPZ). 

Natomiast  zgodnie  z  ust.  5  pkt  5.7. 

Części  I  OPZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  wszystkie 

osoby  skierowane  przez  Wykonawcę  do  realizacji  umowy  będą  posiadały  aktualne  badania 

lekarskie i nie będą posiadały ograniczeń psychofizycznych stwierdzonych grupą inwalidzką, 

uniemożliwiającą lub utrudniającą wykonanie przedmiotu zamówienia.  

Mając  na  uwadze  powyższe  zapisy  OPZ,  a  także  oświadczenie  Odwołującego,  że 

zamówienie  będzie  realizowane  za  pomocą  czterech  pracowników  z  orzeczoną 

niepełnosprawnością, w tym dwóch z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności i dwóch z 

lekkim  stopniem  niepełnosprawności,  w  ocenie  Izby,  wynika  po  pierwsze,  że  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  mogą  być  skierowane  tylko  osoby  posiadające  wpis  na  listę 

kwalifikowanych pracowników  ochrony,  a po  drugie osoby te  nie będą  posiadały  ograniczeń 

psychofizycznych  stwierdzonych  grupą  inwalidzką,  uniemożliwiającą  lub  utrudniającą 

wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Izba  zważa,  że  kwalifikacja  do  jednej  z  trzech  grup  inwalidzkich  do  końca  1997  roku 

następowała  po  odbyciu  spotkania  z  komisją  lekarską  ds.  inwalidztwa  i  zatrudnienia.  W 

obecnym 

stanie 

prawnym 

grupa  inwalidzka  określana  jest  pojęciem  stopnia 

niepełnosprawności.  

Zgodnie z art. 2 pkt 10 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji 

zawodowej i społecznej 

oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, przez 

niepełnosprawność należy rozumieć trwałą 

lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu stałego lub długotrwałego 

naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą niezdolność do pracy. 

Ww.  ustawa  wprowadziła  trzy  stopnie  niepełnosprawności,  tj.  znaczny,  umiarkowany  oraz 

lekki  (art.  3  ust.  1  ustawy

o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych

). Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy

o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz 

zatrudnianiu osób niepełnosprawnych

, d

o umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza 

się  osobę  z  naruszoną  sprawnością  organizmu,  niezdolną  do  pracy  albo  zdolną  do  pracy 

jedynie  w  warunkach  pracy  chronionej  lub  wymagającą  czasowej  albo  częściowej  pomocy 

innych  osób  w  celu  pełnienia  ról  społecznych  (w  poprzednim  stanie  prawnym  stanowiła  II 

grupę inwalidzką), zaś do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej 

sprawności  organizmu,  powodującej  w  sposób  istotny  obniżenie  zdolności  do  wykonywania 

pracy,  w  porównaniu  do  zdolności,  jaką  wykazuje  osoba  o  podobnych  kwalifikacjach 

zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu 

ról  społecznych  dające  się  kompensować  przy  pomocy  wyposażenia  w  przedmioty 

ortopedyczne,  środki  pomocnicze  lub  środki  techniczne  (art.  4  ust.  3  ustawy

  o  rehabilitacji 

zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych

)  -  w  poprzednim  stanie 

prawnym stanowiła III grupę inwalidzką. 

Izba  zważa,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  kwestionował,  że  osoby  z 

umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  mogą  dysponować  orzeczeniem  lekarskim  o 

zdolności do pracy ani możliwości świadczenia usług ochrony przez osoby z orzeczoną grupą 

inwalidzką.  

Jednakże,  co  istotne,  Odwołujący  skupił  się  na  wpisie  osób  z  lekkim  czy  umiarkowanym 

stopniem  niepełnosprawności  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  pomijając  

zapisy OPZ 

w części I i II. 

I tak, zgodnie z OPZ, Izba wskazuje na niektóre obowiązki pracowników ochrony: 

pracownicy  wykonawcy  muszą  być  wykwalifikowanymi  pracownikami  ochrony  fizycznej 

wyposażeni  w  środki  przymusu  bezpośredniego  podczas  wykonywania  obowiązków 

służbowych (pkt 6.1 Część I OPZ), 

pracownicy wykonawcy muszą posiadać zaświadczenie lekarskie do pracy na urządzeniach 

RTG 

(pkt 6.4 Część I OPZ), 

pracownicy  wykonawcy  muszą  podejmować  interwencje  w  przypadku  ingerencji  osób  z 

zewnątrz  lub  wewnątrz  zagrażających  zniszczeniem,  kradzieżą  lub  innym  naruszeniem 

chronionego  mienia,  w  tym 

zabezpieczać  przed  wniesieniem  na  teren  obiektu  przedmiotów 

niebezpiecznych,  materiałów  i  urządzeń  wybuchowych  oraz  substancji  toksycznych,  w  celu 

spowodowania  zagrożenia  życia  lub  zdrowia  osób  znajdujących  się  na  jego  terenie  i/lub  w 

celu zniszczenia mienia znajdującego się w obiekcie (pkt 1.3, 1.5 Część II OPZ), 

pracownicy  wykonawcy  muszą  dbać  o  niedopuszczenie  do  wejścia  na  teren  chronionego 

obiektu  osób  nieuprawnionych  lub  będących  pod  wpływem  alkoholu  lub  środków 

odurzających (pkt 3.1 Część II OPZ), 

pracownicy  wykonawcy  muszą  dokonywać  ujęć  osób  stwarzających  zagrożenie  dla  życia, 

zdrowia,  lub 

nietykalności  osobistej,  a  także  dla  chronionego  mienia  obiektu  i  niezwłoczne 

przekazać te osoby Policji (pkt 4.16 Część II OPZ), 

pracownicy  wykonawcy  muszą  podejmować  próby  ugaszenia  pożaru  przy  pomocy 

podręcznego  sprzętu  gaśniczego,  organizować  ewakuację  obiektu  w  przypadku  zagrożenia 

pożarowego  zgodnie  z  instrukcją  pożarową  obiektu,  udzielać  pierwszej  pomocy 

przedmedycznej 

zgodnie z posiadanymi umiejętnościami (pkt 4.12 – 4.14 Część II OPZ). 

Izba  wzięła  również  pod  uwagę,  iż  budynek  będący  siedzibą  Zamawiającego  jest  tylko 

częściowo dostosowany dla osób niepełnosprawnych, a w szczególności, że tylko po części 

budynku  można  poruszać  się  windą,  do  wejścia  głównego  prowadzą  schody  oraz  część 

systemu  przeciwpożarowego,  który  zabezpiecza  najcenniejsze  zbiory  Zamawiającego  (m.in. 

tzw.  Archiwum 

Ringelbluma) umiejscowiony jest w magazynie na drugim piętrze, do którego 

prowadzą  wąskie,  kręte,  metalowe  schody,  a  drzwi  wejściowe  zamknięte  są  na  klucz  i 

dodatkowo zabezpieczone Systemem Kontroli Dostępu, na co zwrócił uwagę Zamawiający w 

odpowiedzi na odwołanie. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  opis  czynności,  jakich  ma 

dokonywać  pracownik  ochrony,  powoduje,  że  osoba  z  umiarkowanym  stopniem 

niepełnosprawności  może  mieć  co  najmniej  trudności  w  wykonywaniu  przedmiotu 

zamówienia,  a  w  pewnych  przypadkach  może  nawet  spowodować  niemożliwość  jego 

wykonania. 

Izba  zgadza  się  z  Odwołującym,  że  „nie  każda  dysfunkcja  czy  niesprawność    fizyczna 

wyklucza  możliwość  uzyskania  wpisu  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony”, 

jednakże  Odwołujący  całkowicie  pomija  fakt,  jak  już  wcześniej  Izba  zważyła,  że  warunki 

opisane  w  OPZ  w  ust.  5 

pkt  5.7  Część  I,  jednoznacznie  wskazują,  że:  „wszystkie  osoby 

skierowane przez Wykonawcę do realizacji umowy będą posiadały aktualne badania lekarskie 

i  nie  będą  posiadały  ograniczeń  psychofizycznych  stwierdzonych  grupą  inwalidzką, 

uniemożliwiającą lub utrudniającą wykonanie przedmiotu zamówienia”, patrząc właśnie przez 

pryzmat 

przedmiotu zamówienia opisanego w OPZ w części I i II.    

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  „osoby  będą 

posiadały  orzeczenie  lekarskie  o  zdolności  do  pracy  dla  stanowiska  pracy  którego  dotyczy 

niniejsze  zamówienie,  a  orzeczone  schorzenie  nie  będzie  uniemożliwiało  lub  utrudniało 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  o  którym  mowa  w  SWZ”,  tym  samym  Izba  uznała 

powyższe  stwierdzenia  Odwołującego  jako  gołosłowne,  nie  mające  pokrycia  w  materiale 

dowodowym. 

Co istotne, 

w przedmiotowym postępowaniu wymogi określone przez Zamawiającego nie były 

kwestionowane przez Odwołującego na etapie ogłoszenia SWZ, jak również nie były składane 

żadne  pytania  dotyczące  rozumienia  treści  SWZ,  w  tym  OPZ,  co  zresztą  potwierdził  sam 

Odwołujący na rozprawie. 

Na  marginesie 

Izba  zważa,  że  powołany  przez Zamawiającego  art.  15 ustawy  o  rehabilitacji 

zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych,  zgodnie  z  którym  czas 

pracy  osoby  niepełnosprawnej  nie  może  przekraczać  8  godzin  na  dobę  i  40  godzin 

tygodniowo  (ust.  1), 

c

zas  pracy  osoby  niepełnosprawnej  zaliczonej  do  znacznego  lub 

umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności  nie  może  przekraczać  7  godzin  na  dobę  i  35 

godzin  tygodniowo  (ust.  2)  oraz  o

soba  niepełnosprawna  nie  może  być  zatrudniona  w  porze 

nocnej i w godzinach nadliczbowych 

(ust. 3), nie dotyczy osób zatrudnionych przy pilnowaniu 

oraz  gdy,  na  wniosek  osoby  zatrudnionej, 

lekarz  przeprowadzający  badania  profilaktyczne 

pracowników  lub  w  razie  jego  braku  lekarz  sprawujący  opiekę  nad  tą  osobą  wyrazi  na  to 

zgodę (art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy

o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu 

osób niepełnosprawnych). 

Nadto Izba 

zwraca uwagę, że zgodnie z art. 555 ustawy PZP,  

Izba 

nie może orzekać co do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Tym  samym  twierdzenia  Odwołującego  w 

piśmie z dnia 9 stycznia 2023 r., że Zamawiający dopuścił się naruszenia  art. 29 ust. 6 pkt 2 

w  zw.  z  art.  33  ust.  2  ustawy  o  ochronie  osób  i  mienia,  poprzez  ich  błędną  wykładnię 

polegającą  na  przyjęciu,  iż  fakt  posiadania  orzeczenia  o  umiarkowanym  stopniu 

niepełnosprawności uniemożliwia uzyskania statusu kwalifikowanego pracownika ochrony, nie 

mogły  być  wzięte  pod  uwagę  przez  Izbę,  ze  względu  na  to,  iż  zarzuty  te 

nie  były  objęte 

zakresem zaskarżenia pierwotnie w treści odwołania.  

Izba  nie  odnosiła  się  również  do  innych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

gdyż  przedmiotem  rozpoznania  przed  Izbą  są  wyłącznie  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego  w  danym,  konkretnym  postępowaniu.    Dlatego  też,  w  ocenie  Izby  dowody 

wniesione  przez  Odwołującego  w  postaci  dowodu  nr  5  (SWZ  Muzeum  Wojska  Polskiego) 

dołączony  do  odwołania,  a  także  dowody  w  postaci  SWZ  Ministerstwa  Rolnictwa  i  Rozwoju 

Wsi oraz ogłoszenie o zamówieniu z dnia 1 lutego 2022 r., jak i wyjaśnienia Zamawiającego z 

dnia 4 lutego 2022  r.  dotyczące  innego postępowania,  jak również dowody  wniesione przez 

Zamawiającego  w  postaci  notatki  służbowej  dotyczącej  zniszczenia  mienia  Zamawiającego, 

zawiadomienie  dotyczące  popełnienia  przestępstwa  zniszczenia  mienia  Zamawiającego  z 

dnia  21  kwietnia  2022  r.  i  potwierdzenie  złożenia  zawiadomienia  dotyczącego  zniszczenia 

mienia  i  kradzieży  mienia  Zamawiającego  z  dnia  5  grudnia  2022  r.,  nie mają znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia sprawy.  

Poza  tym  również  dowód  w  postaci  kalkulacji  minimalnych  kosztów  w  ramach  zatrudnienia 

pracownika na umowę o pracę w 2023 r. dla średniorocznej wartości wynagrodzenia: 3545,00 

zł brutto wniesiony przez Odwołującego na posiedzeniu, w ocenie Izby,  nie ma znaczenia na 

rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. 

Konkludując, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, w szczególności zapisy OPZ i 

materiał dowodowy, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 

pkt  5 

ustawy  PZP  prawidłowo  dokonując  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  jak  również  Zamawiający  nie  naruszył  art.  204  ust.  1 

ustawy PZP ani art. 17 ust. 2 ustawy PZP i art. 16 pkt 1 ustawy PZP. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 

w 

zw. z § 5 pkt 2 lit. b 

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 

1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając 

kosztami postępowania Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….