KIO 3502/22 WYROK 11 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3502/22 

WYROK 

z 11 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  11  stycznia  2023  roku 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  27  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę:  Fundacja 

Wodna  S

łużba  Ratownicza  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Miasto  Łódź  –  Miejski  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  w  Łodzi  z  siedzibą  w 

Łodzi  przy  udziale  wykonawcy:  Zduńskowolskie  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  

z  siedzibą  w  Zduńskiej  Woli  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Fundację  Wodna  Służba  Ratownicza  

z siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i 

580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.U.  z  2022 r.  poz.  1710)  na  niniejszy  wyrok  - 

w terminie 14 dni od jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 3502/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Łódź  –  Miejski  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  w  Łodzi  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie 

zamówienia pn.: „Świadczenie usług przez ratowników wodnych na terenie obiektów MOSiR 

w  Łodzi  w  2023  r.  –  usługa  całoroczna”,  numer:  DSR-ZP-III.271.122.2022,  zwane  dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych 1 grudnia 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00471617/01. 

27  grudnia  2022  r.  wykonawca  Fundacja  Wodna  S

łużba  Ratownicza  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z 

przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu  i  zarzucił  mu 

naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6  Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Zduńskowolskiego  Wodnego  Ochotniczego  Pogotowia  Ratunkowego  z  siedzibą  

w Zduńskiej Woli (dalej: Przystępujący) w sytuacji, gdy oferta zawierała rażąco niską 

cenę, a wykonawca wezwany do udzielenia wyjaśnień ceny nie był w stanie wykazać, 

że było inaczej,  

co skutkowało naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz 17 ust. 

2  Pzp  przez 

wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  i  miało 

bezpośredni wpływ na jego wynik. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania,  

powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach odrzucenie oferty 

Przystępującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający  13  grudnia  2022  r.  wezwał  Przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących ceny oferty.  

Jak  wskazał  Zamawiający  w  treści  wezwania,  cena  oferty  Przystępującego  była  niższa  

o  45,65  %  od  szacunkowej 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT. 

W

yjaśnienia, aby mogły zostać uwzględnione miały mieć charakter wyczerpujący i konkretny 

oraz być poparte dowodami. Zamawiający wskazał przy tym, że wyjaśnienia mają dotyczyć  

m. in.:  

ilości  zatrudnionych  ratowników,  stawki  godzinowej,  kosztów  ubezpieczenia  i  PPK 

(Pracownicze Plany Kapitałowe);  

stroju  służbowego  ratownika  ze  wskazanie  co  wchodzi  w  skład  stroju  ratowniczego 

wraz z przedstawieniem dowodów potwierdzających wskazaną cenę;  

zestawu  ABC  dla  każdego  wskazanie  co  wchodzi  w  skład  zestawu  ABC  wraz  

z przedstawieniem dowodów potwierdzających wskazaną cenę;  

związanym z wywozem odpadów medycznych;  

uzupełnienia butli z tlenem medycznym oraz apteczek w niezbędny sprzęt medyczny, 

leki i artykuły sanitarne w niezbędnej ilości;  

6.  wskazania kosztu koordynatora;  

7.  wskazania 

kosztu  wyposażenia  ratowników  w  środki  łączności  bezprzewodowej  

do  komunikacji  miedzy  ratownikami  (komunikacja  miedzy  ratownikami  musi 

zapewnić,  stałą,  nieprzerwaną  łączność,  przez  co  najmniej  10  godzin)  wraz  z 

przedstawieniem dowodów potwierdzających wskazaną cenę;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

W  ocenie  Odwołującego  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  nie  zawierały 

wszystkich  ww.  informacji  i  nie  stanowiły  odpowiedzi  adekwatnej  do  treści  pytań 

Zamawiającego. Wyjaśnienia nie potwierdzały również realności zaoferowanej ceny. 

Wyjaśnienia ceny w zakresie kosztów pracy ratowników.  

Złożone wyjaśnienia ceny potwierdzały, że Przystępujący nie wiedział jaki personel i z jakimi 

stawkami 

będzie w stanie pozyskać i przeznaczyć na potrzeby realizacji zamówienia, a tym 

samym 

na  dzień  złożenia  oferty  ani  wyjaśnień  ceny  takim  personelem  faktycznie  nie 

dyspon

ował.  

Przystępujący wskazał, że do wykonania usługi zatrudni 20 ratowników wodnych na umowę 

zlecenie. 

Przystępujący  wskazał  też,  że  zamierza  płacić  ratownikom  stawki  zbliżone  

do  minimalnych  wymaganych  przepisami  prawa.  Ponadto  wskazał,  że  bierze  pod  uwagę 

możliwość zatrudnienia m. in. studentów do 26 roku życia, osób bezrobotnych, emerytów lub 

rencistów. 

Tym  samym 

na  dzień  złożenia  ofert  i  udzielania  wyjaśnień  ceny  Przystępujący  nie  był  w 

stanie wskazać jaki faktycznie personel przewidział do realizacji zamówienia. Konsekwencją 

powyższego  było  wyliczenie  kosztów  realizacji  usług  i  ewentualnego,  zakładanego  zysku  

w zależności od tego jaki faktycznie personel będzie realizował zamówienie.  

W  ocenie  Odwołującego,  który  aktualnie  świadczy  usługi  na  rzecz  Zamawiającego,  nie 

istnieje możliwość  pozyskania  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  personelu  o  wymaganych 

kwalifikacjach  przy  wynagrodzeniu  na  poziomie  minimalnego  określonego  przez 

obowiązujące przepisy dla umowy zlecenia.  

Deklaracje i zapewnienia zawart

e w treści wyjaśnień przez Przystępującego miały charakter 

czysto matematyczny oraz nie uwzględniały skali koniecznego zaangażowania w realizację 

przedmiotu  zamówienia  jak  również  nie  odnosiły  się  do  faktycznej  możliwości  zatrudnienia 

ratowników  przy  minimalnej  stawce  godzinowej.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

przedstawił jedynie ogólną metodologię szacowania kosztów personelu, nie popartą żadnymi 

wiarygodnymi dowodami. 

Wyjaśnienia ceny w zakresie kosztów koordynatorów pracy ratowników.  

Z wyjaśnień Przystępującego w tym zakresie wprost wynika, że ww. koszty zostały pominięte 

Przystępujący  wskazał,  że  realizacja  usługi  będzie  koordynowana  nieodpłatnie  przez 

Członków Zarządu.  

Odwołujący  składając  własne  wyjaśnienia  ceny  oferty  potwierdził,  że  wycena  obejmuje 

koszty  świadczenia  usług  przez  koordynatora  na  poziomie  prawie  40  000  zł  brutto  w  skali 

roku.  

W  ocenie  Odwołującego  poza  twierdzeniem  o  całkowitym  braku  kosztów  koordynatora 

Przystępujący  nie  odniósł  się  do  kosztów,  które  będzie  musiał  ponieść,  czyli  np.  kosztów 

dojazdu,  koszt

ów  czasu  świadczenia  usług  koordynacji  pracy  zespołu  ratowników  w 

obiekcie.  

Jedynym  wytłumaczeniem  pominięcia  w  wycenie  kosztów  koordynatorów  był  brak 

przewidzenia takiej pozycji kosztowej w cenie ofertowej. W tej sytuacji wyłączną możliwością 

wyjaśnienia pominiętych kosztów musiało być gołosłowne zadeklarowanie, że kosztów takich 

wykonawca  nie  będzie  ponosił  ze  względu  na  to,  że  członkowie  jego  zarządu  będą 

koordynowali prace ratowników za darmo. 

W końcowym fragmencie wyjaśnień Przystępujący zapewnił, że „jest stowarzyszeniem non-

profit,  którego  głównym  celem  jest  organizowanie  i  udzielanie  pomocy  osobom,  które  

są  narażone  na  utratę  życia  lub  zdrowia  na  obszarach  wodnych”.  Mimo  to,  Przystępujący 

ubiegając  się  o  udzielenie  komercyjnego  zamówienia  publicznego  nie  mógł  twierdzić,  

że nie poniesie żadnych kosztów koordynacji.  

Pominięcie  w  wyjaśnieniach  ceny  i  kosztach  ratowników  przypadków  zamknięcia 

pływalni.  

Zgodnie z Załącznikiem nr 7 do SWZ – Wzór umowy:  

§ 3  

W razie zamknięcia pływalni krytej lub sezonowej „Wodny Raj” przez Stację Sanitarno 

–  Epidemiologiczną  obsługa  ratownicza  nie  będzie  wymagana,  począwszy  od  dnia 

następnego po zamknięciu do dnia ponownego uruchomienia obiektu. 

W  przypadku  zamknięcia  obiektów  wymienionych  w  §  1  umowy,  w  tym  z  przyczyn 

związanych  z  przeciwdziałaniem  COVID-19  lub  innym  zagrożeniem  epidemicznym,  

na które Zamawiający nie ma bezpośredniego wpływu, Zamawiającemu przysługuje 

prawo zmniejszenia zakresu  wykonywanych usług,  do całkowitej rezygnacji  z  usługi 

włącznie.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  przekaże  Wykonawcy  aktualny 

harmonogram  usług,  zgodny  z  wytycznymi  sanitarnymi  i  przepisami  prawa 

powszechnie  obowiązującego,  a  wynagrodzenie  Wykonawcy  wynikać  będzie  z 

rzeczywistego czasu świadczenia usługi.  

Wykonawca  nie  będzie  naliczał  wynagrodzenia  za  czas,  w  którym  usługa  nie  jest 

świadczona  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  §  3  ust.  1  lub  ust.  2  począwszy  

od  dnia  następnego  po  dniu,  w  którym  Zamawiający  powiadomił  go  o  fakcie 

zamknięcia pływalni w sposób określony w § 3 ust. 4, chociażby powiadomienie nie 

dotarło  

do Wykonawcy z przyczyn nieobciążających Zamawiającego.  

W razie wystąpienia złych warunków atmosferycznych lub innych zdarzeń na pływalni 

sezonowej  obsługa  ratownicza  może  zostać  zmniejszona.  W  tym  przypadku 

wyna

grodzenie  Wykonawcy  za  ratowników,  którzy  nie  będą  świadczyli  usługi  

na obiekcie ulegnie zmniejszeniu do 50% dziennej stawki przewidzianej za aktywną 

ochronę  bezpieczeństwa zdrowia i  życia  osób  korzystających  z  obiektów.  Podstawą  

do  zmniejszenia  wynagrodzenia  jest  dokonanie  przez  kierownika  obiektu  lub  osoby 

przez niego wskazanej 

– adnotacji w książce pracy ratowników.  

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  pominął  kwestię  obniżenia  wynagrodzenia  wykonawcy  

w  takich  przypadkach  i  tego  czy  i  w  jaki  sposób  przewidział  konieczne  rezerwy  finansowe  

w tym zakresie w złożonej ofercie. Tymczasem takie przypadki - wbrew pozorom - nie należą 

do sytuacji rzadko występujących zwłaszcza na otwartych kąpieliskach (a takie także objęte 

przedmiotem zamówienia). 

Pominięcie w wyjaśnieniach ceny kosztów instruktaży bezpieczeństwa.  

SWZ  przewid

ział  kryterium  oceny  ofert  „Przeprowadzenie  Instruktażu  (I)”  o  wadze  40%. 

W

yjaśnienia  ceny  oferty  Przystępującego  całkowicie  pomijały  koszty  przeprowadzenia 

instruktaży, a tymczasem dzięki nim wykonawca uzyskał aż 40 pkt w kryterium oceny ofert.  

W  wezwaniu  do  wyjaśnień  wskazano,  że  miały  one  dotyczyć  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny  w  szczególności  we  wskazanym  zakresie.  Skoro  zatem 

wykonawca  zaoferował  w  postępowaniu  dodatkowo  punktowane  w  kryterium  oceny 

instruktaże bezpieczeństwa, miał obowiązek wyjaśnić także koszty realizacji tych usług. 

Zaniżone koszty stroju służbowego ratownika. Niezłożenie wymaganego dowodu.  

Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia ceny świadczyły o tym, że skalkulowany w cenie 

oferty strój ratownika obejmował: 

Zestaw  odzieży:  koszulka  z  logiem  WOPR  i  napisem  RATOWNIK/KOORDYNATOR  

w  zależności  od  funkcji,  spodenki  z  logiem  WOPR,  obuwie  zgodne  z  wymogami  BHP, 

gwizdek.  

Koszt zestawu: 100 zł  

20szt x 100 zł = 2 000,00 zł 

W ocenie Odwołującego zarówno same koszty zestawu odzieży jak i przede wszystkim ich 

ilości  uniemożliwiają  realizację  zamówienia.  Wyposażenie  ratownika  w  1  koszulkę  i  1 

spodenki  na  cały  rok  realizacji  usług  ratownictwa  wodnego  nie  jest  realne.  Absolutne 

minimum  takiego  wyposażenia  to  3  koszulki,  2  pary  spodenek,  bluza  pływalnię  sezonową, 

klapki oraz gwizdek.  

Koszt  1  koszulki  wynosi  ok  20  zł  brutto,  koszt  spodenek  wynosi  25  zł,  koszt  bluzy  wynosi  

ok  60  zł,  koszt  gwizdka  wynosi  30,00  zł.  Koszt  nadruku  –  oznakowania  ratowniczego  

na  spodenkach  wynosi  ok  8  zł  brutto,  koszt  nadruku  –  oznakowania  ratowniczego  na 

koszulce wynosi ok 8 zł brutto, koszt nadruku – oznakowania ratowniczego na bluzie wynosi 

8  zł  brutto.  Razem  cały  komplet  stroju  ratowniczego  dla  1  ratownika  wynosi  około  220  zł. 

Dodatkowo sam koszt zakupu klapek basenowych to około 70 zł brutto. 

Ponadto  zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego  obowiązkiem  wykonawcy  było  złożenie 

dowodów m.in. w zakresie stroju służbowego ratownika, ze wskazaniem co wchodzi w skład 

stroju ratowniczego wraz z przedstawieniem dowodów potwierdzających wskazaną cenę. 

Złożone  wyjaśnienia  poza  oświadczeniem  na  temat  wysokości  założonych  kosztów  i  ilości 

koszulek,  spodni  oraz 

bliżej  nie  określonego  obuwia  zgodnego  z  wymogami  BHP  nie 

zawiera

ły dowodu potwierdzającego cenę. 

Zaniżona wartość zakupu zestawu ABC.  

Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie skalkulowanego kosztu 

zestawu  ABC  dla  każdego  ratownika,  w  tym  wskazanie  co  wchodzi  w  skład  zestawu  ABC 

wraz z przedstawieniem dowodów potwierdzających wskazaną cenę. Przystępujący wyjaśnił,  

że założył zakup zestawu ABC: maska, fajka, płetwy. 

Koszt zestawu: 89,99 zł  

szt x 89,99 zł= 1 799,80 zł  

Jako  dowód  złożył  fragment  zrzutu  ekranu  ze  sklepu  Decathlon.  Dowód  dotyczył  jednak 

zestawu  rekreacyjnego,  a  nie 

na  potrzeby  profesjonalnych  usług  ratowniczych.  Świadczyło  

to 

wyłącznie  o  próbie  wyjaśnienia  ceny  oferty,  za  wszelką  cenę,  na  najniższym  możliwym 

poziomie.  Koszt  1  profesjonalnego  zestawu  ABC  to 

około  340,00  zł  brutto  i  więcej. 

Amatorskie  zestawy  ABC  do  nurkowania  rekreacyjnego  nie  nadają  się  do  wykonywania 

usług z zakresu profesjonalnego ratownictwa wodnego. 

Zaniżone koszty odpadów medycznych  

Przystępujący  nie  złożył  w  powyższym  zakresie  żadnych  dowodów  i  poprzestał  

na oświadczeniu o założonym koszcie 30 zł miesięcznie:  

Koszt wywozu odpadów medycznych to 30,00 zł/ kg- odbiór raz w miesiącu.  

12 miesięcy x 30,00 zł= 360,00 zł  

Założony  przez  WOPR  koszt  wywozu  odpadów  medycznych  był  całkowicie  nierealny. 

Aktualnie  Odwołujący  w  ramach  świadczonej  na  rzecz  Zamawiającego  usługi  realizuje  

m.in. wywóz odpadów medycznych z pływalni w cenie na poziomie nie 30 zł ale 130 zł. 

Zaniżone bądź pominięte pozostałe koszty:  

a) 

koszty zakupu parasoli przeciwsłonecznych 

Przystępujący całkowicie pominął w złożonych wyjaśnieniach także kosztów zakupu parasoli 

przeciwsłonecznych  na  pływalni  odkrytej  –  min.  4  sztuki.  (Jest  to  wskazane  w  OPZ)  – 

pominięty koszt około 1500 - 2000 zł.  

b)  z

aniżone koszty napełnienia butli z tlenem 

Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że w zakresie uzupełnienia butli z tlenem 

medycznym 

koszt  to:  162,00  zł  brutto.  Odwołujący  podniósł,  że  podczas  realizacji  usługi 

zużywane jest ok. 5 butli, a nie jedna, jak przyjął i wyjaśnił Przystępujący. 

c)  n

iewystarczająca ilość środków łączności  

Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawcy  także  wskazania  kosztu  wyposażenia  ratowników  

w  środki  łączności  bezprzewodowej  do  komunikacji  miedzy  ratownikami  (komunikacja 

miedzy  ratownik

ami  musi  zapewnić  stałą,  nieprzerwaną  łączność,  przez  co  najmniej  10 

godzin) wraz z przedstawieniem dowodów potwierdzających wskazaną cenę.  

Przystępujący  oświadczył  że  posiada  środki  łączności  niezbędne  do  realizacji  usługi.  Nie 

po

niesie  więc  kosztów  związanych  z  zakupem.  Na  dowód  posiadania  środków  łączności 

złożył fakturę zakupu, która dotyczyła zestawu łączności bezprzewodowej dostarczonego 17 

grudnia  2021  r

.  Zestaw  składał  się  z  5  radiotelefonów  Motorola  DP4601  (ok.  3 800  zł  za 

jedno urządzenie).  

Uw

zględniając  jednak  ilość  ratowników  na  potrzeby  przedmiotu  zamówienia  zestaw  jaki 

posiada 

Przystępujący  nie  obejmował  wystarczającej  ilości  radiotelefonów  –  brakowało  

2 sztuk. 

9  stycznia  2023 

r.  Zamawiający  wniósł  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska 

Zamawiający  zaprzeczył  twierdzeniom 

Odwołującego.  Wyjaśnił  przy  tym,  że  nie  wymagał  zatrudnienia  ratowników  na  umowę  o 

pracę,  co  za  tym  idzie  stawki  przyjęte  przez  Przystępującego  były  zgodne  z  prawem. 

Odwołujący  

z kolei nie udowodnił podniesionych zarzutów.  

Zamawiający  w  OPZ  nie  zawarł  też  żadnych  wymogów,  które  w  sposób  szczegółowy 

określałby  zakres  obowiązków  koordynatora,  wymagań  co  do  liczby  dni  w  tygodniu,  w 

których ma być obecny w pływalni „Wodny Raj”. Jedynie w § 9 ust. 1 umowy, zamawiający 

wymagał  aby  bezpośredni  nadzór  i  kontrolę  świadczeń  usług  przez  ratowników  wodnych  w 

imieniu wykonawcy sprawował koordynator, który zobowiązany był do utrzymywania stałego 

kontaktu  z  przedstawicielem  zamawiającego.  Ponadto  Zamawiający  zapoznał  się  ze 

statutem  Zduńskowolskiego  Wodnego  Ochotniczego  Pogotowia  Ratunkowego,  z  którego 

wynika

ło,  

że Przystępujący opiera swoją działalność na pracy społecznej członków (§ 3 ust. 2 statutu). 

Natomiast  zgodnie  z  zapisami  statutu  dotycz

ącymi  władz  stowarzyszenia  członkowie 

organów  stowarzyszenia,  w  tym  zarządu  wybierani  są  spośród  delegatów  na  Walne 

Zebranie.  Delegatem  są  natomiast  członkowie  stowarzyszenia.  Postanowienia  statutu 

potwierdz

iły  twierdzenia  Przystępującego,  że  praca  koordynatora,  którą  wykonywać  będzie 

członek zarządu Przystępującego będzie nieodpłatna. 

11  stycznia  2023 

r.  Przystępujący  ustosunkował  się  pisemnie  do  zarzutów  odwołania. 

Przystępujący  poparł  w  całości  stanowisko  Zamawiającego  oraz  przedstawił  zbliżoną 

argument

ację w zakresie wniosku o odrzucenie oraz oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

i  Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  i  piśmie 

procesowym, 

a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

1.  dokumentacji 

postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

2.  oferty 

Przystępującego, 

korespondencji  Zamawiającego  z  Przystępującym,  w  szczególności  wezwania  

do wyjaśnienia ceny oferty oraz złożonych w odpowiedzi wyjaśnień Przystępującego, 

dokumentów  złożonych  jako  dowody  przez  Odwołującego,  Zamawiającego  

i Przystępującego wraz z pismami procesowymi oraz w toku posiedzenia niejawnego 

z udziałem stron. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Wartość  szacunkowa  przedmiotu  zamówienia  to  997  425,00  zł.  Do  szacowania  wartości 

Zamawiający  uwzględnił  wyłącznie  koszt  pracy  ratowników  (55  zł/h)  oraz  przyjął,  że 

realizacja zadania wymagać będzie łącznie 18 135 h (14 503 h pracy na obiekcie krytym, 3 

632 h pracy na obiekcie sezonowym). 

Zgodni

e z informacją z otwarcia ofert w postępowaniu z 12 grudnia 2022 r. oferty złożyli: 

Przystępujący - z ceną 542 055,15 zł, 

Odwołujący - z ceną 698 016,15 zł. 

Zamawiający poinformował, że na realizację przedmiotu zamówienia zamierza przeznaczyć 

998 000 zł brutto. 

13  grudnia  2022  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  2  Pzp 

skierował  do  Przystępującego  wezwanie  do  wyjaśnień  ceny  złożonej  oferty.  Wezwanie 

zawierało również  jasną  instrukcję,  by  wraz  z  wyjaśnieniami  Przystępujący  złożył  stosowne 

dowody dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Wyjaśnienia miały zostać złożone w następującym zakresie: 

„ilości  zatrudnionych  ratowników,  stawki  godzinowej,  kosztów  ubezpieczenia  i  PPK 

(Pracownicze Plany Kapitałowe);  

2)  stroj

u  służbowego  ratownika  ze  wskazanie  co  wchodzi  w  skład  stroju  ratowniczego 

wraz z przedstawieniem dowodów potwierdzających wskazaną cenę;  

zestawu  ABC  dla  każdego  wskazanie  co  wchodzi  w  skład  zestawu  ABC  wraz  

z przedstawieniem dowodów potwierdzających wskazaną cenę;  

związanym z wywozem odpadów medycznych;  

uzupełnienie butli z tlenem medycznym oraz apteczek w niezbędny sprzęt medyczny, 

leki i artykuły sanitarne w niezbędnej ilości;  

6)  wskazanie kosztu koordynatora;  

wskazanie  kosztu  wyposażenia  ratowników  w  środki  łączności  bezprzewodowej  

do komunikacji miedzy ratownikami(komunikacja miedzy ratownikami musi zapewnić, 

stałą, nieprzerwaną łączność, przez co najmniej 10 godzin) wraz z przedstawieniem 

dowodów potwierdzających wskazaną cenę;  

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;  

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;  

oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;  

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  

do ustalenia ceny nie m

oże być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  

poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw  z  którymi  związane  jest 

realizowane zamówienie;  

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska”. 

16  grudnia  2022  r.  Przystępujący  złożył  wymagane wyjaśnienia.  W  zakresie kosztów pracy  

i zatrudnienia ratowników Przystępujący wskazał m. in.: 

„Do wykonania usługi Wykonawca zatrudni 20 ratowników wodnych na umowę zlecenie.  

Stawka godzinowa: styczeń - czerwiec 22,80 zł brutto, lipiec - grudzień: 23,50 zł brutto. 

•  Przy  zatrudnieniu  studentów  do  26  roku  życia  koszt  pracodawcy  za  1  h  pracy 

ratownika wynosi:  

S

tyczeń - czerwiec 22,80 zł brutto brutto,  

lipiec - 

grudzień: 23,50 zł brutto brutto; 

•  Przy zatrudnieniu osób zatrudnionych w innym miejscu z wynagrodzeniem wyższym 

lub równym minimalnej krajowej koszt pracodawcy za 1 h pracy ratownika wynosi:  

S

tyczeń - czerwiec 23,14 zł brutto brutto, 

Lipiec - 

grudzień: 23,85 zł brutto brutto; 

•  Przy  zatrudnieniu  osób  bezrobotnych  lub  zatrudnionych  w  innym  miejscu  

za  wynagrodzenie  niższe  od  wynagrodzenia  minimalnego  koszt  pracodawcy  za  1  h 

pracy ratownika wynosi:  

S

tyczeń - czerwiec 27,81zł brutto brutto,  

lipiec - 

grudzień: 28,66 zł brutto brutto; 

•  Przy zatrudnieniu emerytów lub rencistów koszt pracodawcy za 1 h pracy ratownika 

wynosi:  

S

tyczeń - czerwiec 27,23 brutto brutto,  

lipiec - 

grudzień: 28,06 zł brutto brutto.” 

Przystępujący  załączył  do  wyjaśnień  kalkulację,  która  miała  potwierdzać  prawidłowość 

powyższych wyliczeń. Przystępujący wskazał ponadto: 

„Wykonawca  planuje  zatrudnić  12  ratowników  na  pływalni  całorocznej  i  8  ratowników  

na pływalni sezonowej. 

Biorąc pod uwagę najwyższe koszty wynagrodzenia kalkulacja przedstawia się następująco: 

14 503 h x 28,66 zł = 415 655,98 zł 

3 632 h x 28,66 zł = 104 093,12 zł 

Razem koszt wynagrodzenia ratowników: 519 749,10 zł 

Biorąc pod uwagę najniższe koszty wynagrodzenia kalkulacja przedstawia się następująco: 

14 503 h x 23,50 zł = 340 820,50 zł 

3 632 h x 23,50 zł = 85 352 zł 

Razem koszt wynagrodzenia ratowników: 426 172,50 zł”. 

W  zakresie  kosztu  koordynatora  Przystępujący  wyjaśnił:  „Realizacja  usługi  będzie 

koordynowana nieodpłatnie przez Członków Zarządu Zduńskowolskiego WOPR”. 

W oparciu o 

przytoczone wyżej fragmenty wyjaśnień oraz załączoną kalkulację Izba uznała, 

że zarzuty Odwołującego dotyczące kosztów pracy wykazanych przez Przystępującego nie 

potwierdziły  się.  Kluczowym  ustaleniem  było  przy  tym,  że  stawki  wskazane  przez 

Przystępującego  nie  były  niższe  niż  wymagane  przepisami  prawa,  czemu  Odwołujący 

również  nie  zaprzeczył.  Odwołujący  twierdził,  że  stawki  te  nie  pozwalają  na  zatrudnienie 

ratowników  ze  względu na  fakt  dużo  lepszych  zarobków  tej  grupy  zawodowej.  Twierdzenia 

tego  Odwołujący  jednak  nie  udowodnił.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  nie  ma  podstaw 

prawnych  d

o  stwierdzenia  jakiejkolwiek  nieprawidłowości  w  zakresie  kosztów  pracy 

ratowników  zaplanowanych  przez  Przystępującego.  Wykonawcy  biorący  udział  w 

postępowaniu nie mieli obowiązku dysponowania pracownikami już na etapie składania ofert. 

Tym  samym  sposób  wyjaśnienia  zakładanych  przez  Przystępującego  kosztów  pracy  był  w 

pełni  prawidłowy  –  nie  było  niczego  nieprawidłowego  na  gruncie  tego  postępowania,  w 

wariantowym  oszacowaniu  kosztów  pracy,  uzależnionym  od  „rodzaju”  pracowników,  którzy 

zostaną  zatrudnieni  jako  ratownicy.  Niezależnie  od  wariantu,  który  zostanie  ewentualnie 

zrealizowany,  Przystępujący  nie  poniesie  strat  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co 

najwyżej zmniejszy się jego zysk. 

W  zakresie  kosztów  koordynatora  skazać  należy  z  kolei,  że  Przystępujący  jest 

Stowarzyszeniem  o  charakterze  non-profit

,  które  opiera  swoją  działalność  na  pracy 

społecznej  członków.  Tym  samym  nieodpłatna  praca  członków  zarządu  Przystępującego 

wpisuje  

się  w  zasady  jego  działania  wynikające  z  §  3  ust.  2  Statutu.  Ponadto,  zgodnie  Częścią  III 

OPZ 

„Obowiązki  Wykonawcy  na  pływalni  krytej"  w  punkcie  10  Zamawiający  zawarł 

następujące wymogi: 

Wykonawca zobowiązuje się do: 

Dozoru  nad  pracą  ratowników  wodnych  polegającym  na  zapewnieniu 

bezpieczeństwa  użytkowników  na  wyznaczonym  obszarze  wodnym  zgodnie  

z Ustawą o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych z dnia 

18 sierpnia 2011 r. (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 147)

”. 

W  analogiczny 

sposób  uregulowane  zostały  powyższe  obowiązki  wykonawcy  dotyczące 

pływalni  sezonowej.  Potwierdziło  się  więc  twierdzenie  Przystępującego  wyrażone  w  piśmie 

procesowym:  „Zamawiający  nie  ustalił  ściśle  określonych  obowiązków  koordynatora  oraz  

nie wskazał obowiązku stałej obecności koordynatora na obiekcie. Zamawiający uwzględnił 

jedynie  konieczność  wyznaczenia  kierownika  na  każdej  zmianie,  brak  jest  natomiast  

wzmianki  o  obowiązkach  koordynatora.  Jedyne  postanowienie  w  tym  zakresie jest  zawarte  

we  wzorze  umowy,  a  zgodnie  z  nim  koordynator  sprawuje  bezpośredni  nadzór  i  kontrolę  

nad świadczonymi usługami przez ratowników wodnych”. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  dopuszczalne  było  przyjęte  przez  Przystępującego 

założenie o nieodpłatnym pełnieniu funkcji koordynatora przez członków zarządu. 

Niezwykle  istotny  dla  oddalenia  odwołania  był  sposób,  w  jaki  Zamawiający  oszacował 

wartość zamówienia, co zostało szczegółowo opisane wyżej. Jedyny koszt jaki został wzięty  

pod  uwagę  przez  Zamawiającego,  to  koszt  pracy  ratowników.  Pozostałe  koszty  

wyjaśnieniami,  szczególnie  biorąc  pod  uwagę  ich  wysokość  wykazaną  przez 

Przystępującego,  miały  charakter  marginalny.  Przystępujący  w  ocenie  Izby  udzielił 

odpowiedzi na wszystkie 

zadane mu przez Zamawiającego pytania w sposób wystarczający. 

Nie 

ma 

też 

podstaw  

do uznania, że zaniechał obowiązku udowodnienia treści wyjaśnień.  

Z  tego  względu  w  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  że  Zamawiający  uzyskał  jasną 

informację co do sposobu, w jaki Przystępujący kalkulował cenę swojej oferty. Odwołujący z 

kolei  nie  wykazał,  by  którykolwiek  z  kosztów  wyjaśnionych  przez  Przystępującego  był 

zaniżony czy nierynkowy. Mimo, że udowodnienie, że cena oferty nie jest rażąco niska jest 

obowiązkiem  wykonawcy,  który  złożył  tą  ofertę,  to  fakt  ten  nie  zwalnia  odwołującego  z 

choćby  uprawdopodobnienia  podnoszonych  w  odwołaniu  zarzutów  i  argumentów  na  ich 

poparcie. 

Odwołujący  nie  podołał  temu  obowiązkowi,  w  efekcie  jego  twierdzenia  zostały 

uznane przez Izbę za niepotwierdzone. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………