KIO 3501/22 Wyrok dnia 26 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3501/22 

Wyrok 

z dnia 26 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  stycznia  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022  roku  przez 

Odwołującego: Supply24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Siemianowice Śląskie 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Supply24  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego:  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zmawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3501/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Siemianowice  Śląskie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.  „Zakup  i  dostawa  sprzętu  komputerowego  

i  elektronicznego  w  ramach  projektu  „Rozwój  kompetencji  i  dopasowanie  do  potrzeb  rynku 

pracy  uczniów  techników  i  zasadniczych  szkół  zawodowych  Siemianowic  Śląskich  –  drugi 

etap”.,  nr  sprawy:  SE.271.16.2022.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  podstawowym 

bez  przeprowadzenia  negocjacji 

(dalej:  „Postępowanie"),  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2021,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej: 

„ustawa 

Pzp”  

lub  „Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  w  dniu  08  listopada  2022  r.  pod  numerem 

Nr  ogłoszenia:  2022/BZP 

W  dniu  27  grudnia  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  Supply24  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (zwany  dalej 

Odwołującym), wobec: 

-  niezgodnej 

z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  tj.  odrzucenia  oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5  Pzp,  podczas  gdy 

oferta  spełniała  wszystkie  wymagania  określone  w  SWZ,  a  także 

zaniechania 

czynności  wyjaśnienia  treści  oferty,  co  mogłoby  spowodować  uznanie  

jej za prawi

dłową, a więc naruszenie normy wynikającej z art. 223 ust. 1 Pzp, 

nieprawidłowego  odrzucenia,  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

unieważnienia  postępowania,  tj.  nieprawidłowego  zastosowania  art.  255  pkt  2  Pzp, 

podczas  gdy  przy  prawidłowym  działaniu  Zamawiającego  i  konwalidowaniu 

nieprawidłowej czynności odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu, winna zostać 

jedna ważna oferta, a tym samym postępowanie winno być rozstrzygnięte. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  16  Pzp 

– zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  poprzez 

naruszenie 

nw. przepisów Pzp, 

2)  art. 226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

poprzez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego podlega 

odrzuceniu,  podczas  gdy  zaoferowa

ne  zostały  tylko  produkty  zgodne  z  warunkami 

zamówienia określonymi w SWZ i oferta nie powinna podlegać odrzuceniu, 

3)  art. 255 pkt 2 Pzp 

poprzez unieważnienie postępowania na skutek rzekomego braku 

ważnych  ofert,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  ważną  i  powinna 

podlega

ć ocenie jako oferta najkorzystniejsza, 

4)  naruszenie  art.  239  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

dokonania 

prawidłowej  oceny  oraz  ew.  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  tj.  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący żąda: 

uwzględnienia odwołania w całości, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  czynności 

unieważnienia niniejszego postępowania, 

powtórzenie  czynności  badania  ofert,  a  w  jego  wyniku  prawidłowej  oceny  oferty 

Odwołującego, 

dokonania prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty, 

zwrotu poniesionych kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego oraz 

kosztów uczestnictwa. 

Odwołujący  przedstawił  następujący  stan  faktyczny.  Zamawiający  ustanowił  wymóg 

dotyczący oferowanych monitorów: czas reakcji matrycy: min. 5 ms. Jednocześnie w  treści 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ)  zawarł  zapis,  z  którego  wynika  iż 

dopuszcz

a  rozwiązania  równoważne:  „Zamawiający  dopuszcza  zaoferowanie  przez 

Wykonawcę  rozwiązań  równoważnych,  zgodnie  z  kryteriami  stosowanymi  w  celu  oceny 

równoważności  określonymi  w  Dodatku  nr  3  do  SWZ  (załącznik  OPZ)."  Z  powyższego 

wnioskować można, że zamawiający stosując w opisie przedmiotu zamówienia zwrot „Min”. 

dopuścił  zaoferowanie  rozwiązania  równoważnego  polegającego  na  zaoferowaniu  w  tym 

punkcie monitora o parametrze czasu 

reakcji matrycy wynoszącym „5 ms” lub LEPIEJ. W tym konkretnym przypadku zaoferowanie 

niższego czasu reakcji matrycy (4 ms) jest rozwiązaniem równoważnym, ponieważ im niższy 

czas  reakcji 

matrycy  monitora,  tym  lepiej.  Odwołujący  przedstawił  dowody  techniczne, 

pochodzące  z  serwisów,  portali  branżowych  oraz  stron  dystrybutorów  i  producentów,  

na  poparcie  powyższego  oraz  udowodnienie,  że  zaoferowany  monitor  spełnia  wszystkie 

parametry wymagane przez Zamawiającego, oraz że obiektywnie parametr czas reakcji 4 ms 

jest lepszy niż 5 ms. 

Zamawiający  skupia  się  błędnie  na  liczbowym  zapisie  parametru  czasu  reakcji  

i rozpatruje czas rekcji na zasadzie 4 < 5, a 

więc według zapisu „Min”. liczba 4 jest mniejsza 

niż  wymagana  liczba  5 zatem  oferta nie  spełnia  wymagań.  Nie  można  zgodzić  się  z  takim 

rozpatrywaniem  tego  parametru,  ponieważ  jak  Odwołujący  wykazał  w  tym  konkretnym 

przypadku 

zaoferowanie  parametru  większego  niż  „5  ms”  oznaczało  by  zaoferowanie 

rozwiązania gorszego na czym nie powinno zależeć zamawiającemu. 

Kolejnym  krokiem  jest 

wykazanie  znaczenia  słów  używanych  w  zamówieniach 

publicznych do określenia przedmiotu zamówienia. Słowo pojawiające się w SWZ w ramach 

opisu  przedmiotu  zamówienia  zdecydowanie  najczęściej  to  słowo  „minimum”.  

W  zamówieniach  publicznych  przyjmuje  się,  iż  „minimum”  oznacza  najmniejszą  wartość 

akceptowalną  przez  Zamawiającego,  można  je  dookreślić  zwrotem  „lub  lepszy”,  czy  „nie 

gorszy  niż”.  Wskazanie  takie  oznacza  zatem  zakres  wartości  uznawanych  przez 

Zamawiającego  jako  równoważne  gdzie  określenie  „wysokości”  parametru,  konkretną 

wartością jest określeniem granicznym. Należy zatem rozumieć, iż zaproponowanie wartości 

wskazanej lub wartości „lepszej” zostanie przez Zamawiającego uznane za zgodne z SWZ. 

Słownik PWN wskazuje, iż wyraz „lepszy” to stopień wyższy od słowa dobry.  

Należy wskazać, iż Odwołujący wykazując równoważność wyniku parametru uznanego 

za  niezgodny  z  SWZ 

zaproponowanego  w  niniejszym  postępowaniu,  niemalże  chroni, 

a  przynajmniej  przestrzega 

Zamawiającego  przed  ewentualnymi  konsekwencjami  z  tytułu 

nieefektywnego wydatkowania środków publicznych w tym środków pochodzących z budżetu 

UE  z  uwagi  choćby  na  korekty  środków  unijnych  przewidziane  dla  wydatków  poniesionych 

nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień. 

W  postępowaniu,  wbrew  twierdzeniom  zamawiającego,  oferta  Odwołującego  była 

ofertą  ważną,  ale  została  nieprawidłowo  odrzucona.  Zamawiający  nie  powinien  zatem 

unieważnić postępowania działając na podstawie art. 255 Pzp. 

Zamawiający  wezwał  pozostałych  wykonawców  startujących  w  postępowaniu  -  firmy  13p  

i PODWIKA, do wyjaśnień mimo, iż na własną rękę zbadał, że produkty zaoferowane przez 

ww.  oferentów  nie  spełniają  wymogów  SWZ.  Niniejszym  oferenci  Ci  mieli  możliwość 

wytłumaczenia  się  z  potencjalnego  błędu,  natomiast  względem  Odwołującego  nie 

prz

eprowadził  postępowania  wyjaśniającego  w  trybie  art.  223  ust.  1  Pzp  r.  co  narusza 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  (art.  16  ust.  1  Pzp).  Otrzymując  stosowne 

wyjaśnienia  Zamawiający  mógłby  uznać  produkt  za  spełniający  i  w  konsekwencji  wybrać 

ofertę Odwołującego. 

Zgodnie z art. 223 ust. 1  Pzp 

W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać  

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Ustawodawca  wprowadz

ił  rozwiązania,  dzięki  którym  drobne  błędy,  pomyłki  lub  niejasności  

w  treści  oferty  mogą  być  poprawiane  lub  wyjaśniane.  Ustawodawca  rozdzielił  w  ustawie 

czynności  oceny  ofert  od  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  poprzez  ich 

uregulowanie w dwóch odmiennych rozdziałach. Dokonując oceny ofert, zamawiający bada, 

czy wykonawcy 

spełniają wymogi określone w ustawie oraz w SWZ. Jeżeli zaistnieją wątpliwości co do treści 

oferty, może również żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych przez 

nic

h  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów 

lub  oświadczeń.  Nowością  w  stosunku  do  dotychczasowego  stanu  prawnego  jest  to,  

że wyjaśnienia mogą dotyczyć nie tylko ofert, a także przedmiotowych środków dowodowych 

w  rozumi

eniu  słowniczka  pojęć  ustawowych  zgodnie  z  art.  7  pkt  20  Pzp  oraz  innych 

dokumentów  i  oświadczeń  wynikających  z  SWZ  zgodnie  art.134  PZP.  Zamawiający  na 

podstawie  art.  223  ust.  1  PZP 

może  żądać  wyjaśnień  dotyczących  oferty  oraz  (w  tym  na 

podstawie  art.  107  ust.  4  PZP

)  przedmiotowych  środków  dowodowych,  np.  oferowanego 

przedmiotu zamówienia, warunków i terminu wykonania umowy, a także innych oświadczeń 

lub  dokumentów  pojęć  ustawowych  zgodnie  z  art.  7  pkt  20  PZP  oraz  innych  dokumentów  

i  oświadczeń  wynikających  z  SWZ  zgodnie  z  art.134  PZP.  Zamawiający  na  podstawie  art. 

223 ust. 1 PZP 

może żądać wyjaśnień dotyczących oferty oraz (w tym na podstawie art. 107 

ust.  4  PZP

)  przedmiotowych  środków  dowodowych,  np.  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia,  warunków  i  terminu  wykonania  umowy,  a  także  innych  oświadczeń  lub 

dokumentów. 

Tak  więc  jest  to  uprawnienie  zamawiającego  skierowane  na  dołożenie  należytej 

staranności  w  rozumieniu  art.  355  KC  w  trakcie  oceny  ofert.  Wykładnia  gramatyczna 

omawianego  przepisu  wskazuje  jedynie  na 

uprawnienie  zamawiającego  do  podjęcia  tego 

rodzaju  czynności.  Należy  jednak  zwrócić  uwagę  na  godne  rozważenia  zapatrywanie 

dotychczasowego 

orzecznictwa,  że  pomimo  dyspozycyjności  art.  223  ust.  1  PZP 

zamawiający  jest  zobowiązany  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki.  

W niniejszym postępowaniu zarzut dotyczy niezgodnej z przepisami ustawy czynności 

odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  braku  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  także  na  skutek 

tego n

ieprawidłowe unieważnienie postępowanie, a zatem ustawowe przesłanki odwoławcze 

zostały spełnione. 

Środki  ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także 

innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w 

konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów PZP. 

Odwołujący brał udział w niniejszym postępowaniu jako wykonawca, jest zatem uprawniony 

podmiotowo 

do złożenia odwołania do KIO. 

W  przedmiotowej 

sprawie,  gdyby  Zamawiający  nie  dokonał  nieprawidłowej  czynności 

odrzucenia  oferty 

Odwołującego  oferta  ta  byłaby  prawidłową  ofertą  w  postępowaniu  i 

powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, co przekłada się na to, że jako wykonawca 

posiadamy  bezpośredni  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Jednocześnie  przy  uznaniu  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  za  prawidłową,  nie 

było by możliwe unieważnienie postępowania w świetle art. 255 pkt 2 w Pzp. 

Oferta 

Odwołującego  cechuje  się  najlepszym  bilansem  kryteriów  oceny  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu. 

W dniu 23 stycznia 2023 roku 

Zamawiający złożył Odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

W  dniu  10  stycznia  2023  roku 

Odwołujący  złożył  Pismo  procesowe,  w  którym  wskazał  na 

istnienie  różnych  metod  pomiaru  parametru  „czas  reakcji  matrycy”,  i  uzyskane  przy  ich 

zastosowaniu odmienne wyniki.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron    na  podstawie  zgromadzonego  

w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  pisemnie  

i ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.  Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia  

oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w art.    505  ust.  1  ustawy Pzp.  Zgodnie z  tym 

przepisem  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba ustaliła i zważyła: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający  poprzez 

wykonanie

  konkretnych  czynności  w  postępowaniu  lub  poprzez  zaniechanie  czynności  do 

których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie 

naruszył  przepisów  prawa  zamówień  publicznych  w  zakresie  zarzutów  zawartych  w 

odwołaniu.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez błędne przyjęcie, 

że  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu,  podczas  gdy  zaoferowane  zostały  tylko 

produkty  zgodne  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  SWZ  i  oferta  nie  powinna 

podlegać odrzuceniu, w ocenie Izby zarzut należy uznać za niezasadny. 

Stosownie do treści art. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 
jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Izba ustaliła, że Zamawiający w treści SWZ wymagał aby czas reakcji matrycy wynosił 

min: 5 ms. 

Tym samym zamawiający określił dopuszczalny dolny próg czasu reakcji matrycy, 

poniżej  którego  oferta  nie  będzie  zgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zgodnie  z  Kartą 

katalogową  producenta  oferowanego  przez  Odwołującego  monitora,  czas  reakcji  wynosi  4 

ms  GTG.  Jest  to  zatem  czas  reakcji  o  parametrze  niższym  niż  minimalny,  dopuszczony 

przez Zamawiającego poziom czasu reakcji monitora.  
Podkreślenia  wymaga,  że  pomimo tego,  ze  Odwołujący  wskazał  w  ofercie,  że  czas reakcji 

wynosi  5  ms,  to  w  tre

ści  odwołania  nie  zaprzeczył  że  oferuje  monitor    z  czasem  reakcji 

matrycy na poziomie 4 ms, a więc poniżej dopuszczonego przez zamawiającego parametru, 

choć dowodził, że jest to parametr lepszy. Dla oceny przedmiotowego sporu nie jest istotna 

argumentacja 

odwołującego, zgodnie z którą zaoferował on monitor o parametrach lepszych 

niż  wymagane,  ponieważ  zaoferowany  parametr  nie  czyni  tego  monitora,  zgodnym  

z  warunkami  zamówienia.  Izba  za  nieprzydatne  dla  sprawy  uznała  dowody  złożone  przez 

Odwołującego,  potwierdzające,  że  parametr  „czas  reakcji  matrycy”  na  poziomie  4  ms  jest 

parametrem lepszym niż wymagany przez Zamawiającego na poziomie 5 ms. 

W ocenie Izby oferta Odwołującego w zakresie parametru „czas reakcji” oferowanego 

monitora  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  co  skutkowało  koniecznością  

jej odrzucenia. 

Ponadto  Izba  podkreśla,  że  powyższa  argumentacja  winna  zostać  podniesiona  na 

etapie  możliwości  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  na  postanowienia  SWZ,  aby 

Z

amawiający  mógł  –  jeśli  uznałby  ją  za  słuszną  –  dokonać  modyfikacji  warunków 

zamówienia.  Wykazywanie  przez  Odwołującego,  iż  parametr  niespełniający  warunków 

zamówienia  jest  rozwiązaniem  lepszym  dla  Zamawiającego,  na  obecnym  etapie  jest 

spóźnione.  Obowiązkiem  zamawiającego  jest  bowiem  odrzucenie  oferty,  która  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zarzut dotyczący różnych metod pomiaru, podniesiony dopiero w piśmie procesowym  

z 10 stycznia 2013 r.  

nie był objęty odwołaniem, zatem Izba nie mogła się do niego odnieść. 

Stosownie  do  art.  555  Pzp 

Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  

w odwołaniu. 

W  ocenie  Izby  niezasadn

a  jest  również  argumentacja  dotycząca  równoważności 

zaoferowanego  monitora.  Oferta  równoważna  musi  spełniać  wymagania  techniczne  

określone  przez  Zamawiającego,  a  taka  okoliczność  nie  nastąpiła  w  analizowanym  stanie 

faktycznym.  Ponadto, 

podkreślenia  wymaga,  że  w  zakresie  przedmiotowego  monitora, 

kryteria  równoważności  nie  miały  zastosowania,  bowiem  Zamawiający  opisał  przedmiot 

zamówienia, poprzez odniesienie się do konkretnych parametrów technicznych.  

Niezasadna  jest  również  argumentacja  dotycząca  zaniechania  skierowania  

do Odwołującego wniosku o wyjaśnienie treści oferty. Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp  w toku 

badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych 

dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  

a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, 

do

konywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  wyrażone  przez  Zamawiającego  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  zgodnie  z  którym:  wskazać  należy,  iż  przedmiotowy  przepis  ma 

zastosowanie w sytuacji gdy zachodzą jakiekolwiek wątpliwości w kwestii badania oferty. W 

przedmiotowej 

sprawie  nie  ma  takiej  sytuacji.  Zamawiający  dysponował  kartą  katalogową  producenta 

monitora,  która  bezsprzecznie  potwierdzała,  iż  monitor  ten  dysponuje  czas  reakcji 

wynoszącym 4 ms, pomimo tego, że Odwołujący z premedytacją w ofercie wskazał, iż czas 

reakcji monitora wynosi 5 ms, celowo próbując wprowadzić Zamawiającego w błąd. Zgodnie 

z  złożonym  przez  Odwołującego  według  Dodatku  nr  1  do  SWZ  Formularzem  oferty 

oferowany przez Odwołującego monitor to monitor producenta: Acer, model: B247WBMIPR 

X  .  Ponad  wszelką  wątpliwość  Zamawiający  był  w  stanie  ustalić  jakie  są  parametry 

oferowanego  monitora,  choćby  poprzez  opis  producenta  monitora  (kartę  katalogową) 

dostępny na stronie internetowej producenta:  

(https://www.acer.com/usen/monitors/business/verob7/pdp/UM.FB7AA.001 

Zamawiający w  tym  zakresie nie posiadał  żadnych wątpliwości,  zatem  nie miał  o co  pytać, 

ani  czego  wyjaśniać  w  ofercie  Odwołującego.  Jak  wynika  z  przytaczanego  przez 

Odwołującego  orzecznictwa  KIO  możliwość  żądania  wyjaśnień  jest  uprawnieniem 

Zamawiającego, z którego Zamawiający korzysta w przypadku, gdy ma wątpliwości. 

Wobec powyższego, zarzut należy uznać za niezasadny.  

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 

Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  prawidłowej  oceny  oraz  ew.  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty tj. oferty Odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  Pzp 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Zgodnie z art. 253 ust. 1 Pzp 

Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający 

informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

)    wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania, 

jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także 

punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,  

2)  wykonawcach, których oferty zostały odrzucone 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwołujący nie wykazał w treści odwołania, że Zamawiający zaniechał zastosowania wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia.  Odwołujący  również  nie  wykazał,  że  Zamawiający  zaniechał  wykonania 

obowiązków wynikających z 253 ust. 1 Pzp.  

Izba nie dopatrzyła się również naruszenia przez Zamawiającego art. 16 Pzp, zgodnie  

z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia 

w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2)  przejrzysty; 

3)  proporcjonalny. 

Natomiast,  w  zaistniałych  okolicznościach,  za  zasadne  należało  uznać  unieważnienie 

postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2  Pzp.  Zgodnie  z  jego  treścią  Zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli:  wszystkie  złożone  wnioski  
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. 

W analizowanym stanie faktycznym, w którym zamawiający odrzucił wszystkie oferty z uwagi 

na  ich 

niezgodność  z  warunkami  zamówienia,  unieważnienie  postępowania  na  podstawie  

art. 255 pkt 2 Pzp było obowiązkiem Zamawiającego.  

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania  wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    ………………………