KIO 3497/22 WYROK dnia 17 stycznia 2023 r.

Stan prawny na dzień: 29.03.2023

Sygn. akt: KIO 3497/22

WYROK

z dnia 17 stycznia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Marek Bienias

Protokolant:

Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12

stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2022 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm: FCC Podhale Sp.

z o.o. z siedzibą w Nowym Targu (Lider Konsorcjum) oraz FCC Polska Sp. z o.o. z

siedzibą w Zabrzu (Członek Konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez Gminę

Michałowice w Michałowicach,

przy udziale wykonawcy

PUK TAMAX sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

Oddala odwołanie.

Kosztami postępowania obciąża

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia, tj. Konsorcjum firm: FCC Podhale Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym

Targu (Lider Konsorcjum) oraz

FCC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu

(Członek Konsorcjum) i

Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia

11 września 2019 r. − Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni

od dnia jego doręczenia − przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 3497/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Michałowice w Michałowicach– prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług w

zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Michałowice w

okresie 01.01.2023-31-

12.2023”, numer referencyjny: SO.271.3.2022. Ogłoszenie o

zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

28.10.2022 r. pod numerem 2022/S 209-596720.

W dniu 27 grudnia 2022 r.

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj.

Konsorcjum firm:

FCC Podhale Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu (Lider

Konsorcjum) oraz

FCC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (Członek Konsorcjum)

wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających

na:

− wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę PUK

TAMAX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 32-050 Skawina, ul. Tyniecka 1, dalej jako

„wykonawca TAMAX”;

− zaniechaniu wezwania wykonawcy TAMAX do złożenia wyjaśnień dot. ceny jego oferty, w

sytuacji, gdy wykonawca ten złożył ofertę, której cena całościowa oraz istotne części

składowe ceny tej oferty ewidentnie budzą wątpliwości w rozumieniu przepisu art. 224 ust. 1

ustawy pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie naruszył

następujące przepisy:

•

art. 239 ustawy pzp w zw. z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1-3 ustawy pzp

poprzez zaniechania zażądania od Wykonawcy TAMAX (wykonawcy którego ofertę

Zmawiający uznał za najkorzystniejszą) wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego ceny,

przede wszystkim zaś jej istotnych części składowych w tym w szczególności ceny za odbiór i

zagospodarowanie:

a) odpadów wielkogabarytowych, ZSEiE, odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz

pozostałych odpadów komunalnych zbieranych selektywnie – grupa IV wg SOPZ;

b) odpadów niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych– grupa I wg SOPZ;

w sytuacji, gdy cena podana w formularzu ofertowym wykon

awcy TAMAX dla poszczególnych

frakcji odpadów jest ewidentnie odbiegająca od cen pozostałych wykonawców, którzy złożyli

ważne oferty w Postępowaniu, co powoduje, że cena oferty wykonawcy TAMAX oraz jej

istotne części składowe, wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia,

ponadto wykonawca TAMAX dla każdej z frakcji odpadów przewidział taką samą cenę

jednostkową w kwocie 920 zł netto. Z tych powodów Zamawiający powinien powziąć

wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami

określonymi w dokumentach zamówienia. Oczywistym bowiem jest, że każda frakcja

odpadów generuje innego rodzaju koszty związane z odbiorem i zagospodarowaniem, na co

dodatkowo ma wpływ ilość odpadów z danej frakcji, a co musi być uwzględnione w wyniku

zastosowania kosztorysowego sposobu wynagrodzenia umownego. Dokonanie wyboru oferty

najkorzystniejszej w sytuacji braku upewnienia się, że oferta wybranego wykonawcy nie

zawiera ceny rażąco niskiej, w tej konkretnej sytuacji, gdzie wątpliwości są ewidentne i

wynikają ze tzw. zasad doświadczenia życiowego, powoduje, że Zamawiający naruszył art.

224 ust. 1 ustawy pzp oraz naruszył zasady udzielania zamówienia w warunkach uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 ust. 1-3 ustawy pzp).

W

związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu dokonania następujących czynności:

1. unieważnienia wyboru oferty wykonawcy TAMAX jako najkorzystniej w Postępowaniu i

nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach

tej czynności:

2. nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy TAMAX do złożenia pełnych,

wyczerpujących i rzetelnych wyjaśnień w zakresie ceny oferty całościowej oraz w ramach

istotnych części składowych ceny tej oferty, w tym w szczególności ceny za odbiór i

zagospodarowanie:

a

) odpadów wielkogabarytowych, ZSEiE, odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz

pozostałych odpadów komunalnych zbieranych selektywnie – grupa IV wg SOPZ;

b

) odpadów niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych– grupa I wg SOPZ;

z uwzględnieniem rzeczywistych kosztów realizacji usługi dla każdej z 4 grup, frakcji odpadów

zgodnie z dokumentacją Postępowania oraz z dowodami na poparcie twierdzeń zawartych w

wyjaśnieniach.

Odwołujący wskazał, że:

1. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego

przedmiotem jest „Świadczenie usług w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów

komunalnych z terenu Gminy Michałowice w okresie 01.01.2023-31-12.2023”.

2. W Postępowaniu zostały złożone 3 oferty, z czego jedna została nie podlegała ocenie,

zatem Zamawiający brał pod uwagę ofertę Odwołującego i wykonawcy TAMAX.

3. Odwołujący na etapie przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej skierował do

Zamawiającego pismo ze wskazaniem konieczności wezwania do wyjaśnień wykonawcy

TAMAX, ponieważ oferta tego wykonawcy budzi poważne wątpliwości co do realności

zawartej w niej ceny. Zamawiający zignorował pismo Odwołującego.

4. W dniu 15.12.2022 r. Zamawiający poinformował, że dokonał wyboru jako

najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu, oferty wykonawcy TAMAX. Odwołujący nie zgadza

się z powyższą decyzją Zamawiającego, jednocześnie wskazując, że została ona dokonana z

naruszeniem przepisów Pzp wskazanych w zarzutach i jako taka czynność ta nie może się

ostać.

Stan faktyczny i uzasadnienie merytoryczne:

5. W postępowaniu złożono 2 ważne oferty za ceny:

PUK

TAMAX

Spółka

z

ograniczoną

odpowiedzialnością

Skawina,

ul.

Tyniecka

Konsorcjum: FCC Podhale Sp. z o.o. – lider

konsorcjum ul. Jana Pawła II 115, 34-400 Nowy

Targ FCC Polska Sp. z o.o. – członek

konsorcjum ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze

6. Wykonawca w ramach wskazania ceny za jaką oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia

miał wypełnić w tabeli formularza oferty jedynie kolumny zawierające jednostkowe ceny netto i

brutto, a następnie ich iloczyn z podaną w tym formularzu ilością odpadów z danej frakcji.

Zamawiający w ramach Postępowania wymagał wyceny 4 frakcji odpadów, które jako całość

składały się na całość przedmiotu zamówienia. W konsekwencji powyższego w ocenie

Odwołującego cena za każdą frakcję powinna być potraktowana jako istotna część składowa

ceny oferty. W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał szacunkowe ilości

odpadów oraz dane historyczne, które miały obrazować system gospodarowania odpadami

na terenie gminy, na podstawie tych danych przygotowano formularz oferty.

. Wykonawca TAMAX złożył ofertę dla poszczególnych frakcji z cenami takimi samymi dla

każdej z nich:

Lp.

Rodzaj odpadów

Jm

Szacunkowa

ilość odpadów

Cena jednostkowa

netto [zł] za

odbiór i

zagospodarowanie

1 Mg odpadów

Odpady niesegregowane (zmieszane)

odpady komunalne – grupa I wg

SOPZ

Mg

Odpady ulegające biodegradacji, ze

szczególnym uwzględnieniem

bioodpadów („bio”) – grupa II wg

SOPZ

Mg

Odpady segregowane,

tj.: selektywnie zbierane frakcje

odpadów komunalnych („papier”,

„szkło”, „metale

i tworzywa sztuczne, w tym

opakowania wielomateriałowe”) –

grupa III wg SOPZ

Mg

Odpady wielkogabarytowe, ZSEiE,

odpady budowlane i rozbiórkowe

oraz pozostałe odpady komunalne

zbierane selektywnie – grupa IV wg

SOPZ

Mg

Odwołujący złożył ofertę dla poszczególnych frakcji z następującymi cenami:

Lp.

Rodzaj odpadów

Jm

Szacunkowa

ilość odpadów

Cena jednostkowa

netto [zł] za

odbiór i

zagospodarowanie

1 Mg odpadów

Odpady niesegregowane (zmieszane)

odpady komunalne – grupa I wg

SOPZ

Mg

Odpady ulegające biodegradacji, ze

szczególnym uwzględnieniem

bioodpadów („bio”) – grupa II wg

SOPZ

Mg

Odpady segregowane,

tj.: selektywnie zbierane frakcje

odpadów komunalnych („papier”,

„szkło”, „metale

i tworzywa sztuczne, w tym

opakowania wielomateriałowe”) –

grupa III wg SOPZ

Mg

Odpady wielkogabarytowe, ZSEiE,

odpady budowlane i rozbiórkowe

oraz pozostałe odpady komunalne

zbierane selektywnie – grupa IV wg

SOPZ

Mg

Z powyższego wynika, że wykonawca TAMAX przewidział taką samą cenę

jednostkową netto dla każdej z frakcji odpadów, niezależnie od udziału tej frakcji w

całym strumieniu odpadów i odmiennego sposobu realizacji usługi dla każdej z frakcji,

który podyktowany jest postanowieniami dokumentacji postępowania. Sam ten fakt

budzi poważne wątpliwości, bowiem nie jest możliwe, aby Wykonawca ponosił te same

koszty przy realizacji usługi w ramach różnych strumieni odpadów. Ocena tej sytuacji

nie wymaga wiedzy specjalnej

, a Zamawiający, który od lat udziela zamówień na ten

sam przedmiot zamówienia, musi lub co najmniej powinien powziąć wątpliwość co do

prawidłowości kalkulacji ceny oferty wykonawcy, który oferuje tę samą stawkę na

każdą z frakcji odpadów składających się na cały strumień będący przedmiotem

zamówienia.

10. Zamawiający przyjął kosztorysową formę wynagrodzenia, co w ocenie Odwołującego

powoduje, że każda z cen jednostkowych stanowi w ofercie odrębną cenę za poszczególny

element świadczenia, rozliczenie bowiem odbywa się za faktycznie odebrane odpady danego

rodzaju. Cena jednostkowa zatem musi obejmować koszt odebrania odpadów od mieszkańca,

przetransportowania ich do wskazanej instalacji i zagospodarowania w tej instalacji. Koszty

zagospodarowania odpadów są różne w zależności od ich rodzajów i stanowią

najważniejszy czynnik, różnicujące stawki jednostkowe. Kolejnym czynnikiem,

wpływającym na wysokość ceny jednostkowej, jest odległość miejsca odbioru

odpadów od instalacji do jakiej odpady ostatecznie trafią, co powoduje, że nie jest

możliwe aby wykonawca rzetelnie kalkulujący koszty odbioru i zagospodarowania

odpadów mógł ustalić stawki za odbiór poszczególnych rodzajów odpadów na

jednakowym poziomie.

Zgodnie bowiem z postanowieniami § 9 ust. 6 projektu umowy:

„Wynagrodzenie za odbiór i zagospodarowanie odpadów dla każdej z grup będzie obliczone

jako iloczyn ceny jednostkowej określonej dla danej grupy w ust. 2. oraz ilości Mg faktycznie

odebranych i zagospodarowanych odpadów z tej grupy w danym miesiącu kalendarzowym,

wykazanej w ww. raporcie miesięcznym. Wysokość łącznego wynagrodzenia do zapłaty

będzie obliczona jako suma wynagrodzeń za odbiór i zagospodarowanie odpadów z grup I –

IV”.

11. Według Odwołującego wykonawca TAMAX zamiast wskazać ceny jednostkowe dla

poszczególnych rodzajów odpadów i przemnożyć je przez masy, uśrednił stawkę i przemnożył

przez nią tonaż odpadów. Natomiast, gdyby postąpiono zgodnie z wymaganiami

Zamawiającego to ceny, jakie wykonawca by uzyskał, byłyby inne. Zatem zdaniem

Odwołującego wykonawca TAMAX nie mógł dokonać prawidłowej kalkulacji ceny oferty

przyjmując tę samą stawkę dla każdej z 4 grup odpadów, a dokonując kalkulacji postąpił, bez

najmniejszych wątpliwości, niezgodnie z postanowieniami SWZ, tj. nie wliczył w cenę

jednostko

wą dla poszczególnej frakcji realnego kosztu jej wykonania.

12. Ponadto w opinii Odwołującego wykonawca TAMAX wcale nie brał pod uwagę wszystkich

istotnych czynników cenotwórczych. Zatem wykonawca zlekceważył wymagany przez

Zamawiającego sposób obliczenia i zaprezentowania ceny, uśredniając stawki, przez co de

fact

o nie wskazał cen jednostkowych za odbiór i zagospodarowanie odpadów, a więc jego

oferta w ramach istotnych części składowych części oferty, którymi jest każda z 4 frakcji

odpadów, jest co najmniej niedoszacowana.

13. Odwołujący wskazuje, że Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do złożenia

wyjaśnień co do kalkulacji elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Przyjęta

przez Zamawiającego forma rozliczenia powoduje, że wynagrodzenie ma charakter

kosztorysowy, zatem jako ceny należy traktować poszczególne stawki jednostkowe za odbiór i

zagospodarowanie odpadów. W tym przypadku każda ze wskazanych cen powinna zostać

uznana za istotną, gdyż została przez Zamawiającego wyodrębniona. W niektórych

postępowaniach o tożsamym przedmiocie Zamawiający nie wymagają tak szczegółowej

kalkulacji, tj. nie żądają wskazania cen jednostkowych dla poszczególnych rodzajów, frakcji

odpadów, ale np. dwie stawki dla odpadów zmieszanych i segregowanych lub nawet jedną

stawkę dla wszystkich odpadów. Jednak w tym przetargu Zamawiający wymagał wskazania

określonych stawek dla danych 4 frakcji, grup odpadów, co oznacza, że uznał je za istotne.

Odwołujący ma świadomość, że co do zasady ocenia się całościową cenę oferty, jednakże

ceny jednostkowe mogą być badane w zakresie rażąco niskiej ceny - w sytuacji kiedy mogą

zaważyć na należytym wykonaniu przyszłej umowy. Regulację dotyczące rażąco niskiej ceny

mają na celu zabezpieczenie Zamawiającego przed koniecznością zawierania umowy z

wykonawcą oferującym cenę na tyle niską, iż wątpliwym wydaje się, że wykonawca ten

wykonana umowę, albo czy wykona ją należycie. Nie jest przy tym wykluczona możliwość

popełniania przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie cen składowych i ich

wzajemnej relacji.

14. W ocenie odwołującego z powodu rozbieżności w cenach jednostkowych oferowanych

przez wykonawców, którzy złożyli oferty w przetargu oraz mając na uwadze fakt, że jeden z

nich zaoferował identyczne ceny dla wszystkich rodzajów odpadów, zamawiający powinien

zastosować art. 224 ust. 1 ustawy pzp i wezwać wykonawcę TAMAX do złożenia wyjaśnień -

przynajmniej w takim zakresie, w jakim różnice w stawkach są bardzo znaczące. W tym

przypadku będą to co najmniej, tj. ceny za odbiór i zagospodarowanie:

a) odpadów wielkogabarytowych, ZSEiE, odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz

pozostałych odpadów komunalnych zbieranych selektywnie – grupa IV wg SOPZ;

b) odpadów niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych– grupa I wg SOPZ;

W szczególności, że wskazane przez Zamawiającego szacunkowe ilości odpadów nie są

limitami i w przypadku kiedy wystąpi konieczność odebrania większej ilości odpadów danego

rodzaju, przy niedoszacowanej cenie jednostkowej, wykonawca może mieć problem z

prawidłową realizacją przedmiotu zamówienia.

15. Odwołujący wskazuje, że cena zaoferowana przez wykonawcę TAMAX jest ceną rażąco

niską jednak z uwagi, że przed zastosowaniem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp konieczne jest

zastosowanie procedury wyjaśnień, zarzut odrzucenia oferty byłby przedwczesny. Na tym

etapie wystąpiło zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1

ustawy pzp.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający winien wdrożyć procedurę weryfikacji

prawidłowości sposobu kalkulacji ceny oferty wykonawcy TAMAX, zgodnie z

przedmiotową normą, gdyż istotne części składowe ceny w postaci stawek za odbiór i

zagospodarowanie poszczególnych rodzajów odpadów, a w konsekwencji łączna cena

oferty (w postaci iloczynu tychże stawek i szacowanej ilości odpadów), budzą

wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi przez zamawiającego, a także wydają się rażąco niskie w

stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie odpadów

wielkogabarytowych, ZSEiE, od

padów budowlanych i rozbiórkowych oraz pozostałych

odpadów komunalnych zbieranych selektywnie – grupa IV wg SOPZ oraz odpadów

niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych– grupa I wg SOPZ.

17. Ustawa pzp i wiążące ustawodawstwo Unii Europejskiej nie zawierają definicji legalnej

rażąco niskiej ceny, czy procentowego poziomu, na podstawie którego można byłoby

automatycznie stwierdzić, kiedy mamy do czynienia z zaoferowaniem ceny rażąco niskiej.

Zatem w każdym przypadku przeprowadzania procedury udzielenia zamówienia publicznego,

jeżeli jest ku temu podstawa, kwestię tę należy badać ad casum. Weryfikacja czy cena

wykonawcy została skalkulowana rzetelnie, czy posiada charakter ekwiwalentny, powinna

nastąpić poprzez pryzmat warunków przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji,

wartości zamówienia oraz uwarunkowań danego rynku, z uwzględnieniem cen konkurencji.

Innymi słowy, ustalenie czy cena ma charakter ceny rażąco niskiej będzie każdorazowo

wymagało dokonania konkretyzacji na tle okoliczności stanu faktycznego właściwego dla

danego postępowania. Skoro zatem określenie ceny oferty, jako mogącej nosić charakter

ceny rażąco niskiej, jest dokonywane w szeroko pojętych realiach danej sprawy, to również

weryfikacja czy Zamawiający był zobowiązany do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej

sposób kalkulacji ceny - wskazanej w art. 224 ust. 1 ustawy pzp, w tym badanie czy zaistniała

przesłanka obligująca Zamawiającego do rozpoczęcia procedury wezwania wykonawcy do

złożenia wyjaśnień w jaki sposób i na jakiej podstawie wyliczono cenę oferty - także jest

dokonywana w okolicznościach faktycznych konkretnego zamówienia, przy uwzględnieniu

jego indywidualnych cech w korelacji z uwarunkowaniami właściwymi dla danego rynku. I

pomimo, że w omawianej normie ustawodawca zawarł normę określającą fakultatywne

wezwanie do złożenia wyjaśnień, w przeciwieństwie do art. 224 ust. 2 ustawy pzp, to w

przypadku zajścia okoliczności, o których mowa w hipotezie przepisu - zaistnienie

okoliczności powodujących, że cena lub jej istotna część składowa wydaje się rażąco

niska i wzbudza wątpliwość, czy możliwym będzie wykonanie przedmiotu zamówienia

zgodnie z dokumentacją postępowania i przepisami prawa - przeradza się to w

obowiązek Zamawiającego, którego zaniechanie może spowodować negatywne dla

niego skutki

. Nie można jedynie skupiać się na procentowej różnicy wartości zamówienia i

ceny całkowitej z oferty wykonawcy TAMAX, wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji ceny

ofertowej, zgodnie z hipotezą art. 224 ust. 1 ustawy pzp, nie zostały zawężone przez

ustawodawcę wyłącznie do procentowych różnic poszczególnych wartości. Katalog

przesłanek zastosowania trybu omawianej normy jest katalogiem otwartym - dostosowanym

do szerokiego spektrum sytuacji, jakie mogą zaistnieć na rynku zamówień publicznych (tak w

wyroku KIO z dnia 27.01.2020 r. KIO 51/20). „Izba wskazuje dalej, że nie tylko wątpliwa

wysokość ceny całkowitej oferty jest przyczyną do rozpoczęcia procedury wyjaśniającej. W

obecnym stanie prawnym również z powodu wątpliwości co do prawidłowego wycenienia

istotnej części składowej oferty, należy zweryfikować jej cenę ogólną”.

18. W ocenie Odwołującego istotną częścią składową ceny w przedmiotowym postępowaniu

są poszczególne stawki jednostkowe, wyszczególnione przez Zamawiającego we wzorze

umowy i w formularzu ofertowym.

19. Zamawiający, aby poprawnie zastosować normę art. 224 ust. 1 ustawy pzp, musi poddać

zaistniały w sprawie stan faktyczny krytycznej analizie, pod katem prawidłowości i rynkowego

charakteru zaoferowanej ceny, przy uw

zględnieniu weryfikacji wartości istotnych części

składowych ceny. Ustalając zatem wzorzec prawidłowego postępowania Zamawiającego,

Odwołujący za orzecznictwem KIO podaje, że należycie działający Zamawiający w tym stanie

rzeczy powziąłby takie wątpliwości - co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami dokumentacji postępowania i przepisami prawa. Zatem po stronie

Zamawiającego powinny były powstać wątpliwości i Zamawiający powinien zbadać ofertę

wykonawcy TAMAX w trybie art. 224 us

t. 1 ustawy pzp. Zamawiający, poprzez zaniechanie

wezwania wykonawcy TAMAX do złożenia wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny, dokonał

przedwczesnego wyboru oferty tego wykonawcy, jako oferty najkorzystniejszej.

Działanie Zamawiającego nie może ograniczać się do procentowego porównania

zaoferowanej przez wykonawcy TAMAX ceny do wartości szacunkowej i ceny

odwołującego.

21. Odwołujący podnosi wadę oferty wykonawcy TAMAX w postaci budzących wątpliwości

jednakowych

cen jednostkowych, które wykonawca skalkulował na tym samym poziomie -

920,00 zł netto za 1 Mg dla każdej z czterech frakcji odpadów z formularza ofertowego -

pomimo konieczności zagospodarowani odpadów w różnych instalacjach, przyjmujących

poszczególne frakcje odpadów, a co za tym idzie różniących się kosztami zagospodarowania i

transportu poszczególnych frakcji odpadów, innymi cenami na instalacjach itp. W

szczególności, że formą rozliczenia z wykonawcą jest wynagrodzenie kosztorysowe za

faktycznie zagos

podarowanie odpadów, kiedy stawki wykonawcy TAMAX mogą pomijać treść

dokumentacji postępowania i wskazywać wadę oferty w postaci niezastosowania ustalonego

przez Zamawiającego sposobu obliczenia ceny czy braku uwzględnienia przyjętej formy

wynagrodzenia, a

zatem z pominięciem narzuconego przez Zamawiającego sposobu

realizacji zamówienia.

22. Zamawiający dysponował ceną globalną za wykonanie zamówienia, obliczoną jako iloczyn

szacowanej ilości odpadów (na podstawie danych historycznych) oraz ceną netto za 1 Mg

odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych danego rodzaju. Dysponowano również 4

jednostkowymi stawkami za zagospodarowanie odpadu danego rodzaju, które stanowią

poszczególne składniki ceny. Jest to okoliczność znamienna, gdyż to Zmawiający podzielił

wynagrodzenie na ważne dla niego elementy, które stanowią istotne części składowe ceny, o

których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy pzp. Bezpośrednio potwierdza to treść wzoru umowy,

gdzie w § 9 ust. 6 Zamawiający ustalił formę rozliczenia z wykonawcami w postaci

wynagrodzenia kosztorysowego -

iloczyn ilości faktycznie odebranych i zagospodarowanych

odpadów oraz stawki jednostkowej za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg danego rodzaju

odpadów. W § 9 wzoru umowy Zamawiający wskazał rodzaje odpadów objętych umową oraz

kwoty stawek za poszczególne rodzaje odpadów wycenione na podstawie oferty wykonawcy.

Ustalony sposób rozliczenia wynagrodzenia znajduje odzwierciedlenie w rozdziale XX SWZ,

dotyczącym sposobu obliczenia ceny oferty.

23. Mając powyższe na uwadze każda z cen jednostkowych (stawek za dany rodzaj, frakcję

odpadów), zawartych w formularzu ofertowym, jest ceną odrębną i samodzielną. Zamawiający

przewidział rozliczenie miesięczne za faktycznie zagospodarowane odpady, w oparciu o ceny

jednostkowe z formular

za cenowego, płacone według wykonanej usługi - ilości odebranych i

zagospodarowanych Odpadów danej frakcji. Zatem w ocenie Odwołującego w każdej z

poszczególnych cen wykonawcy powinni zawrzeć wszystkie koszty związane z odbiorem i

zagospodarowaniem danego

rodzaju odpadów komunalnych i nie ma możliwości

"przerzucania" danego kosztu pomiędzy usługami, bowiem są to samodzielne ceny, w oparciu

o które będzie rozliczane wynagrodzenie wykonawcy za realizację zamówienia.

24. Jak wcześniej zauważono wykonawca TAMAX w formularzu cenowym każdy z 4 rodzajów

odpadów wycenił na jednakowym poziomie w wysokości 920,00 zł netto za 1 Mg odpadów

komunalnych, niezależnie jakich odpadów to dotyczy. Przy czym w wykazie instalacji, do

których będą przekazywane odpady w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, wykonawca

TAMAX wskazał różne podmioty, do których odpadów będą wożone, znajdujące się w

różnych miejscowościach - czyli w różnych odległościach od miejsca odbioru odpadów. Skoro

koszt odebrania odpadów to m.in. koszt przetransportowania odpadów do instalacji utylizacji,

to już tylko ta okoliczność powoduje, że dla różnych odpadów, które są transportowanych do

różnych miejscowości, implikuje to różną wysokość kosztu transportu dla poszczególnych

rodzajów odpadów.

25. Odwołujący wskazuje na błędy jakie podczas wyceny oferty dokonała firma TAMAX. Po

pierwsze należy odnieść się do zakresu świadczonej usługi, która podzielona została przez

Zamawiającego na 4 osobne grupy, frakcje, do której z każdej z nich określił dokładne

wymagania w zakresie sposobu realizacji usługi i należy zaznaczyć, że do każdej z podgrupy

jest on diametralnie różny. W załączniku nr 10 do Specyfikacji istotnych warunków

zamówienia tj. „Świadczenie usług w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów

komunalnych z terenu Gminy Michałowice” W pkt 1. Zamawiający wskazuje:

1. Ogólna charakterystyka przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest odbieranie i zagospodarowanie, w okresie od 1 stycznia 2023 r.

do 31 grudnia 2023 r., całej ilości odpadów komunalnych od właścicieli położonych na terenie

Gminy Michałowice nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy (w tym również

nieruchomości ,które w części stanowią nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy,

a w części nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy) oraz z Punktu

Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) zlokalizowanego w miejscowości

Książniczki ul. Tadeusza Strumiłły 144.

Na odpady komunalne, które będą odbierane i zagospodarowane w ramach zamówienia

składają się cztery grupy odpadów:

• grupa I – niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne,

• grupa II – odpady ulegające biodegradacji, ze szczególnym uwzględnieniem bioodpadów

(„bio”),

• grupa III – selektywnie zbierane frakcje odpadów komunalnych („papier”, „szkło”, „metale i

tworzywa sztuczne, w tym opakowania wielomateriałowe”),

• grupa IV – odpady wielkogabarytowe, ZSEiE, odpady budowlane i rozbiórkowe oraz

pozostałe odpady komunalne zbierane selektywnie.

Rodzaje odpadów przypisane do poszczególnych grup zostały wymienione w pkt 3

SOPZ, zaś szczegółowe zasady ich odbierania i zagospodarowania określono w pkt 4–6

SOPZ…

26. Zamawiający do każdej z opisanej grupy określił szczegółowe zasady ich odbierania i

zagospodarowania. I tak należy wskazać vide pkt 4-6 SOPZ :

Odpady z grupy I Zmieszane odpady komunalne odbierane są od właścicieli nieruchomości

zgodnie z określoną częstotliwością a pojemniki do ich odbioru zapewnia właściciel

nieruchomości kluczowa w tym zakresie jest częstotliwość odbioru odpadów wskazana przez

zamawiającego w pkt 4.1 lit b):

Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne będą odbierane z następującą

częstotliwością:

− z nieruchomości zabudowanych budynkami wielolokalowymi – nie rzadziej niż raz na dwa

tygodnie w okresie listopad-

marzec oraz nie rzadziej niż raz na tydzień w okresie kwiecień-

październik;

− z nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi – nie rzadziej niż

raz na dwa tygodnie przez cały rok, ;

Odpady z grupy II odbierane są od właścicieli nieruchomości z określoną częstotliwością a

pojemniki do ich odbioru zapewnia właściciel nieruchomości częstotliwość określona przez

Zamawiającego w pkt. 4.2 lit b):

Odpady z grupy II będą odbierane z następującą częstotliwością:

− z nieruchomości zabudowanych budynkami wielolokalowymi – nie rzadziej niż raz na dwa

tygodnie w okresie listopad-

marzec oraz nie rzadziej niż raz na tydzień w okresie kwiecień-

październik;

− z nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi – nie rzadziej niż

raz na cztery tygodnie w okresie listopad-

marzec oraz nie rzadziej niż raz na dwa tygodnie w

okresie kwiecień-październik,

Jak wyraźnie widać z samej dokumentacji Postępowania, częstotliwości odbioru

powyższych odpadów w ciągu roku są od siebie znacząco różne niemożliwe jest więc

dokonanie takiej samej wyceny tych dwóch grup odpadów.

27. Ponadto idąc dalej odpady zbierane selektywnie z grupy III tutaj Zamawiający następująco

określa szczegółowe zasady ich odbioru:

Pkt 4.3 :

„Odpady wchodzące w skład grupy III będą zbierane przez mieszkańców selektywnie w

systemie workowym, z podziałem na 3 frakcje:

− „papier” – frakcja zbierana w workach koloru niebieskiego,

− „szkło” – frakcja zbierana w workach koloru zielonego,

− „metale i tworzywa sztuczne” – frakcja zbierana w workach koloru żółtego.

Rodzaje odpadów wchodzących w skład poszczególnych frakcji będą zgodne z § 2

Ro

zporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu

selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów [Dz.U. 2021 poz. 906].

b) Selektywnie zebrane frakcje będą odbierane przez Wykonawcę od właścicieli

nieruchomości z następującą częstotliwością:

− z nieruchomości zabudowanych budynkami wielolokalowymi – nie rzadziej niż raz na dwa

tygodnie w okresie listopad-

marzec oraz nie rzadziej niż raz na tydzień w okresie kwiecień-

październik;

− z nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi – nie rzadziej niż

raz na cztery tygodnie w okresie listopad-

marzec oraz nie rzadziej niż raz na dwa tygodnie w

okresie kwiecień-październik, zgodnie z harmonogramem opracowanym na zasadach

określonych w pkt 8 lit. j) SOPZ.

c) Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia na własny koszt właścicielom nieruchomości

worków przeznaczonych do selektywnej zbiórki odpadów. Parametry dostarczanych worków

będą następujące:

− worki niebieskie z opisem „papier” o pojemności 120l, wykonane z półprzeźroczystej folii

LDPE o grubości minimum 40 mikronów, wyposażone w taśmę ściągającą,

− worki zielone z opisem „szkło” o pojemności 120l, wykonane z półprzeźroczystej folii LDPE

o grubości minimum 50 mikronów, wyposażone w taśmę ściągającą,

− worki żółte z opisem „metale i tworzywa sztuczne” o pojemności 120l, wykonane z

półprzeźroczystej folii LDPE o grubości minimum 40 mikronów, wyposażone w taśmę

ściągającą.

Na workach muszą być nadrukowane uzgodnione z Zamawiającym informacje dotyczące

zasad segregacji oraz dane teleadresowe Wykonawcy. Przed pierwszym odbiorem

Wykonawca dostarczy komplety worków właścicielom nieruchomości (w liczbie zgodnej z

wykazem nierucho

mości, o którym mowa w pkt 11 lit. a) SOPZ tj. ok. 3850 kompletów

składających się z 1 worka niebieskiego, 1 worka zielonego oraz 2 worków żółtych) oraz do

Urzędu Gminy Michałowice (rezerwa w wys. 10% liczby worków przeznaczonych dla

mieszkańców) minimum 4 dni robocze przed datą pierwszego odbioru. Po każdorazowym

odbiorze odpadów Wykonawca będzie zostawiał na każdej nieruchomości worki w liczbie

równej ilości worków odebranych. Wykonawca zobowiązany jest również do uzupełniania

zapasu worków w Urzędzie Gminy Michałowice zgodnie z zapotrzebowaniem zgłaszanym

przez Zamawiającego, w terminie 2 dni roboczych od dnia otrzymania zgłoszenia”.

28. Poza różnicami wynikającymi z częstotliwości odbioru poszczególnych odpadów z grupy

3, co przekłada się na cenę oferty, odmienne koszty generuje także obowiązek zapewnienia

urządzenia do deponowania odpadów przez Wykonawcę. Koszty te powinny być

uwzględnione w cenie ofercie tej frakcji, grupy odpadów, której dotyczą.

29. Ostatnia grupa odpadów tj. grupa 4 odpady wielkogabarytowe, ZSEiE, odpady budowlane

i rozbiórkowe oraz pozostałe odpady komunalne zbierane selektywnie. Tutaj zgodnie z SOPZ

Zamawiający wymaga aby odbiór odpadów bezpośrednio z terenu nieruchomości zgodnie

zpkt 4.4 :

„4.4. Zasady odbioru odpadów wielkogabarytowych oraz zużytego sprzętu elektrycznego i

elektronicznego od właścicieli nieruchomości Odpady wielkogabarytowe, zużyty sprzęt

elektryczny i elektroniczny oraz urządzenia zawierające freony (pozycje 13, 14 i 15 w tabeli nr

4 zostaną odebrane od właścicieli nieruchomości jeden raz w ramach niniejszego zamówienia

tj. w marcu 2023 r. Dokładny termin odbioru tych odpadów zostanie określony w

harmonogramie, o którym mowa w pkt 8 lit. j) SOPZ

A w następnym punkcie 5 opisuje szczegółowy sposób odbioru odpadów z grupy 4 w PSZOK

tj.:

5. Zasady odbioru i zagospodarowania poszczególnych rodzajów odpadów komunalnych z

Punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) a) Wykonawca jest

zobowiązany do odbioru i zagospodarowania selektywnie zebranych i dostarczonych przez

mieszkańców Gminy Michałowice odpadów komunalnych, wymienionych w tabeli nr 4 w

pozycjach 2-

38, z Punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK)

zlokalizowanego przy ul. Tadeusza Strumiłły 144 w miejscowości Książniczki, czynnego 5 dni

w tygodniu. b) Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć do PSZOK w ramach niniejszego

zamówienia, odpowiednio do potrzeb zgłaszanych przez pracownika UG Michałowice, worki

na odpady selektywnie zbierane, wymienione w ppkt 4.3 lit. c) SOPZ. Wykonawca

zobowiązany jest również do uzupełniania zapasu worków w PSZOK zgodnie z

zapotrzebowaniem zgłaszanym przez Zamawiającego w ilości nie mniejszej niż 50

kompletów, w terminie 2 dni roboczych od dnia otrzymania zgłoszenia. c) Wyposażenie

PSZOK w kontenery (KP7

– odbiór pojazdem z dźwignikiem hakowym lub bramowym, KP12 i

KP36 -

odbiór pojazdem z dźwignikiem hakowym), pojemniki (240 l, 1100 l) i inne urządzenia

niezbędne do selektywnego zbierania odpadów należy do obowiązków Zamawiającego, z

wyjątkiem kontenerów wskazanych w lit. d. Wykonawca odbierając odpady zebrane w

kontenerach zobowiązany jest do zwrotu opróżnionego kontenera najpóźniej do godziny 8.00

w następnym dniu funkcjonowania PSZOK lub podstawienia kontenera własnego o

pojemności nie mniejszej niż kontener odbierany. W przypadku podstawiania kontenerów

zastępczych Wykonawca jest zobowiązany do tego, aby przy kolejnym odbiorze na PSZOK

wrócił kontener Zamawiającego, zaś Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr

1 do umowy Nr I/……./OS/……./22) 11 najpóźniej w ostatnim dniu obowiązywania umowy

wszystkie kontenery i pojemniki Zamawiającego zostały zwrócone. d) Wykonawca

zobowiązany jest na czas obowiązywania umowy wyposażyć PSZOK w dodatkowe

kontenery: 3 szt. o

pojemności min. 30m3 każdy (z przeznaczeniem na odpady „bio”, kod 20

02 01 oraz odpady wielkogabarytowe, kod 20 03 07) oraz 1 szt. o pojemności min. 20 m3 (z

przeznaczeniem na zmieszane odpady z budowy, remontu i demontażu, kod 17 09 04). e)

Zamawiający nie określa sposobu odbioru i transportu przez Wykonawcę odpadów zebranych

w PSZOK inaczej niż w kontenerach (np. w pojemnikach), przy czym Wykonawca

zobowiązany jest postępować w sposób właściwy dla danego rodzaju odpadów, zapewniający

spełnienie prawnie określonych wymogów technicznych i sanitarnych, w szczególności

zabronione jest mieszanie poszczególnych frakcji

odpadów odbieranych z PSZOK. f) Utrzymanie czystości i porządku na terenie PSZOK oraz

nadzór nad rozładunkiem odpadów dostarczanych przez mieszkańców, w szczególności w

zakresie prawidłowej selekcji, należy do obowiązków Zamawiającego. g) Za weryfikację

uprawnień osób dostarczających odpady do korzystania z PSZOK i prowadzenie ich ewidencji

odpowiada Zamawiający. h) Wykonawca zobowiązany jest do odbioru odpadów z PSZOK po

telefonicznym lub mailowym zgłoszeniu pracownika Urzędu Gminy Michałowice

obsługującego obiekt (dokonanym w godzinach funkcjonowania obiektu), najpóźniej w ciągu

dwóch dni roboczych od dokonania zgłoszenia. Odbiór odpadów przez Wykonawcę będzie

realizowany w godzinach otwarcia PSZOK.”

30. Z powyższego opisu jasno wynika, że Wykonawca ma obowiązek odbioru odpadów przy

użyciu pojazdu z z HDS przystosowanego do przewożenia dużych kontenerów według opisu

nawet 30 m3. Ponadto Zamawiaj

ący zobowiązany jest wyposażyć w kontenery służące do

zbierania odpadów komunalnych na PSZOK.

W opisanych powyżej szczegółowych zasadach realizacji poszczególnych zadań z

każdej z grupy jasno wynika, że dla każdej z grup Zamawiający przewidział inne

w

ymogi techniczne realizacji, inne częstotliwości odbioru a nawet odmienny sposób

wyposażenia nieruchomości. Niemożliwe jest za tym z matematycznego punktu

widzenia, aby wycena realizacji odbioru i zagospodarowania odpadów z 4 różnych grup

była identyczna. Ponadto Zamawiający dokładnie wie jakiego sposobu odbioru i

zakresu realizacji żąda i stawia dla każdej wyszczególnionej w formularzu ofertowym

grup. W związku z tym Zamawiający musiał powziąć wątpliwości co do możliwości

realizacji poszczególnych elementów umowy w takich samych zaoferowanych cenach.

32. Ceny utylizacji odpadów za poszczególne frakcje nie są jednakowe. Okolicznością

notoryjną jest fakt, że ceny za zagospodarowanie danego odpadu są różne, w zależności od

rodzaju odpadu (kodu odpadu). Insta

lacje odbioru odpadów tworzą cenniki, które są oparte o

poszczególne kody odpadów, co jedynie dodatkowo wynika z dowodów złożonych przez

odwołującego.

Dowód:

- cenniki z instalacji

- kalkulacja cen w oparciu o stawki rynkowe;

33. Odwołujący wskazuje, że na rynku gospodarki odpadami stawki za utylizację odpadów

wielkogabarytowych, ZSEiE, odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz pozostałych

odpadów komunalnych zbieranych selektywnie – grupa IV wg SOPZ oraz odpadów

niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych– grupa I wg SOPZ są stawkami

różnymi od innych stawek, jak też są wyceniane w cenie znacznie wyższej, niż stawka

zaoferowana przez wykonawcę TAMAX.

34. Odwołujący - wyceniający swoją ofertę na podstawie tej samej treści dokumentacji

postępowania co wykonawca TAMAX - podał różne ceny za zagospodarowanie różnych

rodzajów odpadów i to znacznie wyższe niż wykonawca TAMAX. Różnica w ofertach wynika

jedynie

z zaoferowanej ceny, w pozostałych kryteriach oceny ofert wykonawcy uzyskali po tyle

samo punktów, wobec zaoferowania tożsamych warunków terminu odbioru interwencyjnego.

Wskazuje to na możliwość braku odzwierciedlenia wartości rynkowej w jednostkowych cenach

wykonawcy TAMAX, bowiem ceny zawarte w konkurencyjnych ofertach, jako kalkulowane w

tym samym czasie, a więc w konkretnych warunkach gospodarczych z uwzględnieniem tych

samych wymagań zamawiającego, stanowią niezwykle istotną wytyczną dla rozstrzygnięcia

czy należy wdrożyć procedurę wyjaśniającą sposób kalkulacji ceny.

35. Kolejnym czynnikiem przemawiającym za koniecznością wdrożenia procedury w trybie art.

224 ust.1 ustawy pzp są założenia przyjęte do oszacowania wartości zamówienia przez

zamawiającego. Co prawda globalna cena wykonawcy TAMAX jest zbliżona do ceny

oszacowania, tym niemniej nie można pominąć, że w obecnym przetargu rozliczenie

następuje w formie kosztorysowej. Stąd brak jest możliwości prostego przyrównania ceny

oszacowanej na podstawie danych historycznych do cen liczonych dla wynagrodzenia

kosztorysowego, jest to matematycznie nieporównywalne i wymagałoby dokonania

rozszerzonych obliczeń, w postaci wyodrębnienia z ryczałtu poszczególnych cen stawek za

dany rodzaj odpadów. Zamawiający posiadałby wtedy dane niezbędne do porównania części

składowych ceny, w postaci stawek jednostkowych, których jednakowy poziom dla różnych

frakcji odpadów, czyli sposób kalkulacji przez wykonawcy TAMAX budzi obiektywne

wątpliwości.

36. W konsekwencji pow

yższego, w ocenie Odwołującego, cena jednostkowa za odbiór i

zagospodarowanie każdego z 4 rodzajów odpadów, skalkulowana na jednakowym poziomie

dla różnych rodzajów odpadów - z powodu różnych wysokości kosztów, które w daną stawkę

należy wliczyć, w korelacji z narzuconym przez Zamawiającego sposobem obliczenia ceny i

przyjęciem kosztorysowego rozliczenia realizacji przedmiotu zamówienia - powoduje

obiektywną wątpliwość, którą należy wyjaśnić. W szczególności, że nie istnieją obiektywne

czynniki, umożliwiające zaoferowanie ceny dla każdego rodzaju odpadów w jednej wysokości

920,00 zł netto za 1 Mg odebrania i zagospodarowania każdej frakcji odpadu komunalnego,

objętego przetargiem. Zatem w ustalonym stanie rzeczy została wypełniona hipoteza art. 224

ust. 1 us

tawy pzp, co powoduje konieczność kontynuacji badania i oceny oferty wykonawcy

TAMAX , w postaci postępowania wyjaśniającego istotne części składowe jego ceny.

37. Oczywistą konsekwencją przedwczesnego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej

(naruszen

ie art. 239 ustawy pzp) w Postępowaniu przez Zamawiającego jest naruszenie

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców biorących udział w

Postępowaniu. Odwołujący bowiem, na skutek zaniechań Zamawiającego został pozbawiony

możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie, pomimo, że co do cen jego oferty nie

istnieją jakiekolwiek wątpliwości, spełnia warunki udziału i powodzeniem dotychczas

realizował usługę tożsamą na rzecz Zamawiającego. Dodatkowo Odwołujący wskazuje na

fakt, że aby rozpocząć świadczenie usługi nowy wykonawca będzie musiał podstawić

kontenery do odbioru odpadów w ramach PSZOK. Czynność ta generuje wysokie koszty

związane z nabyciem kontenerów, kosztami ich oznakowania oraz fizycznego podstawienia,

które w opinii Odwołującego zupełnie zostały pominięte i nieuwzględnione w cenie oferty

wykonawcy TAMAX. Kosztu tego Odwołujący ponosić nie musi, bowiem jako wykonawca

realizujący usługę, w przypadku otrzymania zamówienia, będzie korzystał z już użytkowanych

kontenerów. Nie może znikać z pola widzenia, także okoliczność, że wykonawca TAMAX jako

nowy podmiot, działający od kilku miesięcy na rynku, może nie posiadać wystarczającej

wiedzy i doświadczenia, aby realnie ocenić koszty realizacji usługi. Zamawiający także i tę

okoliczność winien wziąć pod uwagę przy ocenie czy wobec oferty wykonawcy TAMAX należy

zastosować art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 stycznia 2023 r. (pismo z dnia 5

stycznia 2023

r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający wskazał, że:

Odwołanie FCC jako oparte na nieuzasadnionych zarzutach i powinno zostać oddalone, a to z

przyczyn wskazanych poniżej:

Odnośnie do zarzutu naruszenia przepisu art. 239 PZP w zw. z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16

ust. 1-

3 PZP poprzez zaniechanie zażądania od Wykonawcy TAMAX wyjaśnień w zakresie

zaoferowanej przez niego ceny, przede wszystkim zać jej istotnych części składowych, w tym

w szczególności ceny za odbiór i zagospodarowanie:

a) odpadów wielkogabarytowych, ZSEiE, odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz

pozostałych odpadów komunalnych zbieranych selektywnie – grupa IV wg SOPZ;

b) niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych – grupa I wg SOPZ.

Zgodnie z art. 224 PZP Zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, jeżeli

zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.

Jak wynika z utrwalonej linii orzeczniczej KIO (por. wyrok z dnia 24 stycznia 2022 r. KIO

, Dyspozycja art. 224 ust. 1 p.z.p. skierowana jest do zamawiającego i to zamawiający,

jako gospodarz postępowania, ma możliwość zastosowania procedury opisanej tym

przepisem. Ustawodawca w art. 224 ust. 1 PZP pozostawił więc zamawiającemu ocenę

zaistnieni

a podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie wyliczenia

ceny. Zamawiający powinien zatem wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie

wyliczenia ceny w sytuacji, gdy zaistnieją wątpliwości co do możliwości wykonania

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub

wynikającymi z odrębnych przepisów. Przepisy PZP wyraźnie rozróżniają sytuację, w której

cena przekracza wskaźniki wprost wskazane w przepisach (odniesienie do wartości

zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania lub do średniej arytmetycznej ofert)

oraz taką, kiedy wskaźniki te nie zostały przekroczone. O ile w pierwszym przypadku

wezwanie wykonawcy do wyjaśnień ma charakter obligatoryjny, o tyle w drugim przypadku

decyzja o skorzystaniu

z takiego wezwania należy wyłącznie do zamawiającego. Warunkiem

skorzystania z wezwania do wyjaśnień jest sytuacja, w której oferta wydaje się

zamawiającemu rażąco niska. Punktem odniesienia są występujące u zamawiającego (a

nie u konkurenta) podejrzenia z

aoferowania ceny rażąco niskiej. Tylko w takiej sytuacji

uprawnienie do wezwania do wyjaśnień staje się obowiązkiem zamawiającego. Wymaga

również podkreślenia, że przepisy PZP posługują się pojęciami nacechowanymi elementami

subiektywnymi, odwołują się do "wątpliwości zamawiającego", czy wskazują, że "cena wydaje

się rażąco niska". Nie jest więc tak, że zamawiający w każdym przypadku zobowiązany

jest do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej kalkulację oferty. Jest to konieczne w

sytuacji pojawienia się wątpliwości zamawiającego. Jeżeli ocena danych prowadzi do

wniosków, że wystąpiły obiektywne przesłanki potwierdzające prawidłowość kalkulacji,

zamawiający nie ma obowiązku wzywania do wyjaśnień.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał sprawdzenia czy nie występują

przesłanki wskazane w art. 224 ust. 2 PZP dotyczące wystąpienia okoliczności powodujących

konieczność badania rażąco niskiej ceny. Zestawienie ofert i sprawdzenia rażąco niskiej ceny

zostało udokumentowane w dokumencie z dnia 25.11.2022. Na podstawie przeprowadzonego

sprawdzenia cen złożonych ofert w stosunku do wartości zamówienia powiększonej o należny

podatek od towarów i usług oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 PZP, nie wzywano

wykonawców do składania wyjaśnień w powyższym zakresie z uwagi na brak wystąpienia

przesłanek.

Zamawiający nie powziął również wątpliwości co do zaoferowania przez wykonawców rażąco

niskiej ceny, które to wątpliwości uzasadniałyby skorzystanie przez Zamawiającego z

możliwości określonej w art. 224 ust. 1 PZP, a to z uwagi na fakt, iż cena zaoferowana w

najkorzystniejszej ofercie za realizację przedmiotu zamówienia nie odbiegała znacząco od

wartości uzyskanej w ramach szacowania wartości zamówienia. W wyniku przeprowadzonego

w dniu 17.10.2022 r. szacowania wartości zamówienia, Zamawiający uzyskał kwotę

5.268.996,00 zł brutto, która jedynie o 14,2% odbiegała od ceny zaoferowanej w

najkorzystniejszej ofercie.

Jednocześnie wskazuję, iż Zamawiający, w toku realizacji uprzednio obowiązującej umowy na

odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, w związku z korespondencją prowadzoną

z dotychczasowym wykonawcą (pismo FCC z dnia 25 kwietnia 2022 r. - załącznik nr 1 do

niniejszego pisma), w dniu 12 maja 2022 r. (wiadomość e-mail przesłana przez pracownikach

do Zastępcy Wójta Gminy Michałowice – załącznik nr 2 do niniejszego pisma) dokonał

weryfikacji ofert uzyskanych w analogicznych postępowaniach prowadzonych w trzech

sąsiednich gminach. Zestawienie uzyskanych informacji, w tym średnich cen za 1 Mg odbioru

i zagospodarowania odpadów, zaoferowanych w poszczególnych postępowaniach obrazuje

poniższa tabela (wyróżniono ceny wynikające z najkorzystniejszych ofert). Należy nadmienić,

iż przetargi, które weryfikował w owym czasie Zamawiający, dotyczyły odbioru i

zagospodarowania odpadów w okresie odpowiadającym okresowi, jakiego dotyczyło

omawiane postępowanie, tj. również roku 2023:

Gmina

Okres odbioru odpadów

Wartość

zamówienia zł

brutto

Średnio za tonę zł

brutto

Wielka Wieś

LIPIEC 2022 R. - CZERWIEC

2024 R.

Kocmyrzów-

Luborzyca

1 MARZEC 2022 R. - 28 LUTY

2023 R.

Słomniki

1 LIPIEC 2022 R. - 30

CZERWIEC 2023 R.

Wobec powyższego, jak również z uwagi na fakt, iż w okresie od maja do listopada 2022 r.

(termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu) ceny obowiązujące w instalacjach

zajmujących się zagospodarowaniem odpadów, jak również ceny paliw, oraz stawka płacy

minimalnej, tj. składowe w największym stopniu determinujące cenę usługi odbioru i

zagospodarowania odpadów, nie uległy zmianie (co stanowi fakty notoryjne zarówno dla

Zamawiającego, jak i dla Odwołującego), Zamawiający nie stwierdził, aby zaoferowana cena

przez PUK TAMAX odbiegała od obecnie oferowanych faktycznych cen rynkowych.

Wobec posiadania przez Zamawiającego informacji o cenach obowiązujących w zakresie

odbioru i zagospodarowania odpadów w gminach sąsiadujących, które były we wszystkich

przypadkach (nie tylko ofert najkorzystniejszych) niższe niż cena zaproponowana przez

Wy

konawcę PUK TAMAX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 32-050 Skawina, ul.

Tyniecka 1 (zwanego dalej „PUK TAMAX”), tj. średnio 920 zł netto (993,60 zł brutto) za 1 Mg,

Zamawiający w okolicznościach tej konkretnej sprawy nie miał podstaw do powzięcia

ja

kichkolwiek wątpliwości co do wysokości ceny zaproponowanej przez PUK TAMAX.

Ponadto, odnosząc się do poszczególnych twierdzeń podniesionych przez Odwołującego w

uzasadnieniu odwołania (str. 4-17) , Zamawiający wskazuje, co następuje:

Ad 1-2, 5, 7-8.

Zamawiający potwierdza zaistnienie okoliczności faktycznych, wskazanych przez

Odwołującego.

Ad 3.

Zamawiający wskazuje, iż nieprawdziwe jest twierdzenie Odwołującego, jakoby „Zamawiający

zignorował pismo Odwołującego” z dnia 5 grudnia 2022 roku. Wobec otrzymania

przedmiotowego pisma, sugerującego Zamawiającemu przeprowadzenie procedury zawartej

w art. 224 ust. 1 PZP w stosunku do Wykonawcy PUK TAMAX, Zamawiający podjął

dodatkowe czynności mające na celu potwierdzenie aktualności informacji o średnich cenach

oferowanych w analogicznych postępowaniach w gminach sąsiadujących.

Pracownicy Zamawiającego pozyskali telefoniczne informacje z sąsiednich gmin, które

prowadziły analogiczne postępowania przetargowe na odbiór odpadów komunalnych z ich

terenów dotyczące cen odbioru odpadów i wykonawcach wykonujących te usługi. W wyniku

przeprowadzonej dodatkowej weryfikacji pozyskano dane, które obrazuje tabela stanowiąca

załącznik nr 3 do niniejszego pisma.

Jak wynika z pozyskaniach danych przeds

tawionych w załączonej tabeli cena oferty

najkorzystniejszej w postępowaniu - znak postępowania SO.271.3.2022 w żaden sposób nie

odbiega od cen rynkowych oferowanych w 2022 roku na tożsamym rynku usług związanych z

odpadami. Na podstawie pozyskanych danym

wręcz należy stwierdzić (przyjąć), że cena

zaproponowana przez PUK TAMAX w pełnym zakresie odpowiada obecnym cenom

rynkowym, a w kilku przypadkach jest wyższa od cen oferowanych w sąsiednich gminach.

Ad 4.

Zamawiający wskazuje, iż wobec braku wystąpienia w przedmiotowej sprawie wątpliwości po

stronie Zamawiającego co do oferty PUK TAMAX, nie zaistniały przesłanki do zastosowania

przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej określonej w art. 224 ust. 1 PZP.

Ad 5.

Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z treścią Rozdziału XX SWZ:

„1. Wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia w Formularzu ofertowym –

stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. Cenę należy obliczyć, zgodnie z tabelą zawartą w

Formularzu ofertowym.

2. Całkowita cena brutto wykonania przedmiotu zamówienia powinna być wyrażona liczbowo i

słownie.”

Jak wynika natomiast z formularza ofertowego, który stanowił załącznik nr 1 do SWZ,

rozstrzygającą ceną w ramach przedmiotowego zamówienia jest cena zaoferowana za

realizację całości przedmiotu umowy (określona w formularzu jako „Razem brutto”.

Zamawiający wskazuje, iż tabela zawarta w formularzu ofertowym, jak również przytoczona

powyżej treść SWZ wskazuje jedynie na sposób obliczenia ceny, a tym samym elementy

składowe (4 frakcje odpadów) nie mogą być traktowane jako istotne części składowe

zamówienia. Przedmiotowe zamówienie dotyczy bowiem odbioru i zagospodarowania

wszystkich odpadów komunalnych z terenu Gminy Michałowice, nie zaś poszczególnych

rodzajów odpadów. Zamawiający ujął w formularzu ofertowym podział na grupy jedynie w

celach informacyjnych, ws

kazujących wykonawcom szacunkową strukturę strumienia

odpadów.

Należy ponadto wskazać, co ponosi również Odwołujący w pkt. 13 uzasadnienia do

odwołania, iż każdy z zamawiających, w postępowaniach na odbiór i zagospodarowanie

odpadów komunalnych, wymaga różnego stopnia szczegółowości ofert składanych przez

Wykonawców. Również w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający mógł wymagać

jedynie podania w formularzu ofertowym ceny „razem brutto”, w którym to przypadku wszelkie

wywody Odwołującego byłyby w oczywisty sposób niezasadne.

Ad 9-10.

Należy wskazać, iż Zamawiający nie wymagał, aby ceny za poszczególne frakcje odpadów

były zróżnicowane. Wobec posiadania przez Zamawiającego wiedzy na temat średnich cen

(także średnich cen ważonych, uwzględniających procentowy udział poszczególnych frakcji w

strumieniu odpadów) oferowanych w postępowaniach prowadzonych równolegle na

analogicznym obszarze (gminy sąsiednie), nie znajduje uzasadnienia twierdzenie

Odwołującego, iż jednolitość cen za poszczególne frakcje budzi wątpliwości. Jak obrazują

dane zawarte w załączniku nr 3, wszystkie ceny „jednostkowe” nie odbiegają od cen średnich

jak również cen za poszczególne frakcje, oferowanych przez innych wykonawców w

analogicznych postępowaniach. Wobec powyższego proponowane ceny nie wzbudziły u

Zamawiającego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez PUK

TAMAX. Skoro bowiem inni wykonawcy zdolni są do realizacji analogicznych co do istoty

zamówień w cenach porównywalnych (a w zdecydowanej większości niższych) w stosunku do

cen zaoferowanych przez PUK TAMAX, racjonalne jest przyjęcie przez Zamawiającego, iż

ceny te odzwierciedlają realne warunki rynkowe.

Ad 11 - 12.

Twierdzenia Odwołującego nie znajdują poparcia w żadnych okolicznościach faktycznych,

stanowią jedynie bezpodstawne zarzuty kierowane wobec PUK TAMAX i jako takie nie

zasługują na uwzględnienie.

Ad 13, 16.

Odnosząc się do przytoczonych po raz kolejny uwag Odwołującego dotyczących możliwości

prawidłowej realizacji zamówienia przez PUK TAMAX w zaoferowanych cenach, Zamawiający

wskazuje na wyjaśnienia udzielone na wstępie niniejszego pisma, jak również w ad 3 i ad 9-

10 powyżej.

Ad 14.

Zamawiający wskazuje za utrwalonym orzecznictwem KIO, iż „zestawienie różnych cen nie

może stanowić dowodu, że cena jednego przedsiębiorcy jest realna, a każda niższa

cena jest ceną nierynkową - ponieważ różne podmioty, o różnej historii na rynku, różnej

wiarygodności finansowej, różnych relacjach handlowych, innej specyfice pracy oraz

doświadczeniu, uzyskają różne ceny ofertowe w zakresie oferowanej usługi. Nie świadczy to

natomiast o oferowaniu ceny rażąco niskiej, a o prawidłowym funkcjonowaniu

konkurencyjnej gospodarki rynkowej i zawsze w na rynku konkurencyjn

ym znajdą się

podmioty, które oferują wykonanie danej usługi w znacznie wyższej cenie niż ich konkurent”

(wyrok KIO z 24 lutego 2022 r. KIO 207/22).

Przenosząc powyższe rozważania KIO na grunt przedmiotowej sprawy oczywiste jest, iż

jedynym rzeczywistym argumentem Odwołującego się jest zaoferowanie znacznie wyższej

ceny niż konkurent, co świadczy jedynie o prawidłowym fukcjonowaniu gospodarki rynkowej i

w żaden sposób nie może przemawiać za negatywną oceną działań Zamawiającego.

Ad 15.

Po raz kolejny Zamawiający podkreśla, iż wobec niezaistnienia okoliczności przewidzianych w

art. 224 ust. 1 PZP nie doszło do zaniechania po stronie Zamawiającego.

Zamawiający wskazuje dodatkowo, iż informacje posiadane przez Zamawiającego zarówno

przed wszczęciem postępowania, jak również pozyskane dodatkowo w jego trakcie, nie

wskazują na istnienie w omawianej sytuacji uzasadnionych podstaw do wszczęcia procedury

w

yjaśniającej. Jak bowiem przynał sam Odwołujący (w pkt. 17 uzasadnienia do odwołania),

każdy przypadek i każde postępowanie należy traktować indywidualnie, a wszelkie oceny

dotyczące stanu faktycznego należy dokonywać w oparciu o informacje i wiedzę posiadane

przez

Zamawiającego w konkretnym przypadku.

Ad 17.

Jak wskazano powyżej, Zamawiający w pełni popiera stanowisko Odwołującego wskazujące

na

konieczność dostosowania postępowania Zamawiającego do okoliczności danej sprawy,

wobec

braku jednoznacznej definicji ustawowej „ceny rażąco niskiej”, jak również wobec

braku katalogu okoliczności przesądzających o konieczności powzięcia wątpliwości przez

Zamawiającego w przedmiotowym zakresie.

Ad 18.

Wobec powtórzenia przez Odwołującego twierdzeń zawartych w pkt. 3 uzasadnienia do

odwołania, Zamawiający podtrzymuje w tym zakresie stanowisko wyrażone w ad 3 powyżej.

Ad 19.

Odnosząc się do „wzorca prawidłowego postępowania Zamawiającego”, który to wzorzec

Odwołujący wydedukował z orzecznictwa KIO ponownie wskazać należy, Zamawiający

dołożył należytej staranności, i każdy inny zamawiający, posiadający analogiczne informacje i

wiedzę, podjąłby analogiczne decyzje i nie powziąłby jakichkolwiek wątpliwości co do ceny

oferty zaoferowanej przez PUK TAMAX.

Ad 20.

Jak wskazano powyżej, działanie Zamawiającego nie ograniczało się w przedmiotowej

sprawie do procentowego porównania ceny zaoferowanej przez PUK TAMAX do watości

szacunkowej i ceny Odwołującego. Zamawiający dokonał oceny opierając się na całokształcie

okol

iczności sprawy, w tym wszystkich informacji będących w jego posiadaniu.

Ad 22-31.

Wobec powtórzenia przez Odwołującego twierdzeń zawartych w pkt. 9-10 uzasadnienia do

odwołania, Zamawiający podtrzymuje w tym zakresie stanowisko wyrażone w ad 9-10

powy

żej.

Ad 32-33.

Zamawiający po raz kolejny podkreśla, iż z informacji będących w jego posiadaniu wynika, iż

na rynku relewantnym ceny oferowane za realizację usług odbioru i zagospodarowania

odpadów komunalnych są porównywalne (niższe) niż ceny zaoferowane przez PUK TAMAX.

Ad 34.

Podtrzymując stanowisko wyrażone w ad. 14 powyżej Zamawiający ponownie wskazuje, iż

sam fakt zaoferowania przez Odwołującego ceny wyższej niż PUK TAMAX nie jest

okolicznością rozstrzygającą w przedmiotowym postępowaniu. Jak obrazują dane zawarte w

załączniku nr 3, ceny oferowane przez Odwołującego są rażąco wysokie na tle cen

oferowanych przez wykonawców w analogicznych postępowaniach.

Ad 35.

Jakkolwiek Zamawiający potwierdza, iż rozliczenie w ramach umowy ma być rozliczeniem

kosztorysowym, to decydującym elementem oferty była cena za realizację całości

zamówienia.

Ad 36.

Odwołujący po raz kolejny podnosi twierdzenia nieznajdujące oparcia w jakichkolwiek

okolicznościach faktycznych, a bazujące wyłącznie na fakcie zaoferowania przez

Odwołującego ceny znacząco wyższej niż PUK TAMAX. Jak wskazano w ad 34 powyżej,

ceny oferowane przez Odwołującego znacząco odbiegają od cen oferowanych przez

pozostałych wykonawców.

Ad 37.

Zamawiający podtrzymuje, iż dołożył należytej staranności i dokonał prawidłowego wyboru

najkorzystniejszej oferty.

Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż oczywiście nieprawdziwe jest twierdzenie

Odwołującego, jakoby „aby rozpocząć świadczenie usługi nowy wykonawca będzie musiał

podstawić kontenery do odbioru odpadów w ramach PSZOK”. Jak doskonale wie Odwołujący

(jako że świadczy aktualnie na rzecz Zamawiającego usługi odbioru i zagospodarowania

odpadów), Zamawiający dysponuje na PSZOK kontenerami przeznaczonymi do

magazynowania odpadów, a zadaniem wykonawcy jest jedynie dostarczać kontenery na

wymianę w trakcie odbioru danej frakcji. Wobec powyższego całkowicie chybiony jest zarzut

Odwołującego o nieuwzględnieniu kosztów kontenerów w cenie ofertowej PUK TAMAX.

Stan faktyczny

ustalony przez Izbę:

O

głoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w

dniu 28.10.2022 r. pod numerem 2022/S 209-596720.

W dniu 27 grudnia 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj.

Konsorcjum firm:

FCC Podhale Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu (Lider

Konsorcjum) oraz

FCC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (Członek Konsorcjum)

wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających

na:

− wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę PUK

TAMAX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 32-050 Skawina, ul. Tyniecka 1, dalej jako

„wykonawca TAMAX”;

− zaniechaniu wezwania wykonawcy TAMAX do złożenia wyjaśnień dot. ceny jego oferty, w

sytuacji, gdy wykonawca ten złożył ofertę, której cena całościowa oraz istotne części

składowe ceny tej oferty ewidentnie budzą wątpliwości w rozumieniu przepisu art. 224 ust. 1

ustawy pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie naruszył

następujące przepisy:

•

art. 239 ustawy pzp w zw. z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1-3 ustawy pzp

poprzez zaniechania zażądania od Wykonawcy TAMAX (wykonawcy którego ofertę

Zmawiający uznał za najkorzystniejszą) wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego ceny,

przede wszystkim zaś jej istotnych części składowych w tym w szczególności ceny za odbiór i

zagospodarowanie:

a) odpadów wielkogabarytowych, ZSEiE, odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz

pozostałych odpadów komunalnych zbieranych selektywnie – grupa IV wg SOPZ;

b) odpadów niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych– grupa I wg SOPZ;

w sytuacji, gdy cena podana w formularzu ofertowym wykonawcy TAMAX dla poszczególnych