KIO 3496/22 WYROK dnia 11 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3496/22 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Aldona 

Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  przez  odwołującego: 

Ulman  D.  M. 

z  siedzibą  w Mikołowie  (ul.  Podgórna 14,  43-190 Mikołów)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Powiat  Wadowicki  w  Wadowicach  (ul.  Batorego  2,  34-100 

Wadowice), 

przy udziale wykonawcy: 

A. ENERGOKON-

PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu (ul. Ludwika Mierosławskiego 

3,  41-200  Sosnowiec) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie odwołującego;  

B. 

AKPE  GROUP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  (ul.  Budowlana  8a/115,  40-301 

Katowice) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  :  Ulman  D.  M.  z 

siedzibą w Mikołowie (ul. Podgórna 14, 43-190 Mikołów) i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy), 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 us

t. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 3496/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 27 grudnia 2022 r. przez wykonawcę: ULMAN D. M. z 

Mikołowa  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Powiat 

Wadowicki 

– Starostwo Powiatowe w Wadowicach na podstawie ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - Prawo za

mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pzp  lub  Ustawa  PZP],  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Rozbiórka  budynków 

d

awnego  Szpitala    Powiatowego  w  Wadowicach,  numer  referencyjny  postępowania: 

NIZ.272.TP.68.2022,  publika

cja  ogłoszenia  w  Biuletyn  Zamówień  Publicznych  z  dnia  25 

sierpnia  2022  nr  2022/BZP  00320074/01. 

Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie (…) na 

czynności  podjęte  przez  Powiat  Wadowicki  –  Starostwo  Powiatowe  w  Wadowicach  (dalej: 

Zamawiający)    w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Rozbiórka 

budynków  dawnego  Szpitala    Powiatowego  w  Wadowicach  (numer  referencyjny 

postępowania: NIZ.272.TP.68.2022, dalej: postępowanie), polegające na:  

- wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  AKPE  GROUP 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach  (adres:  ul.  Budowlana  8a/115,  40-301  Katowice,  dalej:  AKPE),  przy 

wcześniejszym  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  AKPE  z  uwagi  na  niezłożenie  prawidłowych 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  albowiem  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  AKPE  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a w złożonych wyjaśnieniach wykonawca AKPE nie wykazał, 

że  oferowana  cena  zapewnia  prawidłowe  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, 

oraz nie złożył odpowiednich dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, co powinno skutkować 

odrzuceniem  oferty  AKPE,  którego  to  odrzucenia  oferty  Zamawiający  zaniechał,  tak  jak  i 

zaniechał  czynności  wszechstronnej  i  starannej  weryfikacji  wyjaśnień  AKPE  zawartych  w 

piśmie z dnia 18 listopada 2022r. przez co ocenę wyjaśnień AKPE należy uznać za wadliwą;  

na skutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia art. 239 ust 1 oraz art. 224 ust 5 i 6 

ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych  poprzez  wybór  oferty  AKPE,  która  nie  powinna  być 

wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  oraz  poprzez  zaniechanie  prawidłowej  oceny 

wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  przez  wykonawcę  AKPE  ceny  oraz  zaniechanie 

odrzucenia oferty AKPE z uwagi na niezłożenie wyjaśnień dotyczących oferowanej ceny lub 

jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  z  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu 

niniejszego odwołania”.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:  

unieważnienia  czynności  z  dnia  22  grudnia  2022r.  polegającej  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  

powtórzenia czynności badania i oceny oferty złożonej przez AKPE,   

odrzucenia oferty złożonej przez AKPE,  

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

 Ponadto  wn

iósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego  według  norm  przepisanych,  w  tym  kosztów  reprezentacji 

Odwołującego  przez  profesjonalnego  pełnomocnika  na  rozprawie  przed  KIO,  zgodnie  z 

fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.  

Uzasadnienie legitymacji Odwołującego.  

Zgodnie  z  dyspozycją  przepisu  art.  505  ust  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo 

zamówień  publicznych  środki  ochrony  prawnej,  w  tym  odwołanie,  przysługują  wykonawcy 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w 

wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  A  zatem  z  przywołanego 

prze

pisu wynika, że Odwołujący ma prawo wniesienia odwołania: po pierwsze – gdy jest albo 

wykonawcą, albo uczestnikiem konkursu, albo innym podmiotem, który ma lub miał interes w 

uzyskaniu zamówienia,  po  drugie  –  interes w  uzyskaniu  zamówienia ma lub  miał  w  danym 

zamówieniu,  a  po  trzecie  –  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę,  a  po  czwarte  –  poniesiona 

szkoda powinna wynikać z naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. W 

przedmiotowej  sprawie  wszystkie  wymienione  przesłanki  uprawniające  Odwołującego  do 

wniesienia  odwołania  zostały  spełnione.    Odwołujący  złożył  w  postępowaniu  ofertę  i  ma 

realną  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  bowiem  złożył  ofertę  w 

postępowaniu, nie został wykluczony z postępowania, ani jego oferta nie została odrzucona. 

W  klasyfikacji  ofert  dokonanej  według  określonych  w  SWZ  kryteriów  oceny  ofert  oferta 

Odwołującego  zajęła  drugą  pozycję.  Jednocześnie  niezgodne  z  prawem  zamówień 

publicznych  czynności  Zamawiającego,  przede  wszystkim  nieprawidłowa  ocena  oferty  i 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  złożonych  przez  AKPE,  a  w  konsekwencji  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  AKPE,  narażają  Odwołującego  na  szkodę  z  powodu  nieuzyskania 

odpłatnego  zamówienia  publicznego,  na  które  mógł  liczyć.  Odwołujący  może  nie  uzyskać 

przedmiotowego zamówienia i w ten sposób nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w 

wyniku  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  (lucrum  cessans).    Odwołujący  jest 

uprawniony  do  wniesienia  odwołania,  bowiem  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy. 

Odwołujący  legitymuje  się  interesem  w  uzyskaniu  zamówienia,  bowiem  złożył  ofertę  w 

postępowaniu  (tak  wyrok  KIO  z  dnia  1  marca  2019r.,  sygn.  akt.  KIO  265/19),  nadto  oferta 

Odwołującego powinna być  wybrana jako oferta najkorzystniejsza.   

Uzasadnienie zarzutów odwołania.   

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji,  na  podstawie 

art. 275 pkt 1 ustawy PZP; szczegółowe wymagania Zamawiającego dotyczące przedmiotu 

zamówienia zostały zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 1 

do SWZ.  

Zgodnie  z  rozdziałem  XVII  SWZ  cena  oferty  winna  obejmować  całkowity  koszt  wykonania 

zamówienia,  o  którym  mowa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (pkt  4),  wynagrodzenie 

wykonawcy ma charakter ryczałtowy (pkt 2).  

Zamawiający określił także warunki udziału w postępowaniu, w tym w rozdziale VIII pkt 2 lit d 

SWZ wskazano, że w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:   

Wykonawca winien wykazać, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia 

p

osiadają  wymagane  kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  i  wykształcenie  niezbędne  do 

wykonywania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności,  w 

szczególności  osoba  pełniąca  funkcję  kierownika  budowy  winna  posiadać  uprawnienia 

budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  o  specjalności 

konstrukcyjno 

–  budowlanej,  oraz  przedstawić  informację  o  podstawie do  dysponowania  tą 

osobą  w  formie  załączonego  do  oferty  -  wykazu  (załącznik  nr  6  do  SWZ).  Wskazany 

Kierownik budowy będzie obecny na budowie osobiście w trakcie realizacji robót. Kierownik 

budowy  będzie  czynnie współuczestniczyć  we  wszystkich  naradach  roboczych  i  wszystkich 

czynnościach odbiorowych.  

W  dniu  28  października  2022r.  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert,  a  następnie  w  dniu  9 

listopada 2022r. wezwał wykonawcę AKPE do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  wykonawca  AKPE  pismem  z  dnia  18  listopada  2022r. 

przedłożył  oświadczenia  o  poprawności  i  kompleksowości  złożonej  oferty,  a  także 

wyjaśnienia sposobu obliczenia ceny wraz z dowodami.   

O

dnosząc się szczegółowo do wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny Odwołujący wskazuje:  

A. Wynagrodzenia.  

W wezwaniu Zamawiający jasno sprecyzował, że wymaga szczegółowych wyjaśnień, w tym 

złożenia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 

szczególności w zakresie:   

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przep

isów  ustawy  z  dnia  10  października  2002r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018r. poz. 2177oraz z 2019r. poz. 1564) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  

Wykonawca AKPE w wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w których oświadcza, że:   

Oferta  uwzględnia  zatrudnienie  pracowników  na  umowę  o  pracę,  wynagrodzenie  oraz 

koszty dodatkowe pracowników zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa … Stawka r/g 

została  ustalona  na  poziomie  20  zł  netto  co  zostało  przyjęte  do  kosztorysu  ofertowego  – 

kosztorys stanowi załącznik do pisma. Oświadczamy, że wszyscy pracownicy przeznaczeni 

do realizacji przedmiotowego zadania 

zatrudnieni są na umowę o pracę.   

Wykonawca  AKPE  nie  złożył  w  tym  zakresie  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających,  że 

zatrudnia  pracowników  na  umowę  o  pracę,  nieznana  jest  liczba  pracowników,  jaka  będzie 

brać udział w realizacji zadania. Wykonawca nie przedstawił również jakichkolwiek dowodów 

potwierdzających  wysokość  realnego  wynagrodzenia  jakie  otrzymują  jego  pracownicy. 

Wyjaśnienia AKPE opierają się jedynie na oświadczeniu właściciela, że wszyscy pracownicy 

są zatrudnieni na umowę o pracę i pobierają wynagrodzenie w wysokości 20 zł na godzinę. 

Wykonawca  w  momencie  składania  oferty  zadeklarował  termin  wykonania  zadania 

wynoszący 6 miesięcy, wobec powyższego w momencie składania wyjaśnień ceny w dniu 18 

listopada  2022r.  posiadał  świadomość  tego,  że  zadanie  będzie  realizowane  w  2023  roku. 

Powszechnie  znany  jest  fakt,  że  w  2023  roku  minimalna  stawka  godzinowa  wyniesie  od  1 

stycznia  2023  roku  22,80  zł  oraz  od  1  lipca  2023  roku  23,50  zł  brutto.  Kwoty  te  określane 

mianem  „brutto”  zawierają  kwotę  wynagrodzenia  „na  rękę”  tj.  kwotę  netto  oraz  podatek 

dochodowy  i  część  składek  ZUS.  Kwoty  te  oczywiście  nie  zawierają  23  %  podatku  VAT, 

dlatego  kwoty  wynagrodzenia  brutto  pracowników  w  kosztorysie  jak  i  w  ofercie 

przedsiębiorstwa  należy  traktować  jako  kwotę  netto  w  rozumieniu  przepisów  dotyczących 

podatku  VAT.  Jest  więc  kwestią  oczywistą  i  bezdyskusyjną,  że  przyjęte  w  kosztorysie 

wykonawcy AKPE wynagrodzenie wynoszące 20 zł netto jest wynagrodzeniem niezgodnym 

z przepisami ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

co samo w sobie jest powodem wystarczającym do uznania oferty za błędną, niewiarygodną 

i noszącą znamiona rażąco niskiej ceny.   

Dodatkowo należy podkreślić, że koszt zatrudnienia pracownika to nie tylko wynagrodzenie 

brutto zapisa

ne w umowie o pracę. Pracodawca ma obowiązek opłacać również inne składki 

ZUS.  To  oznacza,  że  na  całkowity  koszt  wynagrodzenia  składają  się:  kwota  brutto 

wynikającej  z  umowy  o  pracę  +  składki  ZUS  finansowane  przez  pracodawcę.  Oferta  i 

kosztorys wykonawcy A

KPE całkowicie pomija ten fakt, zatem uznać należy, że cena oferty 

AKPE nie zawiera składki ZUS finansowanej przez pracodawcę. Ponadto wykonawca AKPE 

założył  identyczne  wynagrodzenie  dla  wszystkich  osób  zatrudnionych  do  wykonania 

zamówienia  –  niezależnie  od  ich  kwalifikacji,  doświadczenia  i  funkcji  każdy  ma  otrzymać 

wynagrodzenie liczone według tej samej stawki godzinowej, tj. 20 zł za godzinę.   

Jak już wyższej wskazano, w SWZ Zamawiający wymagał dysponowania przez wykonawcę 

określonymi  osobami,  w  tym  kierownikiem  budowy,  który  powinien  posiadać  uprawnienia 

budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  o  specjalności 

konstrukcyjno 

–  budowlanej;  Zamawiający  wymagał  także  obecności  Kierownik  budowy 

osobiście w trakcie realizacji robót oraz uczestniczenia we wszystkich naradach roboczych i 

wszystkich czynnościach odbiorowych.  

Całkowicie  nieprawdopodobne  jest,  aby  osoby  z  wyższym  wykształceniem  oraz 

uprawnieniami  i  wysokim  kwalifikacjami  zarabiały  tyle  samo,  co  pracownicy  fizyczni  –  takie 

założenie jest całkowicie sprzeczne z praktyką rynkową. Wykonawca nie może zakładać, że 

skoro  oferuje  wynagrod

zenie  zgodne  z  przepisami  regulującymi  minimalne  wynagrodzenie 

za  pracę  w  roku  2022,  to  taka  oferta  jest  prawidłowa  –  a  jednocześnie  Zamawiający  nie 

może  oceniać  kalkulacji  przedstawionej  przez  wykonawcę  wyłącznie  pod  kątem 

prawidłowości  obliczeń  matematycznych.  Konieczna  jest  bowiem  kompleksowa  ocena 

sposo

bu obliczenia ceny, w tym również w zakresie zgodności przyjętych przez wykonawcę 

założeń  z  cenami  rynkowymi.  Nawet  dla  całkowitego  laika  w  zakresie  zamówień  na  roboty 

budowlane  oczywiste  jest,  że  pracownicy  otrzymują  wynagrodzenie  obliczane  nie  tylko  na 

p

odstawie  przepracowanych  godzin,  ale  również  z  uwzględnieniem  ich  wykształcenia, 

doświadczenia, kwalifikacji, zakresu obowiązków, odpowiedzialności  

B. Koszt utylizacji gruzu  

Kolejną  kwestią,  w  zakresie  której  zamawiający  żądał  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów 

było  określenie:    2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków 

dostaw, us

ług albo związanych z realizacją robót budowlanych;  

W swoich wyjaśnieniach wykonawca AKPE stwierdza, że cena oferty została obliczona przy 

założeniu,  że  gruz  zostanie  przekazany  nieodpłatnie  osobom/jednostkom  niebędącym 

przedsiębiorcami,  co  jest  zgodne  z  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  10 

listopada  2015,  z  którego  wynika  możliwość  wywiezienia  gruzu  ceglanego  i  betonowego  z 

rozbiórek w ilości 0,2 Mg/m2. Jako dowód powyższego wykonawca dołączył kilka ogłoszeń z 

portalu internetowego OLX, na którym osoby prywatne ogłaszają chęć przyjęcia gruzu w celu 

utwardzenia  swojej  działki.  Oddanie  gruzu  osobom  prywatnym  jest  legalne  tylko  w 

przypadku,  gdy  ilość  oddanego  gruzu  nie  jest  większa  niż  200  kilogramów  na  metr 

kwadratowy  działki  osoby  prywatnej.  W  ramach  realizacji  tego  zadania  należy  zutylizować 

ponad 22 890 ton gruzu. Aby dotrzymać warunków legalności takiego przekazania odpadów 

wykonawca  AKPE  musiałby  rozdysponować  gruz  rozbiórkowy  wśród  osób  prywatnych  na 

łącznej  powierzchni  ponad  114  tysięcy  metrów  kwadratowych!!!    Wyjaśnienia  te  są  zatem 

absurdalne  i  całkowicie niewiarygodne.  Ponadto  dołączone  do  wyjaśnień  cztery  ogłoszenia 

od osób prywatnych, dotyczące chęci przyjęcia gruzu za darmo, nie stanowią jakiegokolwiek 

dowodu.  Ogłoszenia  od  osób  prywatnych  mają  charakter  okazjonalny,  wykonawca  nie  ma 

pewności  czy  ogłoszenia,  na  które  się  powołuje,  będą  aktualne  za  kilka  miesięcy,  kiedy 

faktycznie  konieczn

e  będzie  wywiezienie  gruzu  z  terenu  rozbiórki.  W  ogłoszeniach  nie  ma 

informacji  na  temat  ilości  gruzu  jaką  chcą  przyjąć  ogłoszeniodawcy.  Zupełnie  inną  kwestią 

jest  to,  czy  osoby  prywatne,  które  zamieściły  te  ogłoszenia,  są  świadome  obowiązujących 

przepisów, z których wynika, że w sposób legalny mogą przyjąć jedynie 200 kilogramów na 

metr  powierzchni  swojej 

działki.  AKPE  opiera  opłacalność  realizacji  zadania  i  całe  swoje 

wyjaśnienia na założeniu, że odda odpady porozbiórkowe w postaci gruzu za darmo wśród 

os

ób  prywatnych,  jednak  nie  zawarła  jakichkolwiek  umów  lub  listów  intencyjnych 

potwierdzających, że ktokolwiek przyjmie od nich blisko 23 tysiące ton odpadów za darmo.  

Jednocześnie  bazując  na  tym  wątpliwym  założeniu  wykonawca  w  swojej  kalkulacji 

przedstawia

,  że  zysk  z  realizacji  całego  przedsięwzięcia  wyniesie  jedynie  72  459  zł  –  i  to 

przy  niedoszacowanych  i  niezgodnych  z  przepisami  kosztach  pracy  w  roku  2023  oraz  przy 

darmowej i nierealnej utylizacji 23 ty

sięcy ton odpadów. 

Dodatkowo  wykonawca  AKPE  założył,  że  cały  gruz  porozbiórkowy  rozdysponuje  wśród 

osób prywatnych w promieniu 10 km od miejsca rozbiórki i tak skalkulował koszty przewozu 

gruzu: 

Z  uwagi  na  brak  zakontraktowanego  miejsca  na  odbiór  gruzu  założenie,  że  wykonawca 

poniesie  koszty  transportu  do  10  km  jest  nierealne 

–  zachodzi  bardzo  wysokie 

prawdopodobieństwo, że wykonawcy nie uda się znaleźć miejsca w promieniu do 10 km i 

będzie  zmuszony  transportować  odpady  znacznie  dalej,  co  spowoduje  zwiększenie 

kosztów transportu.  Nadto Odwołujący zweryfikował przedstawione przez AKPE dowody w 

postaci ogłoszeń w sprawie odbioru gruzu.   

Pierwsza z pr

zywołanych przez wykonawcę ofert na darmowy odbiór gruzu z portalu OLX w 

miejscowości  Barwałd Dolny jest już nieaktualna. Dodatkowo oferta ta zamieszczona była 

z konta firmowego firmy Alpi-Tech P.  B. . Jego  

aktualne ogłoszenia można  sprawdzić pod 

adresem  internet

owym  https://alpitechpawelbuda.olx.pl/.  Z  jego  strony  internetowej można 

uzyskać  informację,  że jest to firma zajmująca  się usługami wysokościowymi  i  nie ma nic 

wspólnego  z  obrotem  odpadami.  Ogłoszenie  o  odbiorze  gruzu  było  jednorazowe  i 

oka

zjonalne i w chwili obecnej jest już nieaktualne.   

Kolejnym wątpliwym na pierwszy rzut oka dowodem było ogłoszenie od Pana D. z portalu 

OLX. Po odnalezieniu tego ogłoszenia na portalu OLX i kontakcie telefonicznym z Panem 

D.

, okazało się, że jest to osoba prywatna, która chcę utwardzić podjazd na działkę i w tym 

celu jest gotowa przyjąć jedną wywrotkę gruzu tj. około 16 ton. (…) 

Kolejne  ogłoszenie  przedstawione  przez  wykonawcę  AKPE  to  ogłoszenie  od  osoby 

prywatnej  która  nie  podaje  swojego  imienia,  ogłoszenie  użytkownika  o  nazwie  „XXXXX” 

dotycz

y  przyjęcia  ziemi  i  gruzu.    Po  kontakcie  telefonicznym  z  autorem  ogłoszenia  pod 

numerem  telefonu  886  352  267  okazuje  się,  że  ogłoszeniodawca  dysponuje  działką  o 

powierzchni  40  arów.  Zgodnie z  zapisami Rozporządzenia Ministra Środowiska z  dnia 10 

listopada 

2015r., na które powołał się wykonawca, na tej działce można legalnie wbudować 

800 ton gruzu. W chwili obecnej na działce ogłoszeniodawcy trwa cały czas przyjmowanie 

ziemi i gruzu i nie można on określić jak długo ogłoszenie będzie aktualne.   

Ostatnią  ofertą  mającą  potwierdzić  możliwość  darmowego  rozdysponowania  gruzu  było 

ogłoszenie od Pana S. z miejscowości Poręba Wielka. W chwili obecnej ogłoszenie to jest 

już  nieaktualne  i  zniknęło  z  portalu  OLX.  Jednak  należy  zwrócić  uwagę,  że  miejscowość 

Poręba  Wielka  znajduje  się  55,8  km  od  miejsca  rozbiórki,  podczas  gdy  firma  AKPE  w 

kalkulacji uwzględniła transport gruzu jedynie w promieniu 10 km od placu rozbiórki.   

Zamieszczenie  w  ramach  wyjaśnień  przez  AKPE  takich  właśnie  ogłoszeń  z  portalu  OLX 

świadczy  jedynie  o  tym,  że  znalezienie  prywatnych  odbiorców  gruzu  w  niedalekiej 

odległości od miejsca rozbiórki jest bardzo trudne lub nawet niemożliwe. Dlatego też AKPE 

przedłożyła  ogłoszenie  z  miejscowości  oddalonej  aż  o  55  km,  jak  również  drobnych 

odbiorców,  którzy  są  w  stanie  przyjąć  jedynie  16  ton  gruzu.  Wykonawca  zamieścił  w 

wyjaśnieniach  ceny  takie  właśnie  ogłoszenia,  ponieważ  nie  był  w  stanie  znaleźć  nic 

lepszego  i  bardziej  wiarygodnego.  Ogłoszenia  od  osób  prywatnych  mają  charakter 

jednorazowy,  dlatego  nie  m

ożna  przewidzieć,  jakie  będzie  faktyczne  zapotrzebowanie  na 

ten odpad w niedalekiej przyszłości. Nie można też przewidzieć, czy w terminie zbieżnym z 

faktycznym  czasem  rozbiórki  w  niewielkiej  odległości  od  Wadowic  (wykonawca  przyjął 

promień 10 km) pojawią się jakiekolwiek ogłoszenia od osób prywatnych, dotyczące chęci 

darmowego przyjęcia gruzu.   

Wykonawca  AKPE  nie  udowodnił  więc,  że  będzie  w  stanie  w  sposób  legalny  i  całkowicie 

darmowy  zutylizować  odpad  w  postaci  blisko  23  000  ton  gruzu.  Z  przedstawionych  w 

wyjaśnieniach  czterech  ofert  na  odbiór  gruzu  wynika,  że  na  dzień  dzisiejszy  istnieje 

możliwość darmowego  oddania 816 ton  co  stanowi  zaledwie 3,5  procent całości  zadania. 

Jednak  samo  skopiowanie  tymczaso

wego  ogłoszenia  z  portalu  OLX  nie  stanowi  dowodu, 

że  wykonawca  będzie  mógł  za  darmo  oddać  ten  materiał  w  terminie  odległym  o  kilka 

miesięcy.  Dodatkowo samo skopiowanie ogłoszenia osoby prywatnej  nie  stanowi  dowodu 

na  to,  że  firma  AKPE  w  ogóle  kontaktowała  się  z  tym  ogłoszeniodawcą  i  między  nimi 

zawarte  jest 

jakiekolwiek  porozumienie.  Zwracamy  uwagę  szczególnie  na  to,  że 

tłumaczenie  rażąco  niskiej  ceny  poprzez  twierdzenie,  że  coś  jest  za  darmo,  powinno  być 

poparte  absolutnie  wiarygodnymi  i  niepodważalnymi  dowodami.  Dowody  przedstawione 

przez  firmę  AKPE  pokazują  jednak  dobitnie,  że  założenie  darmowego  oddania  odpadów 

jest niewiarygodne. W momencie konieczności zutylizowania gruzu na wysypisku odpadów, 

na których kwoty za utylizację gruzu kształtują się często w przedziale od kilkudziesięciu do 

nawet  kilkuset  złotych,  koszt  takiej  utylizacji  mógłby  wynieść:  22  890 ton  x  50  zł  =  1  144 

500 zł netto   

Dodatkowo  wiązałoby  się  to  z  nakładami  związanymi  z  transportem  gruzu,  ponieważ  w 

promieniu  10  km  od  Wadowic  nie  ma 

wysypiska  odpadów  które  mogłoby  by  przyjąć 

przedmio

towy odpad w takich ilościach.   

Powyższe  oznacza,  że  przy  założonym  przez  AKPE  zysku  na  poziomie  72  459  zł  netto, 

całe zadanie zostałoby zrealizowane ze stratą wynoszącą ponad milion złotych.   

C. Uzasadnienie prawne  

Należy  zauważyć,  iż  Wykonawca  w  treści  wezwania  został  poinformowany,  że  zgodnie  z 

art. 224 ust. 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny/kosztu, 

spoczywa na Wykonawcy. Wobec powyższego wykonawca nie spełnił wyżej przywołanego 

obowiązku  i  nie  wyjaśnił  oraz  nie  udowodnił,  że  zaproponowana  przez  niego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. Bez wątpienia wyjaśnienia wykonawcy AKPE są niekompletne 

i niewiarygodne, dlatego oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona.    

 Be

zspornym  jest,  iż  norma  z  art.  224  ust.  5  PZP  na  wzywanego  wykonawcę  nakłada 

obowiązek wykazania, iż zaoferowana cena nie nosi cech rażąco niskiej. Równocześnie nie 

można  tracić  z  pola  widzenia,  iż  „obowiązkiem  wykonawcy,  wezwanego  do  złożenia 

wyjaśnień  jest  przedstawienie  przekonywujących  wyjaśnień  i  dowodów  na  potwierdzenie 

tego, że cena oferty została skalkulowana w sposób rzetelny i gwarantuje realizację całego 

zakresu  objętego  zamówieniem.  Wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny muszą być konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości 

co do rzetelności kalkulacji ceny oferty" (tak orzeczenie KIO z dnia 20 kwietnia 2017 r., KIO 

Przepis  art.  224  ust.  6  ustawy  jednoznacznie  nakazuje  Zamawiającemu  odrzucić  ofertę 

wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu;  przepis  ten  zawiera  zatem  odrębnie 

sformułowane przesłanki  prawne  nakazujące  odrzucenie oferty.  Brak wyjaśnień  żądanych 

przez  zamawiającego  w  trybie  art.  224  ust.  1  i  2  PZP  stanowi  samodzielną  przesłankę 

odrzucenia  oferty,  niezależnie  od  ustalenia  ceny  rażąco  niskiej,  przy  czym  z  brakiem 

wyjaśnień  utożsamia  się  złożenie  wyjaśnień  lakonicznych,  ogólnikowych  (tak  wyrok  KIO 

Należy  mieć  na  uwadze,  iż  ustawowe  pojęcie  „wykazania"  jest  tożsame  z 

pojęciem  „udowodnienia",  a  nie  „uprawdopodobnienia".  Oznacza  to,  iż  wyjaśniający  musi 

przedstawić wszelkie dowody, które potwierdzą, że możliwe będzie wykonanie przedmiotu 

zamówienia  za  cenę  podaną  w  ofercie.  Jednak  wyjaśnienia  te  i  dowody  muszą  mieć 

charakter  obiektywny,  albowiem  wprost  nakazuje  to  norma  z  art.  224  ust.  5  PZP,  która 

ciężar  dowodowy  w  tym  zakresie  przerzuca  na  wykonawcę.    Tym  niemniej  z  opisanym 

obowiązkiem  wykonawcy  w  pełni  skorelowany  jest  obowiązek  Zamawiającego  wnikliwej  i 

obiektywnej  oceny  składanych  wyjaśnień.  Przyjmuje  się  bowiem,  iż  nie  tylko  wyjaśnienia, 

dane  i  dowody  wskazane  przez  wykonawcę  powinny  być  na  tyle  konkretne,  aby  możliwa 

była  ich  weryfikacja  oraz  ocena  wiarygodności,  lecz  również,  iż  wykonawcy  mają  prawo 

oczekiwać,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty  i  wyjaśnienia  zostaną  ocenione  zgodnie  z 

wyartykułowanymi  przez  zamawiającego  wymaganiami  oraz  na  podstawie  ustawy,  w 

poszanowaniu  zasad  udzi

elania  zamówień  publicznych  (tak  wyroki  KIO:  (….)  1036/19; 

Należy  także  przypomnieć,  iż  na  tle  stosowania  ustawy  ukształtowano  podstawowe 

przesłanki interpretacyjne:  

obowiązek  badania  poprzez  pryzmat  realności  poczynionych  założeń  (wyrok  KIO 

846/16). Bowiem celem postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 224 ust. 1 i 2 

PZP,  jest  ustalenie,  że  zaoferowana  cena  jest  realna,  wiarygodna  i  zapewni  prawidłowe 

wykonan

ie  przedmiotu  zamówienia,  a  procedura  wyjaśniająca  musi  zmierzać  do 

wyjaśnienia sposobu skalkulowania zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej kosztów;  

2)  obowiązek  rozpoznawania  każdej  sprawy  (wyjaśnień)  indywidualnie  (ad  casum)  (tak 

wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  25  sierpnia  2015  r.,  XXIII  Ga  1072/15  oraz 

postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z 17 stycznia 2006 r., II Ca 2194/05).  

Z orzecznictwa Izby wynika, że zamawiający może sformułować wezwanie do wyjaśnień w 

sprawie rażąco niskiej ceny w sposób szczegółowy i zadać wykonawcy pytania dotyczące 

k

onkretnych kosztów czy okoliczności wpływających na cenę oferty, co z pewnością ułatwia 

wykonawcy przygotowanie wyjaśnień, a następnie zamawiającemu - ich ocenę (wyrok KIO 

z  dnia  25  czerwca  2019  r.,  KI

O  1056/19).  Jednakże,  przy  szczegółowym  sformułowaniu 

w

ymagań  dotyczących  wyjaśnień,  Zamawiający  winien  oceniać  je  przez  pryzmat  zasad 

określonych  w  wezwaniu  –  zaniechanie  w  tym  zakresie  stanowi  naruszenie  przez 

Zamawiającego ustawy.   

Wobec powyższego Zamawiający miał obowiązek oceny wyjaśnień złożonych przez AKPE 

zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  wezwaniu,  a  wobec  braku  wymaganych  elementów 

powinien był uznać, że wykonawca AKPE nie złożył wyjaśnień, ewentualnie że wyjaśnienia 

te nie spełniają wymagań Zamawiającego, a oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia.  Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 15 października 

2021  r.  (sygn.  akt  XXIII  Zs  114//21)  wskazał:  Zdaniem  Sądu  Okręgowego  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zmówienia  publicznego  z 

poszanow

aniem  zasad zamówień  publicznych  oraz w  zgodzie z  obowiązkami nałożonymi 

na  niego  przez  ustawę.  Rację  ma  skarżący,  że  właściwa  ocena  złożonych  przez  (…) 

wyjaśnień powinna skutkować odrzuceniem oferty, bowiem wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

były  ogólnikowe,  niekompletne  i  nie  odpowiadały  wymaganiom  wskazanym  przez 

Zamawiającego  w  wezwaniu  z  dnia  (…)  .  Wyjaśniania  te  uznać  także  należy  za 

nieprawidłowe, nadto niewiarygodne – przede wszystkim z uwagi na nierynkową wysokość 

wynagrodzenia.  

Zasadnie przyjmuje si

ę w literaturze i orzecznictwie, że wyjaśnienia wykonawcy, udzielone 

w ramach procedury badania rażąco niskiej ceny, nie mogą mieć charakteru ogólnego, nie 

mogą  ograniczać  się  do  zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować 

zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do udzielenia wyjaśnień, jest 

zobowiązany  szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się  zweryfikować  czynniki 

umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. Wykonawca powinien 

przedstawić  w  jakim  stopniu  dany  czynnik  wpłynął  na  obniżenie  ceny  (tak  wyrok    KIO 

/20). Wyjaśnienia ogólnikowe i gołosłowne zrównuje się w orzecznictwie Izby z brakiem 

tych  wyjaśnień.    W  wyroku  KIO  109/12,  Izba  stwierdziła,  że  wskazówką  dla  wykonawcy 

składającego  wyjaśnienia  winien  być  przepis  ustawy,  w  którym  jest  mowa  nie  tylko  o 

złożonych  wyjaśnieniach,  ale  również  o  dowodach  na  ich  potwierdzenie.  Oczywistym  jest 

zatem, że przedstawione wyjaśnienia winny być nie tylko konkretne i przekonywujące, ale 

również  poparte  stosownymi  dowodami.  Złożenie  wyjaśnień  niepełnych,  ogólnikowych, 

nier

ozpraszających wątpliwości leżących u podstaw wezwania, pociąga za sobą sankcję w 

postaci  odrzucenia  oferty.  Wykonawca  działający  z  należytą  starannością  winien 

odpowiednio  zareagować  na  wezwanie  Zamawiającego,  mając  na  względzie  skutki,  jakie 

ustawa wiąże z instytucją wyjaśnień. Wykonawca powinien za pomocą dowolnych środków 

dowodowych wzmacniać prezentowaną argumentację, a złożenie wyjaśnień wystarczająco 

szczegółowych,  umotywowanych  oraz  udokumentowanych  jest  obowiązkiem  wykonawcy 

(wyrok KIO 1166/12).  

O ile ocena wyjaśnień składanych przez wykonawców w przedmiocie 

rażąco  niskiej  ceny  jest  domeną  Zamawiającego,  to  jednak  podkreślenia  wymaga,  że 

oc

ena dokonywana przez Zamawiającego nie może stanowić oceny dowolnej, pobieżnej, a 

przez to oderwanej od treści wezwania. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający nałożył na 

wykonawców  konkretne,  surowe  i  rygorystyczne  obowiązki  (związane  z  wykazaniem  i 

udowodn

ieniem określonych czynników mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny), 

których  następnie  (na  etapie  oceny  złożonych  wyjaśnień)  nie  weryfikował  –  co  jest 

działaniem  sprzecznym  z  ustawą.  Nadto,  prawidłowa  ocena  wyjaśnień  winna  skutkować 

odrzuceniem  ofer

ty  złożonej  przez  AKPE  –  zaniechanie  odrzucenia  jest  kolejnym 

naruszeniem  prawa  przez  Zamawiającego.    W  orzecznictwie  dotyczącym  nowej  ustawy 

PZP, np. w wyroku KIO 290/22, KIO 291/22), wskazuje się: Przepis art. 224 ust. 6 p.z.p., 

będący odpowiednikiem art. 90 ust. 3 p.z.p. z 2004 r., stanowi odrębną od art. 226 ust. 1 

pkt  8  p.z.p.  i  samodzielną  podstawę  odrzucenia  oferty.  Z  przepisu  tego  wynika,  że 

podstawą  do  uznania,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  jest  nie  tylko  bezpośrednie 

stwierdzenie,  że taka  cena  rzeczywiście  wystąpiła,  lecz  także  brak  złożenia  wymaganych 

wyjaśnień w tym zakresie, a także stwierdzenie, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia 

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Przepis ten jest więc bardziej kategoryczny, jeśli 

chodzi o obowiązek udowodnienia przez wykonawcę braku zaistnienia ceny rażąco niskiej i 

konsekwencje owego braku uzasadnienia 

danego poziomu ceny niż art. 90 ust. 3 p.z.p. z 

2004  r.,  który  odnosił  się  do  dokonanej  przez  zamawiającego  oceny.  Podobnie  w  wyroku 

KIO 1130/21 

wskazano: Zgodnie z Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy.  W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego do wyjaśnienia ceny jego oferty obowiązkiem Przystępującego było zatem 

wykazanie,  że  za  tą  cenę będzie on  zdolny należycie zrealizować  przedmiot zamówienia.  

Natomiast  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  z  dnia  14  września  2018  r.,  wydanym  w 

sprawie o sygn. akt: KIO 1764/18, Izba wskazała: Zwrócenie się przez Zamawiającego do 

wykonawcy o z

łożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny oznacza przerzucenie 

na wykonawcę ciężaru dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco 

niska.  Powyższe  wynika  wprost  z  treści  art.  90  ust.  2  Ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy.  Wykonawca  został  więc  ustawowo  zobowiązany  do  wykazania,  że  możliwe  i 

realne  jest  wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę.  Ponieważ  celem  wyjaśnień 

wykonawcy  jest  wzrusze

nie  przyjętego  domniemania,  muszą  one  być  konkretne, 

wy

czerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę. Podkreślić tutaj należy, 

że  nie  jest  wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio 

umotywowanych,  przekonujących,  że  zaproponowana  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  przez 

zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny,  a  brak  tych  wy

jaśnień, czy też złożenie wyjaśnień nieprzekonujących, 

skutkować  winny  odrzuceniem  oferty  (por.m.in.  wyrok  KIO  2721/15).    W  orzeczeniu  KIO 

966/22 Izba wskazała ponadto, że samo tylko podanie stawki godzinowej nie wystarcza do 

zaakceptowania wyjaśnień wykonawcy – jeżeli bowiem zamawiający wzywa do wyjaśnień 

w z

akresie kosztów pracy, to wykonawca winien wskazać przynajmniej liczbę pracowników 

zatrudnianych do realizacji zadania i przedstawić właściwe dowody, celem zweryfikowania 

poprawności kalkulacji. Podobnie w wyroku KIO 3338/20: (…) W szczególności nie wykazał 

zarobków pracowników zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że zamawiający w 

wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  żądał  również  przedstawienia  dowodów  na  poparcie 

wskazanych okoliczności. Dowodami takimi mogą być np. zawarte umowy czy dokumenty 

płacowe. Przystępujący nie złożył żadnego dowodu w tym zakresie. Nie wiadomo, ile osób 

będzie  wykonywać  przedmiotowe  zamówienie,  jaka  będzie  wysokość  ich  wynagrodzenia 

oraz  jakie  koszty  poniesie  pracodawca.  Wb

rew  informacji  zawartej  w  wyjaśnieniach,  do 

wyjaśnień nie załączono szczegółowej kalkulacji kosztów. Wszystkie pozostałe, wskazane 

w  wyjaśnieniach  okoliczności,  mogą  co  najwyżej  uzupełniać  konkretne  i  szczegółowe 

analizy  i  wyliczenia,  jednak  nie  mogą  stanowić  wyjaśnień  samych  w  sobie.  Przyznała  to 

również  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  KIO  1253/18.    Skoro  zatem  Zamawiający 

wymagał  dowodów,  a  wykonawca  dowodów  takich  nie  przedstawił,  to  oczywiste  jest 

stwierdzenie,  że  nie  sprostał  ciężarowi  dowodowemu  z  art.  224  ust  5,  a  zatem  oferta 

wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 224 ust 6 PZP.   

Podsumowując  –  wyjaśnienia  Wykonawcy  AKPE  są  nierzetelne  i  nie  uwzględniają 

wszystkich elementów niezbędnych do wykonania zamówienia, zawierają ceny nierealne i 

nierynkowe, a Zamawiający nie dokonał ich pełnej i obiektywnej weryfikacji. Przyjęcie przez 

Zam

awiającego wyjaśnień AKPE za prawidłowe i wystarczające, brak odrzucenia złożonej 

przez AKPE oferty oraz wybór oferty tego Wykonawcy stanowią naruszenie przepisów art. 

239 ust 1 oraz art. 224 ust 5 i 6 ustawy Pra

wo zamówień publicznych.   

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 9/01/2023) wniósł o jego 

oddalenie 

podnosząc w szczególności: 

(…) 

Odnosząc  się  do  podniesionego  przez  Odwołującego  zarzutu  zaniechania 

czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  —  AKPE  GROUP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowica

ch,  ul.  Budowlana  8a/115  z  uwagi  na  niezłożenie  prawidłowych  wyjaśnień  w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny — uznać należy, że zarzut ten jest nieuzasadniony. 

W  niniejszym  postępowaniu  złożono  19  ofert,  za  najkorzystniejszą  Zamawiający 

uznał ofertę złożoną przez firmę AKPE GROUP Sp. z o.o. z Katowic, z ceną brutto 971 700 

zł.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  ustalona  przez  Zamawiającego  w  dniu  25.05.2022r. 

wyniosła:  2  462  521,56  zł  netto,  3  028  901,52  zł  brutto.  Podstawą  dokonania  z  należytą 

starannością,  wyceny  szacunkowej  jest  kosztorys  inwestorski  opracowany  przez  M.  C. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pn.:  „ARCHITEKT”  z  siedzibą  przy  ul.  H. 

Pachońskiego  30/22,  31-223  Kraków.  Kwota  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfi

nansowanie  zamówienia  wynosi  2  000  000,00  zł  brutto  -  przyznana  z  rządowego 

funduszu Polski Ład, edycja nr 3PGR/202112481/ Polski Ład - wstępna promesa. Zgodnie 

z  przedmiotową  promesą  zostanie  zapewniony  udział  własny  w  kwocie  nie  niższej  niż 

udział własny wskazany we wniosku o dofinansowanie. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (

…)  w  związku  z  art.  224  ust.  2  pkt  1,  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Wykonawców  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących  elementów 

oferty złożonej u Zamawiającego, mających wpływ na wysokość ceny.  

Zamawiający  analizując  przesłane  wyjaśnienia  firmy  AKPE  GROUP  Sp.  z.o.o.  z 

Katowic  uznał  je  za  wystarczające.  Wykonawca  najkorzystniejszej  oferty  przedstawił 

dokumenty  potwierdzaj

ące  prawidłowość  wyceny  przedmiotu  zamówienia,  tj.:  kosztorys 

ofertowy  (zał.  Nr  1),  polisę  ubezpieczeniową  odpowiedzialności  cywilnej  nr  1047290724 

(zał.  Nr  2),  oferty  osób  prywatnych  na  przyjęcie  gruzu  na  terenie  Barwałdu,  Wadowic, 

Radoczy, Choczni i Poręby Wielkiej ( zał. Nr 3), ofertę na odbiór odpadów drzewnych (zał. 

Nr  4),  ofertę  na  demontaż  i  utylizację  płyt  azbestowych  (zał.  Nr  5),  ofertę  na  odbiór  papy 

(zał. Nr 6), informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w innych postępowaniach (zał. Nr 

7). W

ykonawca wyjaśniając wątpliwości Zamawiającego podkreślił, iż ujął wszystkie koszty 

niezbędne  do  realizacji  zamówienia,  jak  również  przedstawił  zyski  zaplanowane  w 

kosztorysie ofertowym oraz ze sprzedaży złomu i drewna. 

Odnos

ząc się do zarzutów Odwołującego należy podkreślić, że Wykonawca AKPE 

GROUP Sp. z o.o. w złożonych wyjaśnieniach przedstawił że: 

stawka  za  jedną  roboczogodzinę  wyniesie  20  zł  netto  z  oświadczeniem,  że 

wszyscy pracownicy przeznaczeni do realizacji przedmiot

owego zamówienia są zatrudnieni 

na  umowę  o  pracę,  dodatkowo  Wykonawca  podkreślił,  że  uwzględnił  koszty  dodatkowe 

pracowników  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  z  zapewnieniem 

bezpieczeństwa  pracowników  i  stosownego  stałego  nadzoru  osoby  pełniącej  funkcję 

kierownika budowy. 

Biorąc pod uwagę, że kwota roboczogodziny jest wskazana jako netto 

Zamawiający  uznał,  że  do  kwoty  tej  zostaną  doliczone  wszystkie  składowe  m.in. 

ubezpieczenie  zdrowotne  i  społeczne  jak  również  podatek  dochodowy,  nie  zaś  tak  jak 

wsk

azuje na to Odwołujący. Jeśli przeprowadzić analizę czysto matematyczną to: 20 zł x 8 

godz. x 20 dni (przeciętny miesiąc pracy) wartość wynagrodzenia miesięcznego wyniesie 3 

200  zł  netto.  Wyliczając  stawkę  netto  roboczogodziny  wg  wskaźników  cenotwórczych  w 

kosztorysie ofertowym tj. staw

ka 20 zł, koszty pośrednie 56% otrzymujemy 20 zł x 56% = 

11,20  zł  czyli  stawka  roboczogodziny  wynosi  31,20  zł/godz.  Obliczenia  te  wskazują 

bezsprzecznie, że zachowana jest kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę jak również 

minimalna  stawka  godzinowa  w  20

22  r.  oraz  w  2023  r.,  więc  zarzut  Odwołującego  w  tej 

kwestii  jest  bezzasadny.  Dodatkowo  Wykonawca  wskazał,  że  przyjęta  przez 

Zamawiającego  wycena  robót  rozbiórkowych  wg  KNR  4  —  04  jest  przeszacowana, 

ponieważ uwzględnia rozbiórkę metodami tradycyjnymi, bardzo drogimi i przestarzałymi. 

Zamawiający  w  SWZ  wymagał,  aby  Wykonawca  dysponował  określoną  liczbą 

pracowników  w  tym  kierownika  budowy,  posiadającego  uprawnienia  bez  ograniczeń  w 

specjalności  konstrukcyjno  -  budowlanej.  Wykonawca  oferty  najkorzystniejszej  złożył  w 

postępowaniu  stosowne  dokumenty  potwierdzające  ten  wymóg  (Załącznik  Nr  6  do  SWZ 

NIZ.272.TP.68.2022). 

gruz  z  rozbiórki  zostanie  przekazany  nieodpłatnie  osobom  prywatnym,  co 

Wykonawca ujął w kosztorysie ofertowym zgodnie z dowodami wymienionymi w załączniku 

Nr  3,  co  jest  dopuszczalne  i  zgodne  z  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  10 

listopada  2015  r.  w  sprawie  listy  rodzajów  odpadów,  które  osoby  fizyczne  lub  jednostki 

organizacyjne niebędące przedsiębiorcami mogą poddawać odzyskowi na potrzeby własne, 

oraz dopuszczalnych metod ich odzysku (Dz.U z 2016 r. poz. 93). 

Odwołujący  podważa  oddanie  gruzu  osobom  prywatnym,  wskazanych  w 

ogłoszeniach internetowych. Biorąc pod uwagę, że jest to jedna z możliwości ograniczenia 

kosztów  utylizacji,  Zamawiający  przyjął  przedmiotowe  wyjaśnienia  za  wystarczające.  Tym 

bardziej,  że  w  kosztorysie  ofertowym  firmy  AKPE  GROUP  Sp.  z  o.o.  z  Katowic 

uwzględniono pozycje osobno za wywiezienie gruzu z terenu rozbiórki przy mechanicznym 

załadunku  i  rozładunku,  a  osobno  za  utylizację  gruzu  w  miejscu  składowania.  Wyliczona 

kwota tylko za utylizację wynosi 102 227,84 zł netto, należy zaznaczyć że Zamawiający w 

toku  prowadzonego  postępowania  dopuścił  zasypanie  wykopów  pokruszonym  gruzem  gr 

0,4 m ( odpowiedź nr 13 z dnia 09.09.2022 r. oraz nr 3 i 6 z dnia 30.09.2022 r.). Odległość 

transportu wskazanego 

w kosztorysie ofertowym AKPE GROUP Sp. z o.o. została przyjęta 

do 10 km i tak też oszacowano koszty. Zamawiający nie podważał tej kwestii ze względu na 

ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia.  Jeśli  Wykonawca  będzie  musiał  przewieźć  gruz  w 

dalsze  miejsca  to  zm

niejszy  się  jego  zysk,  który  przedstawił  w  zaoferowanej  cenie. 

Odwołujący  kwestionuje  oferty  ze  stron  internetowych,  jak  również  aktualność 

przedstawionych ogłoszeń.  Jednak  Zamawiający  nie podważał  tego ze względu na  to, że 

wszyscy  Wykonawcy  dysponowali  cz

asowymi  ofertami  na  przyjęcie  gruzu,  czy  też  innych 

odpadów z rozbiórki. Jednak biorąc pod uwagę stanowisko Odwołującego wskazać należy, 

że w swoich wyjaśnieniach również oparł się na ofertach ze strony internetowej. Dodatkowo 

Odwołujący  przyjął  w  swoich  wyjaśnieniach  oferty  w  zakresie  przyjęcia  gruzu,  utylizacji 

drewna  czy  azbestu,  które były  ważne do  15.12.2022  r.,  a papy  i szkła do  końca  grudnia 

2022 r., więc kwestionowanie tego jest bezpodstawne. 

Porównując  tylko  kosztorys  ofertowy  firmy  AKPE  GROUP  Sp.  z  o.o.  do 

kosztorysu uproszczonego Odwołującego się należy zwrócić uwagę na składowe kosztów 

pośrednich  i  zysku.  Firma  AKPE  GROUP  Sp.  z  o.o.  przyjęła  zysk  na  poziomie  12  %,  a 

koszty  pośrednie  na  poziomie  56%,  Odwołujący  przyjął  zysk  na  poziomie  8%,  a  koszty 

pośrednie  na  poziomie  7%.  Analizując  powyższe  można  stwierdzić  jednoznacznie,  że 

Wykonawca  AKPE  GROUP  Sp.  z  o.o.  przyjął  wyższe  wskaźniki  ryzyka,  które  mogą 

pows

tać przy realizacji przedmiotowego zamówienia niż to określił Odwołujący. 

Podsumowując  Zamawiający  nie  miał  podstaw  prawnych  ani  merytorycznych  do 

odrzucenia  oferty  AKPE  GROUP  Sp.  z  o.o.  w  Katowicach  ze  względu  na  niezłożenie 

prawidłowych wyjaśnień. Nie odrzucił też oferty Odwołującego z tych samych względów. W 

ocenie Zamawiającego przedstawione dokumenty są wystarczające i nie budzą wątpliwości 

w  zakresie  prawidłowego  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  przy 

badaniu  ofert  jak  również  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wziął  pod  uwagę 

indywidualny  i  specyficzny  charakter  ninie

jszego  zamówienia.  Zgodnie  z  ugruntowanym 

stanowiskiem orzecznictwa przytoczonym między innymi w wyroku KIO 1333/21 (…) oceny 

prawidłowości  złożonych  wyjaśnień  dokonuje  Zamawiający.  Skoro  zatem  Odwołujący 

kwestionuje  prawidłowość  dokonanej  oceny  to  winien  wykazać  i  udowodnić,  że  ocena 

Zamawiającego była wadliwa. Zamawiający przyjął wyjaśnienia Wykonawcy, że jego oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania Wykonawców w sposób przejrzysty i proporcjonalny. 

Do postępowania  odwoławczego po stronie odwołującego przystąpienie zgłosił 

wykonawca:  ENERGOKON-

PLUS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  wnosząc  o 

uwzględnienie odwołania. 

Do postępowania  odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca  AKPE  GROUP  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. W piśmie procesowym z dnia 9 stycznia br wskazał w szczególności: 

1. Uwagi ogólne  

Przystępujący  kwestionuje  stanowisko  Odwołującego,  który  zarzuca  Zamawiającemu 

doko

nanie błędnej oceny wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w ramach procedury 

badania ceny oferty. Zgodnie z regulacją art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp, w przypadku gdy cena 

ca

łkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających 

od

rzuceniu w oparciu o przepisy ustawy, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, 

chyba że wspomniana rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają 

wyjaśnienia.  Zamawiający,  pismem  z  dnia  9  listopada  2022  r.  zwrócił  się  do 

Przystępującego  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Przystępujący 

złożył  wyjaśnienia  uzasadniające  zastosowanie  ceny  niższej  w  stosunku  do  kwoty,  jaką 

Zamawiający przeznaczył na wykonanie zamówienia. Wykonawca AKPE Group Sp. z o. o. 

przedstawił  w  ramach  odpowiedzi  dowody,  które  również  pozwoliły  Zamawiającemu  na 

ocenę  oferty,  jako  nie  przedstawiającej  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  zaś  stara  się 

wykazać,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  są  ogólnikowe,  pobieżne  i  nie 

uwzględniają wszystkich istotnych elementów oraz dowodów.   

1.1. Treść wezwania z dnia 9 listopada 2022 r.   

Wbrew  stanowisku  Odwołującego  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  nie 

było  szczegółowe,  nie  zawierało  żadnych  konkretnych  pytań,  nie  wykraczało  poza 

standardowe  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej,  lecz  ograniczało  się  do 

przytoczenia 

treści  przepisów  art.  224  ust.  3,  5  i  6  Pzp.    Zamawiający  nie  narzucał 

oczekiwanej formy wyjaśnień ani nie określał katalogu dowodów, jakie należało złożyć. W 

szczególności,  Zamawiający  nie  obligował  Przystępującego  do  złożenia  kosztorysu 

ofertowego w rozumieniu 

rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 

2021  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego, 

obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót 

budowlanych  określonych  w  programie  funkcjonalnoużytkowym  (Dz.U.  2021  poz.  2458).  

Zamawiający oczekiwał przedstawienia standardowych wyjaśnień opierając treść wezwania 

na  regulacji  art.  224  ust.  3  pkt  1-

8  Pzp.  Zamawiający  nie  określił  stopnia  szczegółowości 

wyliczeń  jakie  miał  przedstawić  Przystępujący,  nie  wskazał  elementów  składowych,  czy 

rozbicia  cenowego,  które  obligatoryjnie  Wykonawca  musi  uwzględnić  w  swoich 

wyjaśnieniach.  Co  więcej  podobną  swobodę  Zamawiający  pozostawił  Wykonawcom  w 

zakresie obowiązku przedstawiania dowodów. To od oceny Wykonawcy zależało, czy uzna 

za potrzebę dowodzenia elementów istotnych i to również z punktu widzenia Wykonawcy, a 

nie Zamawiającego.  

1.2. Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w piśmie z dnia 18 listopada 2022 r.   

Przystępujący  przedstawił  wyjaśnienia  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego  tj. 

odpowiedział  na  pytania  wynikające  z  art.  224  ust.  3  pkt  1-8  Pzp  oraz  przedstawił 

szczegółową kalkulację kosztów wykonania zamówienia (w formie kosztorysu), zawierającą 

wycenę  wszystkich  kluczowych  elementów  świadczenia.  Poza  kosztorysem  katalog 

dowodów załączonych do wyjaśnień Przystępującego uzupełniały m.in. oferty na utylizację 

(azbestu,  papy),  oferta  zakupu  drewna  porozbiórkowego  oraz  przykładowe  ogłoszenia 

potwierdzające  możliwość  nieodpłatnego  przekazania  gruzu  porozbiórkowego  osobom 

fizycznym  zainteresowanym  nieodpłatnym  przyjęciem  tego  rodzaju  surowca  na  zasadach 

uregulowanych  w  rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  10  listopada  2015  r.  w 

sprawie  listy  rodzajów  odpadów,  które  osoby  fizyczne  lub  jednostki  organizacyjne 

niebędące  przedsiębiorcami  mogą  poddawać  odzyskowi  na  potrzeby  własne,  oraz 

dopuszczalnych metod ich odzysku (Dz.U. 2016 poz. 93).   

1.3. Brak kwestionowania przez Odwołującego ceny oferty Przystępującego w całości  

Tytułem uwag wstępnych należy również podkreślić, że Odwołujący nie wykazuje, że cena 

oferty  Przystępującego  jest  ceną  rażąco  niską,  tj.  nierealną,  oderwaną  od  realiów 

rynkowych,  lecz  skupił  się  na    kwestionowaniu  dwóch  elementów  składowych  ceny 

(robocizny i ko

sztów utylizacji gruzu), co do których Odwołujący przedstawia własną ocenę 

wyjaśnień  Przystępującego.    Brak  zakwestionowania  przez  Odwołującego  ceny  oferty 

Przystępującego  jako  całości  jest  o  tyle  zrozumiały,  że  cena  oferty  Odwołującego  została 

skalkulowana  na  r

ównie  konkurencyjnym  poziomie  co  cena  oferty  Przystępującego.  Ceny 

obu ofert stanowią najniższe ceny spośród wszystkich 19 ofert złożonych w postępowaniu, 

zaś  dzieli  je  różnica  zaledwie  135  300,00  zł  brutto.      Chcąc  wykazać,  że  cena  oferty 

Przystępującego jest ceną nierealną, skalkulowaną poniżej rynkowych kosztów wykonania 

(cena  rażąco  niska)  Odwołujący  musiałby  de  facto  przyznać,  że  również  jego  oferta 

powinna zostać odrzucona jako zawierająco cenę rażąco niską. Stąd też, nie chcąc godzić 

we  własne  interesy,  Odwołujący  skupił  się  na  własnej  interpretacji  treści  wyjaśnień  ceny 

złożonych  przez  Przystępującego,  gdzie  w  dwóch  aspektach  sformułował  zarzuty 

wyartykułowane w odwołaniu.   

2.  Stawka roboczogodziny pracownika  

Elementy  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  9  listopada  2022  r.  związane  z  kosztami 

zatrudnienia  

Wzywając  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  procedurze  badania  rażąco  niskiej 

ceny Zamawiający przykładowo wskazał, że wyjaśnienia mogą dotyczyć, w szczególności 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu z

a pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie.   

Przystępujący  poświęcił  zagadnieniu  zgodności  ceny  oferty  z  odnośnymi  regulacjami 

fragment  wyjaśnień  zawarty  na  str.  3  pisma  z  dnia  18  listopada  2022  r.  W  tym  samym 

miejscu  Przystępujący  wyjaśnił  jak  należy  rozumieć  stawkę  roboczogodziny  ustaloną  w 

kosztorysie  na  poziomie  20,00  zł  netto.  Przystępujący  potwierdził  również,  że  cena  oferty 

zawiera  koszty  związane  z  zapewnieniem  stałe  nadzoru  nad  robotami  przez  osoby 

posiadające odpowiednie uprawnienia.   

Zamawiający  pozostawił  Przystępującemu  swobodę  w  doborze  sposobu,  w  jaki  zostanie 

potwierdzone  uwzględnienie  w  cenie  oferty  kosztów  robocizny.  Zamawiający  nie 

sformułował  obowiązku  złożenia  kosztorysu  ofertowego  w  rozumieniu  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  i  Technologii  z  dnia  20  grudnia  2021  r.  w  sprawie  określenia  metod  i 

podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  planowan

ych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalno-

użytkowym  (Dz.U.  2021  poz.  2458).  Zamawiający  nie  oczekiwał  również 

wskazania liczby pracowników jaka będzie brać udział przy realizacji zamówienia, co zdaje 

się  sugerować  uzasadnienie  odwołania.  Odwołujący  usiłuje  narzucić  Przystępującemu 

określony  sposób  przedstawienia  wyjaśnień  (zgodny  z  własnymi  wyjaśnieniami),  który  to 

sposób nie wynika z treści wezwania Zamawiającego.   

Sposób prezentacji kosztów robocizny w wyjaśnieniach Przystępującego  

Przystępujący  wyraźnie  oświadczył,  że  jego  oferta  uwzględnia  zatrudnienie  pracowników 

na  podstawie  umowy  o  pracę,  przy  czym  wynagrodzenie  oraz  koszty  dodatkowe 

pracowników  są  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  (w  tym  wynagrodzenie  za 

p

racę wyższe niż ustalone w ustawie z dnia 10 października 2002 r.).  Kosztorys załączony 

do  wyjaśnień  Przystępującego  uwzględnia  stawkę  za  roboczogodzinę  wynoszącą  20 

zł/godz. (netto). Stawka w tej wysokości została ustalona jako kwota netto, jaką pracownik 

otrz

ymuje  „na  czysto”,  tj.  po  odjęciu  kosztów  zatrudnienia  (w  tym  podatków,  składek).  

Pozostałe  składowe  kosztów  pracy  (w  tym  podatki,  składki)  zawarte  zostały  przez 

Przystępującego  w  kosztach  pośrednich  (56%)  =  11,20  zł/godz.    W  2022  r.  minimalna 

stawka  godz

inowa  wynagrodzenia  za  pracę  wynosiła  19,70  zł/godz.  (brutto),  tj.  17,00  zł 

(kwota netto do wypłaty „na rękę” dla pracownika), co oznacza, że była niższa od stawki w 

kosztorysie  Przystępującego  (20  zł/godz.).  Pozostałe  koszty  związane  z  zatrudnieniem  w 

2 r., tj. zaliczka na podatek dochodowy, ZUS, itp. wynoszą 7,76 zł/godz., w tym:  

Składki ZUS pracownika 3,18 zł/godz.,   Składki ZUS pracodawcy – 3,99 zł/godz.,  

FP i FGŚP – 0,59 zł/godz.  

Wobec powyższego łączny koszt pracy w 2022 r. wynoszący 27,76 zł/godz. jest niższy niż 

koszt  pracy  uwzględniony  w  kosztorysie  Przystępującego  (stawka  netto  +  koszty 

pośrednie), wynoszący 31,2 zł/godz. W 2023 r. (do końca czerwca) łączny koszt pracy przy 

stawce  netto  20  zł/  godz.  będzie  wynosił  27,31  zł/godz.  W  2023  r.  (począwszy  od  lipca) 

łączny koszt pracy przy stawce netto 20 zł/ godz. będzie wynosił 28,15 zł/godz.  

Wobec  powyższego,  zarówno  w  pierwszej  jak  i  drugiej  połowie  2023  r.  łączny  koszt 

pracodawcy przy stawce netto 20 zł/ godz. (do ręki dla pracownika) jest nadal mniejszy niż 

koszt pracy uwzględniony w kosztorysie Przystępującego (stawka netto + koszty pośrednie) 

wynoszący 31,2 zł/godz.  

Ponadto  Odwołujący  się  zarzuca  Przystępującemu,  że  nie  wykazał  on  liczby 

pracowników  przewidzianych  do  realizacji  zadania.  W  tym  miejscu  Przystępujący 

podkreśla,  że  Zamawiający  takiego  wymogu  nie  sformułował  (wynika  on  jedynie  z 

oczekiwań  Odwołującego).  W  kosztorysie  Przystępującego  zawarto  ilość  roboczogodzin 

niezbędnych  do  wykonania  zadania,  bowiem  liczba  pracowników  –  z  punktu  widzenia 

kosztów  wykonania  zamówienia  –  jest  nieistotna  i  będzie  różna  w  zależności  od  etapu 

realizacji zadania.   

Podsumowując powyższe:   

nieudowodniony i sprzeczny z treścią wyjaśnień jest zarzut, iż „przyjęte w kosztorysie 

wykonawcy AKPE w

ynagrodzenie wynoszące 20 zł netto jest wynagrodzeniem niezgodnym 

z przepisami z dnia 10 października 2022 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę”.   

nie jest prawdą również, że „cena oferty AKPE nie zawiera składki ZUS finansowanej 

przez pracodawcę”.  

koszty pośrednie, uwzględnione w kosztorysie Przystępującego w kwocie 160 000,45 zł 

zawierają wszelkie pośrednie koszty  związane  z  zatrudnieniem  pracowników  na  poziomie 

zapewniającym  wypłatę do  rąk pracowników  wynagrodzenia za pracę wynoszącego  20  zł 

netto.   

Wyjaśnienia  Przystępującego  zawierają  potwierdzenie  zgodności  zaoferowanej  ceny  z 

przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych 

dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie.  

3.  Koszt utylizacji gruzu  

3.1. Specyfika zamówień na rozbiórkę obiektów budowlanych  

W  dalszej  kolejności  Przystępujący  zauważa,  że  stanowisko  forsowane  przez 

Od

wołującego  nie  uwzględnia  specyfiki  przedmiotu  zamówienia  w  niniejszym 

postępowaniu, w tym również faktu, iż gruz pochodzący z rozbiórki jest nie tyle odpadem, 

co  cennym  materiałem  budowlanym  powszechnie  stosowanym  do  utwardzania  dróg, 

placów czy wyrównywania terenów inwestycyjnych.  Na powyższą kwestię zwróciła uwagę 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  15  kwietnia  2022  r.,  sygn.  KIO  832/22 

wskazując,  że  „(...)  W  postępowaniach  na  wykonanie  prac  rozbiórkowych  bardzo  duże 

różnice  w  poziomie  oferowanych  cen  są  zjawiskiem  typowym  i  często  spotykanym,  co 

związane  jest  w  znacznej  mierze  z  przyjętą  przez  poszczególnych  wykonawców  metodą 

wykonania prac. Biorąc pod uwagę specyfikę tego rodzaju zamówień, niezasadna jest teza, 

że tylko wykazanie nadzwyczajnych okoliczności mogłoby potwierdzić prawidłowość ceny. 

Jeśli wykonawca przedstawi w takiej sytuacji prawidłowe założenia i sposób kalkulacji ceny, 

a także okoliczności, które pozwalają ograniczyć koszty, oferowana cena - nawet jeśli jest 

istotnie  niższa  od  cen  oferowanych  przez  niektórych  innych  wykonawców  -  może  być 

uznana za prawidłową.”  Do podobnych wniosków doszedł skład orzekający KIO w innym 

orzeczeniu z dnia 29 lipca 2021 r., sygn. KIO 1946/21, który rozpoznał sprawę tożsamą do 

co przedmiotu zamówienia. KIO wskazała, że: „Nie można więc stwierdzić, że zamawiający 

zobowiązany jest odrzucić ofertę zawsze, gdy wykonawca nie wyjaśnia absolutnie każdego 

elementu kosztotwórczego i nie przedstawia dowodu na każde twierdzenie przedstawione 

w  wyjaśnieniach,  niezależnie  od  całokształtu  tych  wyjaśnień  oraz  obiektywnych 

uwarunkowań  związanych  z  danym  przedmiotem  zamówienia.  Skoro  przedmiot 

zamówienia  cechuje  się  nieznacznym  stopniem  skomplikowania  i  stosunkowo 

nieskomplikowaną  strukturą  kosztów,  a  rozstrzygające  znaczenie  dla  poziomu  cenowego 

ma  założenie dotyczące  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  to  trudno  wymagać 

od 

wykona

wców  jakiegoś  wyjątkowego  poziomu  szczegółowości  wyjaśnień  i 

dyskwalifikować  wyjaśnienia,  do  których  nie  załączono  dowodów  na  każde  twierdzenie  w 

nich  przedstawione.  O  ile  wyjaśnienia  jako  całość  są  wiarygodne,  rzetelne,  ujawniają 

przyjęte  przez  wykonawcę  założenia,  a  wartości  przyjęte  do  kalkulacji  ceny  nie  są 

nierealne, to nie ma podstaw do odrzucenia oferty”. (…) Skoro kalkulacja ujawnia przyjęte 

przez wykonawcę założenia co do sposobu realizacji zamówienia, dedykowanych do tego 

celu zasobów oraz poszczególnych czynników kosztotwórczych, to są to informacje, które 

pozwalają zweryfikować, czy wykonawca uwzględnił w cenie wszystkie niezbędne elementy 

i  czy  wycena  została  dokonana  na  rynkowym  poziomie.  Natomiast  gdyby  wycena  ta 

zauważalnie  odbiegała  od  wartości  rynkowych,  wykazanie  jej  prawidłowości  wymagałoby 

udowodnienia,  że  po  stronie  wykonawcy  istnieją  szczególne  okoliczności,  które  pozwoliły 

wycenę  określonych  elementów  znacząco  obniżyć.  Sam  brak  dowodów  na  każdą 

okoliczność  w  sytuacji,  gdy  przedstawiona  kalkulacja  jest  wiarygodna  i  nie  odbiega  od 

realiów  rynkowych,  nie może  dyskwalifikować wyjaśnień.  Automatyczne odrzucanie oferty 

w  każdej  sytuacji,  gdy  można  wskazać  jakiekolwiek  braki  w  materiale  dowodowym 

załączonym  do  wyjaśnień,  bez  uwzględnienia  ich  istotności  oraz  bez  wzięcia  pod  uwagę 

całokształtu wyjaśnień, prowadziłoby do eliminowania z postępowania korzystnych cenowo 

ofert, pozwalaj

ących jednocześnie na prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia.”  

Kwestia  wymagań  dowodowych  związanych  z  uwzględnieniem  kosztów  utylizacji  gruzu  w 

cenie  robót  rozbiórkowych  była  niedawno  przedmiotem  rozważań  Izby  w  jednej  ze  spraw 

odwoławczych. Otóż, w wyroku z dnia 25 listopada 2022 r., sygn. akt KIO 2979/22) badając 

rzetelność  wskazanej  przez  jednego  z  wykonawców  odległości,  na  jaką  będzie 

transportowany  gruz,  Izba  stwierdziła,  że  „Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie 

dowodu  wskazującego,  że  w  odległości  17  km  od  terenu  budowy  nie  ma  możliwości 

zagospodarowania  odpadów  powstałych  z  rozbiórki.  (…)  Izba  nie  podziela  stanowiska 

odwołującego,  że  zamawiającemu  nie  wolno  dokonywać  oceny  wyjaśnień  wykonawców 

przez  pryzmat  posiadanej  przez  siebie  wiedzy.  Z

amawiający  nie  może  zastępować 

wykonawców w podawaniu okoliczności uzasadniających realność ich ceny, ale ma prawo 

k

orzystać  z  własnych  informacji  w  celu  ustalenia,  czy  podawane  okoliczności  są 

wiarygodne.  Tym  samym  to,  że  być  może  odwołującemu  nie  jest  znany  fakt  istnienia 

PSZOK i Kruszarni w Bolechowie i fakt, że odległość od terenu budowy do tego PSZOKa 

wynosi  17km, 

nie  powoduje,  że  zamawiający  uzyskując  informację,  że  wykonawca  (…) 

zamierza transportować odpady na odległość 17 km, miał prawo ocenić tę informację jako 

wiarygodną na podstawie posiadanej wiedzy”.  

Analogicznie,  w  niniejszej  sprawie  dowody  przedstawione 

przez  Przystępującego  (w 

postaci  ogłoszeń  właścicieli  okolicznych  nieruchomości  gruntowych  zainteresowanych 

nieodpłatnym  przyjęciem  gruzu)  na  podstawie  posiadanej  wiedzy,  doświadczenia 

życiowego  i  rozeznania  potrzeb  lokalnego  rynku,  Zamawiający  miał  prawo  ocenić  jako 

wiarygodne.  Tymczasem,  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  okoliczność 

odmienną,  tj.  nie  wykazał,  że  w  odległości  10  km  od  terenu  rozbiórki  nie  ma  możliwości 

zagospodarowania  odpadów  powstałych  z  rozbiórki  poprzez  ich  przekazanie  osobom 

fizycznym.  Odwołujący  ogranicza  się  do  twierdzenia,  że  „zachodzi  bardzo  wysokie 

prawdopodobieństwo, że wykonawcy nie uda się znaleźć miejsca w promieniu 10 km….”. 

Zarzut oparty jest zatem na przypuszczeniach, a nie dowodach.   

3.2.  Wykazanie  przez  Przys

tępującego  rynkowych  kosztów  związanych  z  nieodpłatnym 

przekazaniem  gruzu  do  zagospodarowania  osobom  fizycznym  w  kontekście 

niewiarygodnych 

założeń Odwołującego związanych z transportowaniem gruzu do Bytomia.   

W  kalkulacji  ceny  oferty  (ujawnionej  w  koszto

rysie)  Przystępujący  przyjął  koszt  utylizacji 

gruzu w wysokości 5 zł/t oraz koszt transportu gruzu w wysokości 20,802 zł/m3, tj. 20,802 / 

9  t/m3  =  10,95  zł/t.  Wobec  powyższego,  łączny  koszt  wywozu  i  utylizacji  gruzu, 

uwzględniony  w  kalkulacji  Przystępującego  wynosi  15,95  zł/t  (przy  założeniu 

zagospodarowania  gruzu  na  rynku  lokalnym).    Odwołujący  zarzuca,  że  jest  to  cena  zbyt 

niska,  pomimo  te

go,  iż  w  swojej  kalkulacji  wykonawca  ULMAN  D.  M.  uwzględnił  koszt 

wywozu  i  utylizacji  gruzu  na  poziomie  zale

dwie  10  zł/t  (zakładając  wywóz  gruzu  do 

Bytomia).  Założenia  Odwołującego  są  całkowicie  niewiarygodne.  Oferowana  przez 

odbiorcę cena za transport i zagospodarowanie gruzu jest nierealna (niewiarygodna), gdyż 

odległość z terenu rozbiórki w Wadowicach do punktu utylizacji w Bytomiu wynosi 95 km (w 

jedną  stronę).  Wobec  czego  koszt  transportu  gruzu  (jednego  kursu  samochodem  25  t) 

będzie  wynosił  ok.  57  zł/t,  tj.  190  km  x  7,5  zł/km  =  1425  zł,  tj.  1425  zł  /  25t  =  57  zł/t. 

Ponadto,  ten  sam  podmiot  ("Transbud-Wulkan"  Z.  W.

)  zaoferował  Odwołującemu  usługę 

utylizacji azbestu, pomimo tego, że nie posiada decyzji zezwalającej na zagospodarowanie 

te

go rodzaju odpadów (kody 17 06 01* lub 17 06 05*).  Przystępujący potwierdza, że gruz 

pochodzący z rozbiórki zostanie zagospodarowany  w  najbliższej  okolicy  miejsca  realizacji 

zamówienia,  poprzez  przekazanie  go  właścicielom  nieruchomości,  niebędącym 

przedsi

ębiorcami  w  ilości  dopuszczalnej  w  rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  10 

listopada  2015  r.  w  sprawie  listy  ro

dzajów  odpadów,  które  osoby  fizyczne  lub  jednostki 

organizacyjne niebędące przedsiębiorcami mogą poddawać odzyskowi na potrzeby własne, 

oraz 

dopuszczalnych metod ich odzysku (Dz.U. 2016 poz. 93). Istotnie, niektóre ogłoszenia 

o zamierza przyjęcia gruzu załączone do wyjaśnień Przystępującego mogą okazać się już 

nieaktualne  lecz  ciągle  pojawiają  się  nowe.  Gruz  stanowi  bowiem  najtańsze  kruszywo, 

chętnie  wykorzystywane  przy  budowie  dróg  dojazdowych  czy  utwardzaniu  placów  na 

nieruchomościach.  Mając  na  uwadze  stanowisko  Odwołującego,  Przystępujący 

przedstawia dodatkowe oświadczenia właścicieli nieruchomości, którzy wyrażają gotowość 

przyjęcia  gruzu  pochodzącego  z  przedmiotowej  rozbiórki.  Nie  są  to  dowody  spóźnione, 

albowiem  stanowią  one  adekwatną  odpowiedź  na  zarzuty  postawione  w  odwołaniu.  

Ponadto  Przystępujący  nadmienia,  że  Odwołujący  niezasadnie  określił  ilość  gruzu 

przeznaczonego do zagospodarowa

nia poza terenem rozbiórki na poziomie prawie 23 000 

t.  Odwołujący  nie  wziął  uwagę  tego,  że  Zamawiający  dopuścił  możliwość  zasypania 

zagłębień  terenowych  po  likwidacji  części  podziemnych  obiektów  (piwnic,  fundamentów, 

kanałów)  rozdrobnionym  gruzem,  w  związku z  czym  do  wywozu pozostanie ok.  16  500 t. 

Tym  samym  powierzchnia  nieruchomości  niezbędna  do  jego  złożenia  jest  mniejsza  niż 

określił to Odwołujący. Przystępujący zamierza przekruszyć gruz i wypełnić nim zagłębienia 

terenowe.  Jednostkowy  koszt  kruszenia 

i  wbudowania  gruzu  jest  nie  większy  niż 

przedstawiony  w  kosztorysie  koszt  jego  wywozu  i  utylizacji  poza  terenem  rozb

iórki  (15,95 

zł/t).  

Odnosząc się do kwestii rzekomego niedoszacowania ceny oferty Przystępującego o kwotę 

1  114  500,00  zł  (uwzględniającej  koszt  utylizacji  gruzu  na  wysypisku)  należy  wyjaśnić,  iż 

koszt  utylizacji  gruzu  na  składowisku  w  Wadowicach  rzeczywiście  jest  bardzo  wysoki.  W 

związku  z  tym,  zarówno  Odwołujący,  Przystępujący,  jak  i  żaden  inny  z  wykonawców 

zainteresowanych  racjonalnym  skalkulowaniem  ceny  oferty  nie  będzie  zainteresowany 

utylizacją gruzu na wysypisku.   

Reasumując,  Zamawiający  pozostawił  Wykonawcom  swobodę  w  doborze  metody 

zagospodarowania  gruzu  porozbiórkowego.  Wynika  to  z  faktu,  że  istnieją  różne  sposoby 

postępowania  z  tego  rodzaju  materiałem.  Przystępujący  uwzględnił  w  cenie  swojej  oferty 

wcale nie najkorzystniejszą z metod (częściowy recykling gruzu w celu zasypania wykopów 

po rozbiórce oraz nieodpłatne przekazanie reszty gruzu osobom fizycznym), gdyż możliwe 

jest  zmaksymalizowanie  zysku,  poprzez  sprzedaż  kruszonego  gruzu  jako  materiału 

budowlanego. Odwołujący zaś przyjął jedną z najmniej uzasadnionych ekonomicznie metod 

zagospodarowania  gruzu,  jaką  jest  transportowanie  gruzu  na  znaczną  odległość  (do 

Bytomia).   

4. Dodatkowy zysk ze sprzedaży złomu stalowego i drewna  

Odnosząc  się  do  ostatniego  zdania  w  pkt  B  uzasadnienia  odwołania  Przystępujący 

nadmienia,  że  poza  zyskiem  wykazanym  w  kosztorysie    (72  495,00  zł)  Przystępujący 

przewidział dodatkowy przychód za sprzedaży złomu oraz drewna pozyskanego w trakcie 

rozbiórki.  Według  szacunków  Przystępującego,  opartych  na  dotychczasowych 

doświadczeniach  przy  realizacji  podobnych  robót  rozbiórkowych,  wizji  lokalnej  oraz 

dokumentacji  postępowania,  w  trakcie  wykonywania  zamówienia  Przystępujący  pozyska 

nie mniej niż 150 t złomu (pręty zbrojeniowe, kaloryfery, orurowanie, itp.), którego wartość, 

po  od

liczeniu  kosztów  transportu  to  ok.  200  000  zł.  Przychód  ten  stanowić  będzie  dla 

Przystępującego  dodatkowy  benefit,  poza  zyskiem  obliczonym  w  kosztorysie,  o  czym 

Przystępujący  wyraźnie  wspomina  w  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  18  listopada  2022  r., 

czego Odwołujący nie zauważył bądź też celowo pominął.   

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

W odwołaniu wykonawca podniósł zarzut naruszenia art. 239 ust 1 oraz art. 224 ust 

5  i  6  ustawy  Pzp.    Zdaniem  Odwołującego,  w  złożonych  wyjaśnieniach  (…)  wykonawca 

AKPE  nie  wykazał,  że  oferowana  cena  zapewnia  prawidłowe  wykonania  przedmiotu 

zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi 

z  o

drębnych  przepisów,  oraz  nie  złożył  odpowiednich  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny,  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  AKPE,  którego  to  odrzucenia  oferty 

Zamawiający zaniechał, tak jak i zaniechał czynności wszechstronnej i starannej weryfikacji 

wy

jaśnień AKPE zawartych w piśmie z dnia 18 listopada 2022r. przez co ocenę wyjaśnień 

AKPE  należy  uznać  za  wadliwą  (…).  Powyższe  powodowało  naruszenie  wskazanych 

przepisów i nie pozwalało na wybór tej oferty jako najkorzystniejszej.  

Uwzględniając dokumentację tego postępowania, a także stanowiska przedstawione 

przez strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego AKPE (Przystępujący), Izba uznała, 

że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  prawnych  ani  merytorycznych  do  odrzucenia  oferty 

AKPE GROUP Sp. z o.o. w Katowica

ch z powodów wskazywanych w odwołaniu.  

Przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  –  rozdział  IV  SWZ  -  jest  : 

„1.Rozbiórka budynków dawnego Szpitala  Powiatowego w Wadowicach”. 

2. Przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie robót budowlanych – rozbiórkowych, ujętych 

w  dokumentacji  projektowej,  specyfikacjach    technicznyc

h  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych  oraz  pomocniczo  w  przedmiarach  robót,  stanowiących  załącznik  nr  1  do 

niniejszej SWZ oraz wytyczne przedstawione poniżej. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  rozbiórkę  budynków  dawnego  Szpitala    Powiatowego  w 

Wadowicach  położonych  przy  ul.  Karmelickiej  5  w  Wadowicach  na  działkach  nr  4035/7, 

2.1 Zakres robót obejmuje rozbiórkę wraz z fundamentami obiektów: 

•  Budynku stacji dializ, 

•  Budynku głównego szpitala – segment  A-B-C-D,  

•  Budynku zabudowy zaplecza, 

•  Budynku prosektorium i tlenowni, 

•  Murków oporowych, 

•  Ogrodzenia, 

•  Przyłączy do obiektów rozbieranych, 

Do zadań Wykonawcy w ramach realizacji przedmiotu zamówienia należą również: 

• Prace zabezpieczające teren rozbiórki w tym unikanie zapylenia terenu przyległego; 

• Składowanie  i  wywiezienie  wszelkich  materiałów,  w  tym  gruzu  oraz  innych  odpadów 

pochodzących z placu budowy zgodnie z katalogiem odpadów; 

• Utylizacja wraz ze  złożeniem  zaświadczenia o ich utylizacji lub recyklingu; 

• Obsługa geodezyjna – inwentaryzacja powykonawcza; 

• Wyrównanie terenu po rozbiórce; 

• Opracowanie  dwóch  egzemplarzy  pełnej,  kompletnej  dokumentacji  odbioru  końcowego 

wymaganego przepisami art. 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - 

Prawo budowlane (…)”.  

Zamawiający, w piśmie z dnia 9 listopada 2022 r. zwrócił się do wykonawcy AKPE o 

złożenie  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Niewątpliwie  –  jak  twierdził 

Przystępujący AKPE - wezwanie do złożenia wyjaśnień - wbrew stanowisku Odwołującego 

nie  było  szczegółowe  -  nie  zawierało  żadnych  konkretnych  pytań,  nie  wykraczało  poza 

standardowe  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej.  Wezwanie  jak  wynika  z  jego 

treści  oparta została na regulacjach z art. 224 ust. 3, 5 i 6 Pzp.  Zamawiający również w 

tym  wezwaniu  nie  narzuc

ał  formy  wyjaśnień  ani  nie  określał  katalogu  dowodów,  jakie 

należało  złożyć.  Zamawiający  nie  określił  stopnia  szczegółowości  wyliczeń  jakie  miał 

przedstawić  Przystępujący,  nie  wskazał  elementów  składowych,  czy  rozbicia  cenowego, 

które  obligatoryjnie  Wykonawca  musi  uwzględnić  w  wyjaśnieniach.  W  szczególności  nie 

wymagał kosztorysu ofertowego w rozumieniu rozporządzenia w sprawie określenia metod 

i  podstaw  sporządzania kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  planowanyc

h  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalnoużytkowym.  Także  pozostawił  wykonawcom  swobodę  w  zakresie  obowiązku 

przedstawiania, na okoliczność istotnych z punktu widzenia wykonawcy, dowodów. 

Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę AKPE w piśmie z dnia 18 listopada 2022 r. 

nawiązują do wezwania z 9 listopada 2022 r. albowiem w tych wyjaśnieniach Przystępujący 

odpowiada na pytania w zakresie wymaganym w wezwaniu oraz przedstawia szczegółową 

kalkulację  kosztów  wykonania  zamówienia  (w  formie  kosztorysu  opartego  na 

przedmiarach),  zawierającą  wycenę  kluczowych  elementów  świadczenia.  Tak  jak  – 

podnosił Przystępujący na rozprawie – wyjaśnienia uzupełniał katalog dowodów m.in. oferty 

na  utylizację  (azbestu,  papy),  oferta  zakupu  drewna  porozbiórkowego  oraz  przykładowe 

ogłoszenia  potwierdzające  możliwość  nieodpłatnego  przekazania  gruzu  porozbiórkowego 

osobom  fizycznym  zainteresowanym  nieodpłatnym  przyjęciem  tego  rodzaju  surowca  na 

zasadach uregulowanych w rozporządzeniu w sprawie listy rodzajów odpadów, które osoby 

fizyczne  lub  jednostki  organizacyjne  niebędące  przedsiębiorcami  mogą  poddawać 

odzyskowi na potrzeby własne, oraz dopuszczalnych metod ich odzysku (…). 

Przystępujący – w świetle ustaleń - złożył wyjaśnienia uzasadniające zastosowanie 

ceny  niższej  w  stosunku  do  kwoty,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  wykonanie 

zamówienia,  przedstawił  w  ramach  wyjaśnień  dowody,  które  również  pozwoliły 

Zamawiającemu (uwzględniając indywidualny i specyficzny charakter danego zamówienia) 

na ocenę oferty, jako nie przedstawiającej rażąco niskiej ceny. Tym samym Odwołujący nie 

wykazał,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  są  ogólnikowe,  pobieżne  i  nie  uwzględniają 

wszystkich istotnych elementów oraz dowodów.   

Także  słusznie  podnosił  Zamawiający  i  Przystępujący,  że  cena  oferty  wykonawcy 

AKPE  w  całości  nie jest  kwestionowana.   Odwołujący nie wykazuje,  że cena   jest rażąco 

niską  (nierealną,  oderwaną  od  realiów  rynkowych).  Skupia  się  na  kwestionowaniu  dwóch 

elementów  składowych  ceny  (robocizny  i  kosztów  utylizacji  gruzu),  co  do  których 

przedstawia własną ocenę wyjaśnień Przystępującego.    

Odnośnie  stawki  roboczogodziny  pracownika,  Przystępujący  zastosował  się  do 

wytycznych  Zamawiającego,  który  w  wezwaniu  z  9/11/2022  przykładowo  wskazał,  że 

wyjaśnienia mogą dotyczyć, w szczególności zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (…)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie.  Na  stronie  3 

wyjaśnień  Przystępujący  podał,  jak  należy  rozumieć  stawkę  roboczogodziny  ustaloną  w 

kosztorysie  na  poziomie  20,00  zł  netto.    Kosztorys  załączony  do  wyjaśnień    uwzględnia 

stawkę  za  roboczogodzinę  wynoszącą  20  zł/godz.  (netto).  Pozostałe  składowe  kosztów 

pracy  (w  tym  podatki,  składki)  zawarte  zostały  w  kosztach  pośrednich  (56%)  =  11,20 

zł/godz.  Według takiej kalkulacji – jak wskazał Przystępujący i Zamawiający – „łączny koszt 

pracy  w  2022  r.  wynoszący  27,76  zł/godz.  jest  niższy  niż  koszt  pracy  uwzględniony  w 

kosztorysie (stawka netto + koszty pośrednie), wynoszący 31,2 zł/godz. Z kolei w roku 2023 

r.  (do  końca  czerwca)  łączny  koszt  pracy  przy  stawce  netto  20  zł/  godz.  będzie  wynosił 

27,31 zł/godz. W 2023 r. (począwszy od lipca) łączny koszt pracy przy stawce netto 20 zł/ 

godz. będzie wynosił 28,15 zł/godz. Wobec powyższego, zarówno w pierwszej jak i drugiej 

połowie 2023 r. łączny koszt pracodawcy przy stawce netto 20 zł/ godz. jest nadal niższy 

niż  koszt  pracy  uwzględniony  w  kosztorysie  Przystępującego  (stawka  netto  +  koszty 

pośrednie)  wynoszący  31,2  zł/godz.”.  (dane  z  pism  strony  i  uczestnika).  W  tych 

wyjaśnieniach  wykonawca  oświadczył  ponadto,  że  oferta  uwzględnia  zatrudnienie 

pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę,  przy  czym  wynagrodzenie  oraz  koszty 

dodatkowe  pracowników  są  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  (w  tym 

wynagrodzenie za  pracę  wyższe  niż  ustalone  w cyt.  ustawie  z  dnia 10  października 2002 

r.).  W  kosztorysie  wykonawcy  AKPA  zawarto  liczbę  roboczogodzin  niezbędnych  do 

wykonania 

zadania, natomiast liczba pracowników nie była wymagana, a z punktu widzenia 

kosztów  wykonania  zamówienia  –  mając  na  uwadze  przedmiot  zamówienia  wskazany 

powyżej  i  co  podkreślał  wykonawca  AKPA  -    nieistotna  i  będzie  różna  w  zależności  od 

etapu realizacji zadania.   

Co do kosztu utylizacji gruzu, Zamawiający, mając na uwadze specyfikę zamówień 

na  rozbiórkę  obiektów  budowlanych  –  jak  wskazywał  na  rozprawie  -  pozostawił 

wykonawcom  swobodę  w  doborze  metody  zagospodarowania  gruzu  porozbiórkowego. 

Istnieją różne sposoby postępowania z tego rodzaju materiałem. Przystępujący uwzględnił 

w  cenie  metodę  częściowego  recyklingu  gruzu  w  celu  zasypania  wykopów  po  rozbiórce 

oraz  nieodpłatne  przekazanie  reszty  gruzu  osobom  fizycznym,  która  pozwala  na 

zmaksymalizowanie  zysku

,  poprzez  sprzedaż  kruszonego  gruzu  jako  materiału 

budowlanego.  Niewątpliwie  gruz  pochodzący  z  rozbiórki  jest  nie  tyle  odpadem  w 

rozumieniu  negatywnym,  c

o  wartościowym  materiałem  budowlanym  powszechnie 

stosowanym do utwardzania dróg, placów czy wyrównywania terenów inwestycyjnych.  W 

zamówieniach  na  wykonanie  prac  rozbiórkowych  –  co  potwierdza  praktyka  –  występują 

bardzo duże różnice w poziomie oferowanych cen, co związane jest w znacznej mierze z 

przyjętą  przez  poszczególnych  wykonawców  metodą  wykonania  prac.  Biorąc  pod  uwagę 

specyfikę  tego  rodzaju  zamówień,  niezasadna  jest  teza,  że  tylko  wykazanie 

nadzwyczajnych  okoliczności  mogłoby  potwierdzić  prawidłowość  ceny.  Tak  jak  podkreśla 

orzecznictwo  i  doktryna,  jeżeli    wykonawca  przedstawi  w  takiej  sytuacji  prawidłowe 

założenia i sposób kalkulacji ceny, a także okoliczności, które pozwalają ograniczyć koszty, 

oferowana  cena  - 

nawet  jeśli  jest  istotnie  niższa  od  cen  oferowanych  przez  niektórych 

innych  wykonawców  -  może  być  uznana  za  prawidłową.    Zatem  jeśli  wyjaśnienia  jako 

całość  są  wiarygodne,  rzetelnie  przedstawiają  przyjęte  przez  wykonawcę  założenia,  a 

wartości  przyjęte  do  kalkulacji  ceny  nie  są  nierealne,  to  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia 

oferty.  

Odwołujący  nie  wykazał,  że  w  odległości  10  km  od  terenu  rozbiórki  nie  ma 

możliwości  zagospodarowania  odpadów  powstałych  z  rozbiórki  poprzez  ich  przekazanie 

osobom  fizycznym.  Twierdzenia  wykonawcy,  że  „zachodzi  bardzo  wysokie 

prawdopodobieństwo,  że  wykonawcy  nie  uda  się  znaleźć  miejsca  w  promieniu  10  km….” 

oparte jest na 

przypuszczeniach, a nie dowodach.  Z wyjaśnień Przystępującego wynika, że 

wykonawca w kalkulacji ceny oferty (podanej w kosztorysie) przyjął koszt utylizacji gruzu w 

wysokości 5 zł/t oraz koszt transportu gruzu w wysokości 20,802 zł/m3 (20,802/1,9 t/m3 = 

10,95  zł/t).  Łączny  koszt  wywozu  i  utylizacji  gruzu,  uwzględniony  w  kalkulacji 

Przystępującego  wynosi  15,95  zł/t  (przy  założeniu  zagospodarowania  gruzu  na  rynku 

lokalnym).  Istotnie, niektóre ogłoszenia o zamierza przyjęcia gruzu załączone do wyjaśnień 

Prz

ystępującego  mogą  okazać  się  już  nieaktualne  lecz  ciągle  pojawiają  się  nowe.  Gruz 

stanowi dalej tanie kruszywo, chętnie wykorzystywane przy budowie dróg dojazdowych czy 

utwardzaniu  placów  na  nieruchomościach.  Ponadto  Przystępujący  –  jak  wyjaśniał  - 

zamierz

a  przekruszyć  gruz  i  wypełnić  nim  zagłębienia  terenowe.  Jednostkowy  koszt 

kruszenia i wbudowania gruzu jest nie większy niż przedstawiony w kosztorysie koszt jego 

wywozu i utylizacji poza terenem rozbiórki (15,95 zł/t). Dodatkowe oświadczenia właścicieli 

n

ieruchomości,  którzy  wyrażają  gotowość przyjęcia gruzu pochodzącego  z  przedmiotowej 

rozbiórki,  nie  są  spóźnionymi  dowodami,    albowiem  stanowią  –  jak  słusznie  zauważyli 

Zamawiający i Przystępujący - adekwatną odpowiedź na zarzuty podnoszone w odwołaniu.  

Iz

ba  także  zwraca  uwagę  na  dodatkowy  przychód  za  sprzedaży  złomu  oraz  drewna 

pozyskanego  w  trakcie  rozbiórki,  jak  to  określił  Przystępujący,  dodatkowy  benefit,  poza 

zyskiem  obliczonym  w  kosztorysie,  na  co  Przystępujący  zwrócił  uwagę  wyjaśnieniach  z 

dnia 18 listopada 2022 r.   

W  konkluzji  Izba  stwierdza,  że  powołany  w  odwołaniu  przepis  art.  art.  224  ust  6  Pzp 

stanowi:  

„6.  Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, 

który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. 

Jak już wskazano wykonawca AKPE złożył wyjaśnienia adekwatnie do treści wezwania, a 

zatem    Zamawiający  słusznie  uznał,  że  przedstawione  dokumenty  są  wystarczające  i  nie 

budzą  wątpliwości  w  zakresie  prawidłowego  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia.    W 

niniejszej  sprawie  dowody  przedstawione  przez  Przystępującego  (w  postaci  ogłoszeń 

właścicieli  okolicznych  nieruchomości  gruntowych  zainteresowanych  nieodpłatnym 

pr

zyjęciem gruzu) na podstawie posiadanej wiedzy, doświadczenia życiowego i rozeznania 

potrzeb  lokalnego  rynku,  Zamawiający  miał  prawo  ocenić  jako  wiarygodne.  W 

przedmiotowej sprawie   Zamawiający prawidłowo przyjął wyjaśnienia Przystępującego, że 

oferta AKP

E nie zawiera rażąco niskiej ceny i tym samym pozostałe wskazane w odwołaniu 

przepisy w związku z wyborem tej oferty jako najkorzystniejszej nie zostały naruszone. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczan

ia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., 

poz. 2437).   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………….