KIO 3462/22 WYROK dnia 11 stycznia 2023 roku

Sygn. akt KIO 3462/22 
 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2023 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  stycznia  2023  roku 

odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Ayesa 

Polska 

Sp.  

z o.o. 

z siedzibą w Rudzie Śląskiej w postępowaniu prowadzonym przez Międzynarodowy 

Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków - Balice Sp. z o. o. z siedzibą w Balicach  

przy  udziale  wykonawcy  Sweco  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej 

oraz  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Ayesa  Polska  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej,  a  także  nakazuje  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  

z u

względnieniem tej oferty, 

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana 

Pawła II Kraków - Balice Sp. z o. o. z siedzibą w Balicach i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (piętnaście 

tysięcy złotych) uiszczonych przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 (osiemnaście tysięcy 

sześćset  złotych)  jako  zwrot  kosztów  poniesionych  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 3462/22 
 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 3462/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków - Balice Sp. z 

o. o. z siedzibą w Balicach prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022r.,  poz.  1710  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pełnienie nadzoru inwestorskiego podczas realizacji 

zadania  „Budowa  nowego  terminala  Cargo  na  terenie  MPL”  oraz  „Budowa  stacji 

transformatorowej ST-

10 BIS na terenie MPL”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2022/S 155-445977. 

W dniu 27 grudnia 2022r. wykonawca 

– Ayesa Polska sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie 

Śląskiej  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp 

poprzez odrzucenie jego oferty jako 

zawierającej rażąco niską cenę oraz w wyniku uznania, 

że złożone wyjaśnienie nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3) ponowne badanie 

i ocenę ofert. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości, 

podnosząc,  że  w  jego  ocenie  zarzuty  odwołania  są  niezasadne  i  nie  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz stanowiska stron  zaprezentowane ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art.  505  Pzp. 

Izba  stwierdziła  także,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozpraw

ę. 

Sygn. akt KIO 3462/22 
 

Izba  dopuściła  wykonawcę  Sweco  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający pismem z dnia 30 września 2022r. wezwał Odwołującego „na podstawie 

art. 224 ust. 

1 w związku z art. 224 ust. 2 pkt. 1 Pzp do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 

szczególności  przedłożenia  przez  Wykonawcę  szczegółowych  wyliczeń  i  kalkulacji 

cenowych,  przedstawiających  sposób  obliczenia  zaproponowanej  ceny  ofertowej,  co  jest 

konieczne  dla  zbadania  oraz  weryfikacji  doko

nanych  wyliczeń  pod  kątem  rażąco  niskiej 

ceny. 

W związku z określonymi w rozdziale XV Specyfikacji Warunków Zamówienia wymaganiami 

dotyczącymi  kalkulacji  ceny  oferty,  w  ramach  składanych  wyjaśnień  oraz  dowodów  należy 

określić  skalkulowane dla potrzeb  ustalenia ceny  oferty  wskazane  pozycje kosztów mające 

wpływ na wysokość ceny oraz zysk zgodnie z wzorem tabeli nr 1 załączonej do niniejszego 

pisma.  

W  odniesieniu  do  określonych  w  tabeli  kosztów  Wykonawca  powinien  szczegółowo  opisać 

okoliczności mające istotny wpływ na wysokość skalkulowanych kosztów. 

W ramach składanych wyjaśnień Zamawiający wymaga ponadto: 

przedłożenia szczegółowej kalkulacji kosztów wynagrodzenia w odniesieniu do wszystkich 

osób  wchodzących  w  skład  zespołu  specjalistów  -  wymienionych  w  §9  ust.  2  umowy  - 

uwzgledniającej  przyjęte  przez  Wykonawcę  okresy  ich  zatrudnienia,  zakładaną 

pracochłonność  (liczba  miesięcy  zatrudnienia)  oraz  wysokość  wynagrodzenia  (z 

obligatoryjnymi  obciążeniami).  Kalkulację  należy  sporządzić  zgodnie  z  tabelą  nr  2 

stanowiącą załącznik do niniejszego pisma.  

Kalkulacja musi uwzględniać wymagania określone w art.224 ust. 3 pkt.4) i 6) ustawy PZP.”. 

Odwołujący  przy  piśmie  z  dnia  12  października  2022r.  udzielił  wyjaśnień,  złożył 

wypełnione tabele nr 1 i 2, a także przedłożył dowody. 

Całość wyjaśnień i dowodów objął tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Zamawiający w dniu 3 listopada 2022r. ponownie zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w 

zakresie wątpliwości wynikających z udzielonej przez Odwołującego odpowiedzi.  

Odwołujący ponowie całość wyjaśnień objął tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Izba zważyła: 

Sygn. akt KIO 3462/22 
 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z 

przepisem  art.  224  ust.  5  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny 

lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, 

jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Z  przepisów  Pzp  wynika  zatem,  że  w  przypadku  wystosowania  do  wykonawcy 

wezwania do udzielenia wyjaśnień ceny, na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia, 

że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  tj.  w  szczególności,  że  dokonując 

wyceny  wykonawca  uwzględnił  wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia.  Oferta  podlega 

odrzuceniu,  jeżeli  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Podstawa  do  odrzucenia  oferty  występuje  zatem  między  innymi  w  sytuacji,  w  której 

wyjaśnienia  udzielone  przez  wykonawcę  nie  są  wystarczające  konkretne,  kompletne  czy 

rzetelne.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  taka  sytuacja  nie  wystąpiła  w  odniesieniu  do 

wyjaśnień ceny udzielonych przez Odwołującego. 

Izba  z  uwagi  na  fakt 

zastrzeżenia  przez  Odwołującego  całości  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w  sposób  ogólny  odniesie  się  do  ich  treści  i 

złożonych przez tego wykonawcę dowodów, szanując powyższą okoliczność. 

Izba analizując treść obu wezwań do złożenia wyjaśnień oraz udzielonych wyjaśnień i 

dowodów  uznała,  że  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  oceniając  złożone  wyjaśnienia  oraz  dowody 

zdeprecjonował fakt, iż Odwołujący załączył do wyjaśnień dowody na okoliczność wykazania 

kosztów pracowniczych – tyle, że dowody te były inne niż zdaje się oczekiwał Zamawiający. 

Zamawiający  natomiast  zamiast  skupić  się  na  ustaleniu,  czy  wyjaśnienia  wykonawcy  są 

spójne, logiczne i wykazują założenia poczynione przy kalkulacji ceny na danym poziomie, a 

tym 

wykazują  realność  zaoferowanej  ceny,  żądał  złożenia  konkretnego  dowodu  w  tym 

zakresie.  W  ocenie  Izby  powyższe  stanowisko  było  nieprawidłowe.  Podkreślić  bowiem 

należy, że Zamawiający nie może narzucić wykonawcy dowodów jakie ów musi złożyć, czy 

też  jaka  ma  być  treść  wyjaśnień.  Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  natomiast  analiza 

złożonych przez wykonawcę wyjaśnień oraz dowodów.  

W  ocenie  Izby 

okoliczności  wskazane  w  wyjaśnieniach  oraz  złożone  dowody 

uzasadniały  i  w  sposób  dokładny,  spójny  wykazywały,  że  po  pierwsze  przy  kalkulacji  ceny 

Odwołujący  uwzględnił  wszystkie  wymogi  wynikające  z  SWZ,  co  nie  zostało 

Sygn. akt KIO 3462/22 
 

zakwestionowane  w  informacji  o  odrzuce

niu  przez  Zamawiającego,  a  po  drugie,  że  za 

zaoferowaną  cenę  Odwołujący  jest  w  stanie  zamówienie  wykonać.  Odwołujący  zawarł 

również  kalkulacje  na  stronie  11  i  12  wyjaśnień  z  14  października  2022r.,  które  przy 

uwzględnieniu  złożonych  wraz  z  wyjaśnieniami  załączników  nr  7  i  8  ukazują  wysokość 

kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  zespołu  specjalistów.  Na  podstawie  złożonych 

wyjaśnień  Zamawiający  miał  wiedzę  w  jaki  sposób  koszty  pracownicze  zostały  ustalone, 

przyjętych  przez  Odwołującego  założeń,  i  na  ich  podstawie  Zamawiający  mógł  ocenić  ich 

całkowitą  wysokość  w  czasie  realizacji  zamówienia.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  pominął 

przy 

ocenie  wyjaśnień  Odwołującego  m.in.  okoliczność  wynikającą  z  kolumny  drugiej  tabel 

zawartych  na  stronie  11  i  12 

dążąc  do  nieuprawnionego  podważenia  poczynionych  przez 

wykonawcę  założeń,  z  całkowitym  pominięciem  brzmienia  SWZ,  w  tym  udzielonej 

odpowiedzi na pytanie, przytoczone przez Odwołującego na str. 11 wyjaśnień. 

Podsumowując,  wskazać  należy,  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego 

zignorował  dowody  złożone  przez  niego  w  celu  wykazania,  że  cena  jest  realna.  

Zamawiający wywodził natomiast, że skoro wykonawca obiektywnie mógł złożyć dokumenty 

innego  rodzaju,  to  powinien  był  to  zrobić,  a  te  złożone  są  niewystarczające.  Wskazać  tutaj 

należy,  że  Pzp  nie  określa  katalogu  dowodów,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć 

Z

amawiającemu  w  celu  uzasadnienia  racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty. 

Oznacza  to  więc,  że  każdy  dowód,  który  w  ocenie  wykonawcy  potwierdza  argumentację 

przedstawioną  w  wyjaśnieniach,  może  okazać  się  przydatny  i  pomocny  przy  dokonywanej 

przez Zama

wiającego ocenie.  

Izba  miała  na  uwadze  również  fakt,  że  argumentacja  Zamawiającego  nie  zawiera 

jakiejkolwiek  oceny  w  zakresie  rynkowego  charakteru  ceny  oferty  Odwołującego  przy 

uwzględnieniu  czynników  wpływających  na  jej  wysokość  wskazanych  w  wyjaśnieniach. 

Podkreślić  należy,  że  podczas  badania  rażąco  niskiej  ceny  nie  można  tracić  z  oczu  celu, 

jakiemu służy instytucja wezwania do wyjaśnień wskazana w art. 224 ust. 1 Pzp. Celem tym 

jest natomiast 

przede wszystkim ustalenie, czy za zaoferowaną cenę możliwe jest wykonanie 

zamówienia  przez  wykonawcę  w  sposób  należyty  i  bez  poniesienia  strat  z  tego  tytułu.  W 

ocenie  Izby,  patrząc  przez  pryzmat  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty,  należy 

uznać,  że  Zamawiający  nie  dokonał  prawidłowej  oceny  wyjaśnień  Odwołującego. 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  nie  wykazał,  aby  założenia  co  do  kosztów 

przyjętych przez Odwołującego były błędne czy nierynkowe.  

Ponadto  podkreślić  należy,  że  Okoliczność,  że  wykonawca  Sweco  złożył  inne, 

odpowiadające zamiarom Zamawiającego wyjaśnienia w ocenie Izby nie może mieć wpływu 

na ocenę wyjaśnień Odwołującego. Każdy wykonawca może znajdować się w innej sytuacji, 

mieć inne sposoby optymalizacji ceny, i właśnie wyjaśnieniu realnej możliwości zaoferowania 

Sygn. akt KIO 3462/22 
 

niższej  ceny  służy  tryb  przewidziany  w  art.  224  ust.  1  Pzp,  w  wyniku  którego,  po 

przeprowadzonej  procedurze  wyjaśniającej,  Zamawiający  dokonuje  zindywidualizowanej 

oceny takich możliwości. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:   ………………………………………………………