KIO 3457/22 WYROK dnia 10 stycznia 2023 r.

Sygn. akt:  

KIO 3457/22 

WYROK 

z dnia 10 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:   Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Bogusława Tokarczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  grudnia  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających  się o udzielenie zamówienia:  ALSTAL Grupa Budowlana  sp.  z  o.  o. 

sp.k.  oraz  ALSTAL  Investment  sp.  z  o.o.  s

p.k.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez zamawiającego Park Śląski S.A. z siedzibą w Chorzowie, przy udziale: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Arco  System 

sp. z o.o.  oraz  Intravi 

sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Oświęcimiu  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MOSTOSTAL 

ZABRZE 

Gliwickie 

Przedsiębiorstwo 

Budownictwa 

Przemysłowego 

S.A., 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe  TRANSCOM  sp.  z  o.o.  oraz 

Przedsiębiorstwo MAXIMUS  ZBH  MUC  sp.  k.  z  siedzibą  w  Gliwicach  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego  tj.  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o  udzielenie zamówienia:  ALSTAL  Grupa  Budowlana sp.  z  o.  o.  sp.k.  oraz  ALSTAL 

Investment sp. z 

o.o. sp.k. z siedzibą w Bydgoszczy i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000,00  zł 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: ALSTAL Grupa Budowlana sp. z o. o. sp.k. oraz ALSTAL Investment 

sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  na  rzecz  zamawiającego  Parku 

Śląskiego  S.A.  z  siedzibą  w  Chorzowie  kwotę  3  617,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  siedemnaście  złotych  00/100)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu: 

wynagrodzenia 

pełnomocnika  w  kwocie  3 600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  00/100)  oraz  kosztów  za  inne  uzasadnione  wydatki  tj.  kosztów 

opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  w  kwocie  17,00  zł  (słownie:  siedemnaście 

złotych 00/100). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok 

–

 w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia 

–

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt:  

KIO 3457/22 

Uzasadnienie 

Park  Śląski  S.A.  z  siedzibą  w  Chorzowie  (dalej:  „Zamawiający”  oraz  „Park  Śląski”) 

prowadzi 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej

:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa Kąpieliska Fala” 

(Numer referencyjny: 9/PN/RB/2022/MG, dalej: 

„Postępowanie”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 5 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/S 067-176010. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 

23  grudnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

ALSTAL  Grupa  Budowlana  sp.  z  o.  o.  sp.k.  oraz  ALSTAL  Investment  sp.  z  o.o.  sp.k.  z 

siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej:  „Odwołujący”  oraz  „ALSTAL”)  wnieśli  odwołanie  od 

niezgodnych z 

przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu 

oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których  Park  Śląski  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy Pzp, tj. od: 

a) 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  MOSTOSTAL  ZABRZE  Gliwickie  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  Przemysłowego  S.A.,  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo 

Handlowe TRANSCOM sp. z 

o.o. oraz Przedsiębiorstwo MAXIMUS ZBH MUC sp. k. 

z sied

zibą w Gliwicach (dalej: „MOSTOSTAL”), 

b) 

zaniechania czynności  odrzucenia oferty MOSTOSTAL  na  podstawie art.  226  ust.  1 

pkt  2  lit.  b)  i  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie 

spełnił warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta została złożona w warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2  lit. b)  ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty MOSTOSTAL

, w sytuacji gdy wykonawca ten nie spełnia warunku 

udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4.2 lit. f) Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  a  przez  to  nierówne  traktowanie 

wyk

onawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie 

straciło walor przejrzystości; 

art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 

1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. 

z 2022  r.  poz.  1233

,  dalej:  „u.z.n.k.”)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

MOSTOSTAL,  w  sytuacji  gdy  zo

stała  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  z  uwagi  na  nieprawdziwe  informacje  przedstawione  w  wykazie  osób, 

w 

odniesieniu do  projektanta  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji, 

i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych. 

wskazujące,  że  osoba  wyznaczona  na  to  stanowisko  zaprojektowała  branżową 

dokumentację  projektową  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  3  basenów 

w Katowicach,  podczas  gdy  w  ramach  w

yżej  wymienionych  inwestycji  osoba  nie 

z

aprojektowała  branżowej  dokumentacji  projektowej  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą, a jedynie technologię basenową; 

art. 16 pkt 1 i 2 w zw. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie 

wyboru  oferty  wykonawcy  MOSTOSTAL

,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejsz

ą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania 

zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawi

ającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  MOSTOSTAL  jako  oferty 

najkorzystniejszej;  

2)  odrzucenie oferty MOSTOSTAL na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz art. 226 

ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp; 

3)  dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

Odnosz

ąc  się  do  zarzutu  nr  1  petitum  odwołania  wykonawca  ALSTAL  podniósł,  że 

Pan T. S. 

wskazany w uzupełnionym wykazie osób z dnia 22 listopada 2022 r. nie posiada 

doświadczenia koniecznego do spełnienia warunku udziału w postępowaniu dla projektanta 

w  specjalności  architektonicznej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  o  którym  mowa  rozdziale  VI 

pkt  2 ppkt 4.2 lit. f) SWZ

. Odwołujący stwierdził, że Pan T. S., nie zaprojektował branżowej 

dokumentacji  projektowej  basenu, 

pływalni  lub  kąpielisk  wraz z  infrastrukturą  towarzyszącą 

na  powołanych  przez  MOSTOSTAL,  w  rzeczonym  wykazie  osób,  inwestycjach:  Budowa 

trzech basenów w dzielnicach – w Katowicach przy ul. Wczasowej, Budowa trzech basenów 

w dzielnicach 

– w Katowicach przy ul. Kościuszki, Budowa trzech basenów w dzielnicach – w 

Katowicach  przy  ul.  Hallera/ul.  Konnej

,  gdyż  jak  wynika  z  projektów  budowlanych  wyżej 

wymienionych 

inwestycji  instalacje  branżowe  tj.  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  nie  zostały 

zaprojektowane przez Pana T. S., lecz przez Pana P. P. . 

ALSTAL wskazał, że to Pan P. P. 

zaprojektował niżej wskazane instalacje: 

• 

Instalacje 

sanitarne wewnętrzne - instalacja wentylacji i klimatyzacji; 

• 

Instalacja sanitarna zewnętrzna; 

• 

Instalacja zewnętrzna - wodociągowa i kanalizacja sanitarna; 

• 

Instalacja zewnętrzna - kanalizacja deszczowa; 

• 

Instalacja centralnego ogrzewania i 

ciepła technologicznego; 

• 

Instalacja solarna; 

• 

Instalacja wodno-kanalizacyjna; 

• 

I

nstalacja wody zimnej, ciepłej i cyrkulacyjnej; 

• 

Instalacja wody hydrantowej; 

• 

Instalacja kanalizacji sanitarnej. 

Odwołujący  wskazał,  że  Pan  T.  S.  opracował  na  przedmiotowych  inwestycjach 

jedynie technologię basenową (to projekt uzdatniania wody basenowej, filtracji, dezynfekcji i 

normowania  parametrów  fizykochemicznych  wody  oraz  projekt  orurowania  i ozaworowania 

niecek  basenowych).  W  ocenie  ALSTAL  j

est  to  doświadczenie  niewystarczające  dla 

pr

ojektanta  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  jakie  było  wymagane  w 

rozdziale VI pkt 2 ppkt 4.2 lit. f) SWZ. 

Odwołujący podniósł, że wspomniany warunek udziału w Postępowaniu należy czytać 

w  sposób  kompleksowy,  a  zatem  wymagane  doświadczenie  musi  być  ściśle  powiązane 

z 

funkcją  jaką  dany  projektant  ma  pełnić  na  przedmiotowym  zadaniu.  Oznacza  to,  że 

projektant  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  musi  mieć  doświadczenie 

w 

projektowaniu  dokumentacji  branżowej  rozumianej  jako  „dokumentacja  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych",  bo 

do  realizacji  takich  zadań  zostanie  wyznaczony.  Podsumowując  – 

zdaniem ALSTAL 

– „dokumentacja branżowa" dla projektanta w specjalności instalacyjnej w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych (

rozdział VI pkt 2 ppkt 4.2 lit. f) SWZ) to dokumentacja obejmująca wszystkie 

z niżej wskazanych sieci i instalacji: 

• 

sieci i instalacje cieplne, 

• 

sieci i instalacje wentylacyjne, 

• 

sieci i insta

lacje wodociągowe oraz kanalizacyjne. 

Odwołujący  podkreślił,  że  doświadczenie  w  zakresie  projektowania  instalacji 

uzdatniania  wody,  jakie  posiada  Pan  T.  S.  na  inwestycjach  w  Katowicach, 

nie  wymagają 

specjalistycznych uprawnień, są jednym z ewentualnych elementów projektów instalacyjnych 

–  projektem  technologicznym,  stąd  nie  można  uznać  za  wystarczające  i wyczerpujące 

wykazanie się wyłącznie takim doświadczeniem jako spełniające postawiony w rozdziale VI 

pkt 2 ppkt 4.2 lit. f) SWZ warunek. Jednocze

śnie wykonawca ALSTAL zaznaczył, że zgodnie 

z  obowiązującym  prawem  projekty  technologiczne  nie  są  elementem  dokumentacji 

projektowej podlegającej weryfikacji administracji budowlanej, tym samym bardzo często są 

wykonywane  przez  osoby  bez  uprawnień  do  projektowania  w  rozumieniu  przepisów  prawa 

budowlanego.  

Nadto 

ALSTAL podniósł,  że  Zamawiający  rozszerzył  postawiony  w  warunku  udziału 

w 

postępowaniu wymóg o infrastrukturę towarzyszącą. Zdaniem Odwołującego okoliczność, 

że Park Śląski wymagał nie tylko zaprojektowania dokumentacji branżowej, ale miała to być 

dokumentacja  branżowa  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą,  świadczy  o  tym,  iż  warunek 

należało  czytać  jako  zaprojektowanie  kompletnej  dokumentacji  branżowej,  obejmującej 

wszystkie  z

akresy  z  branży  oraz  całą,  właściwą  dla  tych  zakresów  infrastrukturę 

towarzyszącą. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  2  petitum 

odwołania  ALSTAL  wskazał,  że  wykonawca 

MOSTOSTAL 

oświadczył nieprawdę w wykazie osób wskazując jakoby Pan T. S., w ramach 

realizacji  inwestycji 

polegających  na  budowie  3  basenów  w  Katowicach  „jako  Projektant 

zaprojektował  branżową  dokumentację  projektową  basenów  wraz  z infrastrukturą 

towarzyszącą  o  powierzchni  lustra  wody  657,30  m

  z  uzyskaniem  prawomocnego 

pozwolenia na budowę, w tym uzyskano pozwolenie na użytkowanie".  

Odwołujący  podkreślił,  że  brak  wskazania  przez  Park  Śląski  w  dokumentach 

zamówienia  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia  związanych  z  wprowadzeniem 

zamawiającego w błąd opisanych odpowiednio w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, nie 

zwaln

ia  Zamawiającego  z  obowiązku  należytej  weryfikacji  wszystkich  oświadczeń 

składanych  przez  wykonawców  w  postępowaniu,  tym  bardziej  jeśli  to  te  oświadczenia 

wpływają na wynik danego postępowania, bo decydują o tym, czy dany wykonawca spełnia 

warunki udziału w postępowaniu czy też nie. W ocenie ALSTAL nie można uznać, że jeżeli 

Park Śląski nie zastrzegł fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych z wprowadzeniem 

w  błąd,  to  nie  ma  instrumentów  prawnych,  aby  wyeliminować  ofertę  wykonawcy 

przekazującego  nieprawdziwe  informacje  w  celu  uzyskania  zamówienia.  Odwołujący 

przywołał  przesłankę  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  i  podniósł,  że 

wykonawca 

MOSTOSTAL 

przekazując  Zamawiającemu  informacje  niezgodne  z 

rzeczywistością, doprowadził do wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej, 

pomimo,  że  nie  spełnia  warunku  udziału  w postępowaniu  określonego  w  rozdziale  VI  pkt  2 

ppkt 

4.2 lit. f) SWZ, co nie może zyskiwać aprobaty, a oferta złożona przez tego wykonawcę 

powinna zostać odrzucona jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. 

Odnośnie natomiast zarzutu nr 3 petitum odwołania ALSTAL podniósł, że uchybienia 

przedstawione  powyżej  oraz  zasadność  wskazanego  uzasadnienia  do  podniesionych 

zarzutów determinują konieczność unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

oraz  dokonania 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  a  następnie  odrzucenia  oferty 

M

OSTOSTAL.  Odwołujący  zaznaczył,  że  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z 

naruszeniem  art.  239  ust. 1  ustawy  Pzp  nie  wymaga  od

rębnego  uzasadnienia,  lecz  jego 

zasadność  wynika  z potwierdzenia przez  Izbę zasadności  wszystkich pozostałych zarzutów 

odwołania. 

4  stycznia  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy,  a  także 

przed

łożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zam

ówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co 

uprawniało go do złożenia odwołania.  

Do  niniejszego  p

ostępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienia  zgłosili: 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: Arco  System  sp.  z  o.o.  oraz 

Intravi  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Oświęcimiu  –  po  stronie  Odwołującego  (dalej: 

„Przystępujący  1”),  a  także  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

MOSTOSTAL  ZABRZE  Gliwickie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A., 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe  TRANSCOM  sp.  z  o.o.  oraz 

Przedsiębiorstwo  MAXIMUS  ZBH  MUC  sp.  k.  z  siedzibą  w  Gliwicach  –  po  stronie 

Zamawia

jącego (dalej: „Przystępujący 2”). 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  treść  akt 

postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

W rozdziale VI pkt 2 ppkt 4.2 lit. f) SWZ Zamawiający postawił następujący warunek 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: 

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował: 

(…); 

f) jedną osobą (Projektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych),  która  posiada 

uprawnienia  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń,  wydane 

zgodnie  z  Prawem  budowlanym  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia,  wydane  na 

podstawie wcześniej obowiązujących przepisów i która w ostatnich 7 (siedmiu) latach przed 

upływem  terminu  składania  ofert  zaprojektowała  co  najmniej  trzy  branżowe  dokumentacje 

projektowe basenu, pływalni lub kąpielisk wraz z infrastrukturą towarzyszącą o powierzchni 

lustra wody niemniejszej 650m

każda z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę, 

w  tym  co  najmniej  jedną  usługę  na  którą  uzyskano  pozwolenie  na  użytkowanie  oraz 

zrzeszoną we właściwym samorządzie zawodowym zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 

grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (tekst 

jednolity:  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1117)  lub  jedną  osobą  (pełniącą  funkcję  jw.)  posiadającą 

uprawnienia budowlane jw., spełniającą warunki, o których mowa w art. 12a ustawy z dnia 7 

lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (tekst  jednolity: Dz.  U.  z  2019 r

. poz. 1186 z późn. zm.), tj. 

osobą, której odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach określonych 

w przepisach odrębnych lub spełniającą wymogi, o których mowa wart. 20a ustawy z dnia 15 

grudnia  2000  r.  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa 

(„świadczenie usług transgranicznych"). 

Na skutek wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2020 r. o sygn. 

akt  KIO  2689/22, 

Park  Śląski  w  dniu  16  listopada  2022  r.  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej oferty 

z dnia 29 września 2022 r., a następnie w dniu 17 listopada 2022 r. 

wezwał  MOSTOSTAL  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

podmiotowego  środka  dowodowego  na  potwierdzenie  okoliczności,  o  których  mowa  w 

rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  4.2 

lit.  f)  SWZ  tj.  wykazu  osób  w  zakresie  pkt  6  –  projektanta  w 

specjalności  instalacyjnej  w zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. 

W 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  dniu  22  listopada  2022  r. 

MOSTOSTAL 

przedłożył  poprawiony  wykaz  osób.  Pismem  z  dnia  23  listopada  2022  r. 

Przystępujący  2  poinformował  Park  Śląski,  że  jedna  z  pozycji  dotycząca  doświadczenia 

Pana  T.  S.  zos

tała  wpisana  omyłkowo.  Jednocześnie  MOSTOSTAL  oświadczył,  że 

pozostałe wskazane w wyżej wymienionym wykazie osób cztery usługi dotyczące zadań tj.: 

1. Kryty Park Wodny z żywymi palmami, z zjeżdżalniami i kompleksem SPA zlokalizowanym 

we  Wręczy  Gmina  Mszczonów  Powiat  Żyrardowski.  Obiekt  znany  pod  nazwą:  „Park  of 

Poland” – „Suntago Wodny Świat” 

2. Budowa trzech basenów w dzielnicach - w Katowicach przy ul. Wczasowej 

3. Budowa trzech basenów w dzielnicach - w Katowicach przy ul. Kościuszki 

Budowa trzech basenów w dzielnicach – w Katowicach przy ul. Hallera/ul. Konnej 

stanowią  potwierdzenie  spełnienia  przez  wskazaną  tam  osobę  warunku  doświadczenia, 

o 

którym mowa w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4.2 lit. f) SWZ. 

Ostatecznie  inwestycje jakie  zostały  powołane  przez  MOSTOSTAL  w  uzupełnionym 

wykazie osób na wykazanie doświadczenia Pana T. S. to: 

Nazwa  inwestycji:  Kryty  Park  Wodny  z  żywymi  palmami,  z  zjeżdżalniami  i 

kompleksem  SPA  zlokalizowanym  we  Wręczy  Gmina  Mszczonów  Powiat 

Żyrardowski. Obiekt znany pod nazwą: „Park of Poland” – „Suntago Wodny Świat”  

•  W  ramach  realizacji  tego  zadania,  jako  projektant  zaprojektował  branżową 

dokumentację  projektową  basenu  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą 

o powierzchni lustra wody 4225 m

 z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia 

na budowę, w tym uzyskano pozwolenie na użytkowanie;  

•  Powierzchnia lustra wody 4225 m

•  Daty realizacji: 07.08.2018 r. – 01.05.2020 r.;  

2)  Nazwa  inwestycji: 

Budowa  trzech  basenów  w  dzielnicach  –  w  Katowicach  przy  ul. 

Wczasowej 

•  W  ramach  realizacji  tego  zadania,  jako  projektant  zaprojektował  branżową 

dokumentację  projektową  basenów  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą 

o powierzchni  lustra  wody  657,30  m

  z  uzyskaniem  prawomocnego 

pozwolenia na budowę, w tym uzyskano pozwolenie na użytkowanie; 

•  Powierzchnia lustra wody 657,30 m

•  Daty realizacji: 14.03.2016 r. – 14.11.2016 r.; 

Nazwa  inwestycji:  Budowa  trzech  basenów  w  dzielnicach  –  w  Katowicach  przy  ul. 

Kościuszki 

•  W  ramach  realizacji  tego  zadania,  zaprojektował  branżową  dokumentację 

projektową  basenów  wraz z  infrastrukturą towarzyszącą  o  powierzchni  lustra 

wody 657,30 m

z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę, w tym 

uzyskano pozwolenie na użytkowanie; 

•  Powierzchnia lustra wody 657,30 m

•  Daty realizacji: 14.03.2016 r. – 14.11.2016 r.; 

Nazwa  inwestycji:  Budowa  trzech  basenów  w  dzielnicach  –  w  Katowicach  przy  ul. 

Hallera/ul. Konnej 

•  W  ramach  realizacji  tego  zadania,  jako  projektant  zaprojektował  branżową 

dokumentację  projektową  basenu  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą 

o powierzchni  lustra  wody  657,30  m

  z  uzyskaniem  prawomocnego 

pozwolenia na budowę, w tym uzyskano pozwolenie na użytkowanie;  

•  Powierzchnia lustra wody 657,30 m

•  Daty realizacji: 14.03.2016 r. – 14.11.2016 r. 

13  grudnia 

2022  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w 

Postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  MOSTOSTAL.  Park 

Śląski  wskazał,  że  oferta  Przystępującego  2  spełnia  wszystkie  wymagania  określone  w 

ustawie Pzp oraz SWZ. 

Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Art.  16  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny

”. 

Z kolei w myśl art.  226 ust. 1 pkt 2 lit. b)  i pkt 7 ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli: (…); 2) została złożona przez wykonawcę: (…) b) niespełniającego warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  (…);  7)  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji; 

(…)”. 

Stosownie  do  art.  239  ustawy  Pzp 

„1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia. 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem”. 

Ponadto  przepis  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.  stanowi

,  że  „Czynem  nieuczciwej  konkurencji 

jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza 

interes innego przedsiębiorcy lub klienta”.  

Z  kolei  zgodnie  z  art. 

14  ust.  1  u.z.n.k.  „Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

roz

powszechnianie  nieprawdziwych  lub  wprowadzających  w  błąd  wiadomości  o  swoim  lub 

innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia 

szkody

”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty 

odwołania  i  tym  samym  należy  uznać,  iż  Zamawiający  dokonał  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w 

Postępowaniu bez naruszenia przytoczonych przepisów.  

W pierwszej kolejności koniecznym jest odniesienie się do kwestii interpretacji treści 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  ramach  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  która 

stanowi 

podstawę  zarzutów  odwołania.  W  tym  zakresie  Izba  podzieliła  stanowisko 

Zamawiającego i Przystępującego 2, zgodnie z którym postanowienie zawarte w rozdziale VI 

pkt 2 ppkt 4.2 lit. f) SWZ 

należy podzielić na przynajmniej trzy poszczególne przesłanki. Po 

pierwsze,  Park  Śląski  wymagał,  aby  projektant  posiadał  uprawnienia  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń  wydane  zgodnie  z  Prawem  budowlanym 

lub  odpowiadające  im  ważne uprawnienia wydane  na  podstawie wcześniej  obowiązujących 

przepisów.  Dodatkowo  Zamawiający  żądał  wykazania  dla  powyższego  projektanta,  co  do 

posiadanego  przez  niego  doświadczenia,  zaprojektowania  co  najmniej  trzech  branżowych 

dokumentacji projektowych basenu, pływalni lub kąpielisk wraz z infrastrukturą towarzyszącą 

o  powierzchni  lustra  wody  niemniejszej  650m

każda  z   uzyskaniem  prawomocnego 

pozwolenia  na  budowę,  w  tym  co  najmniej  jedną  usługę  na  którą  uzyskano  pozwolenie  na 

użytkowanie.  Trzecią  przesłanką  jest  natomiast  zrzeszenie  we  właściwym  samorządzie 

zawodowym. 

Odnosząc  się  do  drugiej  przesłanki  należy  podkreślić,  że  Park  Śląski  nie  dookreślił 

w 

jakich  branżach  konkretnie  miała  być  opracowana  przedmiotowa  dokumentacja.  Izba 

zauważa,  że  gdyby  Zamawiający  chciał,  aby  wykonawcy  na  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  wykazali  się  zaprojektowaniem  dokumentacji  branżowych  w  zakresie 

wszystkich instalacji objętych uprawnieniami, to taki zapis powinien zostać wprost wskazany 

w treści rozdziału VI pkt 2 ppkt 4.2 lit. f) SWZ. Jak trafnie podniósł Park Śląski w odpowiedzi 

na  odwołanie  wymóg  dotyczący  dokumentacji  branżowej  dotyczył  wykazania  przez 

w

ykonawców inwestycji, na których osoba przez nich wskazana wykonała projekt chociażby 

jednej  z  instalacji,  na 

które  posiada  uprawnienia,  a  nie  kompleksowego  ich  wykonania. 

Zamawiający  podkreślił,  że  zdaje  sobie  sprawę,  iż  projekty  sporządzane  dla  konkretnej 

inwestycji budowlanej wykonywane są z reguły przez różne osoby, wobec tego wymaganie 

od  w

ykonawców  wykazania  wyłącznie  dokumentacji  branżowej,  która  zawierałaby  projekty 

wszystkich  instalacji  objętych  uprawnieniami  projektanta,  ograniczone  do  jednej  inwestycji, 

byłoby  zbyt  wygórowanym  wymogiem  i  ograniczającym  możliwość  przystąpienia  większej 

liczby w

ykonawców do udziału w postępowaniu. W konsekwencji powyższe doprowadziłoby 

do zaistnienia warunków SWZ sprzecznych z zasadą uczciwej konkurencji, gdyż liczba osób 

spełniających  tak  rygorystyczne  wymagania  byłaby  niewielka  i  mogłoby  dojść  do  sytuacji, 

w 

której  większe  firmy  eliminowałby  konkurencję  przez  zatrudnianie  takich  osób,  co 

w 

znaczący  sposób  ograniczyłoby  konkurencję,  ze  względu  na  brak  możliwości  spełnienia 

wymogów osobowych SWZ.  

Nadto  zasadnym  j

est  wskazanie,  że  wobec  faktu,  iż  nie  ma  legalnej  definicji 

dokumentacji  branżowej,  a  także  brak  jest  takiej  definicji  w  dokumentach  zamówienia 

sporządzonych  na  potrzeby  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  celu  prawidłowej  interpretacji  treści  postawionego  warunku  udziału 

w 

postępowaniu, należy oprzeć się na słownikowym znaczeniu słowa „branża”, które zgodnie 

ze  Słownikiem  języka  polskiego  PWN  oznacza  „gałąź  produkcji  lub  handlu  obejmująca 

towary lub usługi jednego rodzaju”. Słusznie bowiem podniósł Zamawiający w odpowiedzi na 

odwołanie,  iż  zważywszy  na  przytoczone  znaczenie  słowa  „branża”  uznać  należy,  że 

dokumentacja  branżowa  dotyczy  wszystkich rodzajów  projektów  sporządzanych  w zakresie 

posiadanych przez projektanta specjal

ności objętych uprawnieniami, dla których uprawnienia 

te  są  wymagane.  Innymi  słowy  każdy  z  elementów  zaprojektowany  przez  projektanta 

w 

ramach  specjalności  instalacyjnej  określonej  przez  Park  Śląski  w  rozdziale  VI  pkt  2  ppkt 

4.2  lit.  f)  SWZ  jest  branżową  dokumentacją  projektową  wykonaną  przez  projektanta 

posiadającego uprawnienia w pełnym zakresie i bez ograniczeń. Odwołujący zatem błędnie 

przyjmuje,  że  z treści  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu  wynika,  że 

„dokumentacja  branżowa"  dla  projektanta  w  specjalności  instalacyjnej  w zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

to  dokumentacja  obejmująca:  sieci  i  instalacje  cieplne,  sieci  i  instalacje  wentylacyjne  oraz 

sieci i instalacje wodociągowe oraz kanalizacyjne. 

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności czytanie warunku udziału w postępowaniu, 

o  którym  mowa  w  rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  4.2  lit.  f)  SWZ,  w  sposób  kompleksowy  – 

zaprezentowany  przez  ALSTAL  w  odwołaniu  –  stanowi  zawężenie  rzeczonego  warunku 

i w 

konsekwencji ogranicza konkurencję w Postępowaniu. 

Należy  zauważyć,  że  Zamawiający  konkretnie  wskazał  w  treści  postawionego 

warunku 

udziału  w  postępowaniu,  iż  dokumentacja  branżowa  ma  dotyczyć  –  projektu 

basenu, pływalni lub kąpielisk wraz z infrastrukturą towarzyszącą o powierzchni lustra wody 

niemniejszej niż 650m

każda z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę, w tym 

co najmniej jedną usługę na którą uzyskano pozwolenie na użytkowanie, nie określając przy 

tym 

obowiązku przedstawienia wykonania pełnych projektów sanitarnych, uwzględniających 

wszystkie instalacje ws

zystkich branży objętych uprawnieniami. Park Śląski w odpowiedzi na 

odwołanie podniósł,  że w  ramach prowadzonego  badania oferty  Przystępującego  2  zostało 

potwierdzone,  iż  MOSTOSTAL  przedstawił  w  treści  swojego  oświadczenia  potwierdzenie 

wykonania  dokumenta

cji  projektowej  technologii  basenowej,  którą  sporządził  Pan  T.  S.  dla 

trzech  basenów  na  terenie  Katowic  tj.  ul.  Wczasowej,  Hallera/ul.  Konnej  i  Kościuszki,  w 

zakres  opracowania  której  wchodzą  instalacje  określone  w  wymogach  SWZ.  W 

szczególności  Zamawiający  powołał  się  na  pismo  Katowickich  Inwestycji  S.A.  z  siedzibą  w 

Katowicach 

(dalej:  „Katowickie  Inwestycje  S.A.”)  z  dnia  6  grudnia  2022  r.  oraz  opinię 

inspektora nadzoru do spraw instalacji i sieci sanitarnej 

–  Pana Grzegorza Niewiadomskiego 

w zak

resie stwierdzenia czy projekt technologii basenowej sporządzony przez Pana T. S. dla 

inwestycji pn. „Budowa trzech basenów w dzielnicach Katowic ul. Wczasowej, ul. Kościuszki 

oraz  ul.  Hallera/ul.  Konnej”  należy  uznać  za  dokumentację  branżową  spełniającą  wymogi 

SWZ. 

Podkreślenia  wymaga,  że  w  powołanym  powyżej  piśmie  Katowickie  Inwestycje  S.A. 

poinformowała  Park  Śląski,  że  (…)  Pan  T.  S.  w  ramach  „Budowa  trzech  basenów  w 

dzielnicach  Katowic  ul.  Wczasowej,  ul.  Kościuszki  oraz  ul.  Hallera/ul.  Konnej”  sporządził 

dokumentację  projektową  w  branży  sanitarnej  w  zakresie  Technologii  basenowej.  Dla 

wszystkich ww. 

obiektów uzyskano prawomocne pozwolenie na budowę oraz pozwolenie na 

użytkowanie.  W  każdym  z  budynków  powierzchnia  lustra  wody  wynosi  657,30  m

.  Z  kolei 

inspektor nadzoru do spraw instalacji i sieci sanitarnej 

–  Pan G. N. w przedstawionej opinii 

wskazał,  że  (…)  Projektant  dokumentuje  doświadczenie  w  najbardziej  istotnym  i 

specyficznym  obszarze  projektowania  obiektów  tego  typu.  Należy  je  uznać  za  spełniające 

wymagania  (…).  Niewątpliwie  bowiem  biorąc  pod  uwagę  branżę  sanitarną,  dla  przedmiotu 

zamówienia,  technologia  wody  basenowej  stanowi  jej  kluczową  część.  Technologia 

basenowa  stanowi  specyficzny  zakres  dokumentacji 

branżowej  i  odróżnia  zakres 

projektowanego  obiektu 

od  każdego  innego  budynku,  obiektu  użyteczności  publicznej, 

mieszkalnego czy przemysłowego. Zdaniem Izby przy tak skonstruowanym warunku udziału 

w  postępowaniu  uprawnione  może  być  twierdzenie,  że  celem  Zamawiającego  jest 

zweryfikowanie  doświadczenia  związanego  stricte  z  wykonaniem  basenów,  uznając  za 

drugoplanowe 

zakresy  typowych  prac  budowlanych  z  jakimi  wykonawcy  spotykają  się  na 

wszelkiego rodzaju inwestycjach budowlanych, niezależnie od ich przeznaczenia. 

Nadto 

Park Śląski zwrócił uwagę, że po dokonaniu analizy dokumentacji projektowej 

sporządzonej  przez  Pana  T.  S.  dla  omawianych  trzech  basenów  w  Katowicach  (projekty 

budowlane, 

projekty  wykonawcze  oraz  szczegółowe  specyfikacje  techniczne  wykonania  i 

odbioru robót budowlanych) stwierdzić należy, iż projekt technologii basenowej nie ogranicza 

się wyłącznie do samego uzdatniania wody, który niewątpliwie jest jednym z najważniejszych 

elementów  dla  funkcjonowania  basenu,  pływalni  czy  kąpieliska,  ale  zawiera  również 

elementy 

instalacji  ciepłowniczych,  wodno-kanalizacyjnych  czy  wentylacyjnych.  Na 

powyższe wskazuje również zestawienie zakresu branżowych prac projektowych w zakresie 

technologii  basenowej 

dla  inwestycji  „Budowy  trzech  basenów  w  dzielnicach  Katowic  ul. 

Wczasowa,  ul. 

Hallera/Konnej  i  ul.  Kościuszki”  stanowiący  załącznik  nr  15  do  pisma 

procesowego  MOSTOSTAL. 

Odwołujący  konsekwentnie  pominął  rzeczone  dokumenty 

przedłożone  przez  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  2,  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  ich 

treści, a także w sposób bezpodstawny zbagatelizował znaczenie dokumentacji projektowej 

w zakresie  technologii  basenowej 

uznając,  iż  projektowanie  instalacji  uzdatniania  wody  nie 

wymaga  specjalistycznych  uprawnień  oraz,  że  nie  stanowi  ona  elementu  dokumentacji 

projektowej podlegającej weryfikacji administracji budowlanej. W tym zakresie Przystępujący 

2  w  piśmie  procesowym  przedstawił  szczegółową  argumentację,  która  całkowicie  przeczy 

przytoczonym  twierdzeniom  ALSTAL.  MOSTOSTAL 

powołał  się  przede  wszystkim  na 

oświadczenia składane przez projektanta Pana T. S. do projektu budowlanego zgodnie z art. 

20  ust.  4  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  w  ramach  realizacji  inwestycji 

budowy krytej pływalni w Katowicach przy ul. Wczasowej, ul. Hallera/Konnej i ul. Kościuszki 

(załączniki  nr  4,  6  i  8  do  pisma  procesowego  Przystępującego  2),  a  także  na  projekt 

budowlany 

„Budowy  Kąpieliska  „Fala”  –  branża  sanitarna:  Technologia  uzdatniania  wody 

basenowej 

przedłożony  na  okoliczność  potwierdzenia,  że  ta  część  branży  sanitarnej  jako 

element  specyficzny  obiektu  stanowi  część  projektu  budowlanego  składanego  do  organu 

administracji budowlanej (

stanowiący załącznik nr 3 do SWZ). 

Odnosząc się z kolei do twierdzeń Odwołującego dotyczących rozszerzenia wymogu 

postanowionego  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu  o  infrastrukturę  towarzyszącą  Izba 

zauważa,  że  w  treści  odwołania  na  próżno  szukać  definicji  pojęcia  „infrastruktura 

towarzysząca”, na które powołuje się ALSTAL, a tym samym brak jest możliwości ustalenia 

w jakim  konkretnie  zakresie 

–  w  ocenie  Odwołującego  –  wykazana  przez  Przystępującego 

dokumentacja  branżowa  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa 

w rozdziale  VI  pkt  2  ppkt  4.2  lit.  f)  SWZ. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  ALSTAL 

w 

sposób  ogólnikowy  podniósł,  że  (…)  warunek  należało  czytać  jako  zaprojektowanie 

kompletnej  dokumentacji  branżowej,  obejmującej  wszystkie  zakresy  z  branży  oraz  całą, 

właściwą  dla  tych  zakresów  infrastrukturę  towarzyszącą.  To  jak  zdaniem  Odwołującego 

można  rozumieć  „infrastrukturę  towarzyszącą”  ALSTAL  wskazał  dopiero  podczas  rozprawy 

powołując  się  przepis  art.  146  ust.  3  pkt  3  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od 

towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 931) odnoszący się do infrastruktury towarzyszącej 

budownictwa  mieszkaniowego, 

a  także  przedkładając  oświadczenie  Pana  P.  P.  m.in.  na 

okoliczność  wykazania  jak  rozumiana  jest  definicja  „infrastruktury  towarzyszącej”  przez 

projektantów (dowód nr 1). W tym miejscu koniecznym jest wskazanie, że na zarzut składają 

si

ę nie tylko przywołanie podstawy prawnej, ale również wszystkich okoliczności faktycznych, 

z  których  Odwołujący  wywodzi  skutki  prawne,  dlatego  też  powoływanie  na  późniejszym 

etapie  postępowania  odwoławczego  nowych  okoliczności  faktycznych  nie  może  być  przez 

Izbę  brane  pod  uwagę  przy  rozpatrywaniu  zarzutów  odwołania.  Innymi  słowy,  Izba  jest 

związana  podniesionymi  w  odwołaniu  zarzutami  i wyznaczonymi  przez  nie  granicami 

zaskarżenia.  Jeśli  więc  Odwołujący  na  późniejszym  etapie  postępowania  odwoławczego 

podnosi 

okoliczności,  które  nie  zostały  wyraźnie  i  wprost  ujęte  w  treści  wniesionego 

odwołania, to mogą one zostać uznane za spóźnione i to również w sytuacji, gdy Odwołujący 

próbowałby  powiązać  nowe  zarzuty  z  ogólnie  opisanymi  w uzasadnieniu  odwołania 

okolicznościami  faktycznymi  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  29  kwietnia  2022  r.  o  sygn.  akt  KIO 

.  To  na  wykonawcy,  będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar  przedstawienia  w 

treści  odwołania  jasnych  i  szczegółowych  zarzutów  zbudowanych  z dwóch  warstw,  tj. 

prawnej  i  fa

ktycznej,  które  wyznaczają  granice  rozstrzygnięcia  Izby,  która  zgodnie  z 

dyspozycją  przepisu  art.  555  ustawy  Pzp  może  orzekać  wyłącznie  w  zakresie  zarzutów 

zawartych  w  odwołaniu  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  3  czerwca  2020  r.  o  sygn.  akt  KIO  401/20, 

KIO 403/20). 

Mając  na  uwadze  powyższe  w  ocenie  Izby  uzupełniająca  argumentacja 

zaprezentowana  przez  ALSTAL  podczas  rozprawy  w  zakresie  rozumienia  definicji 

infrastruktury towarzyszącej i braku wykazania przez Przystępującego 2 jej zaprojektowania 

wykracza poza zarzuty 

odwołania wraz z załączonym dowodem i dlatego nie została wzięta 

przez 

skład orzekający pod uwagę. 

Niezależnie  od  powyższego  koniecznym  jest  wskazanie,  że  w  okolicznościach 

faktycznych  rozpoznawanej 

sprawy  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  treść  warunku  udziału 

w po

stępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  nie  jest  jednoznaczna,  to 

na  obecnym  etapie 

należy  go  rozumieć  na  korzyść  wykonawcy  (por.  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18 marca 2015 r. o sygn. akt III Ca 70/15 oraz wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  dnia  10  maja  2017  r.  o  sygn.  akt  VIII  Ga  43/17). 

Zamawiający  nie  może  zatem  dokonywać  zawężającej  interpretacji  treści  postawionego 

warunku

,  w  sposób  jaki  oczekuje  Odwołujący.  Ponadto  Izba  wskazuje,  że  zakres 

dokumentacji  projektowych  sp

orządzonych  przez  projektanta  w  ramach  wykazanego 

doświadczenia  nie  musi  być  tożsamy  z  zakresem  czynności,  do  których  skierowany  on 

będzie  w  ramach  realizacji  zamówienia.  Ustawodawca  nie  narzucił  bowiem  na 

zamawiającego aby warunek udziału w pełni odzwierciedlał przedmiot zamówienia. Warunek 

powinien  korespondować  z  przedmiotem  zamówienia  i  pozwalać  na  stwierdzenie,  iż 

wykonawca  posiadający  np.  określone  doświadczenie  podoła  realizacji  zamówienia, 

jednakże posiadane doświadczenie nie musi być tożsame z przedmiotem zamówienia, gdyż 

wówczas  mogłoby  ograniczać  dostęp  do  pozyskania  zamówienia  podmiotom  zdolnym  do 

realizacji  zamówienia.  W  kontekście  powyższego  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

zapewnienia Zamawiającego wyrażone podczas rozprawy, iż zważywszy na uprawnienia do 

projektowania 

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń  wydane 

zgodnie  z  Prawem  budowlanym,  które  bez  wątpienia  posiada  Pan  T.  S.,  możliwe  jest 

projektowanie  przez  wyżej  wymienioną  osobę  instalacji  wymaganych  przez  Park  Śląski  w 

Postępowaniu. 

Wobec  powyższego  uwzględniając  zgromadzoną  dokumentację,  przeprowadzone 

przez  Zamawiającego  badanie  oferty  Przystępującego  2,  a  także  treść  postawionego 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  zasadnym  jest  przyjęcie,  że  Park  Śląski  w  sposób 

prawidłowy  uznał,  że  wykonawca  MOSTOSTAL  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VI pkt 2 ppkt 4.2 lit. f) SWZ.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  2  petitum  odwołania  dotyczącego  zaniechania 

odrzucenia  oferty  MOSTOSTAL 

z  uwagi  na  to,  że  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji 

należy  go  uznać  za  chybiony.  Uzasadnienie  wskazanego  zarzutu 

opiera  się  na  okoliczności  rzekomego  przedstawienia  przez  Przystępującego  2  w  wykazie 

osób informacji nieprawdziwych w odniesieniu do projektanta w specjalności instalacyjnej w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych. 

Należy  podkreślić,  że  informacje  podane  przez  MOSTOSTAL  w  wykazie 

osób  w  zakresie  zaprojektowanych  inwestycji,  których  wiarygodność  jest  kwestionowana 

przez Odwołującego, zostały zweryfikowane przez Park Śląski i żadne z nich nie okazały się 

nieprawdziwe. 

Mając  na  uwadze  dokumenty  zgromadzone  przez  Zamawiającego na  etapie 

badania  oferty  wykonawcy  MOSTOSTAL,  o  których  była  już  mowa  powyżej  należy 

stwierdzić, że Pan T. S. w ramach budowy trzech basenów w dzielnicach Katowic sporządził 

dokumentację  projektową  w  branży  sanitarnej  w  zakresie  technologii  basenowej,  czym 

wypełnił wymóg postawiony przez Zamawiającego w SWZ.  

Wobec tego, że nie potwierdziły się zarzuty nr 1 i nr 2 petitum odwołania Izba uznała, 

że  w  konsekwencji  nie zasługuje  na  uwzględnienie  również  zarzut  nr  3  petitum  odwołania, 

który ma charakter wynikowy. 

Mając  na  uwadze  wskazane  okoliczności  faktyczne  i  prawne  Izba  uznała,  że 

odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości  i  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w 

sentencji. 

O  koszta

ch  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) 

i  d

)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  roku  poz.  2437), 

orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………