KIO 3377/22 WYROK dnia 2 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3377/22 
 

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  przez  Odwołującego  – 

Vital-Med 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Niepodległości  59,  37-200 

Przeworsk, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto  Chorzów, 

Ośrodek Pomocy Społecznej w Chorzowie, ul. Racławicka 19, 41-500 Chorzów 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  nakazuje 

powtórzyć czynność oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr. 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem  wpisu od  odwołania  oraz  koszty  Odwołującego  w  wysokości  3.600 zł  00  gr. 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy); 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11.100 zł 00 gr. (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wpisem od odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3377/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w 

Chorzowie, w trybie podstawowym bez negocjacji 

na usługi społeczne, którego przedmiotem 

jest 

„Realizacja  usług  opiekuńczych  w  miejscu  zamieszkania  podopiecznych  OPS  w 

Chorzowie

” (sygn. postępowania:  2/2022), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu  17.10.2022  r.,  nr  2022/BZP  00396360,  wobec 

czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  (REH-MED.  W.  M.  i  ANERI  Sp.  z  o.o.)  i 

odrzucenia  oferty  własnej, 

Wykonawca 

–  VITAL-MED  Sp.  z  o.o.,  wniósł  w  dniu  19.12.2022  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3377/22). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b)  Ustawy  Pzp  przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  stwierdzenia,  że  Odwołujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, podczas gdy w rzeczywistości je spełnia, w tym potwierdził spełnienie 

warunków  określonych  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  XIX  pkt  3.4,  tieret  drugi 

swz; 

2.  art.  239  ust.  1  i  2  Ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  mniej  korzystnej 

niż 

ofe

rta  Odwołującego,  pomimo  tego,  iż  oferta  ta  była  ważna  i  nie  podlegała 

odrzuceniu, a Odwołujący spełniał wszystkie warunki udziału w postępowaniu; 

3.  art.  16  Ustawy  Pzp  przez 

prowadzenie postępowania w  sposób,  który  nie zapewnia 

zachowania  uczciwej  konkurencj

i  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  co 

doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit 

b)  Ustawy  Pzp,  pomimo  spełnienia  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nakazanie  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego i unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący  wskazał  na  powtórzoną  czynność  badania  i  oceny 

ofert  z  13  grudnia  2022  r.,  w  wyniku 

której  oferta  Odwołującego  została  odrzucona  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  Ustawy  Pzp. 

Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  nie 

spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  zgodnego  z 

przedmiotem zamówienia. Zamawiający wymagał wykazania się co najmniej 12 (dwunasto)-

miesięcznym (liczonym jako czasookres) doświadczeniem w zakresie usług opiekuńczych, w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. 

Zamawiający  po  wyjaśnieniach  dotyczących  wątpliwości  w  zakresie  tożsamości 

świadczonych  usług  na  rzecz  wskazanych  w  załączniku  nr  2  do  oferty  podmiotów  z 

przedmiotem zamówienia ustalił, iż usługi miały charakter usług opiekuńczych w rozumieniu 

ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, ale nie były realizowane w związku z 

przyznaniem  usług  opiekuńczych  ich  odbiorcom  (tj.  osobom  starszym,  niepełnosprawnym, 

zależnym)  w  drodze  decyzji  administracyjnej  wydanej  przez  uprawniony  do  tego  organ 

administracji  publicznej.  Usługi  opiekuńcze  w  rozumieniu  ustawy  o  pomocy  społecznej  są 

przyznawane w drodze decyzji administracyjnej. 

W  wyjaśnieniach  składanych  Zamawiającemu  Odwołujący  wskazał,  iż  w  jego  rozumieniu 

wszelkie  czynności,  które  swoim  charakterem  odpowiadają  definicji  usług  opiekuńczych  i 

mieszczą  się  w  pojęciu:  „zaspokajania  codziennych  potrzeb  życiowych,  opieki  higienicznej, 

zaleconej  przez  lekarza  pielęgnacji  oraz,  w  miarę  możliwości,  zapewnienia  kontaktów  z 

otoczeniem”, są usługami opiekuńczymi w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej. 

Dla  Zamawiającego  znaczenia  ma  nie  tylko  doświadczenie  w  zakresie  wykonywania 

czynności, które swoim charakterem odpowiadają usługom opiekuńczym ale również aspekt 

współpracy  między  Zamawiającym,  a Wykonawcą w  celu realizacji  decyzji  administracyjnej 

zgodnie  z  jej  treścią,  dlatego  też  wskazał  w  swz  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  iż 

wykonywanie usług ma być zgodne z zakresem ustalonym w decyzji administracyjnej. 

Odwołujący  nie  zgadzając  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  wskazał,  że  w  warunku 

udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  nie  stawiał  żadnych  dodatkowych  wymagań,  w 

szczególności,  aby  usługi  opiekuńcze  realizowane  były  zgodnie  z  zakresem  wskazanym  w 

decyzj

i  administracyjnej.  Zamawiający  nie  zakwestionował  charakteru  opiekuńczego  usług 

(w rozumieniu art. 50 ust. 3 Ustawy o pomocy społecznej), jakie świadczył i świadczy nadal 

na rzecz podmiotów wskazanych w załączniku do oferty.  

Brzmienie  literalne  warunku  nie 

wskazywało  na  udział  w  postępowaniu  wyłącznie 

wykonawców,  którzy  w  przeszłości  wykonywali  usługi  opiekuńcze  w  celu  realizacji  decyzji 

administracyjnej,  na  podstawie  której  podopiecznym  zostały  te  usługi  przydzielone,  co  nie 

wykluczyło z udziału w postępowaniu podmioty, które świadczą tego samego rodzaju usługi, 

ale nie w celu realizacji decyzji administracyjnej, lecz przykładowo w związku ze zleceniem 

ich wykonania przez podmioty prywatne czy organizacje pozarządowe. Na rynku funkcjonuje 

mnóstwo  podmiotów,  które  realizują  takie  usługi,  a  podstawą  ich  wykonywania  nie  jest 

realizacja decyzji administracyjnej.  

Przez  nieuprawnioną  wykładnię  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  dokonał  w 

końcowej fazie postępowania zawężenia kręgu potencjalnych wykonawców, w sposób który 

po  pierwsze  nie  wynikał  z  brzmienia  warunku,  po  drugie  w  sposób,  który  zasadniczo 

dopuszczałby  do  udziału  w  postępowaniu  tylko  takie  podmioty,  które  legitymowały  się 

doświadczeniem dla określonego odbiorcy, tj. jednostek samorządowych lub działających w 

ich  imieniu,  a  eliminował  podmioty,  które  posiadały  doświadczenie  w  wykonywaniu 

określonego rodzaju usług, które nabyły je realizując rodzajowo te same zadania/czynności, 

ale które nie wynikały z realizacji decyzji administracyjnej. 

W 

świetle  kryteriów  oceny  ofert,  to  oferta  Odwołującego  byłą  ofertą  najkorzystniejszą  i 

powinna  zostać  wybrana,  czego  Zamawiający  nie  uczynił  z  uwagi  na  nieprawidłowe 

odrzucenie oferty Odwołującego. 

Zamawiający  złożył  w  dniu  30.12.2022  r.  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie. 

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Ustawą. 

Odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu  i  takich  wniosków  nie  formułowano  w  pismach 

procesowych, jak i na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.  

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  zapisy  swz,  oraz  uzasadnienie 

decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i wyjaśnienia składane w postępowaniu.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  realizacja  usług  opiekuńczych  w  miejscu  zamieszkania 

podopiecznych OPS w Chorzowie, zgodnie z zakresem ustalonym w decyzji administracyjnej 

przyznającej świadczenia, na podstawie pisemnego zgłoszenia osoby korzystającej z usług 

opiekuńczych,  przekazanego  Wykonawcy  przez  Zamawiającego,  zawierającego  zakres, 

wymiar  i  częstotliwość  świadczonych  usług  na  rzecz  osoby  wskazanej  przez  OPS  w 

Chorzowie oraz odpłatność za godzinę usługi (rozdział III Opis przedmiotu zamówienia). 

Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  kontakt  osobisty  pracownika  odpowiedzialnego  za 

koordynację  prac  wszystkich  osób  wykonujących  przedmiotowe  zadanie,  z  merytorycznie 

odpowiedzialnymi pracownikami Zamawiającego, w wymiarze nie mniejszym niż dwa razy w 

tygodniu roboczym, po dwie, ciągłe godziny. 

Zakres  usług  opiekuńczych  uzależniony  jest  od  potrzeb  podopiecznego  i  obejmuje  w 

szczególności czynności wskazane w rozdziale III pkt 2 OPZ: 

1)  Zakupy  artykułów  spożywczych  i  innych  potrzebnych  w  gospodarstwie  domowym, 
prowadzenie zeszytu wydatków i rozliczanie się z podopiecznym z wydawanych pieniędzy.  
2)Przygotowanie posiłków.  
3) Dostarczenie posiłku.  
4) Pomoc przy spożywaniu posiłku lub karmienie podopiecznego.  
5)  Utrzymanie  w  czystości  naczyń  stołowych,  kuchennych  i  innego  sprzętu  gospodarstwa 
domowego codziennego użytku, służącego podopiecznemu.  
6) Utrzymanie w czystości sprzętu sanitarnego i urządzeń sanitarnych.  
7) Zmiana bielizny osobistej, pościelowej, przesłanie łóżka.  
8) Pranie bielizny osobistej, pościelowej oraz odzieży podopiecznego.  
9)Pomoc w utrzymaniu 

higieny podopiecznego i utrzymanie czystości ciała.  

10) Organizowanie spacerów.  
11)  Podtrzymywanie  indywidualnych  zainteresowań  oraz  pomoc  w  zaspakajaniu  potrzeb 
duchowych  (dostarczanie  prasy,  książek,  czytanie,  organizowanie  kontaktów  sąsiedzkich), 
pod

trzymywanie kontaktów z otoczeniem i rodziną.  

12)  Załatwianie  spraw  urzędowych  w  tym  składanie  wniosków  o  dodatek  mieszkaniowy,  o 
wydanie  orzeczenia  o  stopniu  niepełnosprawności,  zamawianie  wizyt  lekarskich,  realizacja 
recept,  pomoc  w  dostępie  do  różnych  instytucji,  regulowanie  opłat  w  tym  mieszkaniowych 
oraz za wykonane usługi opiekuńcze,  
13) Utrzymywanie w czystości pomieszczeń użytkowanych przez podopiecznego.  
14) Palenie w piecu w pomieszczeniu użytkowanym przez klienta, przynoszenie węgla.  
15) Myci

e okien (raz na sześć miesięcy).  

16) Doprowadzanie i odprowadzanie do Ośrodków Wsparcia wskazanych przez OPS.  

Indywidulany zakres usług opiekuńczych dla danej osoby ustalony będzie przez pracownika 

socjalnego w decyzji administracyjnej. 

Zgodnie z rozdzia

łem III pkt 4 swz: 

Wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  musi  legitymować  się  wiedzą  i 
doświadczeniem w zakresie usług zgodnych z przedmiotem przedmiotowego zamówienia. W 
tym  celu  powinien  wykazać  się  co  najmniej  12  (dwunasto)  -miesięcznym  (liczonym  jako 
czasookres) doświadczeniem w zakresie usług opiekuńczych, w okresie ostatnich trzech lat 
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 
w tym okresie.  
 

W rozdziale XIX swz Zamawiający w pkt 3.4 powtórzył wymaganie dotyczące doświadczenia 

w zakresie usług zgodnych z przedmiotem zamówienia i w tym celu wymagał co najmniej 12 

(dwunasto) 

–  miesięcznego  (liczonym  jako  czasookresy)  doświadczenia  w  zakresie  usług 

opiekuńczych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie.  

W  pkt  4. 

Wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych  Zamawiający  wymagał  w  celu 

wykazania  braku  podstaw  (przesłanek)  wykluczenia  z  postępowania  –  oświadczenia 

Wykonawcy  w  zakresie  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy,  o  braku  przynależności  do  tej  samej 

grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów  z  innym  Wykonawcą,  który  złożył  odrębną  ofertę,  ofertę  częściową  lub 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału    w  postępowaniu,  albo  oświadczenia  o  przynależności 

do  tej  samej  grupy  kapitałowej  wraz  z  dokumentami  lub  informacjami  potwierdzającymi 

przygotowanie  oferty,  oferty  częściowej  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu niezależnie od innego Wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej. 

W  formularzu  ofertowym 

–  załącznik  nr  1  do  swz  Zamawiający  wskazał  dwa  załączniki  do 

wypełnienia  przez  wykonawców,  w  tym  załącznik  nr  2  do  oferty  „Wykaz  usług”,  w  którym 

należało  wskazać  nazwę  odbiorców,  wartość  usługi,  przedmiot  wykonanej  usługi,  datę  i 

odbiorców usługi. 

W postępowaniu złożonych zostało sześć ofert. 

Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  wypełnił  załącznik  nr  2  do  oferty  –  wykaz  usług  – 

wskazując  w  trzech  pozycjach  informacje  dotyczące  świadczonych  usług  na  rzecz  trzech 

podmiotów: PHU Garda Sp. z o.o., Garda Sp. z o.o. sp.k., Fundacja Auxilium. 

Zamawiający  pierwotnie  dokonał  wyboru  oferty Odwołującego, jednak  na podstawie notatki 

urzędowej  z  10.11.2022  r.  wstrzymał  się  z  podpisaniem  umowy  wskazując  na  informacje, 

jakie miał przekazać ustnie, a następnie potwierdzić w piśmie, jakie zamierzał złożyć w dniu 

14.11.2022 r. inny Wykonawca 

– M. W., a dotyczące braku spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu. 

W 

dniu 14.11.2022 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo od Lidera konsorcjum REH-MED. 

M.  W.

,  w  którym  stwierdził  brak  spełnienia  warunku  zawartego  w  rozdziale  III  pkt  4  w 

zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  firmy  VITAL-MED.  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  usług 

opiekuńczych.  Usługi  wykazane  w  ofercie  nie  dotyczą  bowiem  świadczenia  usług 

opiekuńczych  w  ramach  ustawy  o  pomocy  społecznej,  lecz  są  to  usługi  zapewnienia 

doraźnej  i  specjalistycznej  opieki  medycznej,  poradnictwa  i  usług  rehabilitacyjnych  dla 

pracowników Zakładów Pracy Chronionej w ramach usług Ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. 

o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych.  Na 

potwierdzenie  tych  zarzutów,  Wykonawca  przedstawił  dokumenty  i  wyjaśnienia  z  oferty 

przetargowej  na  usługi  AOON  i  Opieki  Wytchnieniowej  w  MOPS  Ruda  Śląska,  w  tym 

referencje Garda Sp. z o.o. i Garda Sp. z o.o. sp.k. z 5.04.2022 r., i wyjaśnienia Vital-Med. 

Ponadto,  odnosząc  się  do  usług  opiekuńczych  świadczonych  na  rzecz  fundacji  Auxilium 

zastrzeżenia dotyczyć miałyby konfliktu interesów,  gdyż koordynatorem w  firmie jest  osoba 

pełniąca jednocześnie funkcję Prezesa fundacji. 

Pismem  z  15.11.2022  r.  Zamawiający  wystąpił  do  Vital-Med.  Sp.  z  o.o.  z  wezwaniem  do 

wyjaśnienia  złożonego  w  postępowaniu  „Wykazu  usług”  –  stanowiącego  załącznik  nr  2  do 

oferty.  Wątpliwości  Zamawiającego  dotyczyły  tożsamości  podmiotów/nazwy  odbiorców, 

okresu  świadczenia  usług,  tożsamości  świadczonych  usług  z  przedmiotem  zamówienia. 

Zamawiający  żądał  m.in.  wyjaśnienia,  czy  usługi  świadczone  na  rzecz  podmiotów  miały 

charakter  usług  opiekuńczych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  12  marca  2004  r.  o  pomocy 

społecznej  i  czy  były  realizowane  w  związku  z  przyznaniem  usług  opiekuńczych  ich 

odbiorcom  (tj.  osobom  starszym,  niepełnosprawnym,  zależnym)  w  drodze  decyzji 

administracyjnej wydanej przez uprawniony do tego organ administracji publicznej. Ponadto, 

Zamawiający żądał wyjaśnienia zakresu czynności świadczonych na rzecz odbiorców usług 

wskazanych w załączniku nr 2 do oferty (tj. jakie rodzaje czynności opiekuńczych wchodziły 

w zakres usług świadczonych osobom starszym, niepełnosprawnym, zależnym). 

W  odpowiedzi  Wykonawca  w  piśmie  z  17.11.2022  r.  wskazał,  iż  usługi  świadczy  na  rzecz 

podmiotów PHU Garda Sp. z o.o. i Garda Sp. z o.o. sp.k od 1.02.2019 r. (nadal), a na rzecz 

fundacji  Auxilium  od  1.03.2021  r.  (nadal).  Świadczone  usługi  miały  charakter  usług 

opiekuńczych w rozumieniu ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Nie były 

jednak  realizowane  w  związku  z  przyznaniem  usług  opiekuńczych  ich  odbiorcom  w  drodze 

decyzji  administracyjnej  wydanej  przez  uprawniony  organ  administracji  publicznej. 

Wykonawca  wskazał  rodzaj  czynności,  jakie  były  realizowane  na  rzecz  osób 

niepełnosprawnych (Garda Sp. z o.o. i Garda Sp. z o.o. sp. k.): 

utrzymanie czystości, sprzątanie 

organizowanie spacerów 

czynności pielęgnacyjne 

załatwianie spraw urzędowych 

doprowadzanie do ośrodków wsparcia i inne  

Na  rzecz  fundacji  na  rzecz  osób  starszych,  niepełnosprawnych,  zależnych  czynności 

polegać miały na: 

robienie zakupów 

- pro

wadzenie zeszytu wydatków 

przygotowywanie i dostarczanie posiłków 

- karmienie 
- 

utrzymanie czystości, sprzątanie 

organizowanie spacerów 

czynności pielęgnacyjne 

załatwianie spraw urzędowych 

- mycie okien 

doprowadzanie do ośrodków wsparcia i inne. 

W  pismach  z  21.11.2022  r.,  n

a  podstawie  art.  128  ust.  5  Ustawy  Zamawiający  wystąpił  do 

Garda Sp. z o.o. sp. k., PHU Garda Sp. z o.o. oraz Fundacji Auxilium o udzielenie informacji 

wskazanych  przez  Vital-

Med.  Sp.  z  o.o.  co  do  zakresu  świadczenia  usług  i  tożsamości 

świadczonych usług z przedmiotem zamówienia. Zamawiający oczekiwał podania informacji 

w zakresie wątpliwości, jakie również zgłosił do Wykonawcy.  

Pismem z 22.11.2022 r. Zamawiający wystąpił do Vital-Med. Sp. z o.o. o doprecyzowanie na 

jakiej  podst

awie  prawnej  świadczone  były  usługi,  które  zostały  opisane  przez  Wykonawcę, 

jako mające charakter usług opiekuńczych – i co przez to Wykonawca rozumiał.  

W piśmie z 24.11.2022 r. Odwołujący wskazując na definicję usługi opiekuńczej z art. 50 ust. 

3  Ustawy 

o  pomocy  społecznej  i  zakres  czynności  opisanych  we  wcześniejszych 

wyjaśnieniach,  które  swoim  zakresem  odpowiadają  definicji  i  mieszczą  się  w  pojęciu: 

zaspokajania  codziennych  potrzeb  życiowych,  opiekę  higieniczną,  zaleconą  przez  lekarza 

pielęgnację  oraz  w  miarę  możliwości,  zapewnienie  kontaktów  z  otoczeniem,  uznał  za 

właściwe ich wskazanie, jako usługi opiekuńcze w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej. 

Ponieważ  usługami  opiekuńczymi  nie  są  jedynie  usługi  realizowane  w  związku  z 

przyznaniem  usług  ich  odbiorcom  w  drodze  decyzji  administracyjnej  wydanej  przez 

uprawniony do tego organ administracji publicznej, Zamawiający powinien był zastrzec to w 

treści warunku udziału w postępowaniu. 

Na  wezwania 

do  podmiotów  trzecich  odpowiedziała  tylko  fundacja  Auxilium  –  w  piśmie  z 

6.12.2022  r.  potwierdziła  wykonanie  usług  opiekuńczych  na  rzecz  podopiecznych 

wskazanych  w  wystawionych  referencjach.  Jednocześnie  fundacja  wskazała,  iż  nie  zostały 

jej  przekazane  dokumenty  przedłożone  Zamawiającemu  w  postępowaniu.  Fundacja,  jako 

odbiorców  wskazała  osoby  starsze,  niepełnosprawne,  zależne,  dzieci,  młodzież  w  tym 

Uchodźcy. Biorąc pod uwagę charakter świadczonych usług – usługi świadczone przez firmę 

Vital-

med.  Sp.  z  o.o.  odpowiadają  charakterowi  usług  określonych  w  ustawie  o  pomocy 

społecznej.  Rodzaje  czynności  opiekuńczych  świadczonych  na  rzecz  odbiorców  usług  są 

tożsame  z  zakresem  usług  określonych  ustawą  w  tym  szeroko:  pielęgnacja  pacjenta, 

dbałość  o  jego  higienę  osobistą,  dbałość  o  porządek,  robienie  zakupów,  dostarczanie 

posiłków, kontakt bieżący z rodziną i inne, które każdy opiekun ma w zakresie czynności. 

W  piśmie  z  13.12.2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp,  jako 

złożoną  przez  wykonawcę,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W 

uzasadnieniu Zamawiający wskazał: 

Zamawiający wprost wskazał w przytoczonym już fragmencie rozdziału III cz. I ust. 4 SWZ, iż 

Wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  musi  legitymować  się  wiedzą  i 

doświadczeniem  w  zakresie  usług  zgodnych  z  przedmiotem  przedmiotowego  zamówienia. 

Natomiast  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonywanie  usług  opiekuńczych  zgodnie  z 

zakresem  ustalonym  w  decyzji  administracyjnej  co  zostało  wskazane  w  Rozdziale  III  cz.  I. 

ust 1 SWZ. Ponadto w projektowanych postanowieniach umownych będących załącznikiem 

do SWZ Zamawiający powołując się w § 1 na art. 36 pkt 2 lit. l oraz art. 50 ustawy o pomocy 

społecznej dodatkowo zaznaczył jakie usługi opiekuńcze są przedmiotem postępowania.  

Dla  Zamawiającego  istotne  jest  nie  tylko  doświadczenie  Wykonawcy  w  zakresie 

wykonywania czynności,  które  swoim charakterem  odpowiadają usługom opiekuńczym (np. 

czynności  pielęgnacyjnych,  czynności  z  zakresu  utrzymywania czystości,  robienia zakupów 

podopiecznym  itp.)  ale również aspekt  współpracy  między  Zamawiającym  a Wykonawcą  w 

celu  realizacji  decyzji  administracyjnej  zgodnie  z  jej  treścią,  dlatego  też  wskazał  w  SWZ  w 

opisie przedmiotu zamówienia, iż wykonywanie usług ma być zgodne z zakresem ustalonym 

w decyzji administracyjnej.  

Izba 

uwzględnia odwołanie w całości.  

Zasadniczą  podstawą  zarzutów  jest  stwierdzona  przez  Zamawiającego  podstawa  uznania 

doświadczenia  Odwołującego  za  niespełniającego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  która 

miała  mieć  uzasadnienie  w  treści  specyfikacji,  t.j.  braku  doświadczenia  zgodnego  z 

zakresem zamówienia ustalonym w decyzji administracyjnej.   

W  sprawie  nie  budził  sporu  charakter  czynności  realizowanych  na  rzecz  podmiotów 

wskazanych  w  załączniku  nr  2  do  oferty,  jako  odpowiadających  usługom  opiekuńczym, 

zdefiniowanym  w  art.  50  ust.  3  Ustawy  o  pomocy  społecznej.  Różnica  stanowisk  stron 

sprowadzała  się  do  rozumienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  w  ocenie 

Odwołującego  nie  ograniczał  doświadczenia  wyłącznie  do  usług,  których  zakres  zostałby 

określony  w  decyzji  administracyjnej,  do  czego  faktycznie  odwołał  się  Zamawiający  w 

uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b Ustawy. 

Izba podzieliła wnioski Odwołującego, które mają uzasadnienie w konieczności zapewnienia 

przez  Zamawiającego,  aby  warunek  udziału  w  postępowaniu  był  określony  w  sposób 

precyzyjny,  tak  aby  nie  dochodziło  do  jego  modyfikacji  na  etapie  weryfikacji  podmiotowej 

wykonawców.  Stanowi  to  wyraz  przestrzegania  zasad  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  zasady  przejrzystości  wynikającej  z  zasady 

równego traktowania wykonawców. Wyrażona w art. 16 pkt 3 Ustawy zasada przejrzystości 

oznacza  również zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji  wobec wykonawcy  wskutek 

niedopełnienia  przez  niego  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji 

przetargowej  lub  obowiązujących  przepisów  prawa  krajowego,  lecz  jedynie  z  wykładni  tych 

przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełnienia przez krajowe organy lub sądownictwo 

występujących  w  tej  dokumentacji  luk  (wyrok  TSUE  z  13  lipca  2017  r.  w  sprawie  C-35/17 

Saferoad Grawil et Saferoad Kabex, wyrok z 2 czerwca 2016 r., Pizzo, C-27/15). W swoich 

wyrok  Trybunał  odnosił  się  do  znaczenia  zasady  przejrzystości  i  równego  traktowania 

wykonawców wskazują, iż obowiązek przejrzystości obejmuje wymóg, by wszystkie warunki i 

zasady  postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  były  określone  w  sposób  jasny, 

precyzyjny  i  jednoznaczny  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  tak  by,  po  pierwsze,  umożliwić  wszystkim  rozsądne  poinformowanym  i 

wykazującym zwykłą staranność oferentom zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie 

ich wykładni w taki sam sposób, a po wtóre, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą 

weryfikację,  czy  oferty  złożone  przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom  wyznaczonym  dla 

danego zamówienia). 

Izba  uznała,  iż  odwołanie  się  do  odpisu  przedmiotu  zamówienia  nie  pozwala  dowolnie 

dodawać  wytycznych  dla  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  może  być 

pomocne tylko w zakresie w jakim odnosi się wprost do jasno postawionego warunku. To w 

niniejszej  sprawie  mogło  być  wyłącznie  powiązane  z  określeniem  rodzaju  czynności 

rozumianych, 

jako  usługi  opiekuńcze,  ale  już  nie  w  odniesieniu  do  procedury  w  jakiej 

następuje  ich  ustalenie  w  drodze  decyzji  administracyjnej.  Ponieważ  Zamawiający  nie 

wskazał w treści warunku, iż usługi opiekuńcze należało realizować wyłącznie na podstawie 

decyzji  administracyjnej, 

faktycznie  dopuścił  do  udziału  w  postępowaniu  również  podmioty 

świadczące usługi opiekuńcze nie tylko na rzecz podmiotów publicznych. Ocenie pod kątem 

spełnienia  warunku  podlegało  doświadczenie  odpowiadające  rodzajowo  czynnościom 

określanym,  jako  usługi  opiekuńcze.  Również  w  OPZ  zakres  usług  opiekuńczych  miał 

wyłącznie ogólny charakter ze wskazaniem, iż szczegółowo zostanie to określone w decyzji 

administracyjnej.  Tym  samym  d

ecyzja  administracyjna  stanowić  będzie  wprawdzie  element 

identyfikujący przedmiot zamówienia, jednak nie została przez Zamawiającego wskazana w 

opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  ten  nie  musiał  być  tożsamy  z  przedmiotem 

zamówienia. Zamawiający określa bowiem minimalne warunki udziału w postępowaniu, które 

pozwolą uznać doświadczenie za wystarczające dla zabezpieczenia realizacji zamówienia w 

sposób  odpowiedni.  To  Zamawiający  zobowiązany  jest  w  sposób  precyzyjny  określić 

wytyczne  dla  takiej  oceny  i  wskazać  te  elementy,  które  będą  wystarczające  dla  oceny 

podmiotowej wykonawcy.  

W tej 

sytuacji rację należy przyznać Odwołującemu, iż próba ograniczenia doświadczenia w 

realizacji  usług  opiekuńczych  wyłącznie  do  tych,  których  podstawą  jest  decyzja 

administracyjna  prowadziła  do  ograniczenia  kręgu  podmiotów,  które  zajmują  się  realizacją 

usług opiekuńczych, ale nie koniecznie tylko na rzecz podmiotów publicznych. Nie budziło w 

sprawie  sporu  stwierdzenie,  iż  decyzje  administracyjne  określające  rodzaj,  zakres  usług 

opiekuńczych,  są  podstawą  świadczeń  realizowanych  przez  podmioty  publiczne,  a  takim 

jakim jest Zamawiający. Stąd w OPZ pojawiły się dodatkowe wymagania, które będą wiązały 

wykonawcę  przy  realizacji  zamówienia,  ale  nie  wszystkie  zostały  ujęte  w  treści  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  mógł  skutecznie  wywodzić  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia  nowych  wymagań  wobec  doświadczenia  ocenianego  dla  potwierdzenia 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 7 pkt. 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

00,00  zł.  oraz  koszty  Odwołującego  poniesione  w  wysokości  3.600  zł  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  stwierdzone  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem 

rozprawy. 

Zamawiający poniósł w całości koszty postępowania odwoławczego.

Przewodniczący: 

……………………………………..