KIO 3254/23 WYROK dnia 20 listopada 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3254/23     

WYROK  

z dnia 20 listopada 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

        Protokolant:        

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 

2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2023 r. przez wykonawcę Ć. i 

Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  Adwokaci  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Rzeszowie, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.  P., 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  A.  P.  w 

Zaczerniu  oraz  S.  M.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria 

Radcy  Prawnego  S.  M.  w  Rzeszowie, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i nakazuje Zamawiającemu: 

a)  u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie 

prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie, 

c)  p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 1/5 i Odwołującego w części 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  Adwokaci  z  siedzibą  w 

Warszawie

, tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  660  zł  00  gr 

(słownie: 

sześćset 

sześćdziesiąt 

złotych 

zero 

groszy) 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 3254/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie  – 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Obsługa  prawna 

Genera

lnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddziału w Rzeszowie w zakresie: Pionu ZI, 

Wydziału  Finansowo  –  Księgowego  oraz  Wydziału  Zamówień  Publicznych  (O/RZ.D-

Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  dniu  18  września  2023  r.  pod    nr 

2023/BZP 00400519/01. 

W  dniu  30  października  2023  r.  wykonawca  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  Adwokaci  z 

siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  lub 

zaniechania Zamawiającego tj.:  

1) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2) czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

3)  czynności  nieprawidłowej  oceny  przez  Zamawiającego  oferty  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  składzie  A.  P.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego A. P. – LIDER (Zaczernie 890A 36-062 

Zaczernie)  i  S.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Radcy 

Prawnego S. M. 

– PARTNER (ul. Lucjana Siemieńskiego 22/150 35-234 Rzeszów), zwanych 

dalej łącznie „Konsorcjum” i:  

a) zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,  

b) uznanie, że Konsorcjum wykazało spełnienie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczącej  wykonawcy  oraz  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci Wykazu usług i 

oświadczenia składanego w trybie przepisu art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  14  w  zw.  z  art.  97  ust.  10  ustawy  Pzp 

wyrażające  się  w 

odrzuceniu  oferty  Odw

ołującego  w  sytuacji,  w  której  Odwołujący  przekazał 

Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  składania  ofert  oryginał  gwarancji 

ubezpieczeniowej  w  postaci  elektronicznej,  a  brak  podpisu  elektronicznego  na 

dokumencie gwarancji jaki otrzymał Zamawiający po przesłaniu tego dokumentu przez 

platformę zakupową, nie jest okolicznością zależną od Odwołującego i jednocześnie, 

gwarancja ubezpieczeniowa jaką pozyskał Odwołujący zabezpiecza w całości zapłatę 

przez  gwaranta  na  rzecz  Zama

wiającego  należności  tytułem  wadium  w  wypadku 

ziszczenia  się  wobec  Odwołującego  ku  temu  przesłanek  przepisanych  ustawą  Pzp 

oraz  została  wydana  w  formie  elektronicznej  (zawiera  kwalifikowany  podpis 

elektroniczny osoby uprawnionej do reprezentacji gwaranta)  

ewentualnie  

2) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

wyrażające się w zaniechaniu wezwania Odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonego  wadium  w  postaci  gwarancji 

ubezpieczeniowej przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego;  

3) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z przepisem art. 3 ust. 1 oraz art. 12 ust. 

2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 

z 2022 r. poz. 1233), zwanej dalej „uznk” w związku z art. 50, 26, 6, 11 ust. 1 i art. 

13  Załącznika  do  uchwały  Nr  884/XI/2023  Prezydium  Krajowej  Rady  Radców 

Prawnych  z  dnia  7  lutego  2023  r  w  sprawie  ogłoszenia  tekstu  jednolitego 

Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, zwanej dalej „KERP”, w związku z art. 72 ust. 2 

k.c. 

wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum, w sytuacji w której, 

oferta  Konsorcjum  została  złożona  w  warunkach  czynu  (czynów)  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu uznk, polegających na:  

a)  naruszeniu  istotnych  interesów  gospodarczych  Odwołującego  przez  członków 

Konsorcjum 

wyrażającym  się  w  utrzymywaniu  Odwołującego  co  najmniej  do  dnia  28 

września 2023 r. w mylnym przekonaniu, że dotychczasowa współpraca z r. pr. A. P., 

r.  pr.  S.  M.,  r.  pr.  I.  H.  i  r.  pr.  K.  F. 

–  w  przypadku  uzyskania  zamówienia  przez 

Odwołującego -będzie kontynuowana w ramach kolejnego zamówienia realizowanego 

na  rzecz  Zamawiającego  przez  Odwołującego  i  na  potrzeby  złożenia  oferty  w 

Postępowaniu,  przy  jednoczesnym  ukrywaniu  braku  takiego  zamiaru  i 

przygotowywaniu w tajemnicy konkurencyjnej oferty,  

b) negocjowaniu  w  złej wierze (wbrew  obowiązkowi  płynącemu  z  interpretowanego a 

contrario  art.  72  ust.  2  kc)  przez  członków  Konsorcjum  warunków  współpracy,  w 

szczególności  wysokości  wynagrodzenia  za  współpracę,  z  Odwołującym  w  ramach 

obsługi prawnej Zamawiającego, bez następczego zamiaru podjęcia takiej współpracy, 

ale  wręcz  przeciwnie  -  z  zamiarem  utrzymywania  Odwołującego  jak  najdłużej  w 

mylnym  przekonaniu,  w  pierwszej  kolejności,  że  Strony  kontynuować  będą 

dotychczasową współpracę, później, że członkowie Konsorcjum nie są zainteresowani 

świadczeniem  pomocy  prawnej  na  rzecz  Zamawiającego  oraz  uzyskaniu  jak 

najpełniejszych  informacji  o  ofercie  Odwołującego  jaką  zamierzał  złożyć  w 

Postępowaniu,  

c) niezgodnym z zasadami etyki zawodowej radców prawnych i z dobrymi obyczajami 

nieuczciwym  przygotowaniu  i  podjęciu  działań  zmierzających  bezpośrednio  do 

pozbawienia  Odwołującego  klienta  w  postaci  Zamawiającego,  co  odbyło  się  w 

szczególności z naruszeniem zasady lojalności i koleżeństwa, do zachowania których 

członkowie Konsorcjum są zobowiązani,  

d) n

ielicującym z zasadą uczciwości i dbałości o godność zawodu radcy prawnego, do 

zachowania  których  zobowiązuje  radców  prawnych  art.  6  i  art.  11  KERP  oraz 

niezgodnym  z  dobrymi  obyczajami  działaniu  członków  Konsorcjum  jako  radców 

prawnych  na  szkodę  finansową  i  wizerunkową  ich  dotychczasowego  partnera 

biznesowego  tj.  Odwołującego,  z  którym  na  czas  dopuszczenia  się  deliktów 

nieuczciwej konkurencji pozostawali we ścisłej współpracy biznesowej,  

e)  niezgodnym  z  art.  26  KERP,  dobrymi  obyczajami  oraz  zasadami  współżycia 

społecznego,  w  tym  z  zasadą  uczciwości  kupieckiej  wykorzystaniu  do  celu  złożenia 

oferty w Postępowaniu przez Konsorcjum nieuzasadnionej przewagi, którą dawała im 

dotychczasowa  i  bieżąca  współpraca  z  Odwołującym,  w  postaci  wiedzy  o  sprawach 

Zamawiającego  i  specyfice  funkcjonowania  tego  podmiotu,  a  także  o  ofercie 

przygotowywanej przez Odwołującego na potrzeby Postępowania;  

f)  niezgodnym  z  art.  50  KERP  podejmowaniem  czynności  zmierzających  do 

pozbawienia  innego  radcy  prawnego  dotychczasowego  jego  klie

nta,  pomimo,  iż 

członkowie Konsorcjum jako radcowie prawni mają w świetle zasad etyki radcowskiej 

obowiązek  zaniechać  wszelkich  czynności,  które  dawałyby  im  nieuzasadnioną 

przewagę  i  prowadziły  do  pozbawienia  innego  radcy  prawnego  obsługi 

dotychczasowego klienta, w szczególności, że zamiar złożenia konkurencyjnej wobec 

Odwołującego  oferty  został  zatajony  wobec  pozornego  prowadzenia  rozmów  i 

zobowiązywania się w przedmiocie dalszej współpracy przy realizacji pomocy prawnej 

na rzecz Zamawiającego,  

g) nakłonieniu przez członków Konsorcjum r. pr. I. H. oraz r. pr. K. F. do zaprzestania 

w  przyszłości  świadczenia  przez  nie  w  ramach  współpracy  z  Odwołującym 

świadczenia  pomocy  prawnej  na  rzecz  Zamawiającego,  co  skutkowało  osłabieniem 

zasobów kadrowych Odwołującego z których ten zamierzał skorzystać w celu złożenia 

oferty w Postępowaniu (przy wyrażanej aprobacie przez r. pr. I. H. oraz r. pr. K. F.) na 

krótko przed upływem terminu składania ofert oraz przy jednoczesnym przejęciu tych 

zasobów  kadrowych  przez  Konsorcjum  na  potrzeby  złożenia  konkurencyjnej  wobec 

Odwołującego oferty w Postępowaniu;  

4) art. 116 ust. 1 w zw. z rozdz. 8.2. pkt 4 lit. a IDW w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy 

Pzp, 

wyrażające się w uznaniu, że Konsorcjum wykazało spełnienie warunku udziału 

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy (z rozdz. 

8.2.  pk

t  4  lit.  a  IDW)  za  pomocą  powołania  się  na  doświadczenie  r.  pr.  A.  P. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego A. P., w 

związku  z  udziałem  w  realizacji  pomocy  prawnej  na  rzecz  Zamawiającego  w  ramach 

umowy  z  dnia  2  stycznia  2017  r.  (nr  2413.45.2016)  oraz  z  dnia  3  grudnia  2020  r. 

(2413.25.20220), w sytuacji, w której:  

a) r. pr. A. P. 

nie była stroną tych umów, a jedynie jedną z osób jakie do realizacji tych 

umów skierował Odwołujący (będący stroną i wykonawcą tych umów) jako swój zasób 

własny  i  tym  samym  nie  nabyła  ona  doświadczenia  polegającego  na  świadczeniu 

usług wymaganych warunkiem udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdz. 8.2. 

pkt 4 lit. a IDW  

a  nawet  gdyby  uznać,  że  r.  pr.  A.  P.  mogłaby  powołać  się  skutecznie  na 

doświadczenie  związane  z  udziałem  w  realizacji  wspomnianych  umów  w  celu 

potwierdzenia spełnienia warunku  udziału w  Postępowaniu,  o  którym mowa w  rozdz. 

8.2. pkt 4 lit. a IDW: 

b)  r.  pr.  A.  P. 

nie  była  skierowana  do  realizacji  tych  umów  w  zakresie  doradztwa 

prawnego obejmującego prawo zamówień publicznych i jej doświadczenie nie opiewa 

na  kompleksowe  doradztwo  prawne  w  zakresie  realizacji  kontraktów  w  rozumieniu 

warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdz. 8.2. pkt 4 lit. a IDW  

a  co  za  tym  idzie,  wyrażające  się  w  błędnym  przyjęciu,  że  Konsorcjum  wykazało 

spełnienie warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdz. 8.2. pkt 4 lit. a 

IDW  za  pomocą  złożonego  Wykazu  usług  i  zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  do 

uzupełnienia Wykazu usług;  

§ 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 

23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

(Dz.  U.  poz.  2415  z  późn.  zm.)  wyrażające  się  w  akceptacji  przez  Zamawiającego 

złożenia  przez  Konsorcjum  oświadczenia  własnego  r.  pr.  A.  P.  zgodnie  z  którym 

wykonała należycie usługi wskazane w złożonym przez Konsorcjum Wykazie usług, w 

sytuacji  w  której  brak  możliwości  pozyskania  przez  konsorcjum  właściwych 

dokumentów  nie  jest  spowodowany  przyczynami  niezależnymi  od  Konsorcjum,  a 

faktem, że:  

a)  r.  pr.  A.  P. 

nie  realizowała  wskazanych  w  Wykazie  usług  samodzielnie  jako 

wykonawca, a wyłącznie jako jedna z osób skierowanych do realizacji referencyjnych 

zamówień przez Odwołującego,  

b)  niezgłoszenie  się  przez  r.  pr.  A.  P.  do  Odwołującego  o  wydanie  wspomnianych 

dokumentów  referencyjnych  we  właściwym  czasie  podyktowane  było  zamiarem 

nieinformowania  o  przygotowaniach  do  złożenia  oferty  konkurencyjnej  przez 

Konsorcjum  w

obec  Odwołującego,  co  wpisuje  się  w  naruszenie  dobrych  obyczajów 

będących  podstawą  do  stwierdzenia  złożenia  oferty  przez  Konsorcjum  w  ramach 

czynu nieuczciwej konkurencji  

a wystąpienie przez r. pr. A. P. o wydanie referencji przez Odwołującego po upływie 

terminu składania ofert miało wyłącznie charakter pozorny i mający na celu dążenie do 

niezasadnego powołania się na opisany wyżej wyjątek wobec faktu popełnienia czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  co  nie  może  legitymizować  tego  rodzaju,  nieuczciwych 

praktyk;  

6) art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

wyrażające się w 

uznaniu,  że  Konsorcjum  polega  na  zdolnościach  tego  wykonawcy  wspólnie 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  (tj.  r.  pr.  A.  P.)  w  zakresie  wykazania 

spełnienia warunku  udziału w  Postępowaniu uregulowanego w rozdz. 8.2.  pkt  4  lit.  a 

IDW, który wykona usługi do realizacji których te zdolności są wymagane, w sytuacji w 

której  ze  złożonego  przez  Konsorcjum  wraz  z  ofertą  oświadczenia  w  trybie  art.  117 

ust. 4 ustawy Pzp, nie w

ynika jaki zakresu usługi wykona r. pr. A. P., a tym samym z 

oświadczenia  tego  nie  wynika,  że  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia,  na  którego  doświadczenie  Konsorcjum  się  powołuje,  wykona  usługi  do 

realizacji których to doświadczenie jest wymagane, a co za tym idzie, wyrażające się w 

błędnym  przyjęciu,  że  Konsorcjum  wykazało  spełnienie  warunku  udziału  w 

Postępowaniu o którym mowa w  rozdz.  8.2.  pkt 4 lit.  a IDW  i  zaniechaniu wezwania 

Konsorcjum  do  uzupełnienia oświadczenia złożonego  w  trybie art.  117  ust.  4 ustawy 

Pzp. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania 

i o nakazanie Zamawiającemu:  

a)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego  

b) powtórzenia badania i oceny ofert w tym odrzucenia oferty Konsorcjum;  

2) oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący wskazał, że: 

[gwarancja wadialna Odwołującego]  

Przed wszczęciem Postępowania, Odwołujący pozyskał gwarancję ubezpieczeniową, mającą 

zabezpieczać  wniesienie  wadium  w  Postępowaniu.  Wspomniana  gwarancja  została 

pozyskana  przez  Odwołującego  od  UNIQA  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Spółka  Akcyjna  w 

ramach  Umowy  generalnej  o  gwarancje  ubezpieczeniowe  nr  100159/12/2022  zawartej 

pomiędzy  UNIQA  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Spółka  Akcyjna  reprezentowaną  przez 

Gwarancje 24 sp. z o.o. oraz Odwołującym w dniu 29 grudnia 2022 r. (w załączeniu).  

Podmiotem,  który  zgodnie  z  Umową,  w  imieniu  UNIQA  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Spółka 

Akcyjna miał wydawać Odwołującemu gwarancje jest Gwarancje 24 sp. z o.o.  

W dniu 25 września 2023 r. Odwołujący złożył do Gwarancje 24 sp. z o.o. wniosek o wydanie 

gwarancji wadialnej na potrzeby Po

stępowania oraz wniósł wymaganą składkę.  

W  dniu  26  września  2023  r.  Odwołujący  został  poinformowany  o  przygotowaniu  gwarancji  i 

Gwarancje  24  sp.  z  o.o.  przesłały  Odwołującemu  dokument  gwarancji  (o  nazwie  pliku 

„Gwarancja_998060108679”) oraz polisy w wiadomości e-mail. Poniżej, obrazujący to zrzut z 

ekranu komputera prezentujący wspomnianą wiadomość oraz pliki do niej dołączone. 

Obydwa  dokumenty,  a  więc  wspomniana  gwarancja  oraz  polisa  zostały  podpisane  przez 

uprawnionego przedstawiciela od UNIQ

A Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna, p. S. C. 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  (gwarancja  została  podpisana  przez  p.  S.  C. 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  w  dniu  26  września  2023  r.  o  godzinie  15:06:56). 

Raport  z  weryfikacji  podpisu  wygenerowa

ny  z  programu  KIR  Szafir  Odwołujący  przedkłada 

wraz z odwołaniem. Tytułem wyjaśnienia, trzeba zaznaczyć, że certyfikat podpisu p. S. C. był 

ważny  do  dnia  20  października  2023  r.  co  potwierdza  poniższy  zrzut  z  ekranu  z  programu 

walidacji podopisu KIR Szafir: 

Na moment więc składania podpisu pod gwarancją (26 września 2023 r.) certyfikat był ważny i 

mógł  służyć  do  ważnego  podpisania  gwarancji  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

nawet gdy 

wygasał po upływie terminu składania ofert.  

Wydana Odwołującemu gwarancja  nosi  numer  998060  108679  i  jest  datowana  na  dzień  26 

września 2023 r.  Zgodnie z treścią gwarancji,  gwarant tj.  UNIQA  Towarzystwo Ubezpieczeń 

Spółka 

Akcyjna, 

udzieliła 

Zamawiającemu 

gwarancji 

ubezpieczeniowej 

tytułem 

zabezpieczenia  zapłaty  wadium  przez  Odwołującego  w  wymaganej  przez  Zamawiającego 

wysokości  (36  000  zł)  w  związku  z  Postępowaniem  i  na  okres  dłuższy  niż  termin  związania 

ofe

rtą Odwołującego. W treści gwarancji odwołano się do wszystkich przesłanek zatrzymania 

wadium 

oraz  zadeklarowano,  że  zobowiązanie  gwaranta  jest  nieodwołalne,  bezwarunkowe 

oraz płatne na pierwsze żądanie.  

Przed  upływem  terminu  składania  ofert,  Odwołujący  pobrał  wspomniany  plik  zawierający 

gwarancje  wadialną  (o  nazwie  pliku  „Gwarancja_998060108679”)  i  upewnił  się,  że  jest  on 

podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez p. S. C. 

– przedstawiciela UNIQA 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  Spółka  Akcyjna.  Odwołujący,  zgodnie  z  instrukcją  zawartą  w 

wiadomości e-mail przesłaną przez Gwarancje 24 sp. z o.o., nie podpisywał dodatkowo (nie 

nadpisywał) dokumentu gwarancji własnym podpisem ani nie połączył dokumentu gwarancji z 

innym plikiem.  

W dniu 6 października 2023 r. o godzinie 10:40, Odwołujący wgrał plik zawierający gwarancję 

wadialną  (o  nazwie  pliku  „Gwarancja_998060108679”)  podpisany  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  przez  p.  S.  C. 

(w  wersji  takiej  jaką  pobrał  z  wiadomości  e-mail  przesłanej 

przez Gwarancje 24 sp. z o.o., nie ingerując w żaden sposób w plik) oraz dokumenty oferty (o 

nazwie  „Ć_oferta_Rzeszów_GDDKiA”)  na  platformę  zakupową  Zamawiającego  zgodnie  z 

SWZ.  Zgodn

ie  z  instrukcją  obsługi  platformy  zakupowej,  Odwołujący  pobrał  też  z  platformy 

zakupowej  Zamawiającego  potwierdzenie  złożenia  oferty,  zawierające  wymienienie 

przesłanych plików. W treści wspomnianego potwierdzenia widnieją dwa pliki o nazwach:  

1) „Ć_oferta_Rzeszów_GDDKiA.pdf.enc”;  

2) „Gwarancja_998060108679.pdf.enc”.  

Poniżej Odwołujący  prezentuje  zrzut  z  ekranu  komputera przedstawiający  widok  z  raportu  o 

złożonej przez Odwołującego ofercie, wygenerowany z platformy zakupowej Zamawiającego 

bezpośrednio po jej złożeniu. Dokument ten znajduje się też w załączeniu. 

Z  powyższego  dokumentu  wynika,  że  pliki  zostały  zaszyfrowane  przez  platformę  zakupową 

Zamawiającego (stąd rozszerzenie .enc). 

Od momentu wgrania ww. plików na platformę zakupową, Odwołujący nie miał wpływu na to 

co dzieje się z przesłanymi plikami, w tym ewentualne zachowanie ich integralności.  

W treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, że załączony do 

oferty  Odwołującego  dokument  gwarancji  ubezpieczeniowej  Gwarancja  Ubezpieczeniowa 

zapłaty  wadium  Nr  998060  108679  z  dnia  26.09.2023  r.  (plik  o  nazwie 

„gwarancja_998060108679_3835829”)  stanowi  skan  (dokument  nie  zawiera  podpisu) 

wydruku  dokumentu  sporządzonego  w  postaci  elektronicznej.  W  ocenie  Zamawiającego, 

dokument  ten  opatrzony  jest  adnotacją,  która  świadczy  o  podpisaniu  gwarancji  podpisem 

elektronicznym: „Dokument podpisany przez S. C. Data: 2023.09.26 15:06:56”. Zamawiający 

stwierdził  jednak,  że  złożony  dokument  nie  był  dokumentem  oryginalnym,  opatrzonym 

podpisem osoby upoważnionej do jego wystawienia. Tym samym nie mógł wywołać skutków 

prawnych,  jakie  wiążą  się  ze  złożeniem  gwarancji  zapłaty  wadium,  tj.  zabezpieczenia  oferty 

wadium.  

Wobec  pozyskania  przez  Odwołującego  od  Gwarancje  24  sp.  z  o.o.  oryginału  gwarancji 

wadialnej 

podpisanej 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym 

oraz 

przekazania 

Zamawiającemu  oryginału  tej  gwarancji  Zamawiającemu  za  pośrednictwem  platformy 

zakupowej  wraz  z  ofertą  w  dniu  składania  ofert,  który  to  oryginał  był  podpisany 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  Odwołujący  wypełnił  dyspozycję  normy  przepisu 

art.  97  ust.  10  u

stawy  Pzp,  a  więc  przekazał  Zamawiającemu  oryginał  gwarancji  w  postaci 

elektronicznej.  Spo

sób  w  jaki  następnie  dokument  został  przetworzony  przez  platformę 

zakupową Zamawiającego i przyczyny dla których dokument gwarancji jaki jest w posiadaniu 

Zamawiającego  nie  zawiera  podpisu  kwalifikowanego  nie  jest  okolicznością  zależną  od 

Odwołującego  i  nie  można  w  stosunku  do  niego  wyciągać  negatywnych  konsekwencji  w 

postaci odrzucenia jego oferty.  

Należy podkreślić, że plik jaki otrzymał Zamawiający – co zresztą stwierdzono w informacji o 

odrzuceniu 

–  zawiera  informację  potwierdzającą  podpisanie  go  podpisem  elektronicznym. 

Należy  zaznaczyć,  że  ta  informacja  w  pełni  odpowiada  danym  z  przedkładanego  wraz  z 

niniejszym  odwołaniem  raportu  dotyczącego  weryfikacji  podpisu  kwalifikowanego 

zamieszczonego  na  otrzymanej 

przez Odwołującego gwarancji od Gwarancje 24 sp. z o.o. i 

przesłanej następnie Zamawiającemu za pośrednictwem platformy zakupowej (ta sama data, 

godzina i osoba składająca podpis w polu „Pieczęć i podpis Gwaranta”).  

Należy  wskazać,  że  wobec  wydania  przez  gwaranta  prawidłowej  gwarancji  wadialnej,  której 

treść  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego,  a  która  została  podpisana  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  przez  osobę  uprawnioną  do  wystawienia  takiej  gwarancji  przez 

UNIQA Towarzystwo 

Ubezpieczeń Spółka Akcyjna, oferta Odwołującego jest w dalszym ciągu 

prawidłowo zabezpieczona jeśli chodzi o wadium, a Zamawiający może skutecznie dochodzić 

zapłaty kwoty wadium od gwaranta w wypadku ziszczenia się ku temu podstaw, nawet jeśli z 

uwagi  na  okoliczności  za  które  odpowiedzialności  nie  ponosi  Odwołujący,  sam  plik  jako 

potwierdzenie  istnienia  zobowiązania  gwarancyjnego,  jakim  dysponuje  Zamawiający  nie 

zawiera podpisu elektronicznego. Prawidłowo wydana (z podpisem kwalifikowanym) na rzecz 

Zamawiającego gwarancja funkcjonuje bowiem w obrocie (została wydana) i zawiera ważne w 

stosunku do gwaranta i Zamawiającego zobowiązanie.  

Tym  samym,  nie  można  uznać,  że  Odwołujący  nie  wniósł  wadium  lub  że  wniósł  wadium  w 

sposób nieprawidłowy, co skutkować powinno odrzuceniem jego oferty w trybie przepisu art. 

226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp. W związku z powyższym, trzeba uznać, że odrzucenie oferty 

Odwołującego było nieprawidłową czynnością Zamawiającego.  

Z  ostrożności  należy  tu  wskazać,  że  wobec  charakteru  czynności  odrzucenia  oferty  i  jej 

skutku,  w  orzecznictwie  podnosi  się,  że  poprzedzać  je  powinno  skierowanie  przez 

Zamawiającego  wezwanie  do  Odwołującego  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  dotyczące 

okoliczności  z  jakimi  gospodarz  postępowania  wiąże  konieczność  odrzucenia  oferty.  Tego 

rodzaju  czynność  pozwala  bowiem  na  dokonanie  przez  Zamawiającego  ustaleń 

weryfikujących  wspomniane  okoliczności  i  uniknąć  ewentualnego  niezasadnego  odrzucenia 

oferty. W tym 

kontekście, czynność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień postrzegać 

wręcz należy jako obowiązek Zamawiającego, zwłaszcza w sytuacji, w której identyfikowany 

przez  Zamawiającego  brak  podpisu  złożonego  na  dokumencie  wadialnym,  nie  jest 

okolicznością zależną od Odwołującego. W świetle powyższego, brak uprzedniego wezwania 

Odwołującego przed odrzuceniem jego oferty jawić się powinno jako naruszenie przepisu art. 

223 ust. 1 ustawy Pzp.  

[czyn nieuczciwej konkurencji]  

Należy  zaznaczyć,  że  Odwołujący  świadczył  na  rzecz  Zamawiającego  pomoc  prawną  na 

podstawie m.in.  umowy z  dnia  2  sty

cznia 2017 r. (nr 2413.45.2016). Obecnie świadczy taką 

pomoc prawną  na  podstawie umowy  z  dnia 3  grudnia 2020  r. (2413.25.2020).  Każda z  ww. 

umów składała się z dwóch części:  

1)  Część  I  –  świadczenie  obsługi  prawnej  Zespołów  Kierowników  Projektów,  Wydziału 

Nieruchomości,  Wydziału  Dokumentacji,  Wydziału  Środowiska  Wydziału  Monitorowania 

Inwestycji  Drogowych  w  zakresie  realizowanych  przez  te  wydziały  zadań  oraz  Wydziału 

Finansowo 

–  Księgowego  w  zakresie  zadań  dotyczących  windykacji  wierzytelności  Skarbu 

Państwa;  

2) Część II – świadczenie obsługi prawnej Wydziału zamówień publicznych.  

Członkowie  Konsorcjum,  tj.  r.  pr.  A.  P.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Kancelaria  Radcy  Prawnego  A.  P.  i  r.  pr.  S.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  S.  M.,  w  rozumieniu  regulacji  przepisów  Pzp  jako  tzw. 

zasoby własne Odwołującego, uczestniczyli w realizacji zamówień publicznych polegających 

na  świadczeniu  przez  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zgodnie  z  ww.  umowami 

(obydw

oje wyłącznie w zakresie Części I).  

Wskazana wyżej  umowa z  dnia 3 grudnia 2020  r. (2413.25.2020)  ma zakończyć się wraz  z 

upływem 2023 r. i w związku z tym, wspólnicy Odwołującego, latem 2023 r. spotkali się z r. pr. 

A.  P.  i  r.  pr.  S.  M.

,  a  także  z  dwiema  innymi  spośród  osób  dotychczas  uczestniczących  w 

obsłudze prawnej Zamawiającego z ramienia Odwołującego tj. r. pr. I. H. oraz r. pr. K. F. .  

R.  pr.  I.  H.  i  r.  pr.  K.  F. 

również  jako  tzw.  zasoby  własne  Odwołującego  uczestniczyły  w 

realizacji  zamówień  polegających  na  świadczeniu  przez  Odwołującego  pomocy  prawnej  na 

rzecz  Zamawiającego  z  tym,  że  spośród  wyżej  wymienionych  osób  wyłącznie  r.  pr.  I.  H. 

uczestniczyła  w  realizacji  Części  II  ww.  umów  (jak  wspomniano  r.  pr.  A.  P.  i  r.  pr.  S.  M.,  a 

także r. pr. K. F., uczestniczyli w realizacji umów w zakresie Części I umów).  

W realizację Części II ww. umów zaangażowana była r.pr. I. H., r.pr. J. L. oraz osobiście r. pr. 

D. 

Ć.  –  Wspólnik  Odwołującego.  Pomoc  prawna  świadczona  na  rzecz  Zamawiającego 

obejmowała także inne czynności jak np. zastępstwo procesowe, które w sytuacji kiedy były 

świadczone w Warszawie przed sądami czy też Krajową Izbą Odwoławczą, prowadzone były 

w zasadniczym wymiarze przez Wspólników Odwołującego.  

Podczas wspomnianego spotkania, Odwołujący wspólnie z r. pr. A. P. i r. pr. S. M. potwierdzili 

wzajemnie  kontynuację  dotychczasowej  współpracy  w  związku  z  zamiarem  ubiegania  się 

przez  Odwołującego  o  zawarcie  kolejnej  umowy  z  Zamawiającym  w  ramach  wówczas 

planowanego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i ponowne skierowanie do 

realizacji pomocy prawnej na rzecz Zamawiającego r. pr. A. P. i r. pr. S. M. . Takie ustalenia, 

Odwołujący poczynił także z r. pr. I. H. oraz r. pr. K. F. . 

Odwołujący,  po  wszczęciu przez  Zamawiającego  Postępowania we  wrześniu 2023  r.,  podjął 

czynności  związane  z  przygotowaniem  oferty  z  projektowanym  udziałem  w  realizacji 

zamówienia r. pr. A. P. i r. pr. S. M., a także r. pr. Izabeli Hołub oraz r. pr. K. F.. M.in. w dniu 

22  września  2023  r.  S.  M.,  zgodnie  z  uzgodnieniami  z  Odwołującym,  przesłał  wspólnikom 

Odwołującego szczegółowe informacje o kontraktach, w których w związku z dotychczasową 

współpracą  z  Odwołującym,  r.  pr.  A.  P.  i  r.  pr.  S.  M.,  a  także  r.  pr.  K.  F.  brali  udział,  na 

potrzeby wypełnienia formularza „Kryteria pozacenowe”. Odwołujący uzgadniał też z r. pr. A. 

P.  i  r.  pr.  S.  M.

,  a  także  r.  pr.  I.  H.  oraz  r.  pr.  K.  F.,  treść  wniosków  o  wyjaśnienie  treści 

Specyfikacji Warunków Zamówienia jakie następnie Odwołujący kierował do Zamawiającego i 

na które otrzymał odpowiedź wyjaśniającą opublikowaną przez Zamawiającego na platformie 

zakupowej.  

Wspólnicy Odwołującego, w trybie zdalnym spotkali się też z r. pr. S. M. i r. pr. A. P. (a także 

r. pr. I. H. i r. pr. K. F.

) w dniu 25 września 2023 r. i 28 września 2023 r. w celu przygotowania 

oferty  (w  szczeg

ólności  warunków  cenowych)  Odwołującego,  w  której  do  realizacji 

zamówienia  na  rzecz  GDDKiA  wskazane  miały  zostać  wspomniane  osoby.  Wspólnicy 

Odwołującego  i  członkowie  Konsorcjum  odbyli  w  tym  czasie  również  szereg  rozmów 

telefonicznych.  

Przed  upływem  terminu  składania  ofert,  r.  pr.  A.  P.  i  r.  pr.  S.  M.  postawili  na  swoją  rzecz 

warunki finansowe pod którymi wyrażają zgodę na wskazanie ich w ofercie Kancelarii Ć. oraz 

oświadczyli,  że  bez  ich  spełnienia  (przy  jednoczesnym  wpisaniu  się  ceny  oferty  w  kwotę 

wynikającą  z  planu  zamówień  publicznych  powiększoną  max.  10%)  nie  zamierzają  brać 

udziału  w  realizacji  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego.  Wówczas,  deklaracje  braku  woli 

udziału w realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego, złożyły też r. pr. I. H. oraz r. pr. K. 

F.

. Wszystkie wspomniane osoby oświadczyły o rozpoczęciu szukania nowego zatrudnienia, 

poza  GDDKiA  wskazując  choćby  oferty  dla  radców  prawnych  zamieszczone  na  portalu 

pracuj.pl.  

Odwołujący złożył wspomnianym osobom ofertę przystania na oczekiwane przez nich warunki 

finansowe  przy  większym  niż  10%  przekroczeniu  kwoty  jaka  ujawniona  została  w  planie 

zamówień publicznych Zamawiającego.  

W dniu 5 października 2023 r. (czwartek) i 6 października (piątek  – dzień składania ofert) w 

godzinach  porannych  miały  miejsce  ponowne  próby  ze  strony  Odwołującego  nawiązania 

kontaktu, w tym z r.pr. S. M. 

(jako liderem zespołu realizacyjnego w dotychczas realizowanej 

umowie)  celem  ostatecznych  rozstrzygnięć  odnośnie  do  wysokości  możliwych  do 

uwzględnienia negocjowanych kwot wynagrodzenia. Podczas rozmowy prowadzonej przez r. 

pr. S. M. z r. pr. W. S. 

w dniu 5 października 2023 r., r. pr. S. M. ponownie oświadczył, iż nie 

zmienia  swojej  decyzji  o  braku  woli  udziału  w  świadczeniu  pomocy  prawnej  na  rzecz 

Zamawiającego i o rozpoczęciu szukania nowego zatrudnienia. Pozostałe próby kontaktu, w 

tym także w dniu 6 października w godzinach porannych okazały się nieskuteczne – Osoby do 

których  Odwołujący  dzwonił  nie  odebrały  połączeń  i  nie  oddzwoniły,  ani  w  tym  dniu  ani 

później.  

W  dniu  6  października  2023  r.  o  godz.  11.15  otwarcie  ofert  w  Postępowaniu  (termin 

przesunięty  przez  GDDKiA  z  daty  2  października  na  6  października  br.)  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia na świadczenie pomocy prawnej na rzecz GDDKiA, w którym złożono 

dwie oferty:  

1) Odwołującego;  

2) Konsorcjum.  

Zgodnie  z  treścią  oferty  Konsorcjum,  powołali  się  oni  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  na 

doświadczenie  jakie  nabyli  uczestnicząc  w  realizacji  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego 

jako  zasoby  Odwołującego.  Ponadto,  w  ofercie  Konsorcjum  oświadczono  o  skierowaniu  do 

realizacji  zamówienia  (jako  zasoby  własne  Konsorcjum)  r.  pr.  I.  H.  i  r.  pr.  K.  F.,  również 

powołując  się  na  doświadczenie  tych  osób  nabyte  w  związku  z  uczestnictwem  w  realizacji 

zamówień na rzecz Zamawiającego jako zasoby osobowe Odwołującego.  

Mimo prób podejmowanych przez Odwołującego wobec zaprzestania kontaktu telefonicznego 

ze  strony  ww.  Osób  z  Odwołującym,  w  swojej  ofercie,  Odwołujący  (mimo  wcześniejszych 

u

staleń) nie mógł wskazać do realizacji zamówienia nie tylko r. pr. A. P. i r. pr. S. M., ale także 

r.  pr.  I.  H.  i  r.  pr.  K.  F.

,  a  więc  osób,  które  dotychczas  były  kierowane do  realizacji  pomocy 

prawnej na rzecz Zamawiającego przez Odwołującego, a które – jak okazało się po otwarciu 

ofert 

– zostały wskazane w ofercie Konsorcjum.  

R. pr. A. P. i r. pr. S. M. 

nie informowali Odwołującego o zamiarze samodzielnego ubiegania 

się o przedmiotowe zamówienie ani nie zwracali się do Odwołującego wyrażenie na to zgody 

mimo  przyjętego  na  siebie  zobowiązania,  w  tym  podczas  wspomnianego  spotkania  Stron, 

podobnie  jak 

o  wyrażenie  zgody  na  wskazanie  w  swojej  ofercie  dotychczasowych  zasobów 

osobowych  Odwołującego  tj.  r.  pr.  I.  H.  i  r.  pr.  K.  F..  Dokumenty  złożone  wraz  z  ofertą 

Konsorcjum  wskazują,  iż już  w  dniu  2  października 2023 r.  ww.  przedstawiciele Konsorcjum 

generowali i uzyskiwali dokumenty niezbędne do odrębnego przygotowania i złożenia oferty w 

formie elektronicznej. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy lub klienta. Stypizowanym odrębnie czynem nieuczciwej konkurencji jest m.in. 

przejmowanie pracowników.  

Jak  z  kolei  stanowi  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp

,  Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Zgodnie z orzecznictwem: Wszystkie czyny zdefiniowane w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji są sprzeczne z dobrymi obyczajami. Ponadto, art. 3 ust. 1 u.z.n.k. pozwala uznać 

za  czyny  nieuczciwej  konkurencji  również  inne  zachowania  przedsiębiorcy,  nieobjęte 

przepisami tej us

tawy, które są zabronione na gruncie innych ustaw lub sprzeczne z dobrymi 

obyczajami, jednocześnie naruszając interes przedsiębiorcy. Ustalenie dobrych obyczajów w 

rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  następuje  z  uwzględnieniem  celu 

ustawy,  jakim  jest  zapewnienie 

równych  i  niezakłóconych  warunków  konkurencji.  W 

kontekście  relacji  z  konsumentami  jako  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  należy  uznać 

działania,  które  zmierzają  do  niedoinformowania,  dezorientacji,  wywołania  błędnego 

przekonania u k

lienta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności, czyli takie działanie, które 

potocznie  określone  jest  jako  nieuczciwe,  nierzetelne,  odbiegające  in  minus  od  przyjętych 

standardów  postępowania.  O tym,  czy  dane  działanie jest  sprzeczne z dobrymi  obyczajami, 

decyduje  przy  tym  całokształt  okoliczności,  a  zwłaszcza  cel,  użyte  środki  i  konsekwencje 

przedsiębranych  działań  (…)  Praktyki  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  mogą  być  włączane 

do  kategorii  praktyk  bezprawnych  w  szerokim  rozumieniu  tego  terminu.  W  takim  u

jęciu 

działaniem bezprawnym jest nie tylko działanie naruszające przepisy prawne, lecz także takie, 

które wprawdzie nie pozostaje w sprzeczności bezpośrednio z przepisami prawa, ale narusza 

dobre  obyczaje.  Pojęcie  dobrych  obyczajów  nie  jest  w  prawie  zdefiniowane.  Podobnie  jak 

klauzula  zasad  współżycia  społecznego,  dobre  obyczaje  nie  mają  określonej  normatywnej 

definicji.  Jest  to  klauzula  generalna,  której  rolą  jest  możliwość  uwzględnienia  w  ocenie 

różnego  rodzaju  okoliczności  faktycznych,  które  nie  mogą  -  w  oderwaniu  od  konkretnego 

stanu  faktycznego  - 

być  według  jakiegoś  schematu  mającego  walor  bezwzględny  oceniane 

raz na zawsze i w sposób jednakowy. (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2019 

r. I NSK 61/18).  

W świetle powyższego, należy uznać, że Konsorcjum złożył ofertę w ramach czynu (czynów) 

nieuczciwej  konkurencji.  Za  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  należy  uznać  w  pierwszej 

kolejności  prowadzenie  z  Odwołującym  czynnych  prac  związanych  z  przygotowaniem  jego 

oferty  i  przy  zobowiązaniu  się  do  kontynuowania  współpracy  z  Odwołującym  przy  realizacji 

pomocy prawnej na rzecz Zamawiającego jako tzw. zasoby własne Odwołującego w związku 

z  wykorzystanie  posiadanego 

doświadczenia,  nabytego  zresztą  wyłącznie  przy  realizacji 

zamówień na rzecz Zamawiającego z ramienia Odwołującego. W toku tych prac, członkowie 

Konsorcjum  zdobyli  wiedzę  nie  tylko  o  samym  fakcie  przygotowania  oferty  przez 

Odwołującego,  ale  i  o  okolicznościach  istotnych  dla  jej  sporządzenia,  w  tym  brali  udział  w 

formułowaniu wniosków o wyjaśnienie treści SWZ.  

Następnie, wobec postawienia nierealnych żądań finansowych (w świetle żądania, aby cena 

oferty  jednocześnie  nie  przekroczyła  o  max.  10%  kwotę  wynikającą  z  planu  zamówień 

Zamawiającego), członkowie Konsorcjum złożyli deklarację o braku zainteresowania nie tylko 

udziałem  w  realizacji  zamówienia  z  ramienia  Odwołującego,  ale  i  w  ogóle  świadczenia 

pomocy  prawnej  na  rzecz  Zamawiającego.  Tymczasem,  bez  informowania  o  tym 

Odwołującego  i  bez  pozyskania  jego  zgody,  Konsorcjum  nie  tylko  złożyło  konkurencyjną  w 

stosunk

u  do  Odwołującego  ofertę  z  powołaniem  się  w  kryteriach  oceny  ofert  w  zasadzie  w 

całości  na  doświadczanie  zdobyte  w  związku  ze  współpracą  z  Odwołującym  na  rzecz 

Zamawiającego,  ale  także  opiewającą  na  skierowanie  do  realizacji  zamówienia 

dotychczasowych zasobów własnych Odwołującego (r. pr. I. H. i r. pr. K. F.), które dotychczas 

uczestniczą  w  realizacji  umowy  z  dnia  3  grudnia  2020  r.  (2413.25.2020)  jaką  Odwołujący 

zawarł z Zamawiającym i z wykorzystaniem doświadczenia tych osób nabytego w ten sposób 

celem konkurowania z Odwołującym o zamówienie w ramach Postępowania.  

Powyższe zestawić  należy  z  wykładnią pojęcia  dobrych obyczajów,  do  którego odwołuje  się 

przepis  art.  3  ust.  1  uznk: 

Oceniając  działania  podjęte  przez  pozwanego  Sąd  Apelacyjny 

zauważa, że od przedsiębiorcy, jako profesjonalnego uczestnika rynku, tenże rynek wymaga 

staranności  zawodowej  poprzez  spełnienie  wymogu  szczególnej  wiedzy  i  staranności,  jakiej 

można w  racjonalny sposób  oczekiwać od  przedsiębiorcy  w  relacjach  rynkowych,  zgodnie z 

uczciwymi praktykami rynkowymi i ogólną zasadą dobrej wiedzy o zakresie jego działalności. 

Jak to podkreślane jest przez teoretyków prawa konkurencja, wolność gospodarcza wymagają 

szerszej perspektywy ujmowania niż tylko ekonomiczna. Znalazło to również wyraz w ustawie 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. poprzez wprowadzenie, jako 

definicji  nieuczciwej  konkurencji  klauzuli  generalnej  zawartej  w  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.  Jest  ona 

wyrazem  stanowiska  zgodnie,  z  którym  prawidłowe  funkcjonowanie  ładu  ekonomicznego 

wymaga uwzględnienia zwyczajów  handlowych, dobrych obyczajów.  Odwołanie się do  reguł 

poza systemowych oznacza odesłanie do zawartych tam norm i reguł ogólnie pojmowanych, 

jako zasady uczciwości kupieckiej. Omawiane stanowisko jest wyrazem zasady, że prawo jest 

sztuką tego co dobre i słuszne, realizowanej w starożytności przez prawo rzymskie, a obecnej 

powszechnie we współczesnych systemach prawnych demokratycznych państw. Odniesienie 

się  do  tych  zasad  wymagało  tak  jak  to  uczynił  Sąd  Okręgowy  oceny  działań  pozwanego 

również w aspekcie norm moralnych, dobrych obyczajów, uczciwości kupieckiej. (Wyrok Sądu 

Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 21 listopada 2013 r. I ACa 374/13). 

W  doktrynie  wskazuje  się  z  kolei:  Należy  wskazać,  że  «dobre  obyczaje»  to  reguły 

postępowania niesprzeczne z etyką, moralnością i aprobowanymi społecznie obyczajami. Za 

sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  można  uznać  działania  np.  zmierzające  do 

niedoinformowania, 

dezorientacji, 

wywołania 

błędnego 

przekonania 

konsumenta, 

wykorzystania  jego  niewiedzy  lub  naiwności,  a  więc  działania  potocznie  określane  jako 

nieuczciwe,  nierzetelne,  odbiegające  od  przyjętych  standardów  postępowania  (E.  Nowińska 

[w:]  K.  Szczepanowska-

Kozłowska,  E.  Nowińska,  Ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. Komentarz, wyd. II, Warszawa 2022, art. 3.).  

Oceniając  więc  przez  pryzmat  ww.  wykładni  postępowanie  członków  Konsorcjum  wobec 

Odwołującego,  należy  stwierdzić,  że  nie  jest  ono  zgodne  z  dobrymi  obyczajami,  zwłaszcza 

mając na uwadze, że tak członkowie Konsorcjum jak i Odwołujący wykonują zawód zaufania 

publicznego w związku, z którym obowiązują ich pewne normy korporacyjne. Odwołując się w 

całości do poszczególnych norm korporacyjnych jakie naruszyli członkowie Konsorcjum i ich 

opisów zawartych w petitum odwołania, należy jedynie zasygnalizować, że zgodnie z § 50 ust. 

1  KERP1,  radca  prawny  obowiązany  jest  do  lojalności  i  koleżeństwa  wobec  członków 

samorządu,  a  zgodnie  z  §  50  ust.  3  KERP,  nie może  podejmować  czynności  zmierzających 

do  utraty  prze

z  innego  radcy  prawnego  klienta.  W  opisie  zachowania  członków  Konsorcjum 

wyraźnie  zaobserwować  można  też  prowadzenie  negocjacji  z  naruszeniem  dobrych 

obyczajów, w szczególności bez zamiaru zawarcia umowy (art. 72 § 2 k.c.). Bez wątpienia też 

postępowanie  Konsorcjum  zagraża  interesowi  Odwołującego.  Zachowanie  Konsorcjum 

wpisuje się także w czyn uregulowany w przepisie art. 12 ust. 2 uznk, zgodnie z którym przez 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  rozumie  się  też  nakłanianie  innych  niż  klienci  przedsiębiorcy 

osób  (w  tym  przypadku  r.  pr.  I.  H.  i  r.  pr.  K.  F.)  do  rozwiązania  z  nim  umowy  albo 

niewykonania lub  nienależytego wykonania umowy,  w celu przysporzenia korzyści  sobie  lub 

osobom trzecim albo szkodzenia przedsiębiorcy.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  zasadnym  jest  odrzucenie  oferty  Konsorcjum.  W  tym  bowiem 

wyp

adku, granica dozwolonego konkurowania ze sobą przedsiębiorców wyznaczana normami 

społecznymi  definiowanymi  jako  dobre  obyczaje  została  przekroczona  przez  sposób 

postępowania  członków  Konsorcjum.  Faktyczny  zamiar  samodzielnego  ubiegania  się  przez 

Konsorcjum  o  udzielenie  zamówienia  był  ukrywany  przed  Odwołującym  (właściwie  do  dnia 

składania ofert), który z kolei w dobrej wierze prowadził z członkami Konsorcjum (i swoimi  – 

f

inalnie  przejętymi  przez  Konsorcjum  -  zasobami  osobowymi)  rozmowy  celem  realizacji 

wza

jemnie  poczynionych  ustaleń,  a  wspomniany  zamiar  został  zakomunikowany 

Odwołującemu  przez fakt  dokonany.  Konsorcjum  więc  wykorzystało  prowadzone  negocjacje 

oraz  składane  wcześniej  deklaracje  o  dalszej  współpracy  do  ukrycia  swojego  faktycznego 

zamiaru złożenia oferty konkurencyjnej w Postępowaniu. Wspomniana oferta opiewała też na 

deklarację  skierowania  do  realizacji  zamówienia  dotychczasowych  zasobów  własnych 

Odwołującego, pozbawiając go tym samym możliwości uwzględnienia tych zasobów w swojej 

ofercie.  Szcz

egółowy  opis  czynów  Odwołującego  naruszających  uczciwą  konkurencję 

znajduje się też w petitum odwołania i w tym zakresie należy się w tym miejscu w całości do 

nich odwołać. 

[doświadczenie na potwierdzenie spełnienia warunku z rozdz. 8.2. pkt 4 lit. a IDW oraz 

brak referencji]  

Zgodnie z rozdz. 8.2. pkt 4 lit. a IDW, Zamawiający ustanowił następujący warunek udziału w 

postępowaniu dotyczący zdolności techniczne lub zawodowej Wykonawcy: 

zdolności technicznej lub zawodowej:  

a) dotyczącej Wykonawcy:  

Zamawiający uzna, iż Wykonawca zdolny do należytego wykonania udzielanego zamówienia, 

to  taki  który  wykaże  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  wykonaniu,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywaniu,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

co najmniej 2 usług polegających na świadczeniu obsługi prawnej na rzecz:  

a) inwestora inwestycji liniowych, lub  

b) wy

konawców inwestycji liniowych, lub  

c) wykonawców umów na nadzór i zarządzanie kontraktem inwestycji liniowych,  

w  ramach  których  świadczono  kompleksowe  doradztwo  prawne  w  zakresie  realizacji 

kontraktów, obejmujące co najmniej: zagadnienia z dziedziny finansowania inwestycji, prawa 

cywilnego,  prawa  budowlanego,  administracyjnego,  ochrony  środowiska,  prawa  zamówień 

publicznych.  

Wymaga się, aby każda z ww. usług do dnia złożenia oferty wykonywana była nieprzerwanie 

przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy.  Jako  jedną  usługę  Zamawiający  rozumie  jedną 

umowę. 

Wezwane do  złożenia dokumentów  podmiotowych Konsorcjum  w  celu wykazania spełnienia 

ww.  warunku  złożyło  Wykaz  osób,  w  którym  powołano  się  na  doświadczenie  r.  pr.  A.  P.  w 

związku  z  udziałem  w  realizacji  pomocy  prawnej  na  rzecz  Zamawiającego  w  ramach 

zawa

rtych  przez  Odwołującego  z  Zamawiającym  umowy  z  dnia  2  stycznia  2017  r.  (nr 

2413.45.2016) oraz z dnia 3 grudnia 2020 r. (2413.25.2020).  

To  doświadczenie  zostało  zaaprobowane  przez  Zamawiającego  jako  spełniające  ww. 

warunek udziału w postępowaniu.  

Tymczasem, co należy wyraźnie podkreślić, r. pr. A. P. nie była stroną tych umów, a jedynie 

jedną z osób jakie do realizacji tych umów skierował Odwołujący (będący stroną i wykonawcą 

tych  umów)  jako  swój  zasób  własny.  R.  pr.  A.  P.  nie  świadczyła  więc  kompleksowego 

doradztwa  prawnego  na  rzecz  Zamawiającego  jako  wykonawca  tej  usługi  (tym  bardziej  – 

wobec zastrzeżenia ww. warunku – usługi rozumianej jako jedna umowa). Nie można stawiać 

znaku  równości  pomiędzy  uczestniczeniem  –  nawet  w  ramach  prowadzonej  przez  siebie 

działalności  gospodarczej  –  w  świadczeniu  referencyjnych  usług,  a  realizacją  tych  usług 

właściwą wykonawcy umowy o wykonanie takich usług. Doświadczenie w ten sposób nabyte 

nie  jest  porównywalne  do  doświadczenia  wykonawcy  usług,  chociażby  mając  na  względzie 

odpowiedzialność  z  tytułu  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy  wobec 

zamawiającego (np. kar umownych), a więc za całość realizacji usług, w tym całego zespołu 

realizującego usługę (składającego się z więcej niż jednej osoby). Również nie r. pr. A. P., a 

wykonawca  usługi  (Odwołujący)  zobowiązany  był  do  posiadania  stosownego  ubezpieczenia 

wymaganego  umową  przez  Zamawiającego  obejmującego  odpowiedzialność  za  całość 

realizacji  usługi,  co  było  immamentnym  aspektem  usługi  jako  wymaganie  dokumentów 

zamówienia.  

Wobec  powyższego,  doświadczenie  r.  pr.  A.  P.  zobrazowane  w  Wykazie  usług  nie  mogło 

posłużyć  wykazaniu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdz. 

8.2. pkt 4 lit. a IDW.  

Niezależnie  od  powyższego  i  przyjmując  nawet  z  ostrożności,  że  co  do  zasady  r.  pr.  A.  P. 

mogłaby  potencjalnie  posłużyć  się  wskazanym  w  Wykazie  usług  doświadczeniem  nabytym 

jako  zasób  własny  Odwołującego  skierowany  do  realizacji  umów  zawartych  przez 

Odwołującego  z  Zamawiającym  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

Postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdz.  8.2.  pkt  4  lit.  a  IDW,  należy  wskazać,  że 

doświadczenie to nie wpisywałoby się w treść przedmiotowego warunku, w tym zwłaszcza nie 

polegało  na  świadczeniu  kompleksowego  doradztwa  prawnego  w  rozumieniu  tego  warunku 

zdefiniowanego  przez  Zamaw

iającego.  Za  takie,  kompleksowe  doradztwo  prawne, 

Zamawiający postanowił rozumieć doradztwo obejmujące m.in. co najmniej prawo zamówień 

publicznych.  

Wspomniano już wyżej, że umowy z dnia 2 stycznia 2017 r. (nr 2413.45.2016) oraz z dnia 3 

grudnia 2020 r. (2413.25.2020) składały się z dwóch części:  

1)  Część  I  –  świadczenie  obsługi  prawnej  Zespołów  Kierowników  Projektów,  Wydziału 

Nieruchomości,  Wydziału  Dokumentacji,  Wydziału  Środowiska  Wydziału  Monitorowania 

Inwestycji  Drogowych  w  zakresie  realizowanych  pr

zez  te  wydziały  zadań  oraz  Wydziału 

Finansowo 

–  Księgowego  w  zakresie  zadań  dotyczących  windykacji  wierzytelności  Skarbu 

Państwa; 

2) Część II – świadczenie obsługi prawnej Wydziału zamówień publicznych.  

Odwołujący  wskazał  także  już  wcześniej,  że  r.  pr.  A.  P.  była  skierowana  do  realizacji  ww. 

umów  wyłącznie  w  Częściach  I,  a  tym  samym,  nie  świadczyła  pomocy  prawnej  (doradztwa 

prawnego) w zakresie prawa zamówień publicznych, którego dotyczyły Części II rzeczonych 

umów  (do  realizacji  których  skierowani  byli  r.  pr.  I.  H.,  r.  pr.  J.  L.  oraz  r.  pr.  D.  Ć.).  Tym 

samym, przyjmując nawet, iż nabyte przez r. pr. A. P. doświadczenie mogłoby być traktowane 

jako  realizac

ja  referencyjnych  usług,  zakres  jej  udziału  w  realizacji  tych  usług  przekreśla 

możliwość stwierdzenia, iż miały one charakter kompleksowy w rozumieniu rozdz. 8.2. pkt 4 

lit. a IDW bowiem nie obejmowały one doradztwa prawnego w przedmiocie prawa zamówień 

publicznych.  

W  świetle  powyższego,  nie  można  w  sposób  zgodny  z  ustawą  Pzp  i  treścią  dokumentów 

zamówienia stwierdzić, że Konsorcjum wykazało spełnienie warunku udziału w postępowaniu, 

o którym mowa w rozdz. 8.2. pkt 4 lit. a IDW.  

Kolejno  należy  wskazać,  że  Konsorcjum,  celem  wykazania,  że  usługi  wskazane  przez 

Konsorc

jum w Wykazie usług zostały wykonane należycie (abstrahując od tego, iż powołanie 

się na  nie,  nie mogło skutecznie wykazywać spełnienia warunku udziału w  postępowaniu,  o 

którym  mowa  w  rozdz.  8.2.  pkt  4  lit.  a  IDW)  niezasadnie  powołało  się  na  oświadczenie 

własne.  

Zgodnie z przepisem § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 

dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmio

towych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  poz. 

2415  z  późn.  zm.),  co  do  zasady,  celem  wykazania  należytego  wykonania  referencyjnych 

usług  lub  dostaw,  wykonawca  zobowiązany  jest  przedstawić  właściwe  dowody,  przy  czym 

dowodami  takimi  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane.  Tylko  w  wyjątkowych  okolicznościach,  w 

których  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów, możliwe jest powołanie się na oświadczanie własne wykonawcy.  

Zgodnie z orzecznictwem: 

Rozporządzenie to wskazuje jednocześnie, że dowodami takimi są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub 

usługi  zostały  wykonane.  Natomiast  jeśli  wykonania,  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie 

jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów,  może  złożyć  oświadczenie  własne.  Można  więc 

powiedzieć, że mamy w tym zakresie do czynienia z pewną "hierarchią" dokumentów, w tym 

rozporządzenie  w  sprawie  podmiotowych  środków  podmiotowych  wyraźnie  stanowi,  że 

zasadniczo  dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  zamówienia  mają  pochodzić  od 

podmiotu na rzecz którego zostało wykonane zamówienie. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z  dnia  13  grudnia  2021  r.  KIO  3437/21).  Z  całą  pewnością,  uprawnienie  do  złożenia 

oświadczenia  własnego  potwierdzające  należyte  wykonanie  usługi  nie  może  być 

wykorzystywane  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  nie  może  pozyskać  „zasadniczego” 

poświadczenia od podmiotu, na rzecz którego wykonał usługę z uwagi na fakt, że treść tego 

poświadczenia  mogłaby  nie  potwierdzać  spełnienia  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w 

postępowaniu  lub  z  uwagi  na  inne,  zawinione  przez  siebie  okoliczności.  Z  taką  właśnie 

sytuacją mamy do czynienia w tym przypadku.  

Powoływanie  się  przez  r.  pr.  A.  P.  na  doświadczenie  związane  ze  skierowaniem  jej  przez 

Odwołującego  do  realizacji  umów  zawartych  przez  Odwołującego  z  Zamawiającym,  nie 

mogłoby  służyć  wykazaniu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

rozdz.  8.2.  pkt  4  lit.  a  IDW  (usługi  w  rozumieniu  tego  warunku)  i  tym  samym,  Konsorcjum 

dążyło  do  nieuzasadnionego  posiłkowania  się  oświadczeniem  własnym.  Co  więcej,  trudno 

uznać,  że  niepozyskanie  przez  r.  pr.  A.  P.  "zasadniczego”  w  świetle  przywołanych  wyżej 

przepisów  rozporządzenia  dowodu,  we  właściwym  ku  temu  terminie  –  a  więc  jak  ma  to 

miejsce  w  praktyce 

–  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu,  na  potrzeby 

którego  taki  dowód  jest  pozyskiwany,  podyktowane  było  okolicznością  od  niej  niezależną. 

Wspomniano  już  wyżej,  że  działając  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  podobnie 

jak  drugi  członek  Konsorcjum,  skrywała  ona  przed  Odwołującym  swój  zamiar  złożenia 

konkurencyjnej oferty w Postępowaniu, prowadząc w złej wierze negocjacje z Odwołującym. 

Tego  rodzaju  postępowanie,  będące  naruszeniem  dobrych  obyczajów  kupieckich,  nie  może 

stanowić  usprawiedliwienia  dla  korzystania  z  omawianego,  wyjątkowego  rozwiązania 

(chociażby mając na względzie przepis art. 5 k.c. i uregulowany tam zakaz nadużycia prawa 

podmiotowego).  

W  świetle  powyższego,  aprobata  Zamawiającego  dla  złożenia  przez  Konsorcjum 

oświadczenia  własnego  w  celu  wykazania  należytego  wykonania  usług  wskazanych  w  celu 

potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej 

i zawodowej wykonawcy, trakto

wana być powinna jako naruszenie przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 

Rozporządzenia Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych  środków dowodowych oraz  innych dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 z późn. zm.).  

[naruszenie przepisu art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp] 

Zgodnie  z  przepisem  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  wspólnie  ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy 

wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane. 

Intencją  ustawodawcy  było  zapewnienie,  aby  powołanie  się  na  doświadczenie  określonego 

wykonawcy  ubiegającego  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  nie  było  pozornym,  a  tym 

samym,  aby  ten  wykonawca,  który  wykazywał  posiadanie  odpowiednich  zdolności 

technicznych  i  zawodowych  wykonał  zamówienie  w  zakresie  w  jakim  zdolności  te  są 

wymagane. Zapewnieniem realizacji tej intencji jest przepis art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, który 

nakłada  na  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  obowiązek 

złożenia  oświadczenia  wskazującego  które  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  wykonają 

poszczególni wykonawcy.  

Jak wskazuje się w orzecznictwie:  

1) Celem oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 p.z.p., jest weryfikacja, czy zakres 

zamówienia co do którego należy się wykazać spełnieniem warunku udziału w postępowaniu 

będzie  rzeczywiście  wykonany  przez  członka  konsorcjum,  który  wykazuje  się  spełnieniem 

tego warunku, 

analogicznie więc jak w przypadku złożenia oświadczenia przez podmiot trzeci, 

na zasoby którego wykonawca powołuje się w celu wykazania spełniania warunku udziału w 

postępowaniu. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2021 r. KIO 2945/21);  

2)  Ocen

a  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wymaga  zatem  od  Zamawiającego 

uzyskania wiedzy o sposobie realizacji zamówienia publicznego już na etapie oceny i badania 

wniosków  /  ofert,  właśnie  w  postaci  oświadczenia  złożonego  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  ustawy  Pzp.  Oświadczenie  składane  w 

trybie art. 117 ust. 4 p.z.p. ma umożliwić Zamawiającemu weryfikację, czy planowany podział 

zadań pomiędzy członków Konsorcjum zapewnia realizację zamówienia przez podmiot, który 

posiada  stosowne  uprawnienia  i  wymagane  doświadczenie.  Zgodnie  z  nowymi  regulacjami 

tylko  ten  spośród  wykonawców,  który  wykazuje  spełnienie  warunku  określonego  w  SWZ, 

może  realizować  zakres  świadczenia,  do  wykonania  którego  określone  zdolności  są 

wymagane. 

(Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 października 2021 r. KIO 2597/21).  

Z powyższej wykładni wynika jednoznacznie, że oświadczenie składane w trybie przepisu art. 

117  ust.  4  usta

wy  Pzp musi  opiewać  na  opis  wykonania  zamówienia  przez  poszczególnych 

członków  konsorcjum,  w  tym  przypisanie  im  poszczególnych  zadań  związanych  z  realizacją 

zamówienia, które wpisywać się muszą w zdolności techniczne i zawodowe jakich posiadanie 

wykazywali. 

W przedmiotowym przypadku, w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

o którym mowa w rozdz. 8.2. pkt 4 lit. a IDW, Konsorcjum (jakkolwiek w ocenie Odwołującego 

nieskutecznie) powołało się na doświadczenie r. pr. A. P., która świadczyć miała referencyjne 

usługi,  a  które  to  doświadczenie  miało  dawać  rękojmię,  że  wykonawca  jakim  ma  być 

Konsorcjum dawać będzie rękojmię należytego wykonania zamówienia. Konsorcjum powinno 

wobec tego wykazać za pomocą oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, 

w  szczególności  jaki  sposób  r.  pr.  A.  P.  wykona  usługi  w  zakresie  dla  realizacji  których 

zdolności na które się powołała są wymagane.  

Tymczasem treść oświadczenia złożonego przez Konsorcjum w trybie art. 117 ust. 4 ustawy 

Pzp w żaden sposób nie opisuje w jaki sposób poszczególni członkowie konsorcjum wykonają 

zamówienie,  a  tym  bardziej  jakie  zadania  zostaną  im  przypisane  jako  „nośnikom” 

doświadczenia  wskazanego  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Wskazać bowiem należy, że Konsorcjum złożyło następujące oświadczenie: 

OŚWIADCZAM/-MY,  iż  następujące  usługi  wykonają  poszczególni  Wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia:  

Wykonawca  (nazwa):  A.  P.

,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria 

Radcy Prawnego A. P.  

wykona: 

Obsługę  prawną  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddziału  w 

Rzeszowie  w  zakresie:  Pionu  ZI,  Wydziału  Finansowo  –  Księgowego  oraz  Wydziału 

Zamówień Publicznych - usługi świadczone przez 3 radców prawnych  

Wykonawca (naz

wa): KANCELARIA RADCY PRAWNEGO SZYMON MRÓZ  

wykona: 

Obsługę  prawną  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddziału  w 

Rzeszowie  w  zakresie:  Pionu  ZI,  Wydziału  Finansowo  –  Księgowego  oraz  Wydziału 

Zamówień Publicznych – usługi świadczone przez 1 radcę prawnego 

Jak  wynika  z  powyższego,  Konsorcjum  nie  wskazało  nawet  przez  jakich  radców  prawnych 

świadczone będą poszczególne usługi, nie wspominając już o sprecyzowaniu jakiego rodzaju 

będą  te  usługi,  a  co  najważniejsze,  które  usługi  i  w  jakim  zakresie  właściwym  dla  jej 

doświadczenia  wskazanego  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wykona  r.  pr.  A.  P.

.  Tego  rodzaju  oświadczenie  w  żaden  sposób  nie  wpisuje  się  w  opisany 

wyżej cel któremu ma służyć i uniemożliwia stwierdzenie na jego podstawie, że Konsorcjum 

wykazało należycie spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Tym samym oparcie się na 

jego  treści  przez  Zamawiającego  i  wybór  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej,  uznać 

należy za wadliwy. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  10  listopada  2023  r.  wnosił  o 

oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający wskazał, że: 

Ad  1  i  2 

–  zarzut  dot.  odrzucenia  oferty  Odwołującego  ze  względu  na  brak  podpisu 

elektronicznego na dokumencie gwarancji zapłaty należności z tytułu wadium; 

W niniejszym 

postępowaniu oferta Odwołującego została odrzucona zgodnie z art. 226 ust. 1 

pkt  14)  ustawy  Pzp  (brak  wniesienia  wadium  lub  wniesienie  w  sposób  nieprawidłowy).  Błąd 

Odwołującego  polegał  na  tym,  że  dokument  gwarancji  dostarczony  w  formie  pliku  pdf 

„Gwarancja_998060108679”  umieszczonego  na  Platformie  zakupowej  eB2B  przez 

Odwołującego – nie zawierał kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Plik ten stanowił skan 

wydruku dokumentu gwarancji sporządzonej w formie elektronicznej. Należy zwrócić uwagę, 

że  Odwołujący  nie  kwestionuje  tego,  że  plik  ten  w  obecnej  formie  nie  zawiera  podpisu 

elektronicznego.  Odwołujący  twierdzi  jednak,  że  wgrał  prawidłowy  plik  (z  podpisem),  który 

jednak  zdaniem  Odwołującego  musiał  zostać  przekształcony  po  jego  wgraniu  na  platformę 

zakupową.  Sytuacja  taka  nie  miała  jednak  miejsca.  Jak  wynika  z  wyjaśnień  przedstawiciela 

Platformy  zakupowej  eB2B 

–  platforma  w  żaden  sposób  nie  ingeruje  w  zawartość  ani  treść 

przesyłanych  załączników.  Potwierdzeniem  tej  okoliczności  jest  tożsamość  sumy  kontrolnej 

pliku  wgrywanego  z  aktualną  sumą  kontrolą  pliku.  Plik  ten  był  więc  dostępny  dla 

Zamawiającego  dokładnie w  takiej  formie (bez  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego),  w 

jakiej został wgrany. 

Dowód:  Wydruk  wiadomości  e-mail  z  dnia  31.10.2023  r.  od  Platformy  zakupowej  eB2B  do 

Zamawiającego; 

Pliku  wgranego  przez  Odwołującego  nie  sposób  zweryfikować  żadną  z  dedykowanych 

aplikacji  ponieważ  żadna  z  tych  aplikacji  nie  wykrywa  na  tym  pliku  podpisu.  Wbrew  więc 

twierdzeniom  Odwołującego  –  dostarczony  przez  niego  plik  –  nie  dawał  Zamawiającemu 

żadnej  gwarancji,  że  oferta  Odwołującego jest  prawidłowo  zabezpieczona  i  że  Zamawiający 

będzie mógł skutecznie dochodzić zapłaty kwoty wadium od gwaranta w wypadku ziszczenia 

się ku temu podstaw. 

Należy zwrócić uwagę, że z pkt 16.6 ppkt 4) IDW, wraz z Ofertą Wykonawca zobowiązany 

jest  złożyć  za  pośrednictwem  Platformy:  oryginał  gwarancji  lub  poręczenia,  jeśli  wadium 

jest  wnoszone  w  innej  formie  niż  pieniądz,  z  uwzględnieniem  postanowień  pkt  18.3.  IDW 

(który  to  punkt  także  wyraźnie  wskazuje  na  wymóg  wniesienia  oryginału  gwarancji  lub 

poręczenia). 

W wyroku z dnia 15 października 2012 r., KIO 2121/12, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że 

wskazanie  zawarte  w  SIWZ  dotyczące  wymogu  przedłożenia  oryginału  gwarancji  jest 

dla  wykonawców  wiążące.  Izba  uznała,  że  „nawet  jeśli  wykonawca  ustanowił  na  rzecz 

zamawiającego  wadium,  ale  nie  przedłożył  wykonawcy  dokumentu  upoważniającego 

zamawiającego  do  dysponowania  tym  wadium,  to  nie  można  uznać,  że  wadium  zostało 

wniesione.  Gdyby  przyjąć  tok  rozumowania  odwołującego,  to  zamawiający  nie  mógłby 

sprawdzać  wpływu  gotówki  na  swoje  konto,  a  musiałby  opierać  się  wyłącznie  na 

potwierdzeniach  przelewów,  które  są  odwoływalne,  a  nadto  mogą  być  niezrealizowane, 

choćby  z  powodu  braku  środków  na  koncie.  Istotą  wadium  jest,  jak  słusznie  zauważył 

zamawiający  zabezpieczenie  interesów  zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, tym samym przy ocenie skuteczności wniesienia wadium nie można 

kierować  się  względami  słuszności,  czy  postulatami  odformalizowania  postępowania.  (…) 

Izba  przyznaje  rację  zamawiającemu,  że  oryginał  dokumentu  gwarancji  wadialnej  powinien 

być  złożony  zamawiającemu  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  aby  doszło  do 

skutecznego  wni

esienia  wadium.  Przepis  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  wyraźnie  stanowi  o 

terminie,  który  przesądza  o  skuteczności  wniesienia  wadium  i  termin  ten  upływa  wraz  z 

upływem  terminu  do  składania  ofert,  tym  samym  twierdzenia  odwołującego  o  możliwości 

przedstawienia  doku

mentu  wadium  w  późniejszym  terminie  pozostaje  w  sprzeczności  z 

literalnym  brzmieniem  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy.  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniu 

zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy”. 

Podobne stanowisko Krajowa Izba Odwoławcza zajęła choćby w wyroku z dnia 20.10.2015 r., 

KIO  2166/15,  w  którym  uznała,  że,  „brak  złożenia  oryginału  ubezpieczeniowej  gwarancji 

wadialnej jest równoznaczny z tym, że wadium nie zostało wniesione. Przepis art. 45 ust. 

3  p.z.p.  nakazuje  wnoszenie  wadium  przed  up

ływem  terminu  składania  ofert.  Niezłożenie 

oryginału  ubezpieczeniowej  gwarancji  wadialnej  powoduje  skutek  niewniesienia  wadium, 

wynikający z art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p.” 

W  innym  wyroku  (wyrok  KIO  z  10.03.2020  r.,  KIO  406/20,  LEX  nr  3027566)  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  „Ustawodawca  nie  rozróżnia  kwestii  przedłużenia  ważności 

wadium w zależności od tego czy nastąpiło ono na wezwanie Zamawiającego czy z inicjatywy 

wykonawcy. W obu 

tych przypadkach wadium ma zostać wniesione w sposób prawidłowy, co 

jest  istotne 

z  uwagi  na  jego  funkcję  zabezpieczającą  i  kompensacyjną.  Wadium  stanowi 

bowiem  ważki  instrument  służący  zabezpieczeniu  interesów  finansowych  Zamawiającego 

przed 

nierzetelnością  wykonawcy,  która  może  przejawiać  się  nie  tylko  w  uchylaniu  się  od 

zawarcia  umowy,  ale  także  w  działaniach  czy  zaniechaniach  wpływających  na  przebieg 

postępowania określonych w art. 46 ust. 4a p.z.p. (…). Wniesienie wadium w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  obejmować  musi  swoim  zakresem  nie  tylko  sam  fakt  ustanowienia 

wadium,  ale  także  (jeżeli  jego  wniesienie  następuje  w  formie  poręczenia  lub  gwarancji) 

złożenie dokumentu potwierdzającego, że wadium zostało faktycznie ustanowione”. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było  w  niniejszym 

postępowaniu w pełni zasadne. 

Ad  3 

–  zarzut  dot.  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  złożonej  (zdaniem  

Odwołującego) w warunkach czynu (czynów) nieuczciwej konkurencji; 

Odnosząc  się  do  tego  zarzutu  Zamawiający  stwierdza,  że  nie  są  mu  znane  żadne 

okoliczności, które pozwalałyby na potraktowanie czynności złożenia oferty przez zwycięskie 

Konsorcjum  jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Przede  wszystkim,  wszelkie  zawarte  w 

odwołaniu sugestie co do tego, że członkowie konsorcjum dzięki świadczeniu usług na rzecz 

Zamawiającego  z  ramienia  Wykonawcy  mogli  uzyskać  przewagę  nad  Odwołującym  w 

przedmiotowym  Postępowaniu  –  upadają  wobec  faktu,  że  członkowie  konsorcjum  złożyli 

ofertę  mniej  korzystną  cenowo  od  Odwołującego.  Już  choćby  z  tego  tylko  względu  zarzuty 

podnoszone  p

rzez  Odwołującego  nie  miały  żadnego  wpływu  na  wynik  Postępowania  i  nie 

powinny  zostać  uwzględnione.  W  ocenie  Zamawiającego  prezentowane  zarzuty  stanowią 

subiektywną wersję zdarzeń przedstawioną przez Odwołującego się, związaną z przebiegiem 

zdarzeń  poprzedzających  złożenie  oferty  i  nie  popartą  obiektywnymi  dowodami  oraz 

twierdzeniami pozwalającymi na ich obiektywną weryfikację. 

Odwołujący  się  w  żaden  sposób  nie  sprostał  wymogom  wynikającym  z  rozkładu  ciężaru 

dowodu. 

Ad 4 i 6 

– zarzut dot. uznania spełnienia przez Konsorcjum warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy (z rozdz. 8.2. pkt 4 lit. a IDW) za 

pomocą  dołączonego  do  oferty  Konsorcjum  Wykazu  Usług,  w  którym  powołano  się  na 

doświadczenie  r.  pr.  Agaty  Pietraszewskiej  oraz  zarzut  akceptacji  przez  Zamawiającego 

dołączonego do oferty Konsorcjum, oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp; 

Zgodnie z art. 117 ust. 3 i 4 p.z.p.: 

„3.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać 

na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do 

realizacji których te zdolności są wymagane. 

4. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  dołączają  odpowiednio  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

wykonają poszczególni wykonawcy”. 

Na gruncie tego przepisu w piśmiennictwie podnosi się, że: „Przepisy art. 117 ust. 2 i 3 ustawy 

p.z.p.  wprowadzają  warunek  polegania  na  zdolnościach  poszczególnych  członków 

konsorcjum w postaci rzeczywistego zaangażowania danego członka konsorcjum w realizację 

odpowiedniej  części  zamówienia,  z  którą  wiąże  się  jednocześnie  obowiązek  posiadania 

konkretnych  uprawnień,  doświadczenia,  kwalifikacji  lub  wykształcenia”  (J.  E.  Nowicki  [w:]  P. 

Wiśniewski,  J.  E.  Nowicki,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  wyd.  V,  Warszawa 

2023, art. 117). 

Zgodnie  z  opinią  prawną  UZP:  „Oświadczenie  to,  służy  ustaleniu  przez  zamawiającego 

sposobu  przez  wykonawców,  którzy  zdecydowali  się  na  wspólne  złożenie  oferty  w 

postępowaniu, w okolicznościach w których przepisy ustawy Pzp wymagają, aby wykonawcy 

działający  wspólnie  wykonali  osobiście  tę  część  zamówienia,  w  odniesieniu  do  której 

wykazują wymagane przez zamawiającego zdolności lub uprawnienia” (Opinia pt. „Obowiązek 

złożenia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  p.z.p.  przez  wspólników 

spółki 

cywilnej”, 

https://www.gov.pl/web/uzp/obowiazek-zlozeniaoswiadczenia-o-ktorym-

mowa-w-art-117-ust-4-ustawy-pzp-przez-wspolnikow-spolkicywilnej, 

dostęp: 08.11.2023 r.). 

Wymóg  wskazania  w  oświadczeniu  z  art.  117  ust.  4  p.z.p.  tej  części  zamówienia,  którą 

wykona osobiście wykonawca, na którego zdolnościach opiera się konsorcjum – dotyczy więc 

sytuacji,  w  której  istnieje  określona  część  zamówienia  do  realizacji  której  Zamawiający 

wymagał określonych zdolności. 

Tymczasem,  w  zamówieniu,  którego  dotyczy  niniejsze  Postępowanie  –  nie  wyróżniono 

osobnych  części  zamówienia.  W  szczególności  nie  wyróżniono  w  nim  części  zamówienia  w 

postaci np. doradztwa z zakresu zamówień publicznych. Zamawiana usługa ma tu charakter 

kompleksowy.  

Jak stanowi § 1 projektowanych postanowień umowy: 

„Przedmiotem umowy jest obsługa prawna Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad – 

Oddziału  w  Rzeszowie  tj.  Pionu  ZI,  Wydziału  Finansowo-Księgowego  oraz  Wydziału 

Zamówień  Publicznych”.  Zatem,  inaczej  niż  w  poprzednich  umowach  na  obsługę  prawną 

zawieranych przez Zamawiającego, nie występuje tu podział na zadanie nr 1 (obsługa prawna 

Pionu Inwestycji) i zadanie nr 2 (obsługa Wydziału Zamówień Publicznych). 

Ponadto,  należy  już  teraz  zaznaczyć,  że  „zagadnienia  z  dziedziny  (…)  prawa  zamówień 

publicznych”  pojawiają  się  w  działalności  wielu  jednostek  organizacyjnych  GDDKIA 

O/Rzeszów,  a  z  największą  intensywnością  tak  w  działalności  Wydziału  Zamówień 

Publicznych,  jak  i  działalności  Pionu  Inwestycji  (w  skład  tego  Pionu  wchodzą  jednostki 

organizacyjne  podległe  Zastępcy  Dyrektora  Oddziału  ds.  Inwestycji,  w  tym  Wydział 

Monitorowania Inwestycji Drogowych (I-

4) oraz Zespoły Kierowników Projektów (KP-…). 

Dowód: 

1. Umowa z dnia 02.01.2017 r. nr 2413.45.2016; 

2. Umowa z dnia 03.12.2020 r. nr 2413.25.2020; 

Niezależnie od powyższego, należy podnieść, że wskazany w oświadczeniu z art. 117 ust. 4 

p.z.p.  podział  zadań  pomiędzy  członków  konsorcjum  może  być  różny,  w  zależności  od 

charakteru  zamówienia.  Podział  taki  może  mieć  charakter  „jakościowy”  tj.  jeden  rodzaj 

czynności  (np.  usług)  będzie  wykonywany  przez  pierwszego  członka  konsorcjum,  a  inny 

rodzaj  czynności  przez  drugiego.  Możliwy  jest  również  podział  „ilościowy”  zakładający,  że 

każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia będzie wykonywać 

wszystkie  rodzaje  czynności  wchodzących  w  zakres  zamówienia,  a  rozdzieleniu  między 

wykonawców  ulega  jedynie  ilość  czynności  (usług)  bez  względu  na  ich  rodzaj.  W  każdym 

przypadku oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 p.z.p. ma Zamawiającemu dawać 

wyobrażenie  o  tym,  jaki  zakres  zamówienia  będą  wykonywali  poszczególni  wykonawcy,  a 

zwłaszcza,  czy  dany  wykonawca,  na  którego  zdolnościach  opiera  się  konsorcjum  –  będzie 

wykonywał wszystkie rodzaje czynności wchodzących w zakres zamówienia, czy też jedynie 

określoną  część  tego  zamówienia  (określony  rodzaj  czynności).  W  przypadku  wykonywania 

przez  takiego  wykona

wcę  jedynie  określonej  części  zamówienia  (określonego  rodzaju 

czynności)  –  oświadczenie  złożone  na  podstawie  art.  117  ust.  4  p.z.p.  stanowi  dla 

Zamawiającego  narzędzie  do  weryfikacji  spełniania  wymogu  z  art.  117  ust.  3  p.z.p.  tj. 

weryfikacji,  czy  wykonawca,  na  kt

órego  zdolnościach  opiera  się  konsorcjum  będzie 

wykonywał tę część zamówienia, do realizacji której zdolności te są wymagane. 

Natomiast,  w  sytuacji,  w  której  z  oświadczenia  złożonego  w  trybie  art.  117  ust.  4  p.z.p. 

wynika,  że  każdy  z  wykonawców  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia (także 

ten, na którego zdolności opierało się konsorcjum wykazując spełnienie warunków udziału w 

postępowaniu)  będzie  wykonywać  wszystkie  rodzaje  czynności  wchodzących  w  zakres 

zamówienia – siłą rzeczy spełniony jest wymóg z art. 117 ust. 3 gdyż wykonawca taki będzie 

oczywiście wykonywać także czynności, do realizacji których wymagane są jego zdolności. 

Z  taką  też  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu,  w  którym  Konsorcjum 

Wykonawców: A. P. i S. M. do oferty dołączyli oświadczenie w trybie art. 117 ust. 4 p.z.p., w 

którym każdy z wykonawców wskazał, że będzie wykonywał całość zamówienia tj. wszystkie 

rodzaje czynności wchodzących w zakres zamówienia, a podział zadań między wykonawców 

ma  charakter  „ilościowy”  tj.  wykonawca  A.  P.  wykona  usługi  świadczone  przez  3  radców 

prawnych, a S. M. 

wykona usługi świadczone przez 1 radcę. 

Dowód:  Oświadczenie  wykonawców:  A.  P.  i  S.  M.  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  w  zakresie,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  p.z.p.  (Formularz  3.3.  – 

stanowiący załącznik do Oferty); 

Skoro  zaś  zamówienie,  którego  dotyczy  niniejsze  postępowanie  obejmuje  także  obsługę 

praw

ną w zagadnieniach z dziedziny prawa zamówień publicznych – nie ulega wątpliwości, że 

także i w tym zakresie zamówienie będzie realizowane przez A. P., na której doświadczeniu w 

zakresie  tych  zagadnień  konsorcjum  polegało  wykazując  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Tym  samym,  w  pełni  zrealizowany  jest  tutaj  cel  regulacji  art.  117  p.z.p.  tj.  rzeczywiste 

wykorzystanie zdolności członka konsorcjum do realizacji zamówienia. Należy zwrócić uwagę, 

że  A.  P.  nabyła  wymagane  doświadczenie  w  „świadczeniu  kompleksowego  doradztwa 

prawnego w zakresie realizacji kontraktów obejmujące (…) zagadnienia z dziedziny (…) 

prawa  zamówień  publicznych”  -  warunek  określony  w  pkt  8.2.  ppkt  4  lit.  a)  IDW  – 

obsługujący Pion Inwestycji GDDKiA O/Rzeszów i doświadczenie to planuje wykorzystywać w 

dalszym  ciągu świadcząc  na  rzecz tego Pionu  „kompleksowe doradztwo  prawne  w  zakresie 

realizacji  kontraktów  obejmujące  (…)  zagadnienia  z  dziedziny  (…)  prawa  zamówień 

publicznych”.  Tym  samym,  doświadczenie  Wykonawcy  ma  zostać  w  pełni  wykorzystane  do 

realizacji zamówienia. 

W odniesieniu do określonego w pkt. 8.2. ppkt 4 lit. a) IDW warunku udziału w postępowaniu 

w  postaci  doświadczenia  w  „świadczeniu  kompleksowego  doradztwa  prawnego  w 

zakresie  realizacji  k

ontraktów  obejmujące  (…)  zagadnienia  z  dziedziny  (…)  prawa 

zamówień  publicznych”  –  należy  podnieść,  że  „zagadnienia  z  dziedziny  (…)  prawa 

zamówień publicznych” pojawiają się w działalności wielu jednostek organizacyjnych GDDKIA 

O/Rzeszów. W GDDKIA O/Rzeszów doradztwo prawne obejmujące „zagadnienia z dziedziny 

prawa zamówień publicznych” świadczone jest więc tak przez radców obsługujących Wydział 

Zamówień Publicznych, jak i Pion Inwestycji. 

Jednakże,  określony  w  pkt  8.2.  ppkt  4  lit.  a)  IDW  warunek  doświadczenia  wymaga 

„świadczenia kompleksowego doradztwa prawnego w zakresie realizacji kontraktów”. 

W  tym  kontekście  należy  stwierdzić,  że  tylko  w  przypadku  radców  obsługujących  Pion 

Inwestycji  GDDKIA  O/Rzeszów  możemy  mówić  o  „świadczeniu  kompleksowego 

doradztwa prawnego w zakresie realizacji kontraktów obejmującego (…) zagadnienia z 

dziedziny (…) prawa zamówień publicznych”. Cytowany warunek wyraźnie bowiem odnosi 

się  do  doradztwa  prawnego  świadczonego  na  etapie  realizacji  kontraktu.  Za  ten  etap 

odpowiada właśnie Pion Inwestycji GDDKIA O/Rzeszów, a zwłaszcza Wydział Monitorowania 

Inwestycji Drogowych (I-

4) oraz Zespoły Kierowników Projektów (KP-…). Natomiast, Wydział 

Zamówień  Publicznych zajmuje  się zagadnieniami  z  dziedziny prawa zamówień  publicznych 

głównie na etapie poprzedzającym etap realizacji kontraktu. 

Radcy  obsługujący  Pion  Inwestycji  (w  tym  Wykonawca:  A.  P.)  zajmowali  się  m.in. 

następującymi  „zagadnieniami  z  dziedziny  prawa  zamówień  publicznych”:  opiniowanie 

dopuszczalności  zmian  zawartych  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  (aneksy 

terminowe, wartościowe, zamówienia dodatkowe) w świetle p.z.p. i opracowywanie projektów 

aneksów  do  tych  umów,  opiniowanie  umów  podwykonawczych,  opiniowania  zasadności 

płatności solidarnych i bezpośrednich na rzecz podwykonawców, weryfikacja przedkładanych 

prz

ez  Wykonawców  zabezpieczeń  należytego  wykonania  umów  w  świetle  przepisów  p.z.p. 

Istotną  częścią  obowiązków  radców  obsługujących  Pion  Inwestycji  jest  też  konsultowanie 

treści odpowiedzi na pytania Wykonawców w postępowaniach przetargowych. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  stwierdzić,  że  obsługa  prawna  Pionu  Inwestycji  w 

zakresie  wykonywanym  przez  r.pr.  A.  P.  od  02.01.2017  r.  do  chwili 

obecnej  niewątpliwie 

prowadzi  do  nabycia  doświadczenia  zawodowego  w  realizacji  usługi  polegającej  na 

„świadczeniu  kompleksowego  doradztwa  prawnego  w  zakresie  realizacji  kontraktów 

obejmującego  (…)  zagadnienia  z  dziedziny  (…)  prawa  zamówień  publicznych”,  co  stanowi 

warunek określony w pkt 8.2. ppkt 4 lit. a) IDW). 

Należy  przy  tym  zwrócić  uwagę,  że  treścią  ww.  warunku  jest  świadczenie  doradztwa 

prawnego  obejmującego  „zagadnienia”  z  dziedziny  prawa  zamówień  publicznych.  Nie 

wymaga  się  tu  doradztwa  obejmującego  każdy  etap  stosowania  przepisów  p.z.p.  przez 

Zamawiającego, a taki, nieistniejący wymóg zdaje się próbować prowadzić Odwołujący. 

W  tym  kontekście,  podnoszony  przez  Odwołującego  fakt,  że  r.pr.  A.  P.  świadcząc  obsługę 

prawną  w  ramach  umowy  z  dnia  02.01.2017  r.  nr  2413.45.2016  oraz  umowy  z  dnia 

03.12.2020  r.  nr  2413.25.2020  nie  reprezentowała Zamawiającego  w  postępowaniach  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  –  w  żaden  sposób  nie  wyklucza  spełniania  przez  nią  opisanego 

wyżej  wymogu  doświadczenia  zawodowego  w  sytuacji  gdy  zajmowała  się  ona  innymi 

zagadnieniami z dziedziny (…) prawa zamówień publicznych” (na marginesie należy wskazać, 

że  Odwołujący  na  str.  14  i  22  Odwołania  nieprawdziwie  wskazuje,  że  w  realizację  części  II 

umów zawartych pomiędzy nim, a Zamawiającym – zaangażowana była r.pr. J. L.). 

Analizowany  warunek  dotyczący  zdolności  zawodowej  Wykonawcy  nie  zawiera  także 

wymogu,  by  świadczenie  obsługi  prawnej  przy  którym  zdobywano  wiedzę  i  doświadczenie 

odbywało  się  na  podstawie  umowy  zawartej  bezpośrednio  z  Zamawiającym,  który  to 

nieistniejący wymóg także usiłuje wprowadzić Odwołujący. 

Ad 5 

– zarzut dot. akceptacji przez Zamawiającego złożenia przez Konsorcjum oświadczenia 

własnego r. pr. A. P. zgodnie z którym wykonała należycie usługi wskazane w złożonym przez 

Kon

sorcjum Wykazie usług; 

Także  i  ten  zarzut  Odwołującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Wykonawca:  r.pr.  A.  P. 

zwróciła  się  do  Odwołującego  o  wydanie  referencji  określających  czy  wskazane  w 

przedłożonym  przez  nią  Wykazie  usługi  wykonane  zostały  należycie,  na  co  nie  otrzymała 

odpowiedzi. Stanowiło to wystarczającą przesłankę do przyjęcia, że „wykonawca z przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów”  i  skorzystania  z 

oświadczenia  własnego  wykonawcy  zgodnie  z  z  §  9  ust.  1  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  innyc

h  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy.  Taki  sposób  postępowania  potwierdza  następczo  treść  odwołania,  z  którego 

wynika, że Odwołujący nie miał zamiaru wydać ww. referencji Wykonawcy. 

Co  istotne,  zgodnie  z  art.  127  ust  2  ustawy  Pzp 

Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli wykonawca 

wskaże  te  środki  oraz  potwierdzi  ich  prawidłowość  i  aktualność.  Analogiczne  postanowienie 

zawarte  jest  w  pkt  10.12  IDW

. W  niniejszym  Postępowaniu Konsorcjum przekazując  Wykaz 

Usług za pismem z dnia 13.10.2023 r. (złożonym w odpowiedzi na wezwanie do przedłożenia 

podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp) – wskazało też, że 

Zamawiający  w  ramach  realizacji  umowy  z  dnia  2  stycznia  2017  r.  nr  2413.45.2016  oraz 

umowy z dnia 3 grudnia 2020 r. nr 2413.25.2020 (dwie 

usługi wykazane w Wykazie Usług) - 

jest  w  posiadaniu  miesięcznych  raportów  wykonania  umowy,  list  obecności,  dokumentów 

rozliczeniowych  itp.,  potwierdzających  należyte  wykonanie/wykonywanie  objętych  wykazem 

usług.  Rzeczywiście,  z  racji  tego,  że  Wykonawca:  r.pr.  A.  P.  osobiście  świadczyła  obsługę 

prawną  na  rzecz  Zamawiającego  w  ramach  usług  wskazanych  w  Wykazie  Usług  – 

Zamawiający  ma  pełną  wiedzę  na  temat  zakresu  i  prawidłowości  wykonania  tych  usług. 

Wiedza  ta  pozwoliła  Zamawiającemu  zaakceptować  jako  prawdziwe  oświadczenie 

Wykonawcy  o  należytym  wykonaniu  wykazanych  przez  niego  usług.  Tym  samym  treść 

Wykazu  Usług  przedłożonego  przez  Wykonawcę  była  wystarczająca  do  potwierdzenia 

spełniania warunku w zakresie zdolności zawodowej dotyczącego Wykonawcy (Konsorcjum). 

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 18 września 2023 r. pod  nr 2023/BZP 00400519/01. 

W  dniu  30  października  2023  r.  wykonawca  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  Adwokaci  z 

siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  lub 

zaniechania Zamawiającego tj.:  

1) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2) czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

3)  czynności  nieprawidłowej  oceny  przez  Zamawiającego  oferty  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  składzie  A.  P.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego A. P. – LIDER (Zaczernie 890A 36-062 

Zaczernie)  i  S.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Radcy 

Prawnego S. M. 

– PARTNER (ul. Lucjana Siemieńskiego 22/150 35-234 Rzeszów), zwanych 

dalej łącznie „Konsorcjum” i:  

a) zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,  

b) uznanie, że Konsorcjum wykazało spełnienie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczącej  wykonawcy  oraz  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci Wykazu usług i 

oświadczenia składanego w trybie przepisu art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  14  w  zw.  z  art.  97  ust.  10  ustawy  Pzp 

wyrażające  się  w 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  sytuacji,  w  której  Odwołujący  przekazał 

Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  składania  ofert  oryginał  gwarancji 

ubezpieczeniowej  w  postaci  elektronicznej,  a  brak  podpisu  elektronicznego  na 

dokumencie gwarancji jaki otrzymał Zamawiający po przesłaniu tego dokumentu przez 

platformę zakupową, nie jest okolicznością zależną od Odwołującego i jednocześnie, 

gwarancja ubezpieczeniowa jaką pozyskał Odwołujący zabezpiecza w całości zapłatę 

przez  gwaranta  na  rzecz  Zama

wiającego  należności  tytułem  wadium  w  wypadku 

ziszczenia  się  wobec  Odwołującego  ku  temu  przesłanek  przepisanych  ustawą  Pzp 

oraz  została  wydana  w  formie  elektronicznej  (zawiera  kwalifikowany  podpis 

elektroniczny osoby uprawnionej do reprezentacji gwaranta)  

ewentualnie  

2) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

wyrażające się w zaniechaniu wezwania Odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonego  wadium  w  postaci  gwarancji 

ubezpieczeniowej przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego;  

3) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z przepisem art. 3 ust. 1 oraz art. 12 ust. 

2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 

z 2022 r. poz. 1233), zwanej dalej „uznk” w związku z art. 50, 26, 6, 11 ust. 1 i art. 

13  Załącznika  do  uchwały  Nr  884/XI/2023  Prezydium  Krajowej  Rady  Radców 

Prawnych  z  dnia  7  lutego  2023  r  w  sprawie  ogłoszenia  tekstu  jednolitego 

Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, zwanej dalej „KERP”, w związku z art. 72 ust. 2 

k.c. 

wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum, w sytuacji w której, 

oferta  Konsorcjum  została  złożona  w  warunkach  czynu  (czynów)  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu uznk, polegających na:  

a)  naruszeniu  istotnych  interesów  gospodarczych  Odwołującego  przez  członków 

Konsorcjum  wyrażającym  się  w  utrzymywaniu  Odwołującego  co  najmniej  do  dnia  28 

września 2023 r. w mylnym przekonaniu, że dotychczasowa współpraca z r. pr. A. P., 

r.  pr.  S.  M.,  r.  pr.  I.  H.  i  r.  pr.  K.  F. 

–  w  przypadku  uzyskania  zamówienia  przez 

Odwołującego -będzie kontynuowana w ramach kolejnego zamówienia realizowanego 

na  rzecz  Zamawiającego  przez  Odwołującego  i  na  potrzeby  złożenia  oferty  w 

Postępowaniu,  przy  jednoczesnym  ukrywaniu  braku  takiego  zamiaru  i 

przygotowywaniu w tajemnicy konkurencyjnej oferty,  

b) negocjowaniu  w  złej wierze (wbrew  obowiązkowi  płynącemu  z  interpretowanego a 

co

ntrario  art.  72  ust.  2  kc)  przez  członków  Konsorcjum  warunków  współpracy,  w 

szczególności  wysokości  wynagrodzenia  za  współpracę,  z  Odwołującym  w  ramach 

obsługi prawnej Zamawiającego, bez następczego zamiaru podjęcia takiej współpracy, 

ale  wręcz  przeciwnie  -  z  zamiarem  utrzymywania  Odwołującego  jak  najdłużej  w 

mylnym  przekonaniu,  w  pierwszej  kolejności,  że  Strony  kontynuować  będą 

dotychczasową współpracę, później, że członkowie Konsorcjum nie są zainteresowani 

świadczeniem  pomocy  prawnej  na  rzecz  Zamawiającego  oraz  uzyskaniu  jak 

najpełniejszych  informacji  o  ofercie  Odwołującego  jaką  zamierzał  złożyć  w 

Postępowaniu,  

c) niezgodnym z zasadami etyki zawodowej radców prawnych i z dobrymi obyczajami 

nieuczciwym  przygotowaniu  i  podjęciu  działań  zmierzających  bezpośrednio  do 

pozbawienia  Odwołującego  klienta  w  postaci  Zamawiającego,  co  odbyło  się  w 

szczególności z naruszeniem zasady lojalności i koleżeństwa, do zachowania których 

członkowie Konsorcjum są zobowiązani,  

d) nielicującym z zasadą uczciwości i dbałości o godność zawodu radcy prawnego, do 

zachowania  których  zobowiązuje  radców  prawnych  art.  6  i  art.  11  KERP  oraz 

niezgodnym  z  dobrymi  obyczajami  działaniu  członków  Konsorcjum  jako  radców 

prawnych  na  szkodę  finansową  i  wizerunkową  ich  dotychczasowego  partnera 

biznesowego  tj.  Odwołującego,  z  którym  na  czas  dopuszczenia  się  deliktów 

nieuczciwej konkurencji pozostawali we ścisłej współpracy biznesowej,  

e)  niezgodnym  z  art.  26  KERP,  dobrymi  obyczajami  oraz  zasadami  współżycia 

społecznego,  w  tym  z  zasadą  uczciwości  kupieckiej  wykorzystaniu  do  celu  złożenia 

oferty w Postępowaniu przez Konsorcjum nieuzasadnionej przewagi, którą dawała im 

dotychczasowa  i  bieżąca  współpraca  z  Odwołującym,  w  postaci  wiedzy  o  sprawach 

Zamawiającego  i  specyfice  funkcjonowania  tego  podmiotu,  a  także  o  ofercie 

przygotowywanej przez Odwołującego na potrzeby Postępowania;  

f)  niezgodnym  z  art.  50  KERP  podejmowaniem  czynności  zmierzających  do 

pozbawienia  innego  radcy  prawnego  dotychczasowego  jego  klienta,  pomimo,  iż 

członkowie Konsorcjum jako radcowie prawni mają w świetle zasad etyki radcowskiej 

obowiązek  zaniechać  wszelkich  czynności,  które  dawałyby  im  nieuzasadnioną 

przewagę  i  prowadziły  do  pozbawienia  innego  radcy  prawnego  obsługi 

dotychczasowego klienta, w szczególności, że zamiar złożenia konkurencyjnej wobec 

Odwołującego  oferty  został  zatajony  wobec  pozornego  prowadzenia  rozmów  i 

zobowiązywania się w przedmiocie dalszej współpracy przy realizacji pomocy prawnej 

na rzecz Zamawiającego,  

g) nakłonieniu przez członków Konsorcjum r. pr. I. H. oraz r. pr. K. F. do zaprzestania 

w  przyszłości  świadczenia  przez  nie  w  ramach  współpracy  z  Odwołującym 

świadczenia  pomocy  prawnej  na  rzecz  Zamawiającego,  co  skutkowało  osłabieniem 

zasobów kadrowych Odwołującego z których ten zamierzał skorzystać w celu złożenia 

oferty w Postępowaniu (przy wyrażanej aprobacie przez r. pr. I. H. oraz r. pr. K. F.) na 

krótko przed upływem terminu składania ofert oraz przy jednoczesnym  przejęciu tych 

zasobów  kadrowych  przez  Konsorcjum  na  potrzeby  złożenia  konkurencyjnej  wobec 

Odwołującego oferty w Postępowaniu;  

4) art. 116 ust. 1 w zw. z rozdz. 8.2. pkt 4 lit. a IDW w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy 

Pzp, 

wyrażające się w uznaniu, że Konsorcjum wykazało spełnienie warunku udziału 

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy (z rozdz. 

8.2.  pkt  4  lit.  a  IDW)  za  pomocą  powołania  się  na  doświadczenie  r.  pr.  A.  P. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego A. P., w 

związku  z  udziałem  w  realizacji  pomocy  prawnej  na  rzecz  Zamawiającego  w  ramach 

umowy  z  dnia  2  stycznia  2017  r.  (nr  2413.45.2016)  oraz  z  dnia  3  grudnia  2020  r. 

(2413.25.20220), w sytuacji, w której:  

a) r. pr. A. P. 

nie była stroną tych umów, a jedynie jedną z osób jakie do realizacji tych 

umów skierował Odwołujący (będący stroną i wykonawcą tych umów) jako swój zasób 

własny  i  tym  samym  nie  nabyła  ona  doświadczenia  polegającego  na  świadczeniu 

usług wymaganych warunkiem udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdz. 8.2. 

pkt 4 lit. a IDW  

a  nawet  gdyby  uznać,  że  r.  pr.  A.  P.  mogłaby  powołać  się  skutecznie  na 

doświadczenie  związane  z  udziałem  w  realizacji  wspomnianych  umów  w  celu 

potwierdzenia spełnienia warunku  udziału w  Postępowaniu,  o  którym mowa w  rozdz. 

8.2. pkt 4 lit. a IDW: 

b)  r.  pr.  A.  P. 

nie  była  skierowana  do  realizacji  tych  umów  w  zakresie  doradztwa 

prawnego obejmującego prawo zamówień publicznych i jej doświadczenie nie opiewa 

na  kompleksowe  doradztwo  pra

wne  w  zakresie  realizacji  kontraktów  w  rozumieniu 

warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdz. 8.2. pkt 4 lit. a IDW  

a  co  za  tym  idzie,  wyrażające  się  w  błędnym  przyjęciu,  że  Konsorcjum  wykazało 

spełnienie warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdz. 8.2. pkt 4 lit. a 

IDW  za  pomocą  złożonego  Wykazu  usług  i  zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  do 

uzupełnienia Wykazu usług;  

§ 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 

23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiot

owych środków dowodowych oraz innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

(Dz.  U.  poz.  2415  z 

późn.  zm.)  wyrażające  się  w  akceptacji  przez  Zamawiającego 

złożenia  przez  Konsorcjum  oświadczenia  własnego  r.  pr.  A.  P.  zgodnie  z  którym 

wykonała należycie usługi wskazane w złożonym przez Konsorcjum Wykazie usług, w 

sytuacji  w  której  brak  możliwości  pozyskania  przez  konsorcjum  właściwych 

dokumentów  nie  jest  spowodowany  przyczynami  niezależnymi  od  Konsorcjum,  a 

fakte

m, że:  

a)  r.  pr.  A.  P. 

nie  realizowała  wskazanych  w  Wykazie  usług  samodzielnie  jako 

wykonawca, a wyłącznie jako jedna z osób skierowanych do realizacji referencyjnych 

zamówień przez Odwołującego,  

b)  niezgłoszenie  się  przez  r.  pr.  A.  P.  do  Odwołującego  o  wydanie  wspomnianych 

dokumentów  referencyjnych  we  właściwym  czasie  podyktowane  było  zamiarem 

nieinformowania  o  przygotowaniach  do  złożenia  oferty  konkurencyjnej  przez 

Konsorcjum  wobec  Odwołującego,  co  wpisuje  się  w  naruszenie  dobrych  obyczajów 

będących  podstawą  do  stwierdzenia  złożenia  oferty  przez  Konsorcjum  w  ramach 

czynu nieuczciwej konkurencji  

a wystąpienie przez r. pr. A. P. o wydanie referencji przez Odwołującego po upływie 

terminu składania ofert miało wyłącznie charakter pozorny i mający na celu dążenie do 

niezasadnego powołania się na opisany wyżej wyjątek wobec faktu popełnienia czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  co  nie  może  legitymizować  tego  rodzaju,  nieuczciwych 

praktyk;  

6) art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

wyrażające się w 

uznaniu,  że  Konsorcjum  polega  na  zdolnościach  tego  wykonawcy  wspólnie 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  (tj.  r.  pr.  A.  P.)  w  zakresie  wykazania 

spełnienia warunku  udziału w  Postępowaniu uregulowanego w rozdz. 8.2.  pkt  4  lit.  a 

IDW, który wykona usługi do realizacji których te zdolności są wymagane, w sytuacji w 

której  ze  złożonego  przez  Konsorcjum  wraz  z  ofertą  oświadczenia  w  trybie  art.  117 

ust. 4 ustawy Pzp, nie wynika jaki za

kresu usługi wykona r. pr. A. P., a tym samym z 

oświadczenia  tego  nie  wynika,  że  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia,  na  którego  doświadczenie  Konsorcjum  się  powołuje,  wykona  usługi  do 

realizacji których to doświadczenie jest wymagane, a co za tym idzie, wyrażające się w 

błędnym  przyjęciu,  że  Konsorcjum  wykazało  spełnienie  warunku  udziału  w 

Postępowaniu o którym mowa w  rozdz.  8.2.  pkt 4 lit.  a IDW  i  zaniechaniu wezwania 

Konsorcjum  do  uzupełnienia oświadczenia złożonego  w  trybie art.  117  ust.  4 ustawy 

Pzp. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni  i 

Adwokaci  z  siedzibą  w  Warszawie,  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołalnie  z  dnia  10 

listopada 2

023 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: A. P., prowadząca działalność gospodarczą 

pod  nazwą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  A.  P.  w  Zaczerniu  oraz  S.  M.,  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego S. M. w Rzeszowie. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2023 r. 

wnosił o oddalenie odwołania. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy PZP, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca 

nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał  wadium 

nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot  wadium  w 

przypadku, o którym mowa w 

art. 98 ust. 2 pkt 3.

Zgodnie  z 

art.  97  ust.  10  ustawy  PZP

Jeżeli  wadium  jest  wnoszone w formie gwarancji  lub 

poręczenia, o których mowa w ust. 7 pkt 2-4, wykonawca przekazuje zamawiającemu oryginał 

gwarancji lub poręczenia, w postaci elektronicznej. 

Zgodnie z 

art. 223 ust. 1 ustawy PZP, 

W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i 

art. 187

, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy PZP, 

W odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej 

zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych,  do

świadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim  poziomie  jakości.  W  szczególności  zamawiający  może  wymagać,  aby 

wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w zakresie 

dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm  zarządzania 

środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w 

dokumentach zamówienia.

Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy PZP, 

Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie 

z przepisami ustawy.

Zgodnie z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy PZP: 

3.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą  polegać 

na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do 

realizacji których te zdolności są wymagane. 

4. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  dołączają  odpowiednio  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

wykonają poszczególni wykonawcy. 

Zgodnie z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

c

zynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Zgodnie  z  art.  12  ust  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

c

zynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  także  nakłanianie  klientów  przedsiębiorcy  lub  innych 

osób do rozwiązania z nim umowy albo niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, w 

celu przysporzenia korzyści sobie lub osobom trzecim albo szkodzenia przedsiębiorcy.

Zgodnie z  § 9  ust.  1 pkt  2 Rozporządzenia Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia 23 

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, 

w 

celu potwierdzenia spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  może,  w  zależności  od  charakteru, 

znaczenia,  przeznaczenia  lub  zakresu  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  żądać 

następujących podmiotowych środków dowodowych:

wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencj

e bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub 

usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich należyte  wykonywanie powinny  być wystawione w  okresie ostatnich 3 

miesięcy; 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy 

– ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w  sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

sformułowany  przez  Odwołującego  zarzut  nr  1  znajduje  oparcie  w  ustalonym  stanie 

faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  w  powyższym  zakresie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Z

arzut  Odwołującego  w  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  14  w 

zw. z art. 97 ust. 10 ustawy Pzp wyrażające się w odrzuceniu oferty Odwołującego w sytuacji, 

w  której  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

oryginał gwarancji ubezpieczeniowej w postaci elektronicznej, a brak podpisu elektronicznego 

na  dokumencie  gwarancji  jaki  otrzymał  Zamawiający  po  przesłaniu  tego  dokumentu  przez 

platformę  zakupową,  nie  jest  okolicznością  zależną  od  Odwołującego  i  jednocześnie, 

gwarancja  ubezpieczeniowa  jaką  pozyskał  Odwołujący  zabezpiecza  w  całości  zapłatę  przez 

gwaranta  na  rzecz  Zamawiającego  należności  tytułem  wadium  w  wypadku  ziszczenia  się 

wobec 

Odwołującego  ku  temu  przesłanek przepisanych ustawą Pzp oraz  została wydana w 

formie  elektronicznej  (zawiera  kwalifikowany  podpis  elektroniczny  osoby  uprawnionej  do 

reprezentacji gwaranta), jest zdaniem Izby zasadny. 

Izba wskazuje

, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy PZP, 

Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał 

wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium 

w przypadku, o którym mowa w 

art. 98 ust. 2 pkt 3

, z kolei w myśl

art. 97 ust. 10 ustawy PZP

j

eżeli wadium jest wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w ust. 7 pkt 

4,  wykonawca  przekazuje  zamawiającemu  oryginał  gwarancji  lub  poręczenia,  w  postaci 

elektronicznej. 

Tożsame postanowienie znalazło się w pkt 18.3 IDW, zgodnie z którym, jeżeli 

wadium  jest  wnoszone  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia  Wykonawca  przekazuje 

Zamawiającemu oryginał gwarancji lub poręczenia w postaci elektronicznej, czy też w pkt 16.6 

ppkt 4 IDW, 

Wraz z Ofertą Wykonawca zobowiązany jest złożyć za pośrednictwem Platformy:

oryginał gwarancji lub poręczenia, jeśli wadium wnoszone jest w innej formie niż pieniądz, z 

uwzględnieniem postanowień pkt 18.3. IDW. 

Izba zważa

, że Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty z dnia 25.10.2023 r. wskazał, iż: 

„Załączony  do  oferty  dokument  gwarancji  ubezpieczeniowej  Gwarancja  Ubezpieczeniowa 

zapłaty  wadium  Nr  998060  108679  z  dnia  26.09.2023r.  (plik  o  nazwie 

„gwarancja_998060108679_3835829”)  stanowi  skan  (dokument  nie  zawiera  podpisu) 

wydruku  dokumentu  sporządzonego  w  postaci  elektronicznej.  Dokument  ten  opatrzony  jest 

adnotacją,  która  świadczy  o  podpisaniu  gwarancji  podpisem  elektronicznym:  „Dokument 

podpisany przez S. C. Data: 2023.09.26 

15:06:56”. 

W  pierwszej  kolejności,  Izba  wskazuje,  iż  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

mowa  jest  o

  pliku  o  nazwie 

„gwarancja_998060108679_3835829”  a  nie  o  pliku,  który  wgrał 

Odwołujący na platformę, tj. plik o nazwie 

„Gwarancja_998060108679”, co już w ocenie Izby 

świadczy  o  braku  tożsamości  pliku.  Twierdzenia  Zamawiającego  jakoby  rozszerzenie 

„

”

to  wynik  paczki,  nie  zostało  w  żaden  sposób  udowodnione  ani  nawet 

uprawdopodobnione na rozprawie. 

Niezależnie od powyższego, Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że w niniejszej sprawie, 

Odwołujący  stwierdził,  iż  wgrał  plik  pdf  „Gwarancja_998060108679”  z  podpisem 

kwalifikowanym, który następnie musiał zostać przekształcony po jego wgraniu na platformę 

zakupową. 

Izba  konfrontując  dowód  wniesiony  przez  Zamawiającego  w  postaci  wydruku  e-mail  z  dnia 

31.10.2023  r.

,  z  którego  wynika,  iż  platforma  zakupowa  „w  żaden  sposób  nie  ingeruje  w 

zawartość  ani  treść  przesyłanych  załączników”,  a  potwierdzeniem  tej  okoliczności  jest 

tożsamość  sumy  kontrolnej  pliku  wgrywanego  z  aktualną  sumą  kontrolną  pliku,  tj.  „Suma 

kontrolna  jest  to  dana,  dzięki  której  możemy  potwierdzić  oryginalność  pliku.  Gdy  w  pliku 

nanos

zona  jest  zmiana,  to  jego  suma  kontrolna  automatycznie  ulega  zmianie”  z  dowodami 

Odwołującego  w  postaci  raportu  z  weryfikacji  podpisu,  polisy  ubezpieczeniowej  nr  998060 

108679 oraz oświadczenia przedstawiciela towarzystwa ubezpieczeniowego UNIQA TU S.A. 

z  dnia  2.11.2023  r.,  Izba  doszła  do  przekonania,  iż  plik,  który  otrzymał  Zamawiający  został 

podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  w  dniu  26 

września  2023  r.  o  godzinie 

15:06:56, co jednoznacznie stwierdza status weryfikacji: pozytywny, jak 

również z wiadomości 

e-

mail  przesłanej  do  Odwołującego  wynika,  iż  w  dniu  26.09.2023  r.  o  godz.  15.08  została 

przesłana  gwarancja  wadialna  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  oraz 

polisa ubezpieczeniowa 

także opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Izba  zważa,  że  rację  ma  Odwołujący,  iż  „

weryfikacja  i  walidacja  to  2  różne  czynności”.  Izba 

wskazuje,  iż 

walidacja 

oznacza  proces  weryfikacji  i  potwierdzenia  ważności  podpisu 

elektronicznego  lub  pieczęci  (art.  3  pkt  41  rozporządzenia  eIDAS).  Zgodnie  z 

rozporządzeniem  istnieją  dwie  formy  walidacji  podpisów  elektronicznych:  usługa 

walidacji  kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych  (art.  32  rozporządzenia  eIDAS)  i 

kwalifikowana  usługa  walidacji  kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych  (art.  33 

rozporządzenia  eIDAS).  Tym  samym  weryfikacja  podpisu  elektronicznego  może  być 

traktowana jako część procesu walidacji.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, iż w przedmiotowym postępowaniu 

platforma  Zamawiającego  nie  jest  wyposażona w  mechanizm  walidacji  przesyłanych  plików, 

co  potwierdza  dow

ód  Odwołującego  w  postaci  ekspertyzy  z  dnia  13  listopada  2023  r.,  z 

którego  jednoznacznie  wynika,  iż  „platforma  nie  była  wyposażona  w  mechanizmy  walidacji 

przesyłanych  plików  opatrzonych  podpisem  cyfrowym  oraz  nie  posiadała  mechanizmów 

Urzędowego  Poświadczenia  Przedłożenia,  na  podstawie  których  Oferent  otrzymałby 

informację,  o  poprawności  przekazanego  dokumentu  lub  poprzez  użycie  innych  technologii 

potwierdzających integralność przesłanego pliku”.  

Nadto  stwierdzenie 

Zamawiającego  na  rozprawie,  iż  „

wrzucił  plik  do  innych  programów 

dostępnych  na  rynku  i  żaden  z  nich  nie  pokazał,  że  ten  plik  został  podpisany”  jest 

stwierdzeniem 

gołosłownym,  ponieważ  Zamawiający  nie  przedstawił  na  tę  okoliczność 

żadnego dowodu. 

W związku z powyższym, Izba doszła do przekonania, że w niniejszej sprawie mogło dojść do 

błędu  serwera  lub  błędu  transmisji  danych  na  serwer  w  wyniku,  którego  plik 

pdf 

„Gwarancja_998060108679” 

został pozbawiony podpisu cyfrowego.  

Izba odniesie się jeszcze do jednej okoliczności w przedmiotowej sprawie, iż słowa „Signature 

Not  Verified”  oznacza  „podpis  niezweryfikowany”,  co  mogło  być  przyczyną,  iż  platforma 

Zamawiającego  nie  odczytała  tego  pliku  jako  posiadającego  kwalifikowany  podpis 

elektroniczny, 

jednakże co istotne z raportu weryfikacji podpisu, jak już Izba powyżej zważyła, 

podpis 

został poprawnie zweryfikowany certyfikatem kwalifikowanym (znacznik czasu jest taki 

sam  zarówno  przy  gwarancji  ubezpieczeniowej,  jak  również  przy  raporcie  z  weryfikacji 

podpisu).

Nadto  nie  można  tracić  z  pola  widzenia  tego,  iż  złożona  gwarancja  zabezpieczała  interesy 

Zmawiającego, o czym świadczy § 2 gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium. 

Tym  samym  Izba  nie  zgadza  się  z  Zamawiającym,  iż  Zamawiającemu  nie  dawał  „żadnej 

gwarancji,  że  oferta  Odwołującego  jest  prawidłowo  zabezpieczona  i  że Zamawiający  będzie 

mógł skutecznie dochodzić zapłaty wadium od gwaranta w przypadku ziszczenia się ku temu 

podstaw” 

Pozostałe  dowody  wniesione  przez  Odwołującego  w  ocenie  Izby  nie  mają  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia powyższego zarzutu. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  zdaniem  Izby,  Odwołujący  wgrał  oryginał  gwarancji 

ubezpieczeniowej  na  platformę  Zamawiającego  i  tym  samym  w  ocenie  Izby  zarzut  nr  1  jest 

zasadny. 

Jednocześnie Izba nie odnosiła się do zarzutu nr 2, który był zarzutem ewentualnym. 

Odnośnie  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z 

przepisem  art.  3  ust.  1  oraz  art.  12  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U

. z 2022 r. poz. 1233), zwanej dalej „uznk” w związku z art. 50, 

26,  6,  11  ust.  1  i  art.  13  Załącznika  do  uchwały  Nr  884/XI/2023  Prezydium  Krajowej  Rady 

Radców  Prawnych  z  dnia  7  lutego  2023  r  w  sprawie  ogłoszenia  tekstu  jednolitego  Kodeksu 

Etyki Radcy Prawnego, zwanej dalej „KERP”, w związku z art. 72 ust. 2 k.c. wyrażające się w 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  w  sytuacji  w  której,  oferta  Konsorcjum  została 

złożona  w  warunkach  czynu  (czynów)  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  uznk,  jest 

zdaniem Izby niezasadny. 

Izba  zważa,  że  zgodnie  z  art.  3  ust  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,

czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie sprzeczne  z  prawem 

lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta, z 

kolei w myśl  

art. 12 ust 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  także  nakłanianie  klientów  przedsiębiorcy  lub  innych  osób  do 

rozwiązania  z  nim  umowy  albo  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy,  w  celu 

przysporzenia korzyści sobie lub osobom trzecim albo szkodzenia przedsiębiorcy.

W 

pierwszej  kolejności,  Izba  wskazuje,  co  jest  bezsporne  w  przedmiotowej  sprawie,  iż 

członkowie  Konsorcjum  oraz  r.pr.  I.  H.  i  r.pr.  K.  F.  realizowali  (i  nadal  realizują)  obsługę 

prawną  Zamawiającego  w  ramach  następujących  po  sobie  kontraktów  zawieranych  przez 

Odwołującego  z  Zamawiającym  (aktualnie  ma  to  miejsce  na  podstawie  umowy  zawartej  w 

dniu  3  grudnia  2020  r.  nr  2413.25.2020)

,  jak  również  to,  iż  przed  ogłoszeniem  przez 

Zamawiającego przetargu Odwołujący reprezentowany przez r.pr. D. Ć. i r.pr. W. S. z jednej 

strony oraz r.pr. A. P., r.pr. S. M., r.pr. I. H. i r.pr. K. F. z drugiej strony, latem 2023 r. 

podjęły 

rozmowę  w  wyniku,  której  zadeklarowały  wstępnie  chęć  kontynuowania  współpracy  przy 

realizacji przyszłego zamówienia.  

Izba zważa, że ww. rozmowa odbyła się przed ogłoszeniem przetargu przez Zamawiającego 

okoliczność  bezsporna)  i  miała  charakter  ogólnej  deklaracji,  która  nie  zakończyła  się  w 

postaci  jakichkolwiek  konkretnych  ustaleń  czy  wiążących  uzgodnień,  w  szczególności  co  do 

wynagrodzenia jakie miałoby zostać zapłacone każdemu z radców prawnych za świadczenie 

obsługi  prawnej  na  rzecz  Zamawiającego,  a  które  to  stanowi  essentialia  negotti  warunków 

wzajemnej współpracy w postaci wysokości wynagrodzenia należnego każdej z w/w osób.  

Następnie, Izba wskazuje, że Przystępujący, po ogłoszeniu przetargu przez Zamawiającego, 

wraz  z  r.pr.  I.  H.  i  r.pr.  K.  F. 

rozpoczęli  negocjacje  z  Odwołującym  przedstawiając 

Odwołującemu w dniach 25 września 2023 r. i 28 września 2023 r.  swoje oczekiwania co do 

wynagrodzenia  za  wykonywanie  obsługi  prawnej  na  rzecz  Zamawiającego  w  latach  2024-

, przy czym co istotne Odwołujący podczas rozmowy w dniu 28 września 2023 r.  złożył 

w/w radcom prawnym propozycję wynagrodzenia niższą niż przez nich oczekiwana.  

W wyniku powyższego, Przystępujący oraz r.pr. I. H. i r.pr. K. F. oświadczyli, iż nie wyrażają 

zgody na  świadczenie obsługi  prawnej  na rzecz Zamawiającego  na  warunkach finansowych 

mniej  korzystnych  niż  przez  nich  zaproponowane  przy  jednoczesnym  założeniu,  że  wartość 

złożonej  w  przetargu  oferty  nie  przekroczy  o  więcej  niż  10%  kwoty  przeznaczonej  przez 

Zamawiającego  w  planie  zamówień  publicznych  na  realizację  tego  zamówienia  (okoliczność 

bezsporna),  co  skutkowało  również  tym,  iż  Odwołujący  oświadczył,  iż  na  warunki  udziału  w 

realizacji  zamówienia  postawione  przez  r.pr.  A.  P.,  r.pr.  S.  M.,  r.pr.  I.  H.  i  r.pr.  K.  F.  nie 

wyrażają  zgody,  oceniając  postawione  w  dniu  28  września  2023r.  warunki  finansowe  jako 

„nierealne”.   

Izba  zważa,  że  Przystępujący  na  rozprawie  wskazał  na  stawkę  110  zł  za  godzinę,  o  czym 

świadczą  słowa:  „W  dniu  28  września  2023  obniżyliśmy  naszą  stawkę.  Zgodziliśmy  się  na 

165%,  a  odwołujący  wyraził  zgodę  na  150%.  Ostatecznie  zgodziliśmy  się  na  110  zł  za 

godzinę”, w ocenie Izby stawka zaproponowana przez Przystępującego nie była wygórowana, 

zwłaszcza, że obecnie, jak to oświadczył Przystępujący wynosi ona 65 zł za godzinę, a co nie 

było kwestionowane przez Odwołującego na rozprawie. 

Tym  samym,  zdaniem  Izby 

twierdzenia Odwołującego  jakoby Przystępujący oraz  r.pr.  K.  F., 

r.pr.  I.  H.  stawiali  nierealne  warunki  finansowe 

nie  mają  oparcia  w  ustalonym  stanie 

faktycznym sprawy.  

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  iż  rozmowa  telefoniczna,  która  odbyła  się  w  dniu 

5.10.2023 r. Odwołującego z r.pr. S. M. nic nie zmieniała w zakresie wynagrodzenia członków 

konsorcjum, zaś próby kontaktu z Izabelą Hołub  w dniu 6.10.2023 r.  nie miały znaczenia dla 

rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu, ponieważ Przystępujący w osobach r. pr. A. P. i r.pr S. M. 

o 

powyższej próbie kontaktu z Izabelą Hołub w momencie składania oferty w ogóle nie mieli 

wiedzy. 

Izba  nie podziela argumentacji Odwołującego  na  rozprawie, jakoby zakończenie współpracy 

między  Stronami  nastąpiło  w  dniu  5.10.2023  r.  (dzień  przed  otwarciem  ofert),  a  nie  w  dniu 

28.09.2023  r.,  ponieważ  z  treści  odwołania  na  str.  16  jednoznacznie  wynika,  iż:  „Podczas 

rozmowy prowadzonej przez r. pr. S. M. z r. pr. W. S. 

w dniu 5 października 2023 r., r. pr. S. 

M. 

ponownie  oświadczył,  iż  nie  zmienia  swojej  decyzji  o  braku  woli  udziału  w  świadczeniu 

pomocy prawnej na rzecz Zamawiającego i o rozpoczęciu szukania nowego zatrudnienia”. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że Odwołujący i Przystępujący nie 

doszli 

do  porozumienia  co  do  istotnych  warunków  umowy,  a  to  w  wyniku  jednoznacznego 

braku wyrażenia przez Odwołującego zgody w dniu 28 września 2023 r. na zaproponowane 

warunki wynagrodzenia, 

co skutkowało tym, iż r.pr. A. P., r.pr. S. M. (członkowie Konsorcjum), 

r.pr. I. H. i r.pr. K. F. 

mieli pełne prawo, aby podjąć samodzielne działania w celu ubiegania się 

o udzielenie zamówienia publicznego.  

Nadto 

Izba nie dopatrzyła się w działaniach Przystępującego utrzymywania Odwołującego w 

mylnym  przekonaniu  o  zamiarze  wspólnego  z  Odwołującym  uczestniczenia  w  realizacji 

zamówienia, zwłaszcza, że jak sam Odwołujący stwierdził w odwołaniu, że: „Przed upływem 

terminu składania ofert, r. pr. A. P. i r. pr. S. M. postawili na swoją rzecz warunki finansowe 

pod którymi wyrażają zgodę na wskazanie ich w ofercie Kancelarii Ć. oraz oświadczyli, że bez 

ich  spełnienia  (przy  jednoczesnym  wpisaniu  się  ceny  oferty  w  kwotę  wynikającą  z  planu 

zamówień  publicznych  powiększoną  max.  10%)  nie  zamierzają  brać  udziału  w  realizacji 

zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego.  Wówczas,  deklaracje  braku  woli  udziału  w  realizacji 

zamówienia na rzecz Zamawiającego, złożyły też r. pr. I. H. oraz r. pr. K. F.”. 

Poza tym 

stwierdzenie Odwołującego, iż członkowie Konsorcjum w dniu 2 października 2023 

r.  „generowali  i  uzyskiwali  dokumenty  niezbędne  do  odrębnego  przygotowania  i  złożenia 

oferty  w  formie  elektronicznej”  nie  powoduje  w  ocenie  Izby,  że  Przystępujący  działał  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, ponieważ czynność ta została podjęta po dniu 28 

września 2023 r., w związku z brakiem akceptacji warunków finansowych postawionych przez 

członków Konsorcjum oraz r.pr. I. H. i r.pr. K. F. . 

Izba 

chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  iż  celem  zakazu  nieuczciwej  konkurencji 

sformułowanego  w  klauzuli  generalnej,  tj.  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

jest  eliminacja  wszelkich  zachowań  sprzecznych  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami,  zagrażających  interesowi  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta  bądź  naruszających 

go

,  przy  czym  Odwołujący  nie  wskazał  żadnych  innych  (poza  Kodeksem  Etyki  Radcy 

P

rawnego)  norm  moralnych  czy  obyczajowych,  z  których  wynikałaby  powinność,  a  wręcz 

obowiązek  poinformowania  przez  członków  Konsorcjum  Odwołującego  o  zamiarze  złożenia 

własnej  oferty  w  przetargu,  zwłaszcza  jak  słusznie  zauważył  Przystępujący  w  piśmie 

procesowym

: „Tego rodzaju działanie może być wręcz postrzegane i oceniane w kategoriach 

tzw. zmowy przetargowej

’. 

W  ocenie  Izby 

nie  sposób  powyższej  powinności  wywieść  z  samego  tylko  faktu 

dotychczasowej  współpracy Odwołującego  z  Przystępującym (tj. r.pr.  A. P.,  r.pr.  S. M.)  oraz 

r.pr. I. H. oraz r.pr. K. F. 

w ramach umów na obsługę prawną Zamawiającego zawartych przez 

Odwołującego  w  latach  poprzednich,  tym  bardziej,  że  pomiędzy  Stronami  nigdy  nie  została 

zawarta umowa zakazująca podejmowania działalności konkurencyjnej, w tym uczestniczenia 

w  przetargach,  mających  za  przedmiot  zamówienia  obsługę  prawną  Zamawiającego,  co 

potwierdził również sam Odwołujący na rozprawie. 

Izba  zważa,  że  sam  fakt,  iż  Odwołujący  określił  r.pr.  I.  H.  i  r.pr.  K.  F.  jako  swoje 

„dotychczasowe zasoby osobowe” w ocenie Izby nie uprawniał go do zakładania, iż osoby te 

stanowić mają również jego „zasoby” dla potrzeb realizacji obsługi prawnej Zamawiającego w 

latach  2024-2027, 

ponieważ,  jak  sam  wskazuje  Odwołujący  w  odwołaniu:  „przed  terminem 

składania  ofert  oświadczyły  one  jednoznacznie,  że  nie  zamierzają  brać  udziału  w  realizacji 

zamówienia na rzecz Zamawiającego na warunkach innych niż przez nie sprecyzowane”. Tym 

samym  zdaniem  Izby  nie  może  być  mowy  o  jakimkolwiek  nakłanianiu  czy  manipulacji  ze 

strony Przystępującego. 

Z kolei 

twierdzenia Odwołującego jakoby podczas negocjacji Konsorcjum uzyskało informacje 

o  ofercie  Odwołującego,  jaką  zamierzał  złożyć  w  postępowaniu,  co  dawało  przewagę 

konkurencyjną Przystępującemu, jest zdaniem Izby niewiarygodne, ponieważ po pierwsze w 

toku prowadzonych negocjacji Odwołujący nigdy nie ujawnił członkom Konsorcjum ani r.pr. I. 

H. i r.pr.  K. F. 

wysokości finalnej ceny ofertowej jaką zamierza zaoferować w postępowaniu, 

na  co  zwrócił  uwagę  Przystępujący  w  piśmie  procesowym,  a  Odwołujący  powyższemu  nie 

zaprzeczył na rozprawie, a po drugie Przystępujący złożył ofertę mniej korzystną cenowo od 

Odwołującego.    

Niezależnie  od  powyższego,  w  zakresie  wskazanych  przez  Odwołującego  naruszeń 

przepis

ów  Kodeksu  Etyki  Radcy  Prawnego,  biorąc  pod  uwagę  dotychczas  rozważania  Izby, 

Izba  doszła  do  przekonania,  iż  nie  została  naruszona  ani  zasada  koleżeństwa  ani  zasada 

lojalności, a udział Przystępującego w otwartym przetargu ogłoszonym przez Zamawiającego 

stanowi w ocenie I

zby zgodną z KERP formę pozyskiwania klienta. Nie zmienia powyższego 

również złożona przez Odwołującego opinia prawna z dnia 10 listopada 2023  r., ponieważ jak 

słusznie  zauważył  Przystępujący  na  rozprawie  stanowi  ona  wyłącznie  stanowisko 

O

dwołującego:  „Opinia  jest  prywatnym  dowodem  odwołującego”.  Poza  tym,  Izba  zwraca 

uwagę,  iż  zgodnie  z  art.  52  ust.  2  KERP,  Radca  prawny  może  złożyć  związane  z 

wykonywaniem  zawodu  zawiadomienie  dotyczące  innego  radcy  prawnego  wyłącznie  do 

właściwego organu samorządu. 

Tym samym zarzut nr 3 w ocenie Izby jest niezasadny. 

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 116 ust. 1 w zw. z rozdz. 8.2. pkt 4 lit. 

a IDW w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, 

wyrażające się w uznaniu, że Konsorcjum wykazało 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej 

wykonawcy (z rozdz. 8.2. pkt 4 lit. a IDW) za pomocą powołania się na doświadczenie r. pr. A. 

P. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  A.  P.,  w 

związku z udziałem w realizacji pomocy prawnej na rzecz Zamawiającego w ramach umowy z 

dnia 2 stycznia 2017 r. (nr 2413.45.2016) oraz z dnia 3 grudnia 2020 r. (2413.25.20220), jest 

zdaniem Izby niezasadny. 

Izba  zważa,  że  istota  sporu  dotyczyła  tego,  czy  osoba  uczestnicząca  bezpośrednio  w 

wykonaniu umowy jako kadra wykonawcy nabyła zdolności zawodowe określone warunkiem 

w pkt 8.2. ppkt 4 lit. a) IDW. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż Przystępujący już w samej ofercie wskazał, że A. P. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  A.  P. 

wykonywała usługi polegające na świadczeniu obsługi prawnej GDDKiA Oddział w Rzeszowie 

od  września  2013  r.  w  szczególności  pionu  ZI  (część  1  umowy)  −  na  podstawie  umowy 

zawartej z Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci Spółka Partnerska (dawniej Kancelaria 

Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska), co nie było kwestionowane przez żadną 

ze S

tron postępowania.  

Izba 

zważa, że zgodnie z pkt 8.2. ppkt 4 lit. a) IDW, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: 

„a) dotyczącej Wykonawcy: 

Zamawiający uzna, iż Wykonawca zdolny do należytego wykonania udzielanego zamówienia, 

to  taki  który  wykaże  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  wykonaniu,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywaniu,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

co najmniej 2 usług polegających na świadczeniu obsługi prawnej na rzecz: 

a) inwestora inwestycji liniowych, lub 

b) wykonawców inwestycji liniowych, lub 

c)  wykonawców  umów  na  nadzór  i  zarządzanie  kontraktem  inwestycji  liniowych,  w  ramach 

których  świadczono  kompleksowe  doradztwo  prawne  w  zakresie  realizacji  kontraktów, 

obejmujące  co  najmniej:  zagadnienia  z  dziedziny  finansowania  inwestycji,  prawa  cywilnego, 

prawa budowlanego, administracyjnego, ochrony środowiska, prawa zamówień publicznych. 

Wymaga się, aby każda z ww. usług do dnia złożenia oferty wykonywana była nieprzerwanie 

przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy.  Jako  jedną  usługę  Zamawiający  rozumie  jedną 

umowę”. 

Biorąc powyższe postanowienia IDW pod uwagę, Izba zważa, że ww. warunek jednoznacznie 

odnosi się do wiedzy i doświadczenia w wykonaniu lub wykonywaniu usług polegających na 

świadczeniu  obsługi  prawnej  polegającej  na  doradztwie  prawnym  na  etapie  realizacji 

kontraktu

,  o  czym  świadczą  słowa:„  kompleksowe  doradztwo  prawne  w  zakresie  realizacji 

kontraktów  obejmujące co najmniej:  zagadnienia z  dziedziny finansowania inwestycji,  prawa 

cywilnego,  prawa  budowlanego,  administracyjnego,  ochrony  środowiska,  prawa  zamówień 

publicznych

”. Tym samym Izba nie zgadza się z Odwołującym, który na rozprawie stwierdził, 

iż warunek ten dotyczy „kompleksowej obsłudze zamówień publicznych”.  

Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, na co wskazywał Zamawiający, iż doradztwo prawne 

obejmujące  „zagadnienia  z  dziedziny  prawa  zamówień  publicznych”  świadczone  jest  przez 

radców prawnych zarówno obsługujących Wydział Zamówień Publicznych, jak i Pion ZI (Pion 

Inwestycji  - 

(Wydział  Monitorowania  Inwestycji  Drogowych),  przy  czym  Wydział  Zamówień 

Publicznych zajmuje się zagadnieniami z dziedziny prawa zamówień publicznych głównie na 

etapie  poprzedzającym  etap  realizacji  kontraktu,  co  potwierdza  zarządzenie  nr  3/2019 

Dyrektora Oddziału Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych i  Autostrad  w  Rzeszowie z  dnia 21 

stycznia 2019 r. w sprawie 

wprowadzenia Regulaminu Organizacyjnego Oddziału Generalnej 

Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Rzeszowie, w którym to § 6 ust. 2 wynika, iż: „Komorka 

organizacyjna odpowiada za:  

przygotowywanie i przeprowadzanie przy współpracy innych komórek organizacyjnych 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  dla  których  zastosowanie  mają 

przepisy ustawy Prawo 

zamówień publicznych; 

2)  weryfikowanie 

wniosków o udzielenie zamówień publicznych pod względem zgodności 

z usta

wą Prawo zamówień publicznych; 

udział w pracach komisji przetargowych w tym zapewnienie  sekretarza w komisjach; 

4)  opiniowanie 

wniosków  w  sprawie  realizacji  zamówień  wyłączonych  spod  stosowania 

przepisów – Prawo zamówień publicznych”. 

Nadto Izba zważa, że z ww. warunku nie wynika, wbrew twierdzeniom Odwołującego, jakoby 

świadczenie obsługi prawnej przy którym zdobywano wiedzę i doświadczenie odbywało się na 

podstawie umowy zawartej bezpośrednio z Zamawiającym, na które Odwołujący się powołuje, 

tj. umowa nr 2413.45.2016 z dnia 2 stycznia 2017 r., umowa nr 2413.25.2020 z dnia 3 grudnia 

2020 r.  

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  iż  wiedza  i  doświadczenie  nabywane  w  trakcie 

realizacji usług zawsze jest przypisane do konkretnej osoby, czy też grupy osób. W praktyce 

nabyta  wiedza  i 

doświadczenie  są  nierozerwalnie  związane  z  osobami,  które  faktycznie 

wykonywały  poszczególne  czynności  składające  się  np.  na  obsługę  prawną.  Tym  samym, 

zdaniem  Izby,  o

ceniając  doświadczenie  takiej  osoby  w  ramach  weryfikacji  spełniania 

warunków  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  należy  brać  pod  uwagę  nie  rodzaj 

stosunku  prawnego 

w  ramach  którego  nabywano  doświadczenie,  lecz  rzeczywisty  zakres 

zdobytego  doświadczenia.  Nadto  Izba  zważa,  iż  sam  Odwołujący  w  ramach  toczącego  się 

innego  postępowania  w  piśmie  z  dnia  16  grudnia  2016  r.,  w  związku  z  wezwaniem 

Zamawiającego  z  dnia  12  grudnia  2016  r.  w  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  wykazu  osób 

złożonego  wraz  z  ofertą,  wskazywał  po  pierwsze,  iż:  „informacje  dotyczą  czynności 

wykonywanych na rzecz i zlecenie Zamawiającego i przez osoby znane Zamawiającemu ”, a 

po drugie wyjaśniał zakres świadczenia pomocy prawnej poszczególnych radców prawnych. 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy,  Izba  zważa,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  kompleksowe  doradztwo  prawne  w  zakresie  realizacji  kontraktów  w  ramach 

umów  wskazanych  w  wykazie  usług  było  świadczone  przez  r.pr.  Agatę  Pietraszewską,  jak 

również przez pozostałych radców prawnych obsługujących pion ZI i obejmowało zagadnienia 

z dziedziny 

prawa zamówień publicznych, tj. opiniowanie możliwości zmian zawartych umów 

(w  zakresie  zmiany  ich  wartości,  czy  terminu  wykonania  kontraktów),  opracowywanie 

proj

ektów  aneksów,  weryfikacja  przedkładanych  przez  Wykonawców  zabezpieczeń 

należytego  wykonania  umów  w  świetle  pod  względem  ich  zgodności  z  ustawą  PZP, 

opiniowanie 

umów  podwykonawczych,  czy  też  zasadności  płatności  solidarnych  i 

bezpośrednich na rzecz podwykonawców. 

W 

pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, iż z zarządzenia nr 9/2022 Dyrektora Oddziału 

w Rzeszowie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 27.04.2022 r. w sprawie 

wprowadzenia 

Instrukcji sporządzania, kontroli i obiegu dokumentów finansowo-księgowych w 

Oddziale  w  Rzeszowie  w  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  wynika  między 

innymi,  że  na  etapie  realizacji  umowy  w  przypadku,  gdy  wykonawca  przedkłada  aneksy  do 

zabezpieczeń    lub  nowe  zabezpieczenia  są  one  przekazywane  przez  Wykonawców  do 

wydziału  merytorycznego,  który  po  ich  weryfikacji  przekazuje  za  pismem  oryginały  do 

Wydziału  Księgowo  –  Finansowego  celem  ujęcia  w  ewidencji  zabezpieczeń  należytego 

wykonania umowy 

(ust. 7 rozdział XIX – Gwarancje bankowe i ubezpieczeniowe), jak również 

każda  gwarancja  (papierowa/elektroniczna)  wraz  z  aneksami  powinna  być  uzgodniona  i 

zaparafowana pod względem formalno-prawnym przez Radcę Prawnego (ust. 14 rozdział XIX 

Gwarancje  bankowe  i  ubezpieczeniowe),  czy  też  dyspozycja  jest  każdorazowo  opiniowana 

przez Radcę Prawnego (ust. 3 rozdział XXII – płatności dla Podwykonawców). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  oraz  dowody  wniesione  przez  Przystępującego  w  postaci 

wydruków  e-maili  (np.  z  dnia  4.10.2013  r.  czy  z  dnia  30.11.2016  r.),  ja  również  dowody 

wniesione  przez 

Zamawiającego  w  postaci  raportów  miesięcznych  wraz  listami  obecności 

radc

ów  prawnych,  w  tym  r.pr.  A.  P.,  opinii  prawnej  sporządzonej  przez  r.pr.  A.  P.  z  dnia  14 

czerwca  2018  r.,  e  -maili  z  dnia  19.02.2019  r. 

w  sprawie  aneksu  dotyczącego  realizacji 

zamówienia  dodatkowego,  z  dnia  24.03.2020  r.  w  sprawie  aneksu  do  gwarancji 

ubezpieczeniowej,  opinii 

dotyczącej umowy nr 2413.10.2017.1 z dnia 05.02.2018 r., opinii w 

sprawie 

podwyższenia wartości umowy o zamówienie publiczne a wysokość zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy,  opinii  w  sprawie  zastrzeżenia  sumy  gwarancyjnej  w  umowie 

ubezpieczenia, opinii 

dotyczącej stosowania przepisów ustawy prawo zamówień publicznych 

do udzielania zamówień – sporządzania aktów notarialnych, Izba doszła do przekonania, że 

obsługa  prawna  Pionu  Inwestycji  (Pion  ZI)  w  zakresie  wykonywanym  przez  r.pr.  A.  P.  od 

02.01.2017 r. do chwili obecnej prowadzi do nabycia doświadczenia zawodowego w realizacji 

usługi polegającej na „świadczeniu kompleksowego doradztwa prawnego w zakresie realizacji 

kontraktów obejmującego (…) zagadnienia z dziedziny (…) prawa zamówień publicznych”, a 

tym samym stanowi 

spełnienie warunku określonego w pkt 8.2. ppkt 4 lit. a) IDW. 

Z  kolei  dowody  wniesione  prze 

Odwołującego  (D17)  w  postaci  rejestrów  depozytów 

sądowych,  rejestr  roszczeń  wierzytelności,  raporty  miesięczne,  raporty  oraz  opinie  Wydziału 

zamówień  publicznych  nie  zmieniają  postrzegania  Izby,  co  do  spełnienia  warunku 

określonego w pkt 8.2. ppkt 4 lit. a) IDW przez r.pr. A. P. . 

Poza tym podnoszony przez Odwołującego fakt, że r.pr. A. P. świadcząc obsługę prawną w 

ramach  umowy  z  dnia  02.01.2017  r.  nr  2413.45.2016  oraz  umowy  z  dnia  03.12.2020  r.  nr 

2413.25.2020  nie  reprezentowała  Zamawiającego  w  postępowaniach  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą,  w  ocenie  Izby  w  żaden  sposób  nie  wyklucza  spełniania  przez  nią  opisanego 

wyżej  wymogu  doświadczenia  zawodowego  w  sytuacji  gdy  zajmowała  się  ona  innymi 

zagadnieniami z dziedziny prawa zamówień publicznych.  

Nadto Izba zważa, że r.pr. A. P. fakturowała Odwołującego każdorazowo za usługi wykonane 

na rzecz Zamawiającego, o czym świadczą dowody w postaci faktur VAT z dnia 31.10.2018 

r., 31.10.2019 r., 30.06.2020 r., 31.03.2022 r., tym samym w ocenie Izby r.pr. A. P. 

spełniała 

warunek  postawiony  przez  Zamawiającego  w  zakresie  ilości  wymaganych  usług  (tj.  co 

najmniej 2 usługi, gdzie przez usługę rozumie się umowę), patrząc przez pryzmat powołanych 

przez 

Przystępującego  w  Wykazie  usług  i  Odwołującego  umowy  nr  2413.45.2016  z  dnia  2 

stycznia 2017 r. oraz umowy nr 2413.25.2020 z dnia 3 grudnia 2020 r. 

Na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  zgodnie  z  zawartą  z  Zamawiającym  umową 

zobowiązany  był  do  posiadania  dodatkowego  ubezpieczenia,  czy  też  ustalone  zostały  kary 

umowne 

(okoliczność  bezsporna),  jednakże  w  ocenie  Izby  nie  mają  one  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ takich elementów warunek określony w pkt 8.2. ppkt 4 lit. a) 

IDW 

w zakresie ich spełnienia nie zawiera.  

W związku z powyższym, zarzut nr 4 zdaniem Izby jest niezasadny. 

Odnośnie  zarzutu  w  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  §  9  ust.  1  pkt  2 

Rozporządzenia Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych  środków dowodowych oraz  innych dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  poz.  2415  z  późn.  zm.)  wyrażające  się  w 

akceptacji przez Zamawiającego złożenia przez Konsorcjum oświadczenia własnego r. pr. A. 

P. 

zgodnie  z  którym  wykonała  należycie  usługi  wskazane  w  złożonym  przez  Konsorcjum 

Wykazie usług, w sytuacji w której brak możliwości pozyskania przez konsorcjum właściwych 

dokumentów  nie jest  spowodowany  przyczynami  niezależnymi  od  Konsorcjum, jest  zdaniem 

Izby niezasadny. 

Izba  w  pierwszej  kolejności  wskazuje,  że  Zamawiający  w  dniu  11.10.2023  r.  wezwał 

Przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych m.in. w celu potwierdzenia 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Na  ww.  wezwanie  Przystępujący  złożył 

podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  wykaz  osób  i  wykaz  usług,  w  którym  oświadczył,  że 

wskazane  w  wykazie  usługi  zostały  wykonane  należycie:  „Oświadczam,  że  usługa  została 

wykonana należycie”.

Izba zważa, że zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra rozwoju, pracy i technologii 

z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń, jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  Zamawiający 

w  celu potwierdzenia  spełniania przez  wykonawcę warunków  udziału w postępowaniu może 

żądać  złożenia  wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okre

s  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub 

usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w 

stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się    lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy. 

Biorąc  powyższe  postanowienia  rozporządzenia  pod  uwagę,  Izba  podkreśla,  że  możliwość 

złożenia przez  Wykonawcę oświadczenia własnego  jest  możliwe,  jeżeli wykonawca  wykaże, 

że  podjął  odpowiednie  działania  w  celu  uzyskania  wymaganych  dokumentów  oraz  wykazał 

przyczyny  ich  nieuzyskania 

(tak  też  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  listopada 

2020 r. o sygn. akt KIO 2844/20). 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy,  Izba  zważa,  że  r.pr.  A.  P.  w  dniu  9 

października 2023 r. wystosowała do Odwołującego prośbę o wystawienie referencji i do dnia 

rozprawy  przedmiotowego  dokumentu 

Odwołujący  ani  go  nie  wystawił  ani  go  nie  przesłał 

Przystępującemu, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył na rozprawie. 

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Izby,  zaistniały  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

umożliwiające Przystępującemu złożenie oświadczenia o należytym wykonaniu/wykonywaniu 

usług wskazanych w wykazie usług.  

Nadto  Izba 

nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  Odwołującego  jakoby  brak  wystąpienia  do 

Odwołującego o wydanie referencji we właściwym ku temu terminie – przed upływem terminu 

składania  ofert  w  postępowaniu,  na  potrzeby  którego  taki  dowód  jest  pozyskiwany,  był 

przesłanką uniemożliwiającą  Przystępującemu  powołanie się na  przesłankę „okoliczności  od 

niego niezależnych”, ponieważ po pierwsze w okolicznościach niniejszej sprawy Izba doszła 

do  przekonania,  iż  Odwołujący  nie  miał  zamiaru  wydać  ww.  referencji  Przystępującemu,  co 

potwierdza okoliczność, że wniosek r.pr A. P. o wystawienie referencji z dnia 9 października 

2023  r.  do  dnia  rozprawy 

nie  został  przez  Odwołującego  dokonany,  a  tym  samym  termin 

złożenia wniosku o wydanie referencji nie miał żadnego znaczenia w realiach przedmiotowej 

sprawy. Po drugie, Izba zważa, że referencje mogą być wystawione zarówno przed, jak i po 

dniu składania ofert (w niniejszej sprawie otwarcie ofert nastąpiło w dniu 6.10.2023 r.), a co w 

ocenie Izby 

oznacza, że Odwołujący mógł wystawić referencje po terminie składania ofert, a 

czego nie uczynił, jak już Izba wskazała powyżej, do dnia rozprawy.   

Odnosząc  się  z  kolei  do  twierdzeń  Odwołującego,  jakoby  Przystępujący  nie  mógł  pozyskać 

„zasadniczego” poświadczenia od podmiotu, na rzecz którego wykonał usługę z uwagi na fakt, 

że treść tego poświadczenia mogłaby nie potwierdzać spełnienia przez wykonawcę warunku 

udziału  w  postępowaniu  lub  z  uwagi  na  inne,  zawinione  przez  siebie  okoliczności,  są  przez 

Izbę  niezrozumiałe,  z  tego  powodu,  iż  r.pr.  A.  P.  jako  członek  Konsorcjum  związana  była 

umową  z  Odwołującym  i  to  do  niego  zwróciła  się  o  wystawienie  referencji,  których  do  dnia 

rozprawy 

nie  otrzymała.  W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  referencje  mają  za  zadanie 

potwierdzać należyte wykonanie konkretnego zamówienia, a wykonawcy nie mają wpływu na 

ich  treść,  gdyż  te  wystawiane  są  przez  podmiot  od  nich  niezależny  (tak  też  wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2023 r. o sygn. akt KIO 609/23). 

Izba wzięła również pod uwagę to, iż zgodnie  z art. 127 ust. 2 ustawy PZP, wykonawca nie 

jest  zobowiązany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  zamawiający 

posiada, jeżeli wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność, a 

analogiczne  postanowienie  znalazło  również  swój  wyraz  w  pkt  10.12  IDW:  „Wykonawca  nie 

jest  zobowiązany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  Zamawiający 

posiada,  jeżeli  Wykonawca  wskaże  te  środki  (poprzez  podanie  numeru  referencyjnego 

postępowania  lub  nazwy  postępowania  oraz  jednostki  GDDKiA  prowadzącej  postępowanie) 

oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność”. 

Oznacza  to,  iż  z  ww.  normy  prawnej  wynika,  że  dopuszczalna  jest  sytuacja,  w  której 

wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli 

wyk

aże posiadane zdolności zawodowe, posługując się zamówieniami wykonanymi na rzecz 

zamawiającego  prowadzącego  postępowanie.  W  takim  przypadku  zamawiający  dysponuje 

wiedzą  dotyczącą  tego,  jak  takie  zamówienie  zostało  wykonane,  jak  również  odpowiednimi 

dokumentami,  pozwalającymi  na  ocenę  jakości  jego  wykonania  (tak  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r. o sygn. akt KIO 439/20).  

Izba zważa, że w przedmiotowej sprawie Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie o złożenie 

podmiotowych środków dowodowych, pismem z dnia 13 października 2023 r. jednoznacznie 

oświadczył,  iż:  „Zamawiający  w  ramach  realizacji  umowy  z  dnia  2  stycznia  2017  r.  nr 

2413.45.2016  oraz  umowy  z  dnia  3  grudnia  2020  r.  nr  2413.25.2020  jest  w  posiadaniu 

miesięcznych  raportów  wykonania  umowy,  list  obecności,  dokumentów  rozliczeniowych  itp., 

potwierdzających  należyte  wykonanie/wykonywanie  objętych  wykazem  usług”,  a  które  to 

umowy zostały wskazane w wykazie usług w ramach, których r.pr. A. P. świadczyła obsługę 

prawną. 

W związku z powyższym, Izba zgadza się z argumentacją Zamawiającego i Przystępującego, 

iż to Zamawiający jako podmiot na rzecz, którego świadczona była obsługa prawna w ramach 

podanych w wykazie usług umów, posiada najlepszą i najpełniejszą wiedzę w zakresie jakości 

oraz 

należytości wykonanych i wykonywanych usług przez radców prawnych, w tym r.pr. A. P. 

. Co istotne, co należy również podkreślić, iż Odwołujący ani w odwołaniu ani na rozprawie nie 

kwestion

ował należytości wykonania obsługi prawnej w zakresie usług wskazanych w wykazie 

przez r.pr. A. P. .  

Tym samym, zarzut nr 5 w ocenie Izby, jest niezasadny. 

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego  art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, w zw. z 

art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

wyrażające się w uznaniu, że Konsorcjum polega na zdolnościach 

tego  wykonawcy  wspólnie  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  (tj.  r.  pr.  A.  P.)  w 

zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu uregulowanego w rozdz. 8.2. 

pkt  4  lit.  a  IDW,  który  wykona  usługi  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane,  w 

sytuacji w której ze złożonego przez Konsorcjum wraz z ofertą oświadczenia w trybie art. 117 

ust.  4  ustawy  Pzp,  nie  wynika  jaki  zakresu  usługi  wykona  r.  pr.  A.  P.,  a  tym  samym  z 

oświadczenia  tego  nie  wynika,  że  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia, na którego doświadczenie Konsorcjum się powołuje, wykona usługi do realizacji 

których  to  doświadczenie  jest  wymagane,  a  co  za  tym  idzie,  wyrażające  się  w  błędnym 

przyjęciu,  że  Konsorcjum  wykazało  spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  o  którym 

mowa  w  rozdz.  8.2.  pkt  4  lit.  a  IDW 

i  zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia 

oświadczenia złożonego w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, jest zdaniem Izby niezasadny. 

Izba  zważa,  że  zgodnie  z  art.  117  ust.  3  ustawy  PZP, 

w 

odniesieniu  do  warunków 

dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, 

którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane, 

zaś w myśl ust. 4

w 

przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający 

się o udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu  albo  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane, 

dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.

Oznacza  to,  iż  w  przypadku  polegania  przez  członków  konsorcjum  na  uprawnieniach, 

doświadczeniu,  kwalifikacjach  lub  wykształceniu  członka  takiego  konsorcjum,  łączenie 

zdolności  członków  konsorcjum  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  nie  może  następować  w  sposób  dowolny.  Liczy  się  rola,  jaką  poszczególni 

członkowie  odegrają  przy  realizacji  zamówienia.  Jak  podkreśla  się  w  Komentarzu  Urzędu 

Zamówień  Publicznych,  Prawo  zamówień  publicznych,  wydanie  II,  pod  red.  

Huberta  Nowaka,  Mateusza  Winiarza, 

Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warszawa  2023  ,  str. 

„Wymagane  zdolności  powinien  posiadać  co  najmniej  ten  z  konsorcjantów,  który  w 

ramach  przyjętego  wewnętrznie  podziału  zadań  wyznaczony  zostanie  do  realizacji  danej 

części  zamówienia,  z  którą  wiąże  się  obowiązek  posiadania  konkretnych  uprawnień, 

doświadczenia,  kwalifikacji  lub  wykształcenia.  W  celu  potwierdzenia    spełniania  tych 

warunków  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia    mają  obowiązek 

złożenia  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofertą 

oświadczenia,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  wykonają 

poszczególni współwykonawcy”. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  w  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  nie  wyróżnił  osobnych  części  zamówienia,  w  szczególności  nie 

wyróżnił  części  zamówienia  w  postaci  np.  doradztwa  z  zakresu  zamówień  publicznych, 

bowiem  z

amawiana  usługa  prawna  miała  charakter  kompleksowy,  w  przeciwieństwie  do 

poprzednich  postępowań  i  zawartych  na  ich  podstawie  umów.  Izba  zważa,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  nie  występuje  podział  na  zadanie  nr  1  (obsługa  prawna  Pionu  Inwestycji)  i 

zadanie nr 2 (obsługa Wydziału Zamówień Publicznych), na co jednoznacznie wskazuje § 1 

projektowanych  postanowień  umowy:  „Przedmiotem  umowy  jest  obsługa prawna Generalnej 

Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  –  Oddziału  w  Rzeszowie  tj.  Pionu  ZI,  Wydziału 

Finansowo-

Księgowego oraz Wydziału Zamówień Publicznych”. 

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  wskazany  w 

oświadczeniu  z  art.  117  ust.  4  ustawy  PZP  podział  zadań  pomiędzy  członków  konsorcjum 

może  być różny,  w zależności  od  charakteru  zamówienia.  Podział  taki może mieć charakter 

„jakościowy”  tj.  jeden  rodzaj  czynności  (np.  usług)  będzie  wykonywany  przez  pierwszego 

członka konsorcjum, a inny rodzaj czynności przez drugiego członka konsorcjum. Możliwy jest 

również podział „ilościowy” zakładający, że każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie 

zamówienia  będzie  wykonywać  wszystkie  rodzaje  czynności  wchodzących  w 

zakres 

zamówienia, a rozdzieleniu między wykonawców ulega jedynie ilość czynności (usług) 

bez 

względu na ich rodzaj, na co zwrócił uwagę Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, a 

co nie było również kwestionowane przez Odwołującego na rozprawie. 

Z taką też sytuacją w ocenie Izby mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu, w którym 

członkowie Konsorcjum do oferty dołączyli oświadczenie w trybie art. 117 ust. 4 ustawy PZP, 

w  którym  każdy  z  wykonawców  wskazał,  że  będzie  wykonywał  całość  zamówienia,  tj. 

wszystkie  rodzaje  czynności  wchodzących  w  zakres  zamówienia,  a  podział  zadań  między 

wykonawców  ma  charakter  „ilościowy”,  tj.  wykonawca  r.pr.  A.  P.  wykona  usługi  świadczone 

przez  3  radców  prawnych:  „Obsługę  prawną  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i 

Autostr

ad  Oddziału  w  Rzeszowie  w  zakresie:  Pionu  ZI,  Wydziału  Finansowo  – 

Księgowego  oraz  Wydziału  Zamówień  Publicznych  -  usługi  świadczone  przez  3  radców 

prawnych”,  a  r.pr.  S.  M.  wykona  usługi  świadczone  przez  1  radcę  prawnego:  „  Obsługę 

prawną  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddziału  w  Rzeszowie  w 

zakresie:  Pionu  ZI,  Wydziału  Finansowo  –  Księgowego  oraz  Wydziału  Zamówień 

Publicznych 

–  usługi  świadczone  przez  1  radcę  prawnego”,  o  czym  stanowi  formularz  3.3 

będący załącznikiem do oferty Przystępującego. 

W związku z powyższym, Izba doszła do przekonania, iż r.pr. A. P. będzie jednym z radców 

prawnych  skierowanych  bezpośrednio  do  realizacji  umowy,  tj.  będzie  bezpośrednio 

świadczyła  obsługę  prawną  Zamawiającego,  dysponując  dodatkowo  dwoma  radcami 

prawnymi,  którzy  również  bezpośrednio  będą  brali  czynny  udział  w  realizacji  umowy,  a  tym 

samym zdaniem Izby r.pr.  A. P. 

nabyła wymagane doświadczenie co do spełniania warunku 

określonego  w  pkt  8.2.  ppkt  4  lit.  a)  IDW,  tj.  w  „świadczeniu  kompleksowego  doradztwa 

prawnego  w  zakresie  realizacji  kontra

któw  obejmujące  (…)  zagadnienia  z  dziedziny  (…) 

prawa zamówień publicznych”. 

Konkludując,  w  ocenie  Izby,  po  pierwsze  Przystępujący  w  niniejszym  postępowaniu 

uprawnio

ny  był  do  wskazania  proponowanego  podziału  zakresu  usług  pomiędzy  członków 

konsorcjum w sposób „ilościowy” zaproponowany w złożonym oświadczeniu, a po drugie Izba 

nie  znalazła  podstaw,  co  do  konieczności  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia 

oświadczenia złożonego w trybie art. 117 ust. 4 ustawy PZP. 

Tym samym, zarzut nr 6, zdaniem Izby jest niezasadny. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  1  pkt  1 

w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając  kosztami  postępowania 

Zamawiającego w części 1/5 i Odwołującego w części 4/5. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….