KIO 314/24 WYROK Warszawa, dnia 22 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 314/24 
 

WYROK  

Warszawa, dnia 22 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:      

 Adam 

Skowroński   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19 

lutego 2024 r.  odwołania wniesionego do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia  2024  r.  przez  wykonawcę  RSP  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie    w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzkie  Pogotowie 

Ratunkowe w Katowicach 

przy udziale 

uczestnika po stronie zamawiającego – COIG S.A. z siedzibą w Katowicach 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty wykonawcy RSP sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie 

oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert, 

2. pozostawia bez rozpoznania zarzuty ewentualne tj. zarzuty od numeru 2 do 4, 

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego z tytułu reprezentacji w kwocie 3600 

zł, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11  100  zł  00  gr(słownie: 

jedenaście tysięcy sto złotych  zero groszy). 

Sygn. akt KIO 314/24 
 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………………….. 

Sygn. akt KIO 314/24 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Wojewódzkie  Pogotowie  Ratunkowe  w  Katowicach  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 

r.,  poz.  1605  ze  zm.;  dalej: 

„Pzp”) w postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w 

trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Zakup licencji Oracle Database 19c wraz z migracja 

bazy danych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  14  grudnia  2023  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 2023/BZP 00552390/01. 

W dniu 29 stycznia 2024 r. Odwołujący - RSP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2b  i  2c  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp  w  zw.  z  §  6  ust  1  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i 

przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

lub  konkursie  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo,  że  Odwołujący  s  pełnia 

warunki udziału w postępowaniu oraz w przewidzianym terminie złożył wszelkie wymagane 

dokumenty,  w  tym  certyfikaty  Inżynierów  Oracle  Database  Administration  2019  Certified 

Professional w odpowiedniej formie tj. przekazał Zamawiającemu ww. certyfikaty wystawione 

jako dokumenty elektroniczne w formie, w jakiej uzyskał je od wystawcy,  

ewentualnie  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2b  i  2c  Pzp  w  zw.  z  §  9  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (dalej 

jako: „Rozporządzenie ws. dokumentów”) w zw. z art. 106 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  nieopatrzenie  certyfikatów  Inżynierów 

Oracle  Database  Administration  2019  Certified  Professional  podpisem  zaufanym  lub 

podpisem  osobistym,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  żądał  tych  certyfikatów  wyłącznie  jako 

przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert,  a  nie  jako 

dokumentów  podmiotowych  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

co  potwierdza  nie  tylko  brzmienie  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  ale  również  §  9 

Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  gdyż  ww.  certyfikaty  nie  zostały  wymienione  w 

katalogu  dokumentów,  których  zamawiający  może  żądać  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  wobec  tego 

Sygn. akt KIO 314/24 
 

konsekwencją  złożenia  certyfikatów  w  niewłaściwej  formie  mogłoby  być  co  najwyżej 

nieprzyznanie Odwołującemu punktów w kryterium, o którym mowa w rozdz. III ust. 4.1. dla 

Zadania 2, poz. 2 tabeli 

– „Wyznaczenie do pracy inżyniera posiadającego certyfikat: Oracle 

Database Administration 2019 Certified Professional”, a nie odrzucenie oferty,  

3. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 16 pkt 1-

3 Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z § 6 ust. 1 i 2 

oraz § 7 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  poprzez  zaakceptowanie  certyfikatów 

dołączonych do oferty COIG i przyznanie COIG punktów w kryterium wskazanym w rozdz. III 

ust. 4.1. dla Zadania 2, poz. 2 tabeli SWZ - 

„Wyznaczenie do pracy inżyniera posiadającego 

certyfikat:  Oracle  Database  Administration  2019  Certified  Professional”,  w  sytuacji  gdy 

certyfikaty  te  zostały  przekazane  w  niewłaściwej  formie  –  COIG  opatrzył  te  certyfikaty 

kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi,  podczas  gdy  dokumenty  te  nie  zostały 

wystawione w postaci papierowej, a zatem wykonawca powinien przekazać Zamawiającemu 

certyfikaty w formie w jakiej otrzymał je od Oracle University bez opatrywania ich własnymi 

podpisami,  

4. art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 zd. 2 oraz art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 

266  Pzp  poprzez  nieprawidłowe  zastosowanie  ww.  przepisów  i  dokonanie  poprawienia  w 

ofercie  COIG  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej  jako:  „COIG”)  innej  omyłki,  podczas  gdy 

brak  było  podstaw  do  dokonania  tej  czynności,  gdyż  z  treści  oferty  nie wynikało,  w  którym 

dokładnie  miejscu  doszło  do  omyłki  oraz  w  jaki  sposób  należy  tę  omyłkę  poprawić,  a  w 

konsekwencji art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez przyznanie COIG punktów 

w kryteriach wskazanych w rozdz. III ust. 4.1. dla Zadania 2, poz. 2 i 3 tabeli SWZ i wybór 

oferty COIG jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego;  

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w 

odwołaniu, w tym obniżenie COIG liczby punktów;  

3) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Sygn. akt KIO 314/24 
 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  w  rozdz.  II  pkt  5  SWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  „wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  tj.  aktualnego/ch  certyfikatu/ów  Inżyniera/ów  Oracle  Database  Administration 

2019 Certified Professional 

– dotyczy Zadania nr 2 (kryterium 2).” Jednocześnie wskazał, że 

nie przewiduje uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący dołączył do 

oferty  3  certyfikaty  Inżynierów  Oracle  Database  Administration  2019  Certified  Professional. 

Zgodnie  z  wieloletnią  praktyką  stosowaną  przez  niego  i  wielu  innych  wykonawców, 

certyfikaty te złożono w formie, w jakiej zostały one uzyskane z Oracle University tj. w formie 

dokumentów  elektronicznych,  na  których  widnieje  faksymile  podpisu  przedstawiciela  firmy 

Oracle, bez opatrywania ich dodatkowo podpisem (tak elektronicznym jak i odręcznym) osób 

uprawnionych  do  reprezentacji  Odwołującego.  3.  W  dniu  24  stycznia  2024  r.  Zamawiający 

dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym  w  zakresie  Zadania  nr  2.  W  informacji  o 

wyborze  wskazano  jednocześnie,  że  oferta  Odwołującego  została  odrzucona.  Jako 

podstawę prawną wskazano art. 226 ust. 1 pkt 2b i 2c Pzp.  

Zamawiający uzasadnił tę czynność w następujący sposób: „W dniu 03.01.2O24r. o godzinie 

9:30  Zamawiający  dokonał  otwarcia.  Zamawiający  w  zakresie  zadania  nr  2  wymagał 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci dołączenia do oferty przedmiotowych 

środków  dowodowych  jakimi  są:  aktualne  certyfikat/y  inżyniera/ów  Oracle  Database 

Administration  2OL9  Certified  Professional.  Wykonawca  RSP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  składając  ofertę  do  postępowania  w  zakresie  zadania  nr  2  złożył 

wymagane  certyfikaty  nieopatrzone  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym. 

Zamawiający  sprawdzając  ofertę  dokonał  weryfikacji  podpisów  elektronicznych  za  pomocą 

przewidzianych  do  tej  czynności  trzech  aplikacji  weryfikujących  podpisy  i  żaden  z  nich  nie 

potwierdził  ich  prawidłowości.  Zamawiający  nie  przewidział  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków  dowodowych.  W  związku  z  powyższym  zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu 

w/w oferty wykonawcy

.”. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  ocenie  Zamawiającego,  certyfikaty  Oracle  Database 

Administration  2019  Certified  Professional  powinny  zostać  podpisane  przez  Wykonawcę 

podpisem  zaufanym  lub  osobistym, 

podczas  gdy  wymóg  taki  nie  wynika  z  przepisów  ani  z 

formy w jakiej wydawane są te dokumenty. Certyfikaty Oracle Database Administration 2019 

Certified Professional generowane są przez Oracle University jako dokumenty elektroniczne 

opatrzone  faksymile  podpisu  przedstawiciela  firmy  Oracle.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  po 

poz

ytywnym  zdaniu  egzaminu,  inżynier  otrzymuje  e-mail  z  informacją  m.in.  o  możliwości 

pobrania  certyfikatu. 

certyfikat,  to  jedyne  potwierdzenie  jakie  generowane  jest  w  związku  z 

uzyskanymi  kompetencjami.  Certyfikat  ten  nie  zawiera  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego,  podpisu  zaufanego,  osobistego  czy  jakiegokolwiek  innego  podpisu 

Sygn. akt KIO 314/24 
 

elektronicznego wystawcy. Nie powstaje on także w wersji pisemnej z odręcznym podpisem, 

Na certyfikacie widnieje faksymile podpisu przedstawiciela Oracle University. 3. Istotą sporu 

jest  w  tej  sytuacji  to,  czy  Odwołujący  mógł  posłuży  się  certyfikatami  Oracle  Database 

Administration  2019  Certified  Professional  w  formie  w  jakiej  są  one  pobierane  ze  strony 

Oracle  czy  był  zobowiązany  do  podpisania  tych  dokumentów  podpisem  zaufanym  lub 

osobistym.  4.  Zgodnie  z  art.  63  ust.  2  Pzp  „W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub 

konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  składa  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym.”  Przepis  ten  nie 

dotyczy jednak przedmiotowych środków dowodowych. 

O  sposobie  przekazywania  przedmiotowych  środków  dowodowych  wystawionych  w  formie 

elektronicznej stanowi zaś § 6 ust. 1 i § 7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie. 

a)  §  6  ust.  1  tego  rozporządzenia  stanowi,  że  „W  przypadku  gdy  podmiotowe  środki 

dowodowe,  przedmiotowe środki  dowodowe,  inne dokumenty,  w tym  dokumenty,  o  których 

mowa  w  art.  94  ust.  2  ustawy,  lub  dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do 

reprezentowania  odpowiednio  wykonawcy,  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  podmiotu  udostępniającego  zasoby  na  zasadach 

określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym 

zasoby  na  takich  zasadach,  zwane  dalej  „dokumentami  potwierdzającymi  umocowanie  do 

reprezentowania”,  zostały  wystawione  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca, 

wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający 

zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej  „upoważnionymi  podmiotami”,  jako  dokument 

elektroniczny, przekazuje się ten dokument. 

b)  §  7  ust.  1  tego  rozporządzenia  stanowi  zaś  „Podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy,  oraz  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  dokumenty,  o  których  mowa  w 

art.  94  ust.  2  ustawy,  niewystawione  przez  upoważnione  podmioty,  oraz  pełnomocnictwo 

przekazuje  się  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  się  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  a  w  przypadku  postępowań  lub  konkursów  o  wartości  mniejszej  niż  progi 

unijne,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem 

osobistym.”. 

Sygn. akt KIO 314/24 
 

Przepisy te zak

ładają różne zasady przekazywanych dokumentów przedmiotowych – § 6 ust. 

1 stanowi, 

że przekazuje się uzyskany dokument elektroniczny, zaś § 7 ust. 1, że przekazuje 

si

ę  dokument  w  postaci  elektronicznej  opatrzony  odpowiednim  podpisem.  §  7  ust.  1  ww. 

rozporz

ądzenia  dotyczy  więc  dokumentów  wystawianych  przez  wykonawców,  podmioty 

udost

ępniające  zasoby,  podwykonawców,  a  §  6  ust.  1  ww.  rozporządzenia  -  przez  inne 

podmioty.  Wobec  tego 

do  certyfikatów  Oracle,  jako  wystawionych  przez  podmiot  inny  niż 

wymienione powyżej, zastosowanie znajdzie § 6 ust. 1.   

Odwołujący  wyjaśnił  również,  że  zgodnie  z  §  10  ww.  Rozporządzenia  „Dokumenty 

elektroniczne 

w  postępowaniu  lub  w  konkursie  spełniają  łącznie  następujące 

wymagania:  

są  utrwalone  w  sposób  umożliwiający  ich  wielokrotne  odczytanie,  zapisanie  i 

powielenie,  a  także  przekazanie  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  lub  na 

informatycznym nośniku danych; umożliwiają prezentację treści w postaci elektronicznej, 

w szczególności przez wyświetlenie tej treści na monitorze ekranowym;  

umożliwiają prezentację treści w postaci papierowej, w szczególności za pomocą 

wydruku;  

zawierają  dane  w  układzie  niepozostawiającym  wątpliwości  co  do  treści  i 

kontekstu zapisanych informacji.”  

Z  powyższego  według  Odwołującego  wynika,  że  certyfikaty  Oracle  Database 

Administration  2019  Certified  Professional  do

łączone  do  oferty  Odwołującego  zostały 

wystawione  jako  dokumenty  elektroniczne.  Spe

łniają  one  wszystkie  powyższe 

wymagania.  Co  istotne,  ustawodawca  nie  wymaga  dla  zachowania  formy  dokumentu 

elektronicznego jakiegokolwiek podpisu.   

W konsekwencji Odwo

łujący stwierdził, że przekazał Zamawiającemu certyfikaty Oracle 

w  formie  zgodnej  z  przepisami 

–  przekazane  zostały  bowiem  dokumenty  elektroniczne 

uzyskane od Oracle University bez dokonywania jakichkolwiek modyfikacji. Zgodnie z § 

6 ust. 1 ww. rozporz

ądzenia Odwołujący był nie tylko uprawniony, ale i zobowiązany do 

przekazania  Zamawiającemu  certyfikatów  Oracle  Database  Administration  2019 

Certified Professional w formie w jakiej uzyskał je od Oracle – tj. bez podpisywania tych 

dokumentów. 

Podpisanie 

tych 

dokumentów 

oznaczałoby 

przekazania 

ich 

Zamawiającemu  niezgodnie  z  wytycznymi  wynikającymi  z  §  6  ust.  1  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i 

przekazywania informacji oraz wymaga

ń technicznych dla dokumentów elektronicznych 

oraz 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  lub  konkursie,  który  reguluje  sposób  przekazywania  dokumentów 

Sygn. akt KIO 314/24 
 

wystawionych  przez  podmiot  inny  ni

ż  wykonawca,  konsorcjum  wykonawców,  podmiot 

udost

ępniający zasoby czy podwykonawca.  

Uzasadniając zarzut nr 2 odwołania dotyczący charakteru certyfikatu Oracle, Odwołujący 

wskazał,    że  w  rozdz.  II  pkt  7.4.  SWZ  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  dla 

Zadania  nr  2.  W  rozdz.  II  pkt  7.4.  tiret  1  SWZ  wskazano, 

że  „Na  podstawie  art.  112 

ustawy  Pzp,  zamawiający  określa  warunek/warunki  udziału  w  postępowaniu  

dotyczący/-e:  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  za  minimalny  poziom  zdolności 

uznane zostanie, wykazanie przez Wykonawcę, że: Dotyczy tylko Zadania nr 2 - skieruje 

do  zadania  co  najmniej  jednego  inżyniera  posiadającego  certyfikat:  Oracle  Database 

Administration  2019  Certified  Professional.”.  Jednocześnie  w  rozdz.  III  ust.  4.1  dla 

Zadania  2  tiret  2  wskazano  nast

ępujące kryterium oceny ofert:  „Wyznaczenie do pracy 

inżyniera  posiadającego  certyfikat:  Oracle  Database  Administration  2019  Certified 

Professional” – „ODA” - do 15 pkt (15%)”. W rozdz. II pkt 5 SWZ Zamawiający wskazał, 

że  „wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych,  tj. 

aktualnego/ch  certyfikatu/ów  Inżyniera/ów  Oracle  Database  Administration  2019 

Certified  Profesional 

– dotyczy Zadania nr 2 (kryterium 2).” . W opinii Odwołującego  z 

powyższego  wprost  wynika,  że  Zamawiający  żądał  ww.  certyfikatów  na  potrzeby 

kryterium  oceny  ofert,  a  nie  warunku  udziału  w  postępowaniu.    Potwierdza  to  również 

Rozporz

ądzenie w sprawie dokumentów. W § 9 Rozporządzenia w sprawie dokumentów 

wymieniono  bowiem  katalog  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  na 

potwierdzenie spe

łniania warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub 

zawodowej.  Katalog  ten  ma  charakter  zamkni

ęty  i  nie  znalazł  się  w  nim  certyfikat 

potwierdzaj

ący  wiedzę  inżynierów.  Jedynym  dokumentem,  którego  może  wymagać 

Zamawiający  na  potwierdzenie  wykształcenia  lub  kwalifikacji  posiadanych  przez  jego 

kadrę  jest  oświadczenie  wykonawcy.  „Przepisy  PodmŚrDowodR  nie  pozwalają  na 

żądanie złożenia dokumentów  

potwierdzających  wykształcenie  i  kwalifikacje  zawodowe  wykonawcy  lub  jego  kadry 

kierowniczej 

(np.  dyplomu,  świadectwa  lub  innego  dokumentu,  poświadczającego 

posiadanie  specjalistycznej  wiedzy,  umiejętności  i  kompetencji  do  wykonywania 

określonego  zawodu  albo  działalności  lub  uprawnienie  do  posługiwania  się  tytułem 

ustalonym  dla  danego  zawodu  lub  danej  działalności  itp.).  Weryfikacja  zdolności 

wykonawcy  w  tym  zakresie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  powinna  opierać 

się  wyłącznie  na  podstawie  oświadczeń  wykonawcy.”.  Oczywistym  jest  zatem,  że 

zgodnie  z  brzmieniem  rozdz.  II  pkt  5  SWZ,  certyfikaty  In

żyniera/ów  Oracle  Database 

Administration  2019  Certified  Professional  wymagane  by

ły  na  potwierdzenie  informacji 

niezb

ędnych  do  obliczenia  punktów,  a  nie  potwierdzenia  warunku  udziału  w 

Sygn. akt KIO 314/24 
 

post

ępowaniu.  W  postępowaniach  poniżej  progów  Zamawiający  nie  musi  żądać 

podmiotowych 

środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

post

ępowaniu,  więc  treść  SWZ  nie  budziła  wątpliwości.  Gdyby  Zamawiający  żądał 

certyfikatów  na  potrzeby  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  to 

by

łoby  to  sprzeczne  z  przepisami  wykonawczymi  do  Pzp.    Nawet  gdyby  uznać,  że 

błędem było złożenie ww. certyfikatów bez podpisu Odwołującego, to konsekwencją tego 

powinno być nieprzyznanie wykonawcy dodatkowych punktów w kryterium Wyznaczenie 

do  pracy  inżyniera  posiadającego  certyfikat:  Oracle  Database  Administration  2019 

Certified Professional („ODA”), a nie odrzucenie oferty Odwołującego.   

Uzasadniając  zarzut  nr  3  odwołania  dotyczący  punktacji  oferty  COIG  w  kryterium 

„Wyznaczenie do  pracy inżyniera  posiadającego  certyfikat:  Oracle Database  Administration 

2019  Certified  Professional”  Odwołujący  zauważył,  że  COIG  dołączył  do  oferty  certyfikaty 

Oracle  Database  Administration  2019  Certified  Professional,  które  połączył  w  jeden  plik  z 

innymi  dokumentami,  w  tym  m.in.  formularzem  ofertowym.  COIG  opatrzy

ł  ten  plik 

kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi.  Wobec  tego  ka

żdy  z  dokumentów,  który 

znajduje  si

ę  w  tym  pliku  został  takimi  podpisami  opatrzony.  W  ocenie  Odwołującego, 

certyfikaty  Oracle  Database  Administration  2019  Certified  Professional  zosta

ły  przekazane 

Zamawiaj

ącemu w niewłaściwej formie. COIG przekazał ww. certyfikaty w formie wskazanej 

w § 6 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. Istotne jest 

jednak, że przedmiotowe certyfikaty nigdy nie zostały wystawione w formie papierowej. Tak 

jak wskazano w uzasadnieniu do zarzutu 1, certyfikaty Oracle Database Administration 2019 

Certified  Professional  pobierane  s

ą  z  podstrony witryny Oracle University  -  CertView, która 

s

łuży  do  indywidualnego  zarządzania  aspektami  certyfikacyjnymi  Oracle  danego  inżyniera. 

Certyfikaty  te  maj

ą  wiec  postać  dokumentów  elektronicznych,  a  nie  dokumentów 

papierowych.  Wobec  tego  powinny  one  zosta

ć  przekazane  w  formie,  w  jakiej  zostały 

pobrane z portalu Oracle University. Nawet gdyby uzna

ć, że COIG przekazał przedmiotowe 

certyfikaty w formie wskazanej w 

§ 7 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  to  również  nie  jest  to  prawidłowe,  gdyż  przepis  ten  dotyczy  wyłącznie 

dokumentów wystawionych przez wykonawcę, konsorcjum wykonawców, podwykonawcę lub 

podmiot udost

ępniający zasoby, a Oracle University nie należy do żadenej z tych kategorii. 

Skoro  w  rozdz.  II  pkt  5  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą 

certyfikatów  Inżynierów  Oracle  Database  Administration  2019  Certified  Professional  na 

potrzeby kryterium 2, to złożenie tych certyfikatów w niewłaściwej formie powinno skutkować 

nieprzyznaniem punktów w tym kryterium. Zamawiający w sposób nieuprawniony zignorował 

§  6  ust.  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

sposobu  sporz

ądzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

Sygn. akt KIO 314/24 
 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  i  pomimo  błędnej  formy  w  jakiej 

przekazano certyfikaty przyzna

ł COIG dodatkowe punkty.  

Uzasadniając  zarzut  nr  4  odwołania  dotyczący  omyłki  oraz  punktacji  oferty  COIG  w 

kryteriach  „Zrealizowane  w  ciągu  ostatnich  dwóch  lat  migracje  baz  Oracle  na  nową 

platformę  sprzętową”  oraz  „Zrealizowane  w  ciągu  ostatnich  dwóch  lat  instalacje 

platformy  wirtualnej  OLVM”  Odwołujący  wskazał,  że  analiza  złożonego  przez  COIG 

Formularza  ofertowego  prowadzi  do  wniosku, 

że  wykonawca  ten  wypełnił  formularz  w 

taki sposób, że nie wiadomo co zaoferował w kryteriach „Zrealizowane w ciągu ostatnich 

dwóch  lat  migracje  baz  Oracle  na  nową  platformę  sprzętową”  oraz  „Zrealizowane  w 

ciągu  ostatnich  dwóch  lat  instalacje  platformy  wirtualnej  OLVM”.  W  Formularzu 

ofertowym, w zakresie ww. kryteriów oceny ofert COIG wskazał:  

Ponadto Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdz. III ust. 4.1. dla Zadania 2 poz. 3 i 4 

tabeli, Zamawiaj

ący przewidział w kryteriach „Zrealizowane w ciągu ostatnich dwóch lat 

migracje baz Oracle na nową platformę sprzętową” oraz „Zrealizowane w ciągu ostatnich 

dwóch lat instalacje platformy wirtualnej OLVM” następującą punktację:  

Wobec  tego  istotne  jest,  czy  wykonawca  zadeklarowa

ł  2  migracje/instalacje  czy  3  i 

wi

ęcej migracji/instalacji, gdyż odpowiedzi te dawały inną liczbę punktów. COIG wskazał 

w ofercie sprzeczne deklaracje w zakresie ww. kryteriów oceny ofert, tj. że:  

a. 

w ci

ągu ostatnich dwóch lat deklaruje zrealizowanie jednocześnie „2 migracji”, co 

dawa

łoby 0 pkt oraz że deklaruje zrealizowanie liczby migracji w „przedziale: 3 i więcej”, 

co dawa

łoby 15 pkt,  

Sygn. akt KIO 314/24 
 

b. 

w  ci

ągu  ostatnich  dwóch  lat  deklaruje  zrealizowanie  jednocześnie  „2  instalacji 

platformy  wirtualnej  OLVM”,  co  dawałoby  0  pkt  oraz  że  deklaruje  zrealizowanie  liczby 

instalacji „przedziale: 3 i więcej”, co dawałoby 10 pkt.  

Odwo

łujący  wyjaśnił,  że  w  udostępnionej  mu  dokumentacji  postępowania  znajduje  się 

pismo skierowane przez Zamawiaj

ącego do COIG w dniu 8 stycznia 2024 r.  Informacja 

o  poprawieniu  omyłki.  Z  przywołanej  informacji  wynika,  że  Zamawiający  uznał  ww. 

sprzeczno

ści  występujące w  ofercie COIG  za  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności 

oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty  i 

dokona

ł  jej  poprawienia  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Poprawienie  omyłki 

polega

ło na zastąpieniu wpisanej przez COIG liczbowo liczby migracji i liczby instalacji 

platformy  wirtualnej  OLVM  - 

„2”  liczbą  „3”.  COIG  w  odpowiedzi  na  pismo 

Zamawiaj

ącego,  w  dniu  11  stycznia  2024  r.  wyraził  zgodę  na  poprawienie  omyłki.  W 

opinii Odwołującego, na gruncie przedmiotowej sprawy brak było podstaw do przyjęcia, 

że  występująca  w  ofercie  COIG  niezgodność  mogła  zostać  poprawiona  przez 

Zamawiającego  w  sposób  przedstawiony  w  Informacji  skierowanej  do  COIG  w  dniu  8 

stycznia  2024  r.    Odnosząc  się  do  dokonanego  przez  Zamawiającego  poprawienia 

omyłki należy zauważyć, że nie tylko sposób poprawienia omyłki nie był oczywisty, ale w 

tej  sytuacji  przede  wszystkim  nie  wiadomo,  w  którym  miejscu  doszło  do  omyłki. 

Zamawiaj

ący  przyjął,  że  omyłka  wystąpiła  przy  wpisywaniu  liczby  migracji/  instalacji 

platformy  wirtualnej  OLVM,  podczas  gdy  omy

łką  mogło  być  dokonane  przez  COIG 

podkre

ślenie odpowiedzi - „przedziale: 3 i więcej”, i przekreślenie odpowiedzi „przedział: 

1  do  2

”.  Na  podstawie  treść  oferty  Zamawiający  nie  był  w  stanie  ustalić  faktycznego 

zamiaru wykonawcy. Ponadto, analiza Formularza ofertowego COIG wskazuje, 

że ofertę 

mo

żna  było  poprawić  na  różne  sposoby.  Zamawiający  w  sposób  zupełnie  dowolny 

przyj

ął w którym miejscu oferty wystąpiła omyłka, co więcej w sposób zupełnie dowolny 

dokona

ł jej poprawienia – wskazując najniższą możliwą liczbą migracji i instalacji dającą 

COIG maksymaln

ą liczbę punktów w obu kryteriach.   

Fakt, że poprawienie niezgodności występującej w ofercie COIG jest możliwe na różne 

sposoby,  a  z  treści  oferty  nie  wynika  jaki  był  zamiar  COIG,  uniemożliwia  poprawienie 

oferty  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Ponadto  poprawienie  przez  Zamawiaj

ącego 

omy

łki  w  ofercie  COIG  doprowadziło  do  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Zmianie  uległa 

bowiem  deklaracja  z

łożona  w  ramach  kryteriów  oceny  oferty,  która  decyduje  o  liczbie 

punktów jakie zostaną wykonawcy przyznane, a co za tym idzie ma bezpośredni wpływ 

na  ranking  ofert. 

Poprawienie  tej  nieprawidłowości  doprowadziło  zatem  do  istotnej 

zmiany  treści  oferty  –  w  istotny  sposób  zmieniło  się  oświadczenie  woli  wykonawcy 

zawarte w ofercie.   

Sygn. akt KIO 314/24 
 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  16  lutego  2024  r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Wykonawca 

–  COIG  S.A.  z  siedzibą    w  Katowicach  w  piśmie  procesowym  z  dnia  16 

lutego 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołania  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowych  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołań  wynikający  z  art.  505 

Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołań na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba  dopuściła  zawnioskowany  i  złożony  na  rozprawie  przez  Odwołującego  dowód  z 

dokumentu  w  postaci  oświadczenia  firmy  Oracle  Polska  z  dnia  2  lutego  2024  r.  na 

okoliczność wykazania w jakiej postaci są wystawiane certyfikaty dla Inżynierów. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający w rozdziale II pkt 7.4 SWZ określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący 

zadania  nr  2,  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  wskazując  m.in.,  że  za 

minimalny poziom zdolno

ści uznane zostanie, wykazanie przez Wykonawcę, że skieruje do 

zadania  co  najmniej  jednego 

inżyniera  posiadającego  certyfikat:  Oracle  Database 

Administration 2OL9 Certified Professional. 

W  rozdziale  II  pkt  9  SWZ  Zamawiający  nie  określił  żadnych  podmiotowych  środków 

dowodowych.  

W  punkcie  9.1.2. 

SWZ  Zamawiający  określił,  że  „Wykonawca  dołącza  do  oferty 

oświadczenie  (o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp)  o  niepodleganiu  wykluczeniu 

oraz  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wskazanym  w  rozdziale  lI 

Sygn. akt KIO 314/24 
 

podrozdzialach  7  i  8  SWZ.  Oświadczenie  to  stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw 

wykluczenia  oraz  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  dzień  składania  ofert, 

tymczasowo zastępujący wymagane podmiotowe środki dowodowe wskazane w rozdziale II 

podrozdziale 9 pkt 9.1.

2 SWZ. Oświadczenie należy złożyć zgodnie ze wzorem stanowiącym 

załącznik nr 2. 2a do SWZ oraz załącznik nr 2b, 2c do SWZ (dot. podmiotu trzeciego).”. 

W  punkcie  9.1.15. 

SWZ  Zamawiający  ustalił,  że  wraz  z  ofertą  wykonawca  ma  złożyć 

p

rzedmiotowe  środki  dowodowe  opisane  w  rozdziale  II  pkt  5  SWZ,  zgodnie  z  którym 

„Zamawiający  wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych,  tj. 

aktualnego/ch  certyfikatu/ów  lnżyniera/ów  Oracle  Database  Administration  2OL9  Certified 

Professional  -  dotyczy  Zadania  nr  2  (kryterium  2). 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że 

nie przewiduje uzupe

łnienia przedmiotowych środków dowodowych. 

Izba ustaliła ponadto, że w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 24 stycznia 

2024 r. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  2  lit.  b)  oraz  c)  Pzp 

wskazując:  „W  dniu  03.01.2O24r.  o  godzinie  9:30  Zamawiający 

dokonał otwarcia. Zamawiający w zakresie zadania nr 2 wymagał spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  w  postaci  dołączenia  do  oferty  przedmiotowych  środków  dowodowych 

jakimi  są:  aktualne  certyfikat/y  inżyniera/ów  Oracle Database  Administration  2OL9  Certified 

Professional.  Wykonawca  RSP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  składając  ofertę 

do  postępowania  w  zakresie  zadania  nr  2  złożył  wymagane  certyfikaty  nieopatrzone 

podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym.  Zamawiający  sprawdzając  ofertę  dokonał 

weryfikacji  podpisów  elektronicznych  za  pomocą  przewidzianych  do  tej  czynności  trzech 

aplikacji  weryfikujących  podpisy  i  żaden  z  nich  nie  potwierdził  ich  prawidłowości. 

Zamawiający  nie  przewidział  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych.  W 

związku z powyższym zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu w/w oferty wykonawcy.”. 

Izba zważyła: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp 

„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w 

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 

oświadczeń”. 

Izba analizując treść uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie 

ww. przepisów stwierdziła, że jedyną przyczyną odrzucenia oferty ww. wykonawcy wskazaną 

przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  była okoliczność,  że Odwołujący  składając  ofertę  do 

Sygn. akt KIO 314/24 
 

postępowania w zakresie zadania nr 2 złożył co prawda wymagane certyfikaty, jednak były 

one nieopatrzone podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

Z  powyższym  stanowiskiem  Zamawiającego  nie sposób  się  zgodzić.  Jak  bowiem  wynika  z 

załączonych  do  oferty  Odwołującego  certyfikatów,  zostały  one  wystawione  w  postaci 

dokumentu  elektronicznego,  na 

których  widnieje  faksymile  podpisu  przedstawiciela  firmy 

Oracle. Jak natomiast wynika z 

§ 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  „w  przypadku  gdy 

podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne  dokumenty,  w  tym 

dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  94  ust.  2  ustawy,  lub  dokumenty  potwierdzające 

umocowanie  do  reprezentowania  odpowiednio  wykonawcy,  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby 

na  zasadach  określonych  w  art.  118  ustawy  lub  podwykonawcy  niebędącego  podmiotem 

udostępniającym  zasoby  na  takich  zasadach,  zwane  dalej  „dokumentami  potwierdzającymi 

umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż 

wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot 

udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej „upoważnionymi  podmiotami”,  jako 

dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.”. Skoro więc Odwołujący złożył wraz 

z  ofertą  wymagane  certyfikaty  w  formie  elektronicznej,  brak  było  podstaw  prawnych  do 

żądania ich osobistego podpisania przez Odwołującego.  

Izba  uznała  również,  że  także  z  SWZ  nie  wynikał  obowiązek  podpisania  certyfikatów 

podpisem zaufanym bądź osobistym wykonawcy. Wskazać należy, że w rozdziale II punkt 5 

SWZ Zamawiający wskazał jedynie na obowiązek złożenia tych dokumentów wraz z ofertą, 

nie  określając  żadnych  dodatkowych  wymogów  w  tym  zakresie,  jak  uczynił  to  np.  w 

odniesieniu do dokumentów pełnomocnictwa, udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego.  

W  konsekwencji  skoro  ani  z  przepisów  Pzp  ani  z  SWZ  nie  wynikał  obowiązek  podpisania 

dokumentów  wystawionych  w  formie  elektronicznej,  to  brak  było  podstaw  do  odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  Podkreślić  należy,  ze  treść  warunku  powinna  być  rozumiana  i 

interpretowana  zgodnie  z  jego  literalnym  brzmieniem.  Jakakolwiek  zmiana  treści  warunku, 

przyjęcie odmiennej interpretacji treści warunku (niż wynika to z jego literalnego brzmienia) 

po upływie terminu składania ofert jest niedopuszczalne. 

Abstrahując od powyższego stanowiska, to wskazać należy, że jak wprost wynika z SWZ, tj. 

rozdziału  II  pkt  5  Zamawiający  żądał  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  ramach 

kryterium oceny ofert, nie zaś na potwierdzenie spełnienia warunku. Dlatego też Izba uznała, 

Sygn. akt KIO 314/24 
 

że nie zaistniała możliwość odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit. b i c Pzp

, a więc odwołanie podlegało uwzględnieniu. 

W  związku  z  uwzględnieniem  zarzutu  głównego  Izba  odstąpiła  od  rozpoznania  zarzutów 

ewentualnych, tj. zarzutów od nr 2 do 4. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodnicząca: …………………………………………