KIO 3050/23 POSTANOWIENIE dnia 30 października 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3050/23 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 

30 października 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Monika Banaszkiewicz 

Protokolant:            

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 października 2023 r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 

października 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Grupa KDM  Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i AODC Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  (partner  konsorcjum)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy 

Mera Technik Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego 

przystąpienie po postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  umarza p

ostępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  odwołującego  tj. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Grupa  KDM  Sp.  z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (lider  konsorcjum)  i  AODC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (partner  konsorcjum)  kwoty  15  000 

zł  00    gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo 

za

mówień  publicznych  (Dz.  U.  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 dni od dnia jego d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ………………………… 

Sygn. akt: KIO 3050/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Telewizja  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  prowadzi  z 

zastosowa

niem  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. da

lej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Konserwacja,  wykonywanie 

przeglądów okresowych, serwis i usuwanie awarii, naprawy pogwarancyjne oraz wynikające 

z  przeglądów  klimatyzatorów  Split,  Multisplit,  VRF,  klimakonwektorów,  szaf  klimatyzacji 

precyzyjnej,  agregatów  wody  lodowej  i  bezpośredniego  odparowania  oraz  czynności 

demontażu  i  montażu  klimatyzatorów  w  obiektach  TVP  S.A.  przy  ul.  J.  P.  Woronicza  17  w 

Warszawie oraz obiekcie TVP S.A. przy Pl. Powstańców Warszawy 7 w okresie 24 m-cy” (nr 

postępowania  ZP/TINT/19/2023).  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  progi  unijne. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 3 lipca 2023 r. pod numerem nr 2023/S 125-397298. 

W  dniu 

16  października  2023  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Grupa KDM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i AODC sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Warszawie (partner konsorcjum) wnieśli na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w 

zw. z art. 514 ust. 1-2 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 516 w zw. z art. 517 ust. 2 w 

zw.  z  art.  534  w  zw.  z  art.  557  w  zw.  z  art.  554  ustawy  Pzp 

odwołanie  na  niezgodne  z 

przepisami ustawy Pzp 

czynności i zaniechania Zamawiającego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i -c) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 128 

ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  naruszeniem  §  6  Rozp.  Prezesa  Rady 

Ministrów z dn. 30.12.20 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (tekst 

ogł.: Dz.U. z 2020 r. poz. 2452 ze zm.) – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wybranego 

Wykonawcy pomimo tego, że nie wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz nie złożył on w przewidzianym terminie, tj. 

mimo  wys

tosowania  wezwania  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów, 

podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  spełnienie  przez  niego  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  tj.  wykazu  usług  potwierdzającego  spełnianie  warunków  wraz  z 

dowodem  potwierdzającym  należyte  wykonanie  zamówienia,  o  których  mowa  w  pkt  7.2  w 

zw.  z  pkt  10.5  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  („SWZ”)  –  w  zakresie,  w  jakim 

uzupełniona  referencja  dotycząca  usługi  wskazanej  w  poz.  3  uzupełnionego  wykazu,  tj. 

wykonanej  na  rzecz  Polskiego  Holdin

gu  Nieruchomości  S.A.  została  przekazana  w  formie 

niezgodnej z § 6 ust. 1 ww. rozporządzenia;  

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 128 

ust. 1 ustawy Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozp. Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dn. 

23.12.20  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (tekst ogł.: Dz.U. z 2020 r. poz. 

2415  ze  zm.) 

–  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wybranego  Wykonawcy  pomimo 

tego,  że  nie  wykazał  on  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  i  nie  przedstawił  on,  w  zakresie  usługi  wskazanej  w  poz.  2 

uzupełnionego  wykazu,  tj.  wykonanej  na  rzecz  Polskiej  Grupy  Energetycznej  S.A. 

prawidłowych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi, a w szczególności: 

(i) oświadczenie Wybranego Wykonawcy z dn. 21.09.23 r. w żaden sposób nie dowodzi tego 

(lub  choćby  uprawdopodabnia),  że  Wybrany  Wykonawca  nie  był  w  stanie  uzyskać 

dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  usług  w  tym,  że  (wielokrotnie) 

występował  do  PGE  S.A.  o  wydanie  referencji,  (ii)  ww.  oświadczenie  nie  zawiera 

stwierdzenia, że usługi realizowane na rzecz PGE S.A. zostały wykonane należycie, czego 

wymaga  się  zgodnie  z  pkt  7.2.1  w  zw.  z  10.5.1  SWZ  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  ww. 

rozporządzenia, (iii) Wybrany Wykonawca załączył do ww. oświadczenia tylko jedną fakturę 

VAT (wraz z potwierdzeniem zapłaty) opiewającą na kwotę 24.477 PLN brutto, podczas gdy 

całość rzekomo zrealizowanych na rzecz PGE S.A. usług opiewa na kwotę 716.400 PLN, a 

kwota wymagana do wykazania w przetargu opiewa na kwotę min. 500.000 PLN brutto, (iv) 

faktura  VAT,  jak  również  potwierdzenie  jej  opłacenia,  nie  stanowią  dokumentów 

sporządzonych  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane  –  zgodnie  z  §  9 

ust.  1  pkt  2  ww.  Rozp.  i  nie  potwierdzają  należytego  wykonania  zamówienia  w  rozumieniu 

ww. przepisu.  

W związku  z wyżej wymienionymi zarzutami odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie Odwołania w całości poprzez:  

a. 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej 

(Czynności 

Zamawiającego),  

b. 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  i 

okoliczności powołanych w Odwołaniu,  

c. 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wybranego Wykonawcy,  

d.  ewentualnie 

– z ostrożności procesowej – w przypadku uznania przez Krajową Izbę 

Odwoławczą, że którykolwiek z zarzutów prowadzących do odrzucenia oferty podlega 

oddaleniu 

–  wezwanie  Wybranego  Wykonawcy  do  uzupełnienia,  na  podstawie  art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp

,  w  zakresie  usługi  z  poz.  1  wykazu  usług  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej;  

e.  nakazanie Zamawiaj

ącemu dokonania powtórnego wyboru najkorzystniejszej oferty w 

ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  pod  sygn.: 

ZP/TINT/19/2023.  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztu wpisu w wysokości 15.000 PLN, oraz uzasadnionych kosztów 

o

dwołującego.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w 

ustawowym terminie zgłosił następujący wykonawca: Mera Technik Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie.  Strony  nie  zgłosiły  opozycji  przeciw  przystąpieniu  tego  wykonawcy  do 

postępowania  odwoławczego,  w  związku  z  czym  Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę 

Mera Technik Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po stronie zamawiającego. 

W  dniu  27 

października  2023  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie 

zawieraj

ąca oświadczenie zamawiającego, że uwzględnia on odwołanie w całości. 

W  przedmiotowej  sprawie  z

amawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  w  całości,  a  wykonawca,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie 

z

amawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu wobec  uwzględnienia przez  zamawiającego  w  całości 

zarz

utów przedstawionych w odwołaniu. 

W konsekwencji Krajowa Izba O

dwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu na podstawie art.  568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym Izba umarza 

postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 

ustawy  Pzp.  Zgodnie 

zaś  z art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  

nie wniesie sprzeciw

u co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w o

dwołaniu. 

W 

związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 

522 ust. 2 ustawy Pzp

, postanowiła jak w sentencji. 

I

zba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego 

i 

nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  § 9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

30 grudnia 2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.  z 2020 r. poz. 

Przewodnicząca:      …………………………